תנ"צ אבי וייס חושף מידע מדהים על מערכת המשפט בישראל שמנעה מחיל האוויר לתקוף ב-7/10 את הנוחבות כדי שלא יפגעו "בלתי מעורבים", בעוד אזרחי ישראל נטבחים, נאנסים ונשרפים חיים

החשיפה הבלעדית של נצ"מ אבי וייס: 100 משפטנים הגיעו לקריה בבוקר ה-7.10 ומנעו מנתניהו להכריז על מלחמה! - TOV אקטואליה יהודית

אבל כן, יש מקרים מתועדים של מילואימניקים שלא העזו לפרוץ מנעול של נשקייה וחיכו יום שלם. כנ"ל סיפורים של אנשי בארי על הפלוגה שעמדה בחוץ בחוסר מעש.

צה"ל החל להתנוון מאז 1973.

אתה טוען שהוא רק משער ש100 משפטנים צצו להפריע, ושהוא רק משער שהיועמשית בנתה מסלול מכשלולים בדרך של נתניהו להכרזת מלחמה?

אתה אומר שהוא משער שהצבא סירב לקבל הוראות מהממשלה עד שהקיסרית תסכים לכך?

מה נדפק אצלך?

כגון: "דיברתי עם שלושה מקורות, הם אישרו לי ש...", "הנה צילום התכתובות של פלוני וממנה עולה כי..." וכו' וכו'. במקום תחקיר נורמלי אני רואה פוסט שברובו פובליציסטיקה. 

אגב, אני האחרון שיסנגר על צה"ל. מרבית קודקודיו הם אנשי שמאל יהירים ונעדרי השכלה שאמורה להיות מנת חלקם של אנשי צבא מקצועיים (שליטה בשפות הרלוונטיות, התמצאות בהיסטוריה צבאית ועוד). 

אני כן ראיתי כמה ראיונות שלו, ובהם כמעט תמיד יש לו מסמכים שהוא מציג למצלמה. בנוסף למקורות ששמורים אצלו, שלא אמורים לקבל פחות כבוד ויחס מכל מיני גורמים עלומים של עיתונאים בפאנל 12. בסופו של דבר, אבי וייס הוא לא אדם מונפץ מהרחוב - יש לו שני תארים מהטכניון, היה ניצב משנה במשטרה, נפל בשבי המצרי. יש לו קורות חיים נאים בהחלט.

הקליקה הפרוגרסיבית -לא לפני השינה.

ביוטיוב ובטקסט בפייסבוק

שימו לב ללשון חוק יסוד: הממשלה; סעיף 39א מסמיך את הממשלה להתקין תקנות שעת חירום, סעיף 39ב מסמיך את רה"מ להתקין התקנות לבדו בצורך דחוף וחיוני. אין ספק שה7 באוקטובר היה צורך דחוף וחיוני שאין למעלה הימנו.

מה עשתה מע' המשפט? השתמשה בסעיף 40, הקובע שפתיחה במלחמה צריכה להיעשות ע"י כל הממשלה, ולא רק רה"מ. אלא שכל בר דעת מבין שאין כאן סתירה לסעיף הקודם, אלא סעיף 39 מתייחס לסיטואציה בו מצב החרום נכפה ע"י גורם חיצוני, אויב וכדו', וסעיף 40 מתייחס למצב בו הממשלה יוזמת מצידה מלחמה.

לא צריך להיות משפטן דגול כדי להבין שהסעיף הרלוונטי ב7 באוקטובר היה סעיף 39 ולא סעיף 40, ושהמשפטיזציה שניסתה להיכנס כאן בכוח הייתה פושעת - שלא לומר שדם נרצחים מוטל על ידיה. אין שום בסיס חוקי אמיתי להתערבות משפטית, אלא אם כן מישהו החליט לייצר קרב-אגו אישי בעיצומו של טבח, אונס, ושריפה.

x.com
 

אבל מה קרה אז? הרמטכ"ל ומפקד חיל האוויר החליטו שהם מצייתים ליועמשי"ת, ולא לרה"מ אליו הם כפופים על פי חוק יסוד הצבא (ראו הרחבה להלן בתגובה). או כמו ששקמה אמרה: "בספטמבר הוא יראה שאין לו צבא"

נהג האוטובוס שדרס למוות את הנער בהפגנה בירושלים נעצר וסיפר לשוטרים: "ניסיתי לברוח מההפגנה, חסמו אותי".

תירוצים יש הרבה. למה הנהגים האחרים לא דורסים את המפגינים. אהה??!

להבנתי ולידיעתי, מדובר בהפגנה מאושרת בתיאום עם המשטרה

אבל אומרים שזה לא היה במקום המאושר של ההפגנה, לכן גם המשטרה לא חסמה שם את הכביש.

שבהם רואים איך תוקפים אותו, יורקים עליו, פורצים לאוטובוס, מנענעים אותו...

וואלה לא הייתי פועל אחרת ממנו. פחד אימים להיות מוקף בעשרות פורעי חוק אלימים שתוקפים אותו בלי שעשה להם כלום.

חדשות 18 Plus

חדשות 18 Plus

וכל זה נכון אם יתברר שאכן לא מדובר בפייק, אבל אם יסתבר שאין קשר בין הסרטונים האלה שהופצו גם בעמודים של עיתונאים רציניים כמו עמית סגל לבין הדריסה, אז כמובן שדעתי תשתנה.

בהמשך להודעת המשטרה בדבר הפרת הסדר האלימה בירושלים והמקרה שבו היה מעורב נהג אוטובוס, מובהר כי על פי בדיקה ראשונית, מדובר בצומת שהיה פתוח לתנועת כלי רכב ולא באזור שבו בוצעה חסימה יזומה על ידי המשטרה. במקום זה, נחסם האוטובוס על ידי מפרי סדר שהתפרעו, תוך חסימת הציר וסיכון ממשי של משתמשי הדרך.

מתחקור ראשוני של הנהג עלה כי הוא הותקף על ידי מפרי סדר, ולאחר מכן אירע המקרה המצער.

נהג האוטובוס נעצר על ידי השוטרים והועבר לחקירה לצורך בדיקת נסיבות האירוע.

*משטרת ישראל מדגישה כי התפרעות אלימה, חסימת צירי תנועה ותקיפת כלי רכב חוצים קו אדום, מסכנות חיי אדם ועלולות להסתיים באסון כבד. המשטרה תמשיך לפעול בנחישות נגד מפרי סדר אלימים ותמצה עמם את הדין, תוך שמירה על ביטחון הציבור, השוטרים וכלל משתמשי הדרך.*

אנשים תוקפים אוטובוס בו יש אזרחים תמימים,

האוטובוס נוסע ואחד מהתוקפים נהרג,

האם יתכן שהאנשים התוקפים את האוטובוס אשמים במידה מסוימת לפחות?

הייתם פעם ברכב שהותקף על ידי מפגינים?

כי לי יצא להיות, זה מפחיד.

אולי התרבות שמעודדת הפגנות אלימות כאלה היא חלק מהבעיה?

ואז תחשוב מה גורם לדבר הזה

מהסרטון הזה נראה שהנהג לא אשם בכלום.

ולא הבנתי מה הקשר למשילות ומשטרה. מאז ההפגנות בקפלן וגם מסיפור הפצרית, ברור לכולם שהמשטרה היא סתם בובה על חוטים של הדיפ סטייט ומותר לכל מטורף לשרוף את המדינה והמשטרה לא תעזור לאף אחד אם זה לא יתאים לאינטרס הפוליטי של קפלן (וכמובן שבמקרה הזה האינטרס של קפלן זה שהמפגינים יפגעו בנהג האוטובוס כי ככה זה ילבה שנאה וכו'). אז הנהג מבין מה קורה ובורח.

מצטער, אבל על פניו הסרטון מוציא אותו בסדר גמור, מישהו אחר צריך לשבת במעצר על האירוע הזה...

מי אתה, מזהה תהליכים, שתאיים על הנוכל שלא לשבת עם נתניהו.

בימין הוא שרוף, ולא צריך להסביר למה.

וגם בשמאל מתחילים לחשוד בו שיגנוב להם מנדטים, ויציע את מרכולתו לשני הצדדים- למרבה במחיר.

אני מהמר גבוה שהנוכל ישאר קרח, תרתי משמע, מכאן ומכאן.

זה שמישהו חושב שהוא יגנוב להם מנדטים.

במצב הפרת ההבטחות מצידו, אפילו אשתו לא תצביע לו.

בטוח לא מפריע לו שבנט הפר הבטחה כדי להדיח את נתניהו

לא יודע אם הוא יקבל 20 מנדטים, אבל לדעתי הוא בטוח יהיה בדו ספרתי.

שמי שהצביע בעבר לגולן ולפיד, לא יצביע להם גם בעתיד?

וחוצמזה, "עדי שקר אאוגרייהו זילי" (=גם מי ששוכר עדי שקר, מזלזל בהם בליבו ורואה אותם בתור נוכלים).

עובדה שהמפלגות לא מקבלות את אותם מנדטים בכל בחירות..

לא הסברתי למה הם יצביעו לו, אלא למה העובדה שהפר הבטחה לא תרתיע אותם.

מי שמשקר, אף אדם שפוי לא מאמין לו. גם מי שהרוויח מהשקר בסבב הקודם.

זה לא לחינם שבנט אפילי לא העז להתמודד בבחירות האחרונות, בוא יודע שאין לו סיכוי אמיתי

(קלמן ניסח זאת יותר טוב, אבל לא יודע למצוא עכשיו)

פוליטיקאים רבים לאורך השנים, לא עמדו בכל הבטחותיהם חלקם מחוסר יכולת, חלק מחוסר רצון לעמוד בדברים וחלק בוודאי הבטיחו גם דברים שבזמן ההבטחה עצמה ידעו שלא יעמדו בה. אבל המצביעים ידעו למה ולמי הם מצביעים.

מי שמצביע לנתניהו (אני לא!), יודע למי הוא מצביע ויודע על איזה ספקטרום ינוע הביצוע. כמובן, תמיד האופוזיציה תתקוף אותו על פער א', ב', ג' מהבטחותיו, אבל אם תשאל את מצביעיו אם הם רומו - רובם המוחלט יגיד שלא.

לעומת זאת בנט של עד הקמת ממשלת השיסוי - באמת היה מימין לנתניהו. ככה הוא הוביל, ככה הוא התנהל.

* זה שהוא הקים ממשלה שתלויה באחים המוסלמים, אחרי שאמר שזה 'מטורף', זו הפרת הבטחה. אבל, זה שהוא הקים ממשלה שתלויה באחים המוסלמים, כשמצביעיו הצביעו לו בידיעה ברורה שבזה הם חוסמים את הסיכון לממשלה הזאת - כאן גניבת הקולות.

*זה שהוא נתן ללפיד להיות רה"מ ברוטציה ולהפקיר את שדות הגז לחיזבאלה - זו הפרת הבטחה. זה שהוא הקים ממשלת שמאל על כל המשתמע מכך, כשמצביעיו היו משוכנעים שהוא זה שלא יעשה זאת - זו גניבת קולות.

*זה שמתן כהנא ישב עם מרץ אחרי שהתחייב שלא יעשה זאת - זו הפרת הבטחה. זה שמצביעיו האמינו שהסבירות שהיא יחלץ את מרצ מ21 שנות ייבוש באופוזיציה, סבירות כמו שהוא יהיה רקדן בלהקת בת שבע - זו גניבת קולות.

אפשר להמשיך עם רשימה ארוכה לגבי בנט עצמו ולגבי כל החבר'ה שם.

אם סמוטריץ לא היה מצליח לשכנע את הרבנים לא להקים ממשלה בתמיכה של רע"ם, וממשלה כזאת באמת הייתה קמה, אתה חושב שנתניהו היה מאבד את רוב המצביעים שלו או שהתומכים שלו בתקשורת היו מסבירים למה זה בעצם לא כ"כ נורא (כמו שהם כבר התחילו לעשות)?

לרוב האנשים יש זכרון קצר, ומה שחשוב להם זה מי יהיה ראש הממשלה.

ברור שמי שהפריע לו שבנט הקים ממשלה עם רע"ם ומרץ לא יצביע לו עכשיו, גם אם הוא יבטיח כל מיני הבטחות, אבל יש הרבה מצביעים שלו בעבר או מצביעים מהמרכז שמאל שזה לא הפריע להם ולכן הם אולי כן יצביעו לו עכשיו.

כשמצביעי נתניהו הלכו לקלפי, הם ידעו שיש אפשרות שהוא יקים ממשלה עם רע"מ. לכן גם אם היה עושה כך, הוא לא היה גונב את הקול שלהם. (רובם המוחלט יגידו לך בפה מלא - שהם מעדיפים את ההגה בידי נתניהו, גם אם צריך בשביל זה את רע"מ)

לעומת זאת מצביעי בנט ידעו שזה 'רעיון מטורף' ועל דעת כן הם הצביעו בנט. בנט היה מודע לזה היטב, כשבבחירות האחרונות לא התמודד. הוא יגע היטב שחוץ מכמה חסידים - אף אחד לא יצביע לו אחרי גניבת הקולות. כעת הוא מקווה שבעקבות הזמן שעבר והסוגיות שעלו - הציבור ישכח לו את הבגידה.

נתניהו התבטא המון פעמים נגד הקמת ממשלה עם הערבים

וזה מה שהוא כתב לך, שלפעמים יש אילוצים והבוחר מודע לזה.

באמת לא מובן למה צריך להסביר כל דבר 20 פעם, וכל הזמן נעים (באווירה אוטיסטית מעט) סביב ציר נתניהוvsבנט. מסבירים משהו על בנט, לא אומר שנתניהו צדיק או רשע וכן להיפך, ויש גם אפשרות ששניהם טובים או רעים והבוחר יעדיף אדם אחר לגמרי. זה ככ פשוט להבנה...

ועוד מילה להוסיף על היסטורי: שים לב שבנט בכל ההזדמנויות פעל במרחב מאוד חופשי. אףאחד לא ביקש ממנו ולא אילץ אותו לעשות את ברית האחים בפעם הראשונה, ואף אחד לא כפה עליו את הממשלה המטורפת שהוא הקים בפעם השנייה. בשתי ההזדמנויות היו דרכים להשיג ממשלות טובות עם פשרות הרבה יותר לעיסות ממה שהוא עשה והוא גם די יכל לעמוד בהתחייבויות שלו. הוא בפירוש צפצף על הבוחר, וזו התוצאה.

הוא מסביר מה הבעייתיות בבנט, ושוב ושוב אתה חוזר לביבי. מה הקשר ביבי?

אם תרצה, קח בחשבון שביבי הוא הליכוד אז מי שמצביע לו לא מצביע בהכרח רק אליו אלא לנבחרת שלמה שמבוססת על מסורת כלשהי.

זה סתם הסבר נקודתי, אבל הרעיון הוא שאם יש לך מה לומר על בנט - תענה על בנט. עזוב את כל האחרים (או תביא לפחות 5 דוגמות מאנשים שןנים)

מה שטענתי כאן:

יש הבדל מהותי מאוד - אקטואליה וחדשות

זה בדיוק שפוליטיקאים רבים הפרו התבטאויות, לא יפה, לא ראוי, זה חלק כמעט מובנה במערכת. המצביעים בעצמם יודעים את זה ויודעים למי הם מצביעים.

הבעיה עם בנט זה לא שהוא הפר *התבטאות* (ולכן אני לא רואה בשליפת הציטוטים הקודמים שלו, עם אותן תוכניות ממוחזרות שהוא מכר אתמול במסיבת עיתונאים יותר מגימיק), את זה כמעט כל הפוליטיקאים עשו, וודאי כל הטוענים לכתר.

הבעיה עם בנט היא שהמצביעים שמו את הפתק בקלפי, בידיעה שהם מצביעים למשהו אחד וקיבלו את ההפך.

והוא לא היה עובר.

מן הסתם חלק מהמצביעים שלו כעסו עליו, אבל לא יודע אם הרוב.

וחלק אחר אולי היה מאוכזב מהכשלון של הממשלה שלו.

הצביעו לבנט?

נדמה לי שרבים מהמחלקים הם אלה שמראש לא הצביעו לבנט

מחדש. נשגב מבינתי

בנט הוא היחיד שעלול לתת ניצחון לשמאל.

עדיף שהוא לא יעבור בכלל (ואל תנפנפו בסקרים הנוכחיים, כל מערכת היו לו במציאות, הרבה פחות מבסקרים. את הרפתקאת הימין החדש הוא התחיל עם 17 שלושה חודשים לבחירות וסיים בחיפוש פתקים בפח) ואם יעבור - בכמה שפחות.

במעשים בנט לא ממש נע שמאלה מהליכוד,

כך שמי שרוצה מרכז כנראה יקבל מרכז עם בנט.

.. שהציונות היא פריצת החומה.

עוד טענה שאסור לגויים לרדות בעם יותר מדי כי אז העם לא יחזור בתשובה אמיתית וזה לא מה שהשם רוצה.

בגדול זו אגדתא בפרק חלק שלא נפסקה להלכה בשום מקום בפוסקים ולא יכולה להפקיע את מצוות העליה לארץ ולא את מצוות כיבוש הארץ.

לגופם של דברים, זאת לא הלכה אלא תיאור מציאות - יש מציאות של גלות ומסובך לצאת ממנה. אחרי שבוועידת סן-רמו אישררו האומות השולטות (אז) ברוב העולם את הצהרת בלפור, כתב האור שמח ש"סר פחד השבועות". כלומר גם לפני כן זו לא היתה הלכה אלא 'פחד' של עם ישראל מהמציאות של הגלות וכשהגויים הסכימו, כבר אין פחד.

הזכרת לי את התוספות בכריתות דף טו. ד"ה שהלכו

והכי טוב שתעיין שם. על תוקף החיוב שלהם ובעיקר על הרלוונטיות לימינו.

אני לא חושב שיש מישהו בימינו ששלוש השבועות הן קריטריון שמשפיע על הבחירות שלו לכאן או לשם, כי בדרך כלל השקפה ומגזריות הולכות ביחד. לצערנו לפעמים המגזריות משפיעה גם על האופן שבו לומדים את התורה והמסקנות להלכה. בכל המגזרים...

אז אני מבין שהוא יוצא מנקודת הנחה שהן מחייבות ושיש להם תוקף בימינו. וגם כן שהציונות נחשבת כעליה בחומה.

[הטענה האחרונה שכתבת היא מגוף 3 השבועות (חוץ מהפרשנות שהוספת בשמו) - 1. שלא יעלו בחומה 2. שלא ימרדו באומות 3. שהאומות לא ישעבדו את ישראל יותר מידי.]

אז לגבי עצם התוקף שלהן - 1. מדובר בדברי אגדה שלא יכולים להיות נתון מחייב (יש שאמרו שזה מעין גזירה שנגזרה. דומה לכך שהיום מנסים להקל על אישה בזמן הלידה חרף הכתוב "בצער תלדי בנים"). 2. אף אחד לא טען מול בר כוכבא שעבר על 3 השבועות הנ"ל. 3. זה לא נפסק בשום ספר הלכה. 4. הרבה חכמי ישראל פעלו לביסוס ההתיישבות היהודית בארץ ולא חששו לשבועות כאלה (אכן יש מי שפעלו להתיישבות פרטית ויש שפעלו להתיישבות לאומית, ויש מקום לחלק ביניהם).

ובמידה ויש להן תוקף מחייב, לגבי הרלוונטיות לימינו - 1. היתה להם הגבלה לזמן מסוים שהיום כבר חלף. 2. יש אומרים שהצהרת בלפור בעצם היתה הסכמה של האומות למפעל הציונות ולכן זה לא נחשב כעליה בחומה. מאז היו עוד הרבה הסכמות דומות ואולי משמעותיות יותר. 3. יש אומרים שהאומות התירו את תוקף השבועות בכך ששעבדו את ישראל יותר מידי, וממילא גם עם ישראל לא מחויב כבר לקיים את החלק שלו בשבועה. 4. עליה בחומה= עליה בכוח של כל העם יחד. בציונות זה נעשה טיפין טיפין.

אגב ראיתי ספר שהמטרה שלו לומר שאפילו לאדמו"ר מסאטמר ג' השבועות לא יהיו רלוונטיות היום. אבל לא עיינתי בו..

#781 סאטמר: אנטי־ציונות, שלוש השבועות, יוקר המחיה, משיח וגאולה | הרב בנימין טבדי VS. הרב אביעד נייגר

(גילוי נאות, לא האזנתי לפרק. בד"כ אני שומע חלק מפרקי 'על המשמעות' בהקשרים שלא שייך בהם ללמוד תורה, אבל בגלל שאני מכיר את הרב בני ותורתו - בטוח שזה מרתק וממצה)

בעבר חסמתי את יוטיוב בכלל. כיום אני כן צופה בשיעורים מסויימים, אז פתחתי קצת. עדיין דברים לא מוכרים מיוטיוב זה חוסם.

כמה דברים שהם מבחינתי אבני דרך בכל שיעור תורה או בדיקה של אדם שמביע דעה:

1. אדם שהרקע של המצגת שלו הוא "דעת התורה על המצב בימינו", כבר מרתיע אותי עוד לפני שהוא פותח את הפה. מדובר ביומרה שבודדים אולי היו ראויים לעמוד בה, כמה אנחנו מבינים בדעת התורה או במצב בימינו כדי שנוכל להביע את דעתינו באחד מהן באופן כזה נחרץ? ועוד בשניהם יחד?

2. כשמשפטים יומרניים נאמרים על ידי אדם בכלל לא מוכר, והכל מגיע אלינו דרך "קול הלשון" (אתר שמלקט כל גרפס של כל מטומטם איפשהו - ואני ממש לכ חושב שזה רע, אבל קצת פרופוציות..). ובהנחה שהאתר או המרצה כותבים את התקציר ביוטיוב, בכלל נשמע שמדובר באיזה נביא שנחת אלינו באיחור של 2500 שנה... כל זה כבר מחשיד.

בנוסף לכך:

3. מהמעט ששמעתי נשמע רדוד ולא מחדש כלום.

4. הנושא הזה לעוס לעיפה, לאורך השנים קראתי עליו הרבה, הן מהמצדדים בו והן מהמתנגדים אליו, וברור לי כשמש שזה נושא שחבל בכלל לעסוק בו. לפחות הזמן שלי יקר מכדי להקשיב לעוד איזה מוקיון שמנסה להגיד עתידות. אם יש למישהו כוח לשמוע ולהעלות משם חידושים שלא נכתבו עד כה בנושא הזה, שיביא ונדון בהם.

"עלה נעלה". חפש בגוגל.

תוכל למצוא גם שיעורים לשמיעה.

קצת פשיזם. לכן מי שטוען "עם ישראל הוא עם ככל העמים, ולא עם האלוקים" הוא טוען טענה אידאולוגית פשיסטית במקצת. למרות שמבחינה רגשית ברגש הלאומי שלו אין בו כלל פשיזם וזה בסוף מה שקובע.

לא ייתכן כזה דבר פשיזם לאומי-יהודי ברגש הלאומי. מכיוון שהאתוס של עם ישררל הוא בבסיסו אלוקי ולהיות אור לגויים ולהיטיב לכל העולם ולא רק אגואיזם קולקטיבי לאומי, והאתוס הקולקטיבי לא מוחק את הפרט בישראל מכיוון שהפרט קשור בנשמתו לקולקטיב.

גם אם האידאולוגיה של יאיר גולן טיפונת פשיסטית , זה ממותן בטענה המפא"יניקית שכל עניינו של עם ישראל מראש זה להפיץ את מוסר הנביאים הכלכלי-סוציאלי בעולם, וטענתם על הציונות והסוציאליזם כבלתי ניתנים להפרדה. כלומר מפא"י הודו שאנו ישורון אבל כפרו בהיותינו ישראל (לפי המינוח של הרב קוק באורות ישראל)

יאיר גולן ממש לא כזה. הלאומיות לא מטרידה אותו. הוא כן טוטליטרי - בצורה הטוטליטרית נפגשו הפאשיזים מימין והקומוניזים משמאל - לא רק שלטון מוחלט כמו דיקטטורים רגילים, אלא שלטון על המחשבות, על הדעות, חינוך מחדש של כל מי שחושב אחרת.

כשאדם עם רקע קרבי-פיקודי, רוצה לשלוט גם על הדעות, זה מסוכן, מסוכן מאוד.

לפי ההגדרה המלומדת - לא.

לפי האופן בו משמשת המילה הזו היום, קרי ככינוי גנאי לאנשים בריונים וטוטליטריים, אז כן בהחלט.

מי אמר שאין לו אינטרסים?

וגם אם הוא לא מרמה. האם הוא ד"ר לאלקטרו-אופטיקה? זה שהוא ד"ר להנדסה כללית לא אומר שהוא מבין בזה, וייתכן שהוא עצמו נפל להאמין לקונספירציה

אין מומחה יותר ממנו בתחום שקרוב לכך, גם אם לא עשה דוקטורט בלייזר אלא בנושאים קרובים ותואר שני באלקטרו אופטיקה, עם פטנטים רשומים על שמו.

מי שלא מוכן להקדיש 10 דקות לשמוע ממנו פיזיקה פשוטה שלמדנו בכיתה י': אין מה לדבר פה

שמע, גם אנשים מומחים יכולים להיתפס לכל מיני אמונות לא רציונליות. 

הדוגמא הכי טובה היא לינוס פאולינג שזה בפרס נובל לכימיה. 

במשך שנים התנגד פאולינג להכיר בתגלית של פרופ' דן שכטמן בנוגע לקיומם של קוואזי גבישים. הוא אף אמר ש"אין קוואזי גבישים, יש רק קוואזי מדענים". 

בסופו של דבר, דן שכטמן זכה גם הוא בפרס נובל על תגליתו. 

גם המדענים הגדולים ביותר יכולים להיות מקובעים. אגב, זה קרה גם לאיינשטיין עם שזירה קוונטית - איינשטיין פרסם את הרעיון כסתירה בלתי אפשרית לתורת הקוונטים והתברר שהדבר אכן קיים במציאות... 

אז עם כל הכבוד לאותו "מומחה" - שאני באמת לא מכיר ולא יודע עד כמה הוא מומחה - לא כל דבר שהוא אומר קדוש. 

ולעצם הענין: צה"ל לא היה רוכש את המערכת הזאת אם היא לא היתה מוכחת כעובדת ובטח שצבאות אחרים לא היו קונים אותה. 

היתה פריצת דרך מאוד משמעותית בשנים האחרונות בתחום ועובדה שלא רק ישראל ייצרה מערכת מבצעית כזאת - אלא גם דרום קוריאה. 

המדע וההנדסה עשו קפיצה משמעותית. 

בקיצור, הוא שייך לאנשי האתמול. אתמול הוא היה מצוין אבל הוא נשאר באתמול. 

בתעשייה הזאת, מי שנשאר באתמול הוא פשוט לא רלבנטי. 

אחר, אבל זאת עמדת ז'בוטינסקי (בנאום קיר הברזל) מאז ומעולם,

על זה בגין-מפקד האצ"ל- חתם בקמפ-דיויד,

על בסיס זה שמיר-מפקד הלח"י, נכנס למו"מ במדריד,

זבולון המר-הסמן הימני במפד"ל של שנות השבעים- טען שרעיון הטרנספר הוא נגד היהדות,

ואפילו גאולה כהן שפרשה מהליכוד על רקע קמפ-דיויד, סירבה לרוץ בבלוק טכני עם גנדי, כי 'רעיון הטרנספר הוא דגל שחור' והביאה לעליית ממשלת רבין והסכמי אוסלו.