לגבי הרב מיכה, אני לא מספיק מכיר. הוא תלמיד חכם עצום, והמהפכה שעשה בכשרות בפתח תקווה היא ידועה. יש אומרים שהחילונים שמכירים אותו מאוד אוהבים ומעריכים אותו (אלה שמכירים מהישיבה שלו בתל אביב). הוא בוגר מרכז הרב (וזה לטובתו או לרעתו? קשה לדעת). לא היו סביבו מעולם שום פרשיות בשום תחום; נקי וזך.

השאלה היחידה, ככל הנראה, היא רק מה החרדים חושבים עליו? הכוח כולו נמצא בידיים שלהם. אני מכיר מישהו שאבא שלו הוא רב חבדניק במועצת הרבנות, וכשהוא מדבר על הכוח שיש בידיים שלהם (יש קבוצה גדולה של חבדניקים ברבנות) הוא מתמוגג מנחת. לצערינו, יש כאן רק פוליטיקה מהזן הנמוך והנחות.

אם באמת תוהה אם לא יהיה נבון יותר לתת לרבנות להמית את עצמה, מאשר להכניס ראש בריא למיטה חולה וסופנית. ח"ו לא להרוס את הרבנות, אבל לא בטוח שכבר אפשר לתקן. אולי עדיף לבסס את המוסדות הרבניים שמתקיימים מחוץ לידה של המדינה ולידם של החרדים. אולי לא, לא יודע.

שוב, כי החרדים בעצמם התחילו לסבול מהעיוותים של הרבנות (בביה"ד הרבני - גם אני חרדי).

אבל מבין גם את הצד השני שעד שמשהו יזוז יקח הרבה זמן...

יכול להיות שהפיתרון כאן כמו בכל תחום זה באמת הפרטה, שהרבנות תפקח על שירותי הדת אבל לא תהיה ספקית השירותים היחידה...

בוא נגיד שההתעוררות של החרדים נשמעת לי כמו ההתפכחות של השמאלנים. קוריוז שחולף עם הרוח. יש מכנה משותף גדול בין החרדים לשמאלנים מהבחינה של "כל האמת אצלנו" ואסור לאף אחד אחר להביע דעה בדיון. האמת נמדדת לפי המחנה ולא לפי הטענה. כך נדמה לי.

אני מדבר יותר על התעוררות מ"למטה" של אנשים שפשוט סובלים משלטון העסקנות (גרושים חרדים לדוגמה), השאלה כמה באמת זה מחלחל לפוליטיקאים מ"למעלה", מאמין שברמה כלשהי - השאלה עד כמה...

לגבי המחקר של כושרות - לא נכנסתי לעומק אבל אתה מזכיר לי שכן נחשפתי לזה בעבר (אבל אאל"ט הם התייחסו בעיקר לכשרויות, מעניין אם זה נכון גם לדיני משפחה ושות'). מעניין אם בכל זאת לרב מיכה הלוי יהיה פיתרון בדומה למה שעשה עם מערכת הכשרות בעירו.

עכשיו ראיתי שסמוטריץ' מקשיב לי

משמונה ייבחרו שני רבנים ראשיים: ביקורת בש"ס על סמוטריץ'

מי ישמע - תפיסה "חריגה", שביהמ"ש (ורוב רבני ישראל מחוץ ל"מערכת") מחזיקים בה, ועוד מעט גם בג"ץ יכפה אותה על בתי הדין (לצערי העמוק, על כך שגורם חיצוני חילוני צריך ליישר את בתי הדין הרבניים, בין היתר לכן חולם על כך שהתיקון יבוא מבפנים).

אם זה נכון, כל הכבוד לסמוטריץ', ואם זה יצליח -כ חרדי אשקול להתחיל להאמין שיש סיכוי בעז"ה למערכות של המדינה שלנו...

"בשבועות האחרונים ניסו בש"ס לגרום לאנשי הציונות הדתית להעמיד את הרב אליעזר איגרא כמועמד המוסכם על שתי המפלגות. גורמים בש"ס הניחו שהרב איגרא, שכיהן כממלא מקום נשיא בית הדין הגדול, הוא בעל הסיכויים לנצח. אבל אנשיו של סמוטריץ' בחרו לעמוד מאחורי הרב מיכה הלוי. בסביבתו של שר האוצר הסבירו בימים האחרונים כי הם יתמכו במועמד שנראה להם בעל הסיכויים הגדולים ביותר.

Ad

Unmute

בעקבות כך, גורמים בש"ס אמרו בשיחה סגורה כי הסיבה לחוסר ההסכמה על מינויו של הרב איגרא מצד אנשי סמוטריץ' היא סירובו של הרב לתמוך ברפורמת המזונות של הדיין אוריאל אליהו. זאת, במקביל להנחה כי הרב מיכה הלוי יוכל לבצע את הרפורמה.

הרב אוריאל אליהו מונה לכהן כדיין בבית הדין בנתניה והוא עומד מאחורי תפיסה חריגה, שקובעת שיש להוריד משמעותית את סכומי המזונות. אליהו פועל בכל הכוח כדי לקדם את תפיסתו, למרות שהיא מנוגדת לתפיסתם של רוב אבות בתי הדין בארץ ודייני בית הדין הגדול.

אלא שהרב איגרא מתנגד לרפורמה ועומד מאחורי ביטול החלטות רבות של הדיין אליהו. לפיכך, סמוטריץ' מתעקש שלא לעמוד מאחורי הרב איגרא, למרות שגורמים בש"ס פנו ליועצו של סמוטריץ' בימים האחרונים והתעקשו כי "הוא היחיד שיכול לנצח". גורמים בש"ס גם מפנים ביקורת קשה כלפי סמוטריץ' ואומרים: "מי הוא שיגיד משהו על מזונות-לא מזונות, מה הוא נהיה דיין?"

גם הדיינים מבקרים את תפיסתו של הדיין אוריאל אליהו ומתנגדים אליה נחרצות. דיין בבית הדין הגדול ביקר השבוע בחריפות את הפסק החדשני".

ההזייה פה היא שהם מנסים להציג את הפסק שלו כ"חדשני", כשזה מה שמקובל כבר שנים בביהמ"ש (הבוס האמיתי כיום של ביה"ד הרבני כפי שהודה בפה מלא ראש ההרכב שלי בביה"ד), וגם היה מקובל בעבר בביה"ד הרבני לפני שהתחילו להיות צדיקים יותר מהאפיפיור מול ארגוני הנשים

זה באמת סיפור עצוב מאוד. ההתנגדות האטומה של הדיינים לפסיקות של הרב אוריאל אליהו היא הפנים המכוערות באמת של השמרנות היבשה.

אין לי מילה טובה להגיד עליה במקרה הזה. הרע הרפורמה של הרב אוריאל אליהו היא לא הלכתית אלא עובדתית. הוא טוען, על בסיס מחקר שעשה, שאין קשר בין הסכומים הנהוגים לבין המציאות. זו ערלות לב לשמה של המתנגדים, לצערי. אני לא רואה דרך אחרת לפרש את זה.

זה ערבוב בין כמה תפיסות בצורה לא מותאמת שדופקת את הגברים מכל הכיוונים.

מצד אחד, ה"חובה" ההלכתית של האב לפרנס את ילדיו היא עד גיל 6 ולצרכים בסיסיים בלבד וכפי יכולתו וכו', ומנגד הרכוש ה"משותף" שייך לגבר (איזון בין זכויות יתר  לחובות יתר), באה הרבנות ותקנה להעלות את הגיל ל-15 (תקנה שאגב - החזו"א והגרי"ז מבריסק התנגדו לה, אז סתם מוזר שבנושא זה גם החרדים הולכים ל"רבנות").

מצד שני, יש את תפיסת "טובת הילד" המודרנית, במסגרתה לא מסתפקים בצרכים בסיסיים בלבד (נראה לך שזה מספיק כדי לגדל ילדים במדינת ישראל כיום? וכו'), אבל בתפיסה המודרנית מחייבים את 2 ההורים לדאוג לאותה "טובת ילד"...

מה שקורה ברבני, הוא שיש כלאיים לדפוק את האבות, שמצד אחד העלו את הסכומים מעבר לחובה ההלכתית (בפרשנותה המחמירה) בשל הפחד מכך שיצטיירו ככאלו ש"לא אכפת להם מהילדים", אבל מצד שני גם את כל העניינים העודפים מטילים רק על האב כי "זאת ההלכה" כביכול (למרות שכאמור, ההלכה גם אם נקבל את תקנת הרבנות מדברת על צרכים בסיסיים בלבד ולפי יכולת האב בהתאם לדיני צדקה...).

הלוא כן?

אם אתה עוד לא מכיר את הניק הזה, אז תדע שהמטרה היחידה שלו בפורומים פה היא לעורר פרובוקציות ולהתסיס (וגם להרעיל ולהסית, אם מתאפשר).

המשמעות היחידה בתגובה שלו אליך היא לומר לך שהדת היא איכסה, ושחיים בארץ זה זוועה. הוא לא מחפש להגיד לך שום דבר מורכב. הוא סוכן כאוס, וזה קל מאוד לזיהוי. תקרא כמה פוסטים ותגובות שלו ותיווכח לבד.

אל תנסה להיכנס לדיון רציני איתו, כי זה לא יתקדם לשום מקום. הסיכויים שהוא אדם אמיתי עם הפרטים שהוא מספר על עצמו הם מאוד נמוכים. במקרה הכי טוב הוא סוכן איראני, במקרה הכי גרוע הוא סוכן קפלן.

.

עדיף להתגרש בבימ"ש, כדי לא לתת "הכשר" למקום כלאיים, שלוקח מהשיטה המשפטית הקיימת כיום את מה שדופק גברים ומההלכה (בפרשנותה המחמירה ביותר) את מה שדופק גברים.

לאב ביה"ד שלי היה לפחות את האומץ לרמוז לכך...

.

האם נכון שישראל היא אחת המדינות עם האפלייה הגדולה ביותר כלפי גברים?

במקום בו התגרשת אין בית דין לקהילה היהודית בו אמורים להסדיר גם נושאים כאלו?

או שיש גם בתי דין פרטיים שאמורים לפסוק בקהילות לפי ההלכה, גם בנושאים כמו מזונות ורכוש?

איפה זה היה? באוסטרליה?

והחרדים מאיימים שאם לא יתנו להם לפעול כפי רצונם, ירדו לחו"ל...

שאי אפשר לייצר לו תחליף פרטי, כי צריך משהו מאורגן ובעל סמכות חוקית.

[אני לא מדבר על התפקיד שמילאו בתי הדין בעבר, כבוררות לממונות, שלו יש תחליף].

ייתכן מאוד שיש הרבה תפקידים אחרים, שמערכות פרטיות יוכלו לבצע בצורה טובה יותר.

ככלל, הרבנות הראשית צריכה לעבור רוויזיה משמעותית.

נתחיל בזה שרבני ערים אינם כפופים ארגונית ועניינית לרב הראשי, ונמשיך בזה שמועצת הרבנות הראשית צריכה יותר הנהגה מובילה ופחות גדלות בתורה.

מועצת הרבנות הראשית צריכה להיות גוף סטטוטורי מחוקק, כעין כנסת, בעוד בית הדין הגדול צריך לדון בסוגיות עקרוניות, וחבריו גדולים בתורה.

נכון לעכשו, כל רב עיר וכל רב שכונה קובע כללים לעצמו, ולא רואה אף אחד ממטר.

ובין לבין נוצר מצב שכל מי שיש לו חתימת זקן ומקושר לפוליטיקאי זה או אחר רואה את עצמו מועמד ראוי למשרת הרב הראשי.

יודגש, מה שהיה נכון בתקופת הרב קוק והרב הרצוג, רחוק מאוד מלהיות נכון בזמננו.

לגבי מועמדות הרב אליהו, לא ניתן להתעלם מן היריבות ההסטורית שבין משפחת הרב יוסף לבין משפחת הרב אליהו, ובנסיבות האמורות, סיכויי הרב אליהו קלושים עד אפסיים.

אולי ריבוי המועמדים ייצר מצב של "כמה רבים, והאחר לוקח"

ויחקרו וידרשו היטב.

ולא יאמינו לי לאיזו "אשת מקצוע" חילוניה

שבאה לסמן וי.

ומבחינתה לזרוק את כולם לים

העיקר שתשאר בתפקידה.

ולמשתמש אנונימי זה פחות יגיע, אבל לך תדע

זה עדיין מופיע

ויפה גם לרב שמואל אליהו..

תנסה

גם בגלישה בסתר אני רשום עם המייל שלי...

אנסה עוד מעט אצל מישהו נייטרלי...

אבל מעניין בכל מקרה

בקצב הזה אולי נצליח להשפיע על מישהו

ואני לגמרי לא מתעניין בסיפורי הרה"ר.

.

כמה קליק-בייטים נותן דבר כזה?

שאתחיל להרגיש כבר משפיען רשת?

נהג האוטובוס שדרס למוות את הנער בהפגנה בירושלים נעצר וסיפר לשוטרים: "ניסיתי לברוח מההפגנה, חסמו אותי".

תירוצים יש הרבה. למה הנהגים האחרים לא דורסים את המפגינים. אהה??!

להבנתי ולידיעתי, מדובר בהפגנה מאושרת בתיאום עם המשטרה

אבל אומרים שזה לא היה במקום המאושר של ההפגנה, לכן גם המשטרה לא חסמה שם את הכביש.

שבהם רואים איך תוקפים אותו, יורקים עליו, פורצים לאוטובוס, מנענעים אותו...

וואלה לא הייתי פועל אחרת ממנו. פחד אימים להיות מוקף בעשרות פורעי חוק אלימים שתוקפים אותו בלי שעשה להם כלום.

חדשות 18 Plus

חדשות 18 Plus

וכל זה נכון אם יתברר שאכן לא מדובר בפייק, אבל אם יסתבר שאין קשר בין הסרטונים האלה שהופצו גם בעמודים של עיתונאים רציניים כמו עמית סגל לבין הדריסה, אז כמובן שדעתי תשתנה.

בהמשך להודעת המשטרה בדבר הפרת הסדר האלימה בירושלים והמקרה שבו היה מעורב נהג אוטובוס, מובהר כי על פי בדיקה ראשונית, מדובר בצומת שהיה פתוח לתנועת כלי רכב ולא באזור שבו בוצעה חסימה יזומה על ידי המשטרה. במקום זה, נחסם האוטובוס על ידי מפרי סדר שהתפרעו, תוך חסימת הציר וסיכון ממשי של משתמשי הדרך.

מתחקור ראשוני של הנהג עלה כי הוא הותקף על ידי מפרי סדר, ולאחר מכן אירע המקרה המצער.

נהג האוטובוס נעצר על ידי השוטרים והועבר לחקירה לצורך בדיקת נסיבות האירוע.

*משטרת ישראל מדגישה כי התפרעות אלימה, חסימת צירי תנועה ותקיפת כלי רכב חוצים קו אדום, מסכנות חיי אדם ועלולות להסתיים באסון כבד. המשטרה תמשיך לפעול בנחישות נגד מפרי סדר אלימים ותמצה עמם את הדין, תוך שמירה על ביטחון הציבור, השוטרים וכלל משתמשי הדרך.*

אנשים תוקפים אוטובוס בו יש אזרחים תמימים,

האוטובוס נוסע ואחד מהתוקפים נהרג,

האם יתכן שהאנשים התוקפים את האוטובוס אשמים במידה מסוימת לפחות?

הייתם פעם ברכב שהותקף על ידי מפגינים?

כי לי יצא להיות, זה מפחיד.

אולי התרבות שמעודדת הפגנות אלימות כאלה היא חלק מהבעיה?

ואז תחשוב מה גורם לדבר הזה

מהסרטון הזה נראה שהנהג לא אשם בכלום.

ולא הבנתי מה הקשר למשילות ומשטרה. מאז ההפגנות בקפלן וגם מסיפור הפצרית, ברור לכולם שהמשטרה היא סתם בובה על חוטים של הדיפ סטייט ומותר לכל מטורף לשרוף את המדינה והמשטרה לא תעזור לאף אחד אם זה לא יתאים לאינטרס הפוליטי של קפלן (וכמובן שבמקרה הזה האינטרס של קפלן זה שהמפגינים יפגעו בנהג האוטובוס כי ככה זה ילבה שנאה וכו'). אז הנהג מבין מה קורה ובורח.

מצטער, אבל על פניו הסרטון מוציא אותו בסדר גמור, מישהו אחר צריך לשבת במעצר על האירוע הזה...

מי אתה, מזהה תהליכים, שתאיים על הנוכל שלא לשבת עם נתניהו.

בימין הוא שרוף, ולא צריך להסביר למה.

וגם בשמאל מתחילים לחשוד בו שיגנוב להם מנדטים, ויציע את מרכולתו לשני הצדדים- למרבה במחיר.

אני מהמר גבוה שהנוכל ישאר קרח, תרתי משמע, מכאן ומכאן.

זה שמישהו חושב שהוא יגנוב להם מנדטים.

במצב הפרת ההבטחות מצידו, אפילו אשתו לא תצביע לו.

בטוח לא מפריע לו שבנט הפר הבטחה כדי להדיח את נתניהו

לא יודע אם הוא יקבל 20 מנדטים, אבל לדעתי הוא בטוח יהיה בדו ספרתי.

שמי שהצביע בעבר לגולן ולפיד, לא יצביע להם גם בעתיד?

וחוצמזה, "עדי שקר אאוגרייהו זילי" (=גם מי ששוכר עדי שקר, מזלזל בהם בליבו ורואה אותם בתור נוכלים).

עובדה שהמפלגות לא מקבלות את אותם מנדטים בכל בחירות..

לא הסברתי למה הם יצביעו לו, אלא למה העובדה שהפר הבטחה לא תרתיע אותם.

מי שמשקר, אף אדם שפוי לא מאמין לו. גם מי שהרוויח מהשקר בסבב הקודם.

זה לא לחינם שבנט אפילי לא העז להתמודד בבחירות האחרונות, בוא יודע שאין לו סיכוי אמיתי

(קלמן ניסח זאת יותר טוב, אבל לא יודע למצוא עכשיו)

פוליטיקאים רבים לאורך השנים, לא עמדו בכל הבטחותיהם חלקם מחוסר יכולת, חלק מחוסר רצון לעמוד בדברים וחלק בוודאי הבטיחו גם דברים שבזמן ההבטחה עצמה ידעו שלא יעמדו בה. אבל המצביעים ידעו למה ולמי הם מצביעים.

מי שמצביע לנתניהו (אני לא!), יודע למי הוא מצביע ויודע על איזה ספקטרום ינוע הביצוע. כמובן, תמיד האופוזיציה תתקוף אותו על פער א', ב', ג' מהבטחותיו, אבל אם תשאל את מצביעיו אם הם רומו - רובם המוחלט יגיד שלא.

לעומת זאת בנט של עד הקמת ממשלת השיסוי - באמת היה מימין לנתניהו. ככה הוא הוביל, ככה הוא התנהל.

* זה שהוא הקים ממשלה שתלויה באחים המוסלמים, אחרי שאמר שזה 'מטורף', זו הפרת הבטחה. אבל, זה שהוא הקים ממשלה שתלויה באחים המוסלמים, כשמצביעיו הצביעו לו בידיעה ברורה שבזה הם חוסמים את הסיכון לממשלה הזאת - כאן גניבת הקולות.

*זה שהוא נתן ללפיד להיות רה"מ ברוטציה ולהפקיר את שדות הגז לחיזבאלה - זו הפרת הבטחה. זה שהוא הקים ממשלת שמאל על כל המשתמע מכך, כשמצביעיו היו משוכנעים שהוא זה שלא יעשה זאת - זו גניבת קולות.

*זה שמתן כהנא ישב עם מרץ אחרי שהתחייב שלא יעשה זאת - זו הפרת הבטחה. זה שמצביעיו האמינו שהסבירות שהיא יחלץ את מרצ מ21 שנות ייבוש באופוזיציה, סבירות כמו שהוא יהיה רקדן בלהקת בת שבע - זו גניבת קולות.

אפשר להמשיך עם רשימה ארוכה לגבי בנט עצמו ולגבי כל החבר'ה שם.

אם סמוטריץ לא היה מצליח לשכנע את הרבנים לא להקים ממשלה בתמיכה של רע"ם, וממשלה כזאת באמת הייתה קמה, אתה חושב שנתניהו היה מאבד את רוב המצביעים שלו או שהתומכים שלו בתקשורת היו מסבירים למה זה בעצם לא כ"כ נורא (כמו שהם כבר התחילו לעשות)?

לרוב האנשים יש זכרון קצר, ומה שחשוב להם זה מי יהיה ראש הממשלה.

ברור שמי שהפריע לו שבנט הקים ממשלה עם רע"ם ומרץ לא יצביע לו עכשיו, גם אם הוא יבטיח כל מיני הבטחות, אבל יש הרבה מצביעים שלו בעבר או מצביעים מהמרכז שמאל שזה לא הפריע להם ולכן הם אולי כן יצביעו לו עכשיו.

כשמצביעי נתניהו הלכו לקלפי, הם ידעו שיש אפשרות שהוא יקים ממשלה עם רע"מ. לכן גם אם היה עושה כך, הוא לא היה גונב את הקול שלהם. (רובם המוחלט יגידו לך בפה מלא - שהם מעדיפים את ההגה בידי נתניהו, גם אם צריך בשביל זה את רע"מ)

לעומת זאת מצביעי בנט ידעו שזה 'רעיון מטורף' ועל דעת כן הם הצביעו בנט. בנט היה מודע לזה היטב, כשבבחירות האחרונות לא התמודד. הוא יגע היטב שחוץ מכמה חסידים - אף אחד לא יצביע לו אחרי גניבת הקולות. כעת הוא מקווה שבעקבות הזמן שעבר והסוגיות שעלו - הציבור ישכח לו את הבגידה.

נתניהו התבטא המון פעמים נגד הקמת ממשלה עם הערבים

וזה מה שהוא כתב לך, שלפעמים יש אילוצים והבוחר מודע לזה.

באמת לא מובן למה צריך להסביר כל דבר 20 פעם, וכל הזמן נעים (באווירה אוטיסטית מעט) סביב ציר נתניהוvsבנט. מסבירים משהו על בנט, לא אומר שנתניהו צדיק או רשע וכן להיפך, ויש גם אפשרות ששניהם טובים או רעים והבוחר יעדיף אדם אחר לגמרי. זה ככ פשוט להבנה...

ועוד מילה להוסיף על היסטורי: שים לב שבנט בכל ההזדמנויות פעל במרחב מאוד חופשי. אףאחד לא ביקש ממנו ולא אילץ אותו לעשות את ברית האחים בפעם הראשונה, ואף אחד לא כפה עליו את הממשלה המטורפת שהוא הקים בפעם השנייה. בשתי ההזדמנויות היו דרכים להשיג ממשלות טובות עם פשרות הרבה יותר לעיסות ממה שהוא עשה והוא גם די יכל לעמוד בהתחייבויות שלו. הוא בפירוש צפצף על הבוחר, וזו התוצאה.

הוא מסביר מה הבעייתיות בבנט, ושוב ושוב אתה חוזר לביבי. מה הקשר ביבי?

אם תרצה, קח בחשבון שביבי הוא הליכוד אז מי שמצביע לו לא מצביע בהכרח רק אליו אלא לנבחרת שלמה שמבוססת על מסורת כלשהי.

זה סתם הסבר נקודתי, אבל הרעיון הוא שאם יש לך מה לומר על בנט - תענה על בנט. עזוב את כל האחרים (או תביא לפחות 5 דוגמות מאנשים שןנים)

מה שטענתי כאן:

יש הבדל מהותי מאוד - אקטואליה וחדשות

זה בדיוק שפוליטיקאים רבים הפרו התבטאויות, לא יפה, לא ראוי, זה חלק כמעט מובנה במערכת. המצביעים בעצמם יודעים את זה ויודעים למי הם מצביעים.

הבעיה עם בנט זה לא שהוא הפר *התבטאות* (ולכן אני לא רואה בשליפת הציטוטים הקודמים שלו, עם אותן תוכניות ממוחזרות שהוא מכר אתמול במסיבת עיתונאים יותר מגימיק), את זה כמעט כל הפוליטיקאים עשו, וודאי כל הטוענים לכתר.

הבעיה עם בנט היא שהמצביעים שמו את הפתק בקלפי, בידיעה שהם מצביעים למשהו אחד וקיבלו את ההפך.

והוא לא היה עובר.

מן הסתם חלק מהמצביעים שלו כעסו עליו, אבל לא יודע אם הרוב.

וחלק אחר אולי היה מאוכזב מהכשלון של הממשלה שלו.

הצביעו לבנט?

נדמה לי שרבים מהמחלקים הם אלה שמראש לא הצביעו לבנט

מחדש. נשגב מבינתי

בנט הוא היחיד שעלול לתת ניצחון לשמאל.

עדיף שהוא לא יעבור בכלל (ואל תנפנפו בסקרים הנוכחיים, כל מערכת היו לו במציאות, הרבה פחות מבסקרים. את הרפתקאת הימין החדש הוא התחיל עם 17 שלושה חודשים לבחירות וסיים בחיפוש פתקים בפח) ואם יעבור - בכמה שפחות.

במעשים בנט לא ממש נע שמאלה מהליכוד,

כך שמי שרוצה מרכז כנראה יקבל מרכז עם בנט.

.. שהציונות היא פריצת החומה.

עוד טענה שאסור לגויים לרדות בעם יותר מדי כי אז העם לא יחזור בתשובה אמיתית וזה לא מה שהשם רוצה.

בגדול זו אגדתא בפרק חלק שלא נפסקה להלכה בשום מקום בפוסקים ולא יכולה להפקיע את מצוות העליה לארץ ולא את מצוות כיבוש הארץ.

לגופם של דברים, זאת לא הלכה אלא תיאור מציאות - יש מציאות של גלות ומסובך לצאת ממנה. אחרי שבוועידת סן-רמו אישררו האומות השולטות (אז) ברוב העולם את הצהרת בלפור, כתב האור שמח ש"סר פחד השבועות". כלומר גם לפני כן זו לא היתה הלכה אלא 'פחד' של עם ישראל מהמציאות של הגלות וכשהגויים הסכימו, כבר אין פחד.

הזכרת לי את התוספות בכריתות דף טו. ד"ה שהלכו

והכי טוב שתעיין שם. על תוקף החיוב שלהם ובעיקר על הרלוונטיות לימינו.

אני לא חושב שיש מישהו בימינו ששלוש השבועות הן קריטריון שמשפיע על הבחירות שלו לכאן או לשם, כי בדרך כלל השקפה ומגזריות הולכות ביחד. לצערנו לפעמים המגזריות משפיעה גם על האופן שבו לומדים את התורה והמסקנות להלכה. בכל המגזרים...

אז אני מבין שהוא יוצא מנקודת הנחה שהן מחייבות ושיש להם תוקף בימינו. וגם כן שהציונות נחשבת כעליה בחומה.

[הטענה האחרונה שכתבת היא מגוף 3 השבועות (חוץ מהפרשנות שהוספת בשמו) - 1. שלא יעלו בחומה 2. שלא ימרדו באומות 3. שהאומות לא ישעבדו את ישראל יותר מידי.]

אז לגבי עצם התוקף שלהן - 1. מדובר בדברי אגדה שלא יכולים להיות נתון מחייב (יש שאמרו שזה מעין גזירה שנגזרה. דומה לכך שהיום מנסים להקל על אישה בזמן הלידה חרף הכתוב "בצער תלדי בנים"). 2. אף אחד לא טען מול בר כוכבא שעבר על 3 השבועות הנ"ל. 3. זה לא נפסק בשום ספר הלכה. 4. הרבה חכמי ישראל פעלו לביסוס ההתיישבות היהודית בארץ ולא חששו לשבועות כאלה (אכן יש מי שפעלו להתיישבות פרטית ויש שפעלו להתיישבות לאומית, ויש מקום לחלק ביניהם).

ובמידה ויש להן תוקף מחייב, לגבי הרלוונטיות לימינו - 1. היתה להם הגבלה לזמן מסוים שהיום כבר חלף. 2. יש אומרים שהצהרת בלפור בעצם היתה הסכמה של האומות למפעל הציונות ולכן זה לא נחשב כעליה בחומה. מאז היו עוד הרבה הסכמות דומות ואולי משמעותיות יותר. 3. יש אומרים שהאומות התירו את תוקף השבועות בכך ששעבדו את ישראל יותר מידי, וממילא גם עם ישראל לא מחויב כבר לקיים את החלק שלו בשבועה. 4. עליה בחומה= עליה בכוח של כל העם יחד. בציונות זה נעשה טיפין טיפין.

אגב ראיתי ספר שהמטרה שלו לומר שאפילו לאדמו"ר מסאטמר ג' השבועות לא יהיו רלוונטיות היום. אבל לא עיינתי בו..

#781 סאטמר: אנטי־ציונות, שלוש השבועות, יוקר המחיה, משיח וגאולה | הרב בנימין טבדי VS. הרב אביעד נייגר

(גילוי נאות, לא האזנתי לפרק. בד"כ אני שומע חלק מפרקי 'על המשמעות' בהקשרים שלא שייך בהם ללמוד תורה, אבל בגלל שאני מכיר את הרב בני ותורתו - בטוח שזה מרתק וממצה)

בעבר חסמתי את יוטיוב בכלל. כיום אני כן צופה בשיעורים מסויימים, אז פתחתי קצת. עדיין דברים לא מוכרים מיוטיוב זה חוסם.

כמה דברים שהם מבחינתי אבני דרך בכל שיעור תורה או בדיקה של אדם שמביע דעה:

1. אדם שהרקע של המצגת שלו הוא "דעת התורה על המצב בימינו", כבר מרתיע אותי עוד לפני שהוא פותח את הפה. מדובר ביומרה שבודדים אולי היו ראויים לעמוד בה, כמה אנחנו מבינים בדעת התורה או במצב בימינו כדי שנוכל להביע את דעתינו באחד מהן באופן כזה נחרץ? ועוד בשניהם יחד?

2. כשמשפטים יומרניים נאמרים על ידי אדם בכלל לא מוכר, והכל מגיע אלינו דרך "קול הלשון" (אתר שמלקט כל גרפס של כל מטומטם איפשהו - ואני ממש לכ חושב שזה רע, אבל קצת פרופוציות..). ובהנחה שהאתר או המרצה כותבים את התקציר ביוטיוב, בכלל נשמע שמדובר באיזה נביא שנחת אלינו באיחור של 2500 שנה... כל זה כבר מחשיד.

בנוסף לכך:

3. מהמעט ששמעתי נשמע רדוד ולא מחדש כלום.

4. הנושא הזה לעוס לעיפה, לאורך השנים קראתי עליו הרבה, הן מהמצדדים בו והן מהמתנגדים אליו, וברור לי כשמש שזה נושא שחבל בכלל לעסוק בו. לפחות הזמן שלי יקר מכדי להקשיב לעוד איזה מוקיון שמנסה להגיד עתידות. אם יש למישהו כוח לשמוע ולהעלות משם חידושים שלא נכתבו עד כה בנושא הזה, שיביא ונדון בהם.

"עלה נעלה". חפש בגוגל.

תוכל למצוא גם שיעורים לשמיעה.

קצת פשיזם. לכן מי שטוען "עם ישראל הוא עם ככל העמים, ולא עם האלוקים" הוא טוען טענה אידאולוגית פשיסטית במקצת. למרות שמבחינה רגשית ברגש הלאומי שלו אין בו כלל פשיזם וזה בסוף מה שקובע.

לא ייתכן כזה דבר פשיזם לאומי-יהודי ברגש הלאומי. מכיוון שהאתוס של עם ישררל הוא בבסיסו אלוקי ולהיות אור לגויים ולהיטיב לכל העולם ולא רק אגואיזם קולקטיבי לאומי, והאתוס הקולקטיבי לא מוחק את הפרט בישראל מכיוון שהפרט קשור בנשמתו לקולקטיב.

גם אם האידאולוגיה של יאיר גולן טיפונת פשיסטית , זה ממותן בטענה המפא"יניקית שכל עניינו של עם ישראל מראש זה להפיץ את מוסר הנביאים הכלכלי-סוציאלי בעולם, וטענתם על הציונות והסוציאליזם כבלתי ניתנים להפרדה. כלומר מפא"י הודו שאנו ישורון אבל כפרו בהיותינו ישראל (לפי המינוח של הרב קוק באורות ישראל)

יאיר גולן ממש לא כזה. הלאומיות לא מטרידה אותו. הוא כן טוטליטרי - בצורה הטוטליטרית נפגשו הפאשיזים מימין והקומוניזים משמאל - לא רק שלטון מוחלט כמו דיקטטורים רגילים, אלא שלטון על המחשבות, על הדעות, חינוך מחדש של כל מי שחושב אחרת.

כשאדם עם רקע קרבי-פיקודי, רוצה לשלוט גם על הדעות, זה מסוכן, מסוכן מאוד.

לפי ההגדרה המלומדת - לא.

לפי האופן בו משמשת המילה הזו היום, קרי ככינוי גנאי לאנשים בריונים וטוטליטריים, אז כן בהחלט.

מי אמר שאין לו אינטרסים?

וגם אם הוא לא מרמה. האם הוא ד"ר לאלקטרו-אופטיקה? זה שהוא ד"ר להנדסה כללית לא אומר שהוא מבין בזה, וייתכן שהוא עצמו נפל להאמין לקונספירציה

אין מומחה יותר ממנו בתחום שקרוב לכך, גם אם לא עשה דוקטורט בלייזר אלא בנושאים קרובים ותואר שני באלקטרו אופטיקה, עם פטנטים רשומים על שמו.

מי שלא מוכן להקדיש 10 דקות לשמוע ממנו פיזיקה פשוטה שלמדנו בכיתה י': אין מה לדבר פה

שמע, גם אנשים מומחים יכולים להיתפס לכל מיני אמונות לא רציונליות. 

הדוגמא הכי טובה היא לינוס פאולינג שזה בפרס נובל לכימיה. 

במשך שנים התנגד פאולינג להכיר בתגלית של פרופ' דן שכטמן בנוגע לקיומם של קוואזי גבישים. הוא אף אמר ש"אין קוואזי גבישים, יש רק קוואזי מדענים". 

בסופו של דבר, דן שכטמן זכה גם הוא בפרס נובל על תגליתו. 

גם המדענים הגדולים ביותר יכולים להיות מקובעים. אגב, זה קרה גם לאיינשטיין עם שזירה קוונטית - איינשטיין פרסם את הרעיון כסתירה בלתי אפשרית לתורת הקוונטים והתברר שהדבר אכן קיים במציאות... 

אז עם כל הכבוד לאותו "מומחה" - שאני באמת לא מכיר ולא יודע עד כמה הוא מומחה - לא כל דבר שהוא אומר קדוש. 

ולעצם הענין: צה"ל לא היה רוכש את המערכת הזאת אם היא לא היתה מוכחת כעובדת ובטח שצבאות אחרים לא היו קונים אותה. 

היתה פריצת דרך מאוד משמעותית בשנים האחרונות בתחום ועובדה שלא רק ישראל ייצרה מערכת מבצעית כזאת - אלא גם דרום קוריאה. 

המדע וההנדסה עשו קפיצה משמעותית. 

בקיצור, הוא שייך לאנשי האתמול. אתמול הוא היה מצוין אבל הוא נשאר באתמול. 

בתעשייה הזאת, מי שנשאר באתמול הוא פשוט לא רלבנטי. 

אחר, אבל זאת עמדת ז'בוטינסקי (בנאום קיר הברזל) מאז ומעולם,

על זה בגין-מפקד האצ"ל- חתם בקמפ-דיויד,

על בסיס זה שמיר-מפקד הלח"י, נכנס למו"מ במדריד,

זבולון המר-הסמן הימני במפד"ל של שנות השבעים- טען שרעיון הטרנספר הוא נגד היהדות,

ואפילו גאולה כהן שפרשה מהליכוד על רקע קמפ-דיויד, סירבה לרוץ בבלוק טכני עם גנדי, כי 'רעיון הטרנספר הוא דגל שחור' והביאה לעליית ממשלת רבין והסכמי אוסלו.