של סוריה יכריז שהוא רוצה לבוא לכנסת לנאום לעם בישראל ולהושיט יד לשלום אבל רוצה בחזרה אדמה סורית שנכבשה. כל זה במקרה ״הטוב״.

במקרה הרע הגולן שהיה שקט כל שנות שלטון משפחת אסד יתחיל לבעבע.

שנגררת למעלה משנה ולא יודעים מתי תסתיים

מכניסה בי רק יאוש.

את סוסיהם תעקר ומרכבותיהם תשרוף באש. למה ציווה כך האל? יכולנו לשמור את הסוסים והמרכבות לעצמנו?

לא. כי בה' נשים מבטחנו. הנה אל ישועתי, אבטח ולא אפחד, כי עוזי וזמרת יה אדוניי ויהי לי לישועה.

אני לא חסיד של ביבי, וגם לא של סמוטריץ' ובן גביר.

החזון שלי הוא למוטט את מדינת ישראל ולהמליך מלך על עם ישראל, מלך דיקטטורי לפי תורה.

כמובן, יכול להיות מלך רשע כאחאב, שכל העם הולך אחריו. בסיטואציה כזו אני סומך על ה' שידע מה לעשות.

כמה פעמים הורידו מלך משלטנו שהמרה את פי ה'?

וזאת היתה תקופה עם נביאים.

אצלנו אין נביאים.

למה אתה מחליט שבימינו אין נביאים? בגלל הגמרא בבבא בתרא? זה לא שהנבואה לא יכולה לחזור בכל שלב.

חוץ מזה, מלכות ישראל התפלגה מיהודה, זה סוג של הדחת מלך.

נכון שהיו מלכים רשעים שלא עשו את דבר ה', והם בדרך כלל הושפעו מהעם ולא להפך.

ולפי דבריך, מה בדיוק אתה רוצה? אני מאמין בה', הוא ציווה עליי להמליך עלינו מלך. יהיה מלך לא טוב? נצטרך להחליף אותו. לא נוכל כי העם איתו? טוב, מה בדיוק קורה עכשיו?

מלך זו דיקטטורה, הוא מחליט, ולא העם. בשונה מדמוקרטיה, שנבחרי העם מחליטים.

בפסוק י"ד - ואמרת אשימה עלי מלך ככל הגוים אשר סביבתי.

משמע. רק אם אתה תרצה לשים. תשים.

אין מצווה לשים לכתחילה.

רגע. אם הוא המחליט.

הוא גם הפוסק היחידי בתורה?

אז למה צריך את סנהדרין?

לא, הוא המחליט בענייני פוליטיקה. הפרדת דת ומדינה, אם תרצה לקרוא לזה כך.

סנדרין שם מתואר הזמן שנצטוו.

בכניסה לארץ.

אבל זה לא סותר את מה שכתוב בתורה. אם תרצה. תשים.

אחרת אתה אומר שיהושע וכל השופטים ביטלו עשה.

ושמואל שמתנגד לבקשת העם. בכלל כופר במצווה הזאת. 
 

(הפרדת דת ממדינה.

משמע. מותר לו להיות חילוני כופר.

או שאתה לא מבין מה זה הפרדת דת מהמדינה)

לא, כי בזמן השופטים ברוך ה' כבר נבנה בית המקדש, נכון?! או שאתה רוצה לומר שגם ועשו לי מקדש זה רק אם רוצים. הרבה מצוות עשה הם ביטלו, במטוטא מינך.

ושמואל מתנגד לבקשת העם בדיוק בגלל שהם רוצים מלך ככל הגויים.

ממש לא. אתה החלטת שהפרדת הדת מהמדינה פירושה שהמדינה מנותקת לחלוטין מהתורה, בעוד שכוונתי הייתה רשות אחת להלכה ואחת לפוליטיקה, הווי אומר מלחמות וכדו', למשל האם לבצע עיסקה או לא, זו החלטת המלך, שבסופו של דבר אמור להחליט על פי תורה, אבל הוא לא יחליט מה אומרת התורה, לכך יש רשות אחרת.

ואם כל כך מעניין אותך על תפקיד המלך והסנהדרין, פתח נא מסכת סנהדרין ותתחיל ללמוד.

גם הוא כותב לפי תיאור זמן

לא כותב "מצווה על ישראל למנות מלך וכו'"

אם המדינה מתנהגת לפי חוקי התורה איפה הפרדת דת מהמדינה?

ספר המצוות לרמב"ם:

מצות עשה קעג - למנות מלך מישראל

היא שצונו למנות עלינו מלך יקבץ כל אומתנו וינהיגנו. והוא אמרו יתברך "שום תשים עליך מלך" דברים יז טו.

וכבר קדם לנו לשונם בספרי: "שלש מצות נצטוו ישראל בכניסתן לארץ, למנות עליהם מלך ולבנות להם בית הבחירה, ולהכרית זרעו של עמלק". ולשון ספרי: "שום תשים עליך מלך - שתהא אימתו מוטלת עליך", ושיאויים לבנו מהכבוד והגדולה, והתהלה, והמעלה עד התכלית האחרון שאין למעלה הימנה, עד שתהיה מדרגתו אצלנו גדולה ממדרגת הנביא ומשאר הנביאים שיהיו בדורו, ובבאור אמרו "מלך קודם לנביא".

כל זמן שיהיה מצות המלך ציווי שלא יהיה סותר מצוה מן התורה, הנה אנחנו חייבין לשמוע מצותו, ומי שיעבור על מצותו ולא ישמע אליו הנה ראוי ומותר למלך להרוג כמו שירצה, כמו שאמרו ישראל על עצמן "כל איש אשר ימרה את פיך" וגו', וכל מורד במלכות יהיה דמו מותר למלך שהוקם על פי התורה.

וכבר התבארו משפטי מצוה זו בסנהדרין ובפ"א מכריתות וז' מסוטה.

אתה יכול לקרוא להפרדת הרשויות באיזה שם שתרצה, או בשמם המקורי: מלך וסנהדרין.

אלא כשתרצה למנות מלך ככל הגויים, לא תעשה זאת, אלא שום תשים עליך מלך אשר יבחר ה' אלוקיך בו.

כשהרמב"ם פוסק שישנה מצווה להמליך מלך ולא תלוי ברצונם.

ואם אתב רוצה ללמוד את הנושא, נראה ש@אחו מונח בסוגייה, אתם יכולים ללמוד חברותא

אבל אם אני לא רוצה לאכול בשר. אני לא אשחט 

אבל כבר אמרתי לך שזה לא תלוי ברצון העם, כפי שראינו בסנהדרין, שנצטוו למנות להם מלך, למחות את עמלק, ולבנות את בית הבחירה. שלושת אלה הן מצוות לדורות. וכפי שראינו בספר המצוות, הרמב"ם מונה כמצווה את המלכת המלך, שינהיג אותנו, ולא מחלק בין רצו העם ללא רצו.

אתה יכול לחפש ראשון שהכריע אחרת, אבל דעת הרמב"ם ברורה בנידון.

ראשית יש מחלוקת האם זה מצווה או רשות,

"ויש אומרים, שאין פרשה זו מצוה, אלא הודעת דברים, שהקב"ה מגיד מראשית אחרית שכך יבקשו ישראל לעתיד, והתיר להם ה';" (כלי יקר. ובאריכות באברבנאל)

או גישת ביניים:

"ואף על פי כן נאמר כאן: ״ואמרת אשימה עלי מלך ככל הגוים אשר סביבתי״. הווי אומר, שלאחר השלמת כיבוש הארץ, כאשר תשבו לבטח בארצכם, תחושו בצורך למנות מלך למדינה, ומילוי צורך זה איננו רק מוּתר אלא שעל פי ההלכה הוא מצווה. 
לפי זה המצווה למנות מלך – ״שום תשים עליך מלך״ – תלויה ועומדת עד שמתעורר הצורך למינוי זה; שכן רק אם העם חש בצורך זה הוא יעריך כראוי את מוסד המלוכה, ולא יראה אותו כאובדן עצמאות שנכפה עליו מבחוץ. [...]

האמת היא, שבאותה העת, זמן המלוכה הנידון בפרשתנו עדיין לא הגיע. כאן אנו עוסקים במלכות העוברת בירושה, והכתוב אומר במפורש שהתנאי המוקדם לכך הוא ירושה וישיבה; אך תנאי זה עדיין לא נתקיים במלואו. אַל יכונן המלך את בית מלכותו לפני שנשלמה מלאכת הכיבוש, ואַל לו לעלות על כס מלכותו העובר בירושה כשהוא מעוטר בעטרת ניצחון במלחמה. האומה עצמה, המאוחדת תחת הנהגת ה׳, בשמיעה נאמנה לקולו, תשלים את מלאכת הכיבוש; ולאחר שתירש את הארץ כולה, תחלק אותה לפי ציווי ה׳ ותחת הנהגתו. לא על זה יבסס המלך את זכותו לכוח ולשלטון; לא בזכות חלקו בכיבוש הארץ ידרוש את המלכות לו ולבניו אחריו. אלא תחילה יש לכבוש ולחלק את כל הארץ, ורק לאחר שכל ישראל יישבו על אדמתם, ויתמסרו לייעוד השלום של האומה – רק אז תגיע העת למלכות." [רש"ר הירש דברים י"ז]

או הגישה המעניינת של רד"צ הופמן:

והנה התורה לא צותה הקמת המלך וגם לא הרחיקה אותה, כי הכל תלוי במעמד האומה, יש זמן שהעם כדאי להתנהג בעצת זקניו וכהניו ושופטיו, ויש זמן שהוא צריך למנהיג יחיד, יש זמן שהוא צריך לשופט (אֵלֶקְטִיף), ויש זמן שהוא צריך לממלכה מאב לבן, והתורה הניחה הדבר לבחירת האומה, ואמרה כשתראו הצורך להעמיד עליכם מלך, תעמידוהו מקרב אחיכם, רק לא ירבה לו וכו׳ והיה כשבתו וכו׳.

///

מלחמות כו' המלך לא יכול להוציא למלחמת רשות בלי סנהדרין (ובשביל מלחמת מצווה, לא צריך מלך)

בכל־מקרה אין זאת הפרדת דת ממדינה כי הסנהדרין הם בעלי סמכות ביצועית

והמלך פועל בשירות הדת

לגבי הסוף, זה לא מדוייק, הרי אין דנים את המלך.

נכון שהוא תלוי בהחלטות הסנהדרין מתוקף היותו דתי, אבל את שיטת הלחימה למשל הוא קובע.

לגבי זה שאין מוציא למלחמת רשות בלי רשות סנהדרין,

אפשר לדון האם לכתחילה צריך לבקש רשות ואם לא עשה עוון בידו אבל חייבים לשמוע לו,

או שאין לו כלל סמכות כזאת כמו שמשמע מהמאירי:

""אבל שאר מלחמות שהוא עושה מעצמו, מצד רצון או להרחבת גבולו, או לפרסם גבורתו, הרי אלו מלחמת רשות ואין יכול לכוף את העם לצאת בה אלא עפ"י בי"ד של שבעים ואחד"."

///

מה שכמובן מביא אותנו לכך שהסנהדרין נשארת סמכות משמעותית בתחומי הפעילות שלה (הר"ן יקרא לזה שיפוט)

והמלך הוא הסמכות בתחום הסמכויות שלו (מלוכה)

שניהם מהווים נציגים של הקב"ה (במצב הרצוי)

ונצטט את המשך דבריו של הרד"צ הופמן על אתר

"על כן אמרה התורה, שאין למנות מלך אלא אחרי כיבוש הארץ וחלוקתה. תחילה ״וירשתה וישבתה בה״ ואחרי כן ״שום תשים עליך מלך״, רק אז הנך רשאי למנות לך מלך. זאת אומרת, שאין זה מתפקידו של המלך לכבוש ארצות, כי אין זה תפקיד העם הקדוש להיות עם כובש. גם אין זה מתפקידו של מלך ישראל לחוקק חוקים, אלא ״וכתב לו את משנה התורה הזאת וגו׳⁠ ⁠״, הוא חייב להכיר בתורה בתור חוק יחידי. גם אין צורך למנות לשם הגנת הארץ, שכן אם ילכו ישראל בדרכי ה׳ הובטחו בתורה שהשי״ת ישמור אותם, ואם לאו חס ושלום, אף המלך לא יעזור להם כלום, כמו שאמר שמואל: ״גם אתם גם מלככם תספו״. זאת אומרת, כי תפקידו של מלך ישראל אינו אלא להקים את הדת על תלה, להרביץ תורה בישראל, ומתוך היותו נציג העם ומתוך שכל כחות העם עומדים לרשותו, עליו להנחות את העם לקראת מטרתו. "

מחילה אחי אבל אין לי כוח לקרוא

סתם, בסוף קראתי, למרות האריכות. אני מסכים עם מה שכתבת בתחילה,

רק על דברי הרד"צ הופמן אני מרים גבה.

לא שמעתי שמו מעולם, אבל דבריו מתמיהים מאד. אני מציע שהרד"צ הנכבד יקח לידו תנ"ך ויחל ללמוד משמואל ועד סוף מלכים, ואחר יאמר האם דבריו נכונים אם לאו.

דבר ראשון אין מה לעשות לגבי האורך זה הפורמט.

דבר שני של נעליך מעל רגליך לפני הרד"צ הופמן, מגדולי פרשני המקרא בדורות האחרונים

אתה מוזמן לקרוא את הפירוש שם במלואו ולהתרשם

והוא גם לא היחיד שראיתי שמפרש ככה

עם כל הכבוד לרד"צ, ולכל מי שמפרש כמותו, אני מזמין אותם ללמוד תנ"ך וליהווכח האם נכונים דבריהם.

לא אומר כלל שזה התפקיד של מלך ישראל

עיקר המלחמות היו:

– עמים שהשאירו

– עונשים על חטאים לאומיים באחריות המלך

– מלחמת עמלק (שמלך ישראל אכן מצווה להילחם)

תפנה אותי בדיוק לנקודה שאתה מדבר עליה

מה בדיוק אני אמור להבין אחרי שקראתי שמואל ומלכים?

אם אתה מתכוון לזה שמלכי ישראל נלחמו, כאמור, זה עדיין לא אומר שזאת הגדרת התפקיד שלהם

אם כוונתך למשהו אחר, בבקשה האר את עיניי.

נצי"ב שם

"ככל הגוים אשר סביבותי – לא לענין משפטים מיירי, דזה אסור לנו מלצאת ממשפטי התורה, ומשום הכי הקפיד הקב״ה על ישראל בימי שמואל כשאמרו ״שימה לנו מלך לשפטנו ככל הגוים״ וגו׳⁠ ⁠״. וגם לא לענין מלחמה עם אומות העולם, שגם זה הקפיד הקב״ה ואמר לשמואל ״לא אותך מאסו כי אותי מאסו ממלוך עליהם״, פירוש, לא כוונו לענין משפטים שנוגע לשמואל, אלא לענין מלחמה, שהיו בכל ימי השופטים בלי משגיח קבוע על צרכי הכלל בענין מלחמה עם אומות העולם, עד בוא דבר ה׳ ע״י שופט, אך המה רצו שיהיה מלך משגיח על זה, ועל זה הקפיד הקב״ה. אלא פירוש מקרא דילן ככל הגוים אשר סביבותי היינו לענין הנהגת המדינה, וכמו שכתבתי, דבזה משתנים דעות בני אדם היאך מתנהג יותר בטוב, ומשום הכי נדרש להסכמת המדינה לאמר ״אשימה וגו׳⁠ ⁠״."

בכל אופן כוונתי לשאול ודוד, והכרזתו של הרד"צ שאין מתפקידו של המלך להגן על העם, מכיוון שאם יקיימו מצוות לא יהיו להם צרות, ואם לא גם המלך לא יעזור להם. אני יודע שנפשך שוקקה להתווכח איתי בעקבות שורות אלו, אבל אין לי כוח.

במקרה של שאול, העם בעצמו התעקש על מלך שיילחם את מלחמותיו,

ולכן שמואל מוכיח אותם כדברי הנצי"ב, ובסופו־של־ּדבר נבחר שאול (ובהמשך דוד),

אם כי דוד דווקא בגלל מלחמותיו לא היה ראוי לבנות את בית המקדש

בכל־מקרה כמובן יש הגישה השנייה שהתפקיד של מלך הוא כן לעשות מלחמות והיא מסבירה את הכל באופן אחר

גם לי אין כל־כך חשק להתווכח אם אתה רוצה אתה מוזמן לקרוא את שלל הפירושים על "שום תשים עליך מלך" אני בעצמי הופתעתי שיש ריבוי דעות כל־כך גדול בנושא.

כל דבר אחר רע ולא משנה מה יקרה, לדעתו כמובן.

מדהים שדמות שלא חיה פה בעלת עמדה כה חזקה על כל דבר תוך שניה.

אישית, אין לי מושג אם זה טוב או רע

רצו בעבר למסור את הגולן, היו בו הרבה פחות תושבים מגוש קטיף, אבל כל הצמרת הביטחונית התנגדה משיקוליים ביטחוניים.

אחרי הכל הוא הורה לכבוש את השטח המפורז, במקום להתחפר בגולן ולפנות אותו.

אף אחד בישראל לא חושב בכלל על האפשרות לתת את הגולן, אפילו ארה"ב מכירה בריבונות שלנו שם.

והטרורוסטים שנמצאים בסוריה יהיו עסוקים לפחות בשנים הקרובות במלחמה בין הפלגים השונים, אנחנו לא מעניינים אותם כ"כ.

במקום לחשוב שאולי יהיה כאן לא טוב אפשר להסתכל על הדברים החיוביים שכבר קורים בשטח- שזה בעיקר פגיעה משמעותית בציר השיעי-איראני.

לא מבין את הלוגיקה שלך, אם לא נתנו את הגולן לאסד במשך עשרות שנים, למה שניתן דווקא לטרורוסיטים שמחליפים אותו?

אפילו השמאלנים הקיצוניים ביותר לא מדברים על לתת את הגולן, לא מבין למה אתה מתעקש לחשוב שלילי.

הסורים עד עכשיו לא דרשו את הגולן, זה היה גבול הכי שקט מאז סוף מלחמת יום כיפור ולדעתי יש סיבה לדאוג. ברור שלא נחזיר אבל הגבול יכול

להיות בעייתי.

אף פעם לא הגענו לנצחון מוחלט אבל הגבול הסורי היה הכי שקט במשך הרבה זמן ולא בכדי. אל תחשוב שמה שאנחנו עושים כעת בסוריה וטוב שעושים את זה יתקבל בשוויון נפש בצד השני.

וגם יאשים את אסאד המושחת בהתנהלות "לא חוקית" בכל מה שקשור לריבונות על הגולן.

מצד שני, יכול שהממשל האמריקאי יתנה את ההכרה בשלטון החדש בקביעת גבולות מוסכמים לסוריה שאינה כוללת את רמת הגולן, וגם את חבל ארץ הכורדי.

כשיהיה לנו ממשלה בלי ביבי וחבר מלקקיו. אפילו אם הימין יפסיק לשלוט במדינה.

למעשה הוא היה איתנו יותר לפני שהליכוד עלה לשלטון.

רק חסרי אמונה דבקים בשלטון הליכוד.

אבל בשנים האחרונות איראן השקיעו המון כדי להכניס נשק ולוחמים לסוריה, בין היתר כדי שיהיה להם עוד גבול ממנו הם או הפרוקסי שלהם יוכלו לתקוף אותנו, והנפילה של אסד הרסה להם הכל. המורדים בסוריה יכולים אולי לעשות לנו צרות בעתיד, אבל זה כלום לעומת מה שאיראן בנו שם. 

(וזה עוד בלי לדבר על העובדה שיהיה להם יותר קשה עכשיו להעביר נשק לחיזבללה בלבנון)

וגם אירן.

סונים שונאים שיעים, ולהיפך.

אבל יותר משהם שונאים אלה את אלה, הם שונאים אותנו.

ולכן לא תהיה להם שום בעיה להמשיך להעביר נשק משמעותי לחיזבאללה.

יהיה לנו הרבה יותר קל לתקוף שם עכשיו כשרוסיה כבר לא מפריעה לנו. 

בימים האחרונים אנחנו משמידים את כל המחסני נשק שהאירנים השאירו בסוריה (ביחד עם צבא אסד).

אחרי שיתייצב שם משטר, זה יהיה סיפור אחר לגמרי.

לא נתנו את הגולן לאסד, כי הוא רצה להמשיך עם היחסים הקרובים עם חיזבאללה ואיראן, ולהמשיך לסייע במעבר נשק בין הראשון לאחרון. ועכשיו המצב שונה לחלוטין.

מצד שני, כנראה יעברו עוד המון מים בירדן עד שזה יהיה רלוונטי.

נגיע לגשר ואז נעבור אותו.

בלי קשר לזהות השלטון בסוריה.

ובטח ובטח שאף אחד לא ימסור את הגולן לטרוריסטים ששולטים עכשיו בסוריה.

בכל הנוגע לרשות הפלסטינית, השמאל מתקדם בקצב של צב זקן, בהבנה שאין שום אפשרות לשלום איתם.

מצד שני, אולי טיול בדמשק פתאום לא נראה כל כך אטרקטיבי.

איך לא חשבתי על זה...

פעם היו כאלה שהסכימו לוותר על רמת הגולן תמורת שלום יציב עם סוריה, היום מדובר על מדינה מתפוררת, אין עם מי לעשות שלום.

יש מצב שהם לעולם לא ילחמו נגדנו עם כל הבעיות הפנימיות שלהם, ולכן מאוד משתלם להם לקבל את רמת הגולן תמורת הדף שבו הם יחתמו על זה.

העניין הוא שאף אחד לא ירצה לטייל בדמשק ב40 שנה הקרובות לפחות. אנשים מבינים את מלכתחילה, ולכן הם לא יחזרו על הטעות של החתימה על הסכם שמאפשר לטייל בקהיר ולהסתכן במאסר עולם על ריגול.

היא תחולק ל- 4 או 5 מדינות עצמאיות או פדרטיביות, ושאלת מיליון הדולר היא מי מביניהן תחלוק את גבולה עם ישראל.

אם יהיה לנו שלום עם זו שתחלוק את גבולה עם ישראל, שיהיה לה גם גבול משותף עם טורקיה, יש מצב שנוכל לנסוע ברכב פרטי לכל מקום באירופה.

יקח לנו יום וחצי להגיע לבלקן, ועוד כמה ימים להגיע למרכז אירופה ולפחות שבוע וחצי למערב אירופה.

לא נשמע כמו משהו אטרקטיבי שכדאי לנצל...

ואחר כך להמשיך לכל מקום אחר באירופה

ואת איזור החיץ... והגולן ישאר בידנו בע"ה אם העם ירצה ויאמין בגולן. והעם הצביע ברגליים ואין היום מישהו שבאמת חולם לעשות את האווילות הזאת ולהחזיר את הסורים לשכב על הכינרת והגליל.

ולחשוב שמשטר אסד עדיף בגלל שהיה שקט שם זה ממש לחזור ל7 באוק'.

גם על עזה חשבו שרגוע ושקט וכולם יודעים מה קרה..

אז כמובן המורדים הדעשים-אל קעאדים וכו שונאים אותנו כמו גם אסד הבן שביום פקודה בשמחה היה עושה מה שאביו עשה במלחמת יוה"כ...

אז תמיד נכון שנהיה מוכנים לעמוד בכוננות על המשמר, אבל עכשיו יש מספר הבדלים גדולים ברורים לטובה=

1- זה יצר עבורינו הזדמנות פז להשמיד אחוזים ניכרים מהנשק האסטרטגי של משטר אסד. וכמו שאמרתי- בסוף זה תלוי בנו. כי באמת לדמיין שלאירגוני טרור כאלה יפול כל הנשק של אסד זה מסוכן אבל ב"ה אחרי שמחת תורה אשתקד אנחנו הרבה פחות הססניים הרבה יותר מפוכחים ונחושים. אז תקפנו רציני ויצרנו לנו מצב הרבה יותר נח לנו בסוריה מכל הבחינות... ויישר כח כמובן לראש הממשלה ולקבינט בעניין.

2- מכה קשה לציר האיראני. עוד זרועה תמנון שלה נגדעה. אז אולי תמצא פתרונות אחרים אבל זה יקח שנים- ולהערכתי שנים שאין לה כי ישראל קרובה לרגע שתחליט שתתקוף ישירות את איראן על באמת...

ויש עוד...

חיזבאלה וחמאס גרועים לא פחות כידוע. רק צריך להשכיל לעמוד מולם נכון כמו אחרי שמחת תורה ולא כמו לפניה... 'ואם ראית מלכויות מתגרות זו בזו צפה פעמי משיח וכו'

יש יריות והחמס לא הולך לשום מקום בעזה, אנחנו ביסורים ולא מאהבה. לא חושב שזה פעמי משיח.

גם רבי עקיבא פעם חשב שזה פעמי משיח וגרם לשם פלסטינה להדבק בארץ ישראל עד היום.

אז צריך להזהר.

בסוף הכי טוב זה שלטון יציב

בינתיים הם מהפכנים אבל לך תדע מה יהיה בעתיד 

עוד צרות ועוד מלחמות

מעמד לטלפון לרכב

אם אחרי אירועים כאלו נמשיך "להפטיר כאשתקד" (מ2 הצדדים!) המצב לא טוב.

הבעיה היא אחוז החסימה הגבוה, שגודע יצירתיות ויוזמה , בטענה ל"שריפת קולות".

מקוןה שיקרה הנס ויפחיתו אותו

כמו רשיון מונית או מכסת ביצים.

אלו הרגעים שאני מזמזם את שיר הסזון.

ככה זה ברוב המקרים, ולתשומת ליבך, גם מחדלי יוהכ לא הפילו את המערך...

לפי ויקיפדיה "תוצאותיהן (של בחירת תשל"ד, מיד לאחר המלחמה) הושפעו במידה רבה מהמלחמה, אם כי מלוא ההשלכות של המשבר ניכרו רק כעבור ארבע שנים בבחירות לכנסת התשיעית."

זו אמירה עדינה ומתחמקת, כי בחירות 1977 הושפעו בעיקר מפרשיות השחיתות שנחשפו אז והתאבדותו של השר אברהם עופר. (וגם זה לא הספיק, כי זה רק חצה את הקולות של המערך. המהפך האמיתי היה בכלל ב1982 כשהימין קיבל את מירב הקולות)

בקיצור, מה שהשפיע זה לא ממש המלחמה.

למרבה הצער - כי ימין הוא לא, לכל היותר, ימין תבוסתני שעושה את מה שהשמאל דורש ממנו. אבל כישורי המשחק של ביבי פועלים ניסים על קהל הבוחרים שלו, ואלה ימשיכו להצביע לו שוב ושוב, עד לפרישתו לגמלאות או לעולם שכולו טוב.

סמוטריץ אחרי כזה מלא עשיה אמיתית ולא דיבורים 69 ישובים ,כבישים ביוש, אחלה כלכלה ורוטמן מספר אחת של הרפורמה המשפטית סטרוק פשוט בנתה את יו"ש חוות, גבעות פשוט הכל ... ומילה שלי יש עוד שחקני מפתח שיצתרפו : 1) עופר וינטר 2) צביקה מור 3) בראלה קרומבי 4) ארז בינר רשימה חלקית ...

הימור אם מפת המפלגות נשארת ככה:

הליכוד:32-37

שס:9-11

יהדות התורה:8

הציונות הדתית:8-12

בן גביר:5-7

בנט:5-8

גנץ:8-15

לפיד:10-17

הדמוקרטים:11-16

ישר: 0-5

חדש תל:5

ראמ:5

בלד, המילואיניקים לא עוברים!

בס"ד

סמל ישוב זה אירוע חשוב, ואני ממש לא מזלזל בו. מצד שני אי אפשר להכניס תחת ההגדרה 'יישובים חדשים' את הישובים נריה (450 משפחות), לשם (700 משפחות), כרם רעים (200 משפחות) שבות רחל (150 משפחות) ויישובים נוספים.

יישובים חדשים, בהחלט יש, ב"ה. לא 69.

(ואגב, נא לא לכרוך ביחד את נושא החוות ואת נושא הגבעות. רק לפני פחות מחודש הסבירו לנו סמוטריץ' וסטרוק שזה לא אותו דבר ומה צריך לחזק ומה צריך לפנות)

הם בהחלט דוחפים ומעודדים את הקמת החוות והגבעות, לגמרי. תשאל את כל מי שנמצא שם.

מה שטענו שצריך לפנות זה מקומות בהם הבניה העצמאית, מעכבת את הבניה המסודרת שאמורה להיות הרבה יותר משמעותית.

(אין לי מושג מי צודק בוויכוח הספציפי על הפרטים באותו אירוע ומסכים לגמרי שהאירוע ההוא וההסברה סביבו היו אמורים להראות אחרת לגמרי).

גם באופן אישי אני לא רואה הבדל משמעותי בין החוות לבין הגבעות. אבל בשורה התחתונה, שהם הסבירו את המהלך, הייתה הפרדה ברורה בין החוות לבין הגבעות. צד אחד הוצג כמעשה פטריוטי בעוד לגבי הצד השני השתמשו במילים קשות יותר.

בדקת כמה בתים נבנים ברגעים אלו ממש?!

(לא מצדיק את האירוע שאיני יודע את פרטיו, בגדול החבר'ה שלך בליכוד התעקשו במו"מ הקואליציוני, שהריסת מקומות חדשים יישארו באחריותם בטענות בטחוניות.

בוודאי שהשאיפה צריכה להיות לבניה מסודרת ומתוכננת ולא למערב פרוע. אמנם המציאות בשטח מצריכה 'נחשונים' שהולכים לפני המחנה).

די הזוי שהמשטרה חושבת שהיא יכולה לאסור על אנשים ללבוש חולצות שמגנות אותם.

האם הם עקביים?

לא יודע, אבל זה לא סיבה למנוע מאזרחים להסתובב עם מה שבא להם על החולצות.

כמובן, לא אומר שבכל מצב זה מוצדק. אבל יש בעיה קשה אם חולצות כאלו שמבזות את אלו ששומרים על כולנו ומעבר לכך, מחלישות את מוראה של מלכות.

לא רואה איך המילה 'חלאות' היא ביקורת עניינית.