אולי אתה שכחת, אבל היו "רבנים" שכבר דיברו על להתיר שז"ל, ועל מקלחת כתחליף למקווה בזמן הקורונה, ועל סוכה מתחת למרפסת כי קשה למצוא בניין גבוה ומכובד עם מרפסת סוכה.

אז עכשיו יש להם עוד עיתון תעמולה. מה נעשה? הכי חשוב לדאוג שזה לא ייכנס למחוזותינו, ואם אתה רואה את זה בבית הכנסת שלך אז תאסוף הכל ותזרוק לפח (זה מה שהייתי עושה עם העיתון של פינק שר"י).

אל תכניס אותו לבית שלך, אבל למה משהו שלא שלך ולזרוק לפח?

זה שנתנו למרואיין, שכתוב שהוא דתל"ש, לומר שלדעתו צריך לוותר על שמירת נגיעה, זאת הסתה לעבירה?

אני חושב שאנשים, כולל נוער, מסוגלים לשמוע דעות אחרות ולדעת לסנן אותם.

לקרוא בשעת התפילה) ולא במקור ראשון, זה חמור.

יש לך מושג איך זה משפיע על נער שקורא את זה בתפילה בעלון שבת בבית כנסת, עלון שאמור להכיל דברי תורה? (ויש בתי כנסת שאנשים קוראים חפשי עלונים בתפילה).

זה לא רק שמירת נגיעה. היה כתוב בראיון על חיים זוגיים לפני החתונה.

האם היו מראיינים אדם חסר אמצעים שמשתף את התלבטותו אם לשדוד בנק? האם היו מראיינים רווק מבוגר שמשתף את התלבטותו לאנוס כי כבר לא יכול להחזיק את יצרו?

זה שזה קשה לא אמורים לתת לזה במה ללגיטימציה, ועוד בעלון שבת שמחולק בבית כנסת. 

לשדוד בנק או לאנוס חלילה אלה לא רק עבירות, אלא גם מעשים לא מוסריים שפוגעים באחר.

כל נער דתי יודע שיש גם אנשים חילונים שלא שומרים מצוות, אני לא חושב שאנחנו כמו החרדים שמנסים להסתיר את המציאות הזאת.

יכול להיות שהם טעו בזה שנתנו לו במה, אבל ממש לא הייתי קורה לזה "הסתה לעבירה".

יותר משוד בנק. כנ"ל אי שמירת נגיעה של חיבה, לא מוסרית (למרות שקלה יותר).

גם זוגיות לא קבועה או אי שמירת נגיעה של חיבה פוגעים באהבה. (והדיון לא היה רק על אם ללחוץ יד לאשה, או אם לחיות עם אשה שקודשה רק בידי עד אחד).

כשזה בעלון בבית כנסת בתפילה, זה הסתה לעבירה. מה ההבדל בין זה לבין צלם בהיכל?

נכון שעלוני שבת הם לא ד"ת. עדיין יש הבדל בין פרסומת לנדל"ן או חופשה בבוסניה והרצגובינה עם החזן גולדשפיץ, לבין ראיונות כאלו.

אבל למה לזרוק את העלון שלהם כל שבוע? למה לא רק בשבוע בו יש "הסתה לעבירה"?

מי מתיר להם לעשות את התורה קרדום לחפור בה? לשקר כאילו מדובר בעלון של דברי תורה כאשר זו תעמולה מוחלטת? להשתמש בבית כנסת כלוח מודעות לשיפרור של קפלן (במקרה של פינק שר"י)? מי מתיר לעודד עבירה על דרבנן, ספק דאורייתא, ולפעמים גם דאורייתא ממש?

עם נבל תתנבל ועם עיקש תיתפל.

העלונים הם הפקר לכל באי עולם, ואני עושה בהם קניין בהגבהה. וגם אם לא, לא אכפת לי.

את התועבה הרפורמית הזו לא יפיצו בבית הכנסת שלי. רפורמי שרוצה לשמור על עלוניו, מוזמן להפיצם בכנסיות שלו. שמאלני שרוצה לשמור על עלוניו, מזומן להפיצם בכיכרות שלו.

מה חושבים לא על הפרסום (האנונימי ככל שזכרוני מוצא) ב"עולם קטן" בנוגע לאיסורי מניעת היריון, שהביא - כמובן - בעיקר דברי פוסקים חרדיים ואת התניותיהם ללומדי השמועה, אלא לדף שהוקצה בשבועון בשבת שלאחר מכן, עם ההתפלפלויות הלחוצות והמוטרדות-מאוד מפני העניין ומפני הפרסום המקורי שתיארתי, כמו למשל דיעותיה בנושא של הרופאה ד"ר חנה קטן, שהיה נשמע שחוששת מאוד מגל ילודה של בנות צעירות מאוד אחרי כזה פרסום.

מה גם ששם זה היה רק תוכן פרסומי כפרסומת. לא כתבה

.שאלתי לגבי התגובות המפורטות והחתומות, כדף עמדה מוצהר, כמו זו של ד"ר חנה קטן.

מימיי לא ראיתי - בטח לא בשום מקביל אידאולוגי ותיאולוגי של עולם קטן - עידוד כל כך מוצהר ומגובה רבנית, למה שניכר ומובן על פני השטח, לאמור זוגות צעירים בהמתנה עם היריון. מה אתה מציע, שזוגות צעירים יטמנו לאישה כרית מתחת לבגדים על הבטן?

בכל מקרה זה לא סותר את המוסר.

חיים זוגיים מלאים לא קבועים כן סותר את המוסר.

וזה לא המוסר שלי, חלק גדול מהאנושות במהלל ההיסטוריה חשב כך. אבל זה לא משנה. גם אם אף אחד חא היה חושב כך זה לא היה מוסרי 

כמעט אף אחד לא דיבר על זוגיות ידועה בציבור כחילונים. רוב הדיון נסוב על אנשים ונשים צעירים שייתכן שעושים משהו בצינעה. לעומת זאת ברור לגמרי שאם סטטיסטית זוגות נישאים צעירים, וזה בוודאי כל מי שלפני גיל ביולוגי שלושים, ופתאום אצל רבים מהם - אפילו אם זה יהיה רק ארבעים אחוז - ההיריון והלידה ממתינים איזה חמש שנים, זה לא כי קרה משהו במי השתייה של גבעת שמואל. זה כי מקבלים מרשמים מחנה קטן ולצורך העניין, מהרבנים כולל נשואי הפנים ביותר של ישיבת רמת גן. וזה "מוסר" לא פחות אם לא יותר ממה שאתה מתחפר בו כמו החפרפר של הרוח בערבי הנחל.

כן מוסרי, אבל לא הלכתי (יעקב ורחל היו כך,התחתנו בחתונה אזרחית). בתנאי שהם קבועים כמו חתונה אזרחית.

אבל בראיון ב"הדור" היה דתלש שאמר שהוא מקווה שרבני צוהר יתירו לו חיי אישות לפני החתונה , כלומר בחיים זוגיים זמניים. זה לא שבער לו להתחתן בקפריסין עם עד אחד ופחות משווה פרוטה והוא שאל על זה. צנעה או לא זה לא משנה. זה לא מוסרי. גם להתיר נגיעה של חיבה בזוגיות לא קבועה זה דבר לא מוסרי.

מה לא מוסרי בלמנוע הריון לתקופה קצובה? לגבי ההלכה אני לא בקיא אבל לזכרוני בשעת הצורך מתירים

אתה צריך לדבר עם ברי סמכא, ולהתחיל להיות עם מינימום של ענווה, לפחות בנוגע להלכה היהודית, כי בינתיים אתה חצוף ועז מצח. מה שאתה מצדיק הוא לפחות מה שמוגדר כב"ז בהלכה, ואני כמובן משאיר את זה כאן בראשי תיבות מפאת הכבוד.

ההלכה של מניעת הריון הדגשתי ואמרתי שאני לא יודע מה ההלכה ולא בקיא בזה. אלא רק מה שלזכרוני.

בכל מקרה אני לא חושב שדר חנה קטן היתה מתירה דבר האסור לפי ההלכה, ואם לדבריך רבני ישיבת רמת גן מתירים. אז כנראה יש להם על מי לסמוך

כאן זה בית מדרש, לא פקולטה לפילוסופיה. לך למדשאה באוניברסיטת תל אביב ותהגה בפאוסט ובזוגיות של גרעטכען והיינריך ככל שתחפוץ.

אם אתה טוען שהרבנים קובעים את המוסר.

מי שמך לקבוע שהרבנים קובעים זאת ולא דתות אחרות?

השכל שלך. אז מי שמך לקבוע?

יש דברים ברורים מאליהם.

אין צורך להיות פילוסוף. והתורה עצמה מגינה על המוסר הטבעי ולכן זה דיון תורני. מה גם שהתורה עצמה רואה זוגיות לא קבועה כדבר לא מוסרי "אל תחלל את בתך להזנותה ולא תזנה הארץ ומלאה הארץ זימה"

אתה הוא זה שמצטט פסוקים מכתבי הקודש לצורך הבנה פרשנית סובייקטיבית. אתה מורד בזדון ובמפגיע בכל אורח הלימוד ההלכתי, התנאי, המדרשי והתלמודי. כל תורתך נחשבת פלסתר ומנוגדת לכל דרך הלימוד הקאנוני היהודי האורתודוקסי. אתה זרם צד, לא מבפנים, וחושב שאם תירה מכל הקנים כמו תותח וולקן זה ישנה את המצב. זה לא.
משאיר לקורא לשפוט.

של מניעת הריון שאנשים ישאלו את הפוסקים.

מעבר לזה יש מוסר טבעי ודרך ארץ שקדמה לתורה,  המון מחכמי ישראל מודים בזה. ראה הרב קוק על המוסר הטבעי.

עבירה שבנוסף ללא הלכתית גם לא מוסרית, צריך לצאת נגד עלון שמסית אליה הרבה יותר בתוקף. ראה מפלגת נעם שיוצאת נגד אישות לא מוסרית, אבל לא נגד איסור נידה.

לגבי זוגיות לא קבועה אז ברור שהיא לא מוסרית. לא אני היחיד שחושב כך. שאל את חכמי ישראל.

אתה שואל אם מניעת הריון זה דבר לא מוסרי? לא יודע. אבל לא על זה היה הדיון

אתה שקול בדיוק למטיפים אוונגליסטיים, שההיכל ספון הדקורציות אשר בדו מליבם שבצילו הם מרביצים את תורתם משמש אותם לשדה ניסויים חופשי, להנחלת כתבי קודש מומצאים.
השיקול ההלכתי בנדון דידן - ומסתפינא לגמרי בכלל בזכות קיומו בפורום כזה - הוא שהצינעה עולה ביתרונה על כל דבר, ומי אתה סינא טינא שתחליט אחרת ככה סתם. כל דבר שהפרהסיא מודעת לו ומבינה אותו הריהו שיקול חמור בהקשר זה. ברור לגמרי שלא אני - ולמרבה הצער מובן מאליו מתוך עזותך שלא אתה - ברי הסמכא בעניין, אלא רק דיינים חריפים ובקיאים ועמוקים.
משאיר לקורא לשפוט.

לגבי זה שזוגיות שאינה קבועה היא לא מוסרית לא צריך להיות דיין. זה ברור מאליו. יש מוסר טבעי שברור מאליו.

זה שיש מוסר טבעי זה לא דת שבדיתי מעצמי. גדולי חכמי ישראל אומרים זאת.

לא הבנתי מה זה אומר "הצנעה עולה על כל דבר" ואיך זה קשור לדיון.

כדאי שתבהיר את דבריךבצורה נהירה, כי לא הבנתי על מה נפלת עליי ומה אתה רוצה ממני

אבל כן, במקרה הטוב זה המצב.

https://tablet.otzar.org/#/book/10716/p/30/t/1/fs/0/start/0/end/0/c

'סוס ורכב של יצר הרע' 'נצר זדון מזרע עמלק' 'תועב ועוכר' 'שר של עשיו רוכב עליו' ככה עמודים על עמודים של מלאכת מחשבת

מדבר על הדור, אז התוכן בעייתי.

אם אתה מדבר על מי שיצא נגד הדור. ההבדל הוא שהרב הלדסהיימר היה סך הכל מודרן-אורתודוקס ,ודווקא הוא והרשר הירש עמדו בתוקף נגד כל שינוי הלכתי  ונאבקו בעוז נגד הרפורמים (עד כדי כך שמבחינת החרדים כיום הרשר הירש נחשב "חרדי").

את הפשקווילים נגד הרב הלדסהיימר אולי אפשר להשוות לחרדים שכתבו שטנה על הרב דרוקמן זצ"ל או נגד הרב קוק. לא על ההתייחסות ל"הדור"

לזכרוני העיקר אצלו זה שינוי אורח החיים למודרני, והקמת סמינר לרבנים שיצאו משם כד"ר-ראבינר, גם ד"ר וגם רב. לא היה שם שום היתר הלכתי אפילו לא כמלוא נימה

חבל שאבד לנו ההומור של יהודי אירופה.

אני נכנס לבית הכנסת ואני רואה עלון שמדברים עליו בנושא זה או אחר.
אחרי כמה דקות נכנס לבית הכנסת איזה שהוא יהודי יקר עם ג'ינס קרוע, תספורת מוהק עם כמה חברים שלו והילדים שלהם.
אני מסתכל לרגע על העלון ועל מה שכתוב בו ומסתובב עם הראש ומסתכל, מה שכתוב בעלון נמצא לי מול העיניים.
אדם שלא שומר נגיעה שלא התחתן באף מקום וחי עם אשתו ויש להם ילדים.
אולי אני אגש אליו ואנסה להסביר לו כמה הוא לא מוסרי?

אמנם מקובלנו מה שחכמים מדברים עליו בגמרא וכקביעת הלכה שאם אדם אומר אני רוצה להיות "עם זאת" או שהוא ימות אז לא נותנים לו.
אבל, זאת דעת חכמים ויש בחירה בעולם וכל אחד בסופו של דבר יבחר.
וכן, אם אתה עומד מאחורים "וגם לעבריינים" שאנחנו אומרים בקול נדרי אז, בפועל ייתכן שזה יהיה בסדר באיזה שהוא שלב שיעלה וידבר דברי תורה ודברים אחרים בבית הכנסת.

ויש דעות אחרות בעולם...

יכול להיות שבאמת אדם ימות אם לא יהיה או יחיה עם מישהי ואז זה לא המקום של "חכמים" או "רבנים" אלא לאנשים אחרים שגישתם שונה לגמרי.

בהחלט רב שמשנתו אומרת ומבוססת על העיקרון הזה שחיי אישות הם דבר שמחייב נישואין אז, ממנו לא לא הייתי מצפה שיכשיר סיטואציה כזאת.

בין לשמוע דעה לבין להגיד שזה בסדר מכיוון זה או אחר זה כבר דבר אחר.

וכן, יש מה לשמוע אותם וכן לדעתי גם ודווקא בבית המדרש צריך לשמוע אותם.

אלא שאני מאמין שצריך להיות חכם בכלל במה שאנחנו מאכילים את עצמינו בו.

יש הבדל בין בירור ענייני ואמיתי בבית מדרש. לבין עלון המשמש כמניפסט תעמולתי להלך רוח מסוים, וקוראים אותו בעלי בתים שלא יבדילו בין דיון ענייני לסתם משב רוח

שאתה מדבר על "זנות"....
זוגיות לא קבועה זה עניין "יחסי" בתפיסה.
יש אנשים שמתחתנים ומתגרשים על ימין ועל שמאל...

על זנות דווקא, אלא על "חברות" חילונית מודרנית. גם זה לא קבןע לכל החיים. חברות היא ממש לא נישואים אזרחיים.

ההבדל הוא שגם אם אנשים מתגרשים, הם לא מתחתנים על מנת להתגרש. עובדה שהם מביאים ילדים. ועובדה שרוב החילונים יקפידו להתחתן (דתי או אזרחי) לפני שירצו להביא ילד לעולם

זה קצת יותר מורכב.

יש כאלו שמתחתנים מראש בשביל להתגרש.

וכן, לפי ההלכה חברות חילונית מודרנית היא "זנות", כל אישה שהיא "קדשה" ולא נשואה כהלכה היא לא בסדר...

רוב החילונים יתחתנו (דתית או אזרחית) לפני הבאת ילד לעולם? עובדה שנישואין נחשבים כקביעות מסוימת גם אם יש סיכוי לגירושין.

וגם אלו שלא כמו מירב מיכאלי, לא עושים זאת כי הזוגיות ארעית, אלא כי הם נגד מוסד הנישואין, אבל למירב לא יהיה בעיה עם נישואין נוסח אדם וחווה ללא טקס.

לפי ההלכה באמת ללא חופה וקידושין זה זנות. אבל דיברתי לפי המוסר הטבעי שעוד לפני ההלכה.

הדתלש בראיון לא התפתה להתחתן אזרחית. הוא התפתה שרבנים יתירו לו לחיות חיי אישות ארעים לפני חתונה,ללא מחויבות קבועה (אם הוא יתחתן אין לו בעיה לעשות זאת ברבנות)

אלא של אולי פסיכולוג או חבר.

אני מאמין שברוב המקרים זה לא בריא.

לא מוסרי? זה כבר של תפיסה מה מוסרי...

ולכן גם "איש הישר בעיניו יעשה" זה לא שהם לא רוצים צדק יושר חסד ועוד כל מיני דברים נוספים, אלא, אדם עושה מה שהוא רואה כישר ומוסרי.

ולדעתי יש מקרים שבהם זה בסדר.

זה עדיין לא יהיה בסדר עם רבנים, אבל, זה יהיה בסדר עם פסיכולוג וחבר ומכר ואנשים שלא רואים את המציאות בראי היהודות והתורה.

האם זה יחריב את העולם? זו כבר שאלה אחרת לגמרי.

לגבי קשיים של אנשים כאלו - ודאי שראוי שיפנו לפסיכולוגים. אבל זה לא קשור לשאלת המוסריות של הדבר

והקו שלו, כל אחד והפסיקה שלו, כל אחד והדרך שלו, אפילו כל אחד והכת שלו, נמשיך לחיות עם ערב-רב (ובאלאגן) במנהגים ובהנהגות הדתיות. 

יכול להיות שרצו לעדן את הנוסח. כשהספורנו מביא את זה על תשובת האחים ליוסף "האלוקים מצא את עוון עבדיך" - הם לא מועמדים למוות, אבל המשמעות זהה. אנחנו יודעים שלא עשינו את מה שאתה מעליל עלינו ואתה רק אחד מהשליחים של הקב"ה להביא עלינו את הדין שמגיע לנו בין כך.

בהשראת המכילתא

"משה דברן את! אין לי שלוחין אין לי גדודים אין לי שרפים אין לי אופנים אין לי מלאכי שרת ואין לי גלגלי מרכבה שאשלח ואוציא את בני ממצרים שאתה אומר לי שלח נא ביד תשלח?"

"כך אמר יונה אלך בחוצה לארץ מקום שאין השכינה שורה ונגלית... אמר לו הקב"ה, יש לי שלוחין כיוצא בך שנאמר וה' הטיל רוח גדולה אל הים"

לספור את העומר 49 יום

מאיפה הבאת את זה שהנשיאים כאן זה הנשיאים שם? המרגלים נבחרו עי משה או העם, הנשיאים כאן נבחרו עי ה' בלבד (למרות שאין ממנים פרנס על הציבור וכו כפי שמתואר במסכת ברכות איך נבחר בצלאל).

רבינו בחיי כותב שהנשיאים כאן הם הנשיאים אצל קרח, ויש אומרים שהם מתו עם העם בחטא המרגלים ולכן הם לא הנשיאים בפרשת מסעי (כך כתוב איפשהו בדעת מקרא, ואולי יש לזה עוד מקורות). אבל זה לא שהם היו המרגלים.

יש לי המון חומר על זה, מקווה שהרבה כתוב ולא שכחתי דברים... אם מעניין אותך משהו ספציפי תכתוב

קודם כל כמו שנאמר כאן, שבת זה הזמן בדיוק בשביל סיטואציות כאלה של סיטואציות כמו שלך, 

בנוסף אני ממליץ לך גם סוג של לעשות 'מבחן' לעצמך האם יש זמנים ארוכים שאתה משתמש בטלפון\מחשב\טכנולוגיה כזו או אחרת והזמן הזה מתבזבז לשווא, הרבה פעמים קורה לנו בלי שאנחנו שמים לב וזה יכול להיות אחלה של זמן לעשות בו את הדברים שאנחנו באמת רוצים, בהצלחה