משו שמאוד קשה לי להבין.. זה עושה לי רע-אורושקוש
למדנו היום את פרשת מטות..
אז בהתחלה יש את העניין עם הנדרים. דווקא אהבתי את זה שהבעל והאבא אחראי על האישה וכל עוד הבעל לא מסכים לנדר-הוא בטל. אבל פתאום בא משו שעיצבן אותי והיה קשה לי להבין אותו.
יש את המלחמה עם המדינים ו..חלק מהשלל זה נ ש י ם.קשה לי להבין את זה..
צֹאן, שֵׁשׁ-מֵאוֹת אֶלֶף וְשִׁבְעִים אֶלֶף--וַחֲמֵשֶׁת אֲלָפִים.
וּבָקָר, שְׁנַיִם וְשִׁבְעִים אָלֶף.
וַחֲמֹרִים, אֶחָד וְשִׁשִּׁים אָלֶף.
וְנֶפֶשׁ אָדָם--מִן-הַנָּשִׁים, אֲשֶׁר לֹא-יָדְעוּ מִשְׁכַּב זָכָר:  כָּל-נֶפֶשׁ, שְׁנַיִם וּשְׁלֹשִׁים אָלֶף.
ואני באמת לא מבינה! זה בני אדם רבונו של עולם!!!!!!!!!!!ככה,רשימה של שלל והשבויות כמו החיות..
מה? הן עמדו שם השורה וןכל אחד לקח לו כמה והלך?! אני באמת לא מבינה את זה!
נכון,במקרה הזה הנשים הם אלה שהחטיאו את עם ישראל.. אבל במקרים אחרים עמ"י כמו כולם-לוקחים את הנשים לעצמם. זה נראה לי נורא.
וכואב לי. כ"כ הייתצי רוצה שזה היה אחרת שעמ"י לא היה עושה את זה.
חוץ מזה תחשבו שניה על האישה של היהודי שבבית. פתאום מביאים לה איזה מישי מדינית הביתה!
לא יודעת מה נשים אחרות היו עושות אבל אני הייתי תולשת לה את השעות מגלגלת אותה במדרגות ואת בעלי אחריה..
אני יודעת שפעם מעמד האישה היה שונה..אבל תמיד אמרו שעמ"י תמיד היה יותר טוב לנשים וזה..וכשאני רואה את הסיפור הזה-קשה לי! איך זה יכול להיות?! זה עמ"י?!
 
אני אשמח אם מישו יענה..
אני עצבנית על זה.והייתי רוצה לא להיות.. אני רוצה שמישו ינסה להצליח להסביר לי. אני מרגישה שלי זה סטר בפרצוף-כי אני מאמינה בכל דבר שכתוב בתורה ויודעת שזה נכון וצודק אבל קשה לי..כאילו זה באמת המעמד של הנשים?! אנחנו כמו חיות?!
 
נראה לי שהם נלקחו בתור שפחות, גם לגברים היו עושיםgolani
 - את זה במקרה אחר אלא ששם זה לא היה שייך מסיבות שלא בדיוק הבנתי. אבל לגבי השאלה "איך זה מוסרי" בא נגיד שאת תשמעי שסוכני מוסד זייפו דרכונים של מדינה זרה ושדדו ממנה מכונית בשביל איזה פעולה, את תזדעזעי? לא, כי ככה זה היום, חלק מהמשחק. יכול להיות שעוד אלף שנה (אם ח"ו לא יבא המשיח) יבא מישהו ויגיד "מה?! העזתם לגנוב ממדינה אחרת?! ועוד קראתם לעצמכם מדינה מוסרית?!" ככה זה, העולם משתנה ב"ה אבל להגיד אז "אל תילחמו במדינות אחרות, אל תקחו שבויים"  זה כנראה לא היה כ"כ פשוט כמו את חושבת... זה לפחות דעתי, כלומר אני חושב שלא מדובר פה במציאות אידאלית אלא בכוח השעה(לא אותה מלחמה, אותה מלחמה באופן ספציפי היתה בסדר מבחינה אידאלית כי הם החטיאו אותנו אני מדבר על מלחמת רשות שבה גם לוקחים שבויים.).
למה להשווות למכוניות?!אורושקוש
זנשים הן גם בנות אדם!
בגלל זה אני לא התלוננתי על הצאן והבקר. התלוננתי שהנשים בעצם מושוות לם..
כי היום ב"ה לא משעבדים בני אדם.golani
ועוד 1000 שנה יכול להיות שגם גניבת מכוניות ממדינה זרה אפילו לצורך מבצעי תחשב לפשע. מה שניסיתי להסביר הוא שאת כופה את כללי המוסר של ימינו על התקופה ההיא והראתי לך שדבר כזה יכול לקרות גם בקשר אלינו עוד 1000 שנה.
ואין פה שום קשר לזה שהן נשים או גברים.
לא, זה אחרת.אורושקוש
זה בני אדם!
זה מעבר למוסר לדעתי, זה דבר בסיסי של כבוד לבני אדם,לצם אלוקים.  ודווקא בגלל שאנחנו יהודים ומאמינים בזה שצריך לכבד אנשים התאכזבתי לגלות שלא,זה לא קרה.אני חייבת להגיד שזה קצת שבר לי משו באמונה שלי בשלמות של התורה. ואני לא רוצה שזה יהיה כי אני כן מאמינה בתורה אבל זה קשה לי הדבר הזה..
אני מסביר שוב.golani
זה היה הסטנדרטים של אז, זה לא פשוט לבא לעם ולומר לו להתנהג באותה רמת מוסר שמצופה מעם שחי 3000 שנה אחרי זה.
מכירה ת'דבר הזה עם האדמו"ר מגור? אח..
הסטיגמה על הגורניקים = כל אחד יותר גדול מהשני...
משהו כמו - פעם אמרו לאדמו"ר שלהם שהחסידים שלו הם 'חיות'.
יודעת מה הוא אמר?
כן - 'חיות הקודש'...
 
 
אז לא. קודם כל, אחותינו, קחי נשימה עמוקה.
כוס קולה קר, עם עוגת קצפת מתוקה.
לנשום לאט, ו - טוב.
 
יופי, עכשיו אפשר להתחיל.
 
צֹאן, שֵׁשׁ-מֵאוֹת אֶלֶף וְשִׁבְעִים אֶלֶף וַחֲמֵשֶׁת אֲלָפִים.
וּבָקָר, שְׁנַיִם וְשִׁבְעִים אָלֶף.
וַחֲמֹרִים, אֶחָד וְשִׁשִּׁים אָלֶף.
וְנֶפֶשׁ אָדָם מִן הַנָּשִׁים, אֲשֶׁר לֹא יָדְעוּ מִשְׁכַּב זָכָר: 
כָּל-נֶפֶשׁ, שְׁנַיִם וּשְׁלֹשִׁים אָלֶף.
 
"ואני באמת לא מבינה! זה בני אדם רבונו של עולם!!!!!!!!!!!ככה,רשימה של שלל והשבויות כמו החיות.."
 
אני מזה לא מבין אותך. את אומרת לה' - מזה?! ואת עצמך, עושה משהו אחר.
הרי כתוב ב-מ-פ-ו-ר-ש 'וְנֶפֶשׁ אָדָם מִן הַנָּשִׁים', אז וואו, איך הגעת לזה שהם חיות.
האא, כי זה כתוב ליד החיות? אז רגע, קודם כל, הכתוב מדגיש - וקחי את זה כהדגשה במיוחד בשבילך - חס ושלום, אשה זה אדם.
 
 
---
 
 
את מקשיבה? אני מזה לא אחוז בחומר שאת עוסקת בו, אז בשביל שזה יהיה איכשהו שווה, אביא חומר שאני עוסק, בו - ותקשיבי, טוב --->
 
י כִּי-תִקְרַב אֶל-עִיר, לְהִלָּחֵם עָלֶיהָ--וְקָרָאתָ אֵלֶיהָ, לְשָׁלוֹם. 
יב וְאִם-לֹא תַשְׁלִים עִמָּךְ ----
יג וּנְתָנָהּ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, בְּיָדֶךָ; וְהִכִּיתָ אֶת כָּל זְכוּרָהּ, לְפִי חָרֶב. 
יד רַק הַנָּשִׁים וְהַטַּף וְהַבְּהֵמָה וְכל אֲשֶׁר יִהְיֶה בָעִיר, כָּל שְׁלָלָהּ תָּבז לָךְ;
 
 
קראת? פשט.
עכשיו שימי לב, אני אייצג שני אנשים. כל אחד רואה דבר אחר -
 
א) מה זה?! איזה אפליה נגד גברים! פמינסטית התורה הזאת! האאא, את הגברים הורגים ככה ואת הנשים משאירים?!...
 
ב) מה זה?! איזה אפליה נגד נשים! שובניסטית התורה הזאת! האאא, ככה היא אומרת להשאיר את הנשים כמו שמשיאים את הבהמות?!...
 
שמעת? מי מהם אמת?
שניהם, מבלבלים את השכל.
 
למה?
כי כל אחד רואה מה שהוא (!) רוצה לראות. את הצד האחר שזה יהיה נגדו - פתאום הוא לא רואה. פתאום רק 'נגד נשים', או רק 'נגד גברים'...
 
עד כאן, לימוד לבגרות לתנ"ך.
לא מה שאת לומדת, אבל כן לבגרות.
 
 
----
 
 
עכשיו, אני וואלה באמת לא יודע את כל העניין ההוא שם שאת מדברת עליו.
אבל ת'אמת - ויש מצב שאניטועה, תקני אותי אם כן - יש פה משהו שקפץ לך מהלב, שהקדים טיפ טיפה את השכל בקר. שוב, תקני אותי אם אני טועה.
 
ת'אמת שקראתי ת'הודעה שלך הייתי בטוח את הולכת להביא - וואחד קטע שהתורה נגד נשים, מז"א?! כיסוי ראש, מה האשה זה מחבל?!...
נו שוין, זה נשמע כבר מפחיד אם ככה היהדות.
 
אבל וואלה באמת שלא הבנתי מה כ"כ הרתיח אותך.
צֹאן, שֵׁשׁ-מֵאוֹת אֶלֶף וְשִׁבְעִים אֶלֶף וַחֲמֵשֶׁת אֲלָפִים.
וּבָקָר, שְׁנַיִם וְשִׁבְעִים אָלֶף.
וַחֲמֹרִים, אֶחָד וְשִׁשִּׁים אָלֶף.
וְנֶפֶשׁ אָדָם מִן הַנָּשִׁים, אֲשֶׁר לֹא ידְעוּ מִשְׁכַּב זָכָר: 
כָּל-נֶפֶשׁ, שְׁנַיִם וּשְׁלֹשִׁים אָלֶף.
 
 
אני מבין שאת הגברים - מחקו, יענו חסלו.
אז כן, יש שלל. ולכן כותבים את כל השלל בבת אחת.
שזה כולל - רכוש, ו - נפשות. במקרה הזה, אין גברים, כי 'מחקו' אותם, אבל אם היה גברים - וואלה גם הם היו נכנסים פנימה. ליד החמורים אני מאמין...
 
נשים - זה חלק מהשלל.
בדיוק כמו ש -
וְהָיָה אִם-שָׁלוֹם תַּעַנְךָ, וּפָתְחָה לָךְ:  וְהָיָה כָּל-הָעָם הַנִּמְצָא-בָהּ, יִהְיוּ לְךָ לָמַס וַעֲבָדוּךָ.
מי שכורת (במקרים מסוימים) איתנו ברית - נהיה עבד שלנו.
כן כן, גם הגברים...
 
אל תדאגי. אף אחד לא מבקש מהנשים לאכול עשב ולסחוב מחרשות...
 
את יודעת ש ---->>>
 
  • והסירה את שמלת שביה - לפי שהם נאים שהנכרים בנותיהם מתקשטות במלחמה בשביל להזנות אחרים עמהם
  •  

    הן 'מתות' שיקחו אותם. בדיוק הישראלים החתיכים...

    אם לא - הורגים אותן. מה עדיף להן? שיקחו אותן. חוץ מזה שהם רוצות לזנות.

    אז כן, באו וכבשנו עיר, ועכשיו יש שלל. אז כותבים הכל מהו. צאן, בקר, וכן - גם נפשות אדם = נשים. זה חלק מהשלל. את שואלת למה מגיע בכלל במלחמה שלל? ואם יש שלל, אז לוקחים אותו. ו - לא. אל תדאגי. לא מרביצים לה. חס ושלום. התורה תתיחס אליה הכי יפה בעולם, אבל זה לא סותר שהיא הייתה בעיר שכבשו אותה = היא שלל. בדיוק כמו שהגברים נהפכים להיות 'עבדים', אז נשים מסתבר שלא 'עובדות', אלא רק מתחתנות עם הגברים.

     

     

    עכשיו, אחרי מה שאמרנו, תראי אם זה ב-א-מ-ת כ-ז-ה נורא.

    אם כן, תגידי. נרחיב, באמת בשמחה.

     

     

    עוד דבר, לגבי ה - 'שתי נשים'.

    כמדומני שכבר התנ"ך מכנה אישה אחת לשנייה בשם 'צרתה'.

    וואלה, צרה. איך אמרת? היית זורקת את בעלך מהמדרגות?...

    אז תדעי שאת אשה נורמלית. ככה מסתבר רצו לעשות גם שאר הנשים.

    אבל הזמנים יותר השתנו גם מפעם. נגיד למרות שזה לא היה גם פעם 'כיף', מסתבר,

    כ"כ לאשה, אבל את רואה לדוגמא ששרה בקשה מאברהם שישא שפחה. היא, בקשה.

    אז לגבר מותר לשאת שתי נשים. כמובן שצריך להשתדל שיהיה שלום בית וכדו', אבל מסתבר שפעם זה היה 'פחות בעייתי' מהיום - שאגב, היום כבר כמעט ולא מתירים את זה גם מהסיבה הזו של השלום בית. אגב, אני לא יודע בדיוק מה היה המציאות של אז, אבל המציאות של היום השתנתה - מסתבר. אפילו שפעם יש מצב שזה לא היה 'כזה כיף' להתחתן עם שתי נשים, אבל כנראה כל החיים היו אחרים. זה לא היה כמו היום.

    אגב, יש מצב שזה הסיבה ל - 'חרם דרבינו גרשום'...

    קיצור, בשביל להגיד על פעם, צריך לדעת ת'מציאות. ו - ההא, אל תדאגי -

    'אני הייתי תולשת לה את השעות מגלגלת אותה במדרגות ואת בעלי אחריה', מסתבר בעז"ה שלא תצטרכי לעשות את זה...

     

     

     

     

    פססט, מקוה שאת עכשיו אפילו 'קצת' יותר רגועה.

    אם יש משהו להרחיב, בשמחה.

    שבוע מבורך וכל טוב!

     

     
     
     
     
    מה הקשר "לנשום לאט"?golani
    אם זה במובן של "נא להרגע" אז תרשה לי לחדש לך שלקושיות באמונה לא צריך להתייחס כמחלה פסיכיאטרית.
    איפה התיחסתי לזה ככה? ח"ו.אח..
    אצטט משהו שכתבתי בפורום פעם, ונראה לי שהכל יובן -
     
    *
    אגב, זה באמת טבעי. אל תחשבי שאת כופרת או משו כזה. ממש לא. בדיוק ההפך.
    את בן אדם רגיל. והעבודה שלנו, של כולנו - להפוך לעובדי ה'. מאהבה. ובעז"ה, זה יגיע.
     
    **
     
    אם זה מפריע לך - שואלים. היהדות זו דת מאוד מיוחדת, כי שם - מותר לשאול שאלות בהגיון. כל מה שתרצי, את מוזמנת לשאול. ושאלה כמו זו, זה לימוד תורה ממש שאת מקבלת עליו שכר - אז איך הגעת לכופרת?!
    מי שאומר שאת כופרת - טועה. אם זו שאלה כמו זו - אל תתיחסי אפילו אם זה אדם מבוגר אומר לך שאת כופרת.
    (אגב, זה נכתב ממש לשואלת ששאלה כאן ^^)
     
    ***
     
     
     
    ---------
     
    אם תרצה עוד מקורות שאומרים בדיוק ההפך מזה שכאילו אמרתי שזה 'מחלה פסיכיאטרית', אם תרצה עוד מקורות שאומרים אחרת, וואלה אחי, בשמחה, יש.
     
     
    ו - לגבי 'לנשום לאט', שאלת מה הקשר. תקרא שוב ת'שאלה שלה, ותקרא את התשובה.
     
     
     
    ------
     
     
    • למס ועבדוך - עד שיקבלו עליהם מסים ושעבוד, לשון רבינו שלמה. ובספרי (שופטים ר), אמרו מקבלין אנו עלינו מסים ולא שעבוד, שעבוד ולא מסים אין שומעין להם, עד שיקבלו עליהם זו וזו:
      וענין המסים, שיעלה עליהם מלך ישראל או הסנהדרין מס לבנות בית למלך וערי המסכנות אשר לו, וכן לבנין בית השם. והשעבוד הוא, שיוכל כל איש מישראל ליקח מהם לחטוב עציו ולשאוב מימיו ונותן לו שכר הראוי. וזה טעם "למס עובד" הכתוב בשלמה (מ"א ט כא), שקבלו עליהם מסים ועבדות כדין התורה. לא כענין שכתוב (שופטים א כח) ויהי כי חזק ישראל וישם את הכנעני למס והורש לא הורישו, כי שם איננו מזכיר עבדות, אבל כמלך שנותן שוחד למלך תקיף ממנו שלא ילחם בו:

     

     

    [ואם יהיה קשה - הרי זה עם 'שכר', תשובה - אז גם עבד זה עם שכר. ואם ממש נרצה משהו שיסתדר פה ממש, יש מסתבר לפי הרמב"ן ב - שופטים, א', כח'.]

     

     

     

     

    אחי, תודה רבה על ההארה.

    שבוע מבורך ומלא שמחה!

    לא מסכים.golani
    שגיאות כתיב - צודק, בד"כ מומלץ להעיר בפרטי אבל אם סגנון מסויים (קל וחומר בן בנו של קל וחומר התבטאות מסויימת!) לא מוצא חן בעיני מבחינה ערכית אין שום בעייה,להפך, לדון בו בפורום, כי אחרי הכל מטרת הפורום היא דיון.
    סבבה אחי,אח..
    מוזמן לפתוח דיון בפורום המתאים.
     
    [או אולי לפני שפותחים דיון, לדבר עם זה שכותב את התוכן הבעייתי מבחינה ערכית ולנסות להסביר ולדון איתו על המדובר.]
     
     
     
    ו - בכל מקרה, מה שאמרת -
    "אם זה במובן של "נא להרגע" אז תרשה לי לחדש לך שלקושיות באמונה לא צריך להתייחס כמחלה פסיכיאטרית",
    אם זו הבעיה הערכית -
    הוכח שם בתגובה למעלה שאני לא חושב ולא אמרתי כמו שהסקת מדברי.
    ממילא, הבעיה הזו - אינה קיימת פה בתגובה.
     
     
    ציטוט מהשרשור ההוא -
    אגב, תחשוב שוב על הסיבות ה - 'ערכיות'.
    זה מתקשר לפורום בראש יהודי. יש ערכים של התורה,
    ולפעמים היא מביאה 'קצת חופש' לבחור. ככה שאם אחד אוהב
    כזה סגנון והשני אחר, לא אומר שיש בעיה (!) ערכית.
    לפחות לא לפי התורה...
     
     
     
     
    תודה על ההארה אחי.
    שבוע מבורך וכל טוב!
    אגב, הציטוט שלך לא נכון.golani
    "והי אם שלום תענך" במקרה כזה הם משלמים מס הן בצורה של כס והן בצורה של עבודה אבל זה לא נקרא שהם הופכים לעבדים.
    תודה אח..נרגעתי קצת..אורושקוש
    קשה לי להצביע על משו מסוים אבל כאילו משו עוד מפריע לי..
     
    בכל מקרה בקשר ל'שתי נשים'-
    למה בכלל היתה פעם אופציה כזאת?
    למה מלכתכילה להכניס את העניין הזה של 'הצרתה'???
    אני באמת לא מבינה? רוצים לגרום לנו להוציא את הרע שיש בנו?!
    זה נראה לי מגוחך להכניס צרה לבית.
    וגם-חוסר התחשבות בנשים.
    וכן,יש לי ב"ה מזל שאני לא אצטרך לגלגל את בעלי במדרגות..
    אולי...רציתי
    תארי לעצמך שישנו זוג (ב"ה יש הרבה כאלו, אבל אני מדבר על אחד ספציפי), זוג מאושר, הם אוהבים אחד את השני, פרנסה, וכו' וכו' - אבל יש בעיה אחת:
    - כבר יותר מעשר שנים הם נשואים, אבל אין להם ילדים.
    מאחר שכנראה שכבר ילדים לא יוולדו להם, הבעל מחליט (ואולי אפילו בעידוד האשה) לשאת עוד אשה, שבעז"ה תביא לכך שמצוות 'פרו ורבו' תקוים בבית [ד"א, אם אני לא טועה, מצוות פרו ורבו מוטלת בעיקר - אם לא רק - על הזכרים. סליחה ומחילה אם אני טועה].

    למקרים כאלו ואחרים התורה מאפשרת לאדם להינשא ליותר מאישה אחת.
    לדוג', למלך מותר להינשא ל-18 נשים. אחת הסיבות לכך היא שנישואים עם בנות של מלכים ממלכה אחרת היתה דרך מקובלת לכריתת ברית.

    עוד נקודה, התורה לא מחייבת אף אחד לשאת יותר מאשה אחת. היא מאפשרת את זה.
    זה שאדם מחליט לנצל את חופש הבחירה שלו בצורה לא טובה לא אומר שהוא היה חייב לעשות את זה.
    ><הסנה-בוער
    בס"ד
    נראה לי שהשאלה של אור יותר בכיוון של "אם לגברים מותר להתחתן עם כמה נשים, ולנשים רק עם גבר אחד, זה מראה שהתורה מתייחסת בפחות כבוד לנשים".
    -לגבי הקטע של עקרות- ומה קורה עם הגבר עקר?
    -לגבי מלכים- אם ככה, האשה היא בעצם אמצעי לכריתת הברית, סוג של חפץ, ולא אישיות בעצמה שצריך להתחשב ברצון שלה.
    -ברגע שהתורה מאפשרת משהו היא נותנת לו יד.

    ~

    אור- יש דברים בתורה שאנחנו לא מבינים. 
    ומה שטוב ביהדות, זה שיש לנו חכמים, שיכולים לחדש לנו דברים בהתאם לתקופה.
    פעם היה מאוד מקובל שיש יותר מאשה אחת, אבל בתקופה כל כך פרוצה כלפי האשה, התורה היתה פורצת דרך בתחום, ונתנתה לאשה הרבה יותר זכויות מבאומות אחרות. אבל יחסית לתקופה שלנו, העולם התקדם, וצריך להוסיף עוד כמה דברים. בשביל זה יש את חרם דרבינו גרשום. [ברור וברור שאין לשנות את התורה, בטח שלא אנחנו האנשים הקטנים, אבל חז"ל יודעו מתי צריך להוסיף בצורה הנכונה והמותרת.]
    אז ככה -אח..
    - סתם ככה בכללי, סברה פשוטה שלא יודע אם קשורה לכאן - גבר גם מבחינה פזיולוגית יכול לחיות עם כמה נשים. אשה (שהיא הרה) לא בדיוק מתאים שתחיה עם כמה גברים. או עוד מחשבה, תחשבי רגע על אשה, היא יותר פנימית - יותר צריכה
    מישהו אחד (!) שיהיה איתה. הם לא בנויה מבחינה נפשית לכמה גברים.
    אגב, את הכתוב ^ אפשר לראות ממש במציאות עד היום, ברור כשמש.
     
     
    - על הגבר יש מצוות 'פרייה ורבייה' מהתורה, אבל לא על האשה.
    ממילא > לגבי הקטע של עקרות - ומה קורה עם הגבר עקר?
    אז אף אחד כאן לא יעבור על מצות עשה. הגבר כי לא יכול לקיים את המצוה, והאשה כי לא מחויבת בה. לכן לא מוכרח להיות שיתגרשו אם הגבר עקר. לעומת זאת אם האשה עקרה - יש בעיה כי הגבר מבטל מצות עשה.
     
    - לא. זה היה ר-ק אצל מלכים. כי כך היה הדרך שלהם לכבוש מקומות - אם נקרא לזה ככה. גם האשה עצמה [!] כך התחברה למקומות אחרים. קיצור, כמה מלכות את מכירה בכל העולם? 10. אני שמעתי על 1,000,000,000 נשים. בואי רגע נלך לכיוון הרוב, ונגיד שאם (גם נגיד לשיטתך שזה 'חפץ') זה היה ככה אצל המלכים, אז זה ממש לא מראה על הכלל שאת יכולה להגיד ש: "האשה היא בעצם אמצעי לכריתת הברית, סוג של חפץ, ולא אישיות בעצמה שצריך להתחשב ברצון שלה", בכללי. האא, ואל תשכחי שגם שם לא נראה לי הם חיו 'בעל ואשה' רגיל, אז אל תקראי לזה ממש בעלה...
    עוד דבר שניגע בו. אמרתי 'אם זה חפץ' - אז זה אחוז שיא הקטן. אבל אני ממש לא חושב שזה חפץ. זה היה 'דרך מחשבה' כמו ש - ביבי חבר של אובמה?
    תגידי >>> חברות זה חפץ. לא, זה ממש לא. כ-ל החברות הזו נוצרה בשביל (!) אינטרסים, כך גם בנישואי מלך עם מלכה וכדו'. זה לא 'אשה זה חפץ', כי זה ממש לא עניין של 'אשה נשית' וכדו'. זה פשוט 'חברים לדבר מסוים', והחברות הזו מתבטאת בנישואין, כי זה דבר מחייב וחזק.
     
    - אני מזה לא אחוז בסוגייה, אבל את רואה שגם ל - 'אשת יפה תואר' התורה התירה ודעתה לא הייתה נוחה מזה. גם כאן התורה אפשר לומר מראה לנו שדעתה לא כ"כ נוחה מזה 'כי תהיינה לאיש שתי נשים, האחת אהובה והאחת שנואה'. אבל זה הותר ע"פ התורה כי מסתבר שפעם המצב לא היה כמו היום, ועוד שלפעמים זה היה נצרך למעשה ת'כלס וכו', וזה הותר. אומר שדעת התורה נוחה מזה? לא ברור כ"כ.
    אני לא משווה את זה ל - 'אשת יפת תואר', כי שוב, אני לא אחוז בסוגייה הזו כמעט בכלל ובאמת צריך להכנס לעומק בשביל להתחיל להבין את הטעמים המתוקים שיש לתורה. אבל בכללי, רואים שכמה שזה נראה 'שובניזם', זה ממש לא. לאט לאט יותר מתבהר המבט הכללי, הבהיר, והאמיתי על הסוגייה. אגב, יעזור אם אני אגיד שיש (מצב שיש) מחלוקת האם מותר לקחת את אשה נוספת בעל כורחה של הראשונה או לא? כי נגיד שלא, אז זה כבר נשמע פחות 'שוביניזם'. וגם אם כן, אני מאמין שה' יודע בדיוק את טבע האדם הכי טוב וגורם שיש מעמד שווה, אבל לא דומה בין הגבר לאשה. לכן, יש הרבה שאלות, אבל שנדע כמו שאמרת, שזה מבורר בדברי חז"ל וכו', ורק צריך ללכת ללמוד ולעיין בפנים ואז לראות את הטעם המתוק והאמיתי של היהדות.
     
     
     
    סה"כ, באמת יישר כח על השאלות ועל הדיון. יש דברים שלא ירדנו ממש ממש לעומק, אז בעז"ה נשתדל אנחנו לברר אותם לעצמינו. איך אומרים? הש"ס עוד ארוך, תמיד יהיה בעז"ה במה לעסוק בהנאה...
    אם יש עוד שאלות או משהו להרחיב, בשמחה רבה. כולנו פה ננסה כמה שיותר להכנס לעומק הסוגייה ולהנות מד"ת מחכימים ב"ה.
    שבוע מבורך וכל טוב מלא שמחה!
     
     
     
    אמנם המצווה פרו ורבו היא לגבריםאורושקוש
    אבל סתם חשבתי על זה עכשיו-יש מצב שנתנו את המצווה הזאת לגברים יצטרכו להביא ילדים לעולם..למה לא נתנו לאישה את המצווה הזאת?הרי בסופו של דבר היא זאת שיולדת.. אבל אנחנו רוצות ללדת יש לנו את החשק הזה. ונשים בעצמן לא מבינות איך אחרי כל ילד שהן יולדות וסובלות את כל הכאבים הן רוצות עוד. וגברים אמנם לא סובלים אבל אני גם לא בטוחה שיש את אותו ראצון חזק שיש לבנות-ללדת.
    אני מסתכלת על ספר מלכים ואומרת-הנה,מה יצא מזה שנשאו כמה נשים? היעה להם נגיד 10 נשים שלכל אחת נולדו 5 ילדים נגיד.ומי בדיוק מחנך אותם?הנשים?
    מדי פעם רואים איזה מלך שהיה צדיק ו..הבן שלו יצא רשע מרושע. ואני אומרת-איך זה קורה למען ה'?! זה יכול לקרות כשלאבא אין קשר ישיר לבן והוא לא מחנך אותו נורמאלי. אז הוא מסתכל על אבא המלך ומעריץ אותו אבל איפה החינוך הישעיר לבן?!..  זה לא מחייב שזאת הסיבה אבל אני מניחה שיש גם לזה קשר..
    אבא שלי עבד במרחק רחוק מהבית ובקושי ראה אותנו באמצע השבוע. כשהוא קלט שהבנות שלו גדלות מתחת לאף והוא בקושי מכיר אותן הוא עזב את העבודה.אח"כ זה באמת היה מצחיק איך פתאום הוא התחיל להעיר לנו על  כל דבר בערך,דברים שהוא לא ראה כשהוא היה בעבודה הרבה זמן. אבל אני ממש רואה אץת ההבדל בין אבא שאתה רק מעריץ מבחוץ לבין אבא שחי איתך. ואני לא חושבת שאם לאבא שלי היו 20 ילדים זה היה אותו דבר..
    ואני מסכלת נגיד עכשיו מהצד של הגברים. אני חושבת על שלמה למשל. היו לא גם נשים גויות ואומרים שלא כולן התגיירו. איך אפשר לשאת את המחשבה שיש לך נשים גויות?! ומילא נשים..ילדים גויים! זה נשמע לי נורא!
     
    וחוץ מזה קשה לי עם העובדה שיתחתנו איתי רק בשביל ללדת ילדים. זאת אומרת שאם היה מישו שכבר היתה לו אישה אחת ולא היו להם ילדים אז הוא נושא גם אותי לאישה הייתי,גם אם הוא היה מתיחס אליי יפה, מרגישה כלי ליצור ילדים בלי משו מעבר לזה. 
    אח..
    אני מחייך כי מסתבר שיש לך ראש של בייני"ש, חושב על סוגייות הלכתיות ממש פנימה. זה אומר שאת הולכת בעז"ה להיות אחת משפיעה ועוזרת לעם ישראל, זו - סיבה שיא הלשמוח...
     
     
    טוב, עכשיו לשאלות.
    את יודעת כמה דפים יש לגמרא?
    מלא. מלא. מלא...
     
     
    אז קודם, לפני ששואלים, בואי נצא מנקודת הנחה ש: בשביל לדעת תשובות לכל הדברים, צריך ללמוד. הרבה מאוד. וכל עוד לא למדנו - למרות שיש שאלות, אז זה ממש לא אומר שאין תשובות. נשב, נלמד, נכנס לעומק, ואז נחפש תשובה.
    למה אמרתי את זה? בשביל שאם תצאי מהשרשור הזה עם שאלות בלי תשובות, אל תחשבי שאין תשובות. אישית, נגיד - אני למדתי כמה מסכתות בחיים שלי, וגם זה לא הרבה להתעמק וכו'. לכן, אם אין פה תשובות - תזכרי, יש תשובות במקום אחר. יש בטוח? אני מאמין (!) באמונת חכמים שיש, אבל זה לא מספיק, אני בעז"ה אלך ללמוד את התשובות האלה. עוד דבר, לפורום יש חסרון שכמה שאת תכתבי בו, א"א להעביר ת'דברים כמו נגיד שיעור שהרב מעביר. אז תקחי את זה בחשבון. ועכשיו - מהנקודה הזו, אנסה לענות על השאלות ששאלת, בשמחה.
     
     
    1) הגמרא לומדת כמדו' מדוע המצוה היא רק על האיש. קשור בקיצור לדרשות שדורשים מהתורה - ושם אם נכנס עמוק לסוגייה, נמצא בדיוק מה הסיבה גם השכלית. עוד דבר, סתם שתדעי, לפי תוס' כמדומני אשה כן מצווה על המצוה של הולדת ילדים, אבל רק 'מצוה אחרת', של 'לא תהו בראה לשבת יצרה'. אבל זה לא המקום להאריך שם, כי זה ממש מה שלומדים בישיבות שעות ע"ג שעות, אז הכי טוב שתלמדתי ת'נושא מבפנים.
    אבל אני רוצה להעלות כיוון מחשבה. ת'כלס - מה אכפת לך אם את זה מצוה עלייך או לא? את יכולה לעשות את זה? סבבה. יודעת מה - כיוון הפוך, שנראה יותר 'לכיוון הנשים', התורה הביאה 'חופש' לאשה לחשוב על זה, כי לאשה (וואי, אני נזכר עכשיו ויש מצב שזה ממש מופיע במפרשים, אבל ממש לא בטוח לכן לקחת את זה בנתיים רק כסברה של אדם פשוט) יש כאבים בזמן הלידה וכו', אז היא סובלת. אז עוד נעשה שתהיה חייבת לסבול?!...
    מילא הבעל לא סובל בלידה וכו' - נגיד לו אתה חייב.
    אבל על האשה?!...
    הא? איך נשמעת לך הסברה הזו? יענו לקחנו ת'מקום שאת אמרת ש - 'האשה גם רוצה להיות חייבת', והפכנו את זה פשוט ל - 'התורה מתחשבת באשה ולא מחייבת אותה דבר שהיא סובלת ממנו'...
    ושוב, גם אם זו לא הסברה האמיתית - תנסי לחשוב על כלל הדברים (!) מהכיוון הזה. מהכיוון של 'אם אני לא יודעת, ויש צד להגיד שהתורה בעד אשה, ויש צד נגד האשה, אז קודם כל ברור שאני אטה לצד של בעד האשה, אני אני מאמינה שה' הוא אל אמונה ואין עול ח"ו' - עכשיו, נכנס לסוגיות הענקיות (!) בש"ס, נעיין במפרשים ונמצא בעז"ה תשובות מלאות ומבוססות מחז"ל.
     
     
    2) צאי מנקודת הנחה שהזמנים שונים. לכן חינוך 20 ילדים היום, זה ממש לא כמו פעם. 'בית מדרש' וכו', זה היה המקום הקבוע שלהם בד"כ. ואם לא שם, בעבודה. אבל ממש לא כמו היום. קיצור, מהנקודת מוצא הזו - נצא ונחפש תשובה. מה שכן, יש מצב שהתשובה היא, שהרי האמא יותר בבית עם הבן, זה טבעי לגמרי. נורמלי ממש. האשה יותר אחראי על החינוך כמו של הלימוד תורה, יר"ש וכדו'. ממילא הבן גדל עד שנהיה קצת בוגר, ומשם ללמוד תורה או לעבודה. ככה - אחרי שהיה עם האמא הרבה שנים והאבא הייתה דמות בבית - ושוב, תזכרי לא להשוות היום לפעם, כי היום התקופה מ-ז-ה שונה מפעם - והאבא למד איתו וחינך אותו בשיחות קצרות, במצב הזה, בהחלט יכול לצאת בן נפלא לתפארת עם ישראל.
     
     
    3) בואי נניח ששלמה החכם מכל אדם ידע בדיוק מה ההלכה. ובאמת שאני לא יודע מה בדיוק היה לו, אבל נגיד שהיה לו גם גויות שהוא לא גייר אותם (למרות שקשה לחשוב על זה, אבל אם זה היה, שוב, אם (!) - מסתבר שזה היה מותר ע"פ התורה) אם ע"פ ההלכה זה מותר, אז גם אם זה נשמע 'זוועה' במיוחד כיום, אבל מה לעשות, זו ההלכה. אם נתבונן בה לעומק, נראה שהיא הגיונית. יש מצב שלא נתחבר אל ההגיון שבה כי לפעמים הזמנים השתנו, ונגיד אם פעם זה היה מותר, אז היום זה אסור (ויכול להיות שגם התורה עצמה תאסור דברים שהתירה פעם) אבל התורה היא נצחית. ותזכרי שוב, שאת מדברת פה על דברים שלפני הרבה שנים. לא שזה לא קשור אלינו - זה קשור, אבל צריך לראות איך בדיוק מתמודדים עם הדברים כיום, איך ההלכה (!) עצמה מתמודדת עם זה היום. אגב, כל השמועות האלה שאנחנו לא בטוחים בהם, נגיד כמו 'שלמה התחתן עם גויות', יודעת מה, גם אם זה נכון - אבל אני מדבר בכללי על שמועות, מאוד כדאי לבדוק אותם. כי לפעמים מפשט הפסוק נראה כך, ואז חברה אומרת כפשט הפסוק, אבל היא לא ראתה שבגמרא מופיע האחרת וזה מדויק מהפסוק וכו'. ושוב, לא דברתי ספציפית על המקרה שאת דברת עליו, אלא בכללי, כדאי לבדוק שמועות לפני שמאמינים להם. טוב, אבל ת'כלס לתוכן התשובה - אם (!) זו ההלכה לגבי נשים גויות, ואם (!) הוא באמת עשה ככה, גם אם זה נראה זוועה, זו ההלכה. ו - יש מצב, בהחלט, שכיום, ההלכה תגיד דברים אחר. וזה לא סותר שהתורה לא מתחלפת. המציאות משתנת ואיתה גם פרטי ההלכות - כמובן ע"פ חז"ל הקדושים.
     
     
    4) זה ממש לא 'יתחתן איתי רק בשביל ילדים'. אם זה כן ככה, אז זה באמת דבר לא פשוט ולא נחמד ביותר. אבל לעניות דעתי זה לא ככה. מה זה כן בדיוק? שוב, נבדוק בעז"ה בעומק הסוגייות, אבל בנתיים מחשבה שלי - יוצא לך לפעמים לבקש ממשהי סרגל בשביל לסרטט ת'ציור? אז נגיד שפתאום נהייתן חברות. מה היא תגיד - שאת חברה שלה בגלל הסרגל?!...
    ממש לא. את חברה שלה. נקודה. הסרגל? במקרה הדבר הזה 'קישר' בניכן. אבל עכשיו (!) אחרי שהיה את העבר, את ממש ממש (!) חברה שלה עם כל הנשמה.
    יש מצב שכך זה גם בנישואין שהוא לקח אישה בשביל מצוה - ואז זה לא 'חפץ להנפקת ילדים', ממש לא - אלא הן (כמו את וההיא) נהיו חברים אוהבים, או במילים אחרות --- בעל ואשה ממש שיא האוהבים.
    יודעת מה, זה לא סתם 'יש מצב' שזה ככה, זה נראה לי מאוד קרוב לאמת.
    תקני אותי אם אני טועה, אבל היום הרבה מאוד איך הם מתחליטים שיש את הקליק הראשון של הלנסות לפתח קשר?....
    לפעמים והרבה פעמים, זה מתחיל נגיד מיופי וכדו'.
    זה מקביל (כמעט, עם מחשבה יותר לרגע נראה שזה לא צריך להיות חופף) למצב שאיש לוקח אשה בשביל מצוה, אבל אחרי זה הוא 'מאוהב בה עד הגג'...
    [אם תרצי להקביל את זה לכל (!) בחירה בעל / אשה, את תוכלי למצוא לזה מקבילה, נגיד, גם אם אדם בוחר אשה ע"פ המידות שלה...]
    קיצור, זה ממש לא 'יתחתן איתי רק בשביל ילדים', זה הרבה יותר עמוק מזה. וגם אם זה התחיל מזה - כמו שאת וחברה שלך להבדיל התחלתן מסרגל ועכשיו אתן ממש חברות טובות, כך גם הבעל עם האשה הזו, הם שיא המאוהבים אחד בשני...
     
     
     
     
     
    וואו, 'קצת' הארכתי.  
    טוב, זה כי השתדלתי לענות על כל שאלה שהעלית שם, לפחות מהמבט הקטן שאני רואה את המציאות. אבל שוב, עיון בתורה, בדברי חז"ל, יפתח לנו פשוט חלונות מאירים וממש ישפוך אור על כל הסוגייות בעולם...
    אם יש עוד שאלות או משהו לא הובן, בשמחה רבה.
    מקוה שקצת עזרתי. יישר כח על השאלות, באמת, ממש כל הכבוד.
    שבת שלום ומבורכת לכל עם ישראל!
     
     
     
    האופציה לשתי נשים ממש ברורהנועמיק
    מבחינה ביולוגית:
    נניח שיש בעולם חתול אחד ועשר חתולות.
    אם החתול ישאר רק עם חתולה אחת,יולדו להם אולי 6 חתלתולים.
    אם הוא יחיה עם 10 חתולות יולדו בערך 60.

    לעומת זאת חתולה אחת שתחיה עם 10 חתולים,עדיין תוליד בערך אותו המספר של חתלתולים,6.(המספרים להמחשה בלבד).בגלל הזמן של ההריון,והעובדה שהיא לא יכולה להכנס להריון שוב בזמן ההריון ובעוד זמנים.

    לכן,כדי להרבות בצאצאים,מומלץ(אולי) שאדם אחד יתחתן עם כמה נשים,ואין שום סיבה שאישה אחת תתחתן עם יותר מגבר אחד.

    מבחינה חברתית:
    היום יש בעיה שיש הרבה רווקים,ובעיקר רווקות בגילאים מתקדמים.
    בזמנם,רק להזכיר,אישה לא יכלה להסתדר כל כך טוב לבד,או כמו שכתוב בגמרא:"טב למיטב תן דו מלמיטב ארמלו"-עדיף לשבת שנים ביחד,מלשבת אלמנה.ויש לשיקול הזה השלכות ממוניות במקרה שישש ספקות בכתובה.כלומר-מבחינה כלכלית היה עדיף לאישה להיות נשואה.
    עכשיו,אם מותר למישהו להתחתן עם 2 נשים,ואני גבר צעיר שמתלבט האם להתחתן עכשיו עם מישהי,יש סיכוי סביר,שאם אני אהיה בררן\עצלן או כל הזמן אדחה למועד מאוחר יותר,יבוא מישהו אחר ויתחתן איתה.
    כמו כן,ברגע שמותר לי להתחתן עם 2 נשים,הקשר הוא פחות ייחודי,ויש פחות מה להתלבט.

    למרות כל השיקולים האלו,רבינו גרשום מאור הגולה שהיה מגדולי הדור לפני 1000 שנה,גזר חרם על מי שנושא יותר מאישה אחת.
    זאת הברירה הכי טובה בשבילןנועמיק
    בואי תחשבי על זה מהצד שלהן.

    כרגע היתה מלחמה שבה הרגו את כל העם המדיני,פחות או יותר(שאם הבנתי נכון,עם זה אין לך כל כך בעיה).גם הרגו את כל הנשים שהחטיאו את בני ישראל.
    ומי שנשאר זה רק נשים לא נשואות,כלומר,חבורה של שלושים ושתים אלף נערות בגיל ההתבגרות ומטה.

    מה עושים איתן???
    אפשרות א':להרוג אותן.
    אפשרות ב':לזרוק אותן במדין,ולתת להן להסתדר בכוחות עצמן,באוטונומיה מלאה.התוצאות:הרוב ימותו בגלל שהן לא יוכלו להסתדר לבד,השאר בטח ילקחו בשבי על ידי כל מיני פולשים ממואב,עמון והאמורי שיקפצו על ההזדמנות לכבוש ארץ ללא הגנות.
    אפשרות ג':לדאוג להן בתוך עם ישראל,במעמד של שפחות.
    אפשרות ד':לדאוג להן באופן מלא ולתת להן זכויות,כמו כל אישה בעם ישראל,תוך קירוב לעם ישראל.

    מה את היית מעדיפה בתור מדיינית?

    בקשר לנשות בני ישראל:
    בימינו,אנחנו רגילים למונוגמיה(נישואים רק עם אישה אחת),ולכן הקשר בין בני הזוג מפותח הרבה יותר ממה שהיה פעם.פעם זה לא היה יוצא דופן בכלל שגבר מתחתן עם כמה נשים.עד היום יש קהילות של נוצרים מורמונים שעושים את זה,ולא נראה שהנשים שם סובלות.בגישה הזאת,עוד אישה שמגיעה לבית זה פחות איום על המעמד של האישה הראשונה(זה כן איום,ויש תחרות גדולה,ובגמרה קוראים לשתי נשים שנשואות לאיש אחד "צרות"-זו לזו,אבל זה לא משבש את הזוגיות שלהם,כי לא היתה תפיסה שיש בלעדיות על הבעל)ויותר כמו אימוץ.
    כמו שיש בימינו משפחות שמאמצות גרים.

    לא התיחסתי לשאלה שבתורה הנשים נכללות ברשימת השלל,שאלה טובה באמת.
    לא, זו לא הברירה הכי טובה בשבילן.golani
    למה? ככה. תמיד יש ברירות טובות יותר מאשר לההפך לעבד.
    פוליגמיה היא דבר נורא, אמנם אז פחות אבל בימינו בהחלט ואני יכול להבטיח לך שהנשים שהזכרת (המורמוניות וכו') סובלות מאוד, פוליגמיה זה טוב אך ורק - בתור פס ייצור לילדים.
    אין עיקר אמונה 14- לא תכיר במציאות. את יודעת, הדברים שלך הם בעייתיים כי את מנסה לכופף את המוסר כדי שיתאים למה שהתורה אומרת ובכך את בעצם משחיתה את המוסר שלך, אפשר פשוט לומר "אנחנו לא מבינים, זה אכן נשמע לא מוסרי אבל אנחנו סומכים על הקב"ה" .
    מה אני הייתי רוצה במקום מידיינית?שיהרגו אותי...אורושקוש
    עזבי רגע רגש,אח..
    ממש לא היית רוצה שיהרגו אותך.
    לא אם מדובר בעם רחמן ומלא מוסריות כמו היהודים.
     
     
    תחשבי על זה שוב, רק - עם פחות רגש.
    הרבה פחות, ומלא שכל.
    תמיד ברירה אחרת מאשר לההפך לעבד!golani
    תמיד! אתם פשוט רוצחים את המוסר שלכם כדי שהוא יהיה "קרוב" כביכול לתורה - זה לא בושה לומר"לא מבינים, אבל אנחנו סומכים על השם שידע יותר טוב מאיתנו".
    פשוט לא קראת את כל מה שכתבתי.אח..
    בדיוק פה הבעיה. אם היית קורא, וואלה הייתה נחסכת התגובה שלך.
    ויותר מזה הייתה נחסכת המחשבה הבטוחה שלך 'עלינו'...
     
    אבל בסדר, יש מצב שפשוט לא ראית אותה.
    אז הנה היא בשרשור - פה.
     
     
    ציטוט (חלקי) מבפנים >>
     
    אם אין פה תשובות - תזכרי, יש תשובות במקום אחר. יש בטוח? אני מאמין (!) באמונת חכמים שיש, אבל זה לא מספיק, אני בעז"ה אלך ללמוד את התשובות האלה.
     
    גם אם זו לא הסברה האמיתית - תנסי לחשוב על כלל הדברים (!) מהכיוון הזה. מהכיוון של 'אם אני לא יודעת, ויש צד להגיד שהתורה בעד אשה, ויש צד נגד האשה, אז קודם כל ברור שאני אטה לצד של בעד האשה, אני אני מאמינה שה' הוא אל אמונה ואין עול ח"ו' - עכשיו, נכנס לסוגיות הענקיות (!) בש"ס, נעיין במפרשים ונמצא בעז"ה תשובות מלאות ומבוססות מחז"ל.
     
     
    ואת השאר, תקרא שם בתגובה ותרא אם התגובה שלך הייתה מתאימה לנאמר.
     
     
     
    אחי, לפני שאתה בטוח על האנשים פה 'אתם פשוט רוצחים את המוסר' וכו' -
    תבדוק אחי. תבדוק. באנו ללמוד תורה, לא אחרת מזה.
     
     
    ---
     
     
    עוד דבר בסברה פשוטה.
    הבאתי כבר הוכחה בשרשור מרש"י שהנשים היו מתקשטות בכוונה, בשביל שיקחו אותם בשבי. עיין שם...
    (ומדובר בשבי לא שהן מכים אותן וכדו', ממש לא. תסתכל בדיוק בחז"ל מה עושים לנשים השבויות, ואז תגיד אם אשה שכל עולמה חרב עליה, אם לא הייתה מעדיפה להגיע לעם הרחמן והאדיר ולקבל יחס שאין כמוהו בכל העולם...)
     
     
     
     
    מקוה שהובנתי.
    שבת שלום ומבורכת!
     
     
     
     
    אני הגבתי על תגובה אחרת שלך.golani
    ככה שדבריך אינם במקום.
    ובכל זאת,אח..
    אשמח אם תגיב עיינית למה שאמרתי שם.
    כי אמרתי שיש מצב שלא ראית את זה.
     
    חוץ מזה, אם ראית, אז זה קשור. כי זה דבר כללי ש -
    בבקשה לא להוציא מה שלא אמרתי, כאילו כן אמרתי.
     
     
    תמיד! אתם פשוט רוצחים את המוסר שלכם כדי שהוא יהיה "קרוב" כביכול לתורה - זה לא בושה לומר"לא מבינים, אבל אנחנו סומכים על השם שידע יותר טוב מאיתנו".
     
    זו ^ תגובה כללית שמוציאה אותנו -
    'רוצחים את המוסר'.
    ולא סתם, הוספת עוד את המילה "תמיד"...
     
    אז רק רציתי להבהיר שזה ממש לא תמיד.
    ו - זה בכלל לא ככה.
    עובדה?
    שתי תגובות למעלה מאיפה שכתבת...
     
     
     
     
    בשורות טובות.
    שבת שלום ומבורכת!
    משעשע...golani
    התכוונתי שתמיד יש אפשרת אחרת מאשר לההפך לעבד...
    באמת יש ברירה אחרת.נועמיק
    אצל רוב העמים בתקופה ההיא(וגם הרבה אח"כ,אצל היוונים והרומאים)כאשר ניצחו עם מסוים,היו לוקחים ממנו הרבה עבדים,וגם נשים.הנשים היו נהיות שפחות בזויות במקרה הטוב.במקרה הגרוע,היו משתמשים בהן לדברים אחרים.

    לעומת זאת,אצל עם ישראל יש כללים ברורים ומסודרים שנותנים מעמד כמו של אישה רגילה לשבויות(אשת יפת תואר)


    זה טיעון סביר.golani
    זו היתה המציאות אז, מה לעשות. אנחנו שמנו לה גדרים אבל גם זה לא לכתחילה.(ומי שאומר שכן: היית רוצה לראות היום שוק עבדים?)
    מי שלא מקבל את התשובה הזו ואני יודע שיש כאלה (אולי אפילו תחי"ם) שפשוט יגיד בענווה: לא יודע אבל אני מאמין ש"אל אמונה ואין עוול צדיק וישר הוא" ולא "ירצח את המוסר שלו" כי אם אחרי זה הוא יתנהג בעבודה לפי כללים שהוא המציא פה המצב לא יהיה כ"כ טוב...
    למה שיהרגו אותך?נועמיק
    איפה עדיף להיות:אצל המדינים הנחמדים שמפקירים אותך ואומרים לך ללכת להחטיא את היהודים,או אצל היהודים שנותנים לך מעמד שווה?
    שפחה זה אשכרה "שווה בין שווים"golani
    משהו קצת אחר שהציק ליבועית מחשבה
    בס"ד
     
    אני מסכימה עם כמה מההסברים שהוצעו פה לגבי הנשים שנלקחו בתור שלל. אבל מה שלי לא מובן זה איך פתאום הבעל של האשה אחראי על לבטל את נדריה. אני יכולה להבין - נערה, קטנה, כשהיא בבית אביה והיא לא לגמרי אחראית על מעשיה. אבל אשה נשואה - שהיא בוגרת? מה, היא לא מסוגלת לקבל החלטות ולקחת עליהן אחריות? מה, כביכול "נשים דעתן קלה" אז היא יותר מדי רגשנית ולא מקבלת החלטות מספיק טוב - כאילו היא ילדה קטנה. וכן, אני מדברת גם על דברים שנאמרו מתוך התפרצות רגשית רגעית. גם גברים עושים את זה ואף אחר לא לוקח אחריות עליהם. גם נשים בוגרות - הן בוגרות ומסוגלות לקחת אחריות על מעשיהן. נשים מסוגלות לקבל החלטות, ואני לא רואה נשים היום שזקוקות שבעליהן יקחו אחריות עבורן. מה גם שאני לא חושבת שפעם נשים היו יותר טפשות מהיום.  אשמח לקבל תשובות.
    יודעת מה?אח..
    נגע בזה רק מהצד של 'נשים דעתן קלה', למרות שאני מאמין שיש לדברים עוד הרבה צדדים של הסבר.
     
     
    אוי, בודאי שאשה יכול לקחת אחריות למעשיה. אחרת, אם התורה הייתה חושבת שאשה היא 'טפשה', אז היא הייתה משאירה בידה את הילד שרק לפני שלושה ימים נולד?!...
    סיכום ביינים: התורה לא חושבת שאשה טפשה, אלא אדרבה - "בינה יתירה נתנה בנשים".
    כן אחות, תהי שמחה בעצמך, התורה אומרת שאתה יותר עם בינה ממני... (למרות שאני זה פשיטא = פשוט, אבל בכל זאת, גם מהרבה גברים אחרים...)
     
     
    טוב, אז אחרי שחתמנו שאת באמת אחת עם בינה, ולא סתם, אלא יתירה, נגע (! רק נגע קצת, נטעם ממנה, ואת תפתחי אותה בעז"ה בהרחבה) בנקודה הבאה.
    "נשים דעתן קלה", יש מצב שזה לא הובן מספיק טוב. אז לא נסביר עכשיו על מה זה כן מדבר, אבל קודם כל שללנו על מה זה לא (!) מדבר, שזה לא חלילה אומר שנשים טפשות...
    האשה מטבעה היא עם יותר רגש. את יודעת מה נובע מזה וכו'.
    אבל קשה לך להבין שאם זה אז...
     
    אבל זו המציאות. זה טבע הבריאה. כן , "קצת" יותר רגישה.
    זה לא בא להשפיל אותך. כי אם כן, אז...
    להשפיל?! אהה. הבנתי. סבבה. מהיום אם אחותי תצעק שיש גו'וק בחדר, אני אגיד לה:
    "תגידי אחותי כאפרה, מה את "גנובה"?! מה את משפילה את עצמך?!"...
    לא נראה לי שזה רעיון טוב. או במילים אחרות: אם לא עוזרים לבנות להתמודד עם גו'קים -
    אפשר כבר לחייג לחנות חלונות שיתקן את השבור...
    למה? מה זה?! מה אתן מושפלות?!
     
     
    זה טבע האישה. התורה לא סתם אומרת. מסתבר שהוא שונה משל הגבר, וזה גם נובעות הלכות (אגב, לא רק מה שאמרת, אלא יש עוד שנובעות מדבר זה) שונות. אז קודם כל, לפני הכל נבין ש - כן. יש מצב שיהיה הבדל גדול בין גבר לאשה. השפלה? זה ממש לא. התורה חושבת שנשים טפשות? ממש לא. עכשיו - אחרי ש - "קצת" השקתנו את הזעזוע, עכשיו נוכל לשבת ככה בכיף ולפתוח סוגיות ספרים ע"ג בשביל להטעים את הדבר עוד יותר פנימה...
    [אגב, כאן למעלה בקטע השלישי - http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t308477#3867493]
     
     
     
    עכשיו מהנקודה הזו, תפתחי את הדברים ע"פ הידע (! עד עכשיו הוא היה כנראה קצת "יבש", עכשיו אחרי שהוספנו קצת לחות אז תפתחי אותו ע"פ האינפורמציה) שיש לך.
     
     
     
    אם יש צורך להרחיב, בשמחה.
    שבוע מבורך ומלא שמחה!
    אני גיד לך למה דווקא קיבלתי את זה יפה.אנונימי (פותח)
    לפעמים את יכולה לנדור משו שאת לא באמת רוצה לנדור.
    אם היית בן-הנדר היה קיים.את היית אחראית למעשים שלך.
    אבל כשאת בת אז יש כאן בעצם מישו שחשב פעם שניה במקומך.
     
    קודם כל יכול להיות נדר שקשור גם לבעלך או לאבא שלך והוא לא אמור לסבול מזה שנדרת את הנדר.
    דבר שני זה כיף. תאמיני לי. מישו אחראי עלייך. גם אם יהיו פעמים שזה לא ימצא חן בעינייך. את בעצם שייכת למישו. וזה טוב וכיף. וזה בא לדי ביוטוי בהרבה דברים ובניהם גם בעניין הנדר.זה רק לטובתך תאמיני לי.
     
     
    זאת אני^ פשוט כתבתי משם אחר בטעות..אורושקוש
    בתשובה לאורושקוש ולאח..בועית מחשבה
    בס"ד
     
    אני לא מקבלת את הקטע הזה של "אני שייכת למישהו ולכן הוא בוחר בשבילי". ככה ילד בן חמש מרגיש - שיש עליו הורה אחראי. אשה בוגרת רוצה להיות אחראית למעשיה - לפחות כך אני מרגישה. אני לא רוצה שאנשים אחרים יקחו אחריות בשבילי.
     
    גם גבר יכול לנדור נדר שיזיק לסביבתו ושאשתו תסבול מזה, אבל אשתו לא יכולה להפר את נדרו.
     
    מה שאני רוצה להבין זה למה התורה מאפשרת לבעל להפר את נדרי אשתו בנושאים מסויימים - כאשר אשתו היא בוגרת ואחראית למעשיה. אני רוצה להבין מה עומד מאחורי זה. אני חייבת לציין שאין לקרוא את דברי בנימה קנטרנית, כועסת או נעלבת. אני פשוט רוצה להבין את הרעיון (כלומר אין צורך להסביר שהתורה לא רוצה להשפיל אותי...). לכן - אם מישהו יכול להציע מקורות קריאים כדי לברר את הסוגייה או רוצה להסביר במילים שלו - אני אשמח.   
     
     
    אז ככה:אח..
    קודם כל זה שהסברתי שהתורה לא רוצה להשפיל, זה לא רק אלייך. עוד בנות מסתבר קוראות את הדברים שלך,
    אז בשביל שזה לא יעלה להם על הדעת דבר שהוא לא נכון, אז אמרתי.
     
    בקשר לזה להכנס לסוגייה לעומק, תחפשי בספרי הרב אבינר,
    מן הסתם הוא מסביר שם. או: תבקשי מחברים מקשיבים שיתנו לך מקורות,
    יש מצב שיש להם את זה מרוכז.
    עוד דבר, זה לא בגלל שאשה לא אחראית למעשיה, שוב - נותנים לאשה תינוק ביד..
    מה שכן - ומן הסתם יש עוד סיבות להלכה הזו, אבל - הטבע של האשה שונה.
    אבל לא חס ושלום שהיא לא אחראית. להרחבה, תסתכלי שם במקורות שתמצאי.
    יש הרבה מאוד דיבורים על העניין הזה, במיוחד בדור שלנו.
    הכי הכי טוב, זה באמת להכנס לעניין הזה בשיא העמקות. מתוך תוך המקורות של חז"ל,
    עם הסברים של ת"ח שיסבירו את הדברים בהרחבה מאוד.
     
     
    אבל בכללי, אז ממש ממש לא בגלל שלא סומכים על האשה.
    אחרת, איך מביאים לאשה להחזיק תינוק ביד?!...
    כן, יש דברים שטבע האיש והאשה שונים.
    זה מתבטא בזה נגיד ש - "נשים דעתן קלה" (שזה לא כפשוטו, צריך הסבר עמוק)
    ו - "בינה יתירה נתנה באשה" (...)
    ממילא, הנגזרת של הטבע של האנשים, המציאות - משפיעה על ההלכה.
     
     
     
     
    בשורות טובות.
    שבוע מבורך!
    אה?golani
    להיות "שייכים" למישו זה "כיף"? השתגעת?
    ולא יכול להיות נדר של גבר שישפיע על אשתו?
    והגדלת לעשות "זה הכל לטובתך, תאמיני לי"
    לפי התירץ שלך זה "תהיי שפחה אבל זה לטובתך תאמיני לי".
    טוב,אז לא הבנת.אורושקושאחרונה
    כן,להיות שייכת למישו זה כיף.
    לא, לא להיות שייכת למישו כאילו אני שפחה לא לזה התכוונתי.
    מבחינתי גם בעלי יהיה שייך לי.
    אני חושבת שזה באמת רק לטובת האישה שהבעל אחראי על הנדר שלה.אולי יש בזה קצת במחשבה ראשונה משו מעצבן אבל זה לא. תאמינו לי.
    אם הבעל שונא את אישתו אז אולי באמת באסה לה..אבל אני מניחה שבעל שאוהב את אשתו לא יבטל לה סתם נדר כי בא לו. אם הוא רואה שהיא כ"כ חשוב לה אז אני מניחה שהוא ישאיר.בסך הכל יש לו הזדמנות אחת לבטל. ברגע שהוא שומע. ואני מניחה שהיו כאלה שפספסו את ההזדמנות. ומי שממש לא רוצה שהבעל/האבא ידע יכולה גם להסתיר את זה בהרבה מקרים..
    אבל אני שוב חוזרת-להיות שייך למישו-זה טוב,זה כיף. כשאתה לא שייך אתה מרגיש כלום,אפס.
    כשאשה תבוא ממקום של שפחה גם יתנהגו אליה כמו אל שפחה. אבל אם אישה תבוא ממקום של בת מלך,של מלכה יתייחסו אליה כאל כזאת.
    יכול להיות נדר של גבר שישפיע על אשתו. אבל בסופו של דבר כן,לבעל יש אחריות יותר על הבית. גם לאבא שיש יותר אחריות על הבת שלו מאשר הבת שלו על האבא. נכון,אם הבעל/האבא נודר נדר שקשור בבת,זה לא נעים-בכלל לא. ודווקא מהסיבה הזאת אני חושבת שעדיף לבת ככה,לגבר-אין דרך חזרה. לאישה-יש.
     
    הייתי ממשיכה לכתוב אבל אין לי כוח..אולי נמשיך מחר...
    לילה טוב.
     
     
    אשה יכולה לקבל החלטות לעצמהנועמיק
    אישה שאיננה נשואה,והיא מעל גיל 12-יכולה לידור כמה נדרים שהיא רוצה,בלי שאף אחד יפר אותם.

    מה שמראה שזה שהבעל\אבא יכול להפר נדרים,זה לא בגלל שהיא לא מסוגלת לקחת אחריות,אלא בגלל סיבה אחרת.
    אבא לא יכול להפר נדרים של בת שעבר בת מצווה?באג2000
    לא.נועמיק
    כתוב בפרשת מטות:"ואסרה איסר בבית אביה בנעוריה.ושמע אביה את נדרה ואסרה אשר אסרה על נפשה...וכו'"
     
    דווקא בנעוריה,כלומר מגיל בערך 11-עד גיל 12 ויום אחד.לפני גיל הנערות,אין תוקף לנדרים ממילא.
    אחרי שהיא מגיעה לבגרות(12)אביה לא יכול להפר לה נדרים.
     
    בעלה יכול גם אחרי גיל 12.
    נסעתי היוםפתית שלג

    באוטובוס בינעירוני+ 4 אוטובוסים עירוניים+ רכבת קלה

    בלי לתקף😬

     

    לא גנבתי, השאלתי. אם אני עומדת למות מרעב אני לא חושבת שאסור לגנוב על מנת להחזיר

    על אותו משקל

     

    האם באמת יש חובה להחזיר להם?

    זה נהנה וזה לא חסר- פטור (מתשלומים)

     

    @ימח שם עראפת זה המקום אם בא לך דיון עסיסי בחו"מ

    הנה יש פה דיבורים מענייניםפתית שלג
    תודה!הרמוניה

    אמרתי שבע"ה אשלם בכל מקרה, אבל תמיד מעניין להעמיק מה הדין(:

    קראתי את העמוד הראשון מקווה להמשיך מחר

    אני:)))))

    לא אמרתי כלום 

    אתה מעצבן אותיימח שם עראפת
    זה נהנה וזה לא חסר לא תקף כאן, כי דרכם של החברה להרוויח כסף היא על ידי לקוחות שמשלמים, ואם עלית ולא שילמת הם חסרים
    נכוןפתית שלג

    זה למעשה מה שכתוב בתחילת הגליון

    געוואלדימח שם עראפת
    כיוונתי לדעת עלונים
    אם רצית להיחנק, היתלה באלון גדולשלג דאשתקד
    אתה בטח לומד עכשיו פסחים...
    געוואלדימח שם עראפת
    בגלל הנ"ל אני כופר
    ההקשרים לא ברורים לישלג דאשתקד

    מה הקשר ל"מציל עצמו בממון חבירו".

    ולמה למען ה' זה נראה לך "לא חסר", הרי זה בדיוק "חצר דעבידה לאגרא", ואף גרוע מכך.

    זה לא באמת קשור, זאת רק היתה התחושה של הנוסעתפתית שלג

    ונכון מאוד

    אכןשלג דאשתקדאחרונה
    כשכתבתי נעלמו מעיניי כל התגובות שכבר דנו בדברים (ובדברי העלונים הק').
    לפי ההלכה שואל שלא מדעתהסטורי
    הוא גזלן...
    שאלה נורמלית ודוסית לחלוטין לחלוטיןכְּקֶדֶם
    עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 13:00

    איך זה שהנביא ביחזקאל כג כותב בצורה בוטה?

    זה לא קצת.. איך אומרים?.. זה.

     

    כשצריך לזעזע את העם בגלל חטאיהם ולשים להםקעלעברימבאר

    מראה מול הפנים. אז צריך לזעוק בצורה הכי מזעזעת וישירה שיש. כי חטאי ישראל היו נוראים ומלאי זימה, אז איך יחזקאל יכול לשתוק על זה?


    הרצי"ה אמר שעובדה שאצל נוח כתוב "החיה אשר אינינה טהורה" ולא טמאה, כי ראוי לדבר בלשון הכי יפה.


    אבל בפרשת שמיני כתוב "טמא הוא לכם" כי כשצריך לדבר בדבר שהוא נפקא מינא צריך להוקיע את הטומאה מפורשות ובתקיפות.


    ב. גוף האדם מקביל למידות עליונות שיש אצל ה' וכנסת ישראל. אם תראה את המקבילות בשיר השירים אז זה מסתדר.

    למשל הפסוק השני בפרק ביחזקאל מסתדר עם זה שמשה הושפע מהתרבות המצרית בבית פרעה, ואהרון גם הושפע בגלל השעבוד. ותבדוק בחזל למה מומשלים משה ואהרון בשיר השירים

    לא הגיוני שזה לזעזעכְּקֶדֶם

    כי אהליבה(יהודה) ראתה את הדברים שאחותה עשתה(ישראל) והמשיכה למרות שראתה את חרפתה ועונשה. ובכל זאת השם אוהב ומעדיף את יהודה יותר משבטי ישראל.

    לדעתי יש כאן לימוד עמוק הרבה הרבה יותר

    איפה כתוב שה' אוהב את יהודה יותרקעלעברימבאר
    משאר השבטים?

    פשוט ה הבטיח לדוד מלכות. ובימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל.


    לא הבנתי. עם ישראל עם קשה עורף וממשיך לחטוא גם כשיש עונשים.


    לכן הנביאים צריכים לתת לו נבואות תוכחה. וגם זה לא עזר חוץ ממקרים מועטים. רק הגלות בסוף עזרה בזה.


    אבל נבואת יחזקאל חשובה לדורות. שאנחנו נדע כמה אבותינו חטאו ולא נחזור להיות כמוהם

    אגיב עוד מעטכְּקֶדֶם
    ממש ממש לא נכוןכְּקֶדֶםאחרונה

    "בימי גלות שומרון יהודה לא חטאו כל כך חזק כמו ישראל" 

    תקרא מה השם אומר לירמיהו על החטאים של יהודה לעומת ישראל בירמיהו ג ח-י

    עם ישראל לא חוטא סתם. 

    הנביאים לא עזרו. וגם הגלות לא עזרה, היא פשוט עשתה ריסטארט וניקתה את העוונות, אבל עם ישראל ממשיך בשלו. ב"י !! (ברוך ישראל)

    כאילו איזה חידוש יש כבר בנבואת יחזקאל שעם ישראל חטא?? נו בעמת כאילו לא ידענו את זה עוד 20 ספרים לפני כן. 

     

     

    כה אמר ה אם ימדו שמים מלמעלה ויחקרו מוסדי ארץ למטה גם אני אמאס בכל זרע ישראל על כל אשר עשו נאם ה

    רש"י : אם ימדו שמים כמה גובהם "גם אני אמאס בישראל" כלומר כשם שהם לא ימדו ולא יחקרו כך ישראל לא ימאסו בכל אשר חטאו" 

    כן כן קח את כל התיאורים של הזימה שעם ישראל עשה כביכול ביחס עם השם (ולא רק) עם ישראל באמת היה שטוף זימה בתקופת התנך. ועם זאת וביחד עם הכל. זה כלום בעיני השם. 

    כי כמו שאי אפשר לחקור ולמדוד את השמים, אי אפשר לחקור ולמדוד את המחשבות של עם ישראל. 

    @אילת השחר 

     

     

    אולי בגלל התוכן הרגיש, הפרק לא נכלל בבגרות בתנ"ךפ.א.
    עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 14:15

    ושיר השירים לא עשיר בתוכן דומה? 
     

    ובאופן כללי - יחזקאל היה נביא עם מעשים חריגים ויוצאי דופן. 

    כן אבל לא כמו פהכְּקֶדֶם
    עבר עריכה על ידי מנהל בתאריך ו' בניסן תשפ"ו 15:16

    הוא לא היה נביא עם מעשים חריגים הוא פשוט היה מתלהב יתר על המידה כמו שחזל אומרים

    חוצמיזה יש עוד תיאור בוטה למדיי והוא לא ביחזקאל

    ??????חתול זמני

    לא גדשת את הסאה?

    איפה התיאור שלא ביחזקאל?קעלעברימבאר
    לא ברמה של יחזקאל אבלקעלעברימבאר
    חוץ מזה תקרא את פרק טז ביחזקאל, הוא יותר חריף מ כג
    יש גם במשלי, לא מעט תאוריםהסטורי
    ההסבר ההכרחי הוא שהתנ"ך לא מפחד מכל תיאורי החיים.
    שיר השירים לא מדגיש תכניםקעלעברימבאר
    לא צנועים מפורשים כמו ביחזקאל.

    כשזה מגיע לתוכן לא צנוע אמיתי, שיר השירים עובר בלדבר במשל בתוך משל, ולא אומר זאת מפורשות , בגלל הצניעות שבדבר.


    למשל "באתי לגני אחותי כלה" וכדומה (כאשר הגן זה הרעיה עצמה)

    אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחדחתול זמני

    ליחזקאל, לאורך נבואותיו, סגנון מסוים.

    אמנם לא חקרתי את הנושא לעומק אבל אני חושב שהרעיון המרכזי של הספר הוא הניגוד בין טומאה לטהרה (יחזקאל היה כהן וקשור מאוד לרעיון של המקדש), ומתוך הרעיון הזה נובעות הנבואות.

     

    זה בא לידי ביטוי בביטויים השגורים בספר (גילולים, תועבה, טומאה, שיקוצים, לעומת נבואת המים הטהורים וכיו"ב).

     

    "וָאֶעֱבֹר עָלַיִךְ וָאֶרְאֵךְ, וְהִנֵּה עִתֵּךְ עֵת דֹּדִים, וָאֶפְרֹשׂ כְּנָפִי עָלַיִךְ, וָאֲכַסֶּה עֶרְוָתֵךְ; וָאֶשָּׁבַע לָךְ וָאָבוֹא בִבְרִית אֹתָךְ, נְאֻם אֲדֹנָ־י יי--וַתִּהְיִי-לִי. וָאֶרְחָצֵךְ בַּמַּיִם, וָאֶשְׁטֹף דָּמַיִךְ מֵעָלָיִךְ; וָאֲסֻכֵךְ, בַּשָּׁמֶן."

     

    "בֶּן-אָדָם--אֱמָר-לָהּ, אַתְּ אֶרֶץ לֹא מְטֹהָרָה הִיא: לֹא גֻשְׁמָהּ, בְּיוֹם זָעַם. [...] כֹּהֲנֶיהָ חָמְסוּ תוֹרָתִי, וַיְחַלְּלוּ קָדָשַׁי--בֵּין-קֹדֶשׁ לְחֹל לֹא הִבְדִּילוּ, וּבֵין-הַטָּמֵא לְטָהוֹר לֹא הוֹדִיעוּ;"

     

    "לָכֵן אֱמֹר אֲלֵהֶם כֹּה-אָמַר אֲדֹנָי יְהוִה, עַל-הַדָּם תֹּאכֵלוּ וְעֵינֵכֶם תִּשְׂאוּ אֶל-גִּלּוּלֵיכֶם--וְדָם תִּשְׁפֹּכוּ; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ??? עֲמַדְתֶּם עַל-חַרְבְּכֶם עֲשִׂיתֶן תּוֹעֵבָה, וְאִישׁ אֶת-אֵשֶׁת רֵעֵהוּ טִמֵּאתֶם; וְהָאָרֶץ, תִּירָשׁוּ???"

     

    "כְּטֻמְאַת, הַנִּדָּה, הָיְתָה דַרְכָּם, לְפָנָי."

     

    כאנטיתזה למצרים (תשעה קבין של זימה):

    "וָאֹמַר אֲלֵהֶם, אִישׁ שִׁקּוּצֵי עֵינָיו הַשְׁלִיכוּ, וּבְגִלּוּלֵי מִצְרַיִם, אַל-תִּטַּמָּאוּ:"

     

    וגם כמובן חזון העצמות שקשור באופן ישיר לרעיון של טומאת מת, וקבורת המתים וטיהור הארץ במלחמת גוג ומגוג,

    גם המפגשים עם המלאכים והחזיונות הם אנטיתזה לטומאה (זה כנגד זה)

     

    "לְאַרְבַּע רוּחוֹת מְדָדוֹ, חוֹמָה לוֹ סָבִיב סָבִיב--אֹרֶךְ חֲמֵשׁ מֵאוֹת, וְרֹחַב חֲמֵשׁ מֵאוֹת:  לְהַבְדִּיל, בֵּין הַקֹּדֶשׁ לְחֹל."

     

    וַיֹּאמֶר אֵלַי, בֶּן-אָדָם אֶת-מְקוֹם כִּסְאִי וְאֶת-מְקוֹם כַּפּוֹת רַגְלַי, אֲשֶׁר אֶשְׁכָּן-שָׁם בְּתוֹךְ בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, לְעוֹלָם; וְלֹא יְטַמְּאוּ עוֹד בֵּית-יִשְׂרָאֵל שֵׁם קָדְשִׁי הֵמָּה וּמַלְכֵיהֶם, בִּזְנוּתָם, וּבְפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם, בָּמוֹתָם. בְּתִתָּם סִפָּם אֶת-סִפִּי, וּמְזוּזָתָם אֵצֶל מְזוּזָתִי, וְהַקִּיר, בֵּינִי וּבֵינֵיהֶם; וְטִמְּאוּ אֶת-שֵׁם קָדְשִׁי, בְּתוֹעֲבוֹתָם אֲשֶׁר עָשׂוּ, וָאֲכַל אֹתָם, בְּאַפִּי. עַתָּה יְרַחֲקוּ אֶת-זְנוּתָם, וּפִגְרֵי מַלְכֵיהֶם--מִמֶּנִּי; וְשָׁכַנְתִּי בְתוֹכָם, לְעוֹלָם.

    אַתָּה בֶן-אָדָם, הַגֵּד אֶת-בֵּית-יִשְׂרָאֵל אֶת-הַבַּיִת, וְיִכָּלְמוּ, מֵעֲו‍ֹנוֹתֵיהֶם; וּמָדְדוּ, אֶת-תָּכְנִית.

     

    ///

     

    בקיצור אפשר להסתכל על זה בעיניים קצת ילדותיות של "וואו כתוב שם דדיים" OK זה לא עיקר המסר. וגם בכלל, התפישה התרבותית של ארוטיקה בספרות בימינו שונה מאוד מהתפישה של פעם.

     

    המסר העיקרי הוא שכל מצוות ה' – אמונה, "לא יהיה לך", מאכלות אסורות, עריות, צדק ומשפט, מתנקזים לתוך המושג של טומאה וטהרה. ומהצד השני, המושג של טהרה ובית המקדש כולל בתוכו את כל הרעיון של טהרה גופנית ומוסרית. זאת לא זאת?

     

    מלבי"ם:

     

    "הסיר המצנפת והרים העטרה?" אתה חושב בדעתך להסיר את המצנפת מן הכהן גדול ולהשפיל כבוד הכהונה והמקדש, ולהרים העטרה של המלך, להגדיל כבוד המלוכה ולהשפיל כבוד הכהונה? "זאת לא זאת?" ר"ל אתה רוצה שיהיה זאת ולא יהיה זאת, ר"ל שתתקיים העטרה ולא יתקיים המצנפת? (ואיך אפשר זה שיהיה זה בלא זה, והלא כבוד המלוכה נמשך מכבוד הכהונה), "השפלה הגבה", אתה רוצה להגביה את העטרה שהיא שפלה במדרגתה ולהשפיל את המצנפת שהיא גבוהה באמת באשר הוא כבוד ה':

    יפה.בנוסף נראה שיחזקאל היה מהמשפחהקעלעברימבאר

    של הכהנים בני צדוק. משפחת הכהן הגדול. סוג של אליטה רוחנית דתית בעם.  שלפי הספר עצמו כל המשפחה לא חטאה בעבודה זרה ושאר חטאי ישראל.
     

    אז הוא גדל בתוך חברה ששמרה על צניעות, כאשר מסביב כל העם עובד אלילים וחוטא בגילוי עריות כמו שמתואר ביחזקאל עצמו בתשפוט עיר הדמים. כאשר עבודת אלילים הביאה לזימה גדולה מאוד כמו קדשות וניאוף וכדומה.


     

    ייתכן שזה גורם לסגנון הנבואה של יחזקאל להיות חריףבעניין זה, כי הנבואה חלה על האדם בסגנון של נפשו הקיימת.


     

    כמו שהחרדים כותבים פשקווילים חריפים על חוסר צניעות שיש אצל החילונים, כי הם חיים באווירה מאוד צנועה 

    לא רק אצל החילוניםנפש חיה.

    גם כשיש תופעות תוך מגזריות

    גם כן יוצאים נגד זה בפשקווילים

    יש כמה פסוקים בוטים ביחזקאל שהמטרה שלהםזיויק
    היא להראות את ההתבזות של בתולת ישראל עם הגויים, אין דרך לייפות עבודה זרה ובגידה בה'
    מה גם שזו קריאה אחרונה לפני חורבן הבית, אזקעלעברימבאר
    מה יש כבר להפסיד?
    דבר ראשון, כן, זה כזה....תמימלה..?
    מצד שני, בניגוד למה שעושים בבתי ספר שמצנזרים לנו את התנ"ך -הקב"ה לא רואה סיבה לא לומר את הדברים בפרצוף, זה מה שעשיתם, מה אתם רוצים שהוא יגיד?!

    אני חושבת שזו גם אמירה חזקה של התורה, אנחנו לא מסתירים כלום, אין סיבה להסתיר, אם צריך לדבר ברור כדי שתבינו-נדבר ברור ואם זה יגרום לכם לאי נוחות-מעולה, זו המטרה, להזיז בנו משהו...


    לי אישית קשה לקרוא את זה, האם זה אומר שלא בסדר שיחזקאל אמר את זה או שזה נכתב בתורה-ממש לא, יש אנשים שככה הם לומדים וכנראה עמ"י בתקופה הזו-ותכלס גם בשאר התקופות כי הנבואה נכתבה לדורות-צריך את זה כדי להתעורר...


    ותראה, אם זה לא היה כתוב ככה-לא היה נפתח הדיון הזה😉...

    מצד הנבואה שהוצרכה לדורות, כדי שנבין עד כמה יצרנוגע, לא נוגע

    הע"ז היה חזק וכמה זו עבירה חמורה ושורשית.

    כדי שנבין שבימים של עוצמות חיים, או שאתה מקדש את זה כשלמה, או נופל לשאול תחתיות כמו הנשים שם. וממילא, בימינו שעוצמות החיים חוזרות יש מה ללמוד מזה.

    כדי שנבין שנבואה תלויה בעוצמות חיים, ומי שרוצה להתנבא, צריך להיות כמה שיותר חי (אחרי שהוא זיכך את עצמו ואחרי שהוא מתחתן), ולא בורח, כנראה.

    דיון על קטניות (פיצול משרשור אחר)טיפות של אור
    פעם היתה פה תנועה של אנשיםאריק מהדרום
    כולם ברחו לפלטפורמות אחרות.
    ירוקים / כרוב / כרובית / חסה - שאלה חשובה ודחופהשמע בני

    שאלה חשובה 

    אנחנו מגיעים לאכול אצל משפחה שלא מקפידה על רכישה של ירקות ללא תולעים , הם קונים מהסופר את הרגילים

    אשתי בדקה כיצד הם מנקים וזה מה שהם עושים 

    1. פטרוזילה / כוסברא - מסתכלת על הצרור בודקת שאין תולעים בעיניים ,לרוב לא שוטפים וישר חותכים ושמים בתבשיל 

    2. נענע ושומר - פשווט משתמשים בלי לבדוק - 

    3. חסה - יש חסה בקופסה מסודרת אבל לא נקייה מחרקים, הם מביטים לראות שזה לא מתולע ואז משתמשים 

    4. כרובית - שוטפים מנקים עם מים , בקערה לפעמים שמים גם מלח, ואז מפרקים לעלי כרובית ואפים בתנור

     

     

    האם שאנחנו שם אנחנו יכולים לאכול מהאכול הוא שלפי מה שתיארתי המצב חמור ואין אפשרות לאכול שם ?

     

    תודה 

    שאל ישירות את הרב שלךאריק מהדרום
    אין לי רב ספציפי לשאול, שואל פה אולי יש כאן מישהושמע בני

    [שמבין ענין

    הנקודה היא שהשאלה הזו ספציפיתאריק מהדרום

    מאוד משתנה בין פוסק לפוסק בפרט אם המשפחה עשויה להעלב אז אי אפשר לעזות לך.

    אם הם אפילו לא שוטפים זה נשמע בעייתי לאכול שםברגוע
    ממליץ אבל לשאול רב, אפשר באתר ישיבה
    נשמע שאי אפשר בכלל לאכול אצלם ירקות עלים...מתואמת
    אם אתם יכולים, תנסו לאכול רק מהמאכלים שלא מכילים ירקות עלים, אם אפשר לעשות את זה בלי שישימו לב.
    השאלה כבר נשאלה וגם ניתנו תשובותפ.א.
    הם הסכימו אחרי שיחה כנה וגילו הבנה - האם זה מותר?שמע בני

    הם רוכשים ירוקים בשקית מהסופר ,זה ניראה נקי ברמה של חול וכו , ושטוף ומבוקר 

    אבל כמובן ללא בקרת תולעים

    הם אמרו שמסכימים לכבודנו להבא להשרות את הירוקים במים עם סבון כמה דקות ואז שטיפה במים וייבוש. 

    האם זה מספיק?

    תלוי מאוד באיזו חברה מדובר...מתואמת
    אשמח להסברשמע בני

    במידה ומדובר על ירוק לא מפוקח תולעים ללא שם של חברה , סתם משהו גנרי לא ידוע

    מה הדרך לנקות ?

    חשבתי שהשרייה במים סבון ובדיקת העלים מספיקה ? לא ?

     

     

    בעיקרון לא. אם הוא לא מפוקח בכללמתואמת

    צריך לבדוק את העלים אחד-אחד מול האור.

    אבל באמת כדאי לשאול רב באופן אישי...

    לא כדאי ללמוד הלכה מפורומיםטיפות של אור
    יש קבוצה של כושרותמבולבלת מאדדדדאחרונה
    מציעה להצטרף לשם ולשאול את הרבנים שם לגבי הנושא. 
    במה חולק רבי יוחנן בן נוריצע

    כידוע רבי יוחנן בן נורי סבר שאורז זה חמץ ןהאוכלו חייב כרת.

    הגמ' מבררת אם כוונתו שזה חמץ ממש או שרק קרוב להיות חמץ (אולי לא דייקתי במשפט הזה)

    בכל אופן 1. על הצד שזה חמץ ממש במה חלקו?

    מן הסתם לא חלקו במציאות..


    2. על הצד שזה רק קרוב להחמיץ ולא חמץ ממש מדוע שיהיה חייב כרת?


    מצרף את הגמרא:


    מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי

    1. מן הסתם על ההגדרה של חימוץטיפות של אור
    עבר עריכה על ידי טיפות של אור בתאריך כ"ט באדר תשפ"ו 14:15

    כלומר כנראה תוצאת ההתפחה של אורז היא לא ממש כמו של חמשת מיני דגן, אבל יותר משמעותית משל מינים אחרים, ולכן אפשר להתלבט האם לסווג אותה כחימוץ או 'סירחון' בלבד

     

    2. להבנתי הגמרא מיד אחר כך באמת מוכיחה שלרבי יוחנן בן נורי זה חמץ ממש מכך שבברייתא אחרת הוא במפורש מחייב על זה כרת. (בכתבי היד לא מופיעים המילים 'דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת', אלא רק ההמשך - 'דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ'. לפי הגירסא שבדפוסים, ואולי גם לפי הגירסא שבכתבי היד, צריך להגיד שהגמרא בהתחלה לא חשבה על האפשרות ש'קרוב להחמיץ' = 'לא ממש חמץ')

    (אגב, המקבילה בירושלמי מעניינתטיפות של אור

    שם מדובר על קרמית, שגם מוזכרת בבבלי בהמשך הסוגיה:

     

    'רבי יוחנן בן נורי אמר: קרמית חייבת בחלה, שהיא באה לידי מצה וחמץ. ורבנין אמרי: אינה באה לידי מצה וחמץ. ויבדקנה? על עיקר בדיקתה הן חולקין - רבי יוחנן בן נורי אמר בדקוה ומצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ, ורבנין אמרין בדקוה ולא מצאו אותה שהיא באה לידי מצה וחמץ')

    מה זה קרמית? סוג של תבואהקעלעברימבאר
    לא הבנתי מה כתבתטיפות של אור

    בכל אופן מעתיק לכאן את הבבלי: 'וכן היה רבי יוחנן בן נורי אומר: קרמית חייבת בחלה. מאי קרמית? אמר אביי: שיצניתא. מאי שיצניתא? אמר רב פפא: שיצניתא דמשתכחא ביני כלניתא'

    רשי: 'שיצניתא - קצח שקורין נייל"א בלע"ז עגול הוא כעין דוחן ושחור. לישנא אחרינא שמעתי אשדרניל"א ונמצאת בשיפון'

    שאלתי "מה זה קרמית? סוג של תבואה?" שכחתי לשים סימןקעלעברימבאר

    שאלה בסוף.
     

    תודה על התשובה 🙂

     

    אז רבי יוחנן סובר שגם אורז וקרמית הם חמץ, או שגם עוד מיני דגן שאינם מ5 מיני דגן?


     

     

    שיצניתחתול זמניאחרונה
    נשמע באמת שלפי רבי יוחנן אורז הוא חמץ דאוריתא.לגביקעלעברימבאר
    הפן הכימי של חימוץ באורז, נדמה לי פרופסור זוהר עמר כתב על זה בהרחבה בספרו 5 מיני דגן
    הסוגיה הולכת ככהחתול זמני

    מתני' אלו דברים שאדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח בחטים בשעורים בכוסמין ובשיפון ובשיבולת שועל

     

    גמ' תנא כוסמין מין חיטין שיבולת שועל ושיפון מין שעורין כוסמין גולבא שיפון דישרא שיבולת שועל שבילי תעלא.

     

    הני אין אורז ודוחן לא? מנהני מילי אמר רבי שמעון בן לקיש וכן תנא דבי רבי ישמעאל וכן תנא דבי ר' אליעזר בן יעקב אמר קרא לא תאכל עליו חמץ שבעת ימים תאכל עליו מצות דברים הבאים לידי חימוץ אדם יוצא בהן ידי חובתו במצה יצאו אלו שאין באין לידי חימוץ אלא לידי סירחון.

     

    מתניתין דלא כרבי יוחנן בן נורי דאמר אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ.

     

    איבעיא להו שקרוב להחמיץ דקדים ומחמיץ או דילמא קרוב להחמיץ הוי חמץ גמור לא הוי תא שמע דתניא אמר רבי יוחנן בן נורי אורז מין דגן הוא וחייבין על חימוצו כרת ואדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.

     

    => בקיצור לדעת ריב"נ אורז נחשב למין דגן והוא מחמיץ (אחרת לא היו חייבים עליו כרת)

    => ולדעת השאר זה לא מין דגן כיוון שהוא לא מחמיץ אלא מסריח

    כלומר המחלוקת מהו גדר חימוץ שאסרה התורה או האם אורז נכלל בגדר הזה

     

    לפי הברייתא "דתניא רבי יוחנן בן נורי אוסר באורז ודוחן מפני שקרוב להחמיץ" אפשר להבין להיות שזה אסור רק מדרבנן כי זה "קרוב" או אולי איסור לאו אבל לא כרת. (בעצם ה"מתניתין דלא כרבי יוחנן דאמר..." מקדים את המאוחר, נראה כמו עניין של עריכת הסוגיה)

     

    לכן איבעיא להו האם זה חמץ גמור ואז הברייתא השנייה מהתא שמע מכריעה שזה חמץ גמור לפי דעתו.

    מה ההבדל בין פנקסי הראיה שיצאו ב8,9 כרכים עד כהצע

    לשמונה קבצים שאוגדו בשני כרכים לקבצים מכתבי יד קדשו?

    כוונתי בשאלה היא לכל הפחות - אם נכמת לאחוזים, כמה חפיפה יש בינהם בתוכן?

    אך כמובן אם משהו יודע להרחיב אשמח לשמוע ..


    בשורות טובות.

    אני מתכוון למשהו מעבר לזהנוגע, לא נוגע

    אתה מחבר בין שני הדברים- מה שכתבת בסוגריים. מצויין.

    אני מתכוון גם לזה וגם לשלב הבא- להגיע למצב שהמבט הוא מלכתחילה אחדותי (עד כמה שניתן). 

    למה מתפללים עמידה בלחש?תמימלה..?
    אני יודעת שיש את הקטע עם חנה שרק שפתיה נעות וכזה אבל מעניין אותי אם יש לכם עוד תשובות....
    ..אני:)))))

    אפילו כשלוחשים ממש בשקט שאפילו האדם עצמו בקושי שומע ה' שומע ומבין.

    וזה מזכיר לי את רבי נחמן על קול דממה דקהאני:)))))

    שאדם יכול ממש לצעוק ויצא רק קול דממה דקה וזה נחשב צעקה ממש

    תפילת חנה היא המקורפ.א.

    הנימוקים המרכזיים על פי המסורת וההלכה:

    המקור: תפילת חנה

    את עצם הדין שצריך להתפלל בלחש הגמרא במסכת ברכות (דף לא עמוד א) לומדת ממה שכתוב אצל חנה (שמואל א' א יג) "וקולה לא ישמע", מכאן שאסור להגביה קולו בתפילתו.

    והטעם מבואר שם (דף כד עמוד ב, וברש"י) משום שמי שמשמיע קולו בתפילתו הרי זה מקטני אמנה, כי מראה בזה כאילו אין הקב"ה שומע תפילת לחש.

    בגמרא למדו מכאן שבתפילה המרכזית, על האדם להשמיע את המילים לאוזניו בלבד, אך לא לאחרים, כדי לבטא פנימיות ועמידה אינטימית מול בורא עולם.


    מניעת בושה לחוטאים

    בנוסף, חז"ל הגבילו את גובה הקול בתפילה עד לרמה שאפילו מי שעומד ממש בסמוך למתפלל, לא יוכל לשמוע את מילות התפילה, כדי שלא לבייש מי שבוחר להתוודות בתוך התפילה ולפרט את חטאיו האישיים.  


    הטור (או"ח סימן קא) מביא את מחלוקת הראשונים, האם לחש התפילה יכול להישמע לאוזנו של המתפלל או שיש לומר את מילות התפילה בלחש חרישי שאף אינו נשמע למתפלל עצמו, ובהמשך דבריו מביא הטור, כי ענין זה מצוי כבר במחלקת הירושלמי והתוספתא, לשיטת הירושלמי מותר למתפלל להשמיע לאוזנו את מילות התפילה (אך אין להתפלל באופן שאחרים שומעים את דבריו), ולשיטת התוספתא יש להתפלל בלחישה אשר אף איננה נשמעת למתפלל עצמו (כשיטת הזוהר המובאת במגן אברהם או"ח סי' קא סע"ק ג).


    להלכה נפסק בשולחן ערוך (או"ח סימן קא סעיף ב) כי יש לבטא את מילות התפילה (שמונה עשרה) באופן ברור וכן יש לומר את מילות התפילה בלחישה, אך אין צורך בלחישה מוחלטת אלא מותר להשמיען לאוזנו (כשיטת הירושלמי ושיטת הרשב"א המובאת בבית יוסף): "ולא יתפלל בליבו לבד אלא מחתך הדברים בשפתיו ומשמיע לאוזנו בלחש…"


    הפוסקים (פסקי תשובות סימן קא אות ד) העירו, כי יש לתת את הדעת ולהקפיד על ביטוי מלא של האותיות והמילים שכן בשל הדיבור בלחישה מצוי שהאותיות והמילים אינן ניכרות או שאינן ברורות דיין (ויש לבטא את המילים בשפתיו באופן ברור כפסק השו"ע וכדברי הגמרא במסכת ברכות לא ע"א בענין תפילת חנה).


    >> ההבדל בין הלחש לחזרת הש"ץ

    התפילה בלחש היא חובת היחיד. לאחר מכן, נאמרת חזרת הש"ץ בקול רם על ידי שליח הציבור. למנהג זה היו שתי מטרות היסטוריות:

    - להוציא ידי חובה את מי שאינו יודע להתפלל בעצמו.

    - לאפשר אמירת "קדושה" ו"ברכת כהנים", שניתן לומר רק בציבור ובקול.


    יישר כחשלג דאשתקדאחרונה
    בנוסף יש עניין קבלי שלא יישמע הקול בכלל. לא זוכר את כל המקורות, אבל יש על זה תשובה ב"דברי יצחק" (תשובות הרב כדורי).

    אגב, מאידך יש עניין לבטא את האותיות כראוי. החיד"א מדבר על זה בספרו שם הגדולים, נדמה לי בקטע על רבי יצחק סגי נהור.

    כי תפילה היא האינטימי שבאינטימיטיפות של אור
    אני חושב שיש הרבה מקבילות ביו ספר שמואל למצב כיום:קעלעברימבאר
    עבר עריכה על ידי קעלעברימבאר בתאריך כ"ז באדר תשפ"ו 19:47

     

     

     

     

    ורדיפת שאול את דוד.

     

     

     

    דוד זה הציונות הדתית.

     

    שאול (שכמובן היה צדיק גמור)  זה הציונות הישנה.

     

    כיום נחה עליה רוח ה' רעה והיא משתגעת ומבקשת לרדוף את הציונות הדתית מתוך שגעון רדיפה שהצ"ד תשתלט על המדינה, תוך הפקרת בטחון המדינה לפשיטות פלשתיות.

     

    יונתן בן שאול זה ביבי, לוין, יינון מגל ואברי גלעד ודומיהם.

     

    כהני נוב זה החרדים.

     

    יואב זה נערי הגבעות הקנאים.

     

    אבנר זה גנץ אייזנקוט ואנשי המרכז.

     

    דואג זה הפרוגרס.

     

    הזיפים זה בנט.

     

    (לא אומר מי זה נבל הכרמלי, ומי זה אביגיל).

     

    מיכל זה הרבנים הליברלים שלא אוהבים את החוצפה של נוער הגבעות ודומיהם.

     

    איש בושת זה לפיד.

     

     

     

    צריך לזכור שדוד היה "ממלכתי" ולא התפתה לשלוח ידו במשיח ה', גם כשהיתה לו הזדמנות, וגם כשידע שבטחון ישראל יופקר כל עוד שאול שולט ומפנה את מרצו לרדוף את דוד ולא את הפלשתים. 

     


    "או יבוא יומו ומת (מזקנה זקן ושבע ימים), או ה' ייגפנו, או במלחמה ירד ונספה" ההזדמנות להחלפת האליטות עוד תקרה מעצמה, ונראה שהשמאל בשגעונו מזרז את גסיסתו בעצמו

     

     

     

     

     

     

    תודה. עדיין לא קראתי, בכל מקרה, איןקעלעברימבאר

    מה להשוות.

     

    כיום השמאל משוגע לחלוטין ואיבד את שפיות דעתו, ואחוז אמוק לרדוף את הציונות הדתית בכל דרך. ובטוח שהציונות הדתית תתפוס את מקומו ותדיח אותו. בגירוש מגוש קטיף זה לא היה. החלום על פוליטקאי שיצא מחוץ למפדלנקיות שדואגתרק למגזר היה רק חלום באותם ימים.

     

    כיום השמאל , כמו שאול , יודע את האמת - הציונו תהדתית עוד ינהיגו את המדינה. הם טועים רק שחושבים שהצ"ד ימרדו בשמאל ולא יהיו ממלכתים. לעולם לא נעשה הפיכה. זה פשוט יקרה לבד.

     

    כמו ששאול מת בסוף ודוד החליף אותו.

     

    ותהי המלחמה ארכה בין בית שאול ובין בית דוד ודוד הלך וחזק ובית שאול הלכים ודלים.

     שמואל ב ג א

     

     

     

     

     

     

    אתה טועה מאוד.אריאל יוסףאחרונה

    לא יודע בן כמה אתה וכמה היית מעורב, אבל הנק' הזו היתה נוכחת כבר אז (למשל: הקרבות של פייגלין על ראשות הליכוד) ולכן הרב וסרמן כתב עליה.

    כדי לראות "ניצוץ" מהפחד שהיה כבר אז מהמתנחלים, חפש בגוגל "דברים שאי אפשר היה לומר בזמן ההתנתקות".

    אולי יעניין אותך