מהטעם "גופם הותר, ממונם לא כל שכן?". מכאן המסקנה תקפה לכל רכוש של מומר ובכלל זה אפיקורס, מי שלא מאמין באפילו באות אחת של תורה וכו'.

שמאלנים הם לאכופרים ולא אפיקורסים, זה דבר ראשון, ונניח שהיא גם התנצרה-מותר להלוות בריבית כי היא כבר לא נחשבת חיהודייה אבל מי אמר שמותר לפגוע ברכוש עובדי עבודה זרה?

זה לא משנה אם זה להלוות בריבית, לגזול או להשחית רכוש.

הכל מותר במי שלא מאמין אפילו באות אחת מהתורה (שמאלנים כופרים בהרבה יותר מה) או מחלל שבת.

לגבי גויים זה דווקא אסור כי גופם של גויים לא הותר. ערבים זה סיפור אחר כי יש מלחמה אבל בעיקרון שמאלנים גרועים הרבה יותר מסתם גויים.

לוז-- אם אתה כ"כ בטוח שאתה צודק, בבקשה תביא לי שם של רב אחד שתומך במה שאמרת..

צא ולמד. בור ועם הארץ.

על פי מה שאמרת..

כמו שלא צריך רב כדי לדעת שאסור להדליק אש בשבת. 

שמאלנית דתיה (או לא דתיה.. זה לא באמת משנה) שפעלה בדיוק כמו האישה הזאת?

לא!!

לכן אתה לא יכול לדעת מה ההלכה לגביה לפי הפוסקים שהבאת!

ולא מפורש איזה אש מותר להדליק. אש בכיריים, אש בגפרור, אש במדורה? על כולם צריך לשאול "רב"?

מצידי שיהיה של הגר"א,ר"ת ומי שתרצה-רק תביא.

גם נפסק להלכה שמותר ואף מצווה לשנוא רשעים. אזי לא צריך אף פוסק בעל שיעור קומה שיתיר לנו את זה. אך אנחנו רואים שהרב זצ"ל והחזו"א אסרו את זה. 

אם אדם נראה כמו רשע, חושב כמו רשע ומתנהג כמו רשע - אז כנראה שהוא רשע. עיין פסחים קי"ג ע"ב.

אבל אינך יכול לשנוא אותם, כיוון שכדי לשנוא אדם יש להוכיח אותו, וכיוון שאין כיום אנשים שיודעים להוכיח, נבצר מאיתנו לשנוא רשעים. מכל מקום, יש לשנוא את הרשע (עם סגול מתחת לר').

אחזור בקצרה: ר' עקיבא אמר שאין היום מי שיודע להוכיח. כמה דורות אחריו, בגמרא, אנו רואים הלכה למעשה איך הורו לשנוא רשעים. מסקנה: או שדברי ר' עקיבא לא נתקבלו להלכה, או שהכלל שא"א לשנוא בלי להוכיח לא התקבל להלכה.

וכבר אמר הרב קוק זצ"ל שלשנוא את הרישעה בלי לשנוא את הרשעים זו מעלה גבוהה מאוד ששייכת רק לצדיקים, ואם אדם שלא במדרגה הזאת ילך בדרך זו - הוא יכשל, ויבוא לאהוב גם את הרישעה.

לך יש מקור?

וכל הפוסקים שדנו בגדרי רשעים ותינוק שנשבה לא הזכירו בכלל את העניין הזה.

האזכור היחיד בפוסקים לכך שצריך להוכיח הוא לגבי תינוק שנשבה אליבא דהרמב"ם, שלאחר שהוכיחו ולא שב - יצא מגדר תינוק שנשבה. פוסקים אחרים אומרים שאין זה כך וגדר תינוק שנשבה נשאר לעד.

אם אתה רוצה לראות פריסה יפה של כל הסוגיא, עיין במלוה ה' לרב משה לוי זצ"ל, חלק א' פרק א', הערות 7-15.

גם לגבי מומרים, אפיקורסים, מוסרים וכו' נפסק להלכה "מורידין ולא מעלין" (ע"ז דף כ"ו ע"ב)

כלומר- אסור להרוג אותם ממש. אבל לא לעזור להם, ולעשות מה שיכול כדי לגרום להם לנזק- שיפסיקו להציק לישראל (כגון שנפלו לבור- לא מעלים אותם וגם אם יש שם סולם- לוקחים אותו.)

והיום לפי כל הפוסקים זה מאד מאד מורכב לקבוע על מישהו שהוא אפיקורס\מוסר\מומר. ק"ו לעשות מעשים שנגזרים מכך.  

כך פסקו הרב קוק, והחזו"א והרבי מלובביץ' ועוד גדולים שהיו בימינו, שאין היום דין "מורידין ולא מעלין" ק"ו שאין אישור להזיק להם.

וצריך גם להבין מה עומד מאחורי זה- מומרים\מוסרים\אפיקורסים וכו' זה אנשים שלא רק גורמים נזק לעצמם- אלא לכל עמ"י. והמטרה היא שיפסיקו להזיק ולא סתם נקמה. בשביל נקמה- יש "א-ל נקמות ה'".

לא לעזור להם = לא מורידין ולא מעלין = גויים.

לדחוף אותם לבור בפועל = מורידין ולא מעלין = אפיקורסים, מומרים ומינים.

פשוט, לא? וכל מי שמתבסס על החזו"א כדי לומר שאין דין מורידין ולא מעלין אינו אלא טועה. כי החזו"א הסתמך על גרסא מצונזרת ברמב"ם והגיע למסקנה שגויה. 

נלחץ לי האנטר

לנו היום יש כתבי יד וגרסאות מדוייקות שלא היו בדורות הקודמים. בהרבה מקרים זה יוצר נפ"מ עצומות. אבל עם זה, אסור למהר ולהסיק מסקנות חפוזות.

החזו"א, כמו כל פוסקי הדורות האחרונים, כולל כולם, אומרים שאין היום דין "מורידין ואין מעלין", בין אם מצד שמהותית הוא לא שייך כי הוא בא לתקן והיום הוא רק יקלקל (החזו"א) ובין אם מסיבות פרקטיות בלבד.

האמירה המוסרית קיימת, וודאי שצריך לעשות מה שאפשר להסיר המכשול מעם ישראל. אבל לא שייך להרוג היום אף אחד.

הגרסא השגויה ברמב"ם קשורה לדיון על גדר תינוק שנשבה. דברי החזו"א על דין מורידין ואין מעלין הם דברים עקרוניים ששייכים גם למי שאינו תינוק שנשבה אליבא דשיטתו.

שנית, איזה פוסק אמר את זה? האדמו"ר מסאטמר? בבקשה, להביא שמות של פוסקים רציניים שהתירו לך דבר כזה... 

החתימה שלך מזעזעת. "גלעד שליט לשבי נולד"?! רח"ל! היום יום פטירתו של מרן הגר"מ אליהו זצ"ל, הוא היה אוהב ישראל גדול, ואתה מרבה שנאת ישראל בעם! 

אתה צודק, לא נשחרר את גלעד בעד הדם של אנשים אחרים. אבל "לשבי נולד"?! הוא לא נולד לשבי. הוא נולד להיות חופשי בארצו. עכשיו הוא בארץ אחרת, מתענה כל רגע ורגע, ובמקום להתפלל עליו ולנסות לשחרר אותו בדרכים ריאליות, אתה אורמ דבר כזה?! התבייש לך!

מחבלים.. ברור שלא לשחרר מחבלים, אבל להגיד שהוא לשבי נולד? שבכלל לא אכפת לך ממנו ושהוא ישאר שם? זה פשוט התנהגות אגואיסטית ודוחההההה!

גלעד שליט בכל מחיר- שהערבים ישלמו!!

בעזה החמאס זה דינא דמלכותא שמתנהל לפי האיסלאם, וכבר כתבו כאן החכמים הדגולים דאץ והאדמו"ר מצנעה שמוסלמים הם צדיקים ושומרים 7 מצוות. לפי השיטה שלכם אסור לשחרר אותו ומי שמשחרר אותו נקרא גזלן.

אתה מעוות את הכל!  

אין פודים שבויים יותר מכדי דמיהם. זה ודאי. אבל אין לך שום סיבה להניח שגלעד שליט אינו תינוק שנשבה (תרתי משמע..) ועל כן הוא בכלל אחיך.

אלה שהזכרת אומרים שטויות. זה מתיר גם לך???

ומילא להגיד שטויות, אבל על חשבון יהודי?

כל הקטע של תינוק שנשבה זה טעות של החזו"א שמקורה בצנזורה. רק הקראים נחשבים לתינוק שנשבה וגם שם כל הנפק"מ זה "לא ימהר להרגם" כמו שכתב הרמב"ם ואין שום סמך לזה שהם "בכלל אחיך".

וגם אם ישחררו אותו: מי בכלל צריך את המשפחה השמאלנית הזאת בארץ? שיחזרו לצרפת ובא לציון גואל.

הכופר בתורה שבע"פ הוא בכלל האפיקורסים ודינו מורידין ואין מעלין. הוא לא יותר טוב מאחרים. אין שום סיבה להניח שהרמב"ם התכוון דווקא לכופר בתורה שבע"פ.

ל"לא ימהר אדם להרגן" הזה יש הרבה הרבה נפ"מ. אם אתה לא הורג אותו ומנסה לקרבו לאיתן התורה, אז אתה גם לא שונא אותו, ובעצם -  אתה מתייחס אליו כאל אחיך.

שמעתי מהרב אלישע וישליצקי שליט"א שהחזו"א אומר שאכן מורידין ואין מעלין.

אבל החזו"א מוסיף שבחבלי גאולה זה לא כך, ויש לקרב בעבותות של אהבה.

לוז שם העיר, אכן, ברי לכל שאתה לא 'בית אל'. אתה עדיין לוז. 

איזו שנאת ישראל... אידאולוגיה דוחה, שאין לה ולתורה דבר וחצי דבר משותף.

לקורא את הדברים שאתה כותב עוד הסכמתי לקרוא גם כשלא הסכמתי איתם, אבל עם ביזיון תלמידי החכמים שלך אינך ראוי יותר שיקראו ויגיבו לדבריך.

לקרוא לתלמיד חכם עצום שאינך מגיע לכפות רגליו בשמו הפרטי בלבד ללא שום תואר כבוד, זהו בזיון מהמדרגה הראשונה.

ופליאה לי אליכם יושבי הפורום - כל מי שנותן יד ורגל בעניין זה ולא זועק על כבודה של תורה, הריהו בבחינת מבזה תלמידי חכמים וכבוד תורה!

גם אם אינכם מסכימים עם דעות הרב - זה שהוא רב גדול ובקי עצום בתורה, על זה אין חולק, וברור שאסור בתחלית האיסור לבזות את תורתו. (ואני לא נכנס כעת לוויכוח גופא האם הרב אבינר חס וחלילה "עלה לכותרות" בצדק או לא - אך אני מאמין בתחלית האמונה שלא). 

איך אתם מסוגלים לכנות ככה רבנים גדולים ועצומים ואחר כך לכעוס ולתמוה על כך שהחרדים מכנים בזלזול "קוק", ללא שום תואר כבוד? הרי הציבור שלנו אמור לדעת להכיל גם דעות שאינם תואמות לשלו, ולדעת להפריד בין דעות בתחום מסויים, לכבוד התורה שיש באדם. וכך, אקרא לרב עובדיה יוסף "הרב", ולרב קנייבסקי גם אקרא הרב, ולכל שאר האדמורי"ם ורבני הציבור החרדי, לא אבזה את כבוד התורה שבהם ואכנה אותם בשם "הרב", אף שאינני מסכים מכל וכל לדעותיהם בענייני ארץ ישראל וכו'.

כבוד מינימלי לתורה דרוש. ומהר.

אדם המבזה תלמידי חכמים ברבים,  אני באופן אישי סבור שאין מקומו בפורום כזה באתר דתי שכזה. 

תחשבו על זה, ובעיקר אתה "לוז שם העיר" שמתהדר באיצטלא של תורה, ואפילו בכינוייך מכניס פסוק מהתורה - איך אינך מתבייש לנכס את התורה לעצמך ולעצמך בלבד, וכל שאינו תואם לדעותיך משליך אתה אותו לאחור כלאחר יד? אין לך בושה?

כמדומני שאתה לא מעורה בסוגיא. דעות שונות זה משהו אחד, והחטאת הרבים במזיד זה משהו אחר.

אין עם מי לדבר.

ראשית צמיחת גאולתינו ויסוד כסא ה' בעולם. למה אתה אנטי ציוני ומבזה רבנים?

ורק אומר - מי אתה שתקבע שרב זה או אחר עשה משהו כזה או אחר?

חוץ מזה שכל העסק אז היה מסריח...

ודבר שלישי - תתפלא, אבל גם רב שנופל, כבוד תורתו אינה נופלת, ולדוגמא אביא גם את הרב אלון, שלפחותבשבילי, גם אם עשה מה שעשה, הוא עדיין רב גדול ועצום. כולנו בני אדם. וכבוד תורה הוא כבוד תורה.

ושוב, אני ממש לא רוצה להכנס למריבה המטופשת של האם זה נכון או לא נכון מה שאומרים על הרב אבינר - אבל כמו שיש דעות לכאן יש דעות לכאן,ותתפלא אבל לא כל הרבנים הציונים דתיים מחזיקים או החזיקו בדעה שהיה משהו נורא - זה שאתה בוחר להסתמך ולראות רק מה שנוח ל-ך, לא אומר שזוהי הדעה להלכה.

ובכל מקרה - לפחות על הרב שרלו עד היום לא שמעתי דעה אחת שהוא עשה עברה כזאת או אחרת - ולא, הפסיקות שלו להתיר או להקל במקרים כאלו או אחרים לא נקראים החטאת הרבים, כי הרב נסמך על מקורות שונים ולא זורק את הכל מאחורי גביו (ואין זה אומר שאני מסכים עם פסיקתו).

אחרת אתה יכול להגיד שכל רב שמתיר אפילו בדיעבד תנועת נוער מעורבת הוא רשע ומחלטיא הרבים בציבור - שהרי השו"ע כותב במפורש וללא שתמעות לשתי פנים שצריך לירחק מנשים מאוד מאוד. איפה אתה מציב בתוך הפסק הזה את בני עקיבא המעורבת, שרבנים רבים סומכים ידיהם עליה? הרי שאם אתה מסכים לחיוניותה של בני עקיבא, הרי שאתה מסכים שישנם מקרים בהם ניתן וצריך להורות כך או אחרת, ובלבד שבסופו של דבר יש לך אחיזה איתנה במקורות.

אבל נעצור כאן. דיון כזה אם כבר דנים אותו, ראוי לשרשור בפני עצמו (ונראה לי שמספיק שירשורים כאלו נפתחו).

יום טוב לכולם!

אני מוחה. איך אתה מעז לומר על בית דין רבני של מדינת ישראל שהיא ראשית צמיחת גאולתינו ש"העסק מסריח"?

תתבייש. אתה מבזה את כבוד התורה. מגעיל.

במיוחד לא (ועכשיו אני שם לב לזה), לאדם שמסתתר מאחורי ניק שפתח היום רק בשביל המטרה הזאת. 

שיבושם לך אם זה מה שאתה חושב - אבל אני יודע שציוני אני כן, ומאוד.

יום טוב לך!

כלפי תלמידי חכמים.

איך בדיוק אתה ציוני אם אתה מבזה וכופר בבית דין ציוני רשמי של מדינת ישראל הציונית והרשמית?

איך אתה מכבד תלמידי חכמים אם אתה קורא לדייני בית דין (שהם בדרגה גבוהה יותר מסתם רבנים) "עסק מסריח"?

לך תגיד עכשיו שבית הדין הגדול לא יודע מהחיים שלו. בוא נראה - הרב מצגר מול הרב אלבה - למי כדאי לי יותר להאמין? נראה לי שגם אני וגם אתה יודעים את התשובה... ואם אתה לא מקשיב לדברי הרבנות הראשית ליששראל - אתה זה שצריך להוקיע אותו ככופר בציונות ובמדינה.

לא זאת בלבד אלא שמעיון מדוקדק בפסק של הרב מצגר תראה שהוא מחייב אתהרב אלבה להנתצל ולעבור תיקון על הפגיעה הנוראית שפגע ברב אבינר. משמע - הרב מצגר לא רק שמזכה את הרב אבינר מכל אשמה, אלא גם תוקף בחריפות את כל מה שהפנו כלפיו עד אז.

מי עכשיו צריך ללמוד קצת עלכבוד תורה - אני או אתה?

כעת אתה צריך אישית לגשת אלהרב אבינר, לבקש מחילה בפני עשרה על פגיעה בשמו הטוב ולעשות תיקון על חטא הוצאת שם רע שעשית ברבים - פורום אינטרנטי שכזה, יש בו משום חטאים רבים מאוד בשמיים כשיגיע זמנך, לכן כדאי לך לכפר ומהר על כלהביזיון שביזית רב גדול ועצום בישראל.

אמרת בית דין,קיבלת בית דין, ועוד איזה - בית דין הגדול. 

ונראה אותך אומר עכשיו משהו...

דוני - אתה גדול. יישר כוחך על האומץ ללכת עם דעת תורה ולהציג אותה בשער בת רבים. הקדוש בררוך הוא ישלם שכרך בעולם הזה ובעולם הבא!!!

וכי אלוקים אתה,שיודע אתה כי אותה שמאלנית איננה מאמינה אף לא באות אחת של התורה?

בוא נעשה עסק - אם אתה מוכיח לי שהיא לא מאמינה אפילו לא באות אחת קטנה של התורה, אני בתמורה אליך עד אליה הבייתה כדי להשחית לה את המכונית עד יסוד. מצד שני, אם לא תצליח להוכיח זאת, תעשה טובה לעולם ולאלוקים ותשמור את השטויות שאתה אומר לעצמך - משום שאתה בן אנוש ולא אלוקים, ואיך אתה יכול אפילו לטעוןם שאתה יודע במה מישהו מאמין ובמה לא? זכות זו שמורה לה', ולה' בלבד.

קצת ענווה לא תזיק לכבודו, ומחילה אם פגעתי בו - פשוט מרתיח אותי שאנשים אומרים דברים בלי לחשוב, ומרתיח אותי שאנשים משתמשים בתורה ככלי לנגח בו, ועוד יותר, מעיזים לומר שיודעים הם כל מחשבות בשר ודם.

זכור תמיד - "האדם יראה לעיניים וה' יראה ללבב". תחשוב על זה...

יום טוב לכולם!

הלכות תשובה, פרק ג, הוא יווכח שיש הגדרות ברורות לאנשים שונים. הגדרות אלו נמסרו לנו, לבני האדם. לא על פיהם אנשים נשפטים בבין דין של מעלה.

כמובן שהרמב"ם לא המציא זאת. הוא רק קיבץ ופסק את הגמרות בנושא. אנו מצווים להגדיר אנשים לפי האמונה להם ולפי המעשים שלהם. ואנו מצווים גם ללכת לפי ההגדרות הללו. לאהוב את מי שצריך לאהוב, ולשנוא את מי שצריך לשנוא.

זה דברים פשוטים מאוד. כל תהילים מלא אמירות נגד רשעים ותפילות לאובדנם. דוד המלך, עם כל גדלותו, גם לא היה אלוקים, ובכל זאת הוא הרשה לעצמו להגדיר אנשים.

ועוד לא דיבנו על פרק "חלק", שכל כולו מנתח אנשים ואכמ"ל.

אתה מתחמק באלגנטיות מהמשימה, תוך הסתמכות על מקורות וכו'.

אני אמרתי לך דבר פשוט - בוא, תוכיח לי בדרך הגיונית וכיום, שאותה אישה לא מאמינה באות אחת בתורה. עזוב את המקורות - תוכיח לי. אתה זה שטוען שהיא לא מאמינה, תן הוכחות. ואת זה כמובן אתה לא יכול לעשות לכן אתה נשען חזק חזק על המקורות שלך.

יודע מה, בוא נבדוק את הילד שלה. אם עשו לו ברית מילה כל הטענה השיקרית שלך נפלה. ברית מילה זאת מצווה מפורשת והורה שעושה לבנו ברית מילה, משמע שבמקום כלשהו הוא מסכים עם ה"כמה אותיות" הללו. נמשיך - בואו נבדוק אם היא התחתנה בחתונה יהודית או לא. ואל תבלבל לי שבגלל שזה החוק כאן אז היא חייבת גם אם היא לא מאמינה - לטוס לקפריסין, להתחתן אזרחי ולחזור זה ממש לא סיפור, והרווחת על הדרך ירח דבש מטורף.

יש כל כך הרבה דרכים להראות לך שאפילו אותה פעילת שמאל כן מאמינה ב"אות אחת מהתורה", שאז כל מה שאמרת לא שווה אפילו את השורה בשרשור. די להיות קיצוניים כל כך, די. ולפחות אם אתם קיצונים - תהיו קיצונים נורמאלים ותדברו בהגיון!!!! בחייאת מכם אנשים, קצת הגיון.

זאת טען אדון לוז.

לא מכיר את האשה המדוברת ולא חרצתי את גורלה. אני הצטרפתי לדיון העקרוני.

בכל מקרה, מספיק הרבה פחות מ"לא להאמין אפילו באות אחת מהתורה" כדי לצאת מכלל ישראל.  מספיק לכפור באות אחת. בלי אפילו.

היא משחיתה את אדמתנו, שזה בעצם רכושו של כול העם היהודי, אז זה בעצם מידה כנגד מידה. (ואני לא אומר שמידה כנגד מידה זה טוב) 

בס"דד

אביה 7 - הרגע הוכיחו לך שהלכתית זה מותר..

ואורח בעולם - ברור שכן כמו שקין הסתובב עם אות על המצח שכולם ידעו שהוא רצח את הבל כך גם אותה הדר צריכה להסתובב עם כתם וסימן שידעו שהיא שמאלנית ושהיא מזיקה לא"י ולעמ"י..!

אני לא חושבת שכל אחד פה יכול לפסוק לעצמו הלכות, סורי..

[מי בכלל קבע שהיא אפיקורסית? אני יותר הייתי חושבת בכיוון של השחתה, גזל וחילול ה', אבל כמו שאמרתי- צריך שרב יענה על שאלות הלכתיות ולא כל אחד לפי מה שהוא חושב]

אי אפשר ככה סתם להחליט מי כן ומי לא... צריך לבדוק טוב טוב לפני שאומרים דבר כזה חמור!!

ועוד לא שמעתי שמישהו מתקשר לעשות שאלת רב לפני שהוא יורה. זה יותר חמור?? באמת?!

באיזו זכות אתה משחית רכב שאינו שייך לך?

[אני כמעט לא בטוחה שמותר.. אפילו בגזל הגוי לא תמיד מותר..אז קל וחומר יהודים]

אבל מבחינת התחושה הפנימית אני חושבת שכולנו כאן מרגישים שהגיע לה - מצד המוסריות שבדברים.

לא הצדקתי.. רק הבעתי תחושה.

וחבר'ה - לא כ"כ נורא להודות שלפעמים, וואלה, עושים מעשים לא תמיד בסדר מצד ההלכה..

אפילו שהם בסדר מצד השכל האנושי, הם לא היו צריכים להיעשות.

ואני מאוד מאוד אשמח לשמוע שיש רב שהתיר את זה!!

זה יסביר למה מוזר לי שזה אסור..

ואם אין רב שמתיר את זה (או לא אוסר) אז זה נגד התורה = לא מוסרי ולא ראוי..

[יכול אפילו להיות שזה מותר\מצווה, אני באמת לא יודעת]

לא צריכה בפומבי, אני אאמין לך אם תגיד לי ששאלת רב מסוים והוא התיר לך..

ו-- "פגיעה חזרה במי שפוגע בך"? לזה קוראים נקמה, שזה במקרה אסור מהתורה. [שוב- אני לא אומרת שהפעולה הנ"ל אסורה מהתורה, אני לא יודעת, אבל זה ממש מעצבן אותי שאנשים חושבים שהם מסוגלים לפסוק פסקי הלכה ע"פ ההגיון שלהם ולשייך את זה לתורה]

א. מעולה, תעדכן אותי.

 ב. לא הבאתי את זה כהלכה חותכת, רק רציתי להראות לך שמה שאמרת לא כזה ברור..

היית רואה שהוא בכלל לא התכוון לזה שהיא גויה..

הוא כתב בהמשך: "והציווי 'לא תיקום ולא תיטור את בני עמיך'(ויקרא יח יט) מתייחס רק למצבים כלליים בדיני ממונות (וצריך לדון האם מקרה כזה נחשב כדיני ממונות,אע"פ שבכ"מ היא אינה נחשבת בגדר ההלכתי 'עמך'-שעושה מעשה עמך). יש כאן הרבה צדדים להתיר אך כמו שאמרת-כזה מעשה צריך שאלת רב."

מישהו אחר כתב על מומרת\עובדת ע"ז\אפיקורסית וגם אני לא מסכימה עם זה כמו שאתה יכול לראות..

מי שכופר בארץ ישראל כאילו כופר בקב"ה. חוץ מזה הם מסייעים לאויב, מסכנים חיי יהודים ולכן דינם כמחבלים.

בזמן מלחמת העולם השניה גם מי שעזר לאויב בתעמולה ובכסף קיבל עונש מוות מבעלות הברית ובצדק.

כל מי שאינו דתי מותר להזיק לרכושו,לרמותו לנהוג בו כאילו היה גוי?

לא כאילו היה גוי, כי לגוי אסור להזיק ומגוי אסור לגזול אלא אם כן אתה במלחמה איתו.

לפי ההלכה שמאלני הרבה, הרבה הרבה יותר גרוע מגוי. הרבה.

שאלתי אל הרסב אבינר בSMS והוא אמר לי וודאי שאסור

לשמאלני פעיל יש לכאורה דין רודף, וכיוון שכך, מותר לכ"ע לפגוע בממונם במסגרת פעילותם הרודפת. שלא במסגרת פעילותם - יש לדון. בכל מקרה, אני לא פוסק והכל בגדר לכאורה.

שאלה: האם מותר להזיק לרכוש של פעילי שמאל?

תשובת הרב: ודאי אסור

מה יש לכם לומר על זה?

אני מתחיל להשתכנע שאתה טרול

בבקשה היו סבלנים.

והרב לאו (?). מעבר  לשילוב המוזר עד מאוד, לא מתקבל על הדעת שתלמיד הרב טאו לא יודע כלום על כל הפרשיות של הרב אבינר. 

אם היא כופרת כמו ש"לוז שם עיר" המציא, ז"א אומר שמתייחסים אליה כמו אל גויה נכון?, שמעתם על האיסור: "גזל הגוי"? אתם לא יכולים לרוס למישו את הרכוש שלו אלא אם כן הוא הסכים לך, ולמרות שהיא משוגעת היא עדיין לא הסכימה. 

אתם לפעמים מגזימים בצורה מטומטמת!!!

(ואני לא שב"כניק לא עלינו....)

דין של מומרים, כופרים, מוסרים ושאר המזיקים לעם ישראל שגופם הותר ולכן ממונם הותר וכך פוסקים הרבה מהראשונים וכן כתב להלכה הגר"א. צא ולמד

(בל תשחית וכו' - צריך שתהיה תועלת ראויה על מנת להרוס משהו).

ולא, לפי החתימה אתה סתם ילדותי, כך עושה ראשם לפחות.

(שב"כניקים בדרך כלל בצד ההפוך ממה שאתה כותב. המדינה משתמשת בדמויות אחרות בשביל מה שאתה כותב [ע"ע, רבנים מטעם, מפקחים וכו'])

חידושי הרמב"ן מסכת בבא מציעא דף עא עמוד ב
ועוד בענין רבית שאלו לר"ת ז"ל על בן משומדת אחת אם מותר להלוותו ברבית, או דילמא ישראל הוא ואסור, והשיב להם שמותר להלוותו ברבית, ותלמידיו של רש"י ז"ל כתבו בשם רבם ז"ל שאסור, שאע"פ שחטא ישראל הוא, ויש לדון בדבר לא יהא ממונו חמור מגופו וגופו מותר להרגו כדאמרינן המשומדין מורידין ולא מעלין, ואיכא למימר כי ההיא דאמרינן (ב"ק קי"ט א') גבי מסור דילמא נפיק מיניה זרעא מעליא והוה ליה ישראל גמור, וזה אינו מחוור דגבי משומדים שנטמעו בגויים אין ראוי לומר דנפיק מינייהו זרעא מעליא ואפילו אשתו עמו וכש"כ מן הגויה שא"א שהרי הולד כמוה, ויש לי ראיה לדבר מהא דגרסינן בפרק אין מעמידין (כ"ו ב') המינין והמשומדין מורידין ולא מעלין א"ל אני שונה לכל אבדת אחיך לרבות את המשומד ואת אמרת מורידין, אלמא כל מי שמורידין אותו לא מקרי אחיך כלל, והכא נמי כתיב אחיך, ואע"ג דמסור נמי מורידין וממונו אסור לאבדו ואסור להלוותו ברבית, התם לאו משום דלא מקרי אחיך אלא מפני שהוא כרודף כדאמרינן (ב"ק קי"ז א') אף ממונן של ישראל כיון שנפל ביד גויים שוב אין מרחמין עליו, אבל משומד לא מקרי אחיך הילכך אף להלוותו ברבית מותר ולא חיישינן לזרעא מעליא, וכש"כ משומד לע"ז שנטמע בגויים, ורחמנא אמר דליחי אחיך עמך והאי לא ליחי ולא ליקיים, ואם נפשך לומר התינח משומד עצמו בן המשומדת שוגג הוא והוה ליה כקטן שנשבה לבין הגויים ואתה מצווה עליו להחיותו, לא דמי דאילו התם לא ידע כלל, אבל כאן כיון דידע ושביק תורת ישראל ומדבק בע"ז ובחוקות הגויים הרי הוא משומד גמור ומורידין ולא מעלין.
  ויש מי שדן כדברי רש"י ז"ל ואמר אע"ג דאנן לא מחייבינן לאהדורי ליה אבידתא ולא להחיותו, חייב הוא במצוות, וכיון שכן אסור הוא ללוות ברבית, ואף אנו אסורין להלוותו משום דקא עברינן עליה משום ולפני עור לא תתן מכשול.
  אבל בירושלמי במסכת ע"ז פרק בתרא מצינו מפורש כדברי ר"ת, והכי איתא התם כותאי דקסרין בעו מר' אבהו אבותיכם היו מסתפקין משלנו ואתם מפני מה אין אתם מסתפקין משלנו, א"ל אבותיכם לא קלקלו מעשיהם ואתם קלקלתם מעשיכם וכו' עד ארץ כותיים טהורה ומקוותיה ומדורותיה ושביליה טהורין וכו' עד א"ר אלעזר [ב"ר יוסי] הדא דתימא להאמינן שאינן שאובין אבל למדת ארבעים לא דאינון דרשין אך מעין ובור מקוה מים וכו' מה מעיין מטהר בכל שהוא אף מקוה מטהר בכ"ש וכו', ר' יעקב בר אחא בשם ר' חנינא כותאי דקסרין מותר להלוותם ברבית, ר' יוסי בעי מעתה לא נחוש על חלתן ואנא חמי רבנן חוששין, משמע דמפני שקלקלו מעשיהן הוא מותר להלוותן ברבית, ואע"פ שאבותיהן היו גרים גמורים, ואף ישראל שנשתמד כיוצא בהם, שהרי גר שנתגייר כישראל גמור כדאמרינן בפרק החולץ (מ"ז ב') טבל ועלה הרי הוא כישראל לכל דבריו למאי הלכתא א"ר יוסי ב"ר חנינא דאי הדר ביה ישראל מומר הוי, וכיון שמותר להלוות הכותים ברבית אף ישראל משומד כך דינו. ואם נפשך לומר גירי אריות הם, אי הכי מאי שנא כותיים דבקסרין, ועוד מדאמר ר' אבהו אבותיכם לא קלקלו ואתם קלקלתם אלמא אבותם גרים גמורים היו, ובגמ' דילן בפ"ק דחולין (ו' א') אמרינן דר' אבהו שדר למזבן חמרא מכותאי, ובימיו גזרו עליהם והוא היה במנין עמהם, אלמא קסבר גירי אמת הם, והא דאמר ר' יוסי מעתה לא נחוש על חלתן לאו אדר' יעקב בר אחא מקשה, אלא לא נחוש להחזיק עיסתם במתוקנת לחומרא פריך, ואדר' אלעזר ב"ר יוסי דאמר שאינם נאמנים על שיעור מקוה קאי, ואדר' אבהו שאסור חלוט שלהן, ועוד מצאתי בחיצונה במסכת כותיים מז' מסכיות קטנות דקתני אבל מלוין אותן ולוין מהן ברבית, ושם נראה שאותה ברייתא בגירי אמת תני להו ואפ"ה לענין רבית מותר, ומ"מ למדנו שהמשומדים לע"ז מותר להלוותם ברבית, וכן משומד להכעיס דקיי"ל דמין הוא בפרק אין מעמידין.
  ודקא קשיא לך הא איכא משום ולפני עור לא תתן מכשול, לא קשיא דכיון דאין אנו מצויין עליו להלוותו אף הוא אינו מצווה [שלא] ללוות, דכתיב לא תשיך לאחיך משום אזהרתי' דמלוה קא מזהר לי' ללוה, דלא כתיב לא תלוה אלא לא תשיך, אבל ללוות מן המשומדים אפשר שהוא אסור ללוה שהרי הם אסורין להלוות.
  משום דחזינן למקצת דייני ולאינשי דטעו בהנך מילי ואיפלוגי בהו, איצטריכינן למיכתב הכא מאי דנקיטינן משמעתא וממתניתא אליבא דהלכתא.
  הא דאמרינן הכא זכיה מדרבנן אית ליה. תמה אני ואי מדרבנן אמאי מותר והא רבית דאוריתא הוא, ותו איכא למידק קטן נמי הא אית ליה זכייה מדאוריתא כדאמרינן בפרק האיש מקדש (מ"ב א') מנין ששלוחו של אדם כמותו שנאמר נשיא אחד ותסברא הא שליחות היא והא קטנים לאו בני שליחות נינהו אלא כדרבה בר רב הונא מנין שזכין לאדם שלא בפניו שנאמר נשיא אחד וכו', דאלמא קטנים בני זכייה נינהו מדאוריתא כלומר שגדולים זוכין בשבילן, ואיכא למימר כיון דאקשינן עלה ותסברא הא זכות הוא חובה הוא דאיכא דניחא ליה וכו' ואוקימנא כדרב דאמר מנין ליתומים שבאו לחלוק בנכסי אביהן וכו', לא תיפשוט שזכין לאדם שלא בפניו בדבר שאינו שלו, דהתם שלהן היתה וחלוקתן גלויי מילתא בעלמא הוא וב"ד מעמידין אפוטרופוס לכך, אבל אין זכיה לקטן מדאוריתא אלא מדרבנן זוכין לו, דכי היכי דאין לו שליחות אין לו זכיה, ואע"ג דזכיה לאו מטעם שליחות הוא כדמוכח בקידושין, אבל רש"י ז"ל פירש שם דאמסקנא נמי תפשוט שזכין לקטן ואפי' לחוב ע"מ לזכות, ולפי מה שכתבנו (ו)הא דאמרינן בכתובות (י"א א') גר קטן מטבילין אותו על דעת ב"ד שזכין לאדם שלא בפניו, ומשמע דמדאוריתא זכין לו וגר גמור הוא, איכא למימר שמא שאני זכות גירות אבל בעסקי ממון אין זוכין לו אלא מדרבנן, ומ"מ אי זכיה לגוי מדרבנן תימה הוא היאך אמרו העמידו אצל גוי מותר, ואפשר כיון דזוזי לגוי הוא דפרע להו, והאי רבית נמי לכיסו של גוי הוא נופל, דילמא לא אסיר מדאוריתא אלא מדרבנן ואתי דרבנן ומפקע דרבנן, ויש מרבותינו הצרפתים ז"ל שכתבו לא גרסינן מדרבנן דמדאוריתא היא, וזה נראה שהיה נכון אלא שהגמ' מכחישתו ואין שומעין להגיה הספרים.

אני לא יכולה להביא משו ארוך כמו של זה מעלי, אבל רק בהרגשה זה לא נראה כמו משו שראוי לדתיים לעשות

לי זה נראה משו שמתאים ללא יהודים לעשותמ וזה סתאם מוציא את הח'ברה שלנו  לא יפה

כולם פה יודעים שאסור לעשות דבר כזה, אל תנסה להביא צידוקים מהגמרא, בלי שנפסקו להלכה.

ניאו נאצים להבדיל עושים את זה

סיכום הרמב"ן למעשה: "ומכל מקום למדנו שהמשומדים לעבודה זרה מותר להלוותם ברבית, וכן משומד להכעיס דקי"ל (שמקובלנו) דמין הוא".

וכיון שכל הדין נסמך על "לא יהא ממונו חמור מגופו" - הוא הדין לכל ממונו, ולאו דווקא להלוואה בריבית.

הרמב"ן פוסק כרבינו תם. אמנם רש"י לא מסכים עם הדין הזה, אבל לכאורה רק לעניין הלוואה בריבית, ולא על עצם הדין.

למעשה: באמת לא נתקלתי בפוסק שאומר זאת במפורש, אבל כנראה בעיקר כי זה מסוכן להגיד דברים כאלו..

בעצם אין סיבה שזה לא יפסק להלכה. בסופו של דבר הרי הותר גופם, וזו סברא חזקה מאוד.

טוב. אני לוקח על עצמי שתי משימות, בעז"ה בלי נדר:

1. לברר בקרוב מה אומרים על כך רבנים בני דורנו.

2. לברר את הסוגיא הזאת לעומק, במסגרת "תקופת המאמרים".

פעם ראשונה שהגעתי לפורום ונראה לי שיש פה הטעיה של רבים

א. הפורום הזה הזכיר לי בדיוק את דברי הנצי"ב בהקדמתו לספר בראשית בו הוא מסביר שבית המקדש נחרב בגלל אנשים שהיו מוכנים להרוג את כל מי שנהג בדרך אחרת מהם בעבודת ה', הוא גם מציין שהקב"ה שונא צדיקים כאלו שהולכים בעקמומיות..

מה  קרה לכם? מי שהוא שמאלני הוא מומר? האם גם הרב עובדיה יוסף שפסק שניתן להחזיר שטחים באופן עקרוני (המאמר נמצא באחד מהכרכים של תחומין)נכנס תחת ההגדרות של "לוז שם העיר", והרב אליישיב? ועוד רבנים רבים שפוסקים פסקו ויפסקו אחרת מהרבה רבנים חשובים אחרים? האם לדעת לוז הדין ששמלאני הוא הרבה יותר גרוע מגוי חל על כל הרבנים המדוברים?

ב. מי שרוצה לעיין קצת בהגדרות המקובלות בקרב לומדי תורה רבים במגזרים רבים יביחס לחילונים היום שיעייין בספרו  של הרב וסרמן מישיבת רמת גן- "רעך כמוך" בירור הלכתי בסוגיות שבין דתיים וחילונים.

ויבין שהמציאות ההלכתית מורכבת יותר מאיך שכמה משוכני הפורום הזה מציגים

ג. אני יכול גם כן להביא אין ספור ציטוטים מהרמבם שיראו שיש חובה לכאורה לעשות כל מיני דברים- תסתכלו לדוגמא בהגדרות שלו לחילול ה'

כנראה שכפי שכותב הרדבז בתשובה (קפז) בנוגע להגדרות שבהלכות ממרים- שהכל לפי ראות עיני הדיין והמנהיג

והדבר מקבל אופי שונה לפי הדורות כמו תחומים  אחרים בהלכה בהם יש התחשבות במציאות המשתנה של הציבור

מי שלא מבין את זה לבד יכול לשמוע את זה מרבנים רבים

זה לא אומר שאין רבנים מסוימים.. שרואים את זה אחרת אבל לא ברור לי איך הגעתם למסקנות ההלכתיות החותכות שלכם..

ד. מניסיון, הרבה חברה שמורים לעצמם היתר לפגוע ברכוש של ערבים  מגיעים בסוף לגניבה מיהודים...בהתחלה מצידוקים הלכתיים ואח"כ סתם מתוך הרגל

ה.אשמח לשמוע את תגובותיכם

וברוך הבא

בנעימות אח שלי!

זכור שזהו מגרש ביתי של חבר'ה ממגזר מסויים מאוד.

כל מילה- מלמיליאן!! יישר כח, מחרפן אותי הברוטאליות הזו, מה עם קצת עדינות, צריך לדעת שגם אלימות מוצדקת(וכאן היא לא) מזיקה לנפש האדם, שמעתי מרב אחד שכל הספר 'שער הגילגולים' נועד להראות שלכל אחד יש נתיב מיוחד בעבודת ה'(לכן אל תכפו אף אחד...)

אמנם אני חדש כאן, אבל אני פשוט לא יכול לקרוא את כל השטויות שאנשים כותבים כאן.

אנשים כאן מתיימרים להיות צדיקים גדולים ותובעים את האמת אבל חבל שהם לא מתחילים בדברים יותר בסיסיים שקודמים להשחתת מכוניות...

ולכל הצדיקים שטורחים להזכיר את התביעה נגד הרב אבינר, חבל שאתם לא טורחים להזכיר שלפני כשמונה חודשים הרב אבינר זוכה מכל התביעה בבית הדין הגדול.

כמובן שאני לא חושב שזה באמת מעניין אתכם ואתם תמצאו מספיק סיבות כדי להלין על הפסק כמו אדון אלבה הנכבד... אבל אולי בכל זאת זה ישפיע על מישהו.

קצת ענווה לא תזיק לאף אחד ובייחוד ביס לתלמידי חכמים!20110628123048.ppt

אם אתם מקשיבים לתלמידי חכמים, ונענים לפסיקתם - מה גם שאב בית הדין הוא הרב הראשי לישראל - הרי שעליכם לכפיף עצמכם לדעת תורה ולמחוק לאלתר כל הודעה הפוגעת בשמו הטוב של הרב אבינר, ובכבוד התורה שלו. אם לא תמחקו את ההודעות המבישות לאלתר, הרי שאינני יודע מה יוכללכפר לכם על כך (ובתור המנהלים כן, עליכם לקחת אחריות על דברי הוצאת שם רע וביזיון התורה שהולכים כאן בפורום).

אנא מכם,, קחו את דברי ברצינות, ויהי ה' עמכם.

בס"ד

[פה היו קישורים לאתרים שמלכלכים על רבנים, ולכן אין מקומם בהודעות בפורום הזה]

על כרונולוגיה שמעת?

הפסקים שאתה מביא לי הם מלפני שנים ולעומת זאת הפסק דין העדכני ביותר שהובא עד עכשיוהוא זה דוני מראה לך במצגת- מהשנה! ולא סתם, אלא מבית הדין הגדול. כדי לסתור את הפסק הזזה אתה צריך להביא משהו עדכני יותר.

אין לך - שב בשקט ואל תנסה לרמות את יושבי הפורום בהצגת דינים מלפני שנים, כשהדין הנוכחי מפקיע אותם ומבטל אותם לאלתר!

ושוב- לשון הרע והוצאת שם רע (ולידיעתך - את האתר המשמיץ הנ"ל אני מכיר כבר מלפני שנים ואם רק הייתי הקר מחשבים טוב, הייתי מזמן כבר גורם לקריסתו, ומציל בכך נשמות שהאתר הנ"ל מחטיא.)

כל טוב!

אתם צודקים בענייני עריכה ומחיקה..

משתדלים לעקוב פה אחרי ההודעות

אבל זה כמעט בלתי אפשרי

וכמובן שיש לנו חיים מחוץ לפורום.

תודה על הפניית תשומת הלב.. השתדלנו.

שני דיונים בעניין הרב אבינר נדנו במקביל בבתי הדין הרשמיים של ישראל. האחד בבית הדין הגדול, שהראת בקישור - בעניין הטרדת הנשים (הכתבה במעריב), והשני בבית הדין האזורי בירושלים - בעניין פסיקותיו בדיני טהרת המשפחה. בנידון הזה בית הדין פסק נגדו.

זה הפסק.

וזה פסק הסירוב לעיכוב ביצוע, שמראה את חומרת העניין.

בר מן דין, יש לציין שהעומד בראש ההרכב של בית הדין הגדול, שזיכה את הרב אבינר הוא הרב יונה מצגר שאין לו הסמכה לדיינות וכבר היו על כך פולמוסים. גם בפסק עצמו יש לעיין, ועיין כאן.

אם אתם מתנגדים לקישורים - תבטלו אותם בבקשה, בלי למחוק את ההודעה, ובהזדמנות קרובה אעלה את המסמכים בלי לקשר לאתר.

בסוף יש לי כמה דקות.

פסק בית הדין:

20110628151712.jpg

פסק סירוב לעיכוב ביצוע:

20110628151746.jpg

תגובה רשמית לפסק דינו של ביה"ד הגדול בנושא הטרדה נגד נשים
 

אבינר "זוכה" מאשמת הטרדה מינית. הוא הורשע בהחטאת הרבים בזדון בענוש כרת (בשלושה בתי דין נפרדים!)

אין שום קשר בין שני המשפטים ואתה יודע את זה.

ומה עם האנשים שהרב הרביץ להם בגירוש?

ומה עם הפסק של הרבנים ש"קצת" יותר יודעים תורה מהרב יונה מצגר?

שאני בכל מקרה לא חושב שאפשר להגדיר כל "שמאלנית דתייה" כמשומדת. צריך לברר כל מקרה לגופו. נכנסתי לדיון העקרוני בלבד.

ועוד יש לציין ששאלתי את אחד מרבני הישיבה, והוא אמר לי שאין התייחסות כלל בפוסקים המאוחרים לעניין "גופם הותר ממונם לא כל שכן". בעז"ה אשאל את רה"י על כך בהזדמנות קרובה.

בכל מקרה צריך גם לדון בעניין "אפרושי מאיסורא" שמתיר גזל, אבל גם כאן צריך שבאמת יהיה אפרושי מאיסורא ודאִי.

הנה:

מומר שכפר בעיקר מותר להלוותו ברבית כיון שאין אנו מצווין להחיותו

(טור, יורה דעה, סימן קנט)

מומר מותר להלוותו בריבית

(שולחן ערוך, יורה רעה, סימן קנ"ט סעיף ב)

מומר מותר להלוותו כו'. - דהא אין אתה מצווה להחיותו

(טורי זהב, שם)

תגובה מזעזעת  שמעידה על בורות איומה. מזכירה את נתורי קרתא וחבריהם.