לא במחאות מוזרות.

ועד החקיקה מה נעשה?

צער בעלי חיים זה פשע.

לא שמעתי על תנועות לא לקנות ממעלימי מס.

 - מעלימי מס תובעים ומענישים.

מדוע הסלידה ממתעללים בחיות יותר עמוקה

מהסלידה ממעלימי מס...

לא הבנתי, אתה מסביר מדוע המחאה מיותרת?

זה פשע וממילא - לחוקק לאכוף ולהעניש.

לא 'למחות'!

לא מחוקק/אוכף/מעניש (לפחות לא ברמה סבירה לדעתי)

אז לשתוק - כי לחוקק אני לא יכול?

שלא ממקדים את המאבק בהתעללות בבעלי חיים.

זה מתערבב עם אג'נדות צמחוניות, ועם איכות הסביבה.

זה לא עושה לזה יח"צ טובים.

ואני לא תומך באג'נדות האלה.

צריך למקד את הסוגיה בהתעללות בבע"ח, ולא כטיעון תומך צמחונות.

להבנתי, תמצית הטיעון של הקמפיין האחרון שרץ

הוא - בואו נימנע ממוצרי חלב כי יצרני חלב אכזריים.

כמו כל חרם צרכני, שמופנה כלפי יצרנים בטענה

שהם פגומים מוסרית ולא אכפתיים,

שאגב מוכיחים את עצמם כשיטה מאוד יעילה...

אני מזדהה עם החשש שלך,

אבל אנחנו מטרפדים כאן דרך פעולה מאוד הגיונית,

שהוכיחה את עצמה...

כל עוד היא מפורשת כחלק ממאבק של צמחונות\טבעונות.

א. החברות פחות תתייחסנה בגלל שהן יודעות שרוב הציבור לא שותף, שהרי רוב הציבור איננו צמחוני.

ב. הציבור לא ישתתף, כי הוא לא רוצה להיות חלק ממאבק למען צמחונות.

ג. בכלל זה ממש קשה להימנע ממאכלים מן החי, ולכן סיכויי ההירתמות של הציבור, נמוכים.

ברגע שנפריד את זה תהיה לזה הצלחה ולגיטימיות הרבה יותר גדולה.

להערכתי.

כי זה שאנשים אומרים שמתאכזרים לחיות זה לא אומר שזה כך

אני לא סומך על השיפוט שלהם,

יכול להיות המון דברים שהם לא באים טוב בעין, אבל לא באמת אכזריים

אולי הם חושבים שעצם הכליאה או השימוש שלהם הוא אכזרי

האם הם בכלל חושבים שזה לגיטימי לשחוט פרה בשביל לאכול אותה? לא חושב

לכן אני לא יודע מה המציאות.

אבל מצד שני אני מניח שיש התאכזרות

מכיוון שאני מניח שיותר כלכלי לעשות לחיות דברים שהם בגדר התאכזרות

השאלה מי ועד כמה

אז נראה לי נכון להשתדל להמעיט בשימוש של מוצרים

שלהערכתך יש בהם התאכזרות לבעלי חיים

עתיד אדם ליתן את הדין על כל שראתה עינו ולא אכל.

אלא אם כן זה היה עבור בריאות לפי טבע גופו וכל הטבעים שונים זה מזה.

אז לומר שהטבע שלי הוא מתאים לכולם זה עיוות המציאות.

בעיקר שעל פי תורה אין סבל לבעלי חיים משא"כ לפי שאר השיטות..

או גם כתשובה לשאלה בפנים?

ליהודים חובה לשחוט בשביל לאכול, אומות העולם לא נצטוו על כך רק על אבר מן החי (ואף לדיעה שה נצטוו על צער בעלי חיים א:זה לא אמור להיות שיקול מה עושים אחרי עם זה, ב:הער בעלי חיים הוא רק שזה לשווא, אבל אם הם רוצים לאכול חיה או בהמה זכתם להרוג אותה איך שהם רוצים)

כך שלהשתמש בעור של חיה בהמה או עוף מת לא רק שאין בזה בעיה אלא יתכן וזה חלק מהצווי של התורה.

דיברתי על מה שמדברים היום על האכזריות שבמחלבות ורפתות לעיתים.

מציגים גם תמונות של עגלים שנסחבים ונגררים על הרצפה... לא נאריך.

השאלה היא האם להשתמש במוצרים של מי שאכזרי לחיות בלי קשר לשחיטה.

ואם כן, אם יתברר לנו כעובדה שכל היצרנים מתאכזרים לחיות,

האם נימנע מאכילת מוצרים אלה?

על כל יצרן חלב בעולם שמתעלל בחיות יש 100 שלא. 

לדעתי בתור אנשים דתיים אנחנו צריכים להתייחס לעסק שעושה צער בע״ח כמו עסק שפתוח בשבת. 

מה המציאות (אתה יודע? אם כן אשמח ללמוד),

אבל זה עורר אותי למחשבה.

אשמח לביקורת בונה על מהלך השאלות.

דיברתי על מה שדיברת שמדברים. לא אומר שאתה דמגוג. 

בכמה רפות כבר הייתי בחיים שלי? 5 או 6. וזה היה לפני המון זמן.. אף פעם לא ראיתי התעללות אבל זה לא אומר כלום. 

מה שכן, אני לא חושד באף רפתן שהוא עובר על צער בע״ח סתם כי ככה ארגוני בעח אומרים (ומראים כמה סרטונים) ובדיוק כמו שאני לא חושד בכל נער ברחוב שהוא רוצח חתולים בגלל הסרטונים שהם העלו על ההוא שזורק בקבוקי זכוכית על חתולים ככה אני לא חושד בכל רפתן. 

וצריך לזכור מה המניע של אותם ארגונים שכמו בזמן מגדל בבל הם בונים מגדל בתודעה שלנו של מלחמה בהשם ובטבע האלוקי. 

בדיוק כמו שהם מראים איך חיילים מתעללים בילדים ערבים כי הם לא רוצים שעם ישראל יחיה בארצו כנגד הרצון האלוקי ככה הם מראים התעללות בבעח כי הם רוצים לעקור את שורש הבריאה ואת דרך הטבע. 

מה שכן, מי שמרגיש חוטא ברמה שאומרים לו ״יתוש קדמך״ אז אולי באמת אין לו שום זכות על בעח ואפילו יתוש אין לו זכות להרוג. 

( איזה חפירה)

|מנסה להבין באמת|

דווקא נתקלתי היום במאמר של ידוען שפועל למען זכויות בעלי נטיות הפוכות,

שמאשים את הטבעונים בעלי הקמפיין, שהם מסיחים דעת הציבור מהבעיה האמיתית -

הכיבוש על עם זר...

ואם אתה באמת לא יודע, ממליץ לך לקרוא על הנושא במיוחד על הקרן החדשה לישראל ובנותיה ועל ההצעת חוק למניעת מימון ארגונים עי מדינות זרות. 

בנוגע לקשר של ארגוני הטבעונים עם הקרן החדשה.

ודרך הפלא׳ זה סתם מסובך.. אז תאלץ לחכות 

הדיון מסקרן אותי...

אבל שנים שנותנים מכות בשוט לסוס שלא מוכן לזוז ומעולם לא חשבו אם זה מציק לו .

מי קבע מה זה אכזריות?

להרוג יתוש זה כן אכזרי?ומקק ונמלה? ואולי בכלל נלך עם ספוגים?

שסוטים מהכיוון שהתורה מתווה אין לדבר סוף.

לא צריך להיות אכזרי.

מי שמצער בעל חיים צריך להוכיחו על כך.

אבל מכאן ועד להמנע  הדרך מאוד ארוכה

נ.ב.מי שהוביל את הדרך לפני 60+ הזו תמך בטבח 6 מיליון יהודים בעבר כמי שהפסק "זבוחי אדם עגלים ישקון" די נכון, ושבודקים בציציותיהם של אותם ארגונים רואים שזה מאותו חומר 

ומתעללים בחיות זו אכזריות למהדרין...

בהמה לא רוצה ללכת לשחיטה צריך לגרור אותה לא לבקש ולהתחנן בפניה

שיתנו ליהודים לעשות את זה אז הם יעשו את זה באופן יותר עדין.

אבל בהמה או עגל זה לא אותו גוף של בן אדם ומה שנראה שזה מכאיב להם לאו דווקא שזה נכון.. 

"ומה שנראה שזה מכאיב" - 

אתה שואל מהיכי תיתי שזה מכאיב,

ואני שואל מהיכי תיתי שזה לא!

ואני לא משוכנע שלא מדובר ביהודים...

ואם זה מכאיב?

כל זמן שזה לא נעשה באכזריות וזה בגלל שהבהמה לא רוצה לעשות מה שבעליה אומר לה לא נראה שום בעיה בזה.

בכל מקרה אם בהמה נופלת זה לא כואב לה כמו שלבן אדם כאב, זה כבר מראה שסף הרגישות שלה אחר.

בכ"א בנוגע לענינייו זה לא  נוגע  - כי אם לא עושים את זה מתוך אכזריות לא אמורה להיות שום בעיה

(ויקרא יז יא, על הפסוק "כי נפש הבשר בדם היא...")

"...ועל הדרך שיראוהו חוקרי היונים, מן השכל הפועל התנוצץ זיו וזוהר צח מאד ובהיר,

וממנו יצא נצוץ נפש הבהמה, והנה היא נפש גמורה בצד מן הפנים, ולכך יש בה דעת

לברוח מן הנזק וללכת אחרי הנאות לה, והיכר ברגילים, ואהבה להם, כאהבת הכלבים

לבעליהן, והיכר מופלא באנשי בית בעליהם, וכן ליונים דעת והכרה: ..."

לא להתחשב בדעת בהמה אלא בדעת האיש

אני לא טבעוני בעצמי (עדיין), אבל אני מאמין בזה,

סה"כ אנחנו במקום שאפשר לאזור אומץ ולבצע את הקפיצה הזו,

בוודאי העניין של התאכזרות מיותרת, אבל גם אכילת בשר בכלל..

אני לא מאמין ב"אידאולוגיות" של טבעונים (זכויות בעלי חיים, השוואתם לבני אדם וכו'), הם לרוב מקשקשים..

אבל לקטע הפשוט יותר של לא לפגוע ולתת לחיות אני די מתחבר..

אנחנו לא קונים שחיללו עליהם שבת?

מישהו כאן יכול לומר שהוא לא נוסע באגד כי הם מחללים שבת?

אני חושב שקל וחומר דברים כאלה.

באופן עקרוני יש תשובה של הרב עובדיה שאסור להתאכזר בצורה חמורה לבע"ח גם כשיש מזה ריוח לאדם

מה המציאות אין לי מושג, וברור שפרסומות שאני לא יודע מי הם - לא נאמנים

לא הבנתי. 

דכדוך וחרדה זה סיבה לעשות עבודה אבל זה לא מוריד את הערך שלך או משהו כזה.

כדאי למצוא מטפל

זה בהחלט מקל שיש את מי לשתף אבל לא פותר בכלל את הבעיה

לכל מיני שטויות מצחיקות

רוצה לקרוא?

זו הסקיצה השניה או השלישית (אשמח להערות והארות... לשיפור)

ילדה קטנה שבתוכי 

אל תעלבי אל תיפגעי

אני צריך אותך כמו מים 

בואי נשב בחוץ מול זריחת השמיים

אני צריך אותך אותך כמו שאת צריכה אותי

ואם בלילה תבכי תייבבי

אבוא ואתן לך חיבוק אמיתי

חיי חסרי כל אור בלעדייך

וחייך מסוכנים מאד בלעדיי

אני צריך את ליבך שתהיי מנועי

את צריכה את ראשי שאכוון את דרכך

נכתב בעת חיכוך נפש ונשמה. רוח וגשם. שכל ולב.

באמת, לרוב שולט עלי אדם ממין זכר שופע ביטחון עצמי ליצן חסר תקנה, אבל יודע להיות רציני, לפעמים בדיכאון (משתדל שלא יראו את זה), חבר טוב ואוהב מאוד. מחפש כל הזמן, ופילוסוף בלתי פשרן... הייתי קורא לאישיות שלו טיגריס, בודד פראי בלתי ניתן לאילוף, אבל כשמישהו נכנס לו ללב אז הוא בפנים. נקודה.

ולפעמים לוקחת עלי שליטה ילדה קטנה חסרת ביטחון, שבקושי מעזה לספר בדיחות כי אולי מישהו יצחק עליה... רוצה רק את הפינה שלה ושקט... אוהבת לקרוא, יכולה להתרכז ב3 דברים ביחד (ובגלל הפיצול קשב שלה גם לחשוב על שני דברים בו זמנית ממש...). לאישיות זו הייתי קורא תמנון. חכמה, ביישנית עושה הרבה...

אם כי היא גדלה לאורך השנים

תחושות/ חוויות/ פצעי ילדות

מופעים בעיקר בסיטואציות עם הילדים

ויש את התחושות של הילדה היותר גדולה שזה בעצם גרסה צעירה יותר של עצמי

איתם אני בעיקר בתהליך

לקחת את הכאבים/ טעויות/ הצלחות ללמידה ולא לתת להם לנהל אותי

תודה

יש בי צד חצי־ילדי, מצד זה שאני לא לוקח שום דבר ברצינות אמיתית.

לגבי הילד הפנימי האמיתי, קיים משהו עמום מתחת ליותר מדי שכבות.

וה-4 לא ברור

בפרשה הם היו בחברון.  

לא בקרית ארבע. 

קרית ארבע זה השם השני של חברוןף לפי התורה והנך

3 ילידי הענק, הם לא ראו את אבא שלהם?

חוץ מלצייר את תלמי יווני עם תלמים

יכולתי כבר לבקש? ג'לביה?

כמו שרואים מציורי יהודים בלכיש מבית ראשון, מנינוה.

כאפיה זה כנראה רק למדבר ערב שם השמש חזקה יותר ולא רוצים להשרף בעורף

@משה  אולי תרצה להשתמש בזה