ראשית כל אגיד שממה שאני מכיר את אלירז מהפורום, כבר מראש אמרתי שאני אישית לא מאמין שבאמת מה שנכתב זה לגמרי הדעה שלה.

א-ב-ל. אתם בעצמכם מודעים לכוחה של התקשורת. אתם בעצמכם יודעים וטוענית שההכנה המנטלית לפינוי של יהודה ושומרון התחילה.

אתם גם יודעים שהחשיפה שלכם לתקשורת מתבצעת במסננים שהם רוצים ושיהיה לכם קשה מאוד להגיע לתודעה של הישראלי המצוי בדרך הנקייה שאתם רוצים.

אז במצב כזה, כמה שזה קשה - צריך להיות זהירים הרבה יותר מבעבר.

אי אפשר להתחבא מאחורי אמירות "התקשורת אשמה ואתם צריכים להאמין לנו". אתם כרגע משכנעים בעיקר את המשוכנעים שמשכנעים בתורם את עצמם. אתם לא צריכים לשכנע את המשוכנעים, אלא את הציבור הרחב שהוא יותר חשדני ופחות מכיר אתכם מהיכרות אישית.

אני מדבר גם על מסורתי מצוי ממרכז הארץ, גם על קיבוצניק מדרום/צפון הארץ, גם על חילוני מתל אביב וכן - אפילו על חלק מהציבור הדתי לאומי הבורגני שיושב במרכזי הערים ולאו דווקא מקבל כל אמירה שלכם והסבר שלכם בדיעבד, כהסבר הנכון.

אז המצב לא צריך להיות בדיעבד הסבר, לדעתי - אלא מראש זהירות במה שמוציאים מהפה  או מהמקלדת. כן, למרות שזה נשמע פחדני ולא פופולרי - לא כל דבר שחושבים צריך להגיד/לכתוב, וגם לא כל דבר שמצד אחד יכול להישמע יחסית בסדר, אם יודעים את הקונטקסט הרחב, ומצד שני יכול להישמע מאוד גרוע - לא כל דבר כזה צריך לצאת החוצה, או אם הוא כבר יוצא - שיצא בצורה זהירה כמה שניתן.

האחריות על מה שאתם מוציאים מהפה/מהמקלדת שלכם - הוא שלכם, ועליכם לדאוג כמה שיותר שלא יבינו מדבריכם טעות.

ואם נחזור לדוגמא הראשונה - באמת כאשר רואים אדם רכון עם סכין בחדר עמוס מכשירים על אדם אחר, ניתן להבין יחסית בקלות שזה רופא - אבל מה בנוגע למצב שבו רואים אדם בקראוון ביצהר רכון עם סכין מעל אדם אחר שדם ניגר ממנו - האם כל כך בקלות כמו במקרה של בית חולים, אנחנו נצטרך להאמין שזה רופא שמציל חיים? 

זהו, שאותו רופא בקראוון ביצהר יצטרך להיות יותר זהיר גם בנוגע לתדמית החיצונית שלו, ולדאוג שכמה שיותר אנשים ידעו שהוא רופא. הוא לא היה רוצה שאדם יראה אותו מבעד לחלון, לא יראה על הדלת שום שלט "ד"ר כהנובסקי", לא יוכל להבין בכלל שמדובר ברופא, וכאשר הוא יראה סכין מעל אדם אחר, הברירה שלו תהיה להתקשר למשטרה.

מחוייבותו של אותו רופא שדה לדאוג לכך שתהיינה כמה שפחות טעויות זיהוי אפשרויות - גם מבחינה תקשורתית.

כעת, לאחר הכל, אגיד - אשמח שאם אליז באמת אומרת שהוציאו את דבריה מהקשרם, שתוכל להסביר לפחות לנו איך הוציאו את הדברים מהקשרם ולמעשה מה היא אמרה בפועל - ככה אולי נוכל לשמש גם שגרירים. בסופו של דבר בכל המאמר הארוך הזה היא לא הסבירה איך הוצאו דבריה מהקשרם - היא רק אמרה שהם הוצאו מהקשרם...

כל טוב וברוכים השבים לביתכם

למשטרה" - האסוציאציה הראשונה שעולה לך זה שוטר שפורץ לבית ומרסס רופא ביצהר? בכנות?

אז הנה, בשבילך, אני מבהיר את עצמי - אמרתי שיש חשש שאם אדם יראה ככה אדם אחר בתוך קראוון רכון על אדם אחר - הוא עלול להתקשר למשטרה שתבוא לבדוק במה מדובר ולטפל בעניין. לא כתבתי שהוא עלול לזרוק אבנים על הרופא או לירות בו באקדח, אם ראית מילה שקשורה להרג - אשמח שתפנה את תשומת ליבי אליה, אני לא הצלחתי למצוא דרך להבין מדבריי שקראתי לרצח רופאים ביצהר.

זה מה שראיתי בהודעה שלך- לזרוק אבנים על רופא מיצהר או לירות בו!

<צ!!>

מה שעשיתי עכשיו זה בערך מה שהתקשורת עושה ביצהר/ התנחלויות אחרות.

אני לא מאמינה ביכולת של אנשי יצהר "לטהר" את שמם בעיני התקשורת.

עדיף שהם יגידו מה שהם חושבים בפה מלא- יש לזה יותר סיכוי  מאשר לפרסם הכחשות כל הזמן. (אני מדברת על פרסומים בתקשורת)

ההגנה הכי טובה היא התקפה לא דיבורים מגומגמים.

ודרך אגב- ההכנה המנטאלית לפינוי או נטישת היישובים כבר בעיצומה (תהליך הדה לגיטימציה)

מה שדי מגן על תושבי יצהר מהערבים סביבם זה  השם הנורא שיצא להם. (ורובו לא בצדק)

אבל אל תדאג. ה' מסדר את העניינים.

ככל שהערבים יחשבו שתושבי יצהר יותר "טרוריסטים" הערבים יותר יפחדו מהם ויתנו להם כבוד (באיסלאם מי שמפגין חוזק הוא  הצודק...)

אחד הדברים שגרמו לבריחת הערבים במלחמת השחרור זה השם הנורא (והדי לא מוצדק) שיצא לאצ"ל והלח"י  בכיבוש דיר יאסין.

הנהגת היישוב פרסמה מעשי זוועה לכאורה של האצ"ל והלח"י בדיר יאסין וזה התפשט כאש בשדה קוצים וגרם לערבים לברוח בבעתה.

תושבי יצהר רק צריכים לשבת ביישוב, לדבר קצת ולתת לשב"כ, לתקשורת ולפוליטיקאים לעשות להם את העבודה...

המילים "לזרוק אבן על רופא מיצהר" - אפילו כשלעצמן, הן לא מעידות על שום כוונה ושום אמירה. לעומת, אם נשווה, אמירה " אני בעד זריקות אבנים על יהודים, בסיטואציות מסוימות גם אם זה יביא למותו של החייל"..

אם את באמת לא מצליחה להבין את ההבדל הרטורי בין הדברים פני אליי באישי ואני אסביר לך.

אני בהחלט מאמין שאנשים חכמים יודעים איך להתבטא נכון ולשמור על כבודם כמה שניתן. לא ביקשתי מהם לשקר, אלא בסך הכל לנסות למצוא את הדרך הבטוחה ביותר להגיד את האמת שלהם. ואם האמת שלהם היא דבר בעייתי חוקית והם מסכימים עם זה - זה כבר יהיה משהו אחר ויהיה צריך לטפל בזה.

הדרך אגב שלך זה בדיוק מה שאני אומר - אם מסע הדה לגיטימציה בעיצומו, אנחנו מחוייבים כמה שיותר לדאוג שהוא לא יעבוד. מסע דה לגיטימציה הוא כלפי היהודים, לא כלפי הערבים. לכן אנחנו צריכים לדאוג שהיהודים ל-א יקבלו את המסע הזה. וזה ממש לא יעבוד באמירות כאלו שמשמשים מעדנים לתקשורת שמחפשת אותנו.

אז אפשר להסתתר מאחורי "האמת הברורה" ולהגיד - אני חייב להגיד מה שבא לי ומה שאני מאמין בו ללא שום סינון, עידון והעברה "איכותית" לתקשורת - ומי שיאמין לתקשורת זה בעיה שלו - ומצד שני אחרי זה לבכות שמסע הדה לגיטימציה בעיצומו.

כן, אנשים שההתיישבות בראש מעייניהם צריכים גם לדעת איך להתבטא ואיך  לעשות תדמית טובה למקום.

זה בדיוק הפרויקט שמתרחש בחודשים ובשנים האחרונים לשיפור התדמית בעיני תושבי מדינת ישראל וקובעי מדיניות התקשורת, על ידי הבאתם לשומרון וסיור תדמית מקיף שמראה את כל הדברים בטובים במקום.

לעומת זאת, אמירה לא זהירה אחת, שלא מתחשבת בכך שכן, יש תקשורת במקום ויש מיקרופונים ומצלמות והן לא ייעלמו לשום מקום = אמירות כאלו ל-א עוזרות להתיישבות.

(ולא תקיפה אישית חלילה!)

דוגמא לאיך התקשורת תתפוס כל בדל של מידע ותעשה מה שהיא תרצה איתו.

אני למדתי די להתעלם מהם... משם לא תצמח הישועה!  (וגם לא החורבן)

ואתה מתעלם ממה שכתבתי על זה שהדיבור על ה"טרור" של תושבי יצהר רק מגן עליהם.

(חחח אני אומרת את זה בבוז תהומי, לקרוא טרור לכמה נערים עם צבע!, כאילו ישראל לא ידעה טרור גרוע מזה אלפי מונים.... זה זילות של קורבנות הטרור!)

את טוענת שלא צריכה להיות שום מוטיבציה לנסות ליצור תדמית טובה יותר ליישוב ולמתנחלים בכלל?

אני חולק עלייך בזה.

התעלמתי ממה שכתבת בהמשך כיוון שזה לא קשור למה שאני אמרתי ולא קשור לשרשור - את יכולה לפתוח שרשור חדש ונפרד בנוגע לזה ובעזרת ה' אשתדל להגיב.

אז חבל לשפוך מילים למקלדת סתם...

אני גם לא מסכימה שמה שכתבתי בהמשך לא קשור לשרשור- זה בהחלט קשור- היחס לתקשורת והניסיון להוכיח שאתה "בסדר". זה פשוט ראיה קצת אחרת על הנושא... (אבל אני מניחה שגם זה יישאר במחלוקת, לא נורא, זה לא סוף העולם!)

וגם לפיך, אני די מסתכן להגיד, אבל עם מספיק ערבונות מדברים שלך כאן בפורום...כתבת פעם שתקשורת ניצחה, השמאל ניצח ואנחנו הפסדנו...

התדמית באופן ישיר משפיע על הגישה לדברים, של הציבור וגם של השלטון. מי שלא מבין את זה - זה באמת תמוה.

והרי אם התדמית לא הייתה חשובה לה, לא הייתה טורחת לכתוב את כל המאמר הזה. ברגע שהיא השתחררה - מה אכפת לה מה הציבור חושב עליה, למה היא טורחת לנסות להסביר וכו'? לא צריך להסביר, אם התדמית לא חשובה...העיקר "האמת הברורה" (אגב - תדמית טובה ונקייה לא חייבת להיות על חשבון האמת הברורה. זה רק צריך להיאמר בחוכמה, ואיך שאמרו: "חכמים, היזהרו בדבריכם..."

ולגבי האמת הברורה - 

בסיסי ביותר בשולחן ערוך - "ולא יבוש מפני המלעיגים עליו בעבודת ה'! "

כשאמירת האמת הברורה היא בעייתית בעולם שבו נלחמים בקב"ה ובזהות היהודית - 

עובדי ה' אמורים לשתוק?

וגם אם נגיד שבאמת התדמית היא עיקרון חשוב -

האם  כתבתי את הדברים בפומבי? לא.

האם אתה כותב בהודעת טקסט לחבר כמו עורך דין?

מי שטרח להוציא את הדברים החוצה ולהתלונן על כך, הם דווקא אנשים שכן חשובה להם התדמית של יצהר

וכן חשוב להם לרקוד "מה יפית" כל היום.

מה נעשה? שיתפו פעולה עם הרשעים ודפקו את עצמם..

ואם מה שאת אומרת בה לא אומר שלמעשה התקשורת בונה סדר יוםם וגורמת לדברים כאלו ואחרים - אז אני צנצנת.

הרי את לא יכולה לרקוד על שתי החתונות - גם להגיד שהתדמית לא חשובה וגם להתלונן על כך שהתקשורת עושה ככה וככה וככה. הרי אם התדמית לא חשובה, מה משנה מה התקשורת עושה - שתעשה... או כדברייך "ולא יבושו מפני המלעיגים עליו בעבודת ה'" (אני לא יודע עד כמה זריקת אבנים על חיילים יהודיים זה עבודת ה', אבל מילא) - כלומר- מה זה משנה מה התקשורת חושבת או אומרת? למה את כל כך מתלוננת על זה ומזהירה מזה במאמר שלך, כשבעצם התדמית לא חשובה? שיחשבו עליך ועל ההתיישבות מה שרוצים ושהתדמית שתוצג תהיה מה שהם רוצים - הרי היא לא חשובה...

אז לא, אני בנאדם עם מעט ששכל, נראה לי, ומה שהצלחתי להבין מהכתבה שלך, שאם את מתלוננת על התקשורת ומזהירה מפניה כל כך, וזה עיקר מה שטרחת לעשות באותה כתבה, בלי אפילו להסביר לגמרי איך הוצאו דברייך מהקשרם - הרי שאני לפחות, בדעתי הקטנה, הצלחתי להבין שאכן חשוב לך מאוד שהתקשורת תגיד דברים אחרים, תדמית אמיתית ונקייה יותר, ולא ככה וככה וככה...הרי אם התקשורת לא הייתה מזיזה לך בגרוש, אם התדמית לא הייתה חשובה לך - לא היית טורחת לכתוב מה שכתבת.

ככה אני לכל הפחות הבנתי.

לגבי להוציא החוצה או לא - אני באמת לא יודע מה מי ומו, אני יכול רק לשער אפשרויות שונות אבל כמובן שזה לא אומר כלום - אני יכול לשער שאם אני אישית הייתי רואה באיזה תכתובת פנימית בכל מקום שהוא, דבר שאני אישית חושב שהוא יכול לגרום להסתה ויכול להביא לזריקת אבנים על חיילים או לעידוד ולתמיכה במצבים כאלו, אפילו עד כדי סכנת חיים - ייתכן שהייתי רואה חובה לעצמי לעדכן את רשויות החוק בנוגע לזה. לא משנה בכלל שזה תכתובת פנימית של מישהו...מה - בגלל שזה "תכתובת פנימית של יישוב", אז אדם שחושב שיש פה עבירה על החוק צריך לשתוק ולא לערב בזה את מי שאמור לטפל בזV?

וזה, כאמור, גם בלי קשר למקרה שלך כי אני לא יודע מה מי ומו, וגם לא יודע מה היו הסיבות של אלו שחשפו את זה, או מה באמת כתוב שם בפנים לגמרי, ומה אמרה המשטרה או השופט והכל. אבל כמו שאני לא זה שחורץ את דינך, כי אני לא מעורב, ככה אני גם לא יכול להאשים אף אחד אחר ש"מיהר לחשוף מיילים פנימיים של היישוב, שיתבייש לו" - כי מאיפה לי לדעת? אני ממש לא חושב כמוך ש"כל דבר צריך לסגור בתוך היישוב". מה, אם היית שומעת התבטאות של מישהו מהיישוב שבמכולת רותח על מישהו אחר, ומדבר עם מישהו אחר על כך שהוא רוצה לפגוע ברכושו/בגופו של אותו אחד שהוא כועס עליו - למה שיהיה לך חיוב "לנסות לסגור את זה בתוך היישוב" ולא ללכת עם זה למשטרה ולהתריע?

אומנם ביישוב הספציפי שלכם יש לעיתים רתיעה טבעית מרשויות החוק, אבל זה לא אומר שמי שכן נוהג כפי שהוא מבין שהחוק מחייב - ולא משנה מה תהיה התוצאה - שהוא פושע. ממש לא.

להבדיל אלף אלפי הבדלות, ואני לא נכנס כרגע לקונספירציות שבעניין - אם יש אנשים שידעו על כוונתו של יגאל עמיר ורצונו לרצוח את ראש הממשלה, והבינו שהוא לא אדם שמתלוצץ בדרך כלל, ובכל זאת בחרו לא ללכת עם זה לרשויות שתקווה ש"זה ייסגר בתוך הקליקה שלנו, הרי אנחנו לא מוציאים מסר לא אחיד, וזה יפגע בנו בתור קבוצה, וכו' וכו'" - הרי שאותם אנשים הם פושעים. (ושוב, אני לא נכנס לקונספירציות השונות, אלא ברמת הרעיון).

אני לא יכול לדעת מה תושב כזה או אחר חשב או ידע או הניח בעקבות דברים כאלו ואחרים שמישהו כזה או אחר כתב - אבל בשביל זה לא אני השופט ולא אני הוא זה ששומע את כל הגרסאות ואת כל ההסברים, וכמו שכתבת כבר, השופט שחרר אתכם וקבע ככה וככה, ובסדר גמור. בשביל זה קיימת אכיפת חוק בישראל. 

התגובה הזאת היא תגובה לכל הדברים שכתבת כתגובה לי במשך השרשור...

אה, ו...ברכות לשחרורך, בלב שלם, באמת ובתמים

אנחנו במלחמה נגד הממסד ובתוכו התקשורת - וצריך לשים לב לדברים האלו.

זו הסיבה שגם פרסמתי את התגובה רק בקול היהודי..

למרות שיכולתי להרים את כל התקשורת על הרגליים עם מליון רעיונות.

אני כן חייבת לסייג, גם בלי קשר לדיון הספציפי- שיש בתורה חשיבות מסויימת לתדמית, אבל לא בכל מחיר, ובאיזון מאוד ברור..

לכן - את ההשתדלות שבפרסום תגובה עשיתי. אבל לא רדפתי אחרי כל העולם.

מאמין לך מראש בגלל שנאתו העזה לממסד?

ובעצם - למי כיוונת את תגובתך? הרי אלו שמאמינים לממסד ואפילו "מעריצים" אותו ושופטים אותך בעקבות התקשורת - אותם אנשים, סביר מאוד להניח, ל-א נמצאים בקול היהודי - אפילו רוב המתנחלים, לעניות דעתי, לא נמצאים שם. 

אז אני באמת שלא מבין אותך ואת מטרותיך, ומה בין "התלוננתי" ל"הזהרתי". מה יש להזהיר אם התדמית לא חשובה? לא חשובה - אז זהו. אין מה להזהיר, כי אדם מאמין ויודע מה הוא חושב, ושתלך לעזאזאל התדמית...

אבל אחרי הסיוג שלך בפסקה האחרונה אני עוד יותר מבולבל, אם כן מה ניסית לעשות. כי השתדלות - ובכן, מכמו שאפילו אנשים בפורום ההוא כבר אמרו לך, לא היה במאמר שלך ולו בכדי הסבר על דברייך, אז אין פה באמת השתדלות בנוגע לתדמית... אז אני לא מבין - כן השתדלות או לא השתדלות? מהבחינה הטכנית ביותר...?

שהדברים המצוטטים שפורסמו  - כשלעצמם נשמעים חמורים

אבל מי שקורא את ההמשך מבין שאין בהם קריאה למעשה וגם שהאדם הכותב אותם לא מטיף לעשות זאת ולא מסוכן...

ושיש כאן פגיעה בחופש הביטוי.

אז אם לפחות אתה מאמין לשופטים בירושלים, שעם כל האג'נדה השמאלנית ידעו להבחין שאני לא מסיתה ולא בטיח

בתיק שמבחינת השופט היהרק כדאי לו לתפור אותי מול התקשורת (שישבה באולם הדיונים!!) שממילא הציגה אותי כבר כאוייבת העם >
אתה לא חושב שקצת מוזר שאנשים ביישוב שבו אני גרה הבינו את הדברים כהסתה?

או ראו מקום להגיש תלונה לרשויות החוק?

מה גם שבעיני אדם ממלכתי אני מבינה את המקום לפנות לרשויות החוק -

אבל ביצהר ברור גם לאלו הממלכתים ביותר - שהמשטרה בבחינת 'מוקצה-מחמת-מיאוס'..

כדי לערב אותה בזה - צריך להיות ממש חולה שנאה כלפי מי שחושב אחרת ממך.

יכולת לדעת ולשפוט שום צד - אני מדבר ברובד העקרוני.

אני לא יכול לדעת מה תושב כזה או אחר שאיני יודע מיהו ומהו ומה דעותיו וכו', היה יכול לחשוב או לא לחשוב על דבריך. בכל מקרה, כאמור, הוא עשה צעד, ובסוף כאמור השופט החליט ככה וככה.

והתקשורת? הרי כמו שכתבת הודעה למעלה את לא מתלוננת...אם אין לך בעיה שהתקשורת חושבת משהו כזה וכזה, אז זה לא צריך להטריד אותך יותר מידי...הרי השופט כאמור בסוף שיחרר אותך ואפילו גיבה אותך ואמר שיש בזה פגיעה בחופש הביטוי - אז במקרה שלך ספציפית, זהו... (אגב - זה אומר שבפני השופט הובאו כל התכתובות כלשונן וככתבן? כי היה על זה מיני דיון כאן - הרי הפורום ההוא נמחק, אז איך הובאו כל התכתובות? כמו שאני סבברתי, ששיחזרו? או שמישהו צילם מראש הכל? זה סתם מעניין אותי מהבחינה הטכנית... )

לכן - אני דיברתי ברובד העקרוני בעיקר, לאו דווקא בהקשר שלך הספציפי, סבבה?

לגבי אכול שנאה או לא - באמת שאיני יכול להחליט לכאן או לכאן, או לשפוט מישהו או משהו, לכן באמת שאניח לזה (וכאמור - גם אותך לא שפטתי...שלא תחשבי שאני עושה כאן איפה ואיפה...וכמו שחזרתי כמה וכמה פעמים, באופן אישי אני אפילו די האמנתי שאת לא אומרת דברים כאלו, מדברים שכתבת כאן בעבר...)

ולכן היא לא אמורה לחשוב או לשרת אג'נדה מסויימת.

(זה על פי התפיסה הדמוקרטית שלך ושל אלו שכן רואים במדינה הזו משהו הגון..)

ואני בהחלט לא הפכתי את המקרה שלי לדיון מתמשך.

סגרתי את זה בתגובתי, והזהרתי את הציבור מפני התקשורת ואלו שמובילים אותה הרוצים ברעת העם.

מותר לי? נראה לי שכן

לגבי העניין הטכני.. פורום שנסגר בג'ימייל שומר את התכתובות שנכתבו בו -

אלא אם כן כל האנשים מחקו אותו מתיבות המייל הפרטיות שלהם.

לכן השרשור ההוא עוד קיים, ובלי קשר אני מאמינה שאפשר לשחזר את הפורום באיזשהוא אופן..

זה לא לעניין להוציא את הדברים החוצה מעבר לצנעת הפרט של אנשים, כי כמו שאמרתי -

אף אחד בתקשורת או בכלל - בממסד, לא עושה את תפקידו ורוצה ליצור שיח ציבורי שקוף - אלא להכתים.

זהו

נראה לי תמימות להגיד שתקשורת היא ר-ק גוף חושף ולא גוף חושב שמשרת אג'נדה.

אני לא מסכים עם הקביעה הזאת - העובדה היא שכל גוף תקשורת בעולם, ובארץ בפרט, יש לו אג'נדות חשובות יותר ופחות, ועל פיהן הוא בונה את סדר היום שלו - וזה לא בהכרח דבר פסול, כל עוד נשמרים כמה כללים:

א. אין הגבלת שוק תקשורת - כלומר, אם יש עיתון שמאלני, לא מגבילים אפשרות שלא יהיה עיתון ימני. אם תגבילים בחוק או בכלל - זה כבר לא הגון.

ב. העיתון לא אומר דברי שקר מוחלטים. יש הבדל בין לשקר לבין להציג דבר בזווית ראייה כזאת או אחרת.

בוודאי שכל ערוץ תקשורת שהוא משרת את האג'נדה ומציג את הדברים שהוא רוצה להציג. הקול היהודי אי פעם יציגו דברים שמוציאים רע מתנחלים כאלו או אחרים, נגיד דיווחים מהמשטרה שיש נערים שעקרו עצי זית של פלסטינים? (אל תתפסי לדוגמה וגם אם תביאי לי דוגמה אחת זה לא משנה...אני מדבר על העיקרון).

את יודעת שלא. את יודעת שלכל ערוץ אינטרנט/טלוויזה/עיתון - יש אג'נדה שעל פיה הוא מחליט מה יסקר וכמה - אז אנא לא להיות תמימים.

האם את רואה בעיה בכך שמקור ראשון/ערוץ 7 יהיו להם אג'נדות מסוימות שעל פיהם יחליטו יותר לסקר במקום אחד ופחות באחר?

אני לא רואה בזה בעיה כל עוד אין שקרים ממש.

וגם ערוץ 7 חוטאים בזה המון.

עצוב שאתה רואה בזה משהו לגיטימי.

אמת"? מציגים את ה-כ-ל? כולל מה שממש לא באג'נדה שלהם?

אם כן, תרשי לי להגיד לך: פחחחחחחחחחח

אין דבר כזה ערוץ. תקשורת שאין לו סדרי עדיפויות.

נראה לך שערוץ תקשורת אחד יכול לפרסם את כ-ל החדשות, שלמעשה הן כ-ל האמת שיש?

את פשוט מחפשת ערוץ שיציג את כל האמת בנושא שאכפת לך...אבל שכחת שיש עוד מליון נושאים בעולם - למה שדווקא בנושא אחד הוא יציג את כל האמת?

הוא עושה כתבה משהו בנוגע לבנייה בנגב, ומישהו מארגון ירוק יזדעק שערוץ שבע לא מראה את כל האמת ולא מדווח בנוגע לארגונים הירוקים שנלחמים בבניות, מספיק.

ערוץ שבע יעשה כתבה על ייבוא בשר לישראל ומישהו מהטבעונית יזדעק שערוץ שבע לא מראה את כל האמת ומסתיר את התנאים המזעזעים של בעלי החיים שנשחטים...ועוד ועוד.

אין לדבר סוף.

אני לא ראיתי שהקול היהודי או למעש מראים את "כל האמת" אפילו בנוגע להתיישבות ולמעשים ביטחוניים ופליליים.

שאלה אחת - האם הקול היהודי דיווחו על אותם נערים מבת עין ומירושלים שנתפסו ונחקרו גם בנוגע לסמים וגם בנוגע להצתת צמיגים? סתם שאלה נקודתית אחת...

כאילו להמשיך בטבעיות רק עם ערוץ 7...בלי להתייחס לקול היהודי.

ונמשיך - כן, במציאות של שפע מידע אינסופי כמו היום, אין שום אפשרו ולא תהיה שום אפשרות לגוף סיקור אחד לסקר את ה-כ-ל אילו רק בנוגע לדבר אחד - כי תמיד יגידו "אם רק היית מדבר עם התושב הזה שהיה מציג לך את זה ככה" וכו' וכו' - אז במצב כזה, הגיוני שכל ערוץ תקשורת יבחר את הקו שלו, על מה הוא מתמקד יותר ועל מה פחות, ולא - הסתרת אמת - לא יכולה להיחשב כשקר וגם כשלעצמה, לעיתים היא מוכרחת המציאות. כי אין לדבר סוף. אז ממש לא תמיד זאת "הסתרת אמת מכוונת" - אלא לפעמים כורח המציאות, ולפעמים חוסר בנגישות למידע מסוים מפאת חוסר במשאבים וכוח אנוש.

תראי לי ערוץ תקשורת אחד בעולם, שמציג את הכל כולל הכל. אני בו במקום אתן לו פרס נובל לתקשורת מטעמי. פשוט אין כזה ולא יכול להיות כזה, זה העניין...

נראה (בהקשר לשרשור אחר) שלא אני זה שעוצם את העיניים כאן...זה דבר פשוט וברור...

דבר ראשון - מי כמו אותם מתיישבים יודע שאין דבר שהוא חסין תקשורת היום בעולם, ברגע שיותר מאותו אדם יודע עליו, ובטח ברגע שהוא נכתב. לכן צריך להיות זהירים בכל דבר שיוצא מתחת ידכם. בטח כאשר הוא נכתב בפורום בו עוד אנשים שאין שום אפשרות לדעת במדויק את כוונותיו של כל אחד.

דבר שני - ברגע שזה יצא לתקשורת, רק להגיד "דבריי הוצאו מהקשרם" זה לא מספיק - צריך להסביר גם א-י-ך הוצאו מהקשרם...זוהי דעתי האישית.

רק אמרה שדבריה הוצאו מהקשרם. זה לא הסבר, ממש לא.

זאת התגובה היחידה שצריך לתת להוצאת דברים מהקשרם אם לא רוצים שגם אותם יוציאו מהקשרם והכדור שלג רק גדל וגדל..

כל אחד יכול להגיד אותה, ויצא פטור, בלי להסביר כלום? ממש לא נראה לי.

אחרת גם כל שמאלני או כל אחד שטוען משהו נגד מתנחלים יגיד גם "דבריי הוצאו מהקשרם" ונגמר הסיפור.

לא ככה העולם עובד - אתה אומר שדדברייך הוצאו מהקשרם, אתה צריך להסביר איך - אחרת לא אמרת כלום.

"אתמוך בזריקת אבנים על חייל, גם בסיטואציות מסוימות - במקרים בהם זה יביא למותו, ואתמוך במי שיעשה את זה."

זה מה שהייתי רוצה להבין ממנה, איך היא מסבירה את זה.

ולפי דבריך, אם אני מבין נכון, היא טוענת שמותר להרוג במקרה שבו המוות הוא בעל סיכויים נמוכים. טענה לא חכמה במיוחד, לדעתי. אפילו אם רוצים להביע דעה קיצונית, אפשר נגיד: "אני תומך בזריקת אבנים אבל לא בזריקה העלולה להביא למוות." זה אמירה אחרת לגמרי ממה שכתוב בתגובתה שם של אלירז, אלא אם כן היא מכחישה אמירה זאת או מעמידה אותה במכלול אחר - שתתכבד ותסביר. בנתיים מה שידוע היא שהיא תומכת גם בזריקת אבנים שיכולה להביא להרג חייל (ותעשה לי טובה - יש אבנים ויש אבנים. לזרוק חצץ או אבן קטנה לכיוון רגליים של חייל, שונה לחלוטין מזריקת אבנים רציניות, ממרחק, מגובה - נגיד של בית, לכיוון איברים חיוניים. ולא, אנשים לא אמורים לנחש שהיא מדברת "רק על שוטרים שיש להם קסדות ושכפצים" ובכו' וכו'. ממש לא. היא כתבה משהו אחד בלבד, לא כתבה "שוטרים עם קקסדה ושכפ"ץ" - מכאן שזה יכול להיות גם חייל רגיל שאין לו שום קסדה ושום שכפץ, ובתור אחד שזרקו עליו אבנים בעבר ולחבר שלו עברה אבן במרחק בערך 20 ס"מ מהראש - ברור לי שאבנים בהחלט יכולות להרוג.

מה שאתה עושה עכשיו זה מנסה לפרשן את דבריה בצורה שלא מסתדרת עם מה שכתוב. ובבקשה, אם היא רוצה להוכיח שזה לא מה שהיה כתוב, שתצטט את מה שהיה כתוב לפני ואחרי שנוכל לראות שזה לא באמת מה שהיה כתוב. (היא גם לא חייבת לעשות את זה ככה שאנשים אחרים מהיישוב יחשפו).

אני הייתי רוצה להבין את המשפט שהיא כתבה שם. שם לא כתוב שכפ"ץ, שם לא כתוב קסדה, שם לא כתוב שהיא תתמוך באדם שזרק אבן והרג חייל.

ואם זה כן כתוב ב"הודעה המורחבת" - בבקשה, שתסביר.

ההסבר שנתנה לי אישית לגבי דברים מסוימים שכתבה כאן - זה לא קשור. אתה לא יכול להביא הודעה ממקום אחד ולהשליך אותה כהסבר על מקום אחר. שתסביר איך לא אמור להשתמע מההודעה שם שהיא מסכימה עם זריקת אבנים שהורגות חיילים. זה הכל.

זה לא אותה אמירה.

אבל אדרבא - שתראה דברים מאותה אמירה מהפורום הסגור שמבהירים את דעותיה.

זה לא משנה שזאת אותה אלירז -  זה משנה מה נאמר בכל מקום. ואם נאמר שם משהו שמשתמע לא  טוב - היא צריכה להסביר למה הוא כן בסדר. העובדה שהיא שהדיבור שם נשמע לא טוב, ולא ניתן לתת הסבר ממקום אחר - זה לא הגיוני.

אבל אדרבא - אם שם היא כותבת 

מי ש"דאג" לצלם את זה לא דאג לצלם את השאר....

בעולם שבו מידע כמעט שלא יכול באמת להימחק?

אני די בתוך שאם ירצו, יוכלו לשחזר את זה.

ובכל מקרה - אדרבא, אז תמיד כדאי לצלם תגובות שלמות שלך או גם השתלשלות שם - כדי שלא יוכלו להאשים אותך בחצאי אמיתויות...

זה יגיע לבית משפט ויגמר בהרשעה במקרה שאין את כל הראיות? הרי אתה יודע שלא. (וכמו שאמרו כאן כבר פעם, זה מין הסתם לא יגיע בכלל למשפט). בית משפט כמה שאתם טוענים שהם שמאלנים וכו' - לא יוכלו להסתמך על ראיות חלקיות וידרשו לראות את כ-ל התכתובת של אותו הזמן, הם לא טמבלים.

ככה שלהפליל אותה מבחינה פלילית לא יוכלו אם לא יהיה הכל - אבל מבחינת תדמית, זה לא טוב, ולכן עכשיו צריך לנסות למצוא דרך לשחזר, ואולי כן יש מישהו שצילם את הכל.

ועל פייה יחליטו.

הסיבה האמתית לסגירה צריכה להיות "חוסר אשמה" אבל הם תמיד מוצאים תרוץ אחר (בדרך כלל "חוסר עניין לציבור")

פחות או יותר במדויק.

חוץ מזה שנראה לי שהיום בעידן הטכנולוגיה המתקדמת גם דבר שנמחק מהאינטרנט יש אפשרות לשחזר אם רוצים.

ודבר הבא - נניח והפרקליטות הייתה מעמידה אותה לדין על זה, בכל מקרה היה צורך להביא את כ-ל התכתובת, למרות שהיא כאילו מחוקה. קיצור, אני די בתוך שאפשר להביא את "השאר".

אבל להסתתר מאחורי "אי אפשר להביא", לא יעזור כדי להוכיח שהיא לא אמרה מה שאמרה...

אני אישית ממש לא הבנתי מה לא בסדר במה שהיא אמרה.

היא כתבה שם בהמשך שצריך להישמע למארא דאתרא (שאוסר לזרוק אבנים) עם זה אני מבין מה הבעייה.

כולל אותי, ולא הזדהו. וגם לגביי הדבר השני - הציניות שלך משעשעת, אבל שוב - יש אנשים שנשמעים למרא דאתרא של יישוב. מסתבר שיש אנשים הזויים כאלו...

שאוסר לזרוק אבנים,אז איך בדיוק זה הסתה??????

הייתי מאוד רוצה לראות את זה או לפחות לשמוע מפי עדים אמינים שזה באמת מה שהיה כתוב שם - ועדיין אם ככה צריך הסבר איך בכל זאת אמרה שתתמוך באנשים שזרקו אבנים גם אם זה הרג חייל - אם המרא דאתרא אוסר, איך היא תתמוך בהם אם הרב שהיא אומרת שצריך להקשיב לו - אוסר? מוזר ביותר...הייתי שמח להבין...

היא חושבת שזה נכון,אבל היא גם חושבת שצריך להקשיב למרא דאתרא.

והיא חושבת שלגנות מזיק.

וזה מה שהיה כתוב שם בגדול.

במחילה ממך, אפילו לתת את זה כדוגמה "להבדיל", זה קצת מבחיל...תורנות אוכל מול זריקת אבנים...בשום קנה השוואה אפשרי לא ניתן לדמות את זה ולו בטיפה - אפילו אם גם זה וגם זה בסופו של דבר יהיו בסדר  אי אפשר להתייחס לשניהם באותו משפט זה מול זה...זה פשוט כבר מוגזם לעניות דעתי...

[כל הדברים שאני כותב כאן הן לעניות דעתי בלבד]

אבל בלי להביא את ההסבר.

הרי גם פרופסור שטרנהל יכול להגיד שדבריו (לפגוע במתנחלים) הוצאו מהקשרם ולהביא את המשל הזה שהיא הביאה - האם זה יהיה מספק בשבילך כדי "לנקות" אותו? אתה רציני?

היא רוצה להסביר - שתסביר, בבקשה - אבל המשל הוא מ-מ-ש לא הסבר. הוא משל שנועד להגיד שיכול להיות הסבר. איפה ההסבר?

אתה לא יכול להגיד "ברקע היא התכוונה שמדובר במקרה כזה וכזה.

מה שהיא כותבת - היא כותבת, ומה שהיא לא כותבת, היא לא כותבת.

אם אני אכתוב עכשיו: " אני תומך בלזרוק סכינים ולפידים בוערים על ביבי נתניהו" - ואני ל-א כותב את זה, כמובן, זה רק דוגמא - אזי לא יעזור שאגיד "לא הבנתם, יש רקע לגבי האמירה, יש הסבר, יש מקרה, אתם לא מבינים כלום, זה כמו רופא ומשל וסכין עם אדם ודם וחדר מלא מכשירים" - זאת תהיה אמירה בעייתית, לא חוקית ולא יהודית - וזהו.

זה ממש לא עוזר. אחרת אין דבר כזה לעולם אמירה לא טובה כי כל אחד יכול ליצור רקע, הסבר, ומקרה מאחורי האמירה שכתב, כדי לצאת נקי.

כדי להסביר, אפשר להראות למה האמירה לא הייתה כמו שהובאה - נגיד, שציטטו רק חלק - אבל אי אפשר לבנות מאחורי האמירה תילי תילים של הסברים שמבוססים על דברים שלא נאמרו.

ושוב - זה ממה שכתוב שם, לא כאן. אני להבדיל ממך עושה הפרד כללי, למרות שבאופן אישי אני מאמין שהיא לא תתמוך בהורגי חיילים - אני עדיין לא מקבל את האמירה שנכתבה שם, והייתי שמח - כמו רבים מעם ישראל - להבין מה ההסבר שלה לגבי האמירה ה-ה-י-א. לא לגבי "מה שכתבה לותן טל בפורום אחר בכלל". זה לא שייך.

לדורשים תגובה ספציפית יותר על הציטוט שהביאו בתקשורת ברביעי שעבר –
מאחר ואינני יכולה בתגובה ציבורית לפרוש את כל השתלשלות התכתובות בפורום הפנימי של יצהר, וגם אם יכולתי להביא – המכתב היה ארוך ומייגע..
(כיון שהדיון כלל לא נסב על חיילים במקורו – והיה מקום להסביר את כל ההשתלשלות מבלי לפגוע בפרטיותו של אף אדם נוסף ביצהר)
בחרתי להביא משל המסביר את תפקידה של התפאורה הכללית והרקע לדברים כמשמעותיים להבנת קטע קטן.

בקצרה אוכל לכתוב – שלדברים שהובאו בשמי בתקשורת יש המשך והיה גם הקדמה בתגובות אחרות ,המשך התגובה החלקית שפורסמה נוגע לעיקרון שבפועל גבולות המאבק בקלגסים הנשלחים לפנות או לעצור יהודים באישון לילה – נקבעים על פי המרא דאתרא ולכן לא שייך בפועל לזרוק אבן.

מכיון שבדיון הפנימי – המילה "חייל" הובאה בהקשר של יס"מ ומג"ב המגיעים לגרש ולפגוע ביהודים, זה נשמע לכם מחריד.. אבל בפועל אם הייתי כותבת יס"מניק, היו מזדעקים הרבה פחות.
העניין הוא – שככה זה כשמוציאים דברים מפורום פנימי, הדברים לא אמורים להגיע לעיניים חיצוניות שלא מודעות לשאר הדיון, או לא מכירות את הדמויות ואת אופן ההתבטאות
וגם בהתבטאות בין חברים (או לפחות כך חשבתי) , פחות מדייקים מושגים..

למה שאני, כאדם רגיל מהשורה - אאמין ש"יש משהו", אם אני לא רואה הסבר כלשהו? לא כולם חברים של אלירז מילדות ומאמינים שאם היא אומרת ש"יש משהו" אז הוא באמת ישנו...

אני הייתי רוצה אפילו מכתב ארוך ומייגע, אה, אבל כמובן "אי אפשר לפרסם את זה בתגובה ציבורית". מדוע בדיוק אי אפשר?

במיוחד שאני ממש לא חותם על כל מילה שהיא אומרת (לכיוון ההפוך)

אבל מה עם זה-"נקבעים על פי המרא דאתרא ולכן לא שייך בפועל לזרוק אבן."?

ולא מתכוונת להמשיך את הסרחון והבגידה בשלימות הקהילתית שעשו אנשים אחרים בהקשר של דבריי.

לישוב יצהר יש מחלוקות פנימיות כמו כל ישוב אחר - 

הוא יפתור אותם בינו לבין עצמו.

הקו שהוא מייצר החוצה צריך להיות קו אחיד וברור שיתקבל על כל הצדדים!

אין שום סיבה שאחשוף התבטאויות של אנשים - שהם כותבים פנימה, באופן משפחתי

כשכל הקוראים מכירים אותם ויודעים מי עומד מאחורי הדברים, ולא ניתנת להם פרשנות שונה ממה שהתכוונו..

מה שעלול מאוד לעשות עוול לחלק מהאנשים! וגם לא בטוח שהם מעוניינים בחשיפה הזו.

הרי אם ככה אני תמיד אוכל להמציא כל רקע שבא לי וכל הסבר מונפץ שאני רוצה, ולך תגיד אחרת...

היא אמרה אמירה כלשהיא - היא צריכה להוכיח ממנה למה זה לא מה שזה נשמע. 

"פחות מדייקים מושגים"? אפשר לעשות מזה יותר ממה שזה וזה נכון שהדברים נאמרו בפורום סגור, אבל חוסר דיוק זה ביטוי שמקטין את מה שהיא אמרה.

"אבל בפועל אם הייתי כותבת יס"מניק, היו מזדעקים הרבה פחות"?!

"צריך להקשיב למרא דאתרא שאוסר לזרוק אבנים"

נו, באמת.

אתה נאחז במשפט הזה לאורך כל השרשור.

אז לא, זה לא מסביר שום דבר ולא מוחק את הדברים הקשים.

לי זה ברור שבפינוי צריך לזרוק אבנים על המגרשים.

אני אישית לא מחזיק מטענת "גנב הבא במחתרת" ולכן חושב שאסור להרוג.

אך אם חייל ימות תוך כדי שהוא עשה פינוי זה ממש לא יפריע לי (אולי כן כי זה יזיק,אך לא ברמה העקרונית)

בכל מקרה לא הייתה שם קריאה להרוג חיילים ואפילו תמיכה,

היה שם תמיכה בזריקות אבנים על חיילים כשיש מצב קלוש שאולי ימות מזה חייל.

בכל מקרה תחכו בסבלנות שהמשטרה תואיל בטובה להחזיר למשפחת פיין את המחשב והיא תוכל להגיב לכם בעצמה.

תיזהר עם הדיבורים שלך

אין הרבה מרחק בין מה שאלירז כתבה למה שכתבת עכשיו

וכאן זה פורום פתוח, כך שקל מאד לראות ותך.

אני אפילו מבקש מהמנהלים למחוק את זה...

לילה טוב.

לדורשים תגובה ספציפית יותר על הציטוט שהביאו בתקשורת ברביעי שעבר –
מאחר ואינני יכולה בתגובה ציבורית לפרוש את כל השתלשלות התכתובות בפורום הפנימי של יצהר, וגם אם יכולתי להביא – המכתב היה ארוך ומייגע..
(כיון שהדיון כלל לא נסב על חיילים במקורו – והיה מקום להסביר את כל ההשתלשלות מבלי לפגוע בפרטיותו של אף אדם נוסף ביצהר)
בחרתי להביא משל המסביר את תפקידה של התפאורה הכללית והרקע לדברים כמשמעותיים להבנת קטע קטן.

בקצרה אוכל לכתוב – שלדברים שהובאו בשמי בתקשורת יש המשך והיה גם הקדמה בתגובות אחרות ,המשך התגובה החלקית שפורסמה נוגע לעיקרון שבפועל גבולות המאבק בקלגסים הנשלחים לפנות או לעצור יהודים באישון לילה – נקבעים על פי המרא דאתרא ולכן לא שייך בפועל לזרוק אבן.

מכיון שבדיון הפנימי – המילה "חייל" הובאה בהקשר של יס"מ ומג"ב המגיעים לגרש ולפגוע ביהודים, זה נשמע לכם מחריד.. אבל בפועל אם הייתי כותבת יס"מניק, היו מזדעקים הרבה פחות.
העניין הוא – שככה זה כשמוציאים דברים מפורום פנימי, הדברים לא אמורים להגיע לעיניים חיצוניות שלא מודעות לשאר הדיון, או לא מכירות את הדמויות ואת אופן ההתבטאות
וגם בהתבטאות בין חברים (או לפחות כך חשבתי) , פחות מדייקים מושגים..

ולא מרגש אותי מה חושבים עליי או לא..

ניצלתי את הבמה הציבורית והחשיפה - להעביר מסר נוסף.

אני לא נואשת להסביר את עצמי ולגרום לך להסכים איתי או לקבל את דעתי.

לא כולם מתעסקים בליחצ"ן את עצמם

בטח לא מול ציבור שלא באמת מעוניין לשמוע.

גם ההבנה הפשטנית שאתה נותן למשל שהבאתי  ומשליך אותו על יצהר- 
מעידה על כך שיותר חשוב לך לשמוע איך המשפט הספציפי שלי מסתדר מאשר להבין את הקונספט הכללי ולדעת את האמת.

אתה מעוניין בהסבר ספציפי?

תפאדל, בוא שב איתנו 4 שעות לפחות, נסביר לך את הלך הרוח ביישוב

את הדיונים השונים שהתפתחו..

מה קדם למה, ולמי עניתי במייל.

אל תצפה שאחזור בי מדבריי.

אין בהם שום דבר בעייתי, וכך גם אמר השופט שקרא את המכלול 

והוסיף בהחלטה שהמעצר גובל בפגיעה בחופש הביטוי..

מה שגם אומר - שאם לא היתה התערבות תקשורתית מוגברת בעניין - הייתי משתחררת בלי כלום.
(או בכלל לא נעצרת, בדיוק כמו שלא נעצתי בשלושת השבועות שבהם החומר היה בידי המשטרה
עד אותו לפנות בוקר שהיתה אמורה לצאת הכתבה בידיעות אחרונות, שגם עליה אחראים אותם אנשים שהדליפו מן הפורום)

מעבר לזה - הבאת כאן באחת התגובות ציטוט שלי באופן חופשי - אם אתה מצטט אותי, בבקשה דייק!!מכיון שלא ממש

האם יש לך בעיה עם אמירות של שמאלנים, נגיד של פרופסור זאב שטרנהל שאמר שאולי צריך להעלות על עופרה עם טנקים (הציטוט אני מדגיש לא מדוייק, אולי אמצא בהמשך את המדויק ואביא כאן) - כשאת כמובן לא יודעת את המכלול של מה שהוא אמר, ואת לא יודעת באיזה הקשר, באיזה מצב, מתי הוא אמר, בעקבות מה וכמובן - מה הוא באמת חושב.

האם יש לך בעיה עם אמירות כאלו של שמאלנים?

עריכה: הנה הציטוט של פרופסור שטרנהל:

• "רק מי שיהיה מוכן לעלות על עפרה עם טנקים, יוכל לבלום את הסחף הפשיסטי המאיים להטביע את הדמוקרטיה הישראלית." ~ עיתון "דבר", 5 באפריל 1988 [3

ועוד אחד, גם מעניין כשלעצמו:

• "לרבים בישראל, אולי אף לרוב המצביעים, אין ספק בדבר הלגיטימיות של ההתנגדות המזוינת בשטחים עצמם. אילו הייתה בפלשתינים מעט תבונה, הם היו מרכזים את מאבקם נגד ההתנחלויות ולא פוגעים בנשים ובילדים, ונמנעים מירי על גילה, על נחל עוז ועל שדרות. כן היו נמנעים מהנחת מטענים בצדו המערבי של הקו הירוק. בדרך זו היו הפלשתינים משרטטים בעצמם את פרופיל הפתרון שממילא יושג בעתיד: הקו הירוק המתוקן יהיה גבול בינלאומי ושטחים יוחלפו כדי לפצות את הפלשתינים על האדמות שכבר סופחו לישראל ואולי עוד תסופחנה." ~ מתוך מאמר שכתב [2]

באמת מעניין אותי מה את חושבת על ההתבטאויות האלו - כאמור, כשאת קוראת אך ורק אותם ולא יודעת שום דבר מעבר, לא מכירה את האיש, לא יודעת מה ההקשר וכו' וכו' וכו' ובלה בלה בלה...

ישנם גם הרבה מאוד אנשי תקשורת שאמרו את הדברים בשידור חי -
והובאו יחד עם כל ההקשר של השיחה - אל מול מצלמת הטלויזיה..

לא בתכתובת פנימית, ולא בהבאה חלקית של הדברים.

בכל אופן - חזרת כמה פעמים בשרשור הזה על זריקת אבנים על חיילים באופן שמשתמע כאילו אני תומכת במעשה בפני עצמו..

אז לא! ובזהירות!

גם מי שמסכים עם אופן התגובה הזה בפינוי - עושה זאת בדיעבד ולא מלכתחילה..

ומי שמכניס את עצמו לסיטואציה שבגללה בכלל עומדים מול שאלה כזו , אלו אותם שוטרי מגב ויסמ שעושים פעולות נגד יהודים, ולא המתנגדים להם.

מעבר לזה לא אמשיך לכתוב על הנקודות האלו כיון שהמורכבות בהם גדולה

וכבר הבנו מה יכול לצאת מזה.. בטח בתכתובת שאינה פנימית, אלא פומבית.

אזי גם לי יש בעיה מצד התורה מאמירות שלך.

לגבי החוק - באמת אין לך טרוניה חוקית על אומרי אמירות אלו?

דווקא ראיתי שבימין מאוד הזדרזו -בעיקר ביצהר אם אני זוכר נכון - בעקבות המעצר שלך לשגר תביעות נגדיות נגד אנשי שמאל שאמרו דברים כאלו...

וזה לא משנה שידור חי - הרי הוא תמיד יכול להגיד שדבריו לא הובנו בהקשר הרחב יותר, שלא יודעים מה עומד מאחורי מה שאמר, שלא מכירים אותו אישית ויודעים מה הוא חושב וכו'...

וכאמור, גם מה שהבאתי כאן לא היה בטלוויזה אלא "רק" בעיתון ורק מאמר שכמובן את גם לא רואה את כל המאמר, וגם יודעת רק מה שכתוב במאמר ולא אל מי הוא מופנה, מי הכותב ומה הוא באמת חושב וכו' וכו'...

לגבי זריקת אבנים - אני לא אומר שום דבר לגבייך או אחרים, כי אני באמת לא יודע מה אחד חושב או לא - למרות שבמקרה שלך ספציפית הבנתי באמת שאת כנראה ל-א חושבת דבר כזה ובאמת ל-א תומכת בזה - אבל מה שדיברתי הוא בכללי, שתמיכה של אדם בזריקת אבנים על חיילים, אם מישהו מאמין שזה יכול להיות רציני - לדעתי אין שום פסול בכך שהוא הולך עם זה לרשויות החוק, בשביל זה הן נועדו.

אחרי החתימה - גלנט בשיא החוצפה סירב לבצע את מה שנחתם, בטענות שאי אפשר לפגוע בשיקול הדעת של המפקד והושגה פשרה שאם הפינוי משיקולים בטחוניים - זה נשאר בסמכות אלוף הפיקוד. לכן בצו ההרס של בית ענות, הוא כתב את הטענה האבסורדית ש: "המקום פוגע בשלום תושבי האזור".

אם כל הטפשים בהתיישבות האידיאולוגית שמצביעים ליכוד, היו מצביעים לצה"ד, היתה ממשלת ימין בראשות נתניהו אותו דבר- אבל ההתישבות היתה באמת בידי סמוטריץ'.

לכתובת: chalaphagvaot@gmail.com

והעשבים גדלים. זה אחד הדברים היפים בחורף.

אפילו הטחב הירוק שגדל בין המדרכות אחרי הגשמים יפה בחורף.  (אגב רואים שהנבטים בתמונה העליונה הם דו פסיגיים)

יש שם ישיבה 24/7..

עליות מאורגנות המוניות, זה בדר"כ רק כשיש איזו סכנה גדולה שמסתמנת...