שם חדש לנגפע פעולות האיבה "מוחמד אבו חדיר"מושיקו

תזכרו ביום הזיכרון...

אתה לא חייב לזכור. אבל האם ההגדרה לא מתאימה לו?ותן טל

בוודאי שהיא מתאימה. הוא נפגע פעולות איבה, בהנחה שמאמינים למה שהמשטרה אומרת, ובית המשפט יחליט.

 

הסיבה העיקרית שבגללה שקלו האם להעניק למשפחתו את התואר הזה, הוא העובדה שהם רק תושבי מזרח ירושלים אבל אין בידם תעודת זהות כחולה.

 

אבל לעצם ההגדרה כמציאות - היא נכונה, מה לעשות שזה לא מרגיש לך נוח...

לא!מרדכי

בס"ד

 

הוא אויב ומשפחתו אויבים!

מי ששמח בנפילת עם ישראל הוא אויב, מי שפוגע בעם ישראל הוא אויב!

זה לא יתכן שכם ישראל יציין את מותו של אויביו בתור אבל.

איפה השכל שלנו? אולי נציין גם את מותם של ארבעת הילדים אתמול? 

 

דפוקים!

לא אתה קובע את ההגדרות.ותן טל

אתה רוצה שאני אהיה עכשיו פרובוקטיבי כמו שאנשים כאן גם יכולים להיות?  אז רק לצורך ההודעה הזאת, אהיה פרובוקטיבי בצורה תראה די מוזרה - הרוצחים של מוחמד אבו חדיר, אם הם באמת יהודיפם - הם הם אויבי עם ישראל, מדינת ישראל, ואויבי היהודים! הם לא ראויים שיסתכלו עליהם אפילו!

 

הנה, הייתי פרובוקטיבי.

 

העובדה היא, כמה שזה כואב לך וכמה שזה לא מתאים לך כיום, כי באמת, ובלי ציניות, אתה מצפה ומקווה למדינת הלכה (אגלה לך בשקט שגם אני) - העובדה היא שהמדינה שלנו מכילה בתוכה גם עוד עמים. במדינה יש חוק שעד כמה שזה חורה לך, הוא לא חוק ההלכה. והחוק קובע, שנפגע פעולות איבה זה אדם שנרצח/נהרג במהלך פעילות טרור של אדם אחר - ולמניעת ניסיון להתחכמות, אדגיש: אדם שהוא לא גוף שילטוני מוסמך - נגדו אישית או כללית במרחב שלו, על רקע לאומני. זה לא נתון לחילוק בין האם הוא יהודי או ערבי, ואפילו לא נתון לחילוק האם האדם בתוך עצמו אוהב או שונא את המדינה.

 

אני מדבר על המציאות, אתה מדבר על מה שאתה שואף שיהיה - וזה מה שאני מנסה כל הזמן להסביר, ואנשים לא מבינים על מה אני מדבר ולכן הופכים אותי לשמאלן מסריח, בוגד וכו' וכו' (וזה עוד הכינויים ה"פרווה"...) . העובדה היא, שאני מדבר על מציאות, אני מדבר על מה שהמדינה, ע-ל פ-י מצבה כיום, ולא על פי מה שאני מקווה שיהיה בעתיד - מגדירה.

 

אתה לא יכול להכחיש את זה שמבחינה מציאותית, ההגדרה המילונית היבשה ל"נפגע פעולות איבה" - קיימת כאן. כמו שהייתה קיימת גם אם באוטובוס כלשהו בארץ שהיה מתפוצץ חלילה ממחבל מתאבד, היו נהרגים כמה ערבים שלא קשורים אליו, שנסעו באוטובוס - אז גם היהודים ההרוגים באוטובוס, וגם הערבים ההרוגים באוטובוס, היו נחשבים לנפגעי פעולות איבה.

 

ה שזה לא נוח לך, בדיוק כמו שכתבתי לרב דן - זה כבר עניין אישי שלך ונובע מראייה אישית שלך, לא מראייה של המדינה.

זה לא רק עניין של הלכה, זה עניין של שכלמרדכי

בס"ד

 

תראה לי עוד מדינה שמתייחסת כך לאויבים שלה?

בכל מדינה נורמאלית היו לוקחים משפחה כזאת ועושים סוף לשושלת הזאת.

רק אנחנו מכירים בהם כ"נפגעים" ולא כפי מה שהם באמת - פוגעים.

 

מי שמצא את השכל שנאבד למדינה מתבקש להחזירה לבעליה,

מדובר בפיקוח נפש וסכנת נפשות לעם שלם!

אבל אז גם תעשה סוף לשושולת של אותם רוצחיםותן טל

שרצחו את הערבים האלו - כי הם לא רצחו אותם מתוך ידיעה הלכתית ואפילו מציאותית, שמדובר ב"ערבים ככה וככה"..

 

או שאתה טוען, שלמעשה, כל ערבי ישראלי חייב מיתה, וכל יהודי שהורג ערבי הוא קדוש ואבסור לגעת בקצה הציפורן שלו.

 

מצטער, אתה לא מדבר משכל, או מהיגיון - אתה מדבר מרגש. וזה בסדר.

 

השכל, ההיגיון - הוא שיש הגדרה למהן פעולות איבה, ולצערך, ההגדרה היא פועלת לשני הכיוונים.

 

 

ובוא נגזים...הכרה בערבי שנהרג מצד יהודי, כנפגע פעולות איבה - זה "פיקוח נפשות לעם שלם". סבבה.

הפעם אני מסכים איתךטוביה2

אכן לפי ההגדרות של המדינה שלך מדובר בנפגע פעולות איבה ועל אין שאלה

השאלה היא איך אני מסביר החוצה שזה לא בסדר ושזה לא יכול להמשך אלה המדינה צריכה להחליט אם היא יהודית או דמוקרטית

יש הבדל אדיר בין חייל לא יהודי (מציאות מפוקפקת מעיקרה) ואפילו בין ערבי שנהרג כתוצאת אגב מפעילות נגד יהודים (דבר שבעיני רבים כאן הוא מעשה מבורך) לבין מצב שבו יהודים הורגים ערבי כחלק ממהלך של מלחמה בין העמים על הארץ הזו, אין זה משנה לפי דעתי האם המעשה היה מוצדק ראוי רצוי או אסון, משנה העובדה שגם היהודים וגם הערבים רואים אותו כחלק מהלחימה על הארץ ולכן אסור שנתמוך במשפחת ההרוג 

לפי דעתי זה לא באמת שונה מלתת לעזה חשמל חינם שתי הדברים יוצאים מותך ההנחה (המעוותת לטעמי) ש"אדם הוא אדם הוא אדם"

כאמור, אני דיברתי על המציאות ולא על השאיפות שלךותן טל

או שלי או של כל אחד אחר.

 

הנה, לפחות מישהו אחד שבגדול הבין מה אמרתי.

 

מה השאיפות שלי, לא משנה לצורך העניין - יש מציאות ואיתה אנחנו חיים. אנחנו חיים במדינה שמלהטטת בין כל כך הרבה קשיים וכל כך הרבה התלבטויות - וכן, גם זה אחד מהדברים שהיא צריכה להכריע בהם, והיא מכריעה לפי החוק שקיים ולפי החלטות קברניטי המדינה.

 

אתה רוצה להסביר החוצה - תסביר, אני מעולם לא מנעתי את זה מאנשים.

 

וכאן ההבדל העיקרי בין תפיסות העולם שלנוטוביה2

לפי דעתי ה"תרוץ" שגם ככה קשה להשאר עם הראש מעל המים, הוא נכון במידת מה אבל א"א לתת לו לערפל לגמרי את צפיותינו מהעתיד ולכן באמת בניגוד אליך אני חושב שהרבה פעמים נכון לצאת נגד עוולות שנעשות בשם המשטר השולט בארצנו

(אה,ואם לא היה מובן, לגביי הסיפא שלך ותן טל

כמו שכבר כתבתי והדגשתי בהודעה הקודמת, זה בדיוק החילוק בין פעולה של מדינה להגנה על עצמה, באמצעות התקפה וכו' - אבל מדינה!  או, לחלופין, גם פעילות יחידנית שנועדה להצלת חיים באותו רגע ממש - אבל זה עובד לשני הכיוונים.

 

אתן דוגמה לצד שאתה לא תשמח ממנו, ככל הנראה:

 

נניח מקרה שבו יהודי מגיע יום אחד ברחוב לאיזה ערבי, שפגש באותו רגע, לא עשה כלום, סתם הלך ברחוב - ופתאום היהודי מתנפל עליו, שולף סכין ומנסה לרצוח אותו. רואה את זה יהודי/ערבי אחר, ונזעק לעזרת אותו ערבי, ומנסה להגן עליו מפני היהודי התוקף - בתחילה מנסה רק להדוףאותו, או רק לפצוע אותו, אבל מכל מיני סיבות זה לא עובד, והוא לא מצליח, ונשקפת סכנת חיים ממשית לאותו ערבי - ואז, כצעד אחרון (אני לא מפרט מצבים ממש, אבל דמיין מצב שבו זה המציאות...), נאלץ אותו ערבי/יהודי שמנסה להגן על הערבי המותקף הראשון, להרוג את היהודי התוקף (שוב, נניח לרגע שהוא היה חייב לעשות את זה כדי להציל את הערבי הראשון ממוות) - האם תגדיר את אותו יהודי ש"חוסל" בידי הערבי/היהודי שנחלצו להגנת הערבי הראשון, כנפגע פעולות איבה? האם תגדיר את היהודי/הערבי שהרגו את אותו יהודי ראשון, שניסה לרצוח את הערבי הנ"ל - כטרוריסטים?

 

הרי בוודאי שלא. מדובר באנשים שנחלצו להציל חיים של אדם אחר, שהותקף ללא שום סיבה - וזה לגיטימי לחלוטין, ואותו אחד שעקב כך מת - הוא לא קדוש ולא נפגע פעולות איבה - הוא טרוריסט שבלית ברירה נאלצו להרוג אותו כדי להציל אדם אחר ממוות. ג-ם אם הנהרג בסוף, הוא יהודי.

לעולם לא אסכים שזה בסדרטוביה2

בתורה חיי היהודי נמצאים הרבה מעל חיי הגוי ולכן אגדיר את רציחת היהודי כרצח תמיד

יש סיבה שהתורה אומרת שיהודי שונה מגוי.הקולה טובה

לא כי יהודי הוא אליטה והגוי הוא נחות

אלא שעל היהודי יש אחריות, ליהודי יש חובה. יש לו מטרה ותכלית.

יהודי הוא יהודי כי הוא צריך להיות מוסרי יותר, אור לגויים, מקדש שם ה' בעולם.

 

אם הוא לא כזה, אם הוא יורד מתחת לגוי ממוצע- אז הוא לא באמת שווה יותר מגוי.

זה לא הדם שלנו שעושה אותנו "מעל אחרים"

זה רק האחריות שלנו- שמחייבת אותנו יותר מאחרים.

ממש לא~א.ל

גם אם חלילה אנו מתנהגים לא כעם בחירה, אלא כעם בכי רע..

אין הקב"ה מחליט שאין אנו בניו. הוא נוהג בנו בחרון אף, אבל בניו תמיד נשאר.

 

לעומת הגויים, שהם אחד משלושת הדברים שהקב"ה התחרט על כך שבראם,

בגלל מעשיהם.

תאוריה יפהיוני
אבל היא לא קבילה פה בפורום בלי מקור תורני (עדכני, לא מלפני 1000 שנה!!) והסבר באורך של 150 מילים לפחות.

אתה רציני? מישהו "מהצד השני" טרח להביא מקור תורניותן טל

עכשווי, כאשר אני ביקשתי זאת ממנו??? תשובה הלכתית של רב שמתירה את המעשה הזה???

 

אף אחד לא הביא לי...אז די, ואתה יודע את זה!

 

אה, ברור...לי אסור לבקש, כי חלילה, מישהו עלול פה "לסבך את עצמו". רק לצד ה"קיצוני" מותר לבקש מקור תורני מהצד ה"מתון" יותר...

חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחיוני
אופס, ראיתי שאתה לא הגבת לה בנוסח הרגיל שלך אז העזתי וביקשתי ממנה מקור תורני אבל עכשיו אני רואה שאתה מבקש מקור תורני ׳רק מהצד הקיצוני׳ כשהדברים שנאמרים לא מתאימים לך, בשביל לסרס את הדיון..


כן אני יכול להגיד לך על רב מסויים שאמר ככה וככה, זה יעזור לי?! א, אתה כבר אמרת שאם יש רב שנותן פסק ויש 300 רבנים ׳שלך׳ מנגד אז הפסק הזה לא שווה אז ב, למה לי לכתוב פה מקור תורני לדברים מסויימים אם לא רק שזה לא יעזור לדיון זה גם יכול לסבך אנשים מסויימים?!
הרב שלי נתן משל יפה על זהטוביה2

אם תהיה בחו"ל ותיקלע שם לסיכסוך עם מקומי התגובה הבריאה של כל מדינה נורמלית היא קודם כל לגרש אותך לארץ עוד לפני שבודקים מי צודק והסיבה פשוטה המחוייבות של כל מדינה היא קודם כל לאזרחים שלה 

במידת מה ניתן לומר שהיהודים הם "אזרחים" בעולמו של ה' יש להם הרבה יותר חובות והרבה יותר זכויות מלגויים אבל בכל תקל בין יהודי לגוי קודם כל המצב הוא שאני עם היהודי ואחר כך אני מברר

המשל הזה, במחילה, הוא הזוי וגם לא נכון.ותן טל

מדינה הגיונית, בהנחה שהיא עובדת על פי הכללים של הדמוקרטיה כיום, ובהנחה שתושב החו"ץ נמצא בה בצורה חוקית - אמורה לדון סיכסוכים על פי מה שקרה בהם.

 

אתה באמת חושב שאם תושב חוץ ותושב מקומי באיזה פאב בארץ כלשהי, ילכו מכות ויריבו, ונגיד, כל אחד יעקור לשני שן - שהמדינה קודם כל תגרש את תושב החוץ כי "בטוח הוא האשם" ורק אז תבדוק?

 

ממש לא נכון ולא שייך לחלוטין.

 

ובמילא אין מה להציב עליו את הנמשל, ולא אמשיך הלאה

 

כל טוב ושבת שלום, וב"הצלחה לצה"ל!!!

ממש כן נכון, אני מכיר אישית סיפור כזהיוני
בארה״ב הדמוקרטית.

קודם כל הוא גורש עם חותמת שחורה ואח״כ בדקו את העניין. הוא הותקף ולכן גם הגיש תלונה ולמשפט הוא היה צריך אישור מיוחד בשביל להכנס לארה״ב!

וכמה מקרים אחרים, הפוכים, אתה מכיר?ותן טל

וכמה זה נפוץ וכמה זה נפוץ?

 

האם מקרה אחד שאתה מביא - אמור לשמש כ"הוכחה" לכך ש"זה מה שצריך להיות"? תמהני.

 

ובכל מקרה, לא סיפרת מה המקרה היה בדיוק וכו'...ייתכן שפתאום כשנשמע את כל הסיפור נגלה שזה אפילו לא בדיוק כמו שאמרת, ושהיו עוד דברים וכו'...בקיצור - אפילו במקרה הספציפי הזה, אין לי יכולת באמת לדעת אם אתה צודק, אפיו רק כאן...

 

אחלה דיון, כל הכבוד!יוני
כן! זאת הוכחה!

זה מה שאני מכיר. אתה מכיר הפוך?


זה בדיוק כמו שאני אמרתי, אין לי טעם לשקר עליך ואני לא יספר את כל הסיפור בגלל אאוטינג.

שים לב איך אתה מזלזל בכל דבר שלא מתאים לך ואפילו כשהמציאות לא מתאימה לך אתה מזלזל בה.. (הייתי חושב שאתה מזלזל בי אישית אבל זאת תופעה..)
לא מזלזל. רק רוצה לדעת את התמונה השלמה...ותן טל

אאוטינג? למה אאוטינג?

 

(ובכל מקרה אתה יכול לספר לי גם באישי, ולא על גבי הפורום, אם בא לך...אני לא נושך, מבטיח )

 

לא אמרתי שאתה משקר, חלילה, אלא שאולי, אם אדע את כל הסיפור המלא אראה שבאמת זה הגיוני גם בתפיסה שלי, מה שעשו...

 

והוכחה? אולי. אם אתה רוצה שלך זה יהיה הוכחה, אז בסדר. אבל למה אני חייב להאמין גם כן - ואני מדבר כרגע כשהמקרה שלך אמיתי לגמרי ובאמת קרה בדיוק כמו שאתה אומר ומהווה "נקודה" לטובתך - למה אני צריך להאמין שדווקא הסיפור הזה מייצג את "השפיות הנורמאלית בכל מדינות העולם".

 

רוצה שאספר לך גם עוד כמה דברים שפויים על אמריקה? כגון זה שבא בן אדם באמת יכול למות מרעב ולאף אחד לא יהיה אכפת, כי זאת לא מדינה סוציאלית ויש אנשים שלא מבחירה גרים שם דרך קבע ברחבות , בחדרי אשפה וכו' - בניגוד למדינה שלנו, שכבן לאמא עובדת סוציאלית אני יכול בהחלט להגיד לך שהמצב הסוצאילי במדינה שלנו טוב בהרבה מבארה"ב, שאצלנו אין באמת אנשים שימותו מרעב לגמרי, אלא אם זה בחירה שלהם. שאצלנו המדינה אומנם לא תיתן הרים וגבעות, אבל לפחות את המינימום מינימום היא כן תיתן לאזרחים לקבל (סתם דוגמה - אסור לנתק חייבים לחברת מקורות מהמים, אם הם מתחת לקו העוני ואין להם מאיפה לשלם. באמריקה יש אנשים שלא ראו מקלחת במשך חצי שנה ויותר, וגרים בזבל, ומים אין בכלל מה לדבר.

 

אז זה דברי שאני יודע - מה מבין ההתנהלויות כאן הוא היותר נורמאלי ושפוי? שלנו או של אמריקה?

 

אז איך ממקרה מסויים, אני אמור לקבל הוכחה שזה מה שמדינה שפויה ונורמאלית עושה?

אתה לא צריך להאמין לשום דבריוני
שאלתי אם אתה מכיר מציאות אחרת למקרה שאני מכיר אישית. אתה מכיר?
הוא נהנה לעצבן את כולנו עם הדעות העקומות שלו.דעאש
לא. כל עוד אין היתר ליהודי לרצוח -ותן טל

אז כן, גם גוי אסור לו לרצוח, ואם הוא מנסה לרצוח גוי סתם ככה, ניתן להציל את אותו אדם גם במחיר חייו של היהודי המנסה לרצוח...

בענין הריגת גוי נכתבו חיבורים תורניים רביםמושיקו

בכל מקרה הדיון הוא על משהו אחר כפי שמבטא הסיפור הזה

יהודי אחד מטייל בפארק בפריז ולפתע הוא רואה כלב פיטבול חולה כלבת נושך ילדה. בלי לחשוב פעמיים הוא מזנק על הכלב, חונק אותו והורג אותו.
סקרנים מתגודדים במקום וכמובן עד מהרה גם התקשורת. העיתונאים ראיינו אותו ושאלו:"אתה מפריז?, מחר כל העיתונים בפריז יכתבו: "עובר אורח הציל ילדה מכלב פיטבול מוכה כלבת"
הוא עונה: "לא."
שואלים אותו: "אז אתה מצרפת? מחר כל העיתונים בצרפת יכתבו: "עובר אורח הציל ילדה מכלב פיטבול מוכה כלבת"
הוא עונה: "לא."
שואלים אותו: "אתה מאירופה? מחר כל העיתונים באירופה יכתבו: "עובר אורח הציל ילדה מכלב פיטבול מוכה כלבת."
הוא עונה: "לא, לא, אני מישראל!"
למחרת כותרות כל העיתונים באירופה כתבו: "יהודי משוגע הרג כלב תמים בפארק בפריז"



והבעיה שהיהודים נדבקו מהגויים בזה - להאשים את עצמם

???רגע רגע, לא הבנתי - את מי אני מאשים כאן?ותן טל

האם להאשים את מי שהרג את הגוי הזה כשהוא עשה, לדעתי, דבר שלא צריך להיעשות - נקרא "להאשים את עצמם"? ממש לא. אני לא קושר את עצמי עם אותו אדם טועה ואומלל שפועל בניגוד להלכה, לפי דעתי ודעת רבותיי, מצטער.

 

אני בהחלט יכול להאשים אדם כזה שעשה משהו לא ראוי.

 

לא בדיוק הבנתי מה הקשר של הסיפור החביב - והמוכר, חייב להגיד - שהבאת, לבין העניין שלנו..

שההסתכלות על הסיפור הוא מתוך הורדת ראש מול הגוימושיקו

שלכן לפני משפט לפני הרשעה לפני ששום דבר נסגר כבר יוצאים בהצהרות.

 

 

זה נוגד מוסר אנושי בסיסי - זכות החפות 

 

פתאום מדברים פה על מוסר אנושי בסיסי????ותן טל

חשבתי שמוסר אנושי בסיסי לא באמת מעניין אותך - עובדה, מבחינתך כל הגויים הם כבר בחזקת רצחנים ולכן ברור שמוחמד קוואסמה והשני שכבר שכחתי איך קוראים לו,, הם הרוצחים - למרות שעדיין לא נתפסו ועדיין לא הורשעו בבית משפט - אתה כבר יוצא בהצהרה מוחלטת לגבי זה...

 

איך מוסר אנושי בסיסי נכנס פה?

 

אתה מנסה לקחת קצת מכל דבר, זה העניין...מצד אחד להשתמש בחלק הנוח לך מ"מוסר אנושי בסיסי", ומצד שני כאשר הוא לא נוח לך, לזרוק אותו לעזאזאל, להגיד שהוא לא שייך, ושיש "מוסר אלוקי".

 

אם יש חזקת חפות ליהודים שהמשטרה מודיעה שהם הרוצחים, ושעדיין לא הורשעו בבית משפט - למה למחבלים ערבים ("לכאורה") אין חזקת חפות לאחר שהמשטרה מודיעה שהם הרוצחים מבחינתה, אבל עדיין לא הורשעו בבית משפט?

 

"הרשעה בבית משפט שנגד חוקי התורה" - זה הדבר הקדוש שבעיניך? פתאום כשזה נוח אז משתמשים בטיעון הזה "בית משפט עדיין לא הרשיע אותם"?

 

והרי לאחר שהוא ירשיע אותם, פתאום תבואו בטענה אחרת, הרי זה ברור: " בית המשפט הזה הוא לא יהודי ולכן אין ערך למה שהוא אומר".

 

רק אם בית המשפט יפסוק כמו שאתם רוצים, רק אז, תגידו: " הנה, אתם רואים! בית המשפט פסק שהם לא הרוצחים!".

 

בקיצור, קצת אבסורד, קצת...

בית המשפט הזה הוא לא יהודי ולכן אין לו ערךמושיקו

זו דעת התורה...

 

אותה דעת תורה שחיי מחבל שווים כקליפת השום.

וזה דין רוב הערבים בארץ 

אז למה הודעה קודם הזכרת "לפני משפט"?????ותן טל

אם אין לו ערך - אז זה לא משנה לפני או אחרי משפט...בכל מקרה אם המשטרה תגיד שהם אשמים, הם יהיו אשמים...

 

או שאתה מתכוון, שבגלל שהבית משפט הוא לא בית משפט,, אז תמיד היהודים יהיו חפים מפשע בכל מצב שהוא?

 

לפי מי שמכריז אם היו עושים את זה אחרי משפטמושיקו

זה היה יותר מובן ומתקבל על הדעת.


כיהודי צריך לדעת בית משפט בישראל לרוב הוא ערכאות של גוים שעל פי הלכה היא לא תופסת.

 

אבל גם לשיטתם ההכרזה הזו עקומה

קודם כל, לא נכון. דבר שני: גם לא נכון.ותן טל

מה זה "לפי מי" - הרי אתה בכל מקרה לא "שם" על בתי המשפט - אלא, כעת כשנח לך, אתה רק משתמש בו כ"תירוץ" לדבריך - אבל ברגע שלא יהיה נח, אתה תזרוק את ה"תירוץ" לעזאזאל ותחזור לטיעון המקורי "בית משפט לא שווה כלום".

 

דבר שני - בתי דין היום, ליפ ההלכה, בכל מקרה לא היו יכולים לדון בכל ענייני הנפשות - כיוון שאין באמת בתי דין סמוכים היום, וכבר לא דנים דיני נפשות. באין דיני נפשות, הסדר האזרחי במדינה חייב להישמר ולכן, אז, כן, הברירה הטובה ביותר היא הדין של החוק הישראלי כעת.

 

למדינה מותר לקבוע חוקים פליליים...

 

"אבל גם לשיטתם" - שוב, הראתי לך שהכריזו גם על הנערים החטופים כנפגעי פעולות איבה, לפני משפט לחשודים ברצח ובחטיפה.. - ואם נלך בקו שלך, "לשיטתם" - זה לא משנה יהודים או ערבים

 הם לא עושים את החילוק שאתה עושה ביחס למי חשוד יותר ומי לא - ולכן

 זה גם זה

 אפילו לפני משפט, הם יכולים לקבוע שהנפגע הוא "נפגע פעולות איבה" - פשוט משום שזאת לא הגדרה הלכתית לבן אדם שתלויה בהלכה, אלא הגדרה משפטית-חברתית במדינת ישראל, שמי שמוסמך לקבוע אותה זה המדינה. הפרט, היחיד במדינה - שיחשוב מה שהוא רוצה, אף אחד לא כפה עליו כלום - וגם ביום הזיכרון הוא ממש לא צריך "להצמיד" את הערבי לשאר חללי ישראל השונים - אני מבטיח שלא יבואו לאסור אותך בעקבות כך שךלא תזכיר את שמו. כמו שאמרתי, עיקר הסיבה לקריאת אדם כנפגע פעולות איבה, זה העניין הכספי המתלווה לכך. לעיתים גם התודעתי, אבל זה כבר החלטה של כל אדם לעצמו (להבדיל אלף אלפי הבדלות - האם זה ש"הגדירו" כעת את הרב טלבי שהוא נפגע פעולות איבה - שינה משהו במציאות מלבד הקטע הכספי? לא. הרב טלבי היה כבר לפני זה נפגע פעולות איבה, לפי ההלכה, רק שהמדינה כמדדינה עדיין לא הכירה בכך - אבל כל אחד לעצמו, כמובן, ידע מה הוא חושב, ובטוח - גם אם המדינה לא קראה לו ככה. לכן, מה שהשתנה - זה העניין הכספי וה"הכרתי-מדינתי".

בלי היתר מרב אסור לתבוע מישהו בבית משפט...מושיקו

זו הלכה.

זה לא שמתי שאני רוצה לשים עליהם ומתי אני לא שם עליהם.

 

אם מישהו תובע אותך זה סיפור אחד אבל ללכת לתבוע יהודי בבית משפט זו בעיה הלכתית(אפליו בדיני ממונות..)

 

ותועדתית זו בדיוק הבעיה.

 

מה מנסים לשדר לכולם..

אתה מדבר ד-ו-ו-ק-א על דיני ממונות, ולא "אפילו"ותן טל

לצערך אני טיפה מבין בזה - אחד הרבנים שלי הוא ממקימי בית דין לדיני ממונות...

 

אין שום בית דין לדינים פליליים בישראל שהוא על פי ההלכה.

 

אדם שדוקר אותך ומנסה לפצוע אותך למשל - וודאי שמותר לך לתבוע אותו בבית משפט, ואין צורך לפנות בשביל זה לרב.

 

היתר מרב אתה צריך לקבל רק כאשר אתה מנסה ללכת לבית דין לדיני ממונות, אבל הצד השני בסכסוך הממוני לא מסכים, ואי אפשר לחייב אותו על פי חוקי מדינת ישראל - לכן הצד שרוצה לשמור על ההלכה, הולך לבית הדין לדיני ממונות ומקבל מהם היתר לתבוע את המגיע לו, דרך בתי המשפט של המדינה.

 

בדין הפלילי, זה לא שייך, לא כיום.

צודק לגמרי!מוגלי.

בזיון להזכיר את מוחמד החזיר עם קדושים

 

הממזר לעג לקדושים (אייל נפתלי וגילעד הי"ד) ושרפו אותו!

 

ברוך המבדיל!

 

לא ציפיתי לכזה בלבול מותן טל , פשוט הזוי!

שוב, כנראה שאתה לא יודע לקרוא, כמו עוד אנשים...ותן טל

 

אל תדאג, אני ימני, לפחות כמוך, ואני ממש לא מבולבל. ממליץ לך לקרוא אותי לעומק ולנסות להבין מה בעצם אני אומר, ואז תראה שמה שאני אומר הגיוני ביותר, בלי קשר למה שאני או אתה או מרדכי שואפים שיהיה.

 

(נ.ב: תיקון קטן בהודעתך, במציאות  - שרפו אותו, ורק לאחר מכן, התגלה בדיעבד שהוא לעג לקדושים. האם ניתן לרצוח אדם כאשר אתה מקווה שבדיעבד יתגלה שהוא עשה ככה וככה? ממש  לא נראה לי).

(מי אמר לך שזה התגלה בדיעבד?)שמואלג
אתה בעצם טוען שהנער הזה נבחר מלכתחילה?ותן טל

כלומר - שהוא היה היעד לחיסול של אותם אנשים, מראש, ולא סתם בחרו באקראי אדם?

 

טוב, את זה נגלה בהמשך החקירה והמשפט, כנראה - בנתיים, מודה, דיברתי מהנחה הגיונית שלי. אם זה יסתבר כלא נכון, סבבה - אודה שטעיתי - אבל עדיין זה לא אומר שאחשוב שהמעשה היה לגיטימי. לדעתי, כמובן, הוא לא היה צריך לקרות.

לא טוען.שמואלג

רק בהודעתך היה נראה שאתה יודע את זה כעובדה מוגמרת, אז העמדתי שיכול להיות צד שני.

אה, אז ברור שלא. מתנצל. זוהי דעתי כרגע בלבד,על סמךותן טל

ההיגיון שיש לי כרגע. ייתכן בהחלט שבעקבות גילויים אחרים או התפתחויות/דיווחים חדשים בנוגע לחקירה, אוכל להגיע למסקנה אחרת, שהנער נבחר מלכתחילה וחוסל, מבחינת הרוצחים, בגלל : XYZ, ולא רק כנקמה ובגלל שהוא ערבי שאפשר לנקום דרכו, בלי קשר למה שעשה...

האמת היא שזו מחלוקת ראשוניםטוביה2

בנוגע לבריתות הסותרות לגבי הריגת "סתם" גוי

יש דעה שסתם אסור ובידוע מותר ויש דעה שסתם מותר (שכניראה עבר) ואם ידוע שלא עבר אז אסור (נידמה לי מחלוקת ריטב"ה רמב"ן)

זה לא משנהמוגלי.

אם הוא נבחר בידיעה מי הוא או שנבחר באקראי ,

 

אני אומנם לא חושב שצריך היה לפגוע במישהו אקראי

 

אבל אחרי שהתברר מי הוא , זה לא משנה אם ידעו מראש מי הוא או לא.

 

כי עכשיו כשיודעים שהוא לא תמים ברור שלא שייך להזכיר אותו כמו איזה מסכן

 

ובטח שלא במקום הכבוד של איזכורי העם היהודי כנפגע פעולת איבה (שמבחינתי זה סוג של שם נרדף להרוג מלכות).

.

 

קודם כל, בוודאי שזה משנה - בעיקרותן טל

לצורך השאלה הראשונית שהיא העיקרית ביותר מבחינתי - למה עשו הרוצחים את מה שעשו, והאם זה לגיטימי. מבחינתי, בכל מקרה מה שהם עשו לא היה על פי ההלכה- אבל ברור שאם מה שהם עשו היה אך ורק לצורך "נקמה" ותפסו אדם אקראי ברחוב, ברור שמבחינתי זה יהיה שפל יותר מאשר אם רצחו דווקא אותו בכוונה תחילה על סמך כמה דברים שראו אותו עושה, אומר, וכו'. למרות ששני הדברים לא ראויים.

 

בנוסף - ממה נפשך - אם מדינת ישראל היא "לא קדושה" - אז מה זה משנה כל כך לאנשים שהמדינה כגוף שלטוני מחליט שגם ערבים יוכלו להיקרא נפגעי פעולות איבה - בין אם נהרגו בפיגוע רב נפגעים שמראש כוון כלפי יהודים והם גם היו שם, לא כמתכננים, אלא כצד הנפגע - ובין אם בפיגוע של יהודים נגד ערבים ? זאת החלטה של מדינה, בכל מקרה המדינה לא יכולה להגדיר "הרוג מלכות".

 

אתה רוצה להגדיר לעצמך אחרת נפגע פעולות איבה - תעשה מה שאתה רוצה, זכותך, לעצמך, להגדיר מה שבא לך.

 

אגב - כעת כל או שמתרעמים על זה, צריכים לפחות בגלל זה לבתהעצבן על הרוצחים של הנער הערבי (שוב, בהנחה שהם באמת יהודים) - שבגללם, עכשיו עוד כספים ממדינת ישראל, ומתקציב נפגעי פעולות האיבה, ילך לערבים ולא ליהודים...

אני לא מתמקדמוגלי.

בלמה הם הרגו והאם זה בסדר , ואני באמת חושב שזו לא חוכמה לתפוס מישהו אקראי.

 

וזה לא משנה כמה קדושה  נייחס למדינה ולמוסדותיה , כי בעצם זה שמגדירים יהודים שנהרגו בגלל יהדותם

 

בפיגועים , שהם בעצם הרוגי מלכות , כנפגעי פעולות איבה , זו כבר לא הגדרה שלי כאדם פרטי

 

אלא נוצר פה כינוי ציבורי לאותם אנשים ולכן חשוב שלא ינסו להכניס לנו תחת אותה הגדרה גם גויים (אפילו אם

נאמר שהוא באמת חף מפשע)

 

*עניין נוסף בעניין הכספים , הבעיה היא לא במי שהרג אותו אלא במי שמחליט לקרוא לו ולהגדיר אותו כנפגע פעולת איבה.

מה לעשות שזאת מציאות. איך תגדיר אדם כזה?ותן טל

זאת מציאות, מציאות, מציאות.

 

הבן אדם נפגע מפעולת איבה. לא נוח לך עם זה, סבבה, אתה לא אוהב את זה, סבבה - אבל מה אתה רוצה? לשנות את המציאות? להכתיב את המציאות מחדש? 

 

תנסה ליצור למעשה שעשו לו הגדרה חדשה, נשמע, אולי ביבי יחליט להעניק הגדרה כזאת לגויים שנהרגו בפעולות איבה.

 

בשם "הקדושה היהודית" לא צריכים להיות כאלו מנותקים מהמציאות/מנסים לעצב את המציאות מחדש. המציאות היא שהבנאדם נהרג מפעולת איבה, אז אוטומטית הוא נפגע פעולות איבה. בדיוק כמו שאוטומטית, גם אם לא תרצה, הבנאדם הזה הוא נכנס תחת ההגדרה "מת". למרות שיש גם כמה יהודים קדושים וטהורים שנכללים תחת אותה הגדרה "מתים" - גם הוא נכנס תחת ההגדרה הזאת, מתקף היותו חלק מהמציאות...

 

 

קודם כלמוגלי.

נכון (כנראה) שהרגו אותו כי הוא ערבי , אבל זה לא אומר אוטמטית שזה מאיבה (שנאה)

 

כשמישהו נוקם מהצד היהודי זו לא רק שנאה , זו נקמה , יהודים סתם כך לא מחפשים להרוג

 

אנחנו לא גויים אין פה הרג לשם הרג , הרג מתוך שנאה לבד , הם ניסו להעביר מסר שדם יהודי אינו הפקר

 

(ואמרתי שאני לא מסכים עם הגישה הפרקטית שלהם).

 

אבל עזוב את ההגדרה הזאת , נניח שנסכים שהוא נהרג בגלל שנאה , מה לעשות שהביטוי הרוג פעולת איבה

 

שמור כבר לקדושים! 

 

שימצאו לו כינוי אחר! לא ראוי שהוא והקדושים שלנו יוזכרו באותו כינוי!

 

אה, ברור, הם לא שנאו אותו.הקולה טובה

לכן הם דקרו אותו כמה פעמים, שרפו אתו בעודו בחיים והתעללו בו בצורה מזעזעת.

לא משנאה ח"ו.

 

 

יש פה הרג לשם הרג שמתחבא מאחורי מילים גבוהות.

אלימות כזו אומרת דבר אחד- סאדיסטיות שחיפשה לצאת.

מי שכל רצונו היה נטו נקמה- היה הורג וזהו. לא מתעלל בצורה שצראה על חולי נפשי אלים. על סאדיזם.

אני לא מסכיםמוגלי.

זה שהם לא הרגו אותו בצורה מהירה או בררו לו מיתה יפה לא מעיד שזו נטו שנאה עיוורת.

 

כמו שאפשר להבין שאם היה נופל לנו לידיים נאצי בכיר (לצורך הדוגמא) אז אני יכול להבין אם מישהו היה

 

עושה בו שפטים , ולא בורר לו מיתה יפה.

 

ברור שהרגש פעם בהם חזק , ברור שלא השכל בלבד פעל כאן

 

ועדיין זה לא הרג לשמו , אלא אחרי שהם תפסו את מי שמייצג בעיניהם את האויב הם גם עשו לו מה שעשו.

 

אני לא חושב שאותם אנשים היו נהנים לשרוף חתולה סתם כך או להרוג מישהו סתם כך.

גם הערבים, להבדיל, הורגים אותך כי מבחינתם אתהותן טל

האויב שלהם, וכו' וכו' וכו'.

 

לא שיכנעת אותי, ממש לא.

"נקמה" זה לא תירוץ, כשאין שום ביסוס הלכתי לנקמה הזאת. וכאמור, עד היום, במשך די הרבה ימים, אפילו תשובה אחת הלכתית של רב בימים האלו שפוסק שמותר לקחת נער ערבי כזה מהרחוב ולהרוג אותו, לא הביאו לי פה, אז מבחינתי - אין לזה הצדקה הלכתית,, אז זה לא נקמה - זה עבירה... יחי ההבדל הגדול

על זה אני מסכיםמוגלי.

אני באמת מסכים שאי אפשר פשוט לבחור ערבי ולפרוק עליו את הכאב , צריך לדעת מיהו , צריך לדעת

 

שמגיע לו.

 

ולא באתי לומר שכך היה צריך להיעשות , אני רק אומר שאין דין פשעי השנאה שלהם שהם נטו שנאה

 

שהדת שלהם אומרת להם בצורה גורפת להרוג או להמיר את דת העולם , כדין מעשה שהתפרץ אחרי

 

ההפקרות המוחלטת בה אנו חיים שמנסים להרוג אותנו על בסיס יום יומי (ולצערי לפעמים הם מצליחים)

 

והממשלה וראשי העם הרופסים לא רוצים לנצח , ועשו את דמנו כהפקר,

 

אז כמה אנשים החליטו לעשות מעשה וליצור הרתעה שהממשלה לא יוצרת , ולהרים את הכבוד והמורל 

 

הלאומי (ואני לא מתעסק באמת באילו תוצאות הושגו כאן).

 

ודבר נוסף , אני יודע שזה תירוץ ממש לא הרמטי , והוא לא הלכה , אבל הסתברותית עברי שתפגוש ירצה להרוג אותך (זאת אומרת רוב האוכלוסיה הערבית עוינת אותנו) סתם למחשבה...

 

 

נכון זה לא משנה.הקולה טובה

עצם זה שמישהו שונא אותך- לא נותן לך לגיטימציה להרוג אותו.

(ד"א, אם אתה מתכוון לתמונת 3 האצבעות, אז תסלח לי- אבל לא בטוח בכלל שזה היה בזמן האחרון. יש לו מעיל ואיפור! זה נראה יותר מפורים.. כך שאפילו הוכחה לכך שהוא שונא אותך אין לך)

 

יש אנשים ששונאים אותי.

אז מותר לי לרצוח אותם?

יש אפילו אנשים שאיחלו לי למות.

אז מותר לי לרצוח אותם?

אולי מותר לי לגרום למותו בעקיפין?

לא. לא. ולא.

 

אם אכן אותם יהודים, מתוך דם קר וכונה תחילה, מתוך תכנון- הלכו ולקחו מישהו כלשהו (שיכול היה להיות באותה מידה גם אוהב ישראל או יהודי- בן ליהודיה שהתחתנה עם ערבי דבר שלצערנו הרב קיים בבית חנינא)

באקראי או מתוך בחירה

ורצחו אותו באופן מזעזע, מחריד, בדם קר, בלי להרגיש כלום או אפילו להרגיש שמחה והנאה-

אז צר לי, אבל לא רואה במה הם שונים מאותם רוצחים שפלים שרצחו את נפתלי אייל וגיל-עד הי"ד.

לצערי יש בלבול גם אצלך...מוגלי.

אתחיל בכך שלא משנה אם התמונה הוצאה מהקשרה ואינה מלמדת עליו , ואפילו אם נאמר שהוא חף מפשע

 

התרעמתי על זה שהגדירו אותו (באופן הזוי) כנפגע פעולת איבה שזה הכינוי השגור בפי העם להרוג מלכות.

 

לא באתי לומר שהיה צריך להרוג אותו מלכתחילה.

 

ולעניין מהותי לא פחות שבו יש לך בלבול , אנשים שמאחלים לך (או למישהו אחר) למות מגיע להם למות!

 

במיוחד במציאות היום , תראי כמה נסיונות רצח מתבצעים ברחבי הארץ , בעיקר עם אבנים , הם משתוקקים להרוג

 

אותנו!! ולצערי היו מקרים שאנשים נהרגו מאבנים , אבל גישה רכרוכית שלא רוצה למחוץ את מי שרוצה להרוג אותנו

 

מתירה את דמנו , רק בניסים אחוז הפגיעות הקטניות מהאבנים יחסית נמוך.

 

אז מישהו (במיוחד במציאות היום) רוצה להרוג יהודים , טוב שהרגו אותו!!

 

(האבנים הם דוגמא , ולצערי יש היום הרבה נסיונות רצח שונים ומשונים)

לא, אתה החלטת ש"נפגע פעולות איבה" זה "הכינוי השגורותן טל

בפי העם להרוג מלכות".

 

נפגע פעולות איבה, לפני הכל - זה הגדרה משפטית(של מדינת ישראל)  גרידא שמגדירה אדם שנפגע מפעולות איבה שנעשו ממניעים לאומניים הקשורים לסכסוך היהודי-ערבי בישראל - כנפגע פעולות איבה.

 

אתה? מצידי תקרא ליהודי כזה: "יהודי-קדוש-וטהור-ותמים-וצדיק-שמפלצות-מכוערות-ומסריחות-שקוראים-להם-מחבלים-נטלו-את-נפשו-בלי-רחמים-בכלל-כי-אין-להם-לב". ממש לא אכפת לי או למישהו איך אתה תקרא ליהודי שנהרג בפיגוע - "נפגע פעולות איבה" זה הגדרה שהמדינה בוחרת לתת למישהו שהתנאים שכתבתי לעיל, מתקיימים בו.

 

התנאים האלו מתקיימים בנער הערבי שנרצח, ככל הנראה - ולכן, כן, ההגדרה המשפטית הזאת מתאימה לו.

 

אז אדרבא - יותר אתה באופן אישי, אל תשתמש בכינוי "נפגע פעולות איבה" כשאתה מדבר על אביתר בורובסקי, למשל, או על משפחת פוגל - תשתמש אצלם רק בכינוי "הרוגי מלכות", תנסה לשכנע כמה שיותר אנשים לא להשתמש בביטוי "נפגעי פעולות איבה" - וככה יווצר לך, לפחות, אישית, ואולי לעוד כמה מסביבך, החיץ שאתה רוצה, בין "הרוג מלכות", שהוא אך ורק יהודי, לבין "נפגעי פעולות איבה" - שבתוכם יכול להיכנס גם הפיליפיני שנהרג יחד עם המטופל שלו באוטובוס מתפוצץ, ויכול להיכנס, כן, גם מוחמד אבו חדיר, אם נהרג על ידי יהודים ממניעים לאומניים.

אבל אני אומרמוגלי.

זה לא כינוי שלי , לא אני התחלתי אותו , ואני לא היחיד שמשתמש בו!

 

אולי קיים פה גם היבט משפטי , ואיך מוסדות (בדגש על מוסדות) המדינה תופסות או מגדירות אותו.

 

אבל הציבור כיום קורא ליהודי שנפגע כי הוא יהודי (שזה הרוג מלכות) כנפגע פעולת איבה

 

אני גם חושב שהשם הרוג מלכות הרבה יותר מכבד ומרומם אבל זה התיאור השגור בפי העם.

 

והסברתי למעלה למה הוא לא נכנס תחת אותה הגדרה של קדושינו.

 

שוב, אתה לא עונה על מה שכתבתי.ותן טל

לא רואה טעם לחזור ולהסביר שוב מה שאני אומר.

 

אני, מבין מה אמרתי - אנשים שקראו, אני מניח שחלק הבינו, חלק לא, וחלק לא ירצו להבין גם אם אגיד להם, במשל, ש1+1=2...

 

אז אין טעם להמשיך את זה עוד כל טוב

אנימוגלי.

לא יודע איך אתה לא רואה שאני עונה ,

 

הסברתי למעלה למה ההגדרה הזאת היא מעבר לעניין משפטי , ולמה יש סיבה שלא לנסות להגדיר אותו

 

מלכתחילה כנפגע פעולת איבה,  וסיימתי בכך שגם אם מבחינת תיאור יבש של המציאות היה אפשר לשייך

 

גם אותו להגדרה הזאת , אז בהתאם למשמעות המיוחדת והקיימת כבר לביטוי הזה , ראוי שימצא לו כינוי אחר!

 

מקווה שזה יותר ברור ומסודר , וגם אם לא , אני מקווה שאתה יודע את ההבדלים בינו לבין ההרוגים שלנו.

 

רק טוב יחביבי! כן

אין פה עניין של ראוי. זאת מדינה, זה לא אתה.ותן טל

 

 

מבחינת המדינה, לא, לא ראוי - עובדה שיש לה הגדרה אחת בלבד.

 

אתה רוצה כינוי אחר - תמצא לעצמך ולהרוגים "שלך" כינוי אחר, שאתה בעצמך תקרא להם ככה.

 

כמדינה, זה גם זה, הם נפגעי פעולות איבה.

 

זה הכל. לילה טוב. באמת שלא אוסיף כבר מעבר לה, זה די והותר

צר לי-הקולה טובה

אבל המשפט " אנשים שמאחלים לך (או למישהו אחר) למות מגיע להם למות!"

קצת סותר את עצמו.

כי אז אתה מאחל לאחרים למות= מגיע לך למות?

 

להגיד לך כמה איחולי מוות אני רואה כל הזמן בפייסבוק? פה?? אצל ילדים שרבים? אצל ערסים? 

כשכתבתי על אנשים ששונאים אותי ומאחלים לי מוות- התכוונתי אותי אישית. כי עצבתני אותם פעם או שהחליטו שדעותיי שמאלניות מדי וכו'. יהודים כשרים. 

גם להם מגיע למות? על איחולים?

 

אז לא נעים לי להגיד- אבל יש המוווווון אנשים כאלה. גם פה.

עצם האמירה של "אני רוצה שX ימות" לא הופכת לניסיון לרצח.

לא דיברתימוגלי.

על איחולי מוות של עבריינים או ילדים , אלא על כאלה של אויבים (בעיקר ערבים).

 

והצחקת אותי עם המשפט שכביכול סותר את עצמו , ברור שהתכוונתי לאויב, אומנם כתבתי אנשים אבל הכוונה

 

לאויב , כמו שאני מאחל לחיזבאללה ולחמאס ולשאר הפוסטמות שימותו.

 

ונכון שסתם כך אמירה או אפילו איחול למוות אינה נסיון לרצח אבל במציאות היום , כשמתייחסים לאויבים

 

המובהקים שלנו בכפפות של משי , ולא עושים כלום על ניסיונות רצח (כמו שהזכרתי לגבי אבנים)

 

אני שמח שהורגים גם את מי ש"רק" רוצה להרוג אותנו ולא הוציא לפועל.

 

(דבר אחר: אני דווקא אוהב לקרוא את הודעותייך ומעריך את דעתך אז מקווה שלא תיפגעי מנוסח ההודעה חיוך)

 

הבעיה היא אחרת-והיא מראה שזו החלטה לאו דוקא נכונהמושיקו

נניח שהיו מחכים להכרעת בית המשפט ולהכרעתו ואז היו מכריזים - היה אפשר לדון אם זה צודק.

 

אבל שרק הגישו כתב אישום והעורכי דין לא הספיקו לבחון את חומר החקירה וההאשמות

 

 

וידוע שלפחות חלק ממהודעות הוצאו תחת חקירת המחלקה היודית בשב"כ אם כל מהשזה אומר.

ושהעו"ד אמרו שיש סתירה בין גירסת המשטרה לגירסת הנאשמים.

 

זה מראה שרוצים רק למצוא חן בעיני הגוי ולא מתכוונים באמת. וזה הבעיה הגדולה 

 

שלי דדון עדין לא הוכרה

 

שלא לדבר על פרשת הרב טלבי.

 

נניח שנייה מציאות,ותן טל

שבה בית המשפט יחליט שכל כתבי האישום חסרי בסיס, יזכה מכל אשמה את היהודים, ולאחר כמה חודשים, נגיד, השב"כ והמשטרה יצליחו בסוף כן לשים את ידיהם על הרוצחים האמיתיים (לפי המציאות המדומיינת שלנו לרגע) - ויתגלה ברבים שבסוף, אכן, הרוצחים הם ערבים והרקע למעשה הוא רצח על רקע "כבוד המשפחה" - האם נראה לך שאותו מוחמד יישאר בהגדרת "נפגע פעולות איבה"?

 

נראה לי די ברור שלא.

 

אומנם, נכון, גם אני לא מאושר כל כך מהמצב שאתה מתאר, אבל אני שנייה, לרגע, אהיה כנה לגמרי לגמרי, למרות שזה די חריף - למען האמת, גם עדיין לא נערך משפט למי שחטף את שלושת הנערים ורצח אותם - ובמציאות הזויה, מי אמר לך שזה בטוח מעשה טרור? כלומר - נתונים רבים מצביעים על כך, אבל כאן, עוד יותר מהמקרה של מוחמד - אפילו לא נתפסו החשודים.

 

(הרי קולות בטלפון שנשמעו בשיחה עם המשטרה, היפותטית, יכולים להיות ניסיון לחקות ערבים, המכונית השרופה במקום כזה או אחר - קונספירציה שאורגנה מראש על ידי יהודים עבריינים, סתם נגיד, וכו' וכו'. נכון, מבחינת ה"היגיון" זה נשמע הזוי מה שאני אומר - אבל איך בדיוק אתה יכול לקבוע חד משמעית שאדם כזה וכזה הרג את אותם נערים, ועוד, הרג אותם על רקע לאומני?

 

על פי זה שנעדרים שני מחבלים? מי אמר לך, עקרונית, שההיעדרות שלהם נובעת מהחטיפה? איך אתה כל כך בטוח שהם אלו שחטפו? אתה מכיר נתונים שמצביעים חד משמעית שזה הם? נערך דיון בבית משפט לגבי זה?

היפוטתית היפוטתית, שוב, אפשר לדמיין מציאות אחרת, בה, עבריינים שיכורים יהודים הם אלו שהעלו את הנערים לרכב, ומשום מה החליטו לרצוח אותם, הנער מתקשר למשטרה ואומר שחטפו אותו, היהודים החוטפים מקפידים לדבר בערבית כדי להסוות את דמותם האמיתית, הורגים את הנערים, מחביאים את גופתם, שורפים את המכונית ונמלטים לאן שצריכים להימלט - ובצירוף מקרים נדיר,לשמחת היהודים החוטפים-רוצחים, בדיוק אז מתחילים שני מחבלים לארגן פיגוע טרור אדיר מימדים, ובשל כך מתחבאים ולא יוצאים ממחבואם עד ביצוע הפיגוע - ופתאום, מפילים עליהם את האשמה של חטיפת ורצח היהודים החטופים - אז כמובן שלא יצאו יותר מהמחבוא, כי הם מפחדים מהפללה כפולה ומכופלת, וכך נוצר הרושם ש"ברור שזה פיגוע טרור".

היפותטי, נכון - אבל איך אתה יכול להוכיח לי, בעצמך, שהתרחיש שמקובל היום בנוגע לאותם נערים חטופים, הוא יותר אמיתי מהתרחיש ההיפותטי שאני הצגתי?

 

מה, יש ראיות סודיות, ולכן זה ברור שזה חטיפה? האם אתה יודע את אותן ראיות סודיות? האם עורכי הדין שעדיין אין לאותם ערבים, כי לא נתפסו, קיבלו את חומר החקירה לידיהם כדי לנסות להזים אותה?

 

סתם שאלות שכנגד, כדי להרואת לך שהנה, עוד אנשים שמוגדרים כנפגעי פעולות איבה גם אם עדיין לא "הוכר משפטית" מי ההורג ועל סמך מה הרג...

 

בנוגע לשלי דדון -לא שמעתי משהו לגבי זה שהכירו בה? בכל מקרה - אכן, גם לי כואב שזה לקח/לוקח זמן.

 

בנוגע לרב טלבי - אכן, מחדל חמור של המשטרה ונקווה שמישהו ישלם על כך, אבל ברוך ה', הנה, הוא סוף סוף הוכר כנפגע פעולות איבה...

יש הבדל פשוט בין ערבי ליהודימושיקו

ערבי דרכו לרצוח - לכן הואבחזקת הרוצח.

 

יהודי אין דרכו לרצוח - לכן הוא בחזקת חפות שהתברר שהוא הרוצח.

 

איפה זה כתוב? חושן משפט? <ר>אריק מהדרום
מבוסס הלכתיתמושיקו

על יהודים כתוב שאחד מסימניהם הם רחמנים

וכל גוים כתוב שהם בחזקת רצחנים ולכן יש הלכה בחז"ל למשל שאסור להסתפר על ידי גוי כי הם חשודים בשפיכות דמים 

יבמות ע"ט ע"אמרדכי

בס"ד

 

 "שלשה סימנים יש באומה זו הרחמנים והביישנין וגומלי חסדים רחמנים דכתיב (דברים יג, יח) ונתן לך רחמים ורחמך והרבך ביישנין דכתיב (שמות כ, כ) בעבור תהיה יראתו על פניכם גומלי חסדים דכתיב (בראשית יח, יט) למען אשר יצוה את בניו ואת ביתו וגו'" (סימן לזכור: ע"ט = עם טוב)

 

למרות שזה לא המקור שאני חושב שהתכוונתי אליו

ולועמת זה בע"ז פ"ב משנה אמושיקו

אין מעמידין בהמה בפנדקאות של גוים, מפני שחשודין על הרביעה א.

ולא תתיחד אשה עמהן, מפני שחשודין על העריות ב.

ולא יתיחד אדם עמהן, מפני שחשודין על שפיכות דמים.

רגע - מי אמר לך שרחמנים בהכרח זה שיהודי, אין דרכוותן טל

לרצוח? למה אתה משליך את זה דווקא על זה? (אני בכוונה מקשה...תעבה את הטיעון שלך...).

 

כתוב שישראל רחמנים, נכון. האם זה אומר שהגמרא או התורה אמרה ש"יהודי - אין דרכו לרצוח"? אני לא יכול לחתום על זה...

נראה לי המצאת עכשיו משהו בשלוף.ותן טל
דווקא זכור לי משהו כזה, אני לא זוכר כרגע מקורמרדכי

בס"ד

 

אנסה לברר.

סבבה, תביא. אשמח לראות.ותן טל

(אה, אבל זה כמובן לא יאמר עדיין, שאני מסכים עם דעתו של מושיקו שנאמרה כאן...בלי קשר לאם האמירה הזאת מגובה במקור, או לא מגובה במקור. אלא רק, שעניין אותי האם הוא סתם שלף, או שמדובר באמירה מגובה תורנית...)

זה מבוסס תורנית בשלל וריאציותמושיקו

מישמעאל ש'שיחק' עם יצחק  - ומשם לומדים שאסור להתייחד עם גויים שנחשדו בשפיכות דמים וכן בעוד הרבה הלכות שנפסקו לפי הכלל הזה 

בכל מקרה, אתה יוצא מתוך נקודת מוצא מלכתחילה -ותן טל

מי אמר לך בכלל שהנערים התייחדו עם ערבים? מי אמר לך בכלל שהיו ערבים שם במכונית? יש מישהו שהיה במכונית ונמצא היום בידי השב"כ שהוא יכול להעיד? (אגב - לפי תפיסתכם, גם ערבי שייתפס ויחקר על ידי השב"כ ויודה שהוא היה במכונית ורצח את היהודים - צריך לחשוד בשב"כ שהערבי הזה לא באמת היה שם, כי אם השב"כ חוקר ומענה אותך, אתה תודה גם בדבר שלא עשית - ככה פחות או יותר אמרתם בנוגע ליהודים שנחקרו בשב"כ...).

 

בקיצור - אתה מראש יוצא מתוך נקודת הנחה שמדובר בערבים. מי אמר לך בכלל? רק בגלל שהמדינה אמרה לך שמדובר בערבים? פתאום אתה כל כך מאמין למדינה?

 

לא היו מקרים של יהודים שרצחו יהודים אחרים?

 

האם ישר היית חותם על זה שרוז פיזם נרצחה בידי ערבים, אם רק היית שומע שמועה על כך - באמירה - ערבים ישר חשודים שהם הרוצחים, בכל מקרה?

 

לי אישית, זה נשמע הזוי...

 

וזה רק כדי להסביר לך שכן, אם מראים השוואה קטנה בין המקרים, אם כאן אין לך ראיות חותכות, אז גם כאן - אבל אתה כמובן בוחר למה להאמין ולמה לא, כאשר על שני המקרים לך אישית כאזרח, יש לך מעט מאוד אם לא בכלל אין לך, מידע שיכול להגיד מי המבצע של כל דבר. לא בנוגע לרצח של הערבי, ולא בנוגע לרצח של הנערים הי"ד.

אמרתי שערבי שחשוד ברצח היחס אמור להיות באופן אחרמושיקו

מאשר יהודי.

 

כי הרבה יותר סביר שערבי ירצח מאשר יהודי ולכן שעורים ערבי ההנחה שהוא רצח היחס בהתאם שעוצרים יהודי ההנחה הוא שהוא לא רצח והיחס בהתאם.

 

זה לא אומר שיהודי לא יכול לרדת לשפל זה או אחר ולרצוח סתם.

 

וכל סיפורי ההיסטוריה מלאים בסיפורים שכאלו

גם אם היוד.

מחכים להכרעת בימ"ש - לא היה מקום לדון על כלום...

 

יום הזיכרון לחללי צה"ל, נקבע כיום זיכרון לאומי לחללי המלחמה באויב.

 

אחרי הרבה שנים - הוחלט להוסיף לו גם את חללי הפיגועים, כי גם הם חללי המלחמה של האוייב בנו. אלו הם "נפגעי פעולות האיבה", שהוספו לחללי צה"ל.

 

"לשון החוק" אינה גמרא ואינה מעניינת בהקשר זה.

 

הכוונה והסיבה ידועה.

 

אשר על כן, לא כלול ב"פעולות איבה" אף מעשה רצח ל"ע אחר. אפילו לא רציחתו של רבי אלעזר זצ"ל.

 

ובוודאי לא - להבדיל - נער ערבי שמשפחתו מזדהה עם האוייב, וגם הוא עצמו במה שיכל, ללא כל קשר לכך שהיה אסור לעשות את זה.

וזה שעשו את זה כביכול כ"נקמה", לא עושה אותו לחלק ממלחמת ישראל באויביו.. אם כבר, הכוונה היתה הפוכה, אף כי מעוקמת לגמרי.

 

אין מה "להיתמם". חללי פעולות האיבה", זה לא יום בינלאומי נגד שנאת זרים..  זה חללי ישראל, המצטרפים לחללי צה"ל. מלחמתנו על ארצנו, נגד אויבינו.

 

אלו דברים פשוטים לחלוטין, שלא שייך "להתפלפל" עליהם. ביזיון זכר חללינו הקדושים, לכלול באותו "כינוי" עבריין ערבי צעיר, רק בגלל שיהודי מעורער בנפשו רצח אותו, לצערנו הרב.

הכל נובע מכך שאתם מייחסים את זה אוטומטיתותן טל

ליום "חללי פעולות האיבה", אבל עוד הרבה לפני היום עצמו, קיימת המציאות.

 

 הגדרת "נפגע פעולות איבה " היא לפי החוק, והחוק כאן לא מבדיל בין דם לדם. אתה יכול מאוד להתנגד לחוק, אתה יכול מאוד לקוות שהוא ישונה - בנתים הוא ככה, ועיקר ההכרה בנער כנפגע פעולות איבה הוא לא כדי שכולם "יזכרו" אותו בצמידות לחללי צה"ל ונפגעי פעולות איבה יהודים - אלא זה צעד בעיקר כספי, כלפי המשפחה, ו"מציאותי" - כלומר, מדובר באחד שנרצח על רקע פעולות איבה...

 

המצחיק כאן הוא, שאנשים כאן יגדירו דווקא את גולדשטיין כנפגע פעולות איבה...

 

בכל מקרה, כל האחריות על הכינוי הזה, שהוענק לנער ולמשפחתו - היא על המטורפים שרצחו אותו ואלו שבתת מודע עודדו אותם מאחורה - הם היחידים שאשמים בזה, כיוון שהחוק לא היה שונה לפני זה, ולא אחרי זה - רק המעשה שלהם שינה סטטוס. עכשיו אותם רוצחים גם ישבו בכלא, וגם יגרמו למדינת ישראל על פי החוק שלה עצמה, לשלם למשפחת ההרוג.

 

ממש, עזרה גדולה לעם ישרא הם עשו כאן, הרוצחים...עזרה גדולה.

מה קשור לכאן גולדשטיין הי"ד?לשם שבו ואחלמה
יהודי קדוש שמסר נפשו להצלת יהודים רבים
והציל את היישוב היהודי מטבח
אני דיברתי רק על הגדרה כ"נפגע פעולות איבה".ותן טל

אני בהחלט לא מתכוון להיכנס כאן לדיון עליו, מבקש את סליחתך מראש.

 

כל טוב.

הנה ההגדרה באתר הביטוח הלאומישמואלג
פגיעת איבה היא פגיעה ישירה מפעולת איבה של כוחות אויב, או פגיעה שנגרמה בעקבות פעולת איבה או בהקשר אליה (פגיעה בנסיבות שהיה בהן חשש סביר שתבוצע פעולת איבה, או פגיעה מנשק שהיה מיועד לפעולת איבה של כוחות אויב או למניעת פעולה כזאת), או פגיעה כתוצאה ממעשה אלימות שמטרתו פגיעה באדם בשל השתייכות למוצא לאומי אתני, ובלבד שהוא נובע מהסכסוך הישראלי-ערבי או שנעשה על ידי ארגון טרוריסטי.

ישפטו הקוראים אם הוא נכנס להגדרה. לדעתי: רק אם עובדים קשה)
אשמח אם מישהו יש לו את זה מספר החוקים הישראלי.
בדיוק. לכאורה, בהחלט נכנס, אם זה מה שטוענים שזהותן טל

כלומר - אם זה יהודים שהרגו את הערבי בשל השתייכותו מוצא לאומי אתני ערבי, כאשר זה ברור שזה נובע מהסכסוך הישראלי-ערבי - הרי שברור שזה נכנס להגדרה "פעולות איבה".

 

השאלה היחידה שהייתה, אם מקבלים את זה שהמציאות היא כפי שמניחים - השאלה היחידה הייתה האם תושבי מזרח ירושלים שאין להם תעודת זהות אבל הם תושבים חוקיים במדינה (כמו, נגיד, הדרוזים ברמת הגולן) - יכולים להיות מוכרים כנפגעי פעולות איבה לצורך קבלת תגמולים וכו'...

ובסוף, פסקו שכן. זה הכל.

בוא נעשה משחק לוגי, סבבה?שמואלג

נתון סכסוך ישראלי-ערבי.

 

ניתן להניח שכל צד רואה בצידו בסכסוך כצודק, והצד השני כטועה.

 

צד א' של הסכסוך מכיר בנפגעים מהסכסוך כ"משהו מיוחד".

 

נפגע אדם מצד ב' של הסכסוך ע"י אדם מצד א' של הסכסוך.

 

האם הגיוני שצד א' של הסכסוך יכיר באדם מצד ב' של הסכסוך כ"משהו מיוחד"?

זהו, שזה לא קשור מי צודק ומי לא -ותן טל

כאשר יוצאים מתוך נקודת הנחה שלשום צד צד א' או צד ב', אסור לבצע פעולה על סמך דעתו העצמאית בלבד, ולפגוע בצד השני בלי שום מניע ראוי (במקרה הזה, אני מגדיר מניע ראוי - פעילות מצילת חיים באותו רגע) - ולכן, כל אחד שפוגע בצד השני, ללא מניע ראוי,  ובתנאי שהתנאים הנוספים מתקיימים או שמחליטים מעט להגמיש אותם (כמו הצורך בתעודת זהות, והגמשה כאשר האדם הוא רק תושב מדינה ולא אזרח) - אזי, כן, לא משנה מאיזה צד הנפגע, ומאיזה צד הפוגע - הנפגע יוכר כנפגע פעולות איבה, והפוגע - כטרוריסט. נקודה. בהחלט.

 

אגב - חשוב להדגיש - מדובר כמובן, בתושב מדינת ישראל, או, בתושב חוץ - ג-ם תושב הרש"פ, שקיבל אישור כחוק להיכנס למדינת ישראל, ונפגע שם...

 

כי, להבדיל - אם נניח יהודי שהולך לרמאללה ורוצח שם ערבי תושב הרש"פ, אז אותו יהודי, בוודאי יצטרך לתת על כך את הדין - אבל תושב רש"פ, על פי החוק, לא יכול לקבל הגדרה בישראל של נפגע פעולות איבה, פשוט נכיוון שהוא לא תושב של ישראל, אלא תושב של הרש"פ - אם היא רוצה, שתכיר בו כנפגע פעולות איבה, אין בעיה.

 

זה החוק, בפשטות.

זה שאסור זה עניין אחר מהכרה כזאתשמואלג

כשמנסים להבין את כוונת מנסח התקנה/חוק נראה ברור שזה רק פגיעה מצד ב' לא' ולא להיפך...

 

(לפחות ע"פ הגיוני)

 

בנוסף אני לא בטוח שאתה צודק שהפוגע נחשב אוטומטי טרוריסט, כמדומני שההגדרה לזה נפרדת.

בנוגע לרישא של דבריך - ובכן, אני חושב בהגיון אחר.ותן טל

ומסתבר שהמדינה, לפחות בנתיים, חושבת כמוני...

 

איך הובהר לך בדיוק מלשון החוק שמדובר רק כאשר ערבי פוגע ביהודי? הרי החוק ב-ד-י-ו-ק לא כתב שום דבר על המוצא של הפוגע או הנפגע, אלא רק כתב, שהפגיעה נעשתה באדם בשל השתייכותו למוצא לאומי אתני כזה או אחר. הרי אם החוק היה רוצה להגדיר שרק יהודי יכול להיות קרא נפגע פעולות איבה, או שרק פעילות נגד יהודים הייתה יכולה להיחשב כפעילות איבה - הוא היה כותב את זה במפורש! חוקים בישראל הם דקדקניים מאוד. לכן, ההיגיון הפשוט הרבה יותר משלך, אומר, שאם המחוקק כתב במפורש בלי להגדיר מאיזה צד מגיע הנפגע או הפוגע - ברור שזה לא משנה לחוק, כל עוד הפגיעה נעשתה על רקע לאומני שכזה - גם אם הפוגע הוא יהודי - הנפגע יוכר כנפגע פעולות איבה.

 

הדבר היחיד שמזכיר מוצאים, ואולי הוא זה שבילבל אותך, היה שהוסיפו שם הדגשה " =ובלבד שהוא נובע מהסכסוך הישראלי בי"- ושם, במפורש, הוא לא דיבר על כך שהפוגע יהיה דווקא מהצד הערבי או שנפגע יהיה דווקא יהודי - אלא, בכללי, שהרקע למעשה יהיה הסיכסוך הנ"ל.

 

בנוגע לטרוריסט - ייתכן, אבדוק את זה, בכל מקרה זה לא משנה לרישא של דבריי.

הכל עקום. זה וודאישמואלג

ובכך אחתום את דברי.

 

(אני יודע שלא עניתי למה שכתבת, חלוקי הגיון)

כלומר, אין לך הסבר לדבריי החוק.ותן טל

שסותר את הסברי ומנמק את זה על פי לשון החוק.

 

כסבורני שדיברנו על החוק עצמו ולא על השאיפה שלך מה הוא יהיה - אם מבחינתך החוק עקום, זה משהו אחד, אבל אם מבחינתך החוק עצמו מבדיל בין יהודים לערבים - הרי שעליך להוכיח את זה מהחוק עצמו...

 

כל טוב

עקום הנסיון להכניס לחוק גם ערביםשמואלג
וזה ברור שאפשרי להכניס לחוק דבר כזה.

וככל הנראה המחוקק התנסח ככה מחוסר ברירה.
אתה עכשיו מדבר על הכוונות שמאחורי החוקותן טל

 

קצת קשה לדבר על כוונות, כאשר ככל הנראה, מנסחי החוק כבר אינם איתנו בין החיים.

 

אם היו חיים, היית מתכבד והולך למנסחים ושואל אותם ל-מ-ה עשו מה שעשו.

 

בכל מקרה, בחוק לא משנה הלמה - משנה מה כתוב, כי זה מה שקובע.

 

חוק הוא לא דבר רגשי - חוק הוא אמצעי טכני לאכוף את הסדר במוסד/מדינה מסויימת - והוא לא נכנס לרגשות או לשאלות "למה". החוק קבע כך וכך - אז זהו, זה כך וכך, לא משנה מה חשב המחוקק או מה הוא שתה בבוקר לפני שהגיש את החוק לקריאה שנייה ושלישית.

 

החוק מנוסח ככה, ולכן, הוא מיועד ליהודים ולא יהודים כאחד (ואני מדגיש - "לא יהודים". אתם באון אוטומטי לוקחים את זה לערבים - אבל זה שייך גם לפיליפינים שמתים בפיגועים במדינת ישראל, וכו'...)

שתהיה צפירה עכשיו ערבי ישראל יעמדו??חלקיק האלוהי
לזכר מוחמד חדיר.
טמטום גמור.ד.

"פעולות איבה" - זה של הערבים נגד עם ישראל.

 

לא משהו שמישהו פרטי עשה נגד ערבי, גם אם ל"מוטיווציה" שלו הצטרף הרצח שהיה קודם לכן (זה לא עושה את הערבי ליותר "קדוש" בגלל זה).

 

אולי יפרסמו באלבום נפגע עולות האיבה, את התמונה שלו מניף שלש אצבעות בשמחה על רצח נערינו..

 

 

זה שרצחו אותו מעוות. וזה שמשרד הביטחון מיהר "להכיר" בו (המשפחה של שלי דדון עוד ממתינים..) עיוות על גבי העיוות.

במחילה, זה שאתה מגדיר "פעולות איבה"-כדבר אחד בלבד,ותן טל

זה כבר הגדרה ספציפית אישית שלך.

 

מה לעשות שמבחינת מדינת ישראל ומבחינת המציאות גם, נפגע פעולות איבה זה אדם שנרצח מאדם אחר, על רקע לאומני.

 

האם, לדעתך, במציאות, ערבי שנהרג בפיגוע התאבדות של ערבי אחר - לא יוכר כנפגע פעולות איבה, כי רק יהודי יכול להיקרא נפגע פעולות איבה?

 

יותר משאני עצוב על המדינה הזאת, אני הרבה הרבה הרבה יותר עצוב מאותם מטומטמים רוצחים  - שהם אלו שאני צריך להפנות את הכעס עליהם, על כך שה-ם אלו שגרמו שהנה, ערבי יהפוך לנפגע פעולות איבה.

 

את המציאות אתה לא יכול לשנות. זה שאתה רואה אותה דרך העיניים שלך בלבד, זה לא אמור להיות בעיה של המדינה.

 

עיוות? זה הגדרה של כל אדם בפני עצמו. מבחינתי, כאמור - הרבה יותר עיוות זה המטומטם שרצח את הערבי. הרבה הרבה יותר עיוות ממה שהמדינה מגדירה את אותו ערבי כנפגע פעולות איבה.

 

והיה כנה עם עצמך - האם בקרב יהודיי ישראל כיום, אין אנשים השמחים וצוהלים על מותו של אותו מוחמד? ואם הם יירצחו חלילה, ב"פעולת תגמול" של הערבים - האם גם אז תציע לשים באלבום נפגעי פעולות האיבה, את התמונה שלהם צוהלים לרגל מותו של אותו ערבי?

 

לא חייבים להשיב לי, כמובן, וגם תתפלאו - אני ימני, כמוכם. רק חושב מחוץ לקופסה שכולם מנסים להכניס אותי ולהגיד שאני מוכרח להיכנס אליה, כי זאת הקופסה שלהם וכי היא הדרך היחידה שמותר לחשוב בה (נאמר לא דווקא אליך אלא בכללי כהצהרת כוונות למשתמשים רבים באתר שלא "אוהדים" אותי, בלשון המעטה)

עכשיו מפסיקים לעמוד ביום הזכרוןאיש השקים
מה אשמים כל הקדושים, בגלל הטיפשות הזאת?...ד.

אנחנו קמים לפי ה"הגדרות" שלהם?...

כל אחד יעמוד מתי שבא לו. מי שזה ממש פוגע ברגשותיוותן טל

שלא יעמוד. אף אחד לא חייב אף אחד לעמוד.

 

אם העערבים יקומו/קמו /קמים או לא קמים/יקומו/קמו, בשל נפגע ערבי כזה או אחר - מעניין אותי כמו החורף דאשתקד.

 

החורף דאשתקד היה די מעניין היה מלא שלגאיש השקים
לא מספיק מעניין אותי ותן טל
דוחה. יטבתה
משווים אותו לנרצחי פיגועים..

ולמה נותנים לזה כאן במה?

מה זה "משווים"?ותן טל

הוא לא נרצח פיגוע? בכנות תעני על זה...

 

(כמובן, בהנחה שבאמת יהודים הרגו אותו...)

 

פיגוע ניתן לעשות רק על יהודים? לא על ערבים?

לא יודעת איך תגדיר אותויטבתה
אבל בפה אחד להזכיר אותו, את הערבי הזה ששמח בחטיפת שלושת הבנים שלנו, את המחבל הצעיר הזה
באותה נשימה עם קדושים יהודים שנרצחו זה מזעזע.
ואתה יודע מה? לא בא לי להתדיין על הנושא הזה. לא אתן במה לשיח על ערבי שפל ומצד שני למעשה של רצח ע''י יהודים.
נכון. פשוט לגמרי.ד.
מה זה "להזכיר אותו", מישהו חייב מישהו להזכיר אותו?ותן טל

הגדרת נפגע פעולות איבה נעשית בעיקר כדי שהמשפחה (והנפגע, אם הוא חי) יקבלו פיצויים וכל מיני תשלומים מהמדינה על הפגיעה - זה לא נעשה כדי שעכשיו כל אחד ואחד יהיה חייב כל יום להזכיר בנשימה אחת את אביתר בורובסקי ומוחמד אבו חדיר.

 

השיחה לא הייתה על הערבי - אלא על המעשה.

 

אבל זה בסדר, הגיוני שליהודים יהיה קשה להודות שאותו ערבי נרצח בפיגוע, על אף שזאת ההגדרה המדוייקת למעשה - סנגור טבעי על בני העם שלך. רק ש"הטבעיות" הזאת עלולה להיות מסוכנת ולא במקום המון פעמים - אין מצווה להגן על אלו שטועים ומטעים ועושים מעשים לא ראויים.

 

אז כן, הערבי הזה נרצח בפיגוע, גם אם ממש לא תרצי להודות בכך.

 

וזה לא אומר שכעת תצטרכי כל יום לזכור אותו יחד עם כל חללי פעולות האיבה - המדינה לא מחייבת אנשים מה לחשוב או לזכור, היא עדיין לא חודרת למחשבות שלנו...

חחחחחח מה שאתם לא יודעים חבראלאך יקרים,שוברת גלים

ובעיקר אתה ותן טל, שטורח לגונן על המשפחה, ולגנות את האירוע

שהרוצח   - הוא פסיכופט, עם תעודות.
הוא יהודי ולכן לא אומר את כל המידע שיש לי עליו, אבל הוא אדם שאינו בריא בנפשו כלל כלל.

 

ולכן,

 

הוא שווה ערך בעיני לבחור בן ה 16 שרצח את חבר שלו מפתח תקווה - כנקמה, על כך שהתחיל עם חברה שלו.

חוסר שפיות, זמנית או לא, זה לא משנה.
(והשניים האחרים? אחד מהם גם כן מטופל פסיכאטרית, והשני - אין לי מושג, קטין.)

 

זה מה שלא טורחים לעדכן אותנו בתקשורת המקסימה שלנו.

 

אז במקום לקלל אותו כמטומטם וושאר הפנינים שלך, תתפלל עליו לבריאות הנפש, אם אתה רוצה.

 

 

 

ההבדל הגדול הוא שעל הבחור היהודי שנהרג מפ"ת כואב לי,

ועל המחבל הקטן - לא.

בכלל לא.

 

 

 

וחוץ מזה, שנניח לצורך העניין הרוצח היה בריא בנפשו,

אז?

 

שביום הזכרון יזכירו גם את הדבר הזה?? שנעשה עליו טקס??

זה בתנאי שיתחילו לפרסם את התמונה האמיתית שלנו, בתקשורת.. נראה אותם גברים.

 

איכס.

 

 

תודה על כל המחמאות שאת מחלקת לי.. <צ>ותן טל

זה שאדם מעורער בנפשו, לא אומר שהוא תמיד לא אחראי למעשיו - ממש לא. עצם העובדה שהמעשה הצריך תיכנון מוקדם וארך זמן, די מעיד שלא היה מדובר כאן על רגע של אי שפיות זמנית - הבנאדם ידע מה הוא עושה ועשה את זה יפה מאוד עם מודעות, והוא צריך לשלם על כך.

 

הבעייה הגדולה יותר היא, שאנשים כאן משתמשים בשני הטיעונים גם יחד - מצד אחד, אומרי "הבן אדם לא שפוי" וכו' וכו', מצד שני אומרים "כל הכבוד לו על מה שעשה," וכו' וכו' - שזה קצת סותר, ואז גם, מצד שלישי, אומרים " צריך צריך וצריך", ומצד רביעי בעצמם לא יעשות שום דבר מה"צריך", מסיבות שונות, ויפילו את המשימה השחורה על אנשים מעורערים בנפשם, כדי לנסות לצאת נקיים מכל הכיוונים.

 

אני אישית, מריח כאן ריח של צביעות מאיך שאנשים מדברים זה הכל.

לא זוכרת שהחמאתי אבל סבבהשוברת גלים
מוזר לי שאתה טורח לגנות את זה שהוא פסיכופט אבל היתה לו הבחירה כי הוא תכנן וכך וכך.. ואז כתוצאה ממבנה הנפש המורכב שלו נהרג ערבי.

אבל שכל שבוע אנחנו שומעים על רציחות בתוך העם שלנו כתוצאה ממבנה נפש מסובך מורכב ולקוי, לא לא זוכרת אותך מגיב בכזה להט.. על יהודים..

זו נראת בעיני כצביעות, כלפי אחיך.
ההגנה המופרזת הזו על הזרים לנו ככ
אם מישהו יצדיק חולה נפש שרוצח אנשיםותן טל

גם אם הוא יהודי שרוצח יהודים - אם מישהו יצדיק ויתמם ויטען שזה בסדר - בוודאי שאני אגיב ואגנה את ה"גיבוי הזה.

 

דבר שני, האם אני חייב להראות לך בכל דבר מתי ואיפה אני מגנה? האם הפורום הוא מקום החיים היחיד שלי? את יודעת בכלל כמה אני מזועזע מהורים שרוצחים את ילדיהם? מסבא שמטביע את נכדתו בנהר? מאחד שדוקר את חברו במועדון בגלל עניינים שוליים? 

 

ההגנה כאן היא לא על הזרים, שוברת - למען האמת, אני יותר רוצה להגן פה על היהודים שלא יעשו עבירות ולא יחללו שם שמיים ויהרסו את מדינת ישראל. זה מה שיותר חשוב לי מערבי אחד נוסף מת או לא מת. אלא, שזה נוגע, כמובן, לערבי שהם הרגו - אז אני מגנה את המקרה. יותר בשביל היהודי מאשר בשביל הערבי.

 

ועוד יותר - אני יוצא וטוען כנגד אלו שמגבים אנשים כאלו. והכי הכי - אני טורח להראות את הדו פרצופיות של אנשים שלא באמת יעשו דבר כזה אי פעם, אבל שמחים וצוהלים כאשר חולה נפש עושה את זה.

 

מצטער, אני אישית לא מאמין בדרך הזאת. זכותי.

 

אבל אל תהפכי אותי לשונא ישראל, באמת. כמו שגם אני לא הפכתי אותך לשונאת ישראל...

ותן טל יקר!! כנציג של החוק לא מתאים לך לא להבין בו~א.ל


נציג של החוק? וואלה, לא ידעתי...תודה שעדכנת אותי.ותן טל

 

לגבי החוק - זה, כמובן, בית המשפט מחליט. אני רק יודע, בהחלט - שלא כל טענה "הבנאדם לא שפוי" - היא טענה שפוטרת את הבנאדם מאחריות. ממש לא, וראינו הרבה מקרים שזאת הייתה הטענה והיא לא החזיקה מים.

 

אבל מה שבטוח, נציג של החוק אני לא.

אתה משתמש בפסיכולוגיה הפוכה בשביל לעודד רצח ערבים?יוני
אחרת, למה אתה צועק ׳צביעות׳ כל הזמן?!
אולי בעצם אחד מהרוצחים הוא ניק סמוי בפורום ובאמת רצה להפסיק להיות ׳צבוע׳ בגללך??




ובקשר לאחיזה ב2 הטיעונים יחד- יכול להיות מצב שיהודי לא שפוי עשה מעשה אבל את המעשה הזה הוא עשה כתוצאה מהשפל שעם ישראל הגיע אליו ואני בתור בנאדם פרטי לא צריך לשפוט את השפיות שלו ולאחר מעשה אני צריך לעמוד מאחורי מעשיו ולתמוך בו!
אם הוא היה עושה את זה סתם מתוך טירוף הוא היה עושה את זה לנער יהודי ח״ו, אבל לא, הוא רצח ערבי וגם אם מצבו הנפשי הוא זה שהביא אותו לידי זה, הגורם העיקרי זה הרצון לנקום בערבים.


(אני לא מדבר על המקרה הספציפי הזה! אני לא מכיר את פרטי המקרה ואין לי מושג מי אותו אדם שרצח את אותו ערבי משועפט!)
דיי אחינואוריה,
הבנאדם ממורמר עזוב אותו
ממורמר? לשאול שאלות לגיטימיות זה מירמור? טוב לדעת.ותן טל

נראה שיש כאן הרבה יותר אנשים ממורמרים אחרים שממורמרים על כך שיש אדם שמעז לשאול אותם שאלות קשות ואמיתיות...

 

כל טוב, שבת שלום

לא לא בשביל זה אני עושה את זה.אלא כדי להציב מראהותן טל

מול הפנים של האנשים, כדי שהם יוכלו יותר טוב לשפוט את עצמם. לא אני. הם. זה רק מראה, של שאלות קשות אבל אמיתיות וכנות לגמרי. נכון, קשה לאנשים וכנראה גם לך לקבל את זה שיש שאלות כאלו, כנראה בגלל שזה באמת קשה ומטריד אתכם...אבל זה שאלות בסדר גמור, ממש לא כדי לעודד רצח פרטי של אנשים, אלא להיפך לגמרי.

 

בנוגע לפסקהה המרכזית שלך - זה דבר שבו אני ממש אבל ממש חולק עליך! אם אתה כאדם שפוי יודע שלא תעשה מעשה כזה גם למרות כל השפל וכו' וכו' וכו' - אז זה שאדם לא שפוי עשה את המעשה הזה לא אומר שאתה צריך לעמוד מאחוריו! 

 

אלא אם כן, בסתר ליבך, גם אתה מקווה להיות לא שפוי כזאת ולעשות את זה, או להיות מספיק לא אכפת מהחופש שלך כדי לעשות את זה.

 

וזה בדיוק המראה שאני מעמיד מול אנשים. אי אפשר לאחוז בכל הטיעונים ביחד - זה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה.

 

וגם אני, כאמור, לא מדבר על המקרה הפרטי אלא על הרעיון.

אנשים כנסו>>>אייכה!
זה יועיל הרבה יותר מהדיון הזה!

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t655374#7287311
^^^^לייקמושיקו
שוב, אני מחוייב לעמוד מאחוריו לאחר מעשהיוני
ולכן כל השאלות שלך לא קשורות אלי.

למה אני לא עושה? למה אני צבוע?
לא שאלתי רב האם לעשות את זה או לא, שאלתי אחרי מעשה איך אנחנו צריכים להתייחס ליהודי שעשה כזה מעשה! (ובדיוק בגלל זה בדיונים באו״ח שדחפת לדיון הזה, לא רציתי להשתתף בו זה בגלל זה ואתה גם שם אמרת שאני צבוע..)

השאלות שלך לא מטרידות ולא קשורות ובגלל זה אתה לא מקבל תשובה עליהן (ונראה לי שאתה יודע שהם לא קשורות ואתה בכוונה שואל שאלות לא קשורות בשביל להשאיר אותן בלי תשובה בשביל להיות האחרון שאומר את דברו כאילו מה שאתה אומר יהיה יותר חזק ככה..)
הן השאלות הכי קשורות, ואתה יודע את זה.ותן טל

 

ההיתממות כאן היא מצידך ומצד אלו שטוענים שהן לא קשורות..אז קדימה, תענו עליהן גם אם הן לא קשורות...מה מפחיד אתכם מלענות לשאלות?

 

אלא, שאתם יודעים שהן בהחלט קשורות, ולכן לא רוצים לענות עליהן.

 

ולמה לא שאלת רב אם לעשות את זה או לא? ואם לאחר מעשה אומרים שזה טוב ונכון - האם זה לא אומר שגם לפני מעשה זה טוב ונכון? מבלבל מאוד... האם ייתכן מצב שבו אסור לעשות את זה מבחינת ההלכה, אבל לאחר מעשה שעשו את זה שזה אסור - אז זה מעולה וכל הכבוד??? נשמע די תמוה וחסר ביסוס...

אתה מערבב הרבה דברים בלי קשריוני
א. הם לא קשורות. (נקודה) אני לא מפחד לענות, אני לא חושב שזה יעזור לי לך או לדיון.
ב. זה עניין אישי שלי למה לא שאלתי, כל אחד וענייניו.
ג. לאחר מעשה- מצידי כיהודי שמתייחס למקרה שקרה ולא בשום צורה אחרת.
א., טוב, זה מתחיל להיות מגוחך - אבל הם כן קשורותותן טל

(נקודה) זה שתחזור ותאמר שהן לא קשורות, לא יהפוך אותן ללא קשורות. רוצה להוכיח שהן לא קשורות? תענה עליהן ותסביר למה הן היו לא קשורות...

אה, כמובן, אתה לא תענה וגם לא תסביר למה הן לא קשורות- כי אתה יודע שהן כן קשורות, או כי אתה מפחד, אני לא יודע.. אבל שיהיה, באמת שזה בר מתחיל להיות מגוחך.

 

ב. בסדר, אני רק הצבתי מראה, תענה לעצמך.

 

ג. לא הבנתי מה אמרת כאן ואיזה תשובה יש בזה למה שאמרתי.

 

כל טוב ושבת שלום. 

הוא מת במלחמה נגד הערביםאיש השקים
כמו שכל זקנה מתה בעזה מירי "שגוי" קיצר סתם ערבי שמת במלחמה
ובדיוק כמו הערבים שמתו בפעולות תגמול בקום המדינהאיש השקים
אתה בוחר להגדיר את זה ככה. אני לא, וגם המדינה לא.ותן טל

הוא מת כתוצאה מפעולה של טרוריסט שחושב שמותר לו לקחת את החוק בידיים, ולפעול - וגם ללא הלכה.

 

יותר מזה, גם כל הטיעונים ההלכתיים בטח יתבררו כממש לא רלוונטיים, אם יוכח שהבנאדם באמת חולה נפש, ושממש לא טרח לשאול דעה הלכתית, אלא פשוט עשה מה שעשה בגלל מצבו - למרות שהיה מודע לגמרי למצבו והוא כן צריך ליתן את הדין על כך...

 

מה שמעניין, שהרבה אנשים כאן ובכלל מדברים גבוהה גבוהה, ובכל זאת כשאני מסתכל על האנשים בעשור האחרון שעשו דבר כזה - ג'ק טייטל והאנשים האלו, נראה ששני המקרים האלו הגיעו מאנשים די מעורערים בנפשם - ככה שלמעשה, אדם בריא כמוכם, לא יעשה את זה על אף שהוא מת לעשות.

 

מה שאמרתי, ניחוח קל של צביעות נודף מאנשים שאומרים דבר אחד, אבל לעשות, יתנו את העבודה השחורה אך ורק לאנשים המעורערים בנפשם, כדי שאז יכולו לטעון " ידינו לא שפכה את הדם הזה".

 

בקיצור, אני כבר הרבה זמן מחכה לאדם רציני שיקום ויהיה כנה לגמרי במה שהוא אומר. הבעיה היא שכולם מפחדים פה מהשב"כ. בסדר.

רק תיקון:הללישאחרונה

זה לא טרוריסט.

 

הוא חולה נפש, וזו הגדרה שונה.

 

במקרים של רצח בודקים האם החשוד היה בריא בנפשו וידע מה הוא עושה,

 

וכאן זה ידוע שהוא לוקח תרופות פסיכיאטריות על בסיס קבוע.

 

ככה שאם הוא לא היה רוצח את הערבי, סביר להניח שהוא היה רוצח מישהו אחר בזמן אחר.

 

אז טרוריסט הוא לא, אלא רוצח על רקע נפשי.

 

 

ורגע, מהסוף של דברייך בעצם לא הבנתי -ותן טל

האם את לא מוכנה לדבר בכלל על רצח שנעשה על ידי יהודים? כלומר - כל יהודי מקבל אצלך חסינות, בגלל שהוא יהודי, אז אסור חס וחלילה לדבר עליו אם הוא רוצח מישהו - ונניח לרגע שלא יהודי.

 

מעניין.

 

לא שאני מסכים איתו-אבל יש מקום לזה בהלכה...מושיקו

בערך באפריל 1994 הופץ בקרב תלמידיו של הרב עידו אלבה בכולל מערת המכפלה תדפיס של מאמר שכותרתו: "בירור הלכות הריגת גוי". בכותרת-משנה מודגשת נאמר כי המאמר "נכתב אחרי בירור ההלכות עם אחד מגדולי הפוסקים שבדור להצדקת מסקנותיו ההלכתיות". בכותרת מודגשת נוספת נאמר: "אין כאן פסיקת הלכה, אלא העלאת הדברים לעיון והעמקה בלבד לפני תלמידי חכמים". מכאן ואילך עוסק המאמר בסוגיות שונות מדינֵי "הריגת גוי". המחבר מרבה במובאות מן המקורות, ולצדן הוא מוסיף את פרשנותו. הדגש הוא על דברים שמהם המחבר מבקש ללמד על היתר הלכתי להרוג "גויים".

להלן, ככתבן וכלשונן, "המסקנות ההלכתיות" כפי שסוכמו בידי המחבר בפרק האחרון של מאמרו:

א.      האיסורים של 'לא תרצח' ו'שופך דם האדם' אינם שייכים ביהודי שהורג מי שאינו יהודי.

ב.      הפסוק 'וחי עמך' מלמד שאסור מדאורייתא להרוג גר תושב, אך גר תושב נוהג רק בזמן שהיובל נוהג, ולכן אינו קיים בזמן הזה.

ג.   לדעת התוספות אסור מדרבנן להרוג גוי שמקיים את שבע מצוות בני נח. ואף אם ידוע שאינו מקיים, אין להורגו כל זמן שהעם לא החליט שרצונו בכך, אך ההורגו אינו נענש, ואם החליטו שרצונם בכך וידוע שאינו מקיים שבע המצוות – מצווה להורגו. ודווקא כשיש כח ביד ישראל לעשות זאת ואינם חוששים מאומות העולם.

ד.   לדעת הרמב"ם אסור מדרבנן להרוג גוי שמקיים את שבע מצוות בני נח. ואף אם ידוע שאינו מקיים, אף שההורגו אינו נענש, אין להורגו אלא אם כן ראהו עובר עבֵרה זו, ואז יכול הוא גם להיות הדיין שהורגו. ודווקא כשיש כח ביד ישראל, ואינם חוששים מאומות העולם.

ה.  גויים בימינו, לשיטת התוספות והרמב"ם נחשבים כמי שידוע שאינם מקיימים שבע המצוות. ויש מי שסובר שסתם גויים בימינו נחשבים כמקיימים שבע המצוות.

ו.    גויים שאדוקים בדתם שיש בה כפירה ביסודות אמונת ישראל ונצחיות התורה וסוברים שיש עליהם מצווה לשכנע בדתם אחרים, כגון המסיונרים והמוסלמים שמאמינים בג'יהד – מצווה להורגם. אך גם זה דווקא כשיש כח ביד ישראל.

ז.      במלחמה, כל עוד שלא הוכרעה המלחמה מצווה להרוג כל גוי מהעם שנלחמים עמו, אפילו נשים וילדים. שאף כשאינם מסכנים ישירות את ההורגם יש לחוש שיסייעו לאוייב בהמשך המלחמה.

ח.      מלחמת תקיפה על מנת להרוג גויים שיש חשש שברבות הימים יתקפו יהודים היא מלחמת רשות שמצווה לעשותה על פי תנאי מלחמת רשות. מלחמת תקיפה על גויים שיצא קול שרוצים לפגוע ביהודים בנפשותם או בממונם באופן שהפגיעה בממון עלולה לגרום לנטישת יישוב יהודי היא מלחמת חובה שאסור להמנע ממנה אפילו בשבת וכן הדין במלחמת עמלק, במלחמת ז' העממים ובמלחמה לכיבוש ארץ ישראל.

ט.   חובת המלחמה מוטלת על גם על הציבור וגם על היחיד, כשיש סיכוי לנצח. אלא שהיחיד אינו חייב לסכן נפשו, כאשר הציבור לא קיבלו על עצמם את חובת המלחמה. ומ"מ אין ציבור זה מפקיע את חובת המלחמה מהיחיד, אלא שצריך לפעול בהתייעצות עם חכמים שפעולתו לא תזיק אלא תועיל, וכל אחד יעשה כמיטב יכולתו להצלת עמו".

הרב אלבה מוסיף לכך: "במלחמה, כל עוד שלא הוכרעה המלחמה, מצווה להרוג כל גוי מהעם שנלחמים עמו, אפילו נשים וילדים. שאף כשאינם מסכנים ישירות את ההורגם יש לחוש שיסייעו לאויב בהמשך המלחמה".

"אין כאן פסיקת הלכה". מה לא מובן בזה?ותן טל

דבר נוסף, כמובן, שרבנים רבים מאוד מתנגדים גם למה שהוא אומר, ובהחלט מייחסים את שופך דם האדם להריגת גוי, גם על ידי יהודי.

 

בכל מקרה - אין שם פסיקת הלכה. גם תורת המלך, אם הבנתי נכון, לא התיימר להיות ספר שפוסק הלכות לפרטנות ומגדיר במציאות מה כל אחד צריך או יכול לעשות.

 

ככה שאי אפשר מצד אחד להגיד שאין כאן פסיקת הלכה, ומצד שני להיתלות בזה יותר מידי.

 

תראה לי קודם כל רב שמדבר על זה - כ-ו-ל-ל פסיקת הלכה, ולא רק כדיון תיאורטי - ועל גבי זה, אוכל להגיב רציני יותר...

אין ענין לפסוק בזה כדבר הלכתי ברגע שזה לא מציאותימושיקו

בעבר הרי"ף רצה לעשות בית דין של סמוכין בארץ ישראל  לקידוש החודש על פי הראיה - והדבר היחיד שעצר אותו זה שזה היה מעורר מחלוקת עזה בין רבני ארץ ישראל.

אז הוא ויתר על זה

יש כמה דברים שהלכתית אין מה לפסוק בהם כי זה סתם יהיה מיותר.

 

אבל הדיון התיאורטי חשוב בכדי שנראה באיזה צורה אנחנו מסתכלים על זה.

 

במבט הלכתי טהור או במבט של "מה יאמרו אומות העולם".

 

כרגע היחס אל זה הוא מתוך פחד מה יאמר הגוי - אז ההחלטות שמגיעות בעקבות זה מנציחות את היחס הגלותי הזה.

 

וזו נקודת הבעיה.

 

כי אם הגויים היו מרגישים שאנחנו השליטים כאן ,לא היו מגיעים למצב הזה.

 

הסיפור הזה הוא רק דוגמא לסימפטום של בעיה הרבה יותר כללית...

למה אתה אומר שזה לא מציאותי?ותן טל

מה לא מציאותי בלהרוג גויים? הנה - תראה, עשו את זה - גולדשטיין, ג'ק טייטל, וככל הנראה גם כאן, אלו שרצחו את הנער הערבי (כשאנחנו מדברים על ההנחה שזה יהודים, כמובן...).

 

למה אין עניין לפסוק? מדוע זה לא מציאותי?

 

ובכל מקרה, גם לפי זה - בכל מקרה, אם באמת אין שום רב שפוסק ככה, אז אסור לעשות את זה. אדם לא מספיק בקיא לא יכול לפסוק לעצמו...ואם זה היה מותר עכשיו, אז כבר היה הרב שפוסק להלכה ולא רק לדיון תיאורטי, שמותר לעשות את זה.

 

אבל כמובן, כל הרבנים הקיצונים ימניים, פחדנים ממש, ובחיים לא יעזו להגיד שהם פוסקים זאת להלכה... <צ>

מספיק קציני צבא תומכים בזה-לא צריכים רבניםמושיקו

לא צריכים רבנים.

 

ברוך מרזל דרס שבויים בלבנון.

 

היה כמה וכמה נקמות דם על זריקות אבנים בעיר העתישה לפני האינטיפדה.

 

לא זכור לי שהעניו על זה

על פרשת קו 300 שמעת? זה הביא לפרישת ראש שב"כותן טל

ועוד בכירים רבים נוספים.

 

אבל, כמובן - התחמקת מהשאלה שלי - שאלתי, מה לא מציאותיבזה?

 

אל תפחד, אתה יכול להגיד, בכנות, מה שאתה כנראה לא רוצה להגיד אבל אתה חושב: "מה אתה (=ותן טל) מטורף? אתה באמת לא יודע מה לא מציאותי בזה? זה לא מציאותי כי אם יכתבו את זה הבנאדם ייכנס ישר לכלא, או יוגש נגדו ישר כתב אישום על הסתה לרצח, ולכן זה לא מציאותי!!!!" - הרי ברור שזה מה שאתה חושב, אבל לא רוצה לכתוב, ולכן מתחמק מלענות על מה שאני שואל, ומסית את הנושא...

אין ענין לתת פסק שלא ילכו על פיומושיקו

למרות שהוא הכי נכון.

 

בעיקר שיקחו אותו למקום אחר לגמרי.

 

אגב זה אחת הסיבות שפרסמו חלק גדול משיעורי הרב יעקב יוסף אחרי פטירתו

מה זה "פסק שלא ילכו על פיו"??ותן טל

ומה זה "ילכו"? כמה זה "ילכו"???

 

אם שלושה אנשים יעשו מה שהפסק אומר - זה כבר נותן טעם לתת את הפסק?

 

או שצריך יותר? יש לך מספר מדויק?

 

ובכלל - בחיים לא שמעתי על זה - אם זה פסק הלכה, אז לא להגיד אותו כי "לא ילכו על פיו"? מאיפה זה הגיע? יש לך מקור הלכתי למה שאתה אומר? ממתי השאלה האם לפרסם פסק הלכתי או לא - תלויה בשאלה - התיאורטית, כי אין דרך לדעת בפועל לפני שבדקו את זה - כמה "ילכו" לפי הפסק הזה - ממתי?

 

וכאמור - הרי מספיק שיהיהו 2 שיקשיבו לפסק, הרי שכבר "ילכו" - מיעוט רבים 2 - על פיו, ואז כבר כן יש טעם לתת אותו, גם לפיך, כנראה.

 

אבל בסדר, אני מבין שעדיין יש חשש להגיד מה שאני אמרתי שהרבנים חוששים להגיד - אפילו להגיד שהם חוששים להגיד את זה, ולמה הם חוששים - אתה חושש להגיד ולכן מתחמק. בסדר, אני לפחות, מבין

משהו כמו פסקי הסנהדריןמושיקו

לא שם פעם, של היום.
יש קבוצת רבנים שמוציאה מידי פעם פסקים.

 

למרות שהם לא רלוונטים.

 

רב חכם פוסק בחכמה

עדיין לא הסברת. אם יש מישהו שיקיים מה שהרב פסק -ותן טל

גם לפיך, זה כן פסק "שילכו על פיו", ואם ככה נשארת השאל ה - למה לא לפסוק את זה.

 

"רב חכם פוסק בחוכמה" - שוב אמירה בלי להסביר עניינית.

 

טוב, לדון ככה לא באמת אפשר.

 

כל טוב

א. בכלל לא בטוח שזה יהודים, אז צריך להזהר בלשון~א.ל

הזו

ב. אתה מפספס דבר אחד. גם אם כל התאוריה שאתה אומר נכונה, 

אתה נמצא בצד אחר של המתרס.

בצד היהודי.

ולהחליט שהוא, מן הצד של האויב הוא כאחד מאתנו

(לא אומרת שצריך לרצוח אותו, ולא נכנסת לדיון הזה כלל.. אלא לעצם הרעיון)

 

זו שיפלות גדולה ובזיון.

 

וכן, הוא גם נכלל בגדר אויב. המלחמה שמתנהלת פה ביננו לבינם, אינה מלחמה של פרטים. זו מלחמה של עם מול "עם". ולכן ההתייחסות לאחד מהם, הוא כדין ההתייחסות לכולם.

 

 

 

לא אמרתי שהוא כאחד מאיתנו, זה לא קשור לזה בכלל.ותן טל

ושוב, בפעם האלף - זה בכלל לא קשור למהי דעתי האישית, אני לא מדבר עליה, אלא על המציאות ועל המדינה.

 

בפועל - אדם שנהרג כתוצאה מפעולה לאומנית כזאת, הוא נפגע פעולות איבה. לא משנה כמה תקפצי מעל הפופיק ותנסי להגיד שלא - זה המצב. הוא. נפגע. מפעולות. איבה.

 

בחיים לא שמעתי שאיבה יכולה להיות רק אצל ערבים או גויים ולא יכולה לבוא מצד יהודי. לא ראיתי ראייה לכך מהתורה, שיהודי לו יכולה להיות עם איבה.

 

ושוב - זה לא אומר שהוא "כאחד מאיתנו", אלא, סך הכל - הגדרה חוקתית למצבו של האדם. כמו שתגידי " אתה לא יכול להגדיר ערבי שהוא לא מת, כחי, כי אנחנו חיים, ולא יכול להיות שערבי יהיה כאחד מאיתנו! אם אנחנו חיים, הוא לא יכול להיות חי! נקודה! (הקצנתי וגחכתי קצת כדי להעביר את המסר...).

 

הערבי הזה נפגע פעולות איבה. זה מציאות. האם אני אישית מתייחס וחושב על העניין הזה כמו שאני חושב ומתייחס להרוגים היהודים כל השנים? זה לא משנה לצורך העניין, אבל - ממש ממש לא.

 

זה הכל.

 

לילה טוב.

 

(לגבי הרישא - כמו שאמרתי מראש, כל הדיבור הוא מותך נקודת ההנחה בנתיים שזה באמת היהודים, כולל ההודאה שלהם...אני לא יודע מיהם ומהם, ולא מפנה שום דבר אישי למישהו - אלא אומר בכללי, שאדם שעושה דבר כזה, הוא אדם שעשה דבר ממש ממש ממש לא נכון ולא ראוי.)

נניח שיש גם הרבה יהודים שרצחו סינים, יפנים~א.ל

או לא יודעת מה... על רקע לאומני

גם אותם נכליל?

אתה באמת חושב שזה רק עניין של חוק יבש?

זה הרבה מעבר לזה,

יש פה אמירה.

אמירה של שיווין.

ומי שמסכים להכליל את הערבי הזה, באותה הגדרה, נופל בפח הזה

ככה:ותן טל

שוב, אי מדבר על המציאות ועל הגדרות חוקתיות מדינתיות. החוק מגדיר כנפגע פעולת איבה כל פגיעה על רקע לאומני, שקשורה לסכסוך הישראל פלסטיני.

 

אולי לא הבנתי עד הסוף את החוק, אבל זה לא משנה. בכל מקרה, לגבי יהודי שהרג סיני על רקע לאומני - לא יודע איך יגדירו אותו - זה כבר עניין של המדינה.

 

ההגדרה הזאת היא לא הגדרה קדושה ולא הגדרה יהודית ולא הגדרה של יהודים - זה את הגדרה של מדינות, ובמקרה שלנו - של מדינת ישראל, על גופיה המשפטיים, והמשטרתיים, והפוליטיים. זה הכל.

 

רגע - מבחינת חיים, לא ברור לך שאסור להרוג גם ערבי סתם ככה? החיים שלו, הם הפקר?

 

ערבי זה בסדר להרוג ויהודי לא?

 

או שכמו שאסור להרוג סתם יהודי, אסור להרוג גם סתם ערבי? 

 

סוג של שוויון, כלשהו...

 

לפח, מי שנפל, לצערי, זה כל אלו שבשל העובדה המצערת שמדובר כנראה ביהודים שהרגו את הערבי הזה, נפלו לפח של "יעני ערבות הדדית", שחלילה לה מלקבל את העובדה שהנער הזה הוא נפגע פעולות איבה, כי זה מרבה את כלונינו וחרפתנו - אז מכחישים, מתרצים, ועוד ועוד.

 

חוזק של אדם הוא לא ביכולת ההכחשה שלו, אלא ביכולת שלו להודות שגם הוא לא מושלם, ושהוא צריך לבער, ויבער, את הנגעים מקרבו...

אגב נפגע על רקע לאומני~א.ל

לאיזה לאום מתכוונים?

לאום ערבי?

ללאום יהודי כמובן.

כך שגם מבחינת ההגדרה זה לא מסתדר..

 

ואגב זו אחת מהסיבות שכתבתי שצריך לזכור שאנחנו בצד השני של המתרס: בצד היהודי

 

 

 

לא נכון. את טועה לחלוטין, מבחינת החוק.ותן טל

מבחינת החוק, נפגע על רקע לאומני זה אדם שנפגע על רקע הלאום שלו - ולא מוגדר בחוק שזה "שנהרג על רקע זה שהוא יהודי". על רקע הלאום. נקודה! לא משנה איזה לאום!

 

זה כמו שתגידי שהחוק נגד גזעניות בישראל - ברור שמדובר רק בגזענות נגד יהודים, לא גזענות נגד ערבים - להיות גזענים נגד ערבים מותר, נגד יהודים אסור...

 

זה עיוות של החוק.

 

לפני שאת רואה את החוק ומבינה אותו, זה קצת מגוחך להצויא הצהרות כאלו...כאשר אנחנו מדברים על החוק - וזה הדבר היחיד שאני מדבר עליו כל הזמן, מדגיש שוב - ל-א על הדעה האישית שלי...

זה לא עיוות, אנחנו במדינת ישראל ולא במדינת ישמעאל~א.ל

ולכן בוודאי שהכוונה לנפגע על רקע הלאום היהודי שלו. 

אלו דברים פשוטים

לא נכון. זה את ממציאה.ותן טל

 

זה לא החוק, עובדה.

 

את מדברת מתוך השאיפה שלך, לא מתוך המציאות.

 

ממש לא דברים פשוטים - והחוק הראה לך את זה עכשיו, כאשר האנשים האמונים על שמירתו, החליטו שאותו ערבי ייקרא נפגע פעולות איבה

 

(אגב - גוי, אפילו לא ערבי, שהוא אזרח ישראל, ונהרג כחלק מפעולת טרור - נראה לך שהוא לא מוגדר "נפגע פעולות איבה"? ברור שהוא מוגדר ככה - כי הוא נהרג מתוך הסכסוך הערבי פלסטיני, כחלק מ"מדינת ישראל" וכו'... - רק שאצלו, אין לך בעיה שיוגדר ככה ואת לא זועקת על זה, כי הוא לא "ערבי". כאשר מגדירים ערבי ככה, רק אז כולם קופצים...)

הבעיה של כולכם פה, שאתם מתחרבשיםאוריה,
המוחמד הזה והאחים שלו והעם שלו- כולם רוצים להשמיד אותנו.
מי רצח אותו/מה רצח אותו לא מעניין אותי כעם.
שימות ושימותו עוד 1000 כמוהו

ומי שחושב אחרת?
שיקפוץ לי ושילך ללקק להם
אז מסתבר שהרבה רבנים גדולים בציבור הדתי לאומיותן טל

צריכים עכשיו לקפוץ לך וללקק לך?

 

לא נראה לי שהם יעשו את זה...

 

אתה מדבר מהבטן ולא מההלכה.

 

תראה לי בהלכה, בתשובה הלכתית של רב כיום, שפוסק, שאתה צריך ללכת לחטוף נער ערבי משועפאט, ולהרוג אותו, בין היתר על ידי שריפתו חי. תראה לי איפה זה מותר הלכתית.

 

ולא מאיזה מקור של הרמב"ם מלפני 1000 שנה - תראה לי רב כיום שפוסק ככה.

 

על מי אתה נסמך?

 

ואחרי זה, במחילה - תסביר לי למה אתה עצמך לא עושה ככה, לא מקיים את מה שאתה מייחל לו וחושב שהוא טוב וצריך להיות.

אזהרה ראשונה ואחרונה לשפה נקיה!!ט'

משורשר להודעה הזו ומתייחסת לכל השרשור. תודה.

 

ככה הוא כתב, הגבתי על פי הדרך שלו...ותן טל

לא כ"משהו שנועד להיות לא ראוי" חלילה.

 

עריכה: אה, סליחה, אני רואה שאת ה"ללקק" הוא כתב "להם", כלומר לערבים...אז בהתאמה את יכולה לשנות את הניסוח אצלי: " וללקק להם".

1 הדברים הכי אידיוטים שיכול היה לקרות במדינה הזאתנקודה

 

בס"ד

 

ובכלל, למה רק אותו?
שיוסיפו את כל המחבלים. הם גם נפגעי פעולות איבה.

 

 

השירשור הזהיטבתה
גורם לי לבחילה..
עזבו מה החוק היבש אומר, אלא שמצדדים- לא מגעיל אתכם העניין?
שמו כאן את בצלם בכיס הקטן
נקודת הדיון למה רצים להתחנף לערביםמושיקו

לפני משפט

 

לפני האשמות.

 

ההתרפסות מול הגוי מבחילה כל פעם מחדש.

 

נניח שהיו עושים את אותו מהלך אחרי גמר המשפט ופסק הדין התגובות היו אחרות לדמרי.

 

אבל הצורה שעושים את זה מעבירה מסר אוד מסוים שבמקום אחר היו יוצאים לרחובות על כזה דבר.

 

אבל לצערנו כבר התרגלנו

האם את לא מסוגלת לשמוע דעה ימנית שלא תואמתותן טל

אלייך בדיוק? הבעיה אם כן, היא בך, לא בי או במי שבוחר להשמיע דעה אחרת.

 

כאמור, אני לא הבעתי כאן את דעתי האישית והיא לא רלוונטית - אני רק הסברתי שבאמת לפי המדינה, זה ההגדרה המשפטית לבן אדם.

 

ואם כבר בחילה - אז אני אגיד לך, הבחילה הכפולה והמכופלת שהגיע לי, היא מהאנשים שעשו את הדבר הזה, בכך שהם:

א. חיללו את שם ה'.

ב. פגעו במאמץ המלחמתי שלנו נגד האויבים שלנו.

ג. ביזו את ההלכה.

ד. הוציאו שם רע לציבורים שלמים שגם ככה מושמצים מידי יום, והנה, עוד סיבה להשמיץ אותם.

ה. עשו מעשה בלי לחשוב על ההלכה, רק מהבטן.

ו. וזה בסוף בסוף - גרמו למשפחה ערבית לקבל הכרה ממדינת ישראל כנפגעת טרור ולקבל סיוע כספי, שהיה יכול להישאר אצל היהודים.

 

את כל זה, אותם רוצחים עשו, לא המדינה - החוק היה ונשאר אותו דבר כבר עשרות שנים, והרוצחים ידעו זאת כשבאו לרצוח - וגם ההלכה, כמובן, לא השתנתה, והם לא טרחו לשאול אותה כנראה - לכן, הרוצחים הם אלו שאשים בכל זה.

 

אבל כמובן שאף אחד כאן לא יאשים אותם, כי הם " קדושים" בעע....

דמגוגיהאיש השקים
לא דמגוגיה, עובדה. מה לעשות שזה קשה לכם לקבל...ותן טל
וואו כמה כוחות אתה משקיע בלימוד חובות על עמ"י!!~א.ל

וכמה מאמצים בהגנה על אותו נער ערבי

תודה לך!

ומסכימה איתך יטבתה

לדעתי השרשור הזה צריך להנעל. הדעות הובנו

ולדוש בזה עוד זו דריכה על פצעים פתוחים

^^^^יטבתה
תנעלו אותו.
במיוחד בימים האלו שצריך זכויות על עמ"י שאנו נמצאים בימים קשים.
לא דיברתי כאן בכלל על הערבי.ותן טל

 

דיברתי על היהודים.

 

וסליחה? אני ממש רואה פה את כל המגיבים ממש משקיעים בלימוד חובות על ביבי נתניהו, על המשטרה, על הרמטכ"ל, על בנט, על ועל ועל ועל - אבל זה לא משנה לך...רק כשחלילה מעיזים לצאת נגד רוצחים (כן, רוצחים. יש לך בעיה עם זה שאני משתמש במילה הזאת? הרוצחים של הנער הערבי הם ר-ו-צ-ח-י-ם) - את מזדעקת, כי חלילה מלגנות יהודים רוצחים.

 

מה שאכפת לי, זה שהעם שלי יהיה הולך על פי ההלכה - ולכן אלף פעמים שאלתי מי התיר את זה, והאם נראה לכם שהחולה נפש הזה שאל רב? אבל לא...כמובן... כולם מצד אחד יודעים שהוא ל-א קיבל חוות דעת הלכתית, ולא מכירים פסיקה הלכתית של היום שדבר כזה מותר - ובכל זאת מגנים על הרוצח כאילו הוא קדוש... מצטער, הוא לא קדוש. קדושה טבעית שיש לכל יהודי, בסדר, יש לו (אגב, יש גם יהודים שיכולים לגרום לקדושתם להתעמעם, אבל אני לא בוחן כליות ולב) - אבל "קדושה" מיוחדת בגלל המעשה שעשה, בהחלט אין לו.

 

כל הדברים שכתבתי, זה דברים שקרו וקורים בעקבות המעשה הנפשע הזה. זה הכל.

 

השרשור צריך להינעל? את זה המנהלים יחליטו - אבל האם באמת את חושבת שרק בגלל שקשה לך לענות על שאלות שאני מציב בפני אנשים כאן, ואנשים מעצבן אותם שיש אנשים ימנים שמעיזים לחשוב אחרת מהם ולגנות את הרצח - שרק בגלל זה השרשור צריך להינעל?

איך תקבל פסק כזה אם מי שיאמר אותו יכנס לכלא?איש השקים

שאל בחדרי חדרים ותראה תשובות אחרות

כלא אמור למנוע מרב להגיד פסק הלכתי? איפה זה כתוב?ותן טל

אם זאת התורה  וההלכה - איך בדיוק כלא אמור למנוע מרב להגיד את האמת ההלכתית?

חשבתי שהדבר היחיד שמותר לגרום לאנשים לא לבצע מצוות, כל המצוות בערך, זה פיקוח נפש. לזכרוני, בית כלא זה לא פיקוח נפש.

 

 

טוב שאתה חי בעולם מציאותי...איש השקים
זה לא הסבר מה שכתבת, אתה יודע...יש לך הסבר ענייני?ותן טל
בבקשה בוא לא נהיה תמימיםמרדכי

בס"ד

 

כולנו ראינו מה קרה לרבנים שכתבו ספר הלכתי ומה קרה לרבנים שנתנו לו רק הסכמה.

כולנו גם שמענו מה ליבני מאיימת לעשות לרב שישמיע דברים שהיא לא אוהבת.

וזה ממש לא סוד.

 

לצערנו רב לא יכול להגיד היום את ההלכה האמיתית.

אחרי שהרב שמואל אליהו לא ניצח בבחירות לרבנות הראשית, ביקרו קבוצת נשות אברכים אצל אימו, הרבנית צביה אליהו, והיא אמרה להם שמה שמשמח אותה בכך שהרב לא נבחר, זה שיהיה לו יותר קל להגיד את ההלכה ולא את ההלכה שרוצים לשמוע. ובכל זאת עדיין רבנים לא יכולים לפרסם את הדברים שהם רוצים.

 

וזאת לא תופעה שהתחילה היום, מאז ומתמיד סתמו את הפה לרבנים.

רק אתמול קראתי בחוברת שהוציאו השבוע הרב חי הכהן והרב צבי קוסטינר שאחד מהם סיפר על אותה התופעה בדיוק לפני כמה וכמה שנים שגם אז רבנים לא היו יכולים להגיד את מה שהם חושבים (אם אני זוכר נכון זה היה במאמר של הרב חי הכהן. מי שזוכר איך קוראים לארגון הזה שנלחם על כל ענייני דת ומדינה שיש לאחרונה שהרב קוסטינר והרב הכהן שייכים אליו, אשמח שיכתוב כי שכחתי את שמו כרגע).

 

נפלאות ה"דמוקרטיה" ו"חופש הביטוי"...

עדיין אמרת בדיוק אותו דבר, ולא הסברת "למה"ותן טל

 

למה רבנים מפחדים מהכלא? והאם כלא אמור להיות גורם מונע להגיד פסק הלכה?

 

אם, היפותטית - המדינה הייתה מכריזה שכל רב שפוסק שצריך לשמור שבת, יוכנס לכלא - האם פתאום רבנים לא היו מעיזים לפסוק שצריך לשמור שבת?

 

תמהני.

 

כן, ראינו מה קרה  לרבנים האלו (קודם של, גם לא יותר מידי, סתם אגב...בעיקר דיבורים...בפועל, לא קרה כמעט כלום)

 

אבל האם זה מתיר לא לפסוק הלכה? האם בית כלא, חמור ככל שיהיה - מתיר לרב שרוצה להימנע ממנו, לא לפסוק הלכה בעניינים כל כך חשובים ומהותיים?

 

סביר, תסביר...אל רק תחזור אתה וכולם כל פעם, על ה"סתימת פיות" - אני יודע שיש "סתימת פיות" - אלא, תסביר למה "סתימת הפיות" ו"האיומים של לבני" - יכולים לגרום לרב לא לפסוק הלכה בדבר כה חשוב.

 

הסבר לז-ה עוד לא הביאו כאן...

 

ו, אני ממש לא תמים, אל תדאג

ההסבר הפשוטיוני
עדיף שהם ישפיעו על קבוצה קטנה של תלמידים מאשר לא ישפיעו בכלל וישבו בכלא.
הם ממשיכים לפסוק הלכה אבל מפרסמים אותה בקהל מצומצם ככה שאתה לא תשמע על הפסקים שלהם.
הבעיה היא לא בפסיקת הלכה הבעיה היא בפרסום שלה ועדיף לפסוק ולפרסם בצמצום לקהילה קטנה של הרב ושזה ישפיע על כולם בה מאשר לפסוק ולפרסם לכולם ואז לשבת בכלא ולא לפסוק הלכה אפילו לקהילה המצומצמת של הרב.

ושוב, בכ״מ אתה אמרת שאף פעם לא תקבל את הפסקים של אותם רבנים אז למה אתה מתעקש לשמוע על הפסקים שלהם?
מהכלא אי אפשר להמשיך לפסוק?ותן טל

 

רב שנמצא בכלא, אסור לו להעביר מסרים החוצה? אסור לו להגיד למבקרים שלו מה הוא פוסק ושהם יעבירו את זה הלאה?

 

יותר מזה - אסור לו גם לכתוב חיבורים ולתת אותם לאנשים כדי שיוציאו החוצה? אני ממש לא בטוח.

 

ואתה טוען שהם מפרסמים את זה לקהילה קטנה.? האם אתה יכול להשבע לי, עקרונית, שיש לפחות רב אחד או שניים, שבעקבות המקרה האחרון שקרה, כששאלו אותם על זה, ב"קבוצה קטנה", הם פסקו שם שמותר ללכת לרחוב, לחטוף ערבי ולרצוח אותו? אל תגיד לי שמות ולא כלום, (ואני אפילו אאמין לך אם תגיד שכן, יש )- רק תגיד, בכנות, האם אתה אישית מכיר רב/רבנים כאלו שאמרו דבר כזה לשומעי קהלם הקטן?

א. אי אפשריוני
אם מה שהכניס אותו לכלא זה פסקי הלכה ׳גזעניים׳ ומסיתים אז לא יתנו לו להוציא למחוץ לכלא כלום (אחרת מה הם עושים בזה שהם מכניסים אותו לכלא?! וזה שנותנים למחבלים ערבים להיות בקשר עם מחבלים בחוץ ולתכנן פיגועים מהכלא (לפי עדות שב״ס) זה לא אומר שיתנו לרב יהודי להוציא פסקי הלכה שפוגעים בדמוקרטיה מהכלא.

ב. אני יכול להגיד רק מה שאני שאלתי ונענתי (מה שכתבתי פה בשרשור).

ג. שוב! אני לא רוצה לדון בנושא הספציפי הזה! (יש לך קושי בהבנת הנקרא?!)
בנוגע לשורה האחרונה שלך -ותן טל

כי, אולי בשונה ממך - לי אין בעיה לשמוע את אלו שאני מתנגד אליהם, אלא להיפך - אני רוצה לשמוע ולדעת, כדי שיהיה לי בסיס לטעון עליו כנגד. בנתיים אנחנו בעיקר מדברים באוויר כי לפחות לי, לא ידועים פסיקות הלכתיות שזה מותר והנימוקים שלהם.

 

כשיהיה "בשר" לדיון, יהיה יותר על מה לדון...כן, אפשר לדון על פסקים של רבנים.

 

על אמירות בעלאמא - אי אפשר באמת לדון. אפשר רק לבטל אותם בגיחו, כמו שאני עושה במוחי להרבה אמירות בעלמא בלי ביסוס שאני שומע.

אתה קורא לזה דיון אבל זה לא!יוני
אתה רק מחפש לדרוך על אותם רבנים ואני לא מספק לך את זה.



ובאמת זה הרבה דיבורים באוויר כי אתה לא מעוניין לדון באמת ולא הבאת דברים של הרב שלך שיסתרו את הדברים שאמרתי, רק את דעתך..
אני מגנהטוביה2

בהלכה היהודית אין דבר כזה "רצח" של ערבים וכן הם לא "רוצחים" זה כמובן לא אומר שמותר להרוג לכיף אבל לקרוא להם רוצחים זו חוצפה

אוי נו,עכשיו אתה מתפלפל איתי על המינוח..אז"הורגים"ותן טל

אסור להרוג גויים. שופך דם האדם וכו'... (וכמובן, אני מדבר לפי ההלכה שרבותיי מלמדים אותי. אם אתה טוען שמותר להרוג גויים, תראה לי).

 

אז אם זה כל כך מפריע לך, אקרה להם מעתה  : " הרגנים מתועבים". זה לא חוצפה לקרוא רוצחים, כיוון שזה גם הגדרה מעשית, לא רק הלכתית - הם רצחו אדם. אבל אם זה קריטי לך, אז אני אגיד "הרגנים"/"הורגים".

ברור שהם קדושיםשוברת גלים
כל יהודי הוא קדוש משורש נשמתו כל כך!!
לא משנה לאן הגיע, ואני מניחה שאתה לא צריך מקורות לכך

הם- לא.
מה לעשות.

והבעע מגיע עליהם בלבד
אני לא מדבר על הקדושה הטבעית שיש בכל יהודי.ותן טל

(למרות שבהחלט ייתכן מצב שבו יהודי יעמעם או יפגום בקדושתו הטבעית העצמית - אבל את זה אני כבר לא אחליט, כמובן, אני לא אלוקים). אני מדבר על זה שכאילו הופכים אותו ל"קדוש" בגלל שעשה את המעשה הזה. אז לא, ממש לא. הוא לא קדוש כי עשה מעשה של חולי נפש לחלוטין לא על פי ההלכה ולא בשאלה הלכתית לרב.. ממש לא קדוש.

 

זכותי להגיד בעע על מי שאני רוצה, לא? וזה לא קשור לזה שאני בהחלט חושב שכל ערבי ששמח בחטיפת והריגת יהודים, הוא בעע...הרבה יותר בעע... (Tבל יודעת מה ההבדל בינינו? אני כשאני אומר בעעע על מישהו - לא משנה יהודי או גוי, זה לא אומר שאני מייחל אחרי זה ללכת להרוג אותו בגלל שהוא בעע...אני מייחל שימותו לא אלה שהם בעע, אלא אלה שהם טרוריסטים.)

 

אגב, מסתבר שגם הרב אליקים לבנון חושב שיהודים שעשו דבר כזה הם פחות או יותר בעע, אם לא הרבה יותר - עובדה מה שהוא אמר...

הורים שכולים זועמים: "הערבי שמת לא כמו בנינו"מרדכי

בס"ד

 

הורים שכולים זועמים: "הערבי שמת לא כמו בנינו"

מערכת הקול היהודי | י״ט בתמוז ה׳תשע״ד (17/07/2014)

ארגון אלמגור לנפגעי פעולות האיבה, והמשפחות השכולות, מחו כנגד ההחלטה כי הנער הערבי משועפט הוא נפגע פעולות איבה ואיימו כי ינתצו את האנדרטה של הנער

הלווית יהודים שנרצחו ביבי ערבים (שמוליק סופר col) 

הלווית יהודים שנרצחו ביבי ערבים (שמוליק סופר col)

 

לאחר שהבוקר (חמישי) הוגש כתב אישום נגד שלושה נערים יהודים שהרגו את הנער הערבי משעופט לפני כשבועיים, הכריז משרד הביטחון על הנער כנפגע פעולות איבה.

• "זה בשביל אייל, גיל-עד ונפתלי" 

 

בעקבות ההחלטה, פנה ארגון אלמגור לנפגעי הטרור במכתב לשרי הממשלה, בו נאמר כי "אנו דוחים בשאט נפש את החלטת משרד הביטחון להכריז על הנער הערבי כחלל טרור".

 

"חוק חללי פעולות איבה חוקק מלכתחילה כדי לתת מענה לאותם מקרים של אזרחים שנהרגים על ידי האויב שקם עלינו. ההחלטה יוצרת זילות כלפי אלה שנהרגו ונרצחו כחלק מהמערכה של עם ישראל על זכותו לחיות בארץ ישראל", כתבו המשפחות השכולות מארגון אלמגור.

 

לדבריהם, האתוס הישראלי מתחדד בזמן האחרון, כאשר יותר ויותר אזרחים בעורף נהרגים מפגיעות של האויב. אולם הם מדגישים כי הריגת הנער הערבי איזה דומה להם כלל. "האירוע אינו עומד בשום קריטריון של האתוס הישראלי. לדבריהם, הכללת מקרה הריגתו של הנער הערבי באתוס, "יפורר אותו ויחליש את יכולת העמידה של הישראלים מול האתגרים העומדים בפנינו".

 

"הורים שכולים איימו לנתץ את האנדרטה של הנער הערבי"

"אנו עדים בשנים האחרונות בניסיונות רבים לכרסם במעמדם של חללי הטרור", אומרים באלמגור. בנסיון זה מנסה משרד הבטחון להרחיב את היריעה והביא למצב שבו חללי פעולות איבה יהיו אוסף של קרבנות ללא כל קשר לאתוס הישראלי מה שיביא לפיחות נוסף במעמדם".

 

בסיום המכתב ציינו כי "אלמגור מתכוון לפעול בכל הדרכים העומדות לרשותו נגד החלטה זו וכדי לשנותה. באם ידרש אלמגור יגיש בג"ץ נגד משרד הבטחון כדי לבטל את ההחלטה. ו/או יאבק לשינוי החוק והגדרתו מחדש אם אכן נעשה בו שינוי בלא ידיעתנו".

 

"הורים רבים באלמגור כבר פנו לארגון והודיעו כי יגנו בגופם על האנדרטה בהר הרצל ולא יתנו לחרוט את שמו של הנער על האנדרטה. אחרים אף איימו לנתץ ולשבור את הלוחות על האנדרטה אם המדינה תעז לחרוט את שמו באנדרטה, מה שיחלל את זכרם של יקיריהם ששמם חרוט על האנדרטה הקדושה.

(מקור: הקול היהודי )

 

כמו תמיד,

אנחנו פוגעים בעיקר בעצמנו.

צודקים לגמריאיש השקים

לצערינו יש לא מעט יפי נפש מבולבלים בינינו

פורום תורני דתי לאומירוצה להשתחרר

מכירים את פורום אוצר החכמה? לתורה? ועוד כמה קצת פחות מוצלחים?

יש הרבה פורומים תורניים חרדיים. הראשונים שהזכרתי מוצלחים מאוד בהרבה מובנים, פעילים, ואפשר למצוא בהם דברים מעניינים גם לאחר זמן.

האם יקום פורום תורני דתי לאומי? שיהיה ברמה, פעיל, לגופו של עניין (בדרך כלל כמובן), ומעניין?

תגיד אוצר החוכמההפי

תגיד לי אלפי ספרים תורניים ב"ה שעזרו לי שנים

באיזה הקשר זה פורום? 

תחפשי בגוגל 'פורום אוצר החכמה'רוצה להשתחרר

ותגלי מקום מעניין מאוד. זה לא 'אוצר החכמה' עצמו - ספריית הספרים הענקית, אם כי יש ביניהם קשר כמובן.

זה פורום תורני, רובו חרדי אך לא כולו. חלק מהכותבים מוכרים (הרב איתם הנקין ז"ל, יבל"א הרב יוסף בדיחי, הרב יואל קטן, ועוד מן הסתם), אם כי כולם משתמשים בשמות אנונימיים כמו כאן.

זה קצת מצחיק אבלנקדימון

מי ששם בפורומים אלה מי שנחלשו רוחנית והתדרדרו לפורומים. אצלנו, החזקים לא משוטטים בדברים כאלה באינטרנט וממילא לא תראה מקבילה.

 

זו פרשנות בלבד.

לא חושב שזה נכוןרוצה להשתחרראחרונה

כלומר, מן הסתם יש שם רבים כאלה, אבל ודאי לא כולם. יש שם אנשים גדולים, ידענים ומעניינים, יראי שמיים בהחלט.

חלקם גם רבנים מוכרים, כפי שכתבתי להפי.

בסוף השימוש בכלים כאלה מועיל לפיתוח של שיח תורני, לפתרון שאלות, ועוד.

אה, ואני מכיר חברה חזקים מאוד אצלנו שמכירים את הפורומים האלה. כל מי שמחפש באינטרנט מדי פעם תשובות לשאלות תורניות עיוניות (לא הלכתיות פשוטות), כמעט בטוח נפגש בזה. דווקא חברה ברמה גבוהה לדעתי. אז אמנם הצדיקים הנ"ל אינם משוטטים יומם ולילה באינטרנט, אבל יוצא לפעמים להיכנס.

ממש מושך אותי כל הנושא הזה של בניה ויצירהרק נשמה

עכשיו יש לי אפס ניסיון אבל אני ממש רוצה לדעת לעבוד עם חומרים לעשות חריטות בעץ לבנות רהיטים וכאלה לא בקטע של מקצוע סתם כתחביב אבל אין לי מושג איך מתחילים וגם איך משלבים הכל עם לימודי תואר

יש למישהו רעיונות לקורסים או סדנאות או ליודעת מה?

פשוט להתחיל, בכל דרך, להשקיעזיויקאחרונה
מהאינטרנט בשלב א', ואחר כך תתקדמי לדברים ממשיים יותר
דייטיםאבוד
בנות תעזרו לי, אני לא מבין אני לוחם משוחרר נראה באמת טוב, אבל בנות פוסלות אותי סתם, מה קטע?
הפורום הלא נכוןארץ השוקולד

יש פורום לנו שנועד לזה.

לגופו של עניין, יש מגוון סיבות להחליט שכן או לפסול, לא הייתי מניח שהמראה היה הסיבה.

מוזמן לשאול בפורום לקראת נישואין וזוגיותפשוט אני..אחרונה
עבר עריכה על ידי פשוט אני.. בתאריך א' בטבת תשפ"ו 22:03

ו...

בנות הן לא בנים, תחליף דיסקט 🤭

פלאפון חדש. באיזה מחיר כדאי? מה היתרון של דגם יקר?מתיעצת28

אממ... מניחה שזאת שאלה קצת מצחיקה וילדותית כי זה כמו לשאול למה יש רכב שעולה 50K ולמה פרארי עולה 300K..

ובכל זאת.. אני רוצה לקנות סמארטפון חדש אחרי 5 שנים..  מה היתרונות לקנות ב2000 ולא ב1000/1500 ש"ח? ואולי בכלל כדאי חד"פ להוציא 3000 ש"ח?

 

השאלה מה חשוב לךפשוט אני..

לדעתי, לאדם הממוצע טלפון ב-1,000 ש"ח (מהדור האחרון של שיאומי למשל) יכול לספק את כל הצרכים +++. 

 

אבל אם למשל חשוב לך מצלמה מעולה, כזאת שתאפשר לך לפתח את התמונות שצילמת בלי שיראו שזה צולם בטלפון (כלומר בלי פיקסולים, מריחות וטשטושים), אז המחיר כבר קופץ פי כמה...

 

נתונים נוספים שאם הם חשובים לך, יכולים להשפיע על המחיר: עמידות למים ואבק, בהירות מסך (לנוחות צפייה באור שמש), עמידות לנפילות, זיכרון RAM (ככל שגבוה יותר - הטלפון יוכל לשרוד יותר משימות גם בלי להאט ולהיתקע), קליטה של דור 5 (מאז שיש לי דור 5 - אני כבר לא מחפש WIFI באף מקום, כי האינטרנט שלי במכשיר יותר מהיר מרוב הרשתות הביתיות), אפשרות לסים וירטואלי (בשביל להתחבר לחברות סלולר בלחיצת כפתור בלי צורך בסים פיזי, כולל למשל אם רוצים חבילת גלישה בחו"ל כמעט בחינם), טעינה מהירה, סוללה חזקה...

 

מכשיר שמצטיין בכל מה שכתבתי עכשיו, כנראה יעלה לפחות 3,000 ש"ח. אבל מי שלא חייב את כל התכונות האלה, בהחלט יכול לקנות מכשיר פשוט יותר.

נקודה למחשבה: מכשיר פשוט של היום שעולה רק 1,000 ש"ח, הרבה יותר משוכלל ומתקדם ממכשיר דגל שעלה לפני 5 שנים 3,000 ש"ח.

מצטרף לנאמרנפשי תערוג

הכל תלוי מה תרצי לעשות עם זה

לאחרונה קולגה רכשה את הדגם האחרון של אייפון הכי טוב.

עלה 7000+

שאלתי אותה מה הצורך, היא הסבירה שהיא מצלמת הרבה סרטונים לפרסום העסק שלה והיא חייבת שזה יהיה הכי טוב שיש


לעומת זאת.

אצלי התכונה הכי חשובה במכשיר סלולרי זה אינפרא אדום. לצורך שליטה במזגנים במקום עבודתי. לכן חיפשתי דווקא את התכונה הזאת. 

את חייבת להגדיר לעצמך מה אופי השימוש שלך בוזיויק

כי זה יכול להיות כלי זניח שאת לא נוגעת בו כמעט וזה יכול להיות מרכז היום שלך ללימודים / עבודה וכאלה.

אם למשל את מצלמת ועורכת סרטונים זה גם שיקול ובגלל זה כדאי לחשוב עם עצמך מה הפונקציות שחשובות לך ומה התקציב.

כמו שכתבו כולםפצל"פ

זה תלוי למה את משתמשת...

וגם לכל חברה ודגם יש יתרונות וחסרונות


אני מציע לך אם את באמת פחות מבינה ומכירה את העולם הזה של מפרטים של פלאפונים וההבדלים ביניהם

אז פשוט תכתבי מה השימושים שאת עושה בפלאפון וכמה מהם במקביל

אם בא לך אז יכולה גם לומר איזה מכשיר יש לך עכשיו ומה את מרוצה ולא מרוצה ממנו ככה יהיה מקום להשוואה וידעו לתת לך יותר מדויק

אם יש לך גם חברה של פלאפונים שאת רוצה רק מהם אז תכתבי

מה הצורך?משה

מכשירי ביניים (1500+) מספיקים לדעתי לרוב השימושים. אני עצמי מסתפק במכשיר ביניים שקניתי בפסח של 2021 ועבר מאז קצת שדרוגי תוכנה קצת יותר מורכבם (כן, בניתי לו רום !). הוא אחלה ומשרת אותי יפה לבינתיים.

קנית בסוף גלאקסי כלשהו אבל אל תשאלומתיעצת28

נמחקה לי כל היסטורית הצטאים בווצאפ במכשיר *הישן* .. ואחרי דו שיח ארוך עם הצאט GPT/גמיני נראה שאין לי שום גיבוי... מצד שני אם להיות רציונלית מה כבר איבדתי? הודעה ממשהי מהעבודה שמארה לי כמה אני מיוחדת.. נראלי נחיה.. 

תתחדשי🤗 ומעכשיו את מקפידה לגבות את הדברים בסלולריפ.א.

שלך באופן שוטף 

תתחדשי! נשמע לא קריטי בכללזיויק
"הודעה ממשהי מהעבודה שמארה לי כמה אני מיוחדת.. "יוני.ו.אחרונה
נשמע די מבאס לאבד חחח
כתיבה ברשתות חברתיות: מה אתם אומרים עלחסדי הים

הכלל לא לכתוב למישהו ברשתות החברתיות אלא אם כן הייתי אומר לו את זה בפנים או שדווקא המרחב נותן לבן-אדם אפשרות להביע את דעתו באמת מה שהוא לא יכל לעשות בפנים של הבן-אדם?

איזה צד עדיף.

תמיד עדיף לבחור באופציה הראשונה.בנות מרכלות עלי

זה מונע מהמצב להדרדר למקומות לא נעימים.

הבעיה שזה מונע יצירתיות וכנות.חסדי הים

יש צד טוב שאפשר להתבטא ככה, כשאתה ממש לא מול השני.

השיקול שלך מאוד רציני, וזה יכול למנוע הרבה דברים לא נעימים.

קשה להכריע.

ברור לי, צריך להיזהר מאוד במה שכותבים, אבל אולי לא יותר מדי.

כלל נחמדזיויק
נראה לי רחוק מאד ממה שהולך שם
דווקא פנים מול פניםהפיאחרונה
יותר קל לי
חברים - אלו שצופים מדי פעם בסרטים\סדרותשפיכת לב

כמה הייתם מוכנים לשלם עבור שעת וידאו, עבור מעבר על כל התוכן וסינון המקומות שבהם יש בעיה של צניעות (נניח שניתן לבחור מידה - עירום, בגדי ים, או גם מקרים גבוליים יותר כמו שמלות לא צנועות וכד') חותך ומסדר את הקובץ הסופי לצפייה?  אני מדבר פר שעה (נניח לסרט שאורכו שעה וחצי: אני מוכן לשלם 2 שח).

לא הבנתי מה השאלהבנות בזות לי

אתה שואל כמה היינו מוכנים לשלם בכדי שיצנזרו לנו סרטים? אם גוי היה עושה את זה.. הייתי משלם הרבה.

בטח לא 2 שקל..

בעיתונות הכתובה פתרו את הבעיה בצורה יותר חכמהפ.א.

במקום לצנזר ולשפר את בעיות הצניעות בעיתונות החילונית, יש עיתונות המותאמת לציבור הדתי.  

נראה לי מוזר לצרוך תוכן ומדיה עם בעיות צניעות גם אם יש מי שיחתוך וידביק וינקה את מה שמפריע. 

אם זה חותך לגמרי את החלקים הבעייתיים..בנות בזות לי

ולא רק מצנזר בקטע של להסתיר, אז אולי יש בעיה אחרת של עצם הסרט והתוכן שלו. זה כבר דבר אחר..

לא הבנתי כלוםכְּקֶדֶם
ומרגיש לי לא מתאים בכלל 
אם הייתי צופה, הייתי משלם אלף שקל לכלחסדי הים
דקה, אבל הכסף זה גם סיבה לא לצפות.


יש גם בעיה של אלו שצופים כדי לסנן, אבל אולי אתה מתכוון אם איזה אלגוריתם.

הבהרה חשובהשפיכת לב

מדובר כמובן על סרטים או סדרות שבגדול הן 'נקיות', אבל לפעמים יש פתאום כמה שניות של בעיה.

הסינון מתבצע ע"י AI ולא ע"י שום אדם יהודי וכד'.
השאלה הייתה האם מבחינתכם הייתם משקיעים סך מסוים שעבור כל סרט או פרק שאתם צופים - תוכלו לשים אותו בתוכנה שתעבור על כולו ותחתוך את המקומות הבעיתיים.

אם זה נקיהרמוניה

גם מבחינה רעיונית אז כן

אבל הרבה פעמים סרטים אפילו בלי קשר לחוסר צניעות לא תואמים את הלך הרוח של יהודי.

 

נ.ב

המטרה של סרטים היא לא לשרוף את הזמן או להוות ריגוש אלא ללמד דרך חוויה

כי זה גם ככה מחנך מהדלת האחורית... אז צריך לראות שזה עונה גם על זה 

וזה מסובך, לכן הפיתרון הוא כמו שכתב @פ.א. 

הייתי קוראת לזה נקודות למחשבה/ מסר, אבל לימוד?נפש חיה.
חינוך בעיניי הוא לא דרך סרטים ודומיהם
למה?הרמוניה

סרט זו חוויה חזקה ולכן זה כלי שאפשר לרתום אותו לקדושה את לא חושבת?

אנשים הולכים לסרטים, להצגות, כדי להתענג, להתנתקפ.א.

לשעתיים מטרדות היום יום, מלחצים ודאגות.

הולכים לקולנוע או צופים בבית בסרט, יוצאים להצגה,  כדי להכנס לזמן קצר לעולם אחר.  ההפוגה הזו מעניקה למוח "מנוחה" מרעשי הרקע של המציאות.

לפעמים אנחנו נהנים אפילו מסרטים שגורמים לנו לפחד או לבכות. זה קורה כי המוח שלנו יודע שזה "רק סרט" 🙃


 

מי מחפש לקבל שעת חינוך בצפייה בסרט?

לשם כך יש שיעורים ולימודים.

 

אני חשבתי על סיבה אחרתנפש חיה.

סרט הרבה מחצין דברים ומציג אותם בדו מימד ולפעמים תלת מימד חזותי

יש נושאים יפים וחשובים שמעבירים אותם בסרט,

עדיין הדיבור ןהעומק שבשיח או לימוד אמיתי מתוך ספר, נותן מימד אחר שא"א להעביר בצורה שטחית וצבעונית

נראלי שמסר או תוכן אמיתי או רעיון זה דבר שצריך עיבוד או שיח עמוק, לא דרך רדודה

שתעביר אותו

או תתיימר לחנך איתו  

..הרמוניה

בסרט יש יתרון שאין בלימוד מספר וכן להיפך.

זה כמו סיפור רק בצורה משודרגת וחיה יותר. בעיניי אין רע בלשלב... כל עוד הסרט חיובי.

ולאו דווקא בתור שעת לימוד, גם בשביל העשרה.

..הרמוניה

בין אם תרצה ובין אם לא הסרט מעביר מסרים, ובצורה הכי חזקה שיש... שאגב המטרה שאתה מתאר לענ"ד לא אידאלית בכלל. זה לברוח מהמציאות. אבל אם כבר, אז לפחות שיהיה משהו יחסית מועיל ולא מזיק. (מסייגת שאין בעיה בעיניי שיציאה לסרט תהיה שעת בילוי מדי פעם, אבל שוב שזה יהיה סרט חיובי)

מנסה להבין אותך - למה את מתכוונת לברוח מהמציאות?פ.א.

בניגוד למדיום ויזואלי שבו הכל מוגש לנו "מוכן", הקריאה דורשת מאיתנו להיות שותפים ליצירה. כששוקעים בספר טוב ומעניין, אנחנו בונים בדמיון שלנו את הדמויות, את תיאור המקומות, המוח שלנו הוא זה שמפיק את הסרט מהמילים הכתובות. וממש נכנסים למציאות המתרחשת בספר, ומתנתקים זמנית מהמציאות סביבי בזמן שאני שקוע בספר.  

וכשעוצרים באמצע קריאת ספר וחוזרים אליו כעבור יום/יומיים, שוב צריך להכנס למציאות המדומיינת של העלילה. 

התכוונתי לגבי המטרה של הצפיה.הרמוניה

סרט יכול למלא בהשראה, להעשיר וללמד כמו ספר, אבל אם המטרה היא להסיח את הדעת מהמציאות אז משהו במציאות לא תקין. אלו שתי מטרות שונות. לא קוראים או צופים רק בשביל להפעיל את הרגש ולכבות את השכל... מסכים?

המטרה היא הנאה נטו, בילוי חברתי נעיםפ.א.
הולכים לסרט, להצגה בתיאטרון , להופעה של אומן מוכשר, כדי להינות. כדי לגוון את השגרה של עבודה, בית, נסיעות. אנחנו מחפשים רגש. בין אם זה לצחוק מכל הלב, להתרגש עד דמעות, או פשוט להתפעל מיצירה טובה.


וככה גם מספר טוב.


נראה לי מרחיק לכת להגדיר יציאה לסרט שנהנים ממנו, ובעקבות כך התנתקות לשעה/שעתיים, כבריחה מן המציאות. 

אין בעיה עם בילוי מדי פעםהרמוניה

כי המטרה מוגדרת, כמו שמכניסים מנוחה בלו"ז אבל זה לא מה שהיה נשמע שאמרת. חוץ מזה גם בילויים צריכים להיות כשרים, ותאמין לי שאין בזה אמצע בד"כ... או שזה חיובי וממלא, או שזה מוריד.

חזרתי לקרוא עכשיו את התגובה מאתמולפ.א.

אכן אפשר היה להבין ממני משהו אחר ממה שהתכוונתי

 

אז אני בא להדגיש שאני מדבר על יציאה לבילוי מידי פעם כדי להינות מהפנאי ולא כדי לברוח ממציאות חיים, מצרות ובעיות. 

אוקייהרמוניהאחרונה
לא ברור לי איך זה יעבודברגוע
אתה תוריד את הסרט בצורה לא חוקית ואז תצנזר אותו בעזרת התוכנה שלך? אתה הרי לא יכול לצנזר את הסרטים/סדרות כשהם באתר המקורי שלהם (רימון אולי כן יכולים).
המקום שלכם בעולםזיויק

הוא קיים בכלל? הוא ברור לכם?

יהיה ברור אי פעם?

איך אחרים רואים את המקום שלכם?

זה למעשה תפקיד? שליחות? כישרון?

רק מי שהבין את השאלה שיענה. תודה 🙂

אולי הבנתי, אז-הרמוניה

אין לי "מקום" בעולם... אני כאן כל רגע שה' מחליט שאהיה כאן, כל רגע מחדש. 

שליחה, כל מה שיש לי זה מה', ממה שהוא נותן לי משתדלת לתת.

אחרים רואים את מה שאני באמת מכוונת. כשאני מצליחה באמת לכוון ולהיות בתודעה של מה שכתבתי לפני- אנשים רואים את זה, זה ממש כאילו "שם ה' נקרא עליך ויראו ממך". יראת כבוד כזו.

אבל לא תמיד אני ככה, וכשאני פועלת ממניעים אגואיסטים זה ניכר.

זה לא יוצר פיזור? לא עדיף מיקוד? יש דבר כזה בכלל?זיויק
תלוי אולי בסוג האנשים? איך הקב"ה עובד עם היצורים שברא?
לא, כיהרמוניה

אין לנו תפקיד אחד בעולם חוץ מלעשות את רצון ה' ולהתקרב אליו.

וזה כן בא ביחד עם מודעות עצמית, לראות מה הכלים שה' שם לך.

אם זה יכולת לשמח אנשים, אם זה לימוד שאתה צריך להפיץ... מבינים את זה לפי מה שקורה איתך, אתה יודע במה אתה טוב, ועדיין כל פעם ה' שם אותך בסיטואציה אחרת, כל רגע בפני עצמו. 

יכול להיות שאתה אדם תוסס ואתה יודע איך להשתמש בזה לטוב אבל עכשיו ה' רוצה אותך בפקק ולראות איך אתה מגיב ואם תתעצבן. זה מלא דברים. המגמה היא אחת.

בלבלתזיויק
כי אישרת שבאופן כללי יש מיקוד בתכונה, גם אם יש יוצא מן הכלל.
התכונה היא לא המיקוד בעינייהרמוניה

היא הדרך, לא המטרה. 

מי שמתקבע על התכונה שבעיניו היא התפקיד שלו עלול לחטוא לעיקר.

הטלת כאן פצצהזיויק

כי תמיד חשבתי שכישרון ויעוד קשורים זה לזה.

תוכלי לבאר את כוונתך?

אין לי כוחהרמוניה
בעיהזיויק
😆
היעוד שליoo

ברור לי מאד

לעשות טוב לעצמי ולאחרים

ללמוד ולהשתפר מיום ליום


אני לא מוטרדת ממה אנשים אחרים חושבים על התפקיד שלי

את התפקיד שלי רק אני קובעת ושאחרים יתעסקו בתפקידים שלהם

זה לא יעוד של כל אחד?זיויק
חשבתי יותר בכיוון של משהו ממוקד: לדוגמא חסד, רפואה, שליחות ציבורית, יצירה, חינוך, ביטחון, קדושה וכאלה
זה יכול להיותoo

יעוד של כל מי שרוצה בזה

לא רואה צורך לתחום את תפקידי לתחום מסוים 

לגמרי הבנתי את השאלה. עונה:די שרוט

בסוף, זה תלוי במינון של כמה אתה צורך. כי אם תגזים אתה בסוף תמצא את עצמך בחמש לפנות בוקר מתעורר ליד פח זבל עם גרביים שהם לא שלך.

 

ככה זה בחיים. צריך לקבל אותם כמו שהם. כל ניסיון להתכחש להם נועד לכישלון. כי מה הם החיים אם לא צבר אירועים שמפריעים לנו לישון?

מתברר עם הזמן-יש כיוון אבל רק ה' יודעהרשפון הנודד
אם רק ה' יודעזיויק
אז איך אתה גם יודע?
אני יודע את הכיוון לפי מה שאני מבין ומרגישהרשפון הנודדאחרונה

אבל בסוף מה יקרה איתי בפועל זה רק ה' יודע ומוביל

לשבור הרגלים קבועיםזיויק

יוצא לכם? קל? קשה? יש טיפים?


כמו כן היה לי הרגל טוב שנטשתי ורוצה לחזור אליו.

איך שוברים את הכבדות שחוסמת ביני לבינו?

ההובי של חייoo

לשנות הרגלים רעים

ליצור הרגלים טובים


כשהבנתי את הקונספט של ההרגל זה הפך קל


ממליצה על ספר כוחו של הרגל

הוא מסביר את הרעיון של

טריגר- פעולה- תגמול

איך להיפטר/ ליצור הרגל

אמיתי? זה קל לך?זיויק
אחפש את הספר
לשנותoo

או ליצור הרגל זה תהליך מתמשך


הרבה אנשים אוהבים תוצאות של כאן ועכשיו

לא אוהבים תהליכים

וזה גורם לקושי בהשגת דברים


אני כן אוהבת תהליכים

מסוגלת לראות את התוצאה העתידית ולחכות בסבלנות

לרוב גם נהנת מהדרך

לכן בעיניי זה לא קשה

אחרים בטח יקראו לזה קשה עד בלתי ישים

נשמע נדיר ממשזיויק
זה באמת קשה מאד מאד, מתאים לאנשים ספציפייםנפש חיה.
חדמשזיויק
עם זאת זה מאתגר תסכימי איתי
כןנפש חיה.אחרונה
לאט לאטנפש חיה.

ממליצה לקרא קצת טורים של הרב יצחק פנגר

ללכת בצעדים קטנים 

ולחלק את החזון הגדול למטרות קטנות ברות ביצוע

תהיי ספציפית?זיויק
וזה עזר?
אשתדלנפש חיה.

לפני כמה שבועות בעלון הידברות הרב פנגר רשם טורים בנושא שינוי התנהגות

ופירט איך לעשות את זה צעד צעד

זה עלונים לפני חודש- חודש וחצי ככה.


לגבי הצעדים הקטנים-

נגיד שאתה רוצה לרוץ מרתון שזאת המטרה הגדולה, אז

קודם אפשר כצעד ראשון להגביר מוטיבציה ובמקביל להוריד את המושג המופשט (רוצה לרוץ מרתון)

לפס מעשי (שינויים קטנים - לשים את הנעליים ליד הדלת, אפילו בלי לנעול, בשלב מאוחר יותר לקבוע זמן לריצה)


כשהייתה לי מטרה גדולה

השיטה של צעדים קטנים עזרו לי להגיע אליה....


היום אני מתמודדת עם דברים שאותה טכניקה בהחלט תשמש אותי


רק צריך לרצות

ולעשות משהו קטן בכיוון. 

תודההזיויק
מתחילים לאט לאטנפשי תערוג

ומוסיפים כמה שיכולים

אולי יעניין אותך