*1. כשבאים לנתח שיטה מסוימת אסור לשפוט על פי נתון אחד או שניים, אלא על פי מכלול.
*2. צריך להתיחס לא רק לאמירות, אלא גם לצורת ההתבטאות של האמירות בפועל.
*3. ישנם מצבים שבעל ההשקפה לא מצליח לבטא את שיטתו הכוללת בצורה בהירה, ואף יש מקרים יותר קיצונים שבעל הדעה אומר דברים מסוימים שעומדים בניגוד לשיטתו בפועל.
*4. צריך לראות את ההקשר של כל אמירה או מעשה, כדי לדעת איך לשבץ את זה בשיטתו הכוללת.
*5. בוויכוח או מחלוקת, הרבה פעמים נוצרת סערה, ודברים נאמרים מהרגש ולא מהשכל (לא שיש בזה בדווקא בעיה שדברים נאמרים מהרגש, פשוט באתי לציין עובדה), לכן צריך לדעת איזה דברים הם מהותיים ומראים על שיטתו, ואיזה דברים נאמרו נאמרו בסערת הרגע.
*6. לפי דעתי, בכלל כשיש לך ויכוח אם אדם מסוים ובמיוחד אם זה ויכוח השקפתי, כדאי קודם כל להגדיר במה אתם מתווכחים. ההגדרה עוזרת: (1) להבין במה אתם מסכימים ובמה אתם חולקים, (2) ממקדת את הוויכוח, כדי שהיא לא תגיע לדברים צדדיים לא קשורים (3) מרגיעה את הוויכוח והוויכוח נעשה בצורה יותר ענינית.


