אז מבחינה הלכתית - אין שום בעיה לפרוץ, כי אין דבר כזה בכלל קניין רוחני בתורתנו הקדושה!

מבחינה מוסרית - יש רבנים שאוסרים זאת, יש רבנים שממליצים לא לעשות זאת ויש רבנים שמתירים לחלוטין.

ומכיוון שכך, היא יכולה לפסוק לפי איזו דרך שהיא רוצה.

פריצה לאתר היא שימוש פיזי ללא רשות ברכוש של אדם אחר.

גם בקטע ההלכתי עוד לפני המוסרי, יש סברות הלכתיות רבות מאוד לאסור - במקרה קראתי ספרון שעוסק בדיוק בנושאים האלו, תתפלאו כמה דברים הלכתיים נטו מובאים שם.

אז לשלוף סתם ללא אחריות " אין שום בעיה הלכתית" - זה הרי שטות מוחלטת. אני לא אתחיל להיכנס עכשיו לפרטי הקניין והכל, רק דעו - שלפתם משהו ללא דקדוק הלכתי ועיום בתשובות רבנים, מה שאני כן עשיתי, ולכן יודע שזאת שטות מה שכתבתם.

מעבר לזה - הרי ברור שגם ההיבט המוסרי הוא עניין הלכתי לחלוטין, הרי המוסר זה לא דבר שמנותק מההלכה או היהדות!

דבר אחרון - מאחל לך שתכין דבר כלשהו כזה וכולם יפרצו לך ויגנבו לך אותו ככה ולא תרוויח ממנו שקל, ואז תשמח ותעלוז מזה ותהיה מאושר עד הגג שכל האנשים לא עברו עבירות לפי ההבנה שלך...

<צ> למי שקשה להבין...

לא ראוי שבערוץ 7 יהיה פורום שמכניס תועבות לבתים של אנשים, ועוד אפילו בלי שסינון כמעט יוכל להתמודד עם זה, כי הרבה מהדברים שם נמצאים על הדרייב.

העניין הוא שרימון מתפתחים מתקופה לתקופה וכיום הם כבר חסמו באופן כמעט מלא ברמות הנצרכות, את הפורום הזה, גם בNים. וזה טוב. הפורום הזה, לדעתי, לא צריך להיות קיים - בדיוק כמו כל שרשורי השירים מנוג"ה, שמהווים עבירה חמורה על תקנון אקו"ם שבין היתר, גם ערוץ 7 חתום על זה כאשר קיבל על עצמו את תקנות אקו"ם (ניתן לראות את זה בסמל של אקו"ם המופיע באתר למטה). למעשה, זה בהחלט יכולה להיות עילה של תביעה של אקו"ם נגד הערוץ - הערוץ מהווה פלטפורמה שבה, בשרשורים מסודרים ואפילו לפי הא"ב - יש מעל לאלף שירים, ואולי כבר אפילו מעל לאלף 500 שירים - כאשר כל שיר ניתן להורדה כמה וכמה וכמה פעמים. לערוץ אסור לאפשר לזה להתקיים. תמהני מה הייתה דעתו של הרב מלמד אם היה שומע על כך.

בכל סרט (או סדרה) מערבי או נכרי ממוצע קיימות סצנות של חוסר צניעות גמורה,ברוב הפעמים קיימות אף סצנות של יחסים השמורים לבין איש לאישתו.

מעבר למדרגה הזו,האם מותר ליהודי להסתכל על אשה שלבושה בחולצה שאינה בגדרי צניעות ולבושה מכנסיים ?

 אין כאן שום קשר לרחוב,בסרט הצופה מתמקד בכל פרט וזקוק לצפות בו בשביל להבין את העלילה,ברחוב יש אפשרות להסב מבט ובושה גדולה לבהות באשה בסרט אף אחד לא שם לב כמו כן ברחוב ההתקלות עצמה היא אונס.

אינני אומר שהנכון בהכרח הוא שאדם יפסיק לאלתר ביום אחד לעשות את מה שהתרגל אליו,אך כל אחד צריך לעלות מהמדרגה שלו באשר היא,ולכן זה כן דבר שצריך לדעת שיש לתפס מעליו  מבחינה מעשית ולהכין תוכנית עבודה איך למזער נזק כבר במקום שהוא נמצא.אך אסור לשנות את ההכרה כלפי הפסול.

אני אומר את זה מנסיון עם הכרות נרחבת עם עולם המדיה המערבית,כך שלא מדובר פה בשאלה של סוג הסרט אלא בעצם הסרט. זה התוכן שקיים, וזו התרבות שלהם,אין שום סיבה שיהיו סרטים צנועים ,הם לא מכירים במושג כזה מבחינת עולם הערכים שלהם.

ויותר מזה - מה "לא חומרה" בשבילך.

מסכן, כנראה סף הרגישות שלך ירד פלאים בזכות התרבות המערבית...

בפריצה לאתר אתה מפעיל מטלטלין של מישהו אחר שמתנגד לשימוש שלך במטלטלין שלו.

מותר לך לקרוא לבהמה שהיא לא שלך כדי שתבצע משהו נגד רצון הבעלים שלה? להשתמש ברכב של מישהו אחר?

אז להשתמש בשרת של מישהו אחר למה שיהיה מותר?

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t672309#7448178

מפחד לעמוד מאחורי הדברים שלך? מה קרה?

בקיצור  - קרא מה כתבתי למשתמש חי בסרט - שניכם ממציאים דברים בלי שבאמת בדקתם בתשובות ובפסקי רבנים שנוגעים לנושא - דבר שאני עשיתי לא פעם ולא פעמיים ולכן ברור לי שמה שכתבתם הוא לחלוטין לחלוטין לא מדוייק.

בכל מקרה חשוב להביא מקורות מפורשים משום שיש אחריות רבה בפרסום דבר כזה לכלל,דבר שני כמדומני שמי שמתיר אינו מסתמך על סוגיה של זה נהנה וזה לא חסר,שהרי בודאי שבעל הזכויות חסר,לא כך ?.הסוגיה הנ"ל עלתה בנוגע לאינטרנט אלחוטי במידות מאות מצומצמות של גלישה קלושה שאינה מורידה באופן מורגש מפס הגלישה,אומנם אף אינני יודע אם כולם מתירים,זו כמובן סוגיה שונה

זה כמובן שטות גמורה כיוון שלא מעט רבנים אוסרים את זה לחלוטין. אז אל תקשקש "כולם מודים שזה מותר" - זאת טענה שלא מחזיקה רגע לאחר שאני מביא אפילו רב אחד ש"לא מודה שזה מותר".

זה כמו שאני אפלוט טענה טיפשית:  " כולם מודים שזה אסור" - האם ברגע שאמרתי את זה, אז בגלל שאמרתי זה נכון??? 

אתה רוצה להוכיח שכולם אומרים שזה מותר? בבקשה, יש לך מלאכת הוכחה קשה מאוד - תביא לי את כל מאות אלפי הרבנים שפסקו הלכה למין יציאת הספר המודפס הראשון, ועד היום - שפסקו שזה מותר. אחד אחד. את כולם.

עד אז אתה סתם מפיץ כאן סיסמאות מטופשות...

הגאון רבי אבהם צבי הכהן 
הרב אלחנן פרץ 
הרב אבוטבול 
הרה"ג ברוך שובקס
הרב דב ליאור
הרב ניר אביב
הרב משה ביגל

יש עוד ואין לי כח להביא את כולם 

וגם כל מי שראיתי שאוסר כותב שזה מחמת חסידות ומוסר ולא בגלל גזל דאורייתא

זה קשור לסוגיה אחרת לגמרי, שאין דבר כזה קניין רוחני מבחינה הלכתית.

ולכן מבחינה הלכתית יבשה אין שום אפשרות בעולם לאסור דבר כזה.

היה על זה כמה פעמים דיונים בעלוני-שבת,

אני זוכר שלמשל הביאו את זה פעם בעלון 'קוממיות' בתור שאלה פתוחה לכמה רבנים,

כדי שחלקם יאסרו וחלקם יתירו, אבל פשוט אף רב לא מצא טיעון הלכתי לאסור.

שבוע לאחר-מכן המנכ"ל של 'נועם הפקות' (חברת דיסקים וקלטות) הגיב שהרבנים האלה פוגעים בפרנסתו,

אבל גם הוא תכל'ס לא יכל להביא שום טיעון הלכתי לאסור.

כמו שהגבתי כאן המוני פעמים - בהחלט יש מקום לאסור מדינא דמלכותא, מדין תקנות הקהל, וכן, כמו שכתבו גם למעלה, מדין ואהבת לרעך כמוך, ומהיגיון פשוט שאנחנו צריכים עולם מתוקן ששואף להתקדם ולא להרוס את עצמו.

ההלכה היא לא דבר יבש, מצטער להגיד לך...

כמובן שאין קשר ואין שום השוואה לנדנדה, זה מגוחך.

אחי - אני מוציא את האופניים שלי לרשות הרבים וקושר אותם בחוט - אני צריך לדעת וייתכן שיגנבו אותם - האם זה אומר שאני צריך להבין שזה מוסרי לגנוב אותם?

זה שאדם מוציא יצירה לרשות הרבים, במטרה להרוויח ממנה כסף - לא אומר שזה מוסרי לגנוב, אתה אמיתי?

תנסה שנייה לחשוב כמו אמן, יוצר, שמוציא דיסק, וקונים אותו רק שלושה אנשים, וכל היתר מורידים אותו - כלומר, אתה השקעת נגיד 50 אלף שקל בדיסק, ואז רק קנו אותו שלושה אנשים = 180 שקל נגיד. הפסד של 49,820 שקלים.

היית מרגיש שזה מוסרי?

תחשוב גם שאתה סופר, וכנ"ל?

וכו' וכו'...

מלבד זה שהוצאת הדיסק לרוב נעשית על ידי חברת הפקה ולא רק מוציא הדיסק מרוויח על זה, וגם אם היית אומר שהוא רוצה שישמעו אותו כדי שיבואו להופעות שלו - זה לא תקף לגבי החברת הפקה שגם לך חלק חוקי בדיסק.

בקיצור תמוה מאוד הטענה שהבאת עכשיו. מילא היית אומר שאולי אין איסור הלכתי "יבש" להעתיק - אבל להגיד שזה אשכרה מוסרי?

מוזר מאוד.

המוסר המעוות והמקולקל, אותה כביכול זה שקובע כעת ליוצרים איך הם צריכים לנהוג.

זה חוצפה ממדריגה שאין לה שיעור, מבטיח לך.

תגיד לי - למה לקבלן שמוכר דירה אתה לא אומר שהוא צריך למכור דירה בכמה דולרים ולא למכור דירה במחיר מופקע למי שבסך הכל רוצה מקום לישון ולגור בו?

אתה שומע את עצמך???

אני מאמין שאם היית אמן שמשקיע עשרות אלפי שקלים בדיסק, או סופר שכותב במשך שנה ספר - לא היית מדבר כמו שאתה מדבר עכשיו.

ואני לגמרי בעד שבחוקי זכויות היוצרים הכי יחמירו שיש. 

אתה מעולם לא היית חייב על פי ההלכה לשמוע שירים. אתה רוצה לשמוע שירית - תשלם על כך כסף. וכן, לאמן יש זכות לבקש איזה מחיר שהוא רוצה. מה גם שהמחיר הממוצע היום הוא 60 שקלים לדיסק עם כ12 יצירות - זאת אומרת כחמישה שקלים לשיר, שרק עלות הקלטתו בברוטו, היא מעל ל10 אלף שקל לפחות.

ככה שתרגיע עם ה"מחירים דרקוניים".

בהביט המוסרי עדיין לא היה כאן אחד שאמר שזה מוסרי, מלבדך.

קלטת נמכרה ב 30 ש"ח ודיסק ב 50 ש"ח 

וכששאלו את המפיצים מדוע זה כך? הרי העלות של הדיסק והצריבה היא חצי מהעלות של הקלטות. 

הם ענו שאנשים מוכנים לשלם על זה יותר ולכן זה עולה יותר.

בקיצור מי שתמיד קונה מקורי מוכן לשלם 60 ש"ח ומי שלא בכל מקרה מוריד

אני בטוח שאם היוצרים היו הוגנים ומוכרים במחיר סביר, כל תופעת ההורדות היתה יורדת לחצי. 

ולכל מי שיקפוץ ויגיד שהם חייבים למכור יקר בגלל המורידים, שיראה באינטרנט את הפאנל שהיה בקול חי על הצריבות

לגנוב את כל הסט  כי :  "למה לעזאזאל שאני אשלם על סט שלם, כשאני רוצה בפועל רק סיר אחד"? 

ברור שלא. זה מגוחך. זה שיש אנשים גנבים זה ברור וידוע - אבל זה לא אומר שזה דבר נכון. אתה רוצה רק שיר אחד - בעיה שלך, חבר. לא של היוצר. היוצר מחליט איך הוא רוצה למכור, וככה הוא מוכר.

אם באמת היית רוצה להיות הגון אז אולי היית שולח מייל למוכר, ושואל אותו האם הוא יכול למכור לך (בהעברה וכו') שיר אחד בלבד או כמה שירים מתוך הדיסק ותשלם לו שווה ערך לשיר אחד - אם תהיה מספיק נחמד יש סיכוי שהזמרים יזרמו איתך...

אבל זה לא מה שמעניין אותך. במדינה שלנו אנשים שונאים לשלם כסף, ויעשו הכל כדי לגנוב.

המציאות העולמית היא, שתדע - שישראל היא מהמובילות בעולם בצריבות והורדות... קידוש ה' זה בטוח לא, מבטיח לך.

ואדרבא - אתה רוצה לעודד אפשרויות מכירה אחרות? בבקשה - תיצור עצומות, תארגן קבוצות של אלפי ועשרות אלפי צרכנים שיחתמו על הסכמה שאם היוצרים יעברו להפצה דיגיטאלית באמצעות אתרים שכבר קיימים היום לזה - הם יקנו. אני בטוח שזה יעזור. אבל בינינו - זה שקר, כי רוב האנשים גם אם ימכרו ככה שירים בודדים - עדיין ירגישו "פראיירים" לקנות את השיר כאשר הם עדיין יכולים להוריד אותו בחינם...ואתה יודע שאני צודק! אל תיתמם!

והוא שאמרתי  -אנוכיות ואגואיסטיות.

אכן לא מתווסף לרכושו דבר אבל גם כשסתם מישהו עובר ליד חנות בשמים הוא נהנה מהריח ולא מוסיף לרכושו של בעל הבושם.

בוודאי שהוא חסר, הרי היום כל הגדרים של קניין השתנו, ואכן - בעל הדיסק, חסר את הכסף שלך שלא נכנס לו לכיס, כאשר אתה צורב את הדיסק או מעתיק מהאינטרנט.

ולסיכום - מה שכבר כתבתי למטה - יש דיני המדינה וכולנו מחוייבים להם מדין "דינא דמלכותא" / דיני תקנות הקהל. אז די לברבר שטויות (וגם החוק הבינלאומי תופס כאן, ככה שגם לגזול מגוי אי אפשר.

פשוט מרתיח שאנשים מנסים בכוח להתיר את השרץ. זה נבל ברשות התורה כפשוטו

ותחשוב בראיית המאקרו - אם לא הייתה תופעת צריבות וגניבות בכלל, בהכרח היו נימכרים הרבה יותר דיסקים. מבטיח לך. כן - אדם שיכול לגנוב דיסק, אם הדיסק הזה ממש חשוב לו, אז הוא יוציא מהקופת חיסכון לטיול בתאילנד 60 שקלים ויקנה את הדיסק. וכנ"ל ילד.

הבעיה היא שאתה מנסה לתרץ ולתרץ, ומגיעים למצב שבמאקרו הכל מעוות, כי אתה מנסה להראות שבמיקרו כאן וכאן וכאן זה אולי כן יכול להתאים לתבנית הלכתית מסויימת (בלי קשר לזה שזה לא יכול, כי יש חוקים במדינה).

מה לעשות, לא כל מה שרוצים יש לי.

תגיד לי - אתה גם הולך לספריות ומצלם בסיטונאות ספרים שאתה אוהב אבל לא רוצה לקנות?

ולא, העניין הוא בעיקר פסיכולוגי - אכן, הרבה אנשים "משוכנעים" היום שאין סיכוי שיקנו משהו - אבל נניח, מתוך 100 דיסקים שהם צרבו - אם היה להם כלל שהם לא צורבים כ-ל-ו-ם - מבטיח לך שבסוף, לפחות 7-15 מאותם דיסקים, הם היו קונים. נכון, לא את כל המאה. אבל בגלל אותם 7-15 אחוז שכ-ן היו קונים - הם צריכים לאסור על עצמם לצרוב בכלל! כי במציאות שבה אתה מאמין שהכל מותר, גם המוח שלך כבר מתחיל לעבוד אחרת ולשכנע את עצמו שא רוב הדברים אין סיכוי שיקנה.

עשה ניסוי עם עצמך - שלוש שנים אל תצרוב כלום, אל תוריד כלום, תמחק את כל השירים שיש לך במחשב שלא בצורה חוקית - ותראה האם בסוף אותם שלוש שנים אכן לא קנית שום דיסק שבעבר היית יכול לצרוב בלי להרגיש שום רגש קל של מצפון...

ולכן אתה יכול לשמוע אותם ברדיו...

תמלוגים? שמעת פעם את המושג הזה?

אתה יודע מה זה אקו"ם?

תגיד לי, בן כמה אתה בכלל? נשמע שאני מתווכח עם ילד בן 112 שלא מבין כלום במציאות של היום.

לעניינינו - כל גוף שידור ציבורי אשר משמיע יצירה מוזיקלית ו/או ויזואלית (סרטים וכו') - משלם תמלוגים על פי החוק, לאמן הכותב, למבצע ולמלחין - על פי מה שקבוע בהסכם של אותו משדר, עם אקו"ם, על פי רוב, שהיא הגוף היציג של רוב האמנים בארץ. ההשמעות נספרות על ידי הגוף המשדר והן על ידי גוף חיצוני, ובסוף כל חודש צריכים לפרוע את התשלום. זה העובדה, חביבי, מה לעשות. זה אגב הסיבה, שלפי תקנון אקו"ם,, אם אמן כלשהו משדר תוכנית רדיו (למשל, יהורם גאון, ביום שישי בצהריים ברשת ב') - אסור לו להשמיע בתוכנית יצירות שלו - כי יש בזה ניגוד עניינים לגמרי.

וברור שזמרים יתחננו שישמיעו אותם, מה זה קשור לעניין? זה גם מוסיף להם רייטינג וגם מכניס להם תמלוגים.

לדוגמא - ליורשים של אריק איינשטיין, רק בימי השבעה של אריק, כאשר הרבו להשמיע ברדיו ובטלוויזיה שירים שלו - ראיתי עדויות על כך שגובה התמלוגים מאותו שבוע בלבד הגיע לעשרות אלפי או מאות אלפי שקלים (תמלוגים על שידור יצירה ויזואלית - למשל, שידור מהופעה חיה - עולה בתמלוגים משמעותית יותר מאשר יצירה מוזיקלית בלבד).

אגב, גם ערוץ 7 חתום על ההסכם עם אקו"ם ורק בזכות זה אתה יכול לשמוע שירים בתיבת הנגיהנה של הערוץ - הוא משלם כסף ליוצרים דרך אקו"ם. אם הוא לא היה חתום על ההסכם הוא לא היה יכול להשמיע את רוב רובם של השירים, בגלל שהאמנים שלהם חברים באקו"ם.

וגם הערוץ מרוויח מכל כניסה שלך 

פה מדובר על שימוש אישי שמותר גם ע"פ החוק 

אדם מוריד אלבום כדי לשים בנגן ולשמוע, לא כדי לשדר \ למכור \ לפרסם

"לרדיו זה לא עולה כסף" - כמובן שטות גמורה.

שימוש אישי גם אסור, אבל עזוב - גם אם מותר - אסור לצרוב את זה ולהעלות את זה לאינטרנט כדי שכולם יורידו, במיוחד באתרים שמרוויחים מזה כסף מהפרסומות, רק בגלל שאנשים מורידים מהם שירים - ככה שכאשר אתה מוריד משם שיר, גם אם נגיד ולך אישית מותר להוריד אותו - אתה מסייע בידי עוברי העבירה, שזה עבירה בפני עצמה, וגם "לפני עיוור לא תיתן מכשול".

ושוב, כמובן - המוסר זועק כאן מכל פינה.

אבל גזל אין פה.

המשפט "גדרי הקניין השתנו" הוא נקודת התורפה של ההודעה שלך. ודוק.

אגב, בכל הנוגע להעתקה שלא לצורך מסחרי - החוק לא אוסר. זה באמת מפתיע, אבל זו המציאות. אם היה אוסר - אכן היה חל דינא דמלכותא (אף לסוברים שלא חל בא"י, ואכמ"ל). אבל לא אסור. הרב טל חקר את הנושא לעומק עם עורכי דין בכירים (ויש במשפחתו כמה כאלו).

החוק הבינלאומי כשלעצמו הוא באמת שטות גמורה בכל קנה מידה הלכתי, ולא גרע מכל חוק שלא נאכף.

הערה אחרונה: הודעתך מכילה סתירה פנימית:

בתחילה אתה טוען שהעניין אסור, ובסוף אתה טוען שזו נבלות ברשות התורה, כלומר: מותר מן הדין.

ממש לא נקודת התורפה בהודעתי. לצערי אין לפני את החוברת ההלכתית המפורטת שבעבר קראתי על כך, אבל אם הייתה לפניי הייתי מכסח את ההודעה הזאת שלך לגזרים עם מקורות הלכתיים שונים.

דבר שני, זאת הרי שטות גמורה מה שאתה אומר. החוק אוסר כל העתקה שהיא, גם שלא לצורך מסחרי.

מוזמן לעיין כאן ולראות איך התזה שלך לגבי החוק מתפוררת לרסיסים.

כיוון שהחוק הנ"ל בקישור מתייחס בבסיס החוק גם לחוק הבינלאומי ובעצם הופך אותו לחלק מחוקי הקהל כאן - הרי שהאמירה שלך לגבי החוק הבינלאומי בטלה ומבוטלת ומלאת שטויות כמעט כמו גרעיני הרימון.

הודעתי לא מכילה שום סתירה פנימית - זה עניין אסור, בהחלט. נבל ברשות התורה, כשנאמרה בהקשר זה, היא אמירה: מדובר בנבלות, בדבר שהוא לחלוטין לא נכון ולא בסדר, שנעשה לכאורה ברשות התורה - אך ברור לעין כל שזה דבר אסור לחלוטין ולא נכון ולא צודק.

אבל כך או כך, מאחל לך להיות מוזיקאי יוצר שכזה ולסוג את ההפסדים של חייך...

שבקי בתחום?

אתה קורא את לשון החוק ומוציא ממנו הרים וגבעות. העו"ד מכיר את החוק, אבל גם את הפרשנות המקובלת שלו בעליון, ואת כל ההיסטוריה של הפסיקה הבולטת בתחום.

דוגמא מאלפת למרחק בין לשון החוק לפסיקה בפועל אפשר לראות בסאגה הארוכה של הלכת אפרופים.

בכל מקרה, כאן אין לנו צורך בכל זה. לשון החוק פשוטה וברורה ואומרת בדיוק את מה שאני אמרתי: רק בשימוש מסחרי יש עוון פלילי, כפי שמפורט בסעיף ט' בחוק. כל השאר זה דין אזרחי. כלומר: בעל הזכויות יכול יכול לתבוע אותי, אבל אין בזה עוון פלילי.

ההבדל בין פלילי לאזרחי הוא שמיים וארץ בכל הנידון של דינא דמלכותא. לדין האזרחי אין שום משמעות, כיון שלנו יש את הקודקס האזרחי שלנו: חושן משפט. המשמעות היחידה שלו היא בבירור מהו מנהג המדינה, במקרה בו הצדדים לחוזה לא התנו שום דבר במפורש.

ב. אני רואה שנדבקת למילה "שטות" על הטיותיה השונות בשרשור זה. חבל שאתה מתלהט יותר מדי. המילה "כשלעצמו" שכתבתי אחר המילים "החוק הבינלאומי" - באה בדיוק לענות על טענתך. כשלעצמו - אין לו שום משמעות, כפי שכתבתי. כשהמחוקק המקומי מואיל בטובו לאמץ אותו - הוא נידון כמו כל חוק מקומי אחר.

ג. חבל שאתה יורד לרמה של "איחולים" מעין אלו. כבר כתבתי למטה שאני בהחלט חושב שיש בכך נבלות ברשות התורה. אני אישית קונה דיסקים מקוריים בלבד. לפעמים אני מוריד דיסק רק כדי לבדוק אם כדאי לי לקנות אותו, ולאחר מכן מוחק. אני גם מוחק מהמחשב דיסקים שמכרתי או מסרתי, ואני גם לא מוכן להעביר לחברים שירים, ואף מסביר להם כמה זה לא בסדר וכמה חשוב לתמוך בכל המוסד הזה של התרבות היהודית החדשה.

אמנם אני גונב (בהיתר!) בלי שום מצפון את מיקרוסופט, אדובי ואסט ושאר חבריהם. בזה משקל החסידות נמוך בהרבה, בחלקם לא קיים כלל (גויים).

[כי כאשר הזמר עצמו מאשר, אפילו הרבנים שלי מתירים להעתיק שירים]

ואני אומר לך את זה במפורש לאחר עיון מאוד גדול בנושא הזה, ומאוד מקיף. ליתר דיוק- שני הרבנים היחידם בנתיים עד היום שהצלחתי לראות פסק רציני שלהם שזה מותר, זה הרב דב ליאור והרב אליעזר מלמד. זהו.

אמנם, בכל הנוגע לדיסק מקורי וכדו' - אסור להעתיק אותו מצד שהתחייבת על כך בחוזה המכירה. אבל העתקה מהעתקה וכו' - מותרת בשופי.

זה כמובן מצד הדין. ברור שיש פה עניין של מידת חסידות, וככל מדובר ביהודי יר"ש, שמפיץ תרבות יהודית קדושה - מידת החסידות מתגברת ומשקלה עולה מאוד.

לא מתייחס לכך שבזה בעצם שוברים מרקם חברתי עדין שמושתת על אמון ועל ציוט לחוק שמה לעשות, כל מדינה חייבת לשמור חוק? (אני אומנם מודע לכך שהרב טל איבד אמון ברשויות המדינה מזמן, אבל מהצד התיאורטי והעקרוני...? מה גם שמדובר גם בגופים פרטיים כמו אקו"ם, או חוקים בינלאומיים שלא קשורים דווקא למדינה...).

הופך להיות מחייב מבחינה הלכתית. כיוון שאין שום חוק תורני שאתה חייב להעתיק יצירות מוזיקליות של אחרים - הרי שהחוק על זכויות יוצרים לא אוסר שום חוק תורני שהוא, ובכך, מצטרף לקטגוריא המכובדת של חוקים שמחוייבים הלכתית מדין "דינא דמלכותא" או מדין תקנות הקהל. 

מרקם חברתי - הבאתי רק כתמיהה על הרב טל אך עיקר הטיעונים ההלכתיים זה הדברים האחרים שהבאתי, ואני ממש לא מדבר בשם עצמי, אלא שלצערי כעת אין בידי היכולת להביא את המקורות עליהם אני נסמך.

למה הוא לא ממציא הלכות חדשות, כדי לשמור על המרקם וכו'?

התשובה היא שכמובן לא נהגו להמציא הלכות חדשות. בפסיקת הלכה, נושאים פנים לרבינא ורב אשי, ולא לאף אחד אחר.

תרד עם הטיעונים שלך עוד רמה למטה אולי?

בכל מקרה, כל טוב לך. סיימתי לדון כאן.

אבל אתה היית רוצה שרבנים ימציאו הלכות.

בסוגיא זו בהחלט נאמרו סברות כבדות משקל לכאן ולכאן, לפי הכללים ההלכתיים המוכרים ולפי סוגיות שונות בתלמוד ובפוסקים. יש שפסקו כך ויש שפסקו אחרת.

הנקודה כאן היא שמבחינת מה שאני מבין מדבריך - כל רב שהוא צריך להכריע בסוגיא לפי שיקול זר שאינו הסוגיות העולה מהן להלכה. אם במקרה כך גם יצא לו בסוגיא - הכי טוב.

[נסגור את המעגל: מבחינת הרב טל, פשט הסוגיא מעלה שאין דבר כזה זכויות יוצרים (הוא מצטרף, אגב, לסיעה נכבדה של פוסקים בני דורנו. עיין בסוגיה בהרחבה ב"ביכורי אביב" סימן צ"ט). אשר על כן - מבחינת לפסוק אחרת זה פשוט להמציא הלכה. אם לרב אחר עלה אחרת בסוגיא ונראה לו שיש זכויות יוצרים - אדרבה. 70 פנים בתורה, ואלו ואלו דברי אלוקים חיים. אבל העיקר זה הגישה: איך פוסקים הלכה.]

וחשוב לי שהיא תובהר.

מבלי להתייחס לסוגיא הספציפית של זכויות יוצרים כי הנקודה כאן היא הרבה יותר עמוקה וכוללת מזה.

הקו שאתה מציג כאן הוא כזה, לפי הבנתי: זה לא לגיטימי להכריע הלכה בצורה X, כיון שזה פוגע בהתנהלות התקינה של העולם/ במוסר האנושי/ וכו'. אם אתם הולכים לפי פסיקה כזו - זה גועל נפש וה' ישמור עליכם (שלא לומר "איחולים" יותר "לבביים"). במשתמע: אותם איחולים גם לרבנים שלכם, שהעיזו לפסוק כך.

כך אני מבין את דבריך בפשטות, כפי שהם עולים כאן ובשרשור בצמ"ע. אתה סבור שאני מציג את דבריך באופן לא נכון? אם כך אני מתנצל, אבל גם מבקש שתעמיד אותי על טעותי.

אני ממשיך את ההיקש הלוגי המתבקש:

באופן כוללני ניתן לומר שאין לפסוק הלכות לפי עיון פשוט בסוגיות אליבא דהלכתא, אלא רק לפי הקריטריונים הנ"ל (בתוכם, אגב, גם אינטרס אישי: אתה לא רוצה שיצרבו את הדיסקים של השיעורים שלך? תפסוק שזה אסור). קריטריונים שאינם נוגעים לעצם הסוגיה. הם לא נוחתים לסוגיית "יורד לאומנות חבירו" ולא מתפלפלים בגדרי "הנאה מטירחת חבירו". הם מרחפים הרבה מעליהם.

ועל כך זו נשאלת השאלה:

היכן מצאנו אחיעזר ואחיסמך לשיטה כזו ברחבי היהדות האורתודוקסית לדורותיה?

אז יתכן שאני טועה ולא הבנתי את דבריך נכון.

ויתכן שאני טועה ובכלל זו שיטה מוכרת ומקובלת, ואני פשוט לא שמעתי עליה.

אבל אם כך, אשמח שתענה לי עניינית ותפרט טענותיך. אחרת, שתיקתך או התחמקותך עשויים להתפרש בטעות כהודאה בדברים. לא לי, חלילה. לי אתה לא חייב כלום וכו' כידוע וכמפורסם. לקוראים ולכלל משתתפי הדיון.

דמלכותא - המשפט הגורף שלך מאוד לא מדוייק.

כל חוק במדינה שלא סותר מפורשות חוק בתורה הופך להיות מחייב מבחינה הלכתית, רק אם מתקיימים בנוסף התנאים באים:

מדובר בחוק שהמחוקק עצמו לא מאפשר להתנות עליו (=פלילי).

מדובר בחוק שנאכף בפועל.

מדובר בחוק שלא מפלה בין קהלים שונים.

מדובר בחוק שנעשה לצורך העם, ולא כגחמה של המלכות.

הוא לא סותר את חוק בתורה גם באופן עקיף, ולא דווקא מפורשות.

מן הסתם שכחתי עוד כמה סעיפים.

וזה לפי הפסיקה הרווחת המרכזית בסוגיא, כן? יש עוד הרבה דעות מצמצמות בהלכה.

כיוון שבמציאות עולמית שבו א-ף אחד לא מעתיק כ-ל-ו-ם (בקרב שומרי התורה והמצוות כמובן...) - אני מבטיח לך שהרבה שומרי תורה ומצוות היו כ-ן קונים דברים, שבמציאות של היום הם כבר שיכנעו את עצמם ש"אין סיכוי שנקנה את זה ולכן "זה נהנה וזה לא חסר".

ואתה יודע שאני צודק.די להיתממות.

אם אף אחד לא היה מעתיק, בלית ברירה היו מבינים שצריכים לקנות את הדיסק כדי לשמוע אותו. אז כן, אולי היו שומעים פחות דיסקים - אבל אני יכול להישבע לך שהרבה מהדיסקים והשירים שהיום מועתקים, כ-ן היו מגיעים בסוף אליך או אל כל שומר תורה ומצוות אחר, שהיה רוכש אותם בכסף מלא - כי היה מבין שאין יותר איפה להתחכם.

ככה שהמציאות של "זה נהנה וזה לא חסר" - כשהגבולות נפרצים לחלוטין, אנשים משלים את עצמם שזה ככה. זה שקר גס ומכוער שהורס את הזמרים, ובאוזניים שלי שמעתי את גדול הזמר החסידי - אברהם פריד - שדאגות פרנסה בטוח אין לו - אומר שהוא כבר לא רוצה להוציא יותר דיסקים, כי הוא עצוב מאוד וממש מתוסכל מכל הצורבים והמעתיקים. חילול שם שמיים ברבים, ואתם מחליקים את זה כאילו כלום לא קרה. אתה - תהיה יותר צדיק מהאפיפיור, כן!!! אתה רוצה לשמוע דיסק? תקנה אותו!!!

אני מכיר אישית אנשים שיש להם עשרות דיסקים מ-ק-ו-ר-י-י-ם בבית.

ולא, הם לא מהעשירון העליון וגם לא השני.

ואני מכיר לא אחד ולא שניים כאלו.

בכל תלוי מה ההעדפות שלך ובמה אתה מאמין. זה הכל.

ובבקשה, אני מזמין אותך בכל זאת לבצע את הניסוי שלי. אצלי הוא ברוך ה' עובד כבר הרבה מאוד שנים ודיסקים שחשובים לי אני קונה, או מקבל מתנה לחגים וכו'. 

תביא דעה אחת שיש דבר כזה קניין רוחני מן התורה!

אתה מחוייב לנסוע במהירות המותרת בכביש? למה? איפה זה כתוב בתורה?

יש עניין של דינא דמלכותא דינא. וגם אם תתחכם ותגיד שבארץ ישראל זה לא תופס - יש עניין של תקנות הקהל, של "לולא מורא של מלכות איש את רעהו חיים בלעו" ועוד ועוד, בלי סוף.

ניכר מדבריך שאתה לא בקיא גדול בהלכות מדינה ותקנות הקהל. בהחלט יש דברים שהקהל וההסכמות החברתיות מחייבות אותך אליו מדיני התורה ממש!!! בדיוק כמו תקנות השוחטים בגמרא וכו'...

תתמודד, אתה חי בעולם שאתה לא לבד, כמה שאתה רוצה להיות אגואיסטי ונצלן.

ובאמת, מכל הלב, אני מאחל לכל האנשים האלו - שיגזלו יצירות שהם עושים עד עפר, ושיגיעו בגלל זה לפת לחם, ואז ישמחו בכך ש"הגוזלים לא באמת גזלו...", כשהם עצמם לא יכולים להביא אוכל לילדים שלהם בגלל אותם אנשים חסרי כל מוסר והגינות הלכתית אמיתית.

נבל ברשות התורה של ממש.

כנראה שאתה לא מכיר את תקנות הקהל.

ובזה אתה מפורר את ההלכה.

כל טוב לך.

מגוחך להתווכח עם אדם שלא מגיב בענייניות לטענותיך ולא מסביר איפה פה לא נכנס דיני תקנות הקהל או דינא דמלכותא...

תורת משה אמת. בעולם מתוקן - אנשים מעיקרא לא יבנו את פרנסתם על קניין שאינו קניין על פי דין תורה.

כולל כל ההשקעה והזמן. אני שמעתי באוזניי זמרים ידועי שם שמתאוננים על כך ואומרים שבגלל זה כבר הפסיקו להוציא דיסקים - אז מה לך להיכנס למוח ולפה של יוצרים ו"להחליט" בשבילם מה היו עושים?

הזמר מרשה לך להוריד בחינם? תוריד. אם הזמר אומר לך במפורש שאין לו בעיה עם זה - בבקשה.

רוצה שאני אביא לך רשימה של זמרים ששמעתי במו אוזניי קובלים על כל זה עד למאוד?

יותר מזה - רוצה רשימה שאי אפשר להביא לך, של דיסקים שלעולם לא יצאו לאור כי אנשים מראש לא הוציאו אותם כי ידעו שרק יפסידו עליהם, כי להיות זמר חתונות הם לא יהיו, אבל גם יודעים שבכל מקרה מלא "אנשים טובים" יורידו את הדיסק שלהם מהאינטרנט יומיים אחרי שיצא לחנויות?

אגב - אתה גם מסייע בידי עוברי עבירה כי לכל הפחות הראשון שצורב את הדיסק המקורי - עובר עבירה לכל הדעות - אז אתה בזה שאתה מוריד את זה מעודד את ההפצה של הדבר הזה ושכולם גם יצרבו דיסקים ויעלו.

סתם חבל. ברור שבסוף תעשה מה שבא לך, אני רק בכלי הקטן שיש לי מנסה לעורר אנשים לחשוב על זה פעם שנייה ושלישית ולחזור בתשובה - מבחינת מה שאני מאמין - ולהפסיק לעשות את זה. זה הכל.

אתה תעשה מה שאתה רוצה, כבר אין לי עניין להמשיך לדון איתך כאשר אתה לא מצרף טענות חדשות ולא עונה על הישנות

אין קשר בין רישום פטנט לבין זכויות יוצרים. זכויות יוצרים על יצירה שנרשמה כחוק - תקפות עד 75 שנים לאחר מותו של בעל היצירה, ונשמרות לבעלי זכות הירושה.

וגם מה שכתבת לגבי זה שמותר להעתיק לשימוש ביתי, זה שטות גמורה, אני מעתיק כאן את לשון החוק ממנו לא משתמע בשום דרך שההעתקה האסורה היא העתקה מסחרית בלבד - אלא מובן שכל העתקה שהיא, אסורה: 

פרק ג': מהות זכות היוצרים

זכות יוצרים מהי

11.     זכות יוצרים ביצירה היא הזכות הבלעדית לעשות ביצירה, או בחלק מהותי ממנה, פעולה, אחת או יותר, כמפורט להלן, בהתאם לסוג היצירה:

(1)  העתקה כאמור בסעיף 12 – לגבי כל סוגי היצירות;

(2)  פרסום – לגבי יצירה שלא פורסמה;

(3)  ביצוע פומבי כאמור בסעיף 13 – לגבי יצירה ספרותית, יצירה דרמטית, יצירה מוסיקלית ותקליט;

(4)  שידור כאמור בסעיף 14 – לגבי כל סוגי היצירות;

(5)  העמדת היצירה לרשות הציבור כאמור בסעיף 15 – לגבי כל סוגי היצירות;

(6)  עשיית יצירה נגזרת כאמור בסעיף 16, ועשיית הפעולות המנויות בפסקאות (1) עד (5) ביצירה הנגזרת כאמור – לגבי יצירה ספרותית, יצירה אמנותית, יצירה דרמטית ויצירה מוסיקלית;

(7)  השכרה כאמור בסעיף 17 – לגבי תקליט, יצירה קולנועית ותוכנת מחשב.

העתקה

12.     העתקה של יצירה היא עשיית עותק של היצירה בכל צורה מוחשית, לרבות –

(1)  אחסון של היצירה באמצעי אלקטרוני או באמצעי טכנולוגי אחר;

(2)  עשיית עותק תלת-ממדי של יצירה דו-ממדית;

(3)  עשיית עותק דו-ממדי של יצירה תלת-ממדית;

(4)  העתקה ארעית של היצירה.

אני הבאתי לך את לשון החוק המדוייקת בנוגע לכלל היצירות ואתה מתחכם ומביא כאן משהו שנוגע אך ורק לקלטת, ומובן שלא מביא לכאן את המעטפת של הדבר שמראה במפורש שלא מדובר על יצירות במחשב. 

אתה באמת כזה או שאתה עושה את עצמך?

והעתק מדויק יותר של מה שהבאת:

           "קלטת" - התקן שאין עליו טביעה ושניתן לטבוע בו טביעה קולית או טביעה ויזואלית, למעט התקן המיועד לשימוש במחשב;

           "שיעתוק" - העתק של טביעה או של חלקה המהותי.

3ג.      לא תהיה זו הפרה של זכויות יוצרים ומבצעים לטבוע או לשעתק יצירה על גבי קלטת לשם שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות.

להעביר לך שיעור בעברית תקינה כדי שתבין מה כתוב כאן?

למה לשקר ולרמות את האנשים, למה?

אני ימצא לך את הלשון המדויקת אח"כ ואני יוסיף בעריכה

הועותק מאתר עו"ד (לצורך שימוש הוגן) 

http://www.sederdin.com/articles/copy-rights/

שימוש הוגן - איך מבדילים?

כמו שהזכרנו קודם לכן, שימוש הוגן הוא שימוש שאין בו הפרת חוקים בחומרים שמוגנים על ידי זכויות יוצרים. דנו גם בקצרה בקשיים שסובבים את סוגיית השימוש ההוגן. ישנם ארבעה אלמנטים שעל פיהם הפרת זכויות יוצרים נידונה בבתי המשפט:

מטרת ואופי השימוש:

האם השימוש בתוכן המוגן נעשה למטרות מסחריות או למטרות נטולות רווח? האם שימוש פרודי או חינוכי נעשה בתוכן? האם המשתמש הוסיף ערך משל עצמו לתוכן או העתיק בלבד? 

אם יש רווח בשימוש בתוכן המוגן, יש כאן הפרה של זכויות יוצרים. אם השימוש הוא חינוכי או למטרה פרודית ישנו סיכוי גדול שהפעולה מוגנת תחת שימוש הוגן.

--- כאן אתה רואה שבתיקון לחוק ב 2007 לא הוזכרה קלטת בכלל ואפילו לא סלילים 

הבאתי בכוונה פירוש לחוק מעו"ד כדי שאנחנו לא נתווכח על הכוונה של המחוקק 

החוק המקורי כאן  

http://www.knesset.gov.il/Laws/Data/law/2119/2119.pdf

שוב אתה מבלבל בשכל, במחילה. אתה בוחר להבין מה שאתה רוצה.

בוא נעתיק את הנוסח בח-ו-ק למהו שימוש הוגן, שלא קשור ל"סתם שימוש פרטי" :

19.)א( שימוש הוגן ביצירה מותר למטרות כגון אלה: לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות, או הוראה ובחינה על ידי מוסד חינוך.

ז-ה ההגדרה לשימוש הוגן.

ומחילה, אבל לא ראיתי שום מקום ב"תיקון לחוק" שבו מוזרכר הסעיף שהבאת מפקודת זכויות היוצרים שהיא דבר בפני עצמו, שמתייחס בכלל לשימוש פרטי בקלטת או שלא בקלטת - אז על מה אתה מדבר?

תראה לי בחוק זכויות היוצרים שאתה צירפת כאן קישור אליו ואני צרפתי כבר מזמן, באחת ההודעות למעלה - שהוא אומר במפורש ששימוש אישי מותר...? 

וכל עוד אין, סורי - מה שהבאת בפקודת זכויות היוצרים, כותב במפורש שלא מדובר שם בהתקן שמיועד לשימוש במחשב = דיסק. ואל תבלבל לי שב1996 לא היו דיסקים. היו. לא בשימוש נפוץ כמו היום אבל היו.

החוק שאתה ציטט ממנו הוא דבר מצומצם שעוסק במספר נושאים מצומצם. בחוק החדש לא כתוב כלום לגבי כך ש"מותר להשתמש לשימוש אישי". מצטער. לא מצאת לי עדיין ניסוח שכתוב בו במפורש:  "מותר להשתמש שימוש אישי פרטי בדברים צרובים וכו'...

לא מצאת.

שכל מה שהבאת "בשם עורך דין" - לא קשור בכלל לעניין - הוא מתייחס למונח שימוש הוגן, שעוסק במשהו אחר, במה שהבאתי למעלה...

ועדיין לא הסברת את הסתירה בדבריך, ולא מצאת איפה כתוב הסעיף הזה שהבאת בהתחלה, ב"תיקון" שלא מדבר רק על קלטת...בעוד אני הבאתי לשון חוק מפורשת שלא משתמע ממנה שמדובר על העתקה מסחרית. נקודה. אתה לא יכול לפרש את החוק רק איך שבא לך להבין אותו.

אגב - שים לב, היה פעם אתר שקראו לו מגה ווידאו, בארה"C. הוא נסגר לחלוטין על ידי האף בי אי.

איך? למה?

(והחוק הבינלאומי תקף גם בישראל...מדין תקנות הקהל או דינא דמלכותא.)

זה שיש פסק אחד לא אומר שאין פסקים אחרים.

בכל מקרה, עזוב שנייה את החוק, בוא נחזור לעיקר מבחינתנו - גם אתה מסכים שמקום שמרוויח בגלל שמורידים ממנו שירים/שיתוף קבצים שבסופו של דבר גורם לרווחים מפרסומות וכו' לאתר - עובר על החוק בישראל ובבינלאומי - שישראל מחוייבת גם לו?

כי אם כן - אז אסור לך להוריד שום דבר משם בכל מקרה, מדין לפני עיוור, ומדין מסייע ביד עוברי עבירה, וכו' וכו'...

אתרי הורדות המוזיקה?

סלח לי אבל זה בילבול מוח.

אתה מייצר מציאות לפי מה שבא לך.

אולי יש ג-ם כאלו, זה לא אומר שאין הורדות גם מאתרים שמרוויחים יפה מאוד מהפרסומות שם.

לא אכנס עמוק אך ברור שיש שם אג'נדה במה שהוא אומר. יש המון משפטנים ויש עוד דעות, זה לא דבר כזה חלוט וברור כמו שאתה אומר, מה גם שלשון החוק שם, כשאתה חוזר 4 שורות אחורה - אומרות שזה למעט התקן שמיועד למחשב.

מה גם שיש חוק חדש שבו אין בהזכרה אחת הסעיף הזה, אז די...

החוק החדש יצא ב2007, התביעות והדברים מבתי המשפט הם מ2005.

מעט שכל. לנסות לעוות את המציאות ולהציג רק מה שנוח לך - לזה קוראים צביעות וניבלות.

עדיין לא מצאת לי סעיף אחד בחוק מ2007 שאומר שמותר לך להעתיק לשימוש פרטי. סעיף אחד. על כל יצירה שהיא. ככה שכל הבילבול מוח על הסעיף הזה שאתה מביא שוב ושוב, לא רלוונטית - הוא סעיף לא רלוונטי.

(לגבי זילזול אני לא ארחיב מה היה אתמול. זה שהפכו אותי לרפורמי ולאפיקורס זה לא נחמד בלשון המעטה )

אני בסך הכל רוצה שתגיב על דברים חלוטים שאני מביא לך, שתמצא מקור בחוק מ2007, ואתה מתפתל מסביב.

שיהיה.

אתה לא חייב לדון איתי.

עניתי עניינית ביותר.

מגוון איחולים מרתקים לכל מי שלא חושב כמוך.

שיפרצו להם, ויגנבו להם ושישבו בכלא וכו' וכו'.

אני מזכיר לך שלא ענית על הטענות שלכאורה דבריך אינם עולים בקנה אחד עם היהדות האותורוקסית, גם כשכתבתי אותם בצורה מוסברת, עדינה ועניינית לחלוטין.

בעולם מתוקן אם הייתה סנהדרין היום - ברור ושריר לי שהיו קובעים בתקנות הלכתיות מפורשות שאסור לאף אדם בעולם לצרוב דיסק מוזיקלי של אדם אחר, או להעתיק את התוכנה שאדם אחר יצר ויש לו עליה זכויות.

זה ברור ושריר וקיים לי, כיוון שהתורה היא תורת חיים. אתה מתאר כעת עולם מעוות שבו איש את רעהו חיים בלעהו, והעולם לא יכול להתקדם לשום מקום משום בחינה שהיא. נקודה. העולם היה נחרב אם לא היו חוקי זכויות יוצרים, כיוון שהיה מתקדם אחורה במקום קדימה.

בעולם מתוקן - היו מוקיעים מהחברה אנשים שמרשים לעצמם להעתיק דבר שלא שייך להם.

בוא נגיד ככה: בעולם חצי מתוקן: אנשים מתנהגים לפי ההלכה, אבל עניין אין סנהדרין.

בכל מקרה, שים לב לנקודה המרכזית כאן: עדיין אין סנהדרין!

ויש שכל והיגיון - אתה לא יכול לחיות בעולם מקולקל לחלוטין. שום דבר לא יתקדם בו. אם אתה רוצה להרוס את העולם - בקשה, ברכותיי, תצלם, תעתיק, תצרוב - הכל. אם אתה רוצה שהעולם יתקדם תצא קצת מהמרובעות שלך ותבין שכן, יש דברים הלכתיים שקצת חורגים מהחשיבה שאתה רגיל אליה מבית המדרש. יש לצאת לעולם ולהבין איך עולם מתוקן צריך להתקיים.

ולהזכירך - בעולם הלא מתוקן, ישנו בית ספר לקולנוע בראשותו של הרב טל, לקולנוע יהודי.

הקולנוע הזה גם רוצה להרוויח קצת כסף, לא?

אני אישית הלכתי לסרט שלהם ושילמתי טבין ותקילין עבור הזכות לראות את אותו סרט, למרות שיכולתי בכיף לראות את הסרט באינטרנט בלי לשלם אגורה שחוקה, אולי רק לבזק, עבור הגלישה...

אתה בעצמך הורס את העולם. הרמב"ם כתב באיגרת שזה ל פחות חמור מאשר להתיר את האסור.

כבר הדגשתי שאין כוונתי שנכון להעתיק וכו', ואין טעם לכפול את הדברים.

רק שחכמים ילקו אותך על כך נמרצות.

הסתתרות מאחוריה ההלכה הטהורה כאשר זה נוח, היא כל כך דבילית לעיתים, סלח לי.

כנראה ששכחת שאין דבר כזה הלכה נטו, הלכה זה דבר שמחובר בדי אן איי למציאות.

אבל בסדר, אם מבחינתך אתה רוצה לחיות בעולם מקולקל שבו כולם מפחדים מגניבות של כולם, שבו אין עתיד לשום מדיה אלקטרונית או כתובה בגלל אנשים כמוך - אז בבקשה, תמשיך במעשיך, אתה חותר בצורה מעוררת התפעלות לעולם המקולקל הזה...

מה שהתאוות יכולות לעשות לבנאדם

לקדש אישה בביאה, למשל, זה אסור הלכתית.

למה? כי חז"ל תיקנו שאסור. אז זה אסור באיסור דרבנן.

כיום אין ביד חכמים כוח לתקן תקנות ולגזור גזירות. לכן, אם נתקלים במציאות מעוותת שצריכה תיקון והיא מותרת על פי ההלכה - צריך למצוא פתרונות יצירתיים אחרים כדי לגרום לאנשים לשנות את מעשיהם.

ביהדות יש עוד כלים חוץ מהלכה. יש למשל מידת חסידות. יש מידות חסידות שמשקלן רב מאוד, עד כדי כך שנדרש מכל בעל נפש להחמיר על עצמו. יש מידות חסידות שאפילו נכנסו לשולחן ערוך. אבל זה עדיין לא הלכה.

כל מה שאסור על פי ההלכה הוא ל מוסרי, אבל לא כל מה שמותר ע"פ ההלכה הוא בהכרח מוסרי. בד"כ כן, לפעמים לא.

כיון שזה נמחק בניקיון שנעשה (כיון שניתנה רשות וכו'), אציין זאת שוב:

אני קונה רק דיסקים מקוריים של שירים. יש לי בבית עשרות כאלו. אני גם לא מעביר את הקבצים לאנשים אחרים, ומסביר להם את דעתי שזה ממש טעות וממש נבלות ברשות התורה - לפגוע באחד מסלעי קיומנו - התרבות היהודית החדשה, מלבד עניין ה'בין אדם לחברו', ועוד בעצמנו ובשרנו כמו אמני התרבות היהודית החדשה.

האם חל בא"י ובמלכות של יהודים. סיעת ראשונים נכבדת סוברת שלא חל. אמנם החת"ס מחדש שגם אלו שסוברים שלא חל - הוא דווקא במסים וכדו', שאנשים היו שמחים לפרוק עולם מעליהם, אבל סתם חוקים שלא מזיקים לאף אחד - מחייבים לכולי עלמא, כי הציבור כולו מקבל אותו עליהם. עיקרון דומה מוסכם על פוסקי דורנו (מזכיר אותו הרב ניר אביב בספרו "ביכורי אביב" וכן אמר לי גם הרב טל), שדבר שבית דין של כלל חמכי דורנו היה רוצה לתקנו, אלא שאין ביכולתו, והוא קיים בחוק - הוא מחייב מצד החוק. זה דומה לעיקרון של החת"ס אבל קצת שונה.

תקנות הקהל - כנ"ל, מחייבות רק כשהקהל באמת התחייב בהן בהסכמתו. במציאות, למשל, העלמת מס - נהגו העם להקל טובא.

ושכל אחד ייצלם מהעותק המצולם של החבר שלו וכך עותק אחד נוסף מספריו (אני מתבסס על הנחה שיש לו ספרים. אם אין - תדמיין שיש...) לא יימכר?

זה מה שמעניין אותי.

האם אין לו שום קפידא על אנשים שככה יעשו עם ספריו?

האם הוא בביתו הפרטי מעתיק מוזיקה, או מורה לילדיו שאין שום בעייה להעתיק מוזיקה ו/או תוכנות?

האם את הסרטים שעושים בבית ספר תורת החיים, שהוא פחות או יותר הבעלים הרעיוני שלו - אין לו בעיה עם זה שיום לאחר שהסרט יוצא לאקרנים, כבר אף אחד לא יגיע לקולנוע/יקנה את הדיסק, כי הסרט כבר יהיה קיים בצורה פרוצה בכל האינטרנט וכל הרוצה מורידו בחינם אין כסף?

את כל השאלות האלו אשמח שתענה לי אם אתה יודע את התשובה עליהם או תשאל אותו בעצמך.

כיצד זה משנה את ההלכה?

שאלה או טענה שלו, יען כי מדובר באדם שלא שווה לי להגיב אליו, ואין באי תגובתי להודעה כלשהיא שלו בכדי להגיד כי אני מסכים איתו ו/או מודה בטעותי - אלא פשוט ראייה בבגרות של המצב, והחלטה שיותר אין צורך להגיב לו.

כל טוב לכולם

בפועל, מי שיקרא את השרשור יראה טענות חזקות כלפיך ללא מענה. גם אם הוא יראה את ההבהרה הזו (לא בטוח), עדיין יקנן בליבו ספק כבד, שמא אין לך כל מענה.

כזכור, לי אתה לא חייב כלום. תחשוב רק על עצמך ועל הקוראים. תאמין לי שניהלתי דיונים ארוכים ומתישים עם אפיקורסים גמורים, בלי שום כוונה ותקווה שהם ישנו את דעתם במילימטר. כל מחשבתי הייתה נתונה לקוראי השרשור.

בס"ד

כל דבר שמגיע לאינטרנט זה זוטו של ים.

זה שגנב\גזלן יזרוק את הטבעת יהלום שהוא זרק לים, לא מונע ממני, מישהו שהסתובב לו בחוף - למצוא אותה ולהרים אותה והיא תהיה שלי.

ואגב, ותן טל, יש לך טעות קלה בבסיס:

יש כ"כ הרבה חומר חופשי וחינמי, שאנשים באמת לא היו קונים את הדיסקים.

גם אם היו מורידים רק תוכן חוקי וכו'. יש מיליארדים ממנו.

ודבר אחרון - כן, אנחנו צריכים להיות "יותר צדיקים מהאפיפיור".

אתה צריך להתנהג בעניין הזה כמו שהיית רוצה שיתנהגו איתך. אני חושב שאם היית מוזיקאי שמשקיע עשרות אלפים בהוצאת דיסק, לא היית רוצה שיצרבו אותך. כנ"ל תעשה דין לעצמך...

ההלכה זה לא דבר טהור, גם המוסר נכנס בתוכה.

גם לדעת מי שזה מותר, אין ספק שלדעת הרוב זה ייחשב נבל ברשות התורה.

וכל רב שמתיר את זה - אני מזמין אותך לשאול אותו איך הוא ירגיש או מה הוא יחשוב אם יגלה שאחרי שמכר 20 עותקים מהספר שלו, הוא לא יכול למכור יותר בכלל, כי מישהו סרק את כל הספר והעלה לאינטרנט ועכשיו כולם מורידים מהאינטרנט - האם הוא ישמח ויעלוץ מזה ולא תהיה לו שום בעיה עם זה?

אני בטוח שהתשובה היא לא.

ואכמ"ל.

הדיון הוא הרבה יותר רחב - ותסתכל בכותרת שלי, שהייתה בכלל לגבי דבר אחר ולא מוזיקה:  " לפרוץ? האם זה מתיישב לך הלכתית?" - זה ממש לא רק בנוגע לגזל, חביבי, זה הרבה יותר רחב.

בס"ד

יש כאלה שקונים דיסקים בתור תמיכה ביוצר.

משום שיוצר צריך להתפרנס ממשהו, אבל לא משום שזה מה שצריך להיות.

הוא, יודע שיש לו סיכון מקצועי בעניין, והוא חייב לקחת אותו בחשבון.

לא הייתי רוצה, נכון. ואז מה?

בתור כותב אתר, לא הייתי רוצה שאנשים "יגנבו" את הקוד שבאתר שכתבתי. אבל הם יכולים לעשות זאת וזאת זכותם לעשות כן ברגע שזה הגיע אליהם למחשב, ואני מודע לזה ברגע שלחצתי "שלח", אין לי מה לעשות עם זה, ובדיעבד יוצא מזה רק טוב לכל גולש.

מה שנכנס לאינטרנט הוא הפקר, ומי שרוצה יבוא ויקח.

לא. זה לא נבל ברשות התורה.

או לפחות, כבר לא, החברה משתנית, וכיום זה דבר קביל, וכל אחד שמפרסם משהו צריך לדעת שזה יעבור הלאה.

שוב, כיום זה דבר ידוע מלכתחילה. והרב היה צריך לקחת זאת בחשבון מרגע שפרסם את הספר.

הוא לא ישמח, אבל אין לו על מי להתלונן. לא על מי שמוריד, ויכול להיות שגם לא על מי שהעלה מלכתחילה.

(הערה-לא-טענה: הוא יכול לשמוח מזה שה' סדר ככה שחידושיו בתורה יתפרסמו ברבים. )

כיום המצב הוא שמה שאתה מפרסם זה רק פרסומת לעצמך, וכמו שחברות לא מרוויחות מהפרסומות, אלא רק מזה שמכירים אותן - זה המצב כיום.

ואין סיבה לשנותו.

את הרב שפרסמו את ספרו ברבים, יפורסם, החברת הפקות שיצרה את השיר, תפורסם, וכן על זו הדרך.

תכיר - כל קניין רוחני, אינו אלא פרסומת לעצמך, ואין לך מה לעשות נגד זה. מצב נתון.

וממילא אין בעיה מוסרית או אחרת בלקחת את מה שנותנים לך.

אתה הפכת את העולם על כנו. בדיוק ההיפך. זה שיש אנשים שמ-ו-ר-י-ד-י-ם דיסקים,זה לא טענה.

בכל מקרה, מאחל לך אי בהצלחה בניסיון להרוס את העולם, עד שיגיעו סנהדרין ויחוקקו שבהחלט יש קניין רוחני, ואז אפילו לך לא יהיה פיתחון פה. ואני יכול כמעט להישבע לך בשם ה' (אבל לא אעשה זאת כי אסור) שסנהדרין יחקקו חוק כזה, כי זה הדבר הכי הגיוני והכי מתקבל על הדעת - אז מעט שכל כבר היום, וראש קצת יותר גדול, לא יזיק לך...

כולם פה ראש כזה קטן, אגואיסטי, מרוכז בעצמם, ילדותי ומתקטנן, שזה מדהים.

שלא לדבר על חילול ה' שזה יוצר. כמו שאמרתי - מדינת ישראל היא מהמדינות המובילות בעולם בצריבה, העתקה והורדת תכנים באופן פרוץ. 

זה לא דבר להתגאות בו.

ולנסות לגייס את ההלכה לטובת זה זה דבר שפל. לגמרי נבל ברשות התורה.

אז לא נשבע. בסדר?

בס"ד

המציאות עשתה את זה לדבר מקובל, האנשים.

ידוע לך ולכל אחד אחר שזה המצב, כמו שידוע שמרגע שאתה מדבר, או עושה כל דבר, מישהו יכול להעביר את דברייך הלאה. מה אתה חושב, פעם לא יכלו להעתיק? היה ידוע גם אז שכל דבר שמישהו מדבר וגם מה שהוא כתב, יכולים לעבור הלאה, במיוחד מרגע שפרסם את מה שהוא כתב או אמר. גם אם לא באותה קלות ודיוק כמו ימינו.

קניין רוחני זה לא דבר חדש.

ואז היה סנהדרין.

בע"ה תהיה סנהדרין במהרה בימינו אמן, אבל אפאחד משנינו לא באמת יכול לדעת כרגע מה היא תחליט.

(

ואם יהיה קניין רוחני, כמה הוא שווה במקרה של גניבה? והאם העתקת ויצירת בייטים(סרטים, שירים, מלל וכו') ממחשב אחד למשנהו אכן נחשבת גניבה? והאם העתקה זאת גניבה? אחרי הכל, לא לקחת ממישהו משהו. פשוט שכפלת אותו לצרכיך האישיים. )

אני בראש קטן ואגואיסטי? נכון. אבל זאת בכל מקרה לא טענה מנגד.

חילול ה' זה נושא בפני עצמו, נכון לימים אלה עדיין נשמע קצת רע לרוב השומעים עניין העתקות וכו'.

וממילא בזה אתה כנראה צודק.

מסכים, לא דבר להתגאות, כמו זה שאין סיבה להתגאות שמצאת בים יהלומים, וגם הם נשארו אצל מי שאיבד אותם בו זמנית.

אני כרגע מתדיין איתך באופן עקבי כנגד כל טענה וטענה, נכון לרגע זה לא ידוע לי על מישהו שניסה "לגייס את ההלכה" בעניין. ואני אשמח אם תגיב מכנגד לטיעוניי.(ההודעה הקודמת שלי. לא זאת.)

חבל שדיון הלכתי נגמר רק כי אתה חושב שיש לי ראש קטן.

דבר שלמדתי עם הזמן - דיון מכל סוג שהוא לא מבוסס על כמה שאתה חושב שהשני אידיוט, טפש, לא יודע כלום. או במקרה שלנו - מתקטנן, ראש קטן ואגואיסטי וכו'.

רוחני.

יש גם עניין דינא דמלכותא.

יש תקנות הקהל.

יש ואהבת לרעך כמוך.

יש מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך.

יש עניין שהעולם יהיה מתוקן ומשוכלל.

כל הדברים הנ"ל, פחות או יותר - הם גם חלק מההלכה, ויותר מזה - מה שנקרא "רוח ההלכה".

ובהחלט, יש רבנים שאוסרים הורדות - מה לעושת? אתה אומר שהם הורסים את ההלכה? אתה מכיר אותם בכלל? מי אתה שתגיד עליהם שהם הורסים את התורה?

יגיד במקרה כזה או אחר או מה הוא משיב על כך וכך, וכו'.

לרגע לא חשבתי להורות לרב איך לפסוק.

אני מציג כאן את דעתי ואת מה שאני למדתי והבנתי מרבותיי, ו"מגן" על עמדתי זאת, זה הכל. ברור שבתכל'ס כל רב יפסוק מה שהוא מבין הלכתית. זה לא אומר שאני צריך לחשוב שזה טוב. אני חושב שזה יכול להרוס את העולם, אבל אם הוא התיר - מסתמא אדם שיילך לפי פסקיו, לא יעבור עבירה, אכן...

יותר מזה אני משתדל כעת כבר לא להתעסק בנושא הזה כי כבר באמת שאין טעם...

וכמובן, ייתכן גם נקודת מבט מעבר ל"הלכה היבשה" - בדיוק כמו שגם אתה הודית שלמרות שהרב טל ובנו מאמינים שהלכתית זה בסדר גמור, עדיין הם לא רואים את זה בעין כ"כ טובה ולא היו רוצים כ"כ שיעתיקו מהם וכו'... כלומר - גם הם מבינים בסוף שלא ככה מתנהל עולם, ג-ם אם מהלימוד היבש שלהם יוצא שהלכתית זה מותר.

ואני הבאתי בקטע הזה את ההסתכלות האישית שלי, שרואה במתירנות הזאת, וב"ראש הקטן" - דבר שאכן, יכול לפגוע בעולם, במובנים רבים. זכותי.

אתה כמובן יכול לחשוב אחרת.

(ולדבר בחריפות -= כשאני עוסק בנושא שחשוב לי אני מדבר בחריפות, אתה כבר קצת מכיר את דרכי...וזה לרוב לרוב לא כדי להעליב אף אחד באופן אישי...)

יש הלכה. הלכה זה מותר ואסור, וזה נגזר רק מהחשבון ההלכתי.

מעבר לזה יש דברים נוספים, שיכול להיות להם משקל גדול, עד מציאות של "נבל ברשות התורה", ו"אין רוח חכמים נוחה" וכדו'.

ולגבי החריפות: אפשר לדבר על בחריפות ולהיטות, אבל צריך לשמור על פרופורציות: להוריד את הדברים לפסים אישיים ולאחל לחברי הפורום ולרבניהם כל מיני צרות וייסורים - זה לגמרי לא לעניין, ואם אתה לא מסוגל לעמוד בזה - עצור את הדיון ותחזור כשתרגע.

ככה שאין לך בדיוק דרך להעיר ולעשות את זה תוך כדי.

לעניין - לא מדובר ב"דיון פרטי" - אלא באמירה שלי למישהו שהיה לי פה דו שיח מול משתמש אחר, שהוא ד"ימ - והוא התערב אף שידע שזה לא קשור אליו, בצורה גסת רוח. זה הכל. זוהי דעתי, זכותי.

במיוחד כשהוא מרשה לעצמו לחלק עצות לכל אחד, אז לא פחות מכך יש לי היתר להגיד לו לא להתערב בדיון שהוא לא חלק ממנו. כי אולי הוא לא הבין אבל אני לא מדבר איתו כבר הרבה זמן ולא דן איתו...

אגב, מפתיע שנתינת עצות טובות זה אמצעי פסול בעיניך, לאור כל האמצעים הקיצוניים עשרות מונים שהיתרת לעצמך כאן בדיון ובדיון האח.

אין לי שום יכולת "לכפות" אותו לא להגיב. זכותי המלאה להגיד לו שאני לא מעוניין שהוא יתערב. אין שום בעיה במה שכתבתי. אגב, לגבי דיונים "פרטיים" - זה לא בדיוק ככה כמו שאתה מתאר, והרבה פעמים ניתן לראות דבר שמישהו דן עם מישהו אחר על גבי הפורום במשהו ספציפי, ואכן, אני משתדל במקרה כזה כשניכר שזה שיחה בין השניים - לא להתערב. לא משנה אם זה "אמור" להיות בפרטי ולא בפורום.

אבל שכל אחד יעשה מה שהוא רוצה. אני אומר לו מה שאני חושב, כמו שהוא כותב לי מה שהוא "חושב" עלי. 

בשביל להבין את האיזון ההלכתי הפורפורציונלי,מי שרוצה צריך לבדוק את הסוגיה בעצמו ולשאול מאחר ומובן שעלו כאן דברים סותרים

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t673580#7462057

לשון החוק היא ברורה מאוד מה מותר ומה אסור ומה נכלל בזכויות היוצרים.

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t673580#7461185

דבר ראשון בדיוק באותו מקום שהבאת מצויין במפורש שלא מדובר בחומר על מחשב. מדובר בקלטת.

דבר שני בשום מקום בחוק שהזכרתי לא מצויין בסעיף הספציפי שמדובר בשימוש מסחרי בלבד, אז אל תבלבל את המוח... 

אסור להעתיק לשום שימוש שהוא - לא ביתי, ולא מסחרי.

מה ההבדל אם זה על קלטת או על מחשב? 

החוק נכתב ב 1996 כשלכולם היה ווקמנים 

ולשאלה שלך, בסעיף שמדבר על שימוש פרטי!! כתוב שזה מותר, לא קוראים בחוק רק את השורה שמתאימה לך, קוראים את כל החוקים בנושא

יש חוק חדש משנת 2007. החוק הקודם בטל: "דבר המלך על חוק זכות יוצרים, 1911 (הטלתו על ארץ ישראל), 1924 – בטל, וחוק זכות יוצרים, 1911, לא יחול עוד בישראל."

זה כולל גם את התיקונים.

אמנם כן, כפי שכבר הדגשתי למעלה - בחוק החדש סנקציות פליליות שייכות רק בשימוש מסחרי ולא פרטי.

יש פסק שלרבנים על דברים מוסימים שבגלל שזה נהפך לדבר רגיל אז זה לא אסור על פי הלכה (לא זוכר את הלשון המדויקת), מצד הישר זה משהו אחר.

כרגע, אין לנו סנהדרין - אז אין קניין רוחני!

מה הסנהדרין יתקנו בעתיד? וגם מה הגבולות שיש להם לתקן תקנות?

זה דיון בפני עצמו, שאינו קשור לעניינינו כרגע..

אנחנו יכולים להגיד מה מוסרי ומה לא, מה מותר ומה אסור, רק עפ"י ההלכה שקיימת לנו היום.

א"א להגיד לאנשים לפעול לפי תקנות שאולי הסנהדרין יתקנו בעתיד!

תקנות כאלה לא פועלות באופן רטרואקטיבי..

ומכיוון שיש גם רבנים שמתירים להשתמש בחומר פרוץ ו/או מועתק, אז א"א להגיד שזה לא מוסרי או "נבל ברשות התורה".

למרות שזה לא אסור מן הדין. זה כל המהות של נבל ברשות התורה.

[אמנם יש לעיין על קיימותו של המושג הזה. הוא נטבע ע"י הרמב"ן שבעצם אומר שאין דבר כזה, כי כל נבלות ברשות התורה אסורה מצד והייתם קדושים. כלומר: התורה סגרה את הפרצה הזאת, וזה אינו "ברשות התורה" יותר. אמנם ברור שהגדרים ההלכתיים אחרים לגמרי ואכמ"ל.

אז רבנים לא היו יכולים להתיר זאת,

ומכיוון שיש רבנים (ואני לא מדבר על רבנים חפיפניקים) שמתירים זאת לכתחילה,

אז אין שום אפשרות להגיד שזה נבל ברשות התורה!

שזה בדיוק נבל ברשות התורה.

הוא נבל.

אבל ברשות התורה,

לא?

אין דבר כזה!

נבלות ברשות התורה אין אפשרות אפילו לרבי עקיבא להתיר!

ברגע שמעשה הוא מעשה נבלה, אז לכל הדעות זה אסור ונגמר הסיפור!

לא ראיתי מי שיתיר לכתחילה למעשה

יש מקרים יוצאי דופן, אוי יהיה הבדל אם זה גויים, אבל באופן כללי זה די ברור

להגיד ומה לא?

מעניין מאוד. חירות גדולה מאוד נטלת לעצמך.

ואני אומר שלך אין שום אפשרות להגיד לרב איך לפסוק!

זה הכל...

אם יש לך הו"א שלרב מותר להתיר מעשה שהוא מוגדר כמעשה נבלות - אז יש לך עוד הרבה הרבה הרבה מה ללמוד..

מעשה נבלות זה מעשה שהוא נאסר לחלוטין!!!

אין לאף רב בעולם אפשרות להתיר מעשה כזה! אפילו רב הכי גדול שיש.

ואם יש רבנים גדולי תורה שמתירים דברים מסויימים => הדברים האלה לא יכולים להיות מוגדרים בשום פנים ואופן כמעשי נבלה!

יש לך תעודת פסיקה? אתה רב? דיין?

במקרה אני תלמיד גם של רבנים גדולים וגם של מלמדי דיינים, וגם של דיין בבית דין. וגם של עוד דיין בבית דין.

בסופו של דבר אתה לא יכול להגיד להם איך מותר להם לפסוק או מה מותר להם להגיד.

ואני מצטער שאני מדבר כשכבודו חושב שאסור לי לדבר... אני לא מדבר על עצמי, זה העניין, אלא על רבנים שלדעתי יודעים "קצת" יותר מכבודו. 

לא כדאי לך להיכנס איתי ספציפית לפינה הזאת, כי 99.9% אחוז שאתה תפסיד בדיון מי יותר מקורב לרבנים ודיינים...

אני לא אמרתי לאף רב מה לפסוק!

אני רק אמרתי שאין שום אפשרות להגיד שיש כאן מעשה נבלות..

אם מותר או אסור לעשות את זה, זה כבר דיון אחר שלא קשור לעניין הנבלות.

וכן, יש נושאים שאני יכול להגיד לך מפורשות שלרב אסור לפסוק פסק מסויים, ולא משנה כמה הוא רב גדול.

למשל, אם רב יגיד שמותר להשתחוות על רצפת אבנים בלי שיש חציצה בין הפנים של המשתחווה לרצפה - אסור לו לפסוק פסק כזה!

זה לא קשור אם אני פשוט עם והוא אפילו יהיה גדול הדור!

נכון, אני לא אוכיח אותו על זה בפרצוף, אבל אין שום בעיה שאני אגיד שהוא טועה.

ב"ה, לא קרה לי מקרים כאלה, והרבנים שלי יודעים ללמוד תורה - אז אין צורך להגיד להם שהם טועים.

אבל כדי ללמד זכות על הרבנים שלך, אני מעדיף לומר שפשוט לא הבנת אותם.

אתה פשוט כותב כאן דברים שרואים מכל מילה שלך שאתה בכלל לא למדת אותם!

בדרכי ויכוח (אגב, גם ב"הוכחות" - בדיוק כמו הוכחה על מה נקרא שחור ומה לבן...)

לא ניסיתי "להוכיח" לך מי יותר מקורב ומי פחות. רק אמרתי שאתה לא זה שתחליט לרב כזה או אחר שלי מה להגיד.

מטעמיי אאוטינג אני כמובן לא אפרט יותר מידי. אתה רוצה לחשוב שאני לא מבין את הרבנים שלי - בבקשה! תחשוב! לא מזיז לי!

(אגב, להגיד משפט כמו שאמרת בסוף - צריך להיות זהיר מאוד כשמתשתמשים בו, שלא ישתמשו בו נגדך במקומות אחרים, או בכלל. ובכלל - כל עוד אתה לא יותר מידי מכיר אותי ו/או את רבותיי - ההיתכנות שלך להגיד דבר כמו שאמרת עכשיו, קטנה מאוד. אבל שיהיה, כמו שאמרתי - לא מתווכח איתך בזה עוד תחשוב מה שאתה רוצה ושייערב לך).

מה - רק לרבותיך מותר להחליט מה מוסרי ומה לא?

ברור שאני מדבר על פי מה שא-נ-י- למדתי, ועל פי מה שרבותיי אומרים.

אני מקווה שאתה לא טוען שאם יש רב אחד שמתיר משהו, אז אסור לאף אחד אחר להגיד על אותו דבר שהוא לא מוסרי - כן?

כל אחד בפורום אומר את דעתו, את דעתי אני בכל מקרה לא יכול לכוף עליך - אני אומר שעל פי מה שלמדתי ועל פי מה שהורו לי רבותיי, זה אכן לא מוסרי לעשות את הדבר הזה, וזה לחלוטין "נבל ברשות התורה".

האם אתה אוסר על רבותיי להורות הלכה? לא יפה...

תאלץ להסתפק במה שכתוב. מה שאני למדתי/לא למדתי מרב כזה או אחר ( שים לב - רבותיי. מיעוט רבים לפחות 2 ) - אני לא הולך לפתוח כאן שוב את כל הסאגה הזאת. הספיק לי... גם אם כעת זה יראה לצאת טיפש, אני מעדיף לצאת טיפש ולא מחורפן... לא קריטי לי שאדם כזה או אחר לא יבינו אותי. מספיק שאני מבין, ומספיק ביזבזתי על זה זמן שבדיעבד אני מצטער אעליו כי בתכל'ס זה לא תרם הרבה לעולם...

כל טוב

כי בסוף יגיע הלילה ההוא שאחריו כבר לא יהיה עוד לילה כי ה' יהרוס את היקום ויבנה אחד חדש או אנעראף...הלילה שלפני סוף היקום... מואהאהאהאה... ואז לא תהיה הטענה הזאת שאתה מביא...

מציע שתבקשי עזרה ממישהו שיש לו אינטרנט רגיל בלי סינונים וחסימות, תתני לו את פרטי החשבון שלו באלי אקספרס, הוא/היא ייתחברו ויגדירו באזור האישי את השפה.

עברית (או אנגלית).  

ואז תבדקי האם מסתדר לך במחשב שלך.   

השאלה הזו מאוד נפוצה, והתחושה של "רגע אחד של חוסר תשומת לב" מוכרת לרבים. בוא נעשה סדר כדי להרגיע את הלחץ ולהבין מה רמת הסיכון.

האם עצם הלחיצה מסוכנת?

ברוב המוחלט של המקרים, לחיצה בלבד ויציאה מהירה לא מאפשרת להאקרים "להשתלט" על המכשיר.

התקיפות האלו (שנקראות "פישינג") מבוססות בדרך כלל על הונאה חברתית – הם צריכים שאתה תזין את הפרטים (תעודת זהות, מספר כרטיס, קוד סודי) כדי לגנוב אותם. אם סגרת את הדף לפני שהקלדת משהו, הם לא קיבלו את המידע הזה.

מתי בכל זאת יש סיכון מסוים?

קיימים מקרים נדירים יותר שבהם עצם הכניסה לאתר עלולה להזיק:

- הורדת קובץ אוטומטית: אם ברגע הלחיצה ירד קובץ למכשיר (בדרך כלל באנדרואיד זה נפוץ יותר) והתקנת אותו, זה עלול להיות וירוס/תוכנת ריגול.

- ניצול פרצות בדפדפן: תקיפות מורכבות מאוד שיכולות להחדיר קוד רק מעצם הטעינה של הדף. אלו מקרים נדירים שמשמשים בדרך כלל נגד מטרות ספציפיות ולא בהפצה המונית של הודעות SMS.

- איסוף מידע ראשוני: בעצם הלחיצה, התוקף יכול לדעת שהמספר שלך "חי", באיזה דפדפן אתה משתמש ומה הכתובת ה-IP שלך. זה לא נותן להם גישה למכשיר, אבל זה מסמן אותך כיעד פוטנציאלי להודעות נוספות בעתיד.

צעדים מומלצים לביטחון (מה כדאי לעשות עכשיו?)

למרות שיצאת מהר, כדאי לבצע כמה פעולות פשוטות ליתר ביטחון:

- בדיקת "הורדות": היכנס לתיקיית ההורדות (Downloads) בטלפון וודא שלא ירד שם קובץ חשוד בזמן הלחיצה. אם מצאת קובץ שלא זיהית – מחק אותו מיד.

- ניקוי היסטוריה וקוקיז: כנס להגדרות הדפדפן (כרום או ספארי) ונקה את היסטוריית הגלישה וה-Cache מהשעה האחרונה שבה זה קרה.

- עדכון תוכנה: וודא שמערכת ההפעלה של הטלפון והדפדפן מעודכנים לגרסה האחרונה. העדכונים האלו חוסמים בדיוק את הפרצות שמאפשרות "הדבקה" מעצם הלחיצה.

-  ערנות מוגברת: מכיוון שהם יודעים עכשיו שהקישור נפתח, ייתכן שתקבל הודעות מתוחכמות יותר בעתיד. לעולם אל תלחץ על קישור שנשלח ב-SMS לגבי חובות או חסימות – תמיד היכנס עצמאית לאפליקציה הרשמית של הבנק או חברת האשראי.

לסיכום: אם לא הקלדת פרטים ולא הורדת קובץ, רוב הסיכויים שהכל בסדר ואתה יכול להמשיך בשגרה.

רציתי לדעת מניסיון מקצועי של אנשים, מעבר לצאט גיפיטי שבדקתי איתו כבר.

חברה שלי שלחו לה לפני כמה זמן הודעה אחרת. נכנסה חקישור הזינה פרטים והשתלטו לה על הפלאפון כולל מחיקת תמונות, הוציאו שיחות לאנשי קשר ועוד.

איך לדעת אם גם רק כניסה לקישור יכולה לעשות זאת? 

לשאיבת פרטים מהנייד.  

ככה למשל הותקנה הרוגלה המפורסמת של NSO.

בלי שהמחזיק בנייד צריך להקיש פרטים ומידע.  

הסיכוי לכך אפסי.  רוגלות מתקינים על מכשירים של אנשים ספציפיים שרוצים לעקוב אחריהם למטרת האזנות ומשיכת התכתבויות שלהם.  

הפישינג מטרתו להשיג פרטי אשראי.  את זה משיגים באמצעות פיתוי להקיש את הפרטים באתר מתחזה.

ואתה עצרת בזמן ולא הקשת את המידע שהם מחפשים.     

ננסה את זה מחר על GSC של אתר גדול שיש לי.

אם תצטרך עזרה אתה יכול לפנות אלי

יש פה הסבר https://topheal.co.il/whatsapp/

אני מוריד את האימולטר הזה

ואז אני מוריד את  ווצאפ הרגיל והוא רוצה לאמת את המספר שלי באס אמ אס ואין לי

הבעיה היא לא בסוג אימולטר אלא בדרך אימות של ווצאפ, לא משנה איך ומאיפה תנסה להיכנס הם יבקשו לאמת איכשהוא את המספר, תנסה לחפש אימות בהודעה קולית, לפעמים יש

תנסי להיכנס לאפליקציה יומן המובנית של גוגל

בצד ימין למעלה יש לך 3 קווים שוכבים תלחצי עליהם

ואז למטה יהיה לך הגדרות תיכנסי

ואצלי בהכי למטה של ההגדרות יש "חגים"

ואז יופיע לך כתובת המייל שלך ומתחת יש אופציה של חגים מקומיים וחגים דתיים אז תנסי לבטל אותם שם וזה אמור לבטל את זה גם בלוח עברי נראלי

לא קלטתי שאת מדברת על "חגים" ולא על תאריכים.
באיזו אפליקציה מדובר?

ככל הנראה הם מגיעים ממלוח אחר שלך שמוצג באפליקציה.
שלושה פסים למעלה-> חשבונות. ושם ברשימה תיראי מה הוא מציג לך