אני מעיין שם עכשיו

גם לפייגלין יש סרטון ילדותי עד כדי מבוכה שהוא מפיץ,

וגם לעוד כמה חבר'ה בפוליטיקה.

לא רואה בזה משהו שמעלה או מוריד מבחינת העדפה פוליטית.

(אני חייב להעיר שלפחות בחירת המעצב הגרפי שלו מצויינת)

היכולת שלו להבין את הצד השני, יכולה בהחלט להועיל במקומות שצריך "להילחם תודעתית" מול השמאל. 

ראינו כבר לא מעט קמפיינים מוצלחים של התנועה בראשה עמד, אם תרצו - אומנם אני לא מכיר אותו אישית אבל מהתרשמות כללית מאוד, אני חושב שמדובר באדם בהחלט רציני בכוונותיו ובמעשיו.

משיחות עם אנשים הבנתי שתפיסתו בענייני דת ומדינה

בעייתית מאוד.

אשמח אם מישהו יוכל לאשש או להכחיש את הדברים הנ"ל

מתוך דבריו של שובל עצמו.

מאמינים כל כך שצריך לשמור על קדושה מיוחדת (או לכל הפחות לא "לפי ההלכה") כמו שאתה שומר - לכן הם תינוקות שנשבו...

או אם נגדיר את זה אחרת - האם רמת החירפון שלך מחבר'ה של אם תרצו שעולים להר, שווה לרמת החירפון שלך כאשר אתה רואה חבר'ה חילוניים אחרים נוסעים בשבת, או אוכלים שרימפס, או עושים כל דבר חמור אחר?

ואם כן - אז מה מיוחד במקרה הזה? זה בדיוק חילוני שעושה לפי איך שהוא מבין, כי הוא לא מרגיש עצמו מחוייב לדת. 

(פשוט מדבריך נשמע שיש לך חירפון מיוחד "דווקא" לעניין ספציפי זה, לראות אותם ככה בהר דווקא...)

מחוסר ידיעה.

בעזרת ה' כל המועמדים שאצביע להם בבחירות הפנימיות למפלגה יהיו דתיים שומרי תורה ומצוות.

ב"פוליטיקות הפנימיות" של הר הבית, לא יודע מה ההבדל בין עולים כאלו לעולים אחרים - הכי הרבה שאי פעם ראיתי, זה לראות את האנשים מחכים ליד השער שם בכותל, שעולה לגשר המוגרבים. ואפילו אז לא הייתי קרוב לשם אלא ראיתי את זה מרחוק ככה שבאמת אין לי הבנה איך כל אחד עולה ו"בתור מה", ולכן הגבתי לעיקרון...

לגבי ג' - אתה תקוע בתוך הישיבה כל השבת? כי בירושלים, אם אתה זז כמה מטרים מהישיבה שלך, תראה לא רק ערבים נוסעים בשבת אלא גם המון יהודים, מניסיון (לא שאני נסעתי חלילה.. אלא שראיתי ).

ואשרייך...

(אגב, רק לגבי מומר לתיאבון, כמדומני שהניגוד למומר לתיאבון זה מומר להכעיס - השאלה היא אם מה שהם עושים זה מומר להכעיס? ובכל מקרה, אם יש הגדרה שלתינוקות שנשבו האם ניתן על הגדרה כזאת להלביש עוד סוג הגדרה של מומר לתיאבון/להכעיס - או שברגע שכבר הגדרת מישהו בתור תינוק שנשבה ממילא שאר ההגדרות לא רלוונטיות כלפיו? לא יודע, לא מספיק מבין בזה...אבל אם תשאל את הרב שלך והוא יענה לך אשמח שתגיד לי ותחכים גם אותי )

"מקור הסמכות - הימין השפוי והציוני,

רואה בשיטת המשטר הדמוקרטית נדבך יסודי בתפיסת עולמו,

ולכן הוא תמיד מקבל את ההכרעה הדמוקרטית כמקור הסמכות

אליו יש להישמע. לעומתו הימין ההזוי, לא משחק את המשחק

הדמוקרטי, הוא מרשה לעצמו לפרש באופן אישי ועצמאי את דבר

האל אשר משמש עבורו מקור סמכות וכך יכול להגיע לאלימות

פוליטית אפילו עד לרצח של ראש ממשלה."

http://www.ronenshoval.co.il/articals/item/15

אשמח שתפנה אותי לפסקו של אותו רב.

יותר מאשר בריבונו של עולם.

אתה מסוגל לא להסיט את השאלה ממקורה, ולענות עליה? אחרי זה אני מבטיח לענות על איזו שאלה שתציג אתה בפני, אם תבחר להציג (בפיסקה שהבאת לא הצגת שום שאלה לכן הרשתי לעצמי להתייחס לאיזה חלק מהפסקה שמעניין אותי בספציפית..).

זה לא תחום התמחותי.

כתבתי בשביל אנשים שיבינו מה הבעיה בטקסט שציטטתי.

במקרה הצורך ברצח של ראש ממשלה אחר בישראל, במידה ויעשה משהו כך וכך... (בסגנון רבין, למשל. רק כי הוא הדוגמא היחידה שלנו לעניין) ?

מכיר בגדול רב כזה, שחי היום (כדי שאוכל לבדוק את זה מולו/מול תלמידיו), שתומך בזה באופן כללי?

בנוסף - האם אתה מכיר רב שמתיר לזרוק אבנים על חיילים ושוטרים? 

למען ה'- אפילו לשאול שאלה הלכתית אסור כיום?

הוא הביא ציטוט, שמבחינתי, עיקר הציטוט היה קשור בסופו של דבר לעניין רצח ראש ממשלה על פי מסר דתי. בגלל שעוגי הביא ציטוט זה, פניתי אליו ושאלתי אותו האם הוא מכיר רב שמתיר (מסר דתי, כן? בל נשכח...) לרצוח ראש ממשלה, או האם הכיר רב שתמך ברצח רבין. זה הכל. מאיפה כאן ראית שאני "דמגוג", ועוד יותר - איך הצלחת להפוך את זה כאילו אני מאשים את עוגי ברצח רבין?

(אגב "נדחף"? מה זה נדחף? זה פורום שמביאים בו דברים ועליהם כותבים תגובות איזו הידחפות יש כאן?)

לגבי רונן שובל עצמו - לעניות דעתי, אני הבנתי את הקטע בצורה אחרת לחלוטין. הוא ממש לא האשים שם את אלוקים ברצח רבין - ההיפך, הוא האשים את האנשים שבשם מסר דתי כזה או אחר שהם מאמינים בו, ולדבריו "פירש באופן אישי ועצמאי" רוצחים ראש ממשלה. האם אתה מכחיש שבסופו של דבר, דבר מעין זה קרה בדברי ימות המדינה. אדם דתי, שלפחות על פי מה שטען, רצח את ראש הממשלה ממניעים אידיאולוגיים ודתיים, רצח (או לפחות ניסה לרצוח. לא ניכנס עכשיו לקונספירציות, במחילה) ראש ממשלה. נכון או לא נכון?

אז זה מה ששובלאמר שם, ככה אני הבנתי את זה - אלוקים ל-א אמר לרצוח את רבין, ואפילו לא הרבנים כאן, אלא אותו אדם בקנאותו פירש לעצמו את התורה והלך וניסה לעשות מה שעשה.

ועל זה, בדיוק על זה, הפנתי את השאלה לעוגי - כי אם למעשה אתם אומרים שלא כך היא, ושבאמת אותו אדם לא פירש לעצמו את התורה, וכן היה רב שתמך בזה/רבנית שתומכים ברצח ראש הממשלה - על זה שאלתי האם עוגי מכיר רב שכזה.

זאת דמגוגיה?

איפה נכנס פה הלא ציוני?

אם היה רוצה להנגיד לחלוטין בין הדברים, חוקי הלשון אומרים שהיה צריך להגיד משהו בסגנון "הימין השפוי והציוני...הימין ההזוי והאנטי ציוני/הלא ציוני/וכן הלאה....". 

היות שלא אמר ככה ניתן גם להבין שבאומרו "ימין הזוי" הוא בכלל לא מתעסק כאן בצד הציוני/לא ציוני - כי מבחינתו אין זה משנה אם הימין ההזוי הזה הוא ציוני, או לא ציוני (וכן, למעשה יש את שני הסוגים האלו..) - ברגע שזה מבחינתו ימין הזוי, אז זה לא משנה אם יש בו ציוניות או לא - הוא מסוכן.

ואכן, גילוי לב - גם אני חושב שימין שתומך ברצח ראש ממשלה (אני לא מגדיר כעת מיהו אותו ימין או איך אפשר לדעת מיהו) - זה ימין הזוי ומסוכן שצריך להיזהר ממנו.

את הדיון היותר מהותי עשיתי בהודעה שלאחר מכן...

אבל לגוף מה שאמרת עכשיו - אני לא סבור שאני מוציא את דבריו מהקשרם. אני משתדל לקרוא אותם ולחשוב על המילים שאני קורא ולא על מה שאני רוצה להאמין שהוא כתב. גם אם זה לא תמיד נוח לי.

לכן הרבה פעמים גם בדברים ששמאלנים מאוד מעצבנים כותבים, אני אמצא גם דברי אמת - כי מה לעשות שהם לא כותבים "רק" שקר, אלא יש להם פה ושם גם דברים נכונים - ואני, כאשר אני קורא אני מתייחס פר מה שאני קורא, אם זה נכון או לא נכון - לעומת גישה אחרת שהרבה אנשים אוחזים בה, שקודם כל "יודעים" מהי עמדתו של הכותב/האומר, ואז אחרי שיודעים מה פחות או יותר חושבים עליו, אז באופן כמעט תת מודע, כל מה שהוא כותב מיתרגם למה שאתה רוצה לראות בזה.

זה די פילוסופי וחפרני מה שכתבתי עכשיו אבל אני באמת מאמין בזה ומקווה ששרדת את זה.

כמו שאתה טוען כנראה שאני מגמתי. הוא לא טוען שם שסמכות אלוקית היא הגורם לרצח רבין, אלא פרשנות אישית של יחידים שנוטלים לעצמם חירות להחליט בעצמם מהו רצון האל במקרה כזה או אחר. זה לחלוטין לא כמו מה שאתה אומר. 

לא אמרתי שהוא לא אמר שהדמוקרטיה מעל הדת, התייחסתי לנקודה הספציפית של רצח על פי החלטה של אדם כזה או אחר, באופן אישי, מהו רצון האל. בנקודה הזאת ספציפית אני מסכים איתו, שאדם לא יכול לקבוע לעצמו מה רצון האל - וכמוני מסכים, ככה אני מאמין, רוב רובו של הציבור הדתי לאומי וגם רוב רובם של רבני הציבור הדתי לאומי. אם איש הישר בעיניו יעשה - ההלכה וההקשבה לסמכות תורנית יאבדו מערכם האמיתי.

3. "כל דרך אחרת לפרשן אותו היא פשוט מפגרת" - דבר ראשון כמו שאמרתי, לא דיברתי על זה, אבל גם אם נתייחס רק לזה - זה כמובן דעתך האישית. אותו דבר מישהו אחר יכול לטעון שהדרך שבה אתה מפרשן אותו היא פשוט מפגרת, במחילה. ואז מה? מירוץ העלבות? מי יודע לצעוק ולשכנע יותר ש"מפגרת"?

לא כדאי פשוט לוותר על כינויים כאלו שאין להם משמעות מעשית? וזה רק בשביל האווירה הטובה...הולך?

4. רק משהו קטן לגבי הכותרת - לא, כמו שאמרתי, וכמו שהסברתי, שאלתי לא הובאה כדמגוגיה אלא ברצינות מלאה, ואני מרשה לך לחשוב שאני אדם רציני ולא ציני, שמתכוון למה שהוא אומר, ואומר את זה מתוך רצון אמיתי לדעת ולשאול ולא מתוך "רצון להפוך את... לאחראי לרצח". ממש לא. אז בהחלט מרשה לך ואף אשמח אם תחשוב ככה, שאני האדם הרציני הנ"ל...

5. כל טוב ושבת שלום.

לשם שינוי יש לי דבר הרבה יותר חשוב שיטרטר אותי חלק ניכר מהיום הכבישים.

ואם תגידו מחר פרק תהילים לעילוי נשמתו של סבי מורי, דוד בן חסיבה, שביום שישי יום פטירתו ( 6 שנים איך שהזמן עובר ) - יותר מאודה לכם.

חוץ מזה ששבת שלום אפשר להגיד כבר מיום רביעי - עד יום שלישי זה שייך לשבת הקודמת (רעיונית...לכן למשל מי שלא עשה הבדלה עם יין, עקרונית אסור לו לאכול עד יום שלישי, ולאחר מכן כבר יכול לאכול...) ומיום רביעי זה כבר מושך מקדושת השבת המתקרבת...

שבת שלום...

שאתה טורח לכתוב הודעה כזאת לצד אחד בלבד, גם אם בתוכה אתה אומר ש"לא אמרתי שהצד השני לא.." - אבל בפועל אתה כותב את זה כטיעון לצד אחד בלבד - עצם זה, זה דמגוגיה.

אם לכל הפחות, נניח, היית מטיח את זה בצד השני ראשון - אז אולי היה לי יסוד סביר להאמין לכך שאתה כאילו אובייקטיבי - ברגע שאתה כותב את זה רק לי, שדעותיך עלי ועל מה שאני אומר כאן כמובן ידועות זה מכבר - הרי שכל הסוגריים רק מחזקות את ההנחה שעצם מה שאתה כותב הוא דמגוגיה אחת גדולה...

אבל יודע מה, בוא נעזוב את זה רגע. דמגוגיה זה טוב או רע? מה אתה אומר?

או שהם מחביאים דברי תורה שלהם, ופסקי הלכה (שמאוד קריטיים, שהרי בדיני נפשות עסקינן), בשל הפחד והיראה שיושלכו לבית הסוהר?

להגיד את האמת - מרבותיי למדתי שזה אסור, ועל כן אני מחוייב להאמין שאין רב שמתיר דבר כזה שכל כך פשוט לרבותיי שאסור, כי זה ממש יהיה בשבילי לשון הרע והוצאת שם רע על אותו רב - אלא אם כן אראה בעיניי פסקיו של אותו רב, בצורה שאין לערער שבאמת אותו רב כתב את זה, או אשמע אותו בקולו אומר את זה. עד אז, במחילה ממך מרדכי, זה לא אישי - אני לא יכול להאמין לאמירות כאלו, ולא משנה כמה אמינים ומהימנים הם המקורות - מבחינתי בנתיים זה פשוט הוצאת שם רע, על פי רבותיי. רציני...

(כמובן שאם הרב עצמו באמת אומר את זה אז זה כבר הופך למחלוקת הלכתית ולא קשור להוצאת שם רע - אבל לפחות עכשיו איני יודע אם באמת רב אומר דבר כזה. ומבחינתי לפחות, בנתיים זה בדיוק כמו שיגידו לי שיש רב שמתיר לאכול חזיר, אבל לא יסכימו להראות לי את הפסק שלו או להגיד מי הוא - אני אאלץ לא להאמין שיש רב כזה. מבין את כוונתי?)

הרי הוא מצהיר על עצמו במפורש שהוא "מתמודד חילוני" ובכלל "אדם חילוני" (אבל כמו שראיתי שאמר בראיון "חילוני אבל נשוי לדתייה". סתם מסקרן איך בית כזה בנוי. נושא למחקר רציני, אולי לדוקטורט שלי ).

והרי אנחנו לא נראה לי משלים את עצמנו לחשוב שמצוות האל כל כך חשובה בעיניהם של כל החילונים כך שבטוח היא תגבור על הדמוקרטיה - שהרי אז היו יותר דתיים ופחות דמוקרטיים, ולכל הידוע לי - הם לא דתיים אבל כן משתדלים לשמור על חוקי המדינה ומתוך זה - הדמוקרטיה.

ככה שהגיוני שהם מעמידים את הדמוקרטיה לפני מצוות האל. לכן הם "תינוקות שנשבו".

תתמוך במפלגתו של ישי? (להזכיר - אלדד מגדיר עצמו חילוני)

משום שהיא הכי קרובה למה שאני מחפש.

אעדיף בהחלט מפלגה דתית שכל חבריה דתיים,

כפי שהדריך מרן הגר"א שפירא זצ"ל, בספרו "מורשה".

מעניין לציין שמסיבה זו, בין השאר,

הצבעתי בבחירות לפני הקודמות ל"בית היהודי",

כשתקומה עוד היתה ב"איחוד הלאומי".

חילוני?

אה, בגלל שהיא הכי קרובה למה שאתה מחפש? כלומר - "המפלגה שהכי קרובה למה שאתה מחפש", גוברת בשיקוליה על מפלגה שכל חבריה דתיים, ולכן תצביע לה גם אם יש בה מועמד חילוני? הבנתי נכון?

נניח שהבנתי נכון - תעשה קופי פייסט ממך, על כל מצביעי הבית היהודי שהצביעו בבחירות הבאות ושיצביעו בבחירות הקרובות - גם הם, בדיוק כמוך, מצביעים למפלגה שהכי קרובה למה שהם מחפשים, למרות שיש בה חילוני...

מסוגל להבין את ההיגיון?

לפחות לאור מה שאני מחפש בפוליטיקה

מבירור אצל חברים שיודעים עובדות על אורח חייו של אריה אלדד,

יחסו להלכה והקשר שלו עם תלמידי חכמים, השתנתה דעתי לגביו,

אותה דעה שמלכתחילה הביאה אותי לא להצביע ט' בגללו.

ו"הבית היהודי" כידוע, לא היתה חלופה עבורי מאותה בחינה.

יחסו להלכה - מה ההגדרה של זה? מה זה "יחס להלכה"? האם הוא "לא שומר שבת אך מתייחס בכבוד לשבת"? לזה הכוונה? או למה? כי אני באמת לא מבין.

ובהמשך לכך, אשח אם אתה יודע מאותם חברים שלך, מהי עמדתו של אלדד לגבי אדם ימני שרוצה לרצוח ראש ממשלה - האם הוא ימין שפוי או לא שפוי - האם אלדד סובר שאדם ימני כזה שרוצה לרצוח ראש ממשלה הוא שפוי או לא?

בנוסף, אולי גם אם כבר אמרת, יש לך מהלכים אצלו, אשמח שאם לא מרדכי, שאתה תפנה לאלדד או תשיג תשובה דרך חבריך, לשאלה הזאת שכתבתי כאן:

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t689793#7616365

כי הוא פרש מהחיים הפוליטיים.

בזמנו ממש הייתי נגד, בעקרון, להצביע לאלדד,

ושוחחתי ארוכות עם תלמיד של הרב ליאור ששכנע אותי

שאלדד שונה מהותית מהחילוני הממוצע.

אם הוא מגדיר את עצמו חילוני - ואני תופס הגדרה חילוני כהגדרה:  "אדם שלא רואה עצמו מחוייב לשמור כל התורה והמצוות (וזה מתבטא, כמובן, באי שמירת המצוות. לא חייב אי שמירת כולם, אלא הרעיון הוא העיקר.. - גם אם הוא שומר חלק, אם הוא לא רואה עצמו מחוייב לשמור, ולכן חלק הוא לא שומר - הוא "חילוני") - אז מה עושה אותו חילוני? בטוח יש סיבה שהוא קורא לעצמו ככה, אין סיבה שאדם דתי לגמרי יצהיר על עצמו שהוא חילוני...

וכנראה שבעיניי הרב אבינר מתמודדת חילונייה - גם אישה, וגם חילונייה - זה לא דבר כזה גרוע. הוא תמך בזה. 

נניח לרגע שגם שובל וגם אלדד נוסעים במכונית בשבת (אני יוצא מנקודת הנחה שמי שמגדיר עצמו כחילוני, לא שומר שבת, בסדר?) - שניהם מחללים שבת דאורייתא בלא תבערו אש בכל מושבותיכם.

מכאן ואילך, מה ההבדל ביניהם? אידיאולוגי? או מה?

קודם כל - אין לי דרך לדעת את זה, אני יודע שהוא מגדיר את עצמו חילוני, הוא לא הוסיף לזה סוגריים (שומר שבת).

אבל גם אם נניח שהוא שומר שבת מלאה - יש סיבה למה הוא מגדיר את עצמו חילוני, כשאני אומר חילוני אני מתכוון " אדם שלא מרגיש עצמו מחוייב באופן מלא לשמירת תורה ומצוות" - מקובל? אז קח מצווה חמורה שאלדד לא שומר, וגם רונן שובל לא שומר - ותגיד לי מה ההבדל ביניהם? 

(אגב - מניין לך ששובל לא שומר שבת, נניח?)

הוא התקשה לומר שהוא חילוני...

אני יוצא מתוך נקודת הנחה על פי מה שראיתי שאתה הרבה יותר מקורב ממני לחוגים האלו ולכן גם תוכל להשיג תשובה מהם, מה שאני לא הצלחתי כאשר ניסיתי למשל לשאול משהו את בן ארי - אז אשמח אם תשגר שאלה לאלדדף, ותשאל אותו אם נניח שהיה נכנס לכנסת, והרבנים היו מוריםלו לפעול לחקיקת חוק שלאף אדם במדינה אסור לנסוע בשבת ברכבו הפרטי, ושאדם שיימצא מדליק טלוויזיה בביתו בשבת או מעשן בשבת או מבשל בשבת, יוכנס לכלא על פי הוראת בית דין - אם נניח הרבנים היו מורים לו לחוקק חוק כזה, האם היה פועל לחוקק את החוק הזה?

אשמח שתשאל את אלדד את השאלה הזאת, אני באמת סקרן כבר המון זמן לדעת את התשובה עליה (רציני לחלוטין כעת. מבטיח).

בבחירות הקודמות מיכאל אמר לי שאריה אלדד מניח תפילין כל יום, ושהוא התחייב להצביע לפי הרבנים בכל נושא שקשור לדת.

לדוגמא לפני 2 קדנציות, כשהם היו בכנסת מטעם האיחוד הלאומי, היה דיון על ענישה של בנות שמצהירות שהם דתיות כדי לקבל פטור מהצבא.

אריה אלדד אמר שהוא חושב שהם צריחות להענש בחומרה, אז מיכאל הסביר לו שגם חלוניות לא אמורות להיות בצבא, ולכן אריה אלדד נעדר מהדיון.

אני תכננתי להצביע לו בפריימריז. מאסנו בממלכתיים.

http://tikshoret.net/רונן-שובל

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10155012647400608&id=756605607&pnref=story

כי אם כן, הבחירות לו דמורקטיות.

נראה לי שזה כמו משהוא שמתפקד למפלגה, שהוא לא חייב להצביע לה (למרות שיש כאלה שטוענין שכן חייב).

זה שרונן חושב שיותר חשוב לנצח את בג"ץ מעוד מאחז - זה נכון (והוא לא מזלזל במאחזים בכלל), אבל כל מה שכתוב שם זו השמצה אחת גדולה.

הוא שומר שבת והכל. מי שרוצה שיקרא את הראיון עם אשתו בגילוי דעת.

ו"הכל" לאתויי מאי?

ומה השמצה?

כמה כתוב שם מעבר לטונות ההפניות והציטוטים מדבריו שלו עצמו?

ועוד ציטוט נחמד של חביב הליברטריאנים.

"הימין השפוי והציוני, רואה בשיטת המשטר הדמוקרטית נדבך יסודי בתפיסת עולמו, ולכן הוא תמיד מקבל את ההכרעה הדמוקרטית כמקור הסמכות אליו יש להישמע."

זיג הייל גם לך, מר שובל! כמה צדק בית המשפט שקבע שאם תרצו היא תנועה פאשיסטית.

"הימין ההזוי,  לא משחק את המשחק הדמוקרטי, הוא מרשה לעצמו לפרש באופן אישי ועצמאי את דבר האל אשר משמש עבורו מקור סמכות וכך יכול להגיע לאלימות פוליטית אפילו עד לרצח של ראש ממשלה."

מי אמר שמאל קיצוני ולא קיבל?

הרבה של רונן שובל - יוכי ברנדס. רפורמי, אמרנו?

http://musaf-shabbat.com/2014/05/23/%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%91%D7%A6%D7%95-%D7%94%D7%A9%D7%A2%D7%94-%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%9F-%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%9C/

ולתחזק ולמכור חלקי חילוף כולל תמיכה של גז למילוי, למערכות ישנות?

למערכות שהותקנו לפני הקפיצה האחרונה של 2024 וגם לפני קפיצות קודמות שהיו? 

אין צורך לרדת לפרנויה מכל סדר מסוים שנקבע.

למדינה יש אינטרס לאכוף את החוק. זה מתחיל בכך שיש חשד לעבירה, והמשטרה אמונה לחקור אותו, דרך חקירה ואמצעים אחרים. לאחר הפקת הממצאים התובע המשטרתי צריך להגיש כתב אישום. כתב האישום מועבר לפרקליטות שזה גוף של המדינה שמבין בחוק ותפקידו הוא להסביר בפני השופטים את הממצאים של כתב האישום, להביא עדי תביעה, להתמודד עם טענות ההגנה (למשל למצוא חורים בעדויות של עדי ההגנה, לסתור טענות בעזרת ממצאים וכן הלאה).

מי שרוצה, תמיד מוזמן לייצג את עצמו. אני מכיר אישית כמה תיקים כאלה שעבדו בסדר. הבן־אדם הכין את הגרסה שלו, הכין שיעורי בית, מסר אותה בפני בית המשפט, הציג את הטענות שלו באופן ברור וחותך, ובית המשפט הכריע לטובת אותו אדם.

מי שלא רוצה, אם הוא זכאי לייצוג של הסנגוריה הציבורית, מצוין. אם לא, אז הוא רשאי לשכור עורך דין שיעשה את העבודה הזאת במקומו.

אולי במדינה מאוד דמוקרטית, הסנגוריה הציבורית הייתה נגישה לכולם. למרבה הצער, זה עולה המון כסף, כך שכמו כל־מיני דברים, המדינה לא מממנת את זה.

אפשר כמובן לטעון שלפרקליטות (או לפרקליטים מסוימים וכן הלאה) יש הטייה פוליטית / שחיתות, אבל זאת טענה פרטנית, לא טענה על השיטה, שהיא בסך־הכל סבירה ומתקבלת על הדעת (ברמת ההיגיון, לאו דווקא דין תורה), גם אם לא מושלמת.

יש גם שיטות אחרות כמו למשל שופט־חוקר או הדין העברי בהם אין ייצוג עורכי דין בכלל ועוד ועוד.

מעולם ארה"ב לא כפתה על בן גוריון לסגת מכל סיני, אחרי מבצע קדש, כשהוא כבר הכריז משארם על הישארות לנצח ומלכות שלמה החדשה.

מעולם ארה"ב לא הפרה את התחיבותה לאכוף את הפירוז, כשנאצר הכניס את כוחותיו לסיני - ולא קרה שהם 'לא מצאו' את המסמך עם ההתחיבות.

כמובן, מעולם ארצות הברית לא כפתה על גולדה, לא להגיב על ההפרה המצרית של שביתת הנשק של מלחמת ההתשה, כשקרבו את הטילים לתעלה. לכן גם אף מטוס שלנו לא נפל במלחמת יום כיפור.

גם מעולם לא קרה, שלקח להם אחד עשר יום, כשמדינת ישראל על סף חורבן, לשלוח את הרכבת האווירית של הציוד שהתחייבו לגולדה להביא אם תפרוץ מלחמה. (בפועל שלחו רק אחרי שבדם לוחמינו, המהפך כבר קרה).

מעולם הם גם לא כפו עלינו לעצור במלחמת יום כיפור, אחרי שהפכנו את המצב והיינו 101 קילומטר מקהיר ועל הכביש לדמשק.

מעולם ארה"ב לא הסתירה מאיתנו מידע מודיעיני קריטי, שהיו מחוייבים לו על פי ההסכמים בין המדינות, לגבי ההתעצמות הגרעינית של סאדם.

----------

אתה אמיתי?! שישה שבועות ישבת עם האצבעות על המקלדת ורק חיכית לרגע שאובססיית ביבי ביבי שלך תוכל לפרוץ בגלל איזו אמירה מטומטמת של טראמפ?!

מדהים איך אתה (וגם @איתן גיל), כל כך מתפעלים מאמירה. טראמפ אמר אמירה טיפשית, במסגרת הנרטיב שהוא מנסה להכניס להיסטוריה של 'מסיים המלחמות'. שישה שבועות של לחימה עצימה בתיאום הדוק שלא היה כמותו. זה לא רק האמירות של טראמפ עצמו ושל אנשיו, שמשבחות את רה"מ ואת מדינת ישראל בהנהגתו, זו המציאות, זו ההתנהלות. נתניהו רתם את טראמפ, לשתי מלחמות שדעת הקהל האמריקאית לא אוהבת. לא היה דבר כזה בהיסטוריה. העיקר ממרומי המקלדת שלך נתניהו הוא אפס...

נותן לאירנים אורכה בת שבועיים להחזיר תשובות, ועוד באותו יום הם מחזירים לו לאו מוחלט. הוא מספר לכל העולם ואשתו שהאירנים מתחננים לעסקה, וכולם מאמינים לו חוץ מאירנים עצמם, שמגחכים, ויודעים מי באמת מתחנן לעסקה. רמז: הוא ג'ינג'י.

האירנים מתנים את הסכמתם להפגש עם האנשים של טראמפ בהפסקת ההפצצות הצהליות בלבנון, וטראמפ בתגובה נעמד דום ומורה לנתניהו לנצור את האש. אז מי מתחנן למי.

אז ככה, אולטימטום אמין הוא אולטימטום שמוגבל ל- 48 שעות ולא יותר מ- 72 שעות, ואחריהם- שערי גהינום נפתחים- בטהרן ולא כמו בעזה. 

אלא שטראמפ לא שם, מה שמבסס את המסקנה המתבקשת שהוא עוד סוג של אקדח צעצוע שמהלך על שתים.  

אין מה להתרגש מכל דיבור, כל דיבור צריך להבין בתוך הקונטקסט שלו. המבחן הוא במעשים.

האם זה נכון גם בכוון ההפוך?

שוב כנראה מהשיקולים שהביאו מראש להחלטה האומללה של הפסקת האש- גם אם יש לה צידוקים מדיניים

שבקו הנ"ט צה"ל ימשיך להחזיק בשטח ולשטח אותו ולא יתן לאזרחים לחזור, ומשאר המקומות הם יאלצו להתפנות מחדש אם [וכאשר- הוספה שלי... ] תחודש הלחימה.

קיצור, צריך לחכות לראות איך למעשה הדברים יראו בשטח ואז לדון שוב..

וכמו בזמירות למוצאי שבת, הגשרים המופצצים נבנו בן לילה. בורא עולם בקנין השלם זה הבנין.

ובענייננו, ברור שהממשלה משקרת (גם סמוטריץ'), וגם צה"ל משקר, וגם התקשורת מסתירה את האמת.

רק הג'ינג'י שאומר דבר והיפוכו באותו משפט מוחזק לדובר אמת. 

אז הוכחתי לך שכבר היו דברים מעולם.

לגבי טראמפ החדש, ביבי למד לעשות איתו עסקים (=פוליטיקה). תן לי לחסל את חמינאי ואתן לך הפסקת אש בלבנון, וכו'.