בס"ד

הירידה בסקרים ועזיבה של קולות החרד"לים ממפלגת הבית היהודי לטובת מפלגתו של אלי ישי גורמת לו לפרסם את האנשים שלכאורה מייצגים אותם על מנת להחזיר את הקולות שהלכו ממנו ולשמור על האלה שמתלבטים לעשות את זה. אין לו כ"כ הרבה בררה לאחר שעוד ועוד רבנים קוראים להצביע במפלגתו של אלי ישי (ביום שישי אמורה להתפרסם בעלוני השבת רשימה כזאת) וגם הסקר שמתפרסם היום בערוץ הכנסת שלפיו 12% מהמתלבטים בבית היהודי חושבים לעבור לאלי ישי, אז זה גורם לבנט לחשוש מאיבוד קולות אז הוא נאלץ לנקוט גם בצעד הזה. אבל לדעתי אין פה שום קשר להסתרה מהתקשורת.

חשבתי מוקדם יותר לכתוב את זה על דעת עצמי, אבל לא היה לי זמן, ובהמשך הערב שמעתי את זה גם ברדיו קול חי מפיו של הפרשן הפוליטי שלהם, גואל ועקנין, כך שגם אם אני בודה את זה מליבי, אני לא היחיד

אף אחד לא יתן להם כ"כ הרבה חברי כנסת אם הם לא יביאו את הערך במנדטים, והמצביעים שלהם יעברו להצביע לאלי ישי....

בס"ד

בצל כל המשבר של אלי אוחנה כולם התעסקו בזה ולא בהסכם שנחתם עם תקומה, שם היא החריבה את עצמה סופית.

למעשה מעולם לא נבדק כוחה של תקומה כי מעולם הם לא התמודדו עצמאית. לא ידוע אם הם בכלל מביאים מנדט. 

עוברים למפלגה אחרת או מתאחדים עם מפלגה אחרת.

עכשיו חושבים אך ורק על הבחירות והקדנציה הנוכחית.

לכן זה אבסורד שאנשים סוגדים לסקרים ומחליטים למי להצביע בהתאם לסקרים

המבחן עומד במבחני מובהקות סטטיסטית.

אמנם ברור שיש סטיית תקן, וכן ברור שיש את אלו שלא מחליטים, עד השניה האחרונה (קולות צפים). זה מה ששינה ת הכף לטובת לפיד בבחירות הקודמות.

זה ש-500 איש מורכבים מאותם אחוזי אוכלוסיות כמו במדינה, לא אומר שהם אכן מייצגים אוכלוסיה של 8,000,000 איש.
תמיד אפשר יהיה להגיד שהשוני בין הבחירות לסקרים הוא תוצאה של הקולות הצפים, אבל זה לא בטוח כך. יתכן בהחלט שהסקרים פשוט טועים. כי סטטיסטיקה זו רק הערכה, לא עובדה ולא ראייה. תראו לדוגמא את התחזיות השנתיות הסטטיסטיות של מזג האויר שנותנים בתחילת השנה, ברוב המקרים הם לא מנבאים כלל.
אנשים צריכים להבין שסטטיסטיקה זו רק הערכה ולא עובדה או ראייה כלל!

את התוצאות בסטייה של מנדטים בודדים בלבד (מכלל המנדטים, לא לכל מפלגה בפני עצמה). הם נחשבים מאוד אמינים ומדוייקים וגם הם מבוססים על מעין סקר - ממש לא עוברים 5 מליון אזרחים ושואלים מה הצביעו.

כמובן שלסטטיסטיקה יש הרבה ערך וגם לסקרים,כאשר מבצעים אותם סוקרים בעלי אמינות וידע וניסיון מצטבר רב שנים. הם לא תורה מסיני אומנם, אבל בפועל רואים שהם בהחלט מתקרבים לאמת ומייצגים מגמות בהלכי הרוח של הציבור.

ובפועל, כמו שאמרתי, המדגים כל מערכת בחירות מחדש מוכיחים את זה הכי טוב שאפשר.

יש הבדל בין סקר בו נסקרים 500 איש לסקר בו נסקרים 5000 איש לסקר בו נסקרים 50,000 איש וכן הלאה.
במדגמים נסקרים הרבה הרבה יותר אנשים מבסקרים, ועדיין הם הרבה פעמים טועים (אף פעם הם לא נותנים תוצאה מדויקת, תמיד יש שינויים, אמנם לא בהבדלים בין המפלגות, אך כן בכמות המנדטים הספציפית).

1. לא מחייב שבמדגמים יסוקרו הרבה הרבה יותר אנשים, וגם, ממש רואים שאין לך כל כך הבנה בסקרים - כאשר מכון סקרים מצליח לבנות מודל טוב, אין כמעט שום הבדל בין סקירה של 500 או 5000 או חמישים אלף איש. הסדר אף פעם לא מתיימר לבדוק את כ-ל אוכלוסיית ישראל, מדובר במדגם שעובד על פי קבוצות אוכולוסייה מפולחות מראש, ועל פי מודלים שנבדקו כבר שנים על גבי שנים, כך שרוב מוחלט של הסקרים נעשה בטווח של בערך 500 אנשים.

2. "הרבה פעמים המדגמים (ביום הבחירות) טועים" - טעות. טווח הטעות של המדגמים ביום הבחירות עצמו הוא קטן מאוד ובהחלט נמצא בטווח הטעות הסטטיסטית, לרוב זה נע עד למנדט או שניים לכאן או לכאן הם נחשבים למאוד אמינים ומדוייקים.

3. בניגוד למה שאתה מנסה להסביר שהסיבה שהמדגמים ביום הבחירות יותר מדייקים היא שסוקרים בהם יותר אנשים - הסיבה האמיתית היא, שפשוט, ביום הבחירות, לאחר שהאדם בחר, הוא כבר יודע בוודאות מה הוא בחר, לא "נראה לי" לא "מתלבט". סוקרים כאן בפועל את מי שמצביע, ומה הוא מצביע. זה קריטי להצלחה של סקר. כמו שכולם יודעים, הסוקרים במשך החודשים לפני הבחירות מודעים לכך שאחוזים מאוד גבוהים - לעיתים 20 אחוז, משיבים לסקר בתשובה "עדיין לא החלטתי", ואז הסוקרים בעצמם צריכים לשער איך תתחלק הצבעתם בסוף. כלומר - לעיתים בין 10 ל20 מנדטים הם מה שנקרא "הקולות הצפים". אלו הקולות, למשל, שיאיר לפיד קיבל ביום הבחירות הקודם, שאף אחד לא צפה לפני זה. ייתכן מאוד שאם היה ניתן לעשות סקר ביום הבחירות עצמו, היינו מקבלים תוצאה בסקר קרובה הרבה יותר למציאות ממה שהיו הסקרים כמה ימים קודם. העניין הוא שזה אסור - כמה ימים לפני הבחירות כבר אסור לפרסם סקרים.

זה שאדם בגיל שלי ומהמגזר שלי ובמצב המשפחתי שלי וגר בעיר שלי, זה אומר בהכרח שהוא מייצג אותי ושהוא חושב כמוני? ממש לא.
ואני בהחלט זוכר מדגמים שטעו לא מעט בכמות המנדטים, רק שכולם נוטים לשכוח מה היו תוצאות המדגמים לאחר תוצאות האמת.
אתה רוצה להאמין בסטטיסטיקה כמדע מדויק או קרוב למדע מדויק? תאמין. אני לא.
אני לא מאמין ש-500 איש יכולים לייצג 8,000,000 איש, גם אם הם מחולקים לפי אותם אחוזי אוכלוסיות. כל אדם הוא בעל חשיבה עצמאית ללא קשר לאוכלוסיות אליהם הוא משתייך.
התירוץ של הקולות הצפים יכול תמיד להיאמר. הרי בכל פעם שהתוצאות שונות מהסקרים, תמיד אפשר לטעון שזה בשל הקולות הצפים, למרות שבהרבה מהמקרים זה פשוט בגלל שהסקרים טעו ושהמדגם לא מייצג.

יודע יותר מכל הסטטיסטיקאים, יותר מכל אלו שמלווים בחירות בארץ במשך הרבה מאוד מערכות בחירות.

מה שתגיד.

(אה, אבל כן - הסטטיסטיקה כשהיא מגיעה בצורה האיכותית שלה מאנשים מנוסים, היא בהחלט קרובה מאוד למדע מדוייק. זה שאתה בוחר להתעלם ממציאות ומנתונים קיימים, זה כבר לא הבעיה שלי )

כל חוסר דיוק של הסקרים (ויש המון) אתה מתרץ בכך שאלה הקולות הצפים.
וכן, אני חולק על כל האנשים המנוסים שהתמחו בתחום של הסטטיסטיקה ולכן וודאי לא יצאו נגדו.
תגיד לי אתה: איך אתה יכול להאמין ב-ה'? מה אתה יותר חכם מכל גדולי חכמי האתאיסטים שהוציאו דוקטורט על ביקורת המקרא והתמחו במשך שנים בתורת האתאיזם?
אז תעשה לי טובה. מותר לי לצאת נגד התפיסה שרואה בסטטיסטיקה מדע מדויק, גם אם לא הוצאתי דוקטורט בנושא. כל בר דעת יודע ש-500 איש לא יכולים לבטח לייצג אוכלוסייה של 8,000,000 אנשים, גם אם הם מחולקים לאותם פלחי אוכלוסייה. לכל אדם יש דעה עצמאית שלא בהכרח קשורה לאוכלוסיות והמגזרים אליהם הוא משתייך.
סטטיסטיקה זו הערכה בלבד וכך צריך להתייחס אליה.

טעה במנדטים בודדים, הוסיף או החסיר מנדט אחד לכל אחת מששת המפלגות האלו: קדימה, ש"ס, מרצ, הבית היהודי, האיחוד הלאומי, רע"מ תע"ל.

לגמרי בתוך טווח הטעות הסטטיסטית.

הערכה. הערכה מדוייקת מאוד. ולא בפעם הראשונה.

אם זה הערכה בלבד, אז אדוני, בוא נעשה ניסוי - הרי אתה לא מחזיק מזה, נכון? אז בוא תעשה אתה ניסוי - ביום של המדגם תעשה גם אתה מדגם משלך, בלי שום כלים וידע, ונראה לאיזו תוצאה תגיע וכמה היא תהיה קרובה לאמת (הערכה שלי - רחוקה מאוד מאוד מהאמת).

אתה מתכחש לכך שיש מקצועות ואנשים שמומחים ג-ם בפילוח סטטיסטי של האוכלוסייה ובזיהוי מגמות.

להצליח לחזות תוצאה של 120 מנדטים בדיק של סטייה של מנדט בודד בשש מפלגות בלבד - זה דיוק ברמה מאוד גבוהה, לגמרי. זה אומנם לא לדעת את העתיד, נכון, אף אחד לא טען שהם נביאים - אבל זה דיוק ברמה שהרבה יותר גבוהה ממה שאתה תוכל בעצמך להגיע אי פעם, כנראה. רמת הדיוק הזאת לחלוטין מבהירה שכן, מה לעשות, כמות קטנה מאוד יחסית של אנשים (גם אם תגיד חמשת אלפים, ולא חמש מאות - עדיין זה כמות מזערית יחסית של אנשים) - יכולה לחלוטין כ-ן לפלח את אוכלוסיית ישראל ולהציג מידע שיהיה קרוב לאמת בדיוק של קרוב למאה אחוז. 

ככה שבהחלט כל בר דעת יודע שכן, מספיקה כמות אנשים מצומצמת, כדי שמכון סקרים מנוסה וותיק ידע להוציא ממנה מידע שיהיה קרוב למציאות בדיוק גבוה מאוד.

אם זה היה "הערכה" בלבד, ואותם אנשים לא היו מייצגים את האוכלוסייה - איך זה שזה כל כך קרוב למציאות? נס? הסוקרים הם נחשנים כל כך טובים? אתה רציני???

אך זה עדיין לא מדע מדויק והרבה מאוד פעמים הם טעו.
גם תחזית מזג האויר הרבה פעמים מדייקת ועדיין היא נחשבת להערכה ולא למדע מדויק.

בשום מקום מצד שני - כשיש דיוק של 95 אחוזים, זה יהיה ממש מגוחך וילדותי לטעון ש"אין בזה שום משמעות" - זה כן מדע, וכן מדע שהאמינות הסופית שלו היא מאוד מאוד גבוהה, והתוצאות הסופיות שהוא מנפק קרובים למציאות ברמה ממש גבוהה, כמו שראינו במדגם שהבאתי, ויש עוד מדגמים אני פשוט צריך להמשיך לאסוף את הנתונים מהבחירות הקודמות...

אבל תפסיק כבר עם האמירה "מדע מדוייק"  -ראית מישהו אחד כאן שכתב שסטטיסטיקה זה מדע מדוייק? זה דבר שלא יכולות להיות בו טעויות? אף אחד לא כתב את זה. נקודה. כתבנו בהחלט שיש טעויות אך הן בהחלט זניחות ונכללות בטווח הטעות הסטטיסטית של כמה אחוזים...

אך לפעמים ממש לא ולכן אין לפעול על פי סקרים.
אתה רוצה להאמין לסקרים? תאמין. אבל לא יכול להיות שהסקרים הם שיגרמו לך להחליט למי אתה מצביע.
ולא, זה לא מדע, זו הערכה. מדע זה עובדות.
קיצר, אין לי כוח להמשיך בוויכוח. אתה מאמין לסקרים, אני פחות.
 

מדע מדוייק זה עובדות. מדע זה כל דבר שקשור לעניינים מדעיים. ג-ם תיאוריות.

תיאוריית איינשטיין הידועה לכולם, תורת היחסות - היא לא עובדה, היא תיאוריה בלבד, והוא אמר גם בעצמו שהתיאוריה הזאת נכונה עד שיוכיחו שהיא לא נכונה (Tם יוכיחו). האם זה אומר שהתיאוריה הזאת היא לא מדע? בוודאי שלא! היא מדע! היא לא מדע מדוייק וסופי כי היא תיאוריה - אבל היא מדע.

בקיצור, טענה כאילו מדע זה אך ורק עובדות - אין לה שום יסוד, לגמרי.

לגבי להאמין לסקרים או לא - לא אמרתי שעל פי הסקרים צריך לקבוע למי אתה מצביע, אני קבעתי למי אני מצביע ממש אבל ממש לא על פי הסקרים.

רק בכל זאת, יש משהו כן חשוב - היסטורית, ואתה מוזמן לנסות להזים את מה שאני אומר עכשיו(לא תצליח, אומר לך מראש) -  מפלגה שרוב הסקרים ל-א העבירו אותה את אחוז החסימה בתקופה שקרובה לבחירות (השבועיים שלפני הבחירות) - מעולם לא הייתה מפלגה כזאת שעברה את אחוז החסימה. מעולם. כלומר - כל מפלגה שעברה את אחוז החסימה, בפועל ראו בדיעבד, שרוב הסקרים אכן העבירו אותה את אחוז החסימה לפני הבחירות עצמן, גם אם ממש על הקשקש (כולל מפלגת קדימה בבחירות הקודמות).

מצב הפוך כן יכול להיות - מפלגה שרוב הסקרים כן העבירו אותה את אחוז החסימה לפני הבחירות, עדיין יכלה ליפול ולא לעבור את אחוז החסימה לאחר הבחירות. אבל מקרה הפוך, לא היה. חד משמעית.

ככה שלכאורה, אם רוב הסקרים לפני הבחירות לא יעבירו מפלגה מסויימת את אחוז החסימה - זה לחלוטין לא יהיה מופרך לקבוע בסבירות מאוד מאוד מאוד גבוהה, שזה אומר שהיא אכן לא תעבור את אחוז החסימה בבחירות.

אבל לא להתווכח עם המציאות.

המציאות הוכיחה שברוב המקרים המדגמים צודקים כמעט ב100%.

אך הסקרים לרוב טועים טעות דרסטית לפחות במפלגה אחת.
ואני עדיין טוען שהסיבה שהמדגמים הרבה יותר מדויקים היא שנסקרים בהם אחוז הרבה יותר גבוה מכלל המצביעים. אפילו הסקרים הכי קרובים לבחירות לא מציגים תוצאה דומה כמו המדגמים, מה שמוכיח שהמדגמים קרובים לדיוק בשל הכמות הגדולה הרבה יותר של הנסקרים. אני לא מסכים עם האמירה של טורנדו לפיה "כאשר מכון סקרים מצליח לבנות מודל טוב, אין כמעט שום הבדל בין סקירה של 500 או 5000 או חמישים אלף איש". לדעתי ככל שכמות הנסקרים עולה כך הסקר יהיה מדויק יותר.
אז אכן, המדגמים בדרך כלל ממש קרובים לאמת (אם כי אף פעם הם לא בדיוק כמו תוצאות האמת), אך לא כך הם הסקרים.

נערכים ומתפרסמים עד כ4-5 ימים לפני הבחירות. לאחר מכן אסור לפרסם סקרים. ואלו הימים הקריטיים ביותר שבהם כל המתלבטים נסגרים לבסוף על בחירתם - חלקם רק ביום ההצבעה עצמו.

התוצאות המדויקות יותר של המדגמים זה בגלל שהם נערכים ל-א-ח-ר הבחירה עצמה כשכל אחד כבר יודע ב-פ-ו-ע-ל מה הוא מצביע, ובנוסף, זה סוקר רק את מי שמשתתף ב-פ-ו-ע-ל בבחירות, ולא מתחשב באלו שלא מצביעים כלל. בגלל הנתונים האלו המדגמים כל כך קרובים לאמת, ולא בגלל זה שיש בהם מעט יותר נסקרים. אין הבדל משמעותי יותר מידי בין 500 ל5000 נסקרים - גם זה וגם זה אפילו לא חצי אחוז מכלל המצביעים, ככה שזה מייצג את המדינה לא בגלל המספר אלא בגלל הידע של מכוני הסקרים בעשיית סקרים. זה המציאות...

אין דרך להוכיח מי משנינו צודק בעניין, נישאר חלוקים.

ואני לא חושב שאתה צודק שהסקרים האחרונים נעשים 4-5 ימים לפני הבחירות. עד כמה שאני זוכר הם נעשים יום או יומיים לפני, בזמן שרוב המדינה כבר החליטו למי להצביע.

בכל מקרה, אין דרך להוכיח מי משנינו צודק, מכיוון שהמדגם גם סוקר הרבה יותר אנשים (מה שמחזק את הטענה שלי) וגם נעשה ממש בעת הבחירות ליד הקלפי האמיתית (מה שמחזק את הטענה שלך). כך שאין דרך להכריע מי משנינו צודק.

טוענים את הטענות שאני טוען ואומרים כפי מה שאני מסביר, ורק בגלל זה אני אומר מה שאני אורמ - אני לא מדבר מהבטן של עצמי אלא אומר מה שהסוקרים הנחשבים ביותר במדינה (למשל, מינה צמח, רפי סמית...) אומרים. 

העובדות הם שחלק נכבד מאוד של מנדטים נסגר בימים הבודדים שבהם אין סקרים. אם זה 3-4 ימים או 2-3 זה פחות קריטי למרות שגם את זה אני יכול לבדוק בימים הקרובים מדוייק יותר.

אבל וודאי שיש דרך להוכיח מי צודק - הסוקרים הם אלו שיודעים את הנתונים המדוייקים ויודעים מה משפיע על מה. ושוב אסביר- גם אם סוקרים פי עשר יותר מסקר רגיל, לא ז-ה מה שעושה את ההבדל. בשני המקרים מדובר על אחוז זניח מאוד מאוד מכלל המצביעים במדינה - ובכל זאת שניהם יכולים לחזות בצורה די מרשימה את התוצאות האמיתיות.

עם כל הכבוד לסוקרים המהוללים, מותר לי לחלוק עליהם.
הסוקרים הם חלק מהמערכת, אז וודאי שהם לא יביעו ביקורת על המערכת.
ברור שהסוקרים יטענו שהסקרים שלהם קרובים לאמת ואם יש שינוי זה רק כי אנשים שינו את דעתם. הסוקרים לא יבקרו את הסקרים. זה כמו שתגיד לי שזה ששרים בממשלה אומרים שהמציאות נפלאה, אז זאת הוכחה מוחצת שאכן המציאות נפלאה. נו באמת.
ביקורת על מערכת כלשהי לא תקבל ממי שנמצא בתוך המערכת, אלא מאנשים מחוץ למערכת.
בקיצור, זו ממש לא הוכחה, אפילו לא קרוב לזה.

ואתה ממשיך לציין את טענותיך כעובדות: "העובדות הם שחלק נכבד מאוד של מנדטים נסגר בימים הבודדים שבהם אין סקרים"  "גם אם סוקרים פי עשר יותר מסקר רגיל, לא ז-ה מה שעושה את ההבדל."
אבל אני טוען שההבדל בין המדגם לסקרים הוא בשל כמות האנשים הרבה יותר ולא בשל כך שאנשים מחליטים למי להצביע ברגע האחרון. כך שבסך הכל חזרת על טענותיך אך לא הבאת ראייה לכך שהם נכונים וטענותיי לא. כפי שאמרתי, לא ניתן להוכיח מה הסיבה להבדל בין המדגם לסקר. ולהגיד שככה הסוקרים אומרים זו ממש לא הוכחה. ברור שהסוקרים יסבירו שסקרים הם קרובים מאוד לאמת ויתרצו חוסר דיוקים גדולים בכך שאנשים מחליטים למי להצביע רק ביום הבחירות עצמו.

אומרים ורק רוצים לתרץ את עצמם. רק המרקד יודע. בסדר, אין טעם להתווכח

(כאשר אני רוצה לדעת מצב בריאות של אדם כזה או אחר אני שואל רופא, לא את המרקד, ואני לא טוען ש"ברור שהוא יגיד לי ככה וככה כי הוא "חלק מהמערכת". אני שואל איש מקצוע - המרקד הוא לא איש מקצוע, בלי להעליב. כאשר אני רוצה לדעת את מצבה של הצנרת שלי בבית, אני מביא אינסטלטור שיבדוק, ולא סומך על הערכתו של המרקד, ולא אומר שהאינסטלטור סתם יגיד לי ככה וככה כי ברור שהוא לא יביע ביקורת ושהוא חלק מהמערכת - האינסטלטור הוא איש מקצוע והמרקד לא, לכן למי אנחנו צריכים יותר להאמין? עוד - כאשר אני רוצה לבדוק כשרותה של מזוזה אני הולך לסופר סת"ם, ולא למרקד, כי הסופר סת"ם הוא המומחה, לא המרקד. אני יכול להמשיך עד אינסוף...אבל כנראה ההערכות של המרקד הן הדבר היחיד שיכול להיות נכון כי כל השאר הם סתם בתוך המערכת...)

לא מתחתי ביקורת על המקצועיות של הסוקרים במקצועם, אלא על עצם המקצוע.
זה כמו שאמתח ביקורת על "ביקורת המקרא" ותגיד לי שהחוקרים של ביקורת המקרא אמרו כך והם פרופסורים דגולים. זה לא משנה כמה הם אנשי מקצוע, הם חלק מהמקצוע. אז אם אני דן נגד המקצוע, לא שייך להביא ראיות מאנשים ששייכים למקצוע. הדוגמאות שהבאת לא קשורות לחלוטין, כי כאן אני יוצא נגד המקצוע בכללותו. לכן הדוגמא הטובה יותר היא על ביקורת המקרא. כשמישהו מעביר ביקורת על תחום מסוים, לא שייך להביא אנשים מתוך התחום כראייה. זה כמו שאני אטען שהתקשורת היא שמאלנית ולא אובייקטיבית ואתה תביא לי לראייה שהכתבים הכי בכירים בתקשורת אומרים שהיא לא שמאלנית וכן אובייקטיבית.
אני מקווה שהבנת.

יש מחיר (מה שהסוקרים מכנים "טעות דגימה"). כשעוסקים במפלגות קטנות טעות הדגימה נראית משמעותית אבל כשמנסים לצייר מערכת משמעותית יותר, הערך של טעות הדגימה קטן יותר.

יש גם הרבה בעיות אחרות - חרדים וערבים שלא נסקרים, אנשים שמשקרים לסוקרים, ומה לא...

אני חושב שהחרדל"ים ממילא לא מביאים הרבה קולות.

הקולות של הבית היהודי מורכבים מדתיים לאומיים וחילונים-מסורתיים. ראיתי באיזה סקר שרק שישית מהמצביעים בבחירות שעברו הם חרדלי"ם. ועכשיו גם את זה לא יהיה בגלל שהקימו את יחד.

לדעתי, הקולות שברחו הם לא חרד"ל, אלא חילונים שעזבו לליכוד בעקבות פרישת אוחנה.

ואיך פתאום יחד עולים בסקרים? פשוט מאוד, בגלל האיחוד עם עוצמה.

לכן, לתקומה הסכם הכניעה הזה הוא הצלה. זה מה שמגיע להם, גם ככה הם לא מביאים קולות.

יש הרבה חילונים אינטליגנטיים וערכיים שלא מעוניינים ששחקן כדורגל ייצג אותם בכנסת.

החילוניים יעזבו בגלל שאוחנה פרש, לא בגלל שהצטרף.

כשהם ראו שהצטרף, בטח הם שמחו.

ואז הגיע גל ההשמצות, בטח הם נעלבו בשבילו.

וכשהוא עזב - הם עזבו יחד איתו.

אני מאמין שרוב הציבור החילוני האינטליגנטי לא ירצה להצביע לשחקן כדורגל, גם אם הוא חילוני.
אנשים חילונים הם לא בהכרח אנשים פרימיטיביים שמעוניינים להכניס שחקני כדורגל וכוכבי ריאליטי לכנסת.
יש המון חילונים שהיו נגד כניסת אוחנה לפוליטיקה, זה לא קשור בכלל לדת.

ברגע שהם ראו שאוחנה פרש בגלל השמצות והוא חילוני, הם הבינו שהבית היהודי לא פתוח לכולם. אני מקווה שכוונתי מובנת.

איילת שקד החילונית ניצחה במקום הראשון (לא פחות מזה) בפריימריז וגם כשינון מגל שוריין לא הייתה סערה.
אין שום קשר להיותו חילוני. גם לו הליכוד או כל מפלגה אחרת הייתה משריינת אותו היה מתפרץ הדיון הזה.
הדיון היה על האם ראוי לשלוח לכנסת אדם שלא עשה שום דבר למען הציבור וכל חייו רק עסק בלשחק משחקים חסרי תועלת, רק בגלל שהוא מביא מנדטים. כל קישור למגזר של אוחנה או לעדה של אוחנה זאת בריחה מהדיון העקרוני.

אבל אני בכל זאת חושב שהקולות שברחו הם חילוניים והם ברחו בגלל פרישת אוחנה. מצטער, לא מצליח להסביר...

ראה תגובתי למעלה

מצביעים שבויים

לא נראה לי יכולה להרשות לעצמה...

למידה מתרחשת בדיליי

קודם נהרגים מספיק נהגים

אח"כ מרמזרים את הצומת

ואולי נלמד מזה

יש עוד הרבה ממה ללמוד

(אני למדתי מזמן)

שבמפלגת תקומה - האיחוד הלאומי מעולם לא היה פריימריז של כלל הציבור, כמו ברוב המפלגות (במידה רבה אחרי שני עשורים של התלהבות מפריימריז - היום המגמה היא לבטל אותו).

כשבפעם הקודמת עשו, זה היה עם הבהרה מאוד ברורה שזה חד פעמי. אגב, הפריימריז הקודם לא השיג את המטרה לשמה יזמו אותו וככה"נ הרשימה היתה נראת כמעט אותו דבר כך או כך.

אדרבה, אם היתה הבהרה שזה חד פעמי זה היה שגוי. אין פה שום סייעתא.

הפריימריז הקודם השיג את המטרה לגמרי,

נכון, היתה אותה רשימה, אבללל הפריימריז נתן תוקף ואמון לקהל הבוחרים, וזאת המטרה המרכזית.

ואם כבר מדברים על הסמליות ההיסטורית -

סמוטריץ' הצליח בחוכמתו לתפוס את מקומה של מפד"ל ההיסטורית, ע"י השם "הציונות הדתית"

ובאותה מפד"ל, בגלגול האחרון שלה, "הבית היהודי", הפריימריז היתה הדרך המרכזית שקבעו את הרשימות. ככה גם הציבור נתן בה אמון סה"כ.

באמת לא טענתי על חוסר יושרה, טענתי על חוסר שקיפות ושיתוף הציבור.

בחרו - אבל המטרה היתה להשיג גיוון וגיוון לא נוצר. סמוטריץ' ממש פעל בשביל דמויות כמו רחלי צינקין וכד' שיגוונו את הרשימה וקיבל עוד רשימה של כביש 60 ושות'.

הצעד היחיד שנשאר לו, בשביל קצת גיוון, זה להשתמש באפשרות השריון כדי לקדם את סלמון על חשבון סוכות - מה שבסוף אילץ אותו להתפטר מהכנסת, כדי להכניס את סוכות.

אני ממש לא יודע ממקורות - אבל מניח שהפעם סמוטריץ' קיווה שהמרכז יבין את הרמז וישים במקומות ראליים את צביקה וישנגרד או ר' שמואל ששון - ושוב קיבל רשימה שהיא (עוד יותר מהפעם הקודמת) כולה כביש 60.

שיהיה ברור - כולם זה אנשים שאני מאוד מעריך את פועלם (מצבי סוכות חששתי ולעניות הבנתי הוא ממש הפתיע לטובה) ורוצה שיהיו בכנסת ובעז"ה בממשלה, אבל לא יעזור זו 'גרסת תשפ"ו' של 'תקומה" ולא 'מפלגת הציונות הדתית'.

גם אם זאת המטרה של סמוטריץ',

גם בנט רצה לגוון את הבית היהודי (בדרכו שלו) והוא נכשל פעם אחר פעם, בגלל שציבור המתפקדים תמך במי שהיו המועמדים ה"קלאסים" פעם אחר פעם ולא נמשך אחרי הקצוות השונים.

אבל זה כל העניין של הפריימריז, בעיני - נתינת אמון לקהל הבוחרים כדי לקבל אמון בחזרה מהם בקלפי.

ב. אם אתה מדבר על גיוון - אז אדרבה, כמו שאתה אומר, זה גם לא עזר הפעם. ולא בהחלט שיש רמז שלא מבינים, אולי באמת לא מסכימים עם הגישה.

לא מכיר את שני המועמדים שאמרת, אבל איני מבין כיצד מקורבי סמוטריץ' (הם לא? תקן אותי אם אני טועה) יכולים לגוון את הרשימה.

לפחות ברשימה הקודמת היתה מיכל וולדיגר. הפעם גם את זה אין.

ומה שאתה אומר בשורה האחרונה, מבחינתי זה כל הסיפור - סמוטריץ' חוזר לשטייטל של מפלגת תקומה, במקום לעמוד מאחורי המותג "הציונות הדתית", זה ממש ממש חבל. אני מעדיף ציונות דתית ולא עוד רסיס מפלגה לא רלוונטי שסופו לאבד.

אבל סמוטריץ' התנגד עקרונית לפריימריז כל השנים, גם כשבבית היהודי עשו פריימריז - אנשי תקומה לא רצו להצטרף.

יש לזה כל מיני הסברים, ההסבר העיקרי לענ"ד הוא שבפריימריז יש יתרון מובנה למי שיש לו הרבה כסף (מישהו אמר נפתלי בנט?).

בפועל הוא עשה פעם אחת, כשהדגיש כל הזמן שזה חד פעמי, בתקווה שציבור גדול יתפקד וישפיע - במציאות נבחרו אותם אנשים.

אם אתה מסכים איתי בעקרון, אין צורך לנסות להצדיק את סמוטריץ', זה לא העניין פה

אגב, היה צריך לבטל את הפריימריז כדי שהוא לא יקודם.

אני אישית בתור מתפקד לא שמעתי את ההסתייגות הזאת שזה היה חד פעמי.

נ.ב -

צבי סוכות הוא דוגמה למי שלא היה ממקורבי סמוטריץ או מרכז המפלגה וזכה לאמון והוכח כבינגו.

אבל תראה מה קורה בפריימריז של מפלגות אחרות בדגש על הליכוד.

קומבינות ומפקדי ארגזים. זה מה שגורם לנציגים מושחתים להיבחר לא בחירה חופשית של הציבור.

גם המנגנון של המפלגות החרדיות לא טוב. לכן אני חושב שמה שעשו היה בסדר.

זה גם חלק מהעניין.

ההצבעה לליכוד היא למפלגה כי אין ברירה. אלה החברים. אבל מי שנבחר צריך ליישר קו להיות חייב לחבר מרכז שדאג לו. כך זה עובד.

המפלגה מתהדרת, בצדק, שיש לה פריימריז.

זה לא רק עניין של אין ברירה.

בעיני, זה מוסיף יוקרה למפלגה.

עכשיו אני מבין שאתה פשוט לא יודע איך הדברים מתנהלים ואז זה סיפור אחר לגמרי.

אני אמחיש לך.

חבר מרכז שיש לו מפעל גדול של עובדים נניח 500 איש. כולם התפקדו לליכוד בפקודת הבוס. חלקם לא מעוניינים אבל חוששים מהרעת תנאים וכו'.

אותו חבר מפעל יש לו כוח עצום ביד הוא מגיע לח"כ וסוחט אותו ליישר קו לדרישות שלו אם לא, כל ה 500 לא יבחרו בו. כך הוא מקבל טובת הנאה וביום הבחירות המתפקדים מקבלים דף עם שמות כל חברי הכנסת שהבוס בחר, הפתק כבר מלא והם פשוט מצביעים בלי יכולת לומר דבר. אל תשאל מאיפה אני יודע. עכשיו תכפיל את זה בכמה חברי מרכז ולא אחד כשכל אחד סוחט את השני. זהנקרא מפקד ארגזים וזה לא חוקי אבל זה קיים.

בעיניך זה מוסיף יוקרה למפלגה? אתה לא מתפלא איך אותם חברי כנסת כל הזמן נבחרים שוב ושוב?

והרוב היו נגד ההתנתקות, גם זה היה כפי מה שאתה אומר?

היו מתנדבים שעברו דלת דלת לדפוק בבתים של חברי מרכז הליכוד

אני לא חושב שמה שאתה אומר לא קיים, אני פשוט לא חושב שזה עד כדי כך גורף.

לכן, גם לשיח הציבורי יש משמעות. משמעות מסויימת לכל הפחות.

אתה מוזמן להסתכל באינטרנט ולחפש מידע.

לא סתם זו המפלגה שרוב הבקשות שלה נדחות בוועדת הבחירות

הסיפור עם שרון היה אחרת

שלמה והגורל שלו תלוי בך. לבין ח"כ שנבחר ומצביע על משהו מהותי. הבחירה שם היתה בקשר למשאל עם.

אתה חושב שאם זה היה דמוקרטי והוגן אדם עם כתב אישום היה נבחר לח"כ ומנהל את המפלגה?

ולשאלתך - אני מסכים שיש השפעה, אבל יש גם השפעה של השיח הציבורי.

ולכן לא הייתי אומר שפריימריז זה רק מתפקדי ארגזים

בתולדות הפוליטיקה הישראלית לא חסרים אנשים כמעט אלמוניים שהגיעו למקומות גבוהים בזכות קבלני קולות.

הפריימריז האחרון בציונות הדתית היה מעולה

כך שלא קריטי לי שלא היה בציונות הדתית.

1. החשש מ"ליכודניקים חדשים" הוא גדול מאוד. כבר התגלחנו בנושא הזה על זקן של אחרים (קרי, של הליכוד).

2. חברי המרכז בוודאי מנסים לבנות רשימה שאנשים ירצו להצביע לה, כלומר פשוט לי שנעשו סקרים ומחקרי עומק על המועמדים שיביאו את מירב הקולות האפשריים.

לא היתה נראת לעין התערבות של גוף פוליטי אחר.

כפי שפורסם בסרוגים: בוטלו הפריימריז בציונות הדתית

ב. במפלגה הזו מעולם לא פריימריז. הם היו פעם אחת בהוראת שעה ובוטלו.

ג. במפלגת המילואימניקים היו פריימריז. זה עזר לה?

ד. לא יודע למה החלטת "הפריימריז נתן תוקף ואמון לקהל הבוחרים" ומאיפה החלטת "הפריימריז האחרון בציונות הדתית היה מעולה".

אתה הרגשת שיש לך כוח ביד אז נראה לך שזה היה מעולה...

אז תתייחס קצת לעובדות:

בפעם הקודמת היו פריימריז בצה"ד, ואחריהם מצבה בסקרים נשאר כמו שהיה לפניהם. זה לא העלה אותה אפילו במנדט.

התפקדו בסה"כ 24,113 (ציפו להגיע לפחות ל-30K. בבית היהודי בתשע"ג היו 52K. בתשע"ה בערך 70K).

הרשימה שיצרו המתפקדים הוכיחה שהם נמנים גם ככה על הבייס הטבעי של המפלגה והנסיון לחבר ציבור חדש - נכשל.

שים לב:

בבחירות סבב ד' סמוטריץ' קיבל אישור מהמרכז לבנות רשימה בעצמו לפי דעתו.

הסדר שהוא קבע היה: בצלאל סמוטריץ'; מיכל וולדיגר; שמחה רוטמן; אורית סטרוק; רחל צינקין.

(ההסכם עם עוצמה ונעם הכניס את איתמר למקום 3 ואת אבי מעוז למקום 6. אופיר סופר התמודד ברשימת הליכוד במסגרת ההסכם).

בבחירות סבב ה' הפריימריז רק קלקלו ויצרו רשימה פחות מגוונת ויותר חרד"לית (קודם כל נבחרו ההארד-קור של תקומה, אחריהם שאר המכהנים ובסוף חרד"ל חדש):

בצלאל סמוטריץ'; אופיר סופר; אורית סטרוק; שמחה רוטמן; מיכל וולדיגר; צבי סוכות.

(בצלאל שריין את אוהד טל והצריח את סוכות עם סולומון).

תגיד אתה, איך נוצר יותר גיוון - בסבב ד' או בסבב ה'?

ה. כפי שניתן לראות בכמה מפלגות, פריימריז זו שיטה שמועילה בעיקר לח"כים המכהנים.

בבית היהודי בפריימריז של תשע"ה נבחרו בדיוק אותם ח"כים שנבחרו בתשע"ג בסדר מעט שונה:

בתשע"ג - נפתלי בנט; ניסן סלומינסקי; איילת שקד; אורי אורבך; אבי וורצמן; מוטי יוגב.

בתשע"ה - נפתלי בנט; איילת שקד; אלי בן דהן (היה משוריין מטעם תקומה ועבר לבית היהודי); ניסן סלומינסקי; אורי אורבך; מוטי יוגב.

גם מתמודדים שהיה להם תקציב ושפכו ים כסף על קמפיין - נשארו בחוץ (למשל: אביחי בוארון).

כאמור, אותו דבר קרה בסבב ה' בצה"ד (סוכות הוא הראשון שלא היה ח"כ מכהן לפני כן).

גם במפלגת "הדמוקרטים" ניתן לראות שהפריימריז שרתו קודם כל את המכהנים.

בקיצור, אתה מתייחס בעיקר לחוויה שלך כמתפקד שהרגיש שיש חשיבות לאמירה שלו בקלפי וזו זכותך,

אבל העובדות מלמדות שפריימריז הוא לא מציאה גדולה. בסוף גם אתה - כמו כולם - הצבעת קודם כל בעיקר למכהנים, ועוד הרגשת שהצבעת באופן עצמאי וחופשי...

שיקנו לעצמם סירות, ויתחילו לשייט בין חיפה ללרנקה.

ולפטריוטים אמיתיים מומלץ להקיף את אפריקה ולהתקרב עד כמעט חופי אוסטרליה

בתקופת טרום מדינה. על הערבים זה לא עושה רושם כמו פעם. יש דרכים אחרותלחשבאת ארץ ישראל.

על נוכחות של יהודים בארץ ישראל

… אתה מאוד מתפעל ממה שסמוטריץ עושה ביהודה ושומרו. אתה פשות חושב שזה יאייד את הערבים שחיים שמה. תבעירו אש ואחר כך תגלגלו עיניים ותבכו שיש אינטיפדה, קורבנות ורעש גדול בעולם. יש דרכים אחרות לישב את ארץ ישראל.

כשיעקב אבינו התכונן למפגש עם אחיו עישב הוא הלך בשלשה דרכים: התכונן למלחמה, שלח מתנות, והתפלל. הרב קוק מלמד אותנו שזאת הדרך להצלחה . לדגול רק בדרך אחת זה מביא רק לכשלון.

במקביל הממשלה הבאה תצטרך תוכנית לעודד את הערבים להגר. מניח שבאוסטרליה הנאורה ישמחו לעזור להם להתיישב במקום בלי יהודים ברברים שכמותנו.

מה התכלית בסיורים בתוך כפרים ערבים?

… ושני קורבנות וכמה פצועים הלכו ככה סתם ללא תכלית.

ברור שיורד נמושה כמוך לא מבין מה התכלית להיות בארץ ישראל, יכלנו כולנו להשאר בגלות כמוך ואז היו רוצחים אותנו בלי תכלית.

מי שמצדיק רצח של יהודים, כי הם נמצאים בארץ ישראל, באמת עבר צד על מלא...

… מכוניות של ערבים בכפרים בבקעת הירדן אז מסכנים אותי אישית בביקורי בארץ כאשר אני נוסע על כביש 90 מבית שאן לכותל המערבי!!!!!.

אז לכן אני רוצה לדעת מה התכלית אזאם אין לכם תשובה כנראה שאין תכלית, יש רק השמצות וגלגול עיניים.

אף אחד לא מסכן אותך.

להפך - כביש הבקעה (כמו כבישים רבים ברחבי יהודה ושומרון) הרבה יותר בטוח היום מלפני שנה וק"ו מלפני חמש שנים - בזכות חוות רבות ורועי צאן יהודים שתופסים את המרחב ומרחיקים את המחבלים מהכביש. תבדוק מספרי הרוגים/פצועים מהמפלצות הערביות ביו"ש השנה מול שנים קודמות - תראה שככל שאנחנו שולטים וחופשיים במרחב, הטרור יורד.

הערבים מצד עצמם, רוצחים יהודים תמיד, עם תירוצים שאוטו-אנטישמים כמוך קונים ובלעדיהם. עם זה שנמצאים במרחבי השומרון ובלי, עם זה שאנשים מבארי קונים להם ממתקים ומסיעים אותם בהתנדבות ובלי - לרצון ולמאמצים שלהם לרצוח, ממש לא משנה מה נעשה.

ליכולת שלהם - משנה בהחלט. העובדה שנקודת החיכוך עברה מהכבישים הראשיים ומהישובים עצמם, לגבול השטח שהפולשים הערבים מחזיקים - אומרת שהתקדמנו הרבה באחיזה בשטח.

אם הם מסיירים בכפרים ערבים בכווית או בדלתא של הנילוס, ולא הזמינו אותנו להצטרף, אז זה באמת לא בסדר.

היותם יהודים

לא בגלל שום סיבה מיוחדת.

זה גם קורה בכל פעם שמזדמן לערבי עם אמצעי חבלה ונשק לפגוע ביהודים, מבלי שיהודים נכנסים לכפרים בשומרון.

… אני מתעקש לדעת מה התכלית במקרה הזה של סיור בכפר ערבי כאילו אנחנו מדינה שבדרך שמנסה להפחיד ערבים וגורמת להם לנטוש כפרים שלמים.

מוסלמים רוצים להרוג יהודים גם בבונדי ביץ.

האחראיים לסיור

לא כאן בבפורום

רק שצריך גם לזכור שגם ב-48' הערבים בלוד וברמלה וביפו ובצפת ובמג'דל ( אשקלון) פתחו באש על יהודים ששנסעו או הלכו בקרבתם.

אם מכל מקום בו הערבים פוגעים בנו נפסיק להגיע, אפשר לסיים בזה את חיינו כאן

2. לנרמל את השהות שלנו מחוץ לגדרות. מולנו ומול האויב.

3. להשליט יותר תחושת ביטחון במרחב.

וכל זה בלי שהם נכנסו לכפר בכלל. כמו שאפשר לראות בסרטונים.

אגב, לאחרונה היה איזה נער יקר מהשומרון שיצא בפרויקט מיוחד לתקוע אלפי דגלים לאורך הכבישים ביו"ש. כ"כ הרבה אנשים תמכו ועזרו וחיזקו והתחזקו, מתוך יו"ש ומבחוץ.

מצד שני אם ח"ו היה מתרחש אירוע טראגי בפאתי אחד הכפרים גם הוא היה הופך בן רגע בעיני ההמון מגיבור לאשם.

בנוסף, היום יש מאות אלפי דונמים שאפשר לטייל בהם בזכות אנשים מיוחדים שהלכו לפני המחנה ופרצו את הדרך. מעיינות, מצפים, נחלים וכו'.

אני חושב שצריך להיות מעט יותר ישרים ולקבוע מה לגיטימי וחשוב ומה להיפך, בלי קשר לאירועים טראגיים.

גם בשטח הזה בעז"ה בקרוב יהיה אפשר ללכת בבטחה עם המשפחה.

בבית שלי

ככל שמועד הבחירות מתקרב, הם מתדלקים יותר ויותר את הישמעאלים להתגרות בבעלי הבית היהודים. הפתרון הוא לנהל את ענייני הבטחון תחת טרור עובדתי עד שתוכשר הקרקע להעלות על מטוסים גם את הפורעים הישמעאלים וגם את הפרובוקטורים האנרכיסטים מקונצרן הטרור קפלן.

על חטיפת נשק ורצח???

למה להתייחס לאויב שרוצה להשמיד אותנו כאל מעין תופעת טבע מובנית שצריך להתאים את עצמנו לחיות לצידה

יש סיורים כדי להכיר את הארץ. הם מתואמים עם הצבא. דוגמה לפני כמה שנים הלכנו כמשפחה לטיול כזה לארמונות החשמונאים בפאתי יריחו. היה מאוד יפה והיו חיילים לאורך כל הדרך.

דוגמה נוספת. כניסה לקבר יוסף. מתואמת. הצבא מנהל את הסיור ונותן את הגיבוי הבטחוני.

ויש סיורים מאולתרים, גם כדי להכיר את הארץ ולטייל בה. לא תמיד מתואמים עם הצבא. אבל בגדול המטרה היא לטייל/להכיר/ללכת 4 אמות בארץ ישראל וכו'

שזאת המטרה (וזאת בדרך כלל המטרה של רובם) בדרך כלל הכל עובר בסדר

איפה זה מסתבך?

שיש כמה אנשים/נערים או איך שתקרא להם.

שהם עושים "סיורים" כדי להפגין נוכחות ולהראות שהם השולטים בקרקע וכו'

בגדול, כוונתכם רצויה אך מעשיכם לא רצויה.

הם בדרך כלל יוצאים בחסרון מספרי ומסתמכים על כמה כמה נושאי נשק בודדים כדי שיוכלו להגן עליהם במקרה הצורך.

אבל זה לא מספיק, כמו שלא תלך להפגין נוכחות בעזה עם 10-20 אנשים חמושים. גם כאן זה לא מספיק.

לאויב זה לא מתאים. אז הוא מתנגד, הוא יכול להתנגד כי אין צה"ל שמגבה אותם (בסוף בדרך כלל הוא כן בא לגבות ולהציל. אבל זה בדרך כלל מאוחר מדי כי הוא לא נותן את מענה האבטחה בשטח) והפורעים הערבים מתנגדים (בצדק לתפיסת עולמם) לכך ונוצר חיכוך

החיכוך הזה לא תמיד תופס את צה"ל ודעת הקהל הישראלית בצד של ה"מטיילים" לכן לפעמים במקום לעשות עבודה של הפגנת נוכחות הם יוצרים יותר נזק מאשר תועלת

לדעתי האישית.

תפקידו של צה"ל להפגין נוכחות ולכבוש

ואם לא הצלחנו לשכנע את המנהיגים והציבור שצה"ל צריך לעשות את זה

לנסות לעשות את זה לבד יכול ליצור גם נזק. סוג של "המעפילים" אחרי חטא המרגלים.

ושוב.

הם אנשים טובים

עם כוונות טובות

והלוואי שהיה לי את הכוח והרצון כמוהם

אבל. במבחן המציאות. איפה שצה"ל לא מגבה. זה פשוט לא יוצר רושם על האויב הערבי.

בתורה כתוב שצריך לכבוש וליישב את ארץ ישראל כולה. זאת מצווה שלפי חכמים שקולה כנגד כל המצוות.

צריך לכבד כל אדם. אבל בתורה נאמר על אותם יושבי הארץ שהם "פרא אדם". ולפרא אדם צריך להתייחס בהתאם.

חובה להכיר בכך שארץ ישראל השלמה שייכת אך ורק לעם ישראל. זה בלעדי לנו ולא לשום עם אחר. את הערבים צריך לגרש מכאן. נקודה.

וזה מה שכתוב בתורה אם חלילה לא נגרש מכאן את יושבי הארץ:

"וְאִם־לֹא תוֹרִישׁוּ אֶת־יֹשְׁבֵי הָאָרֶץ מִפְּנֵיכֶם וְהָיָה אֲשֶׁר תּוֹתִירוּ מֵהֶם לְשִׂכִּים בְּעֵינֵיכֶם וְלִצְנִינִם בְּצִדֵּיכֶם וְצָרֲרוּ אֶתְכֶם עַל־הָאָרֶץ אֲשֶׁר אַתֶּם יֹשְׁבִים בָּהּ" (ספר במדבר, פרק ל"ג, פסוק נ"ה)

… להזכירך "מפני חטאתנו גלינו מארצנו".

ולכן האמת היחידה היא רצון השם. אני מקווה שאתה מסכים שהמצאות פראי האדם בארץישראל היא רצון השם.

כמובן שלאחר השואה התחיל תהליך מחודש ומוגבר של השיבה לציון וזכינו בסיעתא דשמיא ליישב חלקים גדולים בארץ ישראל ואף מעבר לגבולות הארץ אבל מה לעשות בשלב מסויים הסתמכנו רק על "כוחי ועוצם ידי".

יעקב אבינו התכונן למפגש עם אחיו עישב בשלוב תפילה לשם "הציל י נא", שליחת מתנות והכנה למלחמה. זוהי הדרך הנכונה שבא אם נלך נחזור לקבל סיעתא דשמיא .

כתוב אמנם שחותמו של הקדוש ברוך הוא אמת אבל שמו של הקדוש ברוך הוא שלום ולא בכדי כתוב בתהילים "בקש שלום ורודפהו" .

מי שלא מבקש שלום ולא רודף אחר שלום פשוט מחלל את שם השם.

אפילו פראי האדם שבארץ ישראל מאמינים בשם יתברך (לצערי באחוזים הרבה יותר גדולימ מאיתנו)

אולי לא תאהב את זה אבל מסגד הוא בית השם לכל דבר ולכן שרפת מסגדים לדוגמא זה חילול השם.

כתבת יפה עד הפיסקה בסוף:

• "ויאמינו בה' ובמשה עבדו" - כי האמונה היא במשה הנביא האמת שנתן תורה לישראל.

האמונה בשליח ה' - נביא או צדיק אמיתי - היא חשובה אף יותר מהאמונה בה',

תורת אמת נתן לנו,

ולא תורת שקר.

על ידי נביאי שקר מקבלים תורה של שקר,

זוהי אינה תורת ה',

לא מצוות ה',

ואין להם שום קשר לה' יתברך.

• המסגד הוא בית תפילה לאל "אללה" השוכן במכה שבסעודיה.

הסבר: לפני האיסלאם הערבים האמינו באלים ואלילים רבים, "אללה" היה האל של מכה בסעודיה - ומוחמד בן עבד נולד לעבודה זרה זו.

בהשפעת היהדות והנצרות החל לפתח דת חדשה המבוססת על "אללה".

• כיום בישראל החוקים נחקקים על ידי 120 ח"כ והם מחליטים מה מותר ומה אסור.

גם אם יש ביטויים שערוריתיים ביחס לפיגוע ולאוכ' המתיישבים ביו"ש, זה מיעוט קטן. 10 מנדטים מתוך 120. זה לא מספיק כדי לגרש יהודים. השינוי מאז הגירוש הוא שאת הגירוש מפלגת הימין הגדולה עשתה, היום יש שוליים סהרוריים, שגם אם יש להם כוח לא מבוטל, הוא לא עד כדי כך יכול להשפיע.

כן מסכים שהם יכולים לבטל ב5 דקות את ההישגים של סמוטריץ' והממשלה בהתיישבות, אבל מפה ועד לפנות ישובים יש עוד דרך ארוכה.

כמו כן, ככל שהשנים עוברות יש פחות ופחות לגטימציה ציבורית לגרש יהודים מביתם. מההיבט הזה, נראה שהימין למד לקח ויישם את מדיניות ההסברה כפי שהסברת יפה.

חוץ מזה, בעיני הנושא המרכזי זה המערכה הבינלאומית מול איראן ושלוחותיה ולצערנו, אולי בקרוב, גם מול טורקיה. ההתיישבות חשובה מאוד, אבל היא לא נושא היחיד.

מה שאת טוען, זה ה'עלה תאנה' של בנט ושות', כביכול אין באמת 'שמאל', אין באמת פינויים, "אחרי השבעה באוקטובר..." וכו' - זו אחיזת עיניים מוחלטת. הסכנה כאן והיא ברמת שכפר סבא ח"ו תראה כמו כפר עזה.

נכון שאת הגירוש הובילה המפלגה הגדולה, אבל את אסון אוסלו, אם כל חטאת, שהגירוש הוא במידה רבה תוצאה שלו, גררה המפלגה הקטנה.

'מרצ' רצו אז עם הססמה "יומרץ רבין" והצליחו. הרעיון של הסכם עם עראפת, לא עלה על דעת מפלגת העבודה ומצביעה, אפילו במרצ לא אמרו זאת בפירוש - להפגש עם אנשי אש"ף היה עבירה על החוק. בכל זאת, כגורם השני שהממשלה תלויה בו (ובעזרת כמה חפרפרות ממפלגת העבודה) משכו את רבין ופרס להסכם הרצחני הזה.

כרגע, הדמוקרטים מדברים על ההזיה הזאת בפירוש, אבל גם בנט ואייזנקוט מדברים על חיזוק הרשות והפקרת שטחי A וB לידי 'האוטונומיה הפלסטינית'. נוסיף לזה את התלות המוחלטת שלהם בערבים, כמו שרע"מ אמרו - מבצע בעזה יצא לפועל רק אחרי שהממשלה נפלה.

מי שמנמיך את פעמוני האזהרה - עלול להיות אחראי לאסון!

גם הגירוש לא היה תוצאה של מחשבת שמאל מדיני, החשיבה של אריק שרון היתה שגויה אך לא היתה שמאל בשום אופן. לכן גם החשיבה של בנט ואיזנקוט גם אם היא שגויה, היא לא שמאל.

ומה שאמרת על ימי אוסלו - זה בדיוק ההבדל. אז היתה לגטימציה מאוד גבוהה ציבורית, למרות שאש"ף היה ארגון טרור, אנשים מאוד הוקסמו מרעיון השלום, לכן זה גם תפס וצבר תאוצה.

לא אמרתי להיות שאננים מרעיונות רעים, אמרתי רק שהיום אין כמעט שמאל מדיני. זה לא אומר שצריך להיות שאננים. אדרבה, יש רעיונות שאולי בהיבטים מסויים הם יותר הרסניים ובאמת צריך להזהר מהם.

נגד כל מה שרבין נבחר בשמו ובשביל להעביר את שלב א' קנו את ש"ס בהרבה כסף (שולמית אלוני שהיתה אנטי-דתית רדיקאלית הבהירה שבשביל השלום היא מוכנה ללבוש שטריימעל), בשביל להעביר את שלב ב', שיחדו את נעלבי צומת - גונן שגב (לימים נתפס על סחר בסמים ולעוד ימים - על ריגול לטובת אירן) ואלכס מיצובישי גודפרב.

רבין טען שהבחירות לעיריות שיוכיחו שהעם איתם - ונציגי העבודה הפסידו לליכוד בכמעט כל המוקדים. כל המדדים הוכיחו שהם הולכים להפסיד ובגדול בבחירות הכלליות.

ואז הגיע רצח רבין. אינני יודע האם הפושע המתועב שהתגאה בביצועו באמת ביצע - אני יודע שהרצח שירת רק את השמאל. הרצח נוצל תודעתית לאמץ את אוסלו וגם נתניהו שניצח בפרומיל, זה אחרי שהוא נכנע לאוסלו.

הדיון האקדמאי האם תיאורתית יש היום 'שמאל מדיני' במלא מובן הביטוי, ממש לא חשוב. מה שחשוב זה שאם תקום מחדש ממשלת עבאס-ליברמן-אייזנקוט-בנט, היא תחזור למדיניות אוסלו. זה יהיה אסון.

נניח שטראמפ מאמץ את יוזמת השלום של סעודיה וכופה אותה על ראש ממשלת ישראל הבא. אם יקראו לו ביבי, הוא ינסה למרוח זמן, להתנגד בקטנה וכד'. אם יקראו לו איזנקוט, הוא יתפתה לקבל פרס נובל לשלום. בדרך הוא יזכה לחיבוק ענק של התקשורת בארץ ובחו"ל, יקבל תמיכה מ"יש עתיד", "הדמוקרטים", ואולי אף מ"ישראל ביתנו" והמפלגות החרדיות. גם בנט האופורטוניסט לא יהסס להושיט אצבע. התנתקות נוספת, כשמאחוריה מכתבים נלהבים של אנשי רוח ודגנרלים כמו איזנקוט עצמו, תהיה עניין של זמן.

ומעוור לחלוטין מאג'נדה

כדי להאמין שהם לא ירו כי "הוראות פתיחה באש" או שקר אחר שתנסה למכור כאן

מאשר שמאלן כמוך.

אני בטוח שהם לא נצמדו לפרוטוקול. אבל במידה רבה או עיקרית זה מגיע מהוראות הפתיחה באש.

מידת איום שלא משחקת עליהם ממש.

-אבל הם יירו באוויר!!

-מה אכפת לך שהם יירו באוויר, מה אתה ציפור?

במיוחד כשהפוסל...

כל מי ש(כנאאה בניגוד אליך) מודע למציאות,

כל מי שיודע שרבש"ץ יצהר הודח כי הוא "מדי התקפי" (כלומר ירה באויר בסיטואציה דומה), כל מי שמכיר לוחמי הגמ"ר שהודחו,

כל מי ששמע שרבש"צים רבים בגזרה קיבלו שיחות נזיפה, שמילואמניקים קיבלו תדרוכים ארוכים על הגזרה שהתמקדו בסכנה מהיהודים

כל מי שראה את הסרטונים מהאירוע שבו היהודים מותקפים ולא מגיבים באש עד שיש נפגעים - מבין שמשהו רע מאוד עובר על המערכת.

יש כמה 'לא טיפשים', שלא מכירים את הגזרה והמציאות בכלל, אבל כיוון ש'רק מי שמאוד מאוד טיפש' - אז הם מביעים עמדות נחרצות על בסיס 0 הכרות.

ולא ירה בכלל, ולא הודח, וקיבל לוויה צבאית יפה במקום להיות מודח

כן. נשמעת תוצאה הרבה יותר טובה. אני בטוחה שכולם חושבים ככה

כמובן שאם היו יודעים שזה מה שיקרה, אז כל אדם יודע את מה שהביא להקמת 'חוננו' - עדיף עו"ד גרוע מחזן טוב.

אבל, הסיבה שלא החיילים ולא האזרחים שהיו שם, לא ירו לפני הרצח - היא הוראות הפתיחה באש ההזויות והמחירים ששילמו אלו שכן ירו בסיטואציות דומות.

פול חייל שלי פול

בחור שלי עדין

אם לא תיפול היום

מחר תעמוד לדין

המפקד שלך

משפט ועוד משפט

אליו לא נשלחה

מילת עידוד אחת

הרשו לו להרשות לך

עבור האגו

לירות קליעים של פלסטיק

ולשחק בלגו

מהערוץ של אלחנן גרונר:

*חייל הגמ"ר שהודח כותב לי:*

"בעיקבות הארועים הכואבים בימים האחרונים אני רוצה לשתף בארוע שקרה לי לפני כשנה בהיותי חייל הגמר בסוסיא.

בזמן סיור בערב שבת אני רואה עשן מכיוון אתר סוסיא וקופץ למקום. מתברר שיש כמה מוקדי הצתה ביער אורנים הסמוך כ100 מטר מהבתים של המתישבים במקום.

כשאני מגיע לנקודה חבר'ה מהאתר כבר עובדים על כיבוי ההצתות. במקביל אני שומע עימות וצעקות בעיברית וערבית בלולים הקרובים. אני עולה בקשר מול המפקד שלי ומקבל הוראה לצמצם למקום על מנת להגן על האזרחים שבמקום.

כשאני מגיע אני רואה יהודים תחת מטר של אבנים כאשר הערבים מצמצים לכיוונם. ברגע שכמה ערבים מתקרבים לטווח קצר ממנו אני מבצע נוהל מעצר חשוד שמסתיים בירי באוויר.

ב"ה זה גרם להם להתרחק.

זה מצב מאוד מסוכן שבשניה היה יכול להיגמר בחטיפת נשק ופגיעה בנו.

כאות הערכה על התפעול של הארוע זימנו אותי לחקירת מצ"ח, נעצרתי בכלא צבאי ונשלל ממני הזכות להחזיק נשק ולהגן על הישוב.

זאת הצורת חשיבה שגורמת לאויבינו להרים הראש ולשפוך את דמינו!

שנזכה במהרה לראות בעינינו מלכות דוד בתפארתה ויחד עם מלך המשיח נעשה נקמות גדולות!"

מי שחוטפים לו את הנשק צריך לירות

ואם הוא מבלבל במוח על זה שהוא "מפחד" לא צריך להיות לו נשק

הוא יותר פושע שמסכן את הציבור, מ"גיבור" שמגן עליו

ובעיקר, אין לכם מושג מה זה "הוראות פתיחה באש" ומה הפקודות, אם אתה טוען שבאירוע כזה יש קשר אליהן, או שהייתה לו סיבה לפחד ש"יעצרו אותו" (עדיף להיות מת?)

שאר האמירות על שאני לא מכירה את הגזרה והמציאות לא נכונות. טכנית. הן לא נכונות.

אבל אתה יכול להאמין במה שתרצה, ובאירוע הבא לעמוד ולשחק מטקות עם המחבל כי מה אכפת לך, זה לא שאתה יודע מה אמורים לעשות

אז כבר מאוחר מידי, צריך לירות הרבה קודם.

אבל כשמי שיורה, מוזמן לחקירות, מוחרם לו הנשק, מודח - חושבים יותר מידי לפני שיורים.

את כולה

אבל צריך להיות עם עמוד שדרה ולעשות את הדבר הנכון גם במחיר שלילת נשק מעצר וכו'.

אתה לא יכול בגלל הוראות מטומטמות לעמוד מול סיטואציה מסוכנת ולא לפעול, ובטח לא לפעול בצורה מסוכנת של פיזור התקהלות פיזית עם גוף הנשק.

העברתי את ההודעה למקום

כאן לא פופולארי לומר את זה, וגם זה יכול להתפס - אקטואליה וחדשות

שההוראות 'סירסו' את החשיבה הבריאה וזה אסון

בס"ד

(הסקר משבוע שעבר. אתמול לא פורסם סקר בגלל תשעה באב)

גם 14 מהנדסי תודעה לפי מה שנראה שסוכם כפי שכתבתי

בס"ד

בפועל, הם סוקרים אותה.

יפה.

אבל זה כמובן לא מספיק.