בס"ד

הירידה בסקרים ועזיבה של קולות החרד"לים ממפלגת הבית היהודי לטובת מפלגתו של אלי ישי גורמת לו לפרסם את האנשים שלכאורה מייצגים אותם על מנת להחזיר את הקולות שהלכו ממנו ולשמור על האלה שמתלבטים לעשות את זה. אין לו כ"כ הרבה בררה לאחר שעוד ועוד רבנים קוראים להצביע במפלגתו של אלי ישי (ביום שישי אמורה להתפרסם בעלוני השבת רשימה כזאת) וגם הסקר שמתפרסם היום בערוץ הכנסת שלפיו 12% מהמתלבטים בבית היהודי חושבים לעבור לאלי ישי, אז זה גורם לבנט לחשוש מאיבוד קולות אז הוא נאלץ לנקוט גם בצעד הזה. אבל לדעתי אין פה שום קשר להסתרה מהתקשורת.

חשבתי מוקדם יותר לכתוב את זה על דעת עצמי, אבל לא היה לי זמן, ובהמשך הערב שמעתי את זה גם ברדיו קול חי מפיו של הפרשן הפוליטי שלהם, גואל ועקנין, כך שגם אם אני בודה את זה מליבי, אני לא היחיד

אף אחד לא יתן להם כ"כ הרבה חברי כנסת אם הם לא יביאו את הערך במנדטים, והמצביעים שלהם יעברו להצביע לאלי ישי....

בס"ד

בצל כל המשבר של אלי אוחנה כולם התעסקו בזה ולא בהסכם שנחתם עם תקומה, שם היא החריבה את עצמה סופית.

למעשה מעולם לא נבדק כוחה של תקומה כי מעולם הם לא התמודדו עצמאית. לא ידוע אם הם בכלל מביאים מנדט. 

עוברים למפלגה אחרת או מתאחדים עם מפלגה אחרת.

עכשיו חושבים אך ורק על הבחירות והקדנציה הנוכחית.

לכן זה אבסורד שאנשים סוגדים לסקרים ומחליטים למי להצביע בהתאם לסקרים

המבחן עומד במבחני מובהקות סטטיסטית.

אמנם ברור שיש סטיית תקן, וכן ברור שיש את אלו שלא מחליטים, עד השניה האחרונה (קולות צפים). זה מה ששינה ת הכף לטובת לפיד בבחירות הקודמות.

זה ש-500 איש מורכבים מאותם אחוזי אוכלוסיות כמו במדינה, לא אומר שהם אכן מייצגים אוכלוסיה של 8,000,000 איש.
תמיד אפשר יהיה להגיד שהשוני בין הבחירות לסקרים הוא תוצאה של הקולות הצפים, אבל זה לא בטוח כך. יתכן בהחלט שהסקרים פשוט טועים. כי סטטיסטיקה זו רק הערכה, לא עובדה ולא ראייה. תראו לדוגמא את התחזיות השנתיות הסטטיסטיות של מזג האויר שנותנים בתחילת השנה, ברוב המקרים הם לא מנבאים כלל.
אנשים צריכים להבין שסטטיסטיקה זו רק הערכה ולא עובדה או ראייה כלל!

את התוצאות בסטייה של מנדטים בודדים בלבד (מכלל המנדטים, לא לכל מפלגה בפני עצמה). הם נחשבים מאוד אמינים ומדוייקים וגם הם מבוססים על מעין סקר - ממש לא עוברים 5 מליון אזרחים ושואלים מה הצביעו.

כמובן שלסטטיסטיקה יש הרבה ערך וגם לסקרים,כאשר מבצעים אותם סוקרים בעלי אמינות וידע וניסיון מצטבר רב שנים. הם לא תורה מסיני אומנם, אבל בפועל רואים שהם בהחלט מתקרבים לאמת ומייצגים מגמות בהלכי הרוח של הציבור.

ובפועל, כמו שאמרתי, המדגים כל מערכת בחירות מחדש מוכיחים את זה הכי טוב שאפשר.

יש הבדל בין סקר בו נסקרים 500 איש לסקר בו נסקרים 5000 איש לסקר בו נסקרים 50,000 איש וכן הלאה.
במדגמים נסקרים הרבה הרבה יותר אנשים מבסקרים, ועדיין הם הרבה פעמים טועים (אף פעם הם לא נותנים תוצאה מדויקת, תמיד יש שינויים, אמנם לא בהבדלים בין המפלגות, אך כן בכמות המנדטים הספציפית).

1. לא מחייב שבמדגמים יסוקרו הרבה הרבה יותר אנשים, וגם, ממש רואים שאין לך כל כך הבנה בסקרים - כאשר מכון סקרים מצליח לבנות מודל טוב, אין כמעט שום הבדל בין סקירה של 500 או 5000 או חמישים אלף איש. הסדר אף פעם לא מתיימר לבדוק את כ-ל אוכלוסיית ישראל, מדובר במדגם שעובד על פי קבוצות אוכולוסייה מפולחות מראש, ועל פי מודלים שנבדקו כבר שנים על גבי שנים, כך שרוב מוחלט של הסקרים נעשה בטווח של בערך 500 אנשים.

2. "הרבה פעמים המדגמים (ביום הבחירות) טועים" - טעות. טווח הטעות של המדגמים ביום הבחירות עצמו הוא קטן מאוד ובהחלט נמצא בטווח הטעות הסטטיסטית, לרוב זה נע עד למנדט או שניים לכאן או לכאן הם נחשבים למאוד אמינים ומדוייקים.

3. בניגוד למה שאתה מנסה להסביר שהסיבה שהמדגמים ביום הבחירות יותר מדייקים היא שסוקרים בהם יותר אנשים - הסיבה האמיתית היא, שפשוט, ביום הבחירות, לאחר שהאדם בחר, הוא כבר יודע בוודאות מה הוא בחר, לא "נראה לי" לא "מתלבט". סוקרים כאן בפועל את מי שמצביע, ומה הוא מצביע. זה קריטי להצלחה של סקר. כמו שכולם יודעים, הסוקרים במשך החודשים לפני הבחירות מודעים לכך שאחוזים מאוד גבוהים - לעיתים 20 אחוז, משיבים לסקר בתשובה "עדיין לא החלטתי", ואז הסוקרים בעצמם צריכים לשער איך תתחלק הצבעתם בסוף. כלומר - לעיתים בין 10 ל20 מנדטים הם מה שנקרא "הקולות הצפים". אלו הקולות, למשל, שיאיר לפיד קיבל ביום הבחירות הקודם, שאף אחד לא צפה לפני זה. ייתכן מאוד שאם היה ניתן לעשות סקר ביום הבחירות עצמו, היינו מקבלים תוצאה בסקר קרובה הרבה יותר למציאות ממה שהיו הסקרים כמה ימים קודם. העניין הוא שזה אסור - כמה ימים לפני הבחירות כבר אסור לפרסם סקרים.

זה שאדם בגיל שלי ומהמגזר שלי ובמצב המשפחתי שלי וגר בעיר שלי, זה אומר בהכרח שהוא מייצג אותי ושהוא חושב כמוני? ממש לא.
ואני בהחלט זוכר מדגמים שטעו לא מעט בכמות המנדטים, רק שכולם נוטים לשכוח מה היו תוצאות המדגמים לאחר תוצאות האמת.
אתה רוצה להאמין בסטטיסטיקה כמדע מדויק או קרוב למדע מדויק? תאמין. אני לא.
אני לא מאמין ש-500 איש יכולים לייצג 8,000,000 איש, גם אם הם מחולקים לפי אותם אחוזי אוכלוסיות. כל אדם הוא בעל חשיבה עצמאית ללא קשר לאוכלוסיות אליהם הוא משתייך.
התירוץ של הקולות הצפים יכול תמיד להיאמר. הרי בכל פעם שהתוצאות שונות מהסקרים, תמיד אפשר לטעון שזה בשל הקולות הצפים, למרות שבהרבה מהמקרים זה פשוט בגלל שהסקרים טעו ושהמדגם לא מייצג.

יודע יותר מכל הסטטיסטיקאים, יותר מכל אלו שמלווים בחירות בארץ במשך הרבה מאוד מערכות בחירות.

מה שתגיד.

(אה, אבל כן - הסטטיסטיקה כשהיא מגיעה בצורה האיכותית שלה מאנשים מנוסים, היא בהחלט קרובה מאוד למדע מדוייק. זה שאתה בוחר להתעלם ממציאות ומנתונים קיימים, זה כבר לא הבעיה שלי )

כל חוסר דיוק של הסקרים (ויש המון) אתה מתרץ בכך שאלה הקולות הצפים.
וכן, אני חולק על כל האנשים המנוסים שהתמחו בתחום של הסטטיסטיקה ולכן וודאי לא יצאו נגדו.
תגיד לי אתה: איך אתה יכול להאמין ב-ה'? מה אתה יותר חכם מכל גדולי חכמי האתאיסטים שהוציאו דוקטורט על ביקורת המקרא והתמחו במשך שנים בתורת האתאיזם?
אז תעשה לי טובה. מותר לי לצאת נגד התפיסה שרואה בסטטיסטיקה מדע מדויק, גם אם לא הוצאתי דוקטורט בנושא. כל בר דעת יודע ש-500 איש לא יכולים לבטח לייצג אוכלוסייה של 8,000,000 אנשים, גם אם הם מחולקים לאותם פלחי אוכלוסייה. לכל אדם יש דעה עצמאית שלא בהכרח קשורה לאוכלוסיות והמגזרים אליהם הוא משתייך.
סטטיסטיקה זו הערכה בלבד וכך צריך להתייחס אליה.

טעה במנדטים בודדים, הוסיף או החסיר מנדט אחד לכל אחת מששת המפלגות האלו: קדימה, ש"ס, מרצ, הבית היהודי, האיחוד הלאומי, רע"מ תע"ל.

לגמרי בתוך טווח הטעות הסטטיסטית.

הערכה. הערכה מדוייקת מאוד. ולא בפעם הראשונה.

אם זה הערכה בלבד, אז אדוני, בוא נעשה ניסוי - הרי אתה לא מחזיק מזה, נכון? אז בוא תעשה אתה ניסוי - ביום של המדגם תעשה גם אתה מדגם משלך, בלי שום כלים וידע, ונראה לאיזו תוצאה תגיע וכמה היא תהיה קרובה לאמת (הערכה שלי - רחוקה מאוד מאוד מהאמת).

אתה מתכחש לכך שיש מקצועות ואנשים שמומחים ג-ם בפילוח סטטיסטי של האוכלוסייה ובזיהוי מגמות.

להצליח לחזות תוצאה של 120 מנדטים בדיק של סטייה של מנדט בודד בשש מפלגות בלבד - זה דיוק ברמה מאוד גבוהה, לגמרי. זה אומנם לא לדעת את העתיד, נכון, אף אחד לא טען שהם נביאים - אבל זה דיוק ברמה שהרבה יותר גבוהה ממה שאתה תוכל בעצמך להגיע אי פעם, כנראה. רמת הדיוק הזאת לחלוטין מבהירה שכן, מה לעשות, כמות קטנה מאוד יחסית של אנשים (גם אם תגיד חמשת אלפים, ולא חמש מאות - עדיין זה כמות מזערית יחסית של אנשים) - יכולה לחלוטין כ-ן לפלח את אוכלוסיית ישראל ולהציג מידע שיהיה קרוב לאמת בדיוק של קרוב למאה אחוז. 

ככה שבהחלט כל בר דעת יודע שכן, מספיקה כמות אנשים מצומצמת, כדי שמכון סקרים מנוסה וותיק ידע להוציא ממנה מידע שיהיה קרוב למציאות בדיוק גבוה מאוד.

אם זה היה "הערכה" בלבד, ואותם אנשים לא היו מייצגים את האוכלוסייה - איך זה שזה כל כך קרוב למציאות? נס? הסוקרים הם נחשנים כל כך טובים? אתה רציני???

אך זה עדיין לא מדע מדויק והרבה מאוד פעמים הם טעו.
גם תחזית מזג האויר הרבה פעמים מדייקת ועדיין היא נחשבת להערכה ולא למדע מדויק.

בשום מקום מצד שני - כשיש דיוק של 95 אחוזים, זה יהיה ממש מגוחך וילדותי לטעון ש"אין בזה שום משמעות" - זה כן מדע, וכן מדע שהאמינות הסופית שלו היא מאוד מאוד גבוהה, והתוצאות הסופיות שהוא מנפק קרובים למציאות ברמה ממש גבוהה, כמו שראינו במדגם שהבאתי, ויש עוד מדגמים אני פשוט צריך להמשיך לאסוף את הנתונים מהבחירות הקודמות...

אבל תפסיק כבר עם האמירה "מדע מדוייק"  -ראית מישהו אחד כאן שכתב שסטטיסטיקה זה מדע מדוייק? זה דבר שלא יכולות להיות בו טעויות? אף אחד לא כתב את זה. נקודה. כתבנו בהחלט שיש טעויות אך הן בהחלט זניחות ונכללות בטווח הטעות הסטטיסטית של כמה אחוזים...

אך לפעמים ממש לא ולכן אין לפעול על פי סקרים.
אתה רוצה להאמין לסקרים? תאמין. אבל לא יכול להיות שהסקרים הם שיגרמו לך להחליט למי אתה מצביע.
ולא, זה לא מדע, זו הערכה. מדע זה עובדות.
קיצר, אין לי כוח להמשיך בוויכוח. אתה מאמין לסקרים, אני פחות.
 

מדע מדוייק זה עובדות. מדע זה כל דבר שקשור לעניינים מדעיים. ג-ם תיאוריות.

תיאוריית איינשטיין הידועה לכולם, תורת היחסות - היא לא עובדה, היא תיאוריה בלבד, והוא אמר גם בעצמו שהתיאוריה הזאת נכונה עד שיוכיחו שהיא לא נכונה (Tם יוכיחו). האם זה אומר שהתיאוריה הזאת היא לא מדע? בוודאי שלא! היא מדע! היא לא מדע מדוייק וסופי כי היא תיאוריה - אבל היא מדע.

בקיצור, טענה כאילו מדע זה אך ורק עובדות - אין לה שום יסוד, לגמרי.

לגבי להאמין לסקרים או לא - לא אמרתי שעל פי הסקרים צריך לקבוע למי אתה מצביע, אני קבעתי למי אני מצביע ממש אבל ממש לא על פי הסקרים.

רק בכל זאת, יש משהו כן חשוב - היסטורית, ואתה מוזמן לנסות להזים את מה שאני אומר עכשיו(לא תצליח, אומר לך מראש) -  מפלגה שרוב הסקרים ל-א העבירו אותה את אחוז החסימה בתקופה שקרובה לבחירות (השבועיים שלפני הבחירות) - מעולם לא הייתה מפלגה כזאת שעברה את אחוז החסימה. מעולם. כלומר - כל מפלגה שעברה את אחוז החסימה, בפועל ראו בדיעבד, שרוב הסקרים אכן העבירו אותה את אחוז החסימה לפני הבחירות עצמן, גם אם ממש על הקשקש (כולל מפלגת קדימה בבחירות הקודמות).

מצב הפוך כן יכול להיות - מפלגה שרוב הסקרים כן העבירו אותה את אחוז החסימה לפני הבחירות, עדיין יכלה ליפול ולא לעבור את אחוז החסימה לאחר הבחירות. אבל מקרה הפוך, לא היה. חד משמעית.

ככה שלכאורה, אם רוב הסקרים לפני הבחירות לא יעבירו מפלגה מסויימת את אחוז החסימה - זה לחלוטין לא יהיה מופרך לקבוע בסבירות מאוד מאוד מאוד גבוהה, שזה אומר שהיא אכן לא תעבור את אחוז החסימה בבחירות.

אבל לא להתווכח עם המציאות.

המציאות הוכיחה שברוב המקרים המדגמים צודקים כמעט ב100%.

אך הסקרים לרוב טועים טעות דרסטית לפחות במפלגה אחת.
ואני עדיין טוען שהסיבה שהמדגמים הרבה יותר מדויקים היא שנסקרים בהם אחוז הרבה יותר גבוה מכלל המצביעים. אפילו הסקרים הכי קרובים לבחירות לא מציגים תוצאה דומה כמו המדגמים, מה שמוכיח שהמדגמים קרובים לדיוק בשל הכמות הגדולה הרבה יותר של הנסקרים. אני לא מסכים עם האמירה של טורנדו לפיה "כאשר מכון סקרים מצליח לבנות מודל טוב, אין כמעט שום הבדל בין סקירה של 500 או 5000 או חמישים אלף איש". לדעתי ככל שכמות הנסקרים עולה כך הסקר יהיה מדויק יותר.
אז אכן, המדגמים בדרך כלל ממש קרובים לאמת (אם כי אף פעם הם לא בדיוק כמו תוצאות האמת), אך לא כך הם הסקרים.

נערכים ומתפרסמים עד כ4-5 ימים לפני הבחירות. לאחר מכן אסור לפרסם סקרים. ואלו הימים הקריטיים ביותר שבהם כל המתלבטים נסגרים לבסוף על בחירתם - חלקם רק ביום ההצבעה עצמו.

התוצאות המדויקות יותר של המדגמים זה בגלל שהם נערכים ל-א-ח-ר הבחירה עצמה כשכל אחד כבר יודע ב-פ-ו-ע-ל מה הוא מצביע, ובנוסף, זה סוקר רק את מי שמשתתף ב-פ-ו-ע-ל בבחירות, ולא מתחשב באלו שלא מצביעים כלל. בגלל הנתונים האלו המדגמים כל כך קרובים לאמת, ולא בגלל זה שיש בהם מעט יותר נסקרים. אין הבדל משמעותי יותר מידי בין 500 ל5000 נסקרים - גם זה וגם זה אפילו לא חצי אחוז מכלל המצביעים, ככה שזה מייצג את המדינה לא בגלל המספר אלא בגלל הידע של מכוני הסקרים בעשיית סקרים. זה המציאות...

אין דרך להוכיח מי משנינו צודק בעניין, נישאר חלוקים.

ואני לא חושב שאתה צודק שהסקרים האחרונים נעשים 4-5 ימים לפני הבחירות. עד כמה שאני זוכר הם נעשים יום או יומיים לפני, בזמן שרוב המדינה כבר החליטו למי להצביע.

בכל מקרה, אין דרך להוכיח מי משנינו צודק, מכיוון שהמדגם גם סוקר הרבה יותר אנשים (מה שמחזק את הטענה שלי) וגם נעשה ממש בעת הבחירות ליד הקלפי האמיתית (מה שמחזק את הטענה שלך). כך שאין דרך להכריע מי משנינו צודק.

טוענים את הטענות שאני טוען ואומרים כפי מה שאני מסביר, ורק בגלל זה אני אומר מה שאני אורמ - אני לא מדבר מהבטן של עצמי אלא אומר מה שהסוקרים הנחשבים ביותר במדינה (למשל, מינה צמח, רפי סמית...) אומרים. 

העובדות הם שחלק נכבד מאוד של מנדטים נסגר בימים הבודדים שבהם אין סקרים. אם זה 3-4 ימים או 2-3 זה פחות קריטי למרות שגם את זה אני יכול לבדוק בימים הקרובים מדוייק יותר.

אבל וודאי שיש דרך להוכיח מי צודק - הסוקרים הם אלו שיודעים את הנתונים המדוייקים ויודעים מה משפיע על מה. ושוב אסביר- גם אם סוקרים פי עשר יותר מסקר רגיל, לא ז-ה מה שעושה את ההבדל. בשני המקרים מדובר על אחוז זניח מאוד מאוד מכלל המצביעים במדינה - ובכל זאת שניהם יכולים לחזות בצורה די מרשימה את התוצאות האמיתיות.

עם כל הכבוד לסוקרים המהוללים, מותר לי לחלוק עליהם.
הסוקרים הם חלק מהמערכת, אז וודאי שהם לא יביעו ביקורת על המערכת.
ברור שהסוקרים יטענו שהסקרים שלהם קרובים לאמת ואם יש שינוי זה רק כי אנשים שינו את דעתם. הסוקרים לא יבקרו את הסקרים. זה כמו שתגיד לי שזה ששרים בממשלה אומרים שהמציאות נפלאה, אז זאת הוכחה מוחצת שאכן המציאות נפלאה. נו באמת.
ביקורת על מערכת כלשהי לא תקבל ממי שנמצא בתוך המערכת, אלא מאנשים מחוץ למערכת.
בקיצור, זו ממש לא הוכחה, אפילו לא קרוב לזה.

ואתה ממשיך לציין את טענותיך כעובדות: "העובדות הם שחלק נכבד מאוד של מנדטים נסגר בימים הבודדים שבהם אין סקרים"  "גם אם סוקרים פי עשר יותר מסקר רגיל, לא ז-ה מה שעושה את ההבדל."
אבל אני טוען שההבדל בין המדגם לסקרים הוא בשל כמות האנשים הרבה יותר ולא בשל כך שאנשים מחליטים למי להצביע ברגע האחרון. כך שבסך הכל חזרת על טענותיך אך לא הבאת ראייה לכך שהם נכונים וטענותיי לא. כפי שאמרתי, לא ניתן להוכיח מה הסיבה להבדל בין המדגם לסקר. ולהגיד שככה הסוקרים אומרים זו ממש לא הוכחה. ברור שהסוקרים יסבירו שסקרים הם קרובים מאוד לאמת ויתרצו חוסר דיוקים גדולים בכך שאנשים מחליטים למי להצביע רק ביום הבחירות עצמו.

אומרים ורק רוצים לתרץ את עצמם. רק המרקד יודע. בסדר, אין טעם להתווכח

(כאשר אני רוצה לדעת מצב בריאות של אדם כזה או אחר אני שואל רופא, לא את המרקד, ואני לא טוען ש"ברור שהוא יגיד לי ככה וככה כי הוא "חלק מהמערכת". אני שואל איש מקצוע - המרקד הוא לא איש מקצוע, בלי להעליב. כאשר אני רוצה לדעת את מצבה של הצנרת שלי בבית, אני מביא אינסטלטור שיבדוק, ולא סומך על הערכתו של המרקד, ולא אומר שהאינסטלטור סתם יגיד לי ככה וככה כי ברור שהוא לא יביע ביקורת ושהוא חלק מהמערכת - האינסטלטור הוא איש מקצוע והמרקד לא, לכן למי אנחנו צריכים יותר להאמין? עוד - כאשר אני רוצה לבדוק כשרותה של מזוזה אני הולך לסופר סת"ם, ולא למרקד, כי הסופר סת"ם הוא המומחה, לא המרקד. אני יכול להמשיך עד אינסוף...אבל כנראה ההערכות של המרקד הן הדבר היחיד שיכול להיות נכון כי כל השאר הם סתם בתוך המערכת...)

לא מתחתי ביקורת על המקצועיות של הסוקרים במקצועם, אלא על עצם המקצוע.
זה כמו שאמתח ביקורת על "ביקורת המקרא" ותגיד לי שהחוקרים של ביקורת המקרא אמרו כך והם פרופסורים דגולים. זה לא משנה כמה הם אנשי מקצוע, הם חלק מהמקצוע. אז אם אני דן נגד המקצוע, לא שייך להביא ראיות מאנשים ששייכים למקצוע. הדוגמאות שהבאת לא קשורות לחלוטין, כי כאן אני יוצא נגד המקצוע בכללותו. לכן הדוגמא הטובה יותר היא על ביקורת המקרא. כשמישהו מעביר ביקורת על תחום מסוים, לא שייך להביא אנשים מתוך התחום כראייה. זה כמו שאני אטען שהתקשורת היא שמאלנית ולא אובייקטיבית ואתה תביא לי לראייה שהכתבים הכי בכירים בתקשורת אומרים שהיא לא שמאלנית וכן אובייקטיבית.
אני מקווה שהבנת.

יש מחיר (מה שהסוקרים מכנים "טעות דגימה"). כשעוסקים במפלגות קטנות טעות הדגימה נראית משמעותית אבל כשמנסים לצייר מערכת משמעותית יותר, הערך של טעות הדגימה קטן יותר.

יש גם הרבה בעיות אחרות - חרדים וערבים שלא נסקרים, אנשים שמשקרים לסוקרים, ומה לא...

אני חושב שהחרדל"ים ממילא לא מביאים הרבה קולות.

הקולות של הבית היהודי מורכבים מדתיים לאומיים וחילונים-מסורתיים. ראיתי באיזה סקר שרק שישית מהמצביעים בבחירות שעברו הם חרדלי"ם. ועכשיו גם את זה לא יהיה בגלל שהקימו את יחד.

לדעתי, הקולות שברחו הם לא חרד"ל, אלא חילונים שעזבו לליכוד בעקבות פרישת אוחנה.

ואיך פתאום יחד עולים בסקרים? פשוט מאוד, בגלל האיחוד עם עוצמה.

לכן, לתקומה הסכם הכניעה הזה הוא הצלה. זה מה שמגיע להם, גם ככה הם לא מביאים קולות.

יש הרבה חילונים אינטליגנטיים וערכיים שלא מעוניינים ששחקן כדורגל ייצג אותם בכנסת.

החילוניים יעזבו בגלל שאוחנה פרש, לא בגלל שהצטרף.

כשהם ראו שהצטרף, בטח הם שמחו.

ואז הגיע גל ההשמצות, בטח הם נעלבו בשבילו.

וכשהוא עזב - הם עזבו יחד איתו.

אני מאמין שרוב הציבור החילוני האינטליגנטי לא ירצה להצביע לשחקן כדורגל, גם אם הוא חילוני.
אנשים חילונים הם לא בהכרח אנשים פרימיטיביים שמעוניינים להכניס שחקני כדורגל וכוכבי ריאליטי לכנסת.
יש המון חילונים שהיו נגד כניסת אוחנה לפוליטיקה, זה לא קשור בכלל לדת.

ברגע שהם ראו שאוחנה פרש בגלל השמצות והוא חילוני, הם הבינו שהבית היהודי לא פתוח לכולם. אני מקווה שכוונתי מובנת.

איילת שקד החילונית ניצחה במקום הראשון (לא פחות מזה) בפריימריז וגם כשינון מגל שוריין לא הייתה סערה.
אין שום קשר להיותו חילוני. גם לו הליכוד או כל מפלגה אחרת הייתה משריינת אותו היה מתפרץ הדיון הזה.
הדיון היה על האם ראוי לשלוח לכנסת אדם שלא עשה שום דבר למען הציבור וכל חייו רק עסק בלשחק משחקים חסרי תועלת, רק בגלל שהוא מביא מנדטים. כל קישור למגזר של אוחנה או לעדה של אוחנה זאת בריחה מהדיון העקרוני.

אבל אני בכל זאת חושב שהקולות שברחו הם חילוניים והם ברחו בגלל פרישת אוחנה. מצטער, לא מצליח להסביר...

ראה תגובתי למעלה

תעלולי סרסורים שיפילו אותנו ביגון שאולה.

האיש יצא מדעתו

אני לא הבנתי בכלל את ההקשר ולמה להלחיץ את העם 3 ימים לפני בחירות.

ההקשר הנוסף הוא פוליטיקה.

יש מי שמספר באולפנים שהוא יחליף את כל מינויי הממשלה נוכחית, ויש מי שמספר שיש תיכניות גיבוי אסטרטגיות במקרה של התפוצצות סנקציות כללליות.

למעט השמאל שחתך את הדברים מהקשרם, המציא סיטואציה מדומיינת ומוגזמת, ואז שלח את האוסטרלי לכתוב כאן

אז אולי זה איזה בוט שמאלני שהתחפש לראש הממשלה?

חבל שנגיד בנק ישראל לא חשב על זה לפני שאמר שזה רעיון אסוני

רק חסר לי מדוע בכלל הוא מדבר על זה ? אולי אם אתה הבנת אז תסביר.

כל בעל משכנתה במדינה צריך לדאוג. זה לא משחק .

מה זה אומר "כלכלת קריפטו"? אולי קודם תסביר אתה את המילים שאתה משתמש בהם.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

פועל יוצא מזה זה גם מלחמה בפרוגרס (לא להטב אלא פרוגרס), וגם עבודה על עניין החינוך.

הם לא מדברים על העלאת שכר למורים אלא על העלאת התודעה היהודית בחינוך. העלאת שכר למורים זה כדי שהמורה לתנך יהיה יהודי ולא ערבי.

ב. מה השתנה? הרוח המסורתית הגדולה ששטפה את המדינה בעקבות המלחמה. הרב טאו אמר זאת מפורש.

ג. הכל אותו שורש: העלאת התודעה היהודית.

בס"ד

נעם רצה לראשונה בבחירות 2019 ב' כשהובילו אותה מספר אנשים בהם הרב דרור אריה ואחרים, וכך זה גם המשיך בבחירות 2020. בשתי מערכות הבחירות האלו נעם מלכתחילה לא רצו לרוץ עד הסוף, אלא בעיקר לעשות רעש שיכירו אותם.

בבחירות 2021 הגיע אבי מעוז, שעד אז היה צריך לטפל בתיקים הפתוחים שהיו לו בעקבות הרכישות של בתים בעיר דוד. זו הפעם הראשונה שבנעם רצו באמת להכנס לכנסת ולכן הם החלו בקמפיין נרחב (מי שזוכר את יוזמת הרב קמינצקי לאחדות) ומעוז קיבל את המקום השישי ונכנס (די בהפתעה גם שלהם) לכנסת.

כזכור הבחירות האלו הובילו להקמת ממשלת השינוי ולכן למעוז כמעט ולא יצא לדבר על נושא החינוך, אבל מרגע שהוקמה הממשלה מעוז אכן דרש (וקיבל) לידיו את האחריות על הגפ"ן, שזה נטו חינוך.

לסיכום: יש את נעם של לפני אבי מעוז, שמטרתה הייתה בעיקר לעשות רעש ולצבור כוח, ויש את נעם שאחרי אבי מעוז שבאמת חרתה על דיגלה את נושא החינוך. אני כם אגיד שיש במפלגה מי שטוענים שזו הייתה טעות להתחיל בנושא הזה, בדיוק בגלל שכיום אנשים לא מבינים את ההבדל.

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

החל מכימיקלים - נוזלים, גזים, אבקות, חומרים דליקים, רעילים, מחמצנים. כאנשים רגילים אנחנו לא חשופים להם אבל בתעשייה יש בערך אינסוף דברים שמשתמשים בהם: ליתיום מתלקח במגע עם מים ומשמש בסוללות ליתיום שנמצאות בטלפונים, מחשבים, ובכל מקום בערך. סוללות ליתיום כשלעצמן, אם הן מקבלות נזק, יכולות להתלקח או להתפוצץ בעוצמה של פצצה. חנקן פלוארידי (גז רעיל) משמש בייצור מסכי LED.

אי־אפשר להעביר את כל התעשייה של מדינת ישראל לתת־קרקע. פשוט לא ישים.

יש פיקוח רציני גם על שינוע חומ"ס, גם על מתן היתרי החזקת רעלים וכן הלאה. לכב"א יש נהלים להתמודדות עם אירועי חומ"ס, ובכלל לארגונים הבינלאומיים הרלוונטיים יש המון מידע והנחיות בנושא.

בזמן מלחמה מטילים מגבלות על שינוע חומ"ס (קבלת והחזקת מכולות חומ"ס בנמלים, כמה מקסימום אפשר להחזיק וכיו"ב), אנחנו לא נמל ביירות בקטע הזה.

שלאזרח שומר שחוק

שמשתמש בחומרים כללו

אין חובה למגן מעבר למה שצריך?

אריק מהדרום

מאריך את היותך חלוץ בדרום

ובד בבד זה אקטואלי

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

ככה זה שרוב מאבטחי בתי הספר הם אנשים בני 70...

מי עוד יהיה בממשלה הזאת? יאיר גולן? רע"מ?

בס"ד

אבל צריך לזכור שני דברים:

1. מאז ומתמיד נתניהו העדיף ממשלה עם שותפים מהצד השני.

2. אחרי הבחירות, במדיה ולא תהיה הכרעה, יהיה לחץ אדיר לממשלת אחדות.

בספק אם יסכים לשבת עם ביבי באותה הממשלה.

אולי רוטציה בתנאי שהוא (אייזנקוט) הראשון ברוטציה

תראו מה קרה לכחול לבן