שיהיה כולו על פי התורה, ושיהיה מעניין ובאמת אנשים יסתקרנו. 

למשל ערוץ 20 - הוא לא סגור נטו על הקו שההלכה זה מה שמנחה את הערוץ, לכן הם מחוץ לקו (כמובן שהם טובים הרבה יותר מכל שאר הזבל בעולם, אבל עדיין זה לא ערוץ תורני).

הדוגמא הכי טובה שעולה לי זה הידברות, אבל הם פחות מעניניים...

וגם רוח היהדות צריכה להתבטא בכל תחום.

האם אנחנו יודעים לנהל את חיי החול שלנו ע"פ התורה, באופן שיצליח גם בקריטריונים של חול.

לא האם אנחנו יכולים לשאוב מהתורה טכניקות צילום, אלא האם אנחנו יכולים לבנות ערוץ, מחויב להלכה, שהתואם את העולם הערכי של התורה, ושיהיה גם מעניין? [וכן בתחומים אחרים].

מה צריך לעשות, כדי להתקדם כיוון הזה?

עם מה שכתוב בתורה בלבד אי אפשר למשל לבנות מבנה אחד בודד בצורה מודרנית למשל, לכן צריך ללמוד הנדסת בניין, הנדסת חשמל, הנדסת מיזוג אויר, אינסטלציה, אדריכלות ועוד דברים שלא קשורים לתורה.

זה עדיין לא אומר שאני לא מאמין בתורה, השאלה שלך מטעה ומנוסחת בצורה מעוותת.

אבל לגבי השאלה האחרונה שלך התשובה היא חד משמעית לא.

מהמשך השרשור - דוגמא - האם אנחנו צריכים/יכולים לעשות ערוץ טלויזיה - אקטואליה וחדשות זה נראה שהוא מתכוון למשהו אחר.

מצד שני אי אפשר לעשות את זה בלי התורה.

כל המדע מבוסס על התורה. כל דבר חדש שמגלים והוא מועיל לאנושות- נמצא כבר בתורה.

אפילו מתמטיקה נמצאת בתורה (פאי. כששלמה בונה את המקדש)

ובניה (למה הסבר המשכן מפורט כל כך? כמובן לא בשביל שנבנה ככה את הבית, אבל הכל מוטמן בתורה)

חכמים גדולים היו רופאים. הרמב"ם לא למד באוניברסיטה.

אל תקחו את מה שאני אומרת בנחרצות, כי אני לא בטוחה,

אבל אני כן בטוחה שהכל מופיע בתורה איפשהו,

וכן אפשר ללמוד ממנה המון לפרטים הקטנים בחיים. קל וחומר הגדולים.

וחכמים גילו בדיוק, במספר הכי מדוייק,

כמה זמן הירח מסתובב סביבנו. במדוייק. מאות שנים אח"כ נאסא הגיעו לאותו מספר בשינוי ספרה אחת.

ומה, מאיפה חכמים יודעים את כל זה?

הם הכל לומדים בבית המדרש ולא באיזו אוניברסיטרא אחרא באירופה.

ובכל מקרה צריך לזכור את האמור בתניא

וכן העוסק בחכמות אומות העולם, בכלל דברים בטלים יחשב לעניין עוון ביטול תורה, כמו שכתבתי בהלכות תלמוד תורה. ועוד זאת יתרה טומאתה של חכמת האומות על טומאת דברים בטלים:

• שאינו מלביש ומטמא רק המידות מיסוד הרוח הקדוש שבנפשו האלהית בטומאת קליפת נוגה שבדברים בטלים, הבאים מיסוד הרוח הרע שבקליפה זו בנפשו הבהמית כדלעיל, ולא בחינת חכמה בינה ודעת שבנפשו, מאחר שהם דברי שטות ובורות שגם השוטים ועמי הארץ יכולים לדבר כן.
• מה שאין כן בחכמת האומות, הוא מלביש ומטמא בחינת חכמה בינה ודעת שבנפשו האלהית בטומאת קליפת נוגה שבחכמות אלו, שנפלו שמה בשבירת הכלים מבחינת אחוריים של חכמה דקדושה, כידוע ליודעי ח"ן. אלא אם כן עושה אותן קרדום לחתוך בהן, דהיינו כדי להתפרנס מהן בריוח לעבוד ה', או שיודע להתשמש בהן לעבודת ה' או לתורתו, וזהו טעמו של הרמב"ם ורמב"ן ז"ל וסיעתן שעסקו בהן.
•  

רק מהתורה.

והתורה מלמדת אותנו דברים אחרים, כגון מה לעשות בכלים שהמדע נותן לנו.

אז בעצם אני מאמין לגמרי בתורה שיש בה הכל, רק שלא זכיתי עדיין לרמה של לדלות מתוכה הכל. 

או, שפשוט העולם המודרני והאקדמאי לא מכיר כלל ולא מעניק שום תואר גם למי שיודע שס ופוסקים ישר והפוך,

אז משחקים לפי הכללים שלהם, אבל את עיקר חוכמתי ורצוני אני שואב מן התורה הקדושה.

כל מה שהוא בתחום התורה - צריך לבוא רק מהתורה, והכל באמת קיים בה.

ומה שקשור לחכמה - לא בהכרח נמצא בתורה, ואפשר להביא אותו ממקומות אחרים. וכבר אמר הגר"א "כי כפי שיחסר לו לאדם יד אחת בחכמה, יחסרו לו עשר ידות בתורה" (רבי ברוך משקלוב בשם הגר"א).

אלא שכיום יש הרבה בלבול בין ההגדרות, ויש נטיה לטעון שדברים שהם תורה במהותם - הם בעצם חכמה.

אין ספק שהתשובה היא: כן. הכל כתוב בתורה.

"הפוך בה דכולא בה" פירוש הברטנורא: "שהכל תמצא בה".

אנחנו מאמינים בתורה? כן. אז הנה מה שכתוב בה.

הכל כבר נכתב בתורה לפני 5775 שנה.

ופס' נוסף שמדבר על כך: "הסתכל באורייתא וברא עלמא"- הקב"ה הסתכל בתורה, כיביכול כמו שמסתכלים בחוברת הוראות לבניית מכשיר, וכך בנה/ברא את העולם.

הסבר:

אנחנו בונים מכשיר ואח"כ כותבים ספר הוראות כיצד להשתמש בו.

ההפך הוא בבריאת העולם- הקב"ה קודם ברא את ספר ההוראות כיצד להשתמש בבריאה- התורה.

ורק לפי התורה הוא ברא את העולם.

כת' בתורה "כבד את אביך ואת אמך"- אז צריך לברוא לאדם הורים, כדי שהוא יוכל לכבד אותם.

אז כמובן ששאר החוכמות שגילנו פה ( פיזיקה, מתמטיקה, ביולוגיה וכו') כבר כתובים בתורה.

הרי על פי התורה הקב"ה ברא את הפיזיקה המת' ושאר החוכמות.

אנחנו בדורנו לא יכולים ללמוד את שאר החוכמות מהתורה מסיבות שונות.

לכן הדבר הטוב ביותר הוא להכניס את התורה לכל חלקי החיים.

אם זה טכנולוגיה, תרבות, פוליטיקה. וכן התחומים הברורים כמו חינוך וכו'.

העיניין הזה בדורנו שהמדע לעיתים נראה כסותר את התורה, ועוד יותר מכך- זה שאנו נוטים לקבל את דברי המדע יותר מדברי התורה- זה המצב הכי הזוי שיש.

אנו, יהודים, שיש לנו גישה לספר שעל פיו נברא העולם- נקבל את דברי בשר ודם שהיום אומרים שבשר זה אסור ומחר אומרים שמותר-? למה?

בידינו המדע הכי מדויק שניתן להעלות על הדעת. חבל להשתמש בזיוף אם יש לנו את המקורי.

אייזיק ניוטון, פיזיקאי ומתמטיקאי מהגדולים שבכל הזמנים, היה נוצרי שחידש חידושים מדעיים לאור התורה. על כך כותבת עיבל לשם הרמתי בספרה: "אייזיק ניוטון ובית המקדש: מדע, קבלה ומה שביניהם". לפניכם חלק נרחב ממה שכתוב על הכריכה האחורית של הספר:

"ניוטון היה בקיא גדול בתורה, בהלכה ובתורת הסוד הקבלית. הוא האמין שחוקי הטבע האוניברסליים שחשף ותגליותיו המפורסמות באופטיקה הינם רק קצה הקרחון של ידע עתיק שהיה בעבר נחלת המיעוט הנבחר.

הקורא העברי ודאי יופתע לגלות שניוטון סבר שבורא העולם בחר לגלות את סודותיו הכמוסים ביותר לעם היהודי. לדעתו, סודות הבריאה ברמה החומרית והאנושית, כפי שהם באים לידי ביטוי בהיסטוריה, הוצפנו במידות המשכן ובתי המקדש שלנו ובטקסי הקרבנות של הכוהנים והלוויים.

בכתבי היד  הרבים שהותיר העוסקים במקדש ובנבואה, פוזרו רמזים רבים למשמעות המדעית/רוחנית של המידות והטקסים. מכתבים אלו אנו למדים שמערכת השמש בתפארתה, על כל יחסיה המתמטיים המדויקים להפליא, וחוק הגרוויטציה השולט בכולם, היו כבר ידועים בעולם העתיק לכוהני הדת. טקסי הכהונה סביב אש-התמיד בבית המקדש ביטאו את המערך המופלא של גרמי השמים והיחסים המתמטיים של תנועת כוכבי הלכת סביב השמש.". הוא גם חזה את תחילת שיבת ישראל לארצו בשנות ה-80 המאוחרות של המאה ה-19...

המדענים הנוצרים הסתירו מהעולם את הקשר הזה בין היהדות לחידושים המפורסמים של ניוטון בתחום מדעי הטבע.

אגב, גם דב אלבוים קיים ראיון עם כותבת הספר הזה על ספרה המרתק.

איך זה מסתדר עם ההיסטוריה? עם חטא העגל ושאר מאורעות בהיסטוריה- זה נושא אחר. יש לזה הסבר אבל לא על זה הדיון פה. (פירוט באישי).

אנחנו באמת לא יכולים ללמוד את מת' מהתורה, וגם פיזיקה וכו'. (אגב דקדוק- כן אפשר ללמוד מרש"י. הוא היה הדקדקן הראשון וחצי מהפירושים שלו מסתמכים על הדקדוק).

אבל הכל נמצא בתורה.

הכל נמצא שם, אבל אנחנו לא יכולים להוציא את הכל מהתורה.

התורה היא כמו 'כערה' מלאה בחוכמות. לנו יש פינצטה, איתה אנו משתמשים כדי לדלות מהתורה את מה שאנו יכולים להבין. אבל לגאונים ולתנאים היו כפות גדולות ואיתם הם השתמשו להוציא את החוכמות מהתורה. מסתומא- הם יכלו להפיק יותר מהתורה. כי הכלי בהם השתמשו להוציא את החכמה מהתורה היה גדול יותר, וממילא יכלו להוציא יותר חוכמות.

התנאים והאמוראים כמו גדולי ישראל שאחריהם כגון הרמב"ם למדו חכמות זרות והיו מאוד בקיאים במדע שבזמנם.

ולא.הם לא למדו את זה מהתורה.

השאר- זה עינין של הבנת הנקרא.

"להכניס את התורה לכל חלקי החיים. אם זה טכנולוגיה, תרבות, פוליטיקה. וכן התחומים הברורים כמו חינוך וכו'." - זה עניין עיקרי. עלינו להיות מודרכים ע"י התורה בכל תחום.

להגיע לאותם ידיעות חול, שאפשר להגיע אליהם בכלים אנושיים באמצעות התורה -

גם אם נניח שהיו חכמי ישראל שמעומק הבנתם בתורה הגיעו לכזה דבר, זה עניין צדדי. 

לא קבלנו את התורה כדי לחסוך עבודה לבני גורן.

זה לא מתאים לדור. ואולי אף פעם לא התאים לשום דור אלא רק ליחיד סגולה.

אבל הפוטנציאל נמצא. בלי שום ספק. 

האם ניתן ללמוד מתוך התורה על השאר- יכול להיות שכן או לא. תלוי באדם.

האם יש בתורה כל החוכמות שבעולם- כן. וזה כבר לא תלוי באדם. זה תלוי במציאות האלוקית שבתורה.

אמרתי א-ו-ל-י זה התאים. פעם.

אולי.

ואולי לא.

כי זה לא נכון.

"הסתכל באורייתא וברא עלמא".

"הפוך בה דכולא בה".

עכשיו תביא מקורות סותרים. אם יש...

בא נשאל את זה ככה,

למה את מתכוונת ש"הכל נמצא בתורה"?

הכל כתוב בתורה.

האם אנחנו בדור שלנו יכולים להפיק את שאר חוכמות העולם מהתורה- כנראה שלא.

אבל זה לא סותר את העובדה שיש הכל בתורה.

התורה לא ספר פיזיקה. בשביל זה לא צריך תורה. אפשר לדעת פיזיקה וכמיה בלי תורה. 

התורה באה לאדם לחיי המעשה ליישר ולכוון את מעשיו של האדם בחיי הפרט ובחיי הברה, בנוסף שהתורה נותנת השקפות. אבל לא ספר מדע. בשביל מדעים לא צריך תורה. בשביל לדעת מה לעשות צריך תורה. זה התפקיד שלה.

החזו"א למד חוכמות זרות מספרים שהוא אישית יצא נגדם...?

קצת היסטוריה יהודית, מינימלית...

חזו"א והח"ח יצאו נגד כל ספרי ההשכלה בארץ ובאירופה. ק"ו שלא ל-מ-ד-ו מהם.

בספר על הרב משה לוי - והאיש משה, מתואר איך הרב מזוז השקיע במשך זמן רב כוחות בלימוד התורה כדי להוכיח לסטודנטים שחשו מעצמם משהו והוכיח להם שהוא יודע יותר מהם באלגברה מטת' וכו'. הוא מתאר שם איך הוא הוכיח את משפט פיתגורס. אאל"ט יש לו גם ספר שלם שעוסק במתמטיקה.

לרב יצחק גינזבורג יש מהלכים שלמים על כימיה מתוך התורה, מתמטיקה מתוך התורה וכו'.

לגר"א יש מס' ספרים שבו הוא עוסק במתמטיקה וכו'.

הרמב"ם הוא באמת דוגמא לא טובה, משום שהוא למד וקיבל הרבה מאוד מחכמי דורו, ומהפילוספיה...

אבל כמו הרבה דברים ביהדות, גדולי הקבלה ותורת הנסתר יצאו 'נגד' דרך זו. 

אני באמת מזדהה עם מה ששורש כתבה, הגריעינים והיסדות של כל דבר (גם החוכמות) כתובים בתורה.

אולי ההבדל הוא כזה: 

'תורה בגויים' - גם אם יש לנו מענה מעשי וגם אם אין לנו מענה מעשי - אסור לקבל מהם.

'חוכמה בגויים' - יש בתורה, אבל לעיתים זה עדיין גולמי ולא ברור (עד שיגיעו ת"ח גדולים וירידו לדורנו) ולכן אפשר לקבל מהגויים, מתוך ידיעה שזה רק ניסיון ולא אמת מוחלטת (כמו שהוכח פעמים רבות בהיסטוריה אין סוף).

רק עכשיו גילו במחקר חדש שכדור הארץ לא עגול, אלא צורתו יותר אליפסיה, ויש בליטות. 

לגבי שכדור הארץ סובב סביב השמש, הרבי מילובאשיט מוכיח שזה לא מוכרח, יש לו הסבר שלם על זה.

ללימוד תורה מתוך המדעים?

מה הרעיון הבסיסי שלה?

אם אפשר, פרט נמק והסבר. בבקשה.

א. אישית, איני יודע להוכיח. אך אני סומך על הרב מזוז שהוא לא משקר (הוא טוען שהוא מצא).

ב. הטענה היא לא שכרגע אפשר לבנות פצצת אטום על ידי לימוד התורה.

אלא, בתורה יש את כל הגרעינים והרעיונות איך העולם פועל, נכון, כרגע עוד לא 'גאלו' חלק זה בתורה.

כמו שעד עכשיו אין בירור יסודי ומעמיק איך אמורה להתנהל מדינה על פי התורה, זה לא אומר שהתורה לא יכולה לתת כלים לכך, ובעתיד הקרוב ממש הולך לצאת ספר של הרב יצחק שפירא "תורת המלך" הלכות מדינה. 

ככה בחוקי הסחר, אין ספר שעוסק כולו מתחילתו ועד סופו בכלכלה, מס' חברות וכו', אך וודאי שהתורה נותנת כלים לפענח איך כלכלה נכונה צריכה להתנהל. יש קבוצה שעובדת על זה (איני זוכר בדיוק איפה שמעתי עליהם).

שוב, 

נלע"ד שככל שהמקצוע יותר רחוק מגדר של 'תורה'-אמונות-דעות, כך אפשר להסתייע יותר בכלים טכנולוגים/מעשיים (מקצועות כמו כימיה, טופוגרפיה, טכנולוגיה וכו'. אבל במתמטיקה פיזיקה וביולוגיה אולי יש טיפה יותר צד של דעות בגלל שיש שם גם הרבה תאוריות) . אף על פי שמצד האמת זה גלום בתורה (אומנם, נראה לי שעל נקודה זו באמת אפשר להוכיח לשני הצדדים, ואיני בטוח בצד מסויים).

זה שאין באפשרותנו לדון פה על אודות 'תיאורית המיתרים לאור הקבלה הלורינית' וכו' לא פוסל את הדיון. 

אני חושב, כל עוד לא הגענו לאורו של משיח שיפתח לנו את כל הקלפים ויראה לנו בדיוק איך הכול עובד, הדיון הזה, בסופו של דבר יישאר ברמת התיאוריה.

אי אפשר להתווכח עם זה שישנם גילויים מפעימים שמגלים בדורנו - והם כבר נכתבו בחז"ל לפני אלפי שנים (ברור שאפשר להתווכח - אם אתה סובר שהתורה נכתבה ע"י החשמונאים, ואת הזוהר כתבו במאה ה13...) 

מצד שני, התורה לא כתובה בצורה של ספר מדעי, ולבנות על ידה כלים מדעיים זה עבודה שלמה, שלא נראה לי שמישהו עשה עד היום (מלבד הגר"א ואולי להבדיל איזיק ניוטון).

דבר כזה, זה עבודה לצוות מחקר שלם, להוציא את יסודות העולם מתוך חוכמת היהדות ולהפוך אותם לכלים מדעיים. בדומה לדיונים האחרונים שנעשו פה עם 'פסיכולוגיה' (כמובן שבפסיכולוגיה הדבר שונה בתכלית כי שם 'תורה בגויים' גובר לעין ערוך לעומת במקרה של מדעיים כביכול יבשים).

http://www.pnimi.org.il/images/alon-ge/026.pdf

תת כותרת 'מעלין בקודש'. 

צריך אנשי מדע, שלמדו מדע לא מתוך התורה, שיבואו ויראו לנו איך אפשר ללמוד עובדות מדעיות מהתורה. אתה לא חושב שזה מגוחך? 

כל עוד אתה צעיר ורענן, תלמד תורה, תלמד מדע, ותדע: לתורה יש מטרה משלה ושפה משלה, ולמדע החופשי יש כלים משלו ומגבלות משלו. אין ולא היתה ביניהם תחרות, ואם טוענים שיש זה בגלל טעויות של אנשי מדע וגם אנשי תורה. אנשים יכולים לטעות. "כי לא דרכי דרכיכם ולא מחשבותי מחשבותיכם". 

בפשוטם של דברים, הידיעות המדעיות שבתורה מעטות ופזורות, במקומות שבהם היה צורך ספציפי להתעסק בשאלה מסויימת, וככלל אין בהם חידוש לאנשי דורנו, ולעיתים לא היה בהם חידוש גם בזמנם.

אפשר כנראה למצוא בספרות התורנית את משפט פיתגורס, בהקשר לאיזו שהיא סוגיא, אבל לשם מה? קל לך יותר ללמוד אותו אם הוא מופיע באותיות רש"י ובלשונו של החזו"א?

הדוגמא שנתת בקישור, אין בה מציאת ידע מדעי חדש, אלא מציאת הקבלה בין התורה לידע המדעי הקיים, שכנראה אפשר להסביר באמצעותה רעיון רוחני. זה דבר בעל ערך בתחום הרוחני, אבל הוא לא מקדם את פיתוח המדע. 

ייתכן שמי שיעמיק בדרך זו, של מציאת ההקבלה בין הידע המדעי לתורה, ויבין אותה היטב, יוכל למצוא גם ידיעות מדעיות מתוך ההבנה הרוחנית.

לא שמעתי באופן מהימן על מי שהצליח לעשות כזה דבר.

על כל פנים, אני חושב שצריך להדגיש שוודאי שעיקר עניינה של התורה איננו ללמד אותנו ידיעות מדעיות.

ועושה משחקים " בתורה זה עניין אחר "שעשועי תורה

יכול להיות שיש עדויות לסיפורים רבים. והגיוני שהם גם אמיתיים לחלוטין. השאלה היא מה החזו"א עשה עם אותם ספרי רפואה. (בדק את תוכנם והגיע למסקנה שא"א לקרוא אותם וכך גזר לדורו או שישב בזמנו הבטל - אם היה לו- וקרא להנהתו...).

וכן, הח"ח והחזו"א נזקקו לרפואה ואף ידוע סיפור בו הוא מסרטט ליהודי איך בידיוק נראה המוח שלו ואמר לו ללכת עם הציור למנתח שידע איך לנתח וכו'. כששאל הרופא היכן למד ענה לו הרב: לא למדתי בשום אוניברסיטה, למדתי אך ורק גמרא והכל כתוב בה.

הח"ח והחזו"א לא למדו באוניברסיטאות ובכל זאת ידעו חכמה ומדע.

נכון, זה לא מתאים לנו. אנחנו צריכים ללכת ללמוד חכמה ומדע במכללות וכו' אבל זה לא סותר את האמת הבסיסית- שהכל כתוב בתורה.

נחמן שלמד ולמד

חכמי ישראל המוסכמים על כל היהודים אמרו על מי שלומד רק תורה שגם תורה אין לו. 

הם גם אמרו שתלמיד חכמים ללא דעה נבילה טובה הימנו. אדם יכול להיות יודע את כל התורה כמו משה רבינו אבל נבילה טובה ממנו. כי אין לו דעת. ההלכה קובעת שעל רב אפילו רב גדול לא מברכים שחלק מחכמתו ליראיו, ואם ברכת זה ברכה לבטלה. ועל פרופסור חכם מצווה לברך. 

חכמי ישראל {מהתקופה שידועה לנו על כתבים מכלי ראשון} לא ידעו מעולם על אנרגיה וחומר ו92 יסודות טבעיים. הם החזיקו בפיזיקה של אריסטו על ארבעה יסודות. הם גם לא ידעו הרבה דברים שאנחנו יודעים, {אפשר לראות את זה בצורה מפורשת בכמה נושאים שלא היתה להם את הידע שיש לנו היום.} את יכולה להסביר למה הם לא למדו את זה מהתורה?. למה הם שמרו סודות מדעיים לעצמם? איפה הסיפורים על ניתוחים בלי ללמוד רפואה.. למה הסיפורים האלה לא עבדו לחכמי התלמוד?

ולטענה שלך שאת מתיחסת לחתם סופר זה לא אומר שהוא צדק. זה שהוא ידע תורה והתנזר ממדע וחכמה זה לא בגלל שהוא סבר שמדע זה נכלל בתורה, {וגם אם כן}  זה בגלל שלתפיסתו ושיטתו הוא ראה בתנועת ההשכלה שורש פורה ראש ולענה לא בגלל ההשכלה כשלעצמה אלא בגלל התוצאות שלה.  {שנוצרו לא פחות גם בגלל התגובות של הרבנים}    

וגם לא מצאתי בהלכה שכתוב "במה דברים אמורים וכו'.." בנוגע להלכה שהבאת.

אבל למה שיהיה כתוב במה דברים אמורים? לא ציטטתי את ההלכה מילה במילה אבל למה כל כך חשוב לך במה דברים אמורים???

{ גם הרמב"ם וגם השו"ע פסקו את ההלכה הזו.}

לא כתוב "במה דברים אמורים" כזה. 

שיתף מהר ליכטנשטיין בערך ככה 

"מי שחושב שהדרך בה הלכו רוב גדולי ישראל( לא ללמוד לימודי חול) 

לא טובה הוא טיפש ( רשע אידיוט משו כזה

התורה היא משהו מרתק ומסתורי בעיני . אני לא מאמינה בה כאמת מוחלטת . אני פשוט לא יודעת , אז אני נצמדת לכל מני דברים בסיסיים שהם חלק מהמסורת היהודית . 

אין לי עניין לחקור מעבר לכך . אני רק רוצה לעבור את החיים בשלום , ואם אוכל לראות נכדים בחיי , זה יהיה משמח. 

אני כן מאמינה באלוהים , שאותו אני לא מבינה ומשתדלת לאהוב . 

הכותבת חילונית . 

מתמלאים חשק להיצמד לעוד ועוד דברים, ולאט לאט מכסים הרבה מאוד מצוות. תראי את עדן הראל ועודד מנשה, דוד ד'אור, ויש עוד הרבה כמוהם. לא רק מפורסמים (הם פשוט רק יותר בולטים לעין).

איך אנו אומרים בהגדה של פסח: "מתחילה עובדי עבודה זרה היו אבותינו ועכשיו קרבנו המקום לעבודתו". אנו עם שהתחיל מתוך חזרה בתשובה. 

אני מאחל לך שתזכי לשמוע, ללמוד, לשמור, לעשות ולראות חיים טובים בעולם הזה ובעולם הבא. בהצלחה. 

זה עשה לי לא טוב. 10 שנים מחיי "התקרבתי" עד רמת גרביונים -חצאית-תפילה -מחויבות להלכה. זה לא היה רעיון טוב . נוח לי במקום הזה. 

הזוהר הקדוש בפירוש לספר בראשית פ' לב' מסביר שהפגיעה של המלאך בירך של יעקב, מסמלת שניטל מהתורה השלטון הגשמי והיא נשארה רוחנית. עד לביאת הגואל הקיום של התורה יהיה תלוי בתמכין דאורייתא מבחוץ, מהעולם ששרו של עשיו שולט בו. 

האמונה המיסטית הזו מאפיינת את מי שהתחנך על ניכור וסתירה בין אמונה למדע, והמחנכים שלו מצאו בכך דרך להפיס את דעתו. מי שקנה את זה בכל מאודו המשיך אחר כך להטיף על ניגוד שבין החוויה הדתית לבין השכל.

אם אברהם אבינו היה הולך בדרך זו, הוא לא היה עוזב את העבודה זרה ולא היה מגיע לאן שהגיע.

בין אמונה לבין השכל אין ולא היה ניגוד אלא השלמה. לכן התורה נוגעת במעשים ובדעות שיקרבו אותנו אל הבורא. חכמות גם צריך ללמוד כדי להכיר את מי שאמר והיה העולם, מי שהוא מוכשר לכך ויש לו חוש ביקורת בריא. מי שלא יכול לעמוד מול מדען שמתפרץ נגד האמונה בשם המדע, עדיף וישב ללמוד תורה וימצא בה את האמת הרלוונטית עבורו. בגלל שאנו גדלנו על השכלה יש לנו יותר כלים להתמודד, ועלינו לזכור: הקב"ה נתן לנו את התורה במתנה ואת השכל גם. אין סתירה במעשיו, והתורה לא צריכה להכיל את כל תחומי החיים.

לא נלמדו מן התורה, אלא בהתבוננות מדעית של חז"ל. מדוע יש כאלה שלא יכולים להאמין שחכמינו התבוננו בעולמו של הקב"ה?

יש גם התייחסות בגמרא של חז"ל לסברתם באסטרונומיה מול סברתם של חכמי אומות העולם. שמואל ידע את שבילי הרקיע כשבילי נהרדעא, כי הוא התבונן בהם מדעית.

שההלכות בה מחייבות מבחינה מעשית, שדבריה דורשים עיון ולימוד.

מעבר לכך אני לא מכיר הגדרה מחייבת מתוך התורה על אמונת התורה.

(אם מאמינים בתורה שהיא מגדירה נכון את האמונה המחייבת בתורה)

האם אנחנו מאמינים בתורה?

וכאשר אומרים תורה בהכרח מתכוונים לתורה נביאים כתובים משנה גמרה וכל הפוסקים הגדולים לדורותיהם.

עצם הדיון בשאלה אומר שכן!!

מי שמאמין באלוהים ובדת היהודית בלית ברירה מאמין גם בתורה!

ומי שלא? - איתו הוויכוח לא יהיה בנוגע לאמונה בתורה אלא בנוגע לאמונה באלוהים ובדת היהודית עצמה!

האם אנחנו באמת סומכים על התורה שיש לה את כל מה שאנחנו צריכים?

מעצם הגדרתה התורה היא פאסיבית ולכן התשובה בהכרח לא.

ניתן להסתמך על גורם פאסיבי - לא ניתן לסמוך עליו.

אלא שאז עולות השאלות הבאות:

האם אנחנו מאמינים שיש בתורה את כל מה שאנחנו צריכים?

עצם האמונה בתורה שוב מחייבת שהתשובה היא כן.

האם אנחנו סומכים על עצמנו כחברה שמסתמכת על כך שבתורה יש את כל מה שאנחנו צריכים?

התשובה בדיעבד לא.

אנחנו מקימים הרבה מוסדות וממנים אנשים למכביר על מנת לספק את צרכינו הרוחניים והגשמיים.

מכאן שאין לנו כקהילה את היכולת להסתמך נטו על התורה.

האם התורה יכולה לספק לנו גם את תחומי החיים הרגילים?

התשובה בהכרח לא!

לדוגמא:

אם בישיבה גבוהה שמשופעת בגדולים בתורה צריך להתקין מערכת חשמל חדשה,

קוראים למומחים ומוסמכים בעבודות חשמל. 

וכך הדבר בנוגע לכל התחומים הלא תורניים.

ועדיין ממש עניין אותי למה מתחילים שרשור
עם סטיגמות ובורות 
אין פלא ששרשור שמתחיל באמירה מוחצנת של עליונות כ"אני אדם דתי והתווכחתי עם גושניק"שהוא "אדם"-חושב כיהודי זה לא בטוח אבל הוא אדם...
נראה ככה שבו מכפישים אנשים 
 

אני באמת רציתי לשמוע את דעתו. אני שואל את זה ממקום של אי וודאות, זה דיון.

לא אחד יותר ואחד פחות.

זה שהוא אשכנזי קר רוח זה כבר בעיה אחרת... <צ>

משום שהתפיסה הכללית של 'ישיבת הגוש' (הרב ליכנשטין זצ"ל) הרבה יותר פתוחה בייחס לגויים וקבלת חוכמות מהם, משאר הציבורים התורניים. 

מתביישים בו, אלא רואים בו הדרך הישרה והנכונה.

אביא ציטוט (מקוטע) מדבריו של הרב עמיחי גורדין, שמתייחס לנושא קרוב -

"קיימת גם גישה רביעית, המאפיינת את בית המדרש של ישיבת הר עציון...

הגישה הרביעית מניחה שיש ערך עצמאי בפיתוח העולם, "כל פעל ה' למענהו". יש ערך עצמאי בלימודי חול. יש ערך עצמאי בהנאה ממעשיו של בורא כל העולמות..

אנו חולמים על אומה שומרת תורה ומצוות המתנהלת בצורה נורמלית, ומהווה חברת מופת ערכית ומוסרית. אנו מנסים ליהנות גם מהקדושה החמורה של התורה וגם מהקדושה הקלה יותר של החול. "

אתה יותר חכם/גדול/ירא שמיים מבעל התניא (למשל) שהייתה לו השקפה אחרת?

אני לא אמרתי "האם אנחנו מאמינים באמת בתורה?וכי אנחנו באמת מאמינים שמה שחבד אומרים אומר זה נכון?"

אני אענה לשאלתך למרות שאינה הופנתה אלי:

התורה היא דבר כולל ומקיף, בעל רבדים אינסופיים, ודרגות של אמת ודיוק אינסופיים.

אז כן, אני סבור שיש לי נקודת אמת מסויימת בתורה (שלא אני המצאתי, כמובן, אלא קיבלתי מרבותיי שקיבלו מרבותיהם וכו') שהרב ליכטנשטיין טעה בה. בהקשר הזה של המקום של לימוד חכמות חיצוניות לשם ההנאה האינטלקטואלית והרחבת הדעת בלבד.

יש הרבה נקודות אחרות שהוא ודאי השיג ואני לא מתקרב אליו, ולא קרב זה אל זה.

ה"אמונה בתורה" זו אולי לא ההגדרה הכי מוצלחת (אני הייתי מגדיר זאת אחרת), אבל היא באה בהקשר מצומצם מסויים. לא בקטע של שלילה וזלזול כולל.

תגיד, מה נראה לך? זה דיון על עצם המחלקות בגישות. אני עפר לרגליו. מה הקשר האחד לשני?

האם כל הגוש הוא גוש אחד? 

אמנם, אם כוונת השאלה הייתה על לימוד מדעים מהתורה [אני לא סגור על זה], גם לי הניסוח מפריע, בלי קשר לגוש.

שאנשיה היו חכמים בעיניהם, מתפרצים בשם המדע וקובעים בשמו דברים לא מבוססים. כך הם שכנעו רבים וטובים ללכת בדרכם ולפרוק מעליהם את עולה של תורה. בתי מדרש רבים ממשיכים לפחד מהם עד היום או שלא מספקים התמודדות רצינית יותר מבעבר. בית המדרש של הגרי"ד סולובייצ'יק, גם אם אני לא הולך בדרכו, הפסיק לפחד מהמסכילים למיניהם וידע איך לנצח בקרב האינטלקטואלי נגדם. 

מסוכנת הרבה יותר, כי ברגע שאדם יגלה שעבדו עליו במשהו פעוט ביותר בהשקפת עולמו הוא יכפור בכל מה שלמדו אותו ויש לי על מי לסמוך, לא בדיתי את זה מעצמי.

לא כולם וכו', אבל אין ספק שהם הולכים על הגבול מכמה בחינות.

אין שום קשר ל"יגלה שעבדו עליו". זו מחלוקת השקפתית, וגם אם מישהו ישנה כיון - זה עוד לא אומר שעבדו עליו. אין הכי נמי שדרך חינוכית שמתבססת על שקרים והעלמות היא דרך בעייתית, אבל זה לא קשור לנידון.

אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה
בסבב מינוי הרבנים האחרון המספר הגדול היו תלמידי הגוש בעבר
 שנית מספר הכופרים שיצא מהגוש לא עולה על מספר הכופרים שיצאו ממצפה רמון
דבר נוסף לא תצליח להוכיח שאדם שיצא כופר מהגוש לא היה יוצא כופר מתורת החיים
כלומר שיינק את כפירתו מהגוש

ככה שבמחילה אתה משתמש בדמגוגיה זולה
היה פה פרובוקציה או חוסר שימת לב
 

אלא רק אי הסכמה על הגדרת הכופרים.

וכבר קרה מקרה שרב שנחשב מופת לרבים השמיע מעל במה ישיבתית אמירות שיש בהם הגשמה בבורא. הדברים הוקעו ע"י ראש אותה ישיבה כדברי כפירה והרב המשיך בשיחתו. ולא, לא מדובר בישיבת הגוש.  אם יש אי הסכמה על הגדרה מי כופר ומי לא, אז אחת מהשתיים: או שאין כפירה בעולם כלל או שדורנו דור יתום עד כדי כך שאנחנו כבר לא מרגישים בכך.

אמרו חכמים שבעקבתא דמשיחא האמת תהיה נעדרת. האמת, שתמיד האמת נעדרת, אבל בדרך כלל אף אחד לא מרגיש בחסרונה. תמיד יש תרוצים, יש דעות אחרות, יש על מי לסמוך. תמיד הכופרים נמצאים שם ואנשי האמת כאן.

אבל האמת איפה היא? על מה בדיוק אמרו "כל באיה לא ישובון"? כשנגיע למצב שהרעב והצמא יהיו לשמוע  דבר ה', אנשים ירגישו בחסרונה של האמת. או אז היא תהיה נעדרת.

ואנחנו לא צריכים לבוא לידי לשון הרע, בהתחשב בכך שהדברים יש להם פרסום ברבים. גם לרמב"ם היתה  ביקורת קשה על חכמים בדורו, והוא אף פעם לא הזכיר שמות. למעט באגרות בודדות לתלמידו במקרים שכבר התפרסמו ברבים. 

יישר כוח לדי"מ שמנע מאיתנו את השמות.

יש אמתות שיש להן עמידה בפני עצמה והן לא זקוקות לשמות. מי שטעה צריך להכיר בטעותו גם אם הוא בעל שם נכבד. כל מה שאני רוצה לומר שלאמת אין ישיבה ולא בית מדרש, ואף פעם היא לא משמשת כראש ישיבה. אבל בית המדרש צריך להיות המקום בו סוגיות מתבררות, וכל בית מדרש שכפוף לתורה שבכתב ושבע"פ כשר. אלא שאם יש לנו בעיה בהגדרה של הכפירה, יש לנו בעיה אמתית.  

השאלה היא איזו כברת דרך הם עשו מהשקפת ישיבת האם שלהם עד שהגיעו לאן שהגיעו, והאם הם נשארו קשורים לישיבה.

מה עם א.ס?

א. הנה לך: אחד. (יש עוד שניים שמסתובבים בכיפה. אחר מהם היה כמה חודשים בישיבה, והשני היה רק שיעור א')

ב. הוא לא צמח בישיבה, ומעולם לא יישר איתה קו. גם כשהיה חלק מהקהילה והעביר שיעורים בישיבה - תמיד היה לו קו עצמאי.

ג. אלו שיצאו - יצאו. הם לא נשארים "תלמידים", והרב טל כבר מזמן לא הרב שלהם. שם זה שונה..

לעומת זאת, בגוש אני מדבר על תלמידים רבים, ביניהם גם רבנים. בדיוק ראיתי היום את התוכניה של 'ימי העיון בתנ"ך' שלהם. כ"כ הרבה שמות של כופרים, שאתה לא מאמין. אבל בוא לא נפתח על זה דיון..

1. אני מניח שבביטוי "יראת חטא" התכוונת ליראת העונש. המסילת ישרים מגדיר את המושג של יראת חטא בצורה מאוד שונה, והוא נמנה שם כאחת המעלות הגבוהות ביותר. ההערות הבאות מתבססות על ההנחה שתכוונת ליראת העונש.

2. ודאי שיראת העונש היא נמוכה יותר, ויש לה גם צדדים שליליים, אבל נראה שגם ביראת העונש מקיימים מצוות עשה דאורייתא. [יעויין בספר ארח מישרים, שדן באריכות מהי היראה שנצטוונו עליה], וכתב הרב קוק שנשאר מקום מסויים ליראת העונש, גם אחרי שהאדם מתעלה.

3. ככלל, לא ראיתי בחוגים שרואים את עצמם כתלמידי הרב קוק, דגש על יראת העונש, כך שלא כ"כ נראה לי שההסבר הבדל בין החוגים הסגורים יותר בקרבם, לבין הגוש נעוץ בנקודה הזו.

1. אצטט גם אני- 

יראת העונש כפשוטה, שאדם יירא מעבור את פי ה' א-לוהיו מפני העונשים אשר לעבירות, אם לגוף ואם לנפש... [וכאן מגיע הציטוט שהבאת].

"..יראת החטא, היא כמו חלק מיראת הרוממות שזכרנו וכמו מין בפני עצמו. והיינו כי הנה עניינה הוא, שיהיה האדם ירא ודואג תמיד על מעשיו, פן נתערב בם איזה שמץ חטא, או פן יהיה בם איזה דבר קטן או גדול.. זאת היא היראה האמיתית שראוי לאיש החסיד שתהיה על פניו תמיד ולא תסור ממנו. "

2. הטענה שלי, שעם כל צדדים השליליים של יראת העונש [שהרב קוק אכן דיבר עליהם], יש בה קיום מצות עשה דאורייתא, וכן לא נכון להגדיר אותה כמשהו שלילי. ויש לה מקום מסויים, גם עבור אדם שהתעלה לשלב שהיא לא צריכה לתפוס מקום מרכזי.

3. אתה מעדיף כאן את להסיק באיזה כלים משתמשים לחנך בחורי ישיבות צעירים, באמצעות הניתוח של ממה נובעים החששות [שאמנם יש בו היגיון מסויים], על פני בחינה באיזה כלים בפועל פונים שם לתלמידים.

צריך לשים לב גם למושג יראת חטא, שהבאתי קודם מדברי הרמח"ל, [שאינו זהה למושג יראת העונש] ולבחון האם הוא קשור להתנהלות של החוגים הסגורים יותר.

אני חושב שגם שם יש אימון באדם בעצם בכלל לא הבנתי למה אמרת זה הכרחי לדרוך על הר המור בשביל סנטימטר עלייה לגוש ??

ובעצם גם הדרך המקורית של החסידות, שקיימת גם היום שהרבה חסידויות בפן הזה - פונה לאדם לכל אורך חייו, בצורה שלמה ומספקת. אם זה כל החידוש של הגוש - יש הרבה תחליפים מוצלחים יותר.

עדיין לא ברור מה ניסית להגיד ולמה.

ודאי שהחינוך בגוש הוא לשמירה על ההלכה, אף אחד לא אומר שזה לא כך - אבל התוצאות מעידות על הדגשים ועל החסרונות. כל שיטה היא מושלמת ברמת האידיאולוגיה, השאלה היא מה התוצאות, מה התכל'ס.

ככלל, כדאי לדעת שהרב ליכטנשטיין זצ"ל, כבריסקר, היה אדם של חיובים. ובנידון דידן, הוא לא חשב שמותר ללמוד חכמה חיצונית אלא שחייב ללמוד. 

http://etzion.haretzion.org/images/stories/YHE/pdf/ral-torah%20and%20culture.pdf

כדי להימנע מאי-דיוקים, מומלץ לקרוא את המאמר המצורף בו פורס הרב כדרכו בקודש את היריעה.

והערה לסיום, כבר נהיה מעייף השטאנץ ש"כל החולק עלי, ככופר בשכינה דמי" וד"ל. 

אנשים אומללים מצפון קוריאה

או ממדינות מסוימות באפריקה

או נשים במדינות מוסלמיות קיצוניות

ועוד

התשובה היא שהם לא מעניינים את בעלי הכוח

מה שמעניין את בעלי הכוח זה הון ושלטון

לאדם הפשוט אין הרבה מה לעשות 

נצלה הזדמנות בסוריה

כנראה שמי שאמור לעקוב אחר הזדמנות באירן ערני למצב

זה שמתו אלפי מפגינים לא אומר בהכרח שזו ההזדמנות

יכול להיות שעדיין מסוכן להתערב

מתו מאות אלפים וישראל לא התערבה. היא התערבה הרבה יותר מאוחר בנסיבות אחרות לגמרי.

(סתם מציין עובדה)

ההרוגים לא מענינים אף אחד (בעמדת כוח)

רק אינטרסים

לכן ההתערבות באירן (אם תהיה) תהיה רק כשהתועלת תעלה על העלות

(כמו ההתערבות הגלויה הקודמת)

והתנהלות אכזרית מול האזרחים המשוועים לחיים אחרים.  

אירן היא רק עוד אחת מהן.  

במדינות רבות האוכלוסייה סובלת מדיכוי זכויות אדם, רבים נמצאים בעוני קיצוני, ורדיפה פוליטית.

קוריאה הצפונית, אריתריאה, אפגניסטן, סוריה, סין, אירן, תימן, ועוד ועוד.

עזרה וסיוע יעיל הוא רק ברמות הבינלאומיות.  

איפה כל אלו שהפגינו והרעידו עולמות נגד ישראל במלחמתה בעזה, בגלל הסבל שנגרם לאזרחים הפלסתינים, כאשר השלטון האיראני טובח באזרחים שלו?

איפה כל אלו שצרחו “זכויות אדם” בעזה, כשבאיראן השלטון יורה, תולה ומענה את העם שלו?

מוסר שלא עקבי הוא לא מוסר — הוא פוליטיקה.

מי שבאמת נלחם על זכויות אדם — לא בוחר קורבנות לפי אג'נדה.

רק ג'ובים עוד ועוד.

זרח וורהפטיג מתהפך בקברו.

(לא פותח ישראל היום, אבל קפץ לי):

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.israelhayom.co.il/news/politics/article/19671662&ved=2ahUKEwiz6rvgjYqSAxVt3wIHHSerJV8QFnoECCgQAQ&sqi=2&usg=AOvVaw2od0jDvOtjPmDJRcN9uARl

היא מובילה את החינוך היהודי - תשאל כל ראש ישיבה בציבור (שמעתי באוזני מכמה וכמה), כל ראש אולפנה, כל מנהל בית ספר.

היא מובילה את יישוב ארץ ישראל - בזמן שאתה מקשקש על אנטנות, יהודה אליהו מקים עוד ארבע חוות.

היא מובילה את שמירת שבת - כולל קידום הכלכלה על ידי לדוגמא פתיחת הבורסה עד שעתיים לפני שבת.

היא מובילה ואתה באובססיה וכפיות טובה מקשקש כאן בפורום. בהצלחה.

וחוזרים הביתה במקרה הטוב כעבור 4 שעות

בשעת ברכת המזון בכל בית יהודי.

"יהדות ליברלית".

הרב קוק מתהפך בקברו.

אני לא מבין גדול בבורסה, אבל ככל הידוע לי כמעט כל המסחר היום הוא ווירטואלי, זה לא שבשביל לקנות/למכור מניות צריך להגיע פיזית.

נשמח לתגובת המבינים:

@משה

@אריק מהדרום

@פשוט אני..

@איתן גיל, תתאמץ לבסס את ההשמצות המגוכחות שלך, לפחות על איזשהו רקע מציאותי...

לפעם אחת- לפחות.

במקום לקשקש...

וכך זה עובד: עמך ישראל שקונה ומוכר מניות בסכומים קטנים, נותן הוראות דיגיטליות לנציג שלו בבנק או בבית ההשקעות.

ואפילו אין לו דריסת רגל בבורסה.

ויש את הסוחרים והמשקיעים הבינוניים והכבדים שנפגשים בבורסה וסוגרים עסקאות/ קומבינות בארבע או בשש או בשמונה עיניים.

כמו עם סיעת הציונות הדתית בכנסת.

שאל את סמוטריץ', הוא מבין בזה.

כמה וכמה ענו לך שאנשים לא צריכים להגיע פיזית.

אם אתה מדבר על פגישות שמתקימות ב'מתחם הבורסה', הן יכולות להתקיים בכל מקום אחר.

(וכפי שענו לך, מגיעים מרמת גן לחיפה בהרבה פחות זמן)

ספר לנו ממקור ראשון איך זה עובד.

קרא שוב מה שכתבתי קודם.

בכ"מ המסחר נגמר בשעה שתיים, ככה שאין סיבה שלא יספיקו לחזור הביתה לשבת.

למה נסיעה מתל אביב לחיפה אמורה לקחת 4 שעות?

למה אמורים להיות שם עובדים מחיפה?

וב-4 שעות מגיעים לאילת, לא לחיפה

כשהערתי למישהו שהוא פלש לתחום חילול שבת דאורייתא הוא ענה לי שיש עוד 4 דקות עד כניסת שבת.

נבל ברשות התורה.

מעניין. צריך לבדוק את זה יותר.

בס"ד

יש חשש. אין אידיקציות.

בתגובה אולי הם יתקפו אותנו, אבל כנראה שבעיקר בסיסים של ארה"ב. ואולי הם יפחדו לתקוף בחזרה כדי לא לתת לנו או לטראמפ תירוץ לתקוף יותר חזק.

חוץ מזה יש חשש שכשהשלטון שם ירגיש שזה הסוף, הוא ינסה כלפינו בחינת 'תמות נפשי עם יהודים'.

צריך להיות מוכנים, אך לא להכנס לפניקה. ד' איתנו, עם ישראל חי קיים ועומד על נפשו.