הפיגועים אינם הסיבה לגרש את הערבים אלא העונש על כך שלא מגרשים אותם.

הבעיה להשאיר אותם פה היא קודם כל כי כך השם אמר ושנית,התבוללות.

זה כמו שתגיד "לנסות לשכנע אנשים לקיים מצוות מיראת העונש זה מעוות". זו אמת ברובד נמוך יותר, אבל גם היא נכונה ונצרכת.

להיות ישרים והגיוניים זה גם חלק מהתורה.

דיבור חזק מאוד בהקשר זה מהרב יחיאל יעקובסון (מתוך שיעור שהועבר ביום פתוח בבית הספר ליעוץ תורני, בשנתו הראשונה) :

וברור שבכל סתירה בין השניים - התורה גוברת. ועדיין זה כלי חשוב.

במציאות המתוקנת, אגב, שבה אדם מחובר לגמרי לנשמה שלו - המוסר הטבעי שלו תואם לחלוטין למוסר של התורה. זו המציאות של האבות, כפי שמתוארת בחז"ל.

שטיעונים של תורה וה' לא תופסים אצלם, ולכן צריך להסביר להם במושגים שהם יבינו כמו על ידי מוסר. הסיפור שהיא סיפרה זה בדיוק דוגמא איך אפשר להסביר גם למישהו שאולי לא יקבל טיעון כמו "ה' אמר"

תראה, לבנות קמפיין שלם בצורה כזו, למשל קמפיין נגד נסיגות שמשחק רק על העניין הבטחוני - זה טעות. כי אתה מציג את זה כאילו זו כל התמונה וזה בפירוש לא נכון. אבל ברור שגם זה נכון. נכון וחשוב להגיד לאנשים: הנה, תראו מה קרה אחרי שיצאנו מעזה. קיבלנו טילים על תל אביב. זה מסר חשוב ואמיתי. בטחון עם ישראל גם הוא קשור לקידוש השם, וחיי יהודים זה דבר חשוב מאוד.

אבל להציג את זה כחזות הכל, כאלו כל ההצדקה לישובים היא רק בטחונית - זו טעות. מכתה סיבות: א. כי כשל עוזר נפל עזור: מחר ימצאו פיתרון ביטחוני אמיתי וכל ההצדקה תיעלם.  ב. כי יש לנו מסר חשוב, אמיתי ועמוק יותר להעביר, ולהעלים אותו זה חטא ופספוס כל העניין. כי מצד האמת, גם אם מבחינה ביטחונית צריך את יהודה ושומרון - הרבה יותר בטוח לגור באוסטרליה.

ולפעמים, אם היינו מסתמכים רק עליה, היינו מגיעים למסקנות שגויות, ועדיין אפשר לנמק דברים ע"י הבאת מקור מהתורה שבכתב.

בדומה לכך, לא לכל דבר אפשר להגיע ע"י המוסר הטבעי [אולי האבות יכלו, אנחנו ודאי לא], ויש דברים שהיינו מגיעים למסקנות שגויות אם היינו מסתמכים רק עליו, ועדיין הוא מקור חשוב.

לפני שניתנה תורה המוסר הטבעי היה מחייב.

מאחר שהתורה לא קבעה שהוא מבוטל [יש התנגשויות נקודתיות, אבל לא ביטול גורף] הוא ממשיך להיות בתוקף.

אפשר גם להגיד הרבה הסברים שדווקא המוסר הטבעי הוא המצע הנכון לקבלת התורה, דברים שהם נכונים וחשובים כשלעצמם, אבל אני חושב שמה שאמרתי מספיק לעניין שלנו, ויותר פשוט.

לפני מתן תורה הדבר היחיד שחייב זה שבע מצוות בני נוח. חוץ מזה, תורה שבע"פ היא רק פירוש לתורה שבכתב.

כמו גם שההיגיון לא זהה, ואפשר גם אותו לסלף מעבר להבדל הטבעי, וכמו שהבנת התורה לא לגמרי זהה, וגם כאן אפשר לסלף.

אבל יש בסיס אנושי משותף.

אתה מסכים? שאתה יכול לדון עם אנשים נוספים מה הגיוני ומה לא, מבלי לבטל בכלל את מושג ההגיון כדבר פרסונלי?

שאתה יכול לדון מה התורה אמרה, בלי לטעון שכל הבנה בתורה זה משהו פרסונלי?

[התחמקתי מהשאלה שלך כי היא קשה, ומאחר שאני מעריך שתסכים איתי לעיקרון לגבי דברים אחרים, זה יכול לחסוך לי לענות עליה].

אפשר תמיד לפרש אחרת, אם משתמשים בשכל עקום.

ואפשר להרחיב את התחום האפור בקלות, אם בוחרים להתכחש אליו במודע ושלא במודע.

[וקל יותר להתכחש אליו כי הוא לא כתוב, והאדם תמיד יכול לומר אני לא מרגיש].

וזו אחת הסיבות שאי אפשר להסתפק בו לבדו.

אבל הוא קיים, ויש דברים שברורים לכל אדם בריא בנפשו.

[ואני יודע שזה משפט מעצבן..].

האם אין לך טענה מוסרית על גוי שלא שמע על שבע מצוות בני נח, ורצח מישהו בעינויים?

ב. אתה יכול להיות משוכנע במשהו, גם אם הבדואי חושב אחרת. כמו שגם אם הבדואי יסביר לך שגירוש ישמעאל מבטא את עליונותו, ושהוא ממש רואה את זה בפסוקי התורה זה לא יפריע לך, כי ברור לך שזו לא משמעות התורה.

זה שדברים לא מוגדרים יוצרים קושי, לא אומר שהם לא קיימים.

אני חושב שזה פשוט וברור. ושגם אתה תסכים לחלק מהנפק"מ של זה.

אתה יכול לתייג את כל הגושניקים והקווניקים גם יחד, שימשיכו להתווכח איתך.

לי קשה להמשיך מהנקודה הזו.

שאין מוסר אנושי מחייב.

וקשה לי להאמין שאתה עצמך חושב כך, שלמי שלא נצטווה הכל מותר, גם המעשים הכי לא מוסריים שיש.

אלא שאי אפשר לסמוך עליו ב-100%.

"לְבַד רְאֵה זֶה מָצָאתִי , אֲשֶׁר עָשָׂה הָאֱלֹהִים אֶת הָאָדָם יָשָׁר; וְהֵמָּה בִקְשׁוּ חִשְּׁבֹנוֹת רַבִּים"

[אם אני אזכר במקורות אשתדל בלנ"ד להביא].

רב ניסים גאון [מודפס בגמרות בדף לפני מסכת ברכות].

אעתיק את הדברים מהאופן שבו סיכמו אותם במיקרופדיה התלמודית, אתם מוזמנים להסתכל בדבריו בפנים [אני הסתכלתי ברפרוף בפנים, ואני חושב שזה העיקרון שאמרתי] - 

"ויש שכתב שכל המצוות התלויות בסברה הכל מתחייבים בהן, אף בני נח (הקדמת רב ניסים גאון למפתח מנעולי התלמוד)."

שמבסס הרבה את החיוב בעבודת ה' על היסוד של הכרת טובה, שהוא מוסרי אנושי. [והרי אם הוא סעיף של עבודת ה' לא היה אפשר לקחת אותו כבסיס לה]. אני מניח שאפשר למצוא מקורות רבים שמבוססים על הרעיון שקיים מוסר טבעי באדם, ויש הרבה מקורות כאלה בדברי הראי"ה קוק.

אבל חלק מהרעיון זה שלא צריך לזה מקור.

אביא אותו כמשל כשאני מיתווכח עם שמאלנים

אחרי החתימה - גלנט בשיא החוצפה סירב לבצע את מה שנחתם, בטענות שאי אפשר לפגוע בשיקול הדעת של המפקד והושגה פשרה שאם הפינוי משיקולים בטחוניים - זה נשאר בסמכות אלוף הפיקוד. לכן בצו ההרס של בית ענות, הוא כתב את הטענה האבסורדית ש: "המקום פוגע בשלום תושבי האזור".

אם כל הטפשים בהתיישבות האידיאולוגית שמצביעים ליכוד, היו מצביעים לצה"ד, היתה ממשלת ימין בראשות נתניהו אותו דבר- אבל ההתישבות היתה באמת בידי סמוטריץ'.

לכתובת: chalaphagvaot@gmail.com

והעשבים גדלים. זה אחד הדברים היפים בחורף.

אפילו הטחב הירוק שגדל בין המדרכות אחרי הגשמים יפה בחורף.  (אגב רואים שהנבטים בתמונה העליונה הם דו פסיגיים)

יש שם ישיבה 24/7..

עליות מאורגנות המוניות, זה בדר"כ רק כשיש איזו סכנה גדולה שמסתמנת...