כמובן שיש כאלה שיותר ויש כאלה שפחות (כמו שביהדות יש), אבל ברור שיש כאלה שמאמינים בהן באמת.

הם מוכנים למות בשביל האמונה שלהם (גם נוצרים וגם מוסלמים), והם מוכנים להקריב הרבה בשבילה (יש נזירים שכל החיים סובלים בשביל הדת שלהם) אז ברור שכן.

יש הרבה טענות נגד הדתות האחרות וגם יש להם הרבה תשובות (להבדיל, דבר שנכון גם לגבי היהדות).

אני לא חושב שנכון להסתכל על דתות אחרות כסתם טיפשות וטמטום אלא להבין את הטענות שלהם ולמה הן טעות, כמו שלהבדיל לגבי היהדות צריך להבין את הטענות שכנגדה ולמה הן טעות.

בקלות? יותר מאשר את האמונה בה' א-להי ישראל? 

כשהרבה יהודים טובים אומרים משפטים כמו 'אמונה זה דבר שמעל לשכל', אז קל מאד למוסס את זה, כמו את כל האמונות באשר הן (ואכן הרבה פוסט מודרנים הזויים סבורים שכל הדעות הן בעלות אותו המשקל כל עוד הן עקביות, שכן כולן מבוססות על הנחות יסוד כלשהן). 

ואילו אם את מתייחסת לטיעונים של שכל - יש הרבה הוגים לא-יהודים חכמים וטובים שישבו על המדוכה, ואני מבטיח לך שכל טיעון שאת מעלה כנגד אמונתם - תהיה להם תשובה עליו, ואפילו תשובה טובה. 

אין כאן שחור ולבן (ברמת הדיון האינטלקטואלי. לא במובן של האמת הנצחית או ווטאבר). 

מה ההבדל העקרוני בין א-ל שכותב (חורת!) על לוחות לבין אל שמעבר אישה בזרעו? 

אפשר לחלק חילוקים ולהגיד למה זה פחות הזוי מזה. אבל באופן בסיסי מדובר באותה תופעה, שלאחת אנו מעדיפים להאמין כי היא כתובה בכתבי הקודש שלנו, ולשניה לא - כי היא כתובה בכתבי הקודש שאיננו מאמינים בהם. זה לגיטימי לגמרי - אבל זה לא אומר שאין קושיות. 

מה כל כך מופרך באמונת האיסלאם? רק בגלל שהם סבורים שמוחמד היה נביא ואת חושבת שלא? על בסיס מה קבעת שמלאכי הוא נביא ומוחמד לא? הרי נבואת מלאכי עוד לא התגשמה. אין לך אלא האמונה שלך בנבואתו. 

אתמול ראיתי חתול עם כנפיים שאמר לי שאתה חייב להכין לי כוס תה כל בוקר... מה אתה אומר על זה?

לא בפסוקים שאני מכיר. 

חוץ מזה - איך 'כולם' אמורים לראות בדיוק את האל מעבר אישה בזרעו?

הן על הלוחות הראשונים (שמות כ"ד) והן על השניים (שמות ל"ד). 

לְכָל הָאֹתֹת וְהַמּוֹפְתִים אֲשֶׁר שְׁלָחוֹ יְהֹוָה לַעֲשׂוֹת בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם לְפַרְעֹה וּלְכָל עֲבָדָיו וּלְכָל אַרְצוֹ: {יב} וּלְכֹל הַיָּד הַחֲזָקָה וּלְכֹל הַמּוֹרָא הַגָּדוֹל אֲשֶׁר עָשָׂה מֹשֶׁה לְעֵינֵי כָּל יִשְׂרָאֵל:

(לא היה לי כוח לחפש את כל הפסוקים שקשורים לזה... עיין מעמד הר סיני ועוד)

ואחרי שהקב"ה הוריד תורה לעם מסויים והבטיח שהוא לא יפר את בריתו...

למה שפתאום הוא ישנה את דעתו... ועוד בשקט כדי לבלבל את כולם.  ???

ואם הם טוענים שהוא משיח הוא היה אמור להביא שלום לעולם... רק בלאגן הוא עשה...

ואחרי שהוא הביא 613 מצוות פתאום הכל מותר... רק צריך להאמין בטמבל הזה והכל מתכפר.

מה גם הקב"ה חזר בשאלה??? חחח

שמות כ"ד, יב ואילך: "וַיֹּאמֶר יְהֹוָה אֶל מֹשֶׁה עֲלֵה אֵלַי הָהָרָה וֶהְיֵה שָׁם וְאֶתְּנָה לְךָ אֶת לֻחֹת הָאֶבֶן וְהַתּוֹרָה וְהַמִּצְוָה אֲשֶׁר כָּתַבְתִּי לְהוֹרֹתָם: {יג} וַיָּקָם מֹשֶׁה וִיהוֹשֻׁעַ מְשָׁרְתוֹ וַיַּעַל מֹשֶׁה אֶל הַר הָאֱלֹהִים: {יד} וְאֶל הַזְּקֵנִים אָמַר שְׁבוּ לָנוּ בָזֶה עַד אֲשֶׁר נָשׁוּב אֲלֵיכֶם וְהִנֵּה אַהֲרֹן וְחוּר עִמָּכֶם מִי בַעַל דְּבָרִים יִגַּשׁ אֲלֵהֶם: {טו}  מפטיר  וַיַּעַל מֹשֶׁה אֶל הָהָר וַיְכַס הֶעָנָן אֶת הָהָר: {טז} וַיִּשְׁכֹּן כְּבוֹד יְהוָֹה עַל הַר סִינַי וַיְכַסֵּהוּ הֶעָנָן שֵׁשֶׁת יָמִים וַיִּקְרָא אֶל מֹשֶׁה בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי מִתּוֹךְ הֶעָנָן: {יז} וּמַרְאֵה כְּבוֹד יְהֹוָה כְּאֵשׁ אֹכֶלֶת בְּרֹאשׁ הָהָר לְעֵינֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל: {יח} וַיָּבֹא מֹשֶׁה בְּתוֹךְ הֶעָנָן וַיַּעַל אֶל הָהָר וַיְהִי מֹשֶׁה בָּהָר אַרְבָּעִים יוֹם וְאַרְבָּעִים לָיְלָה" 

שמות ל"א, יח: וַיִּתֵּן אֶל מֹשֶׁה כְּכַלֹּתוֹ לְדַבֵּר אִתּוֹ בְּהַר סִינַי שְׁנֵי לֻחֹת הָעֵדֻת לֻחֹת אֶבֶן כְּתֻבִים בְּאֶצְבַּע אֱלֹהִים:

שמות ל"ד, א-ג: וַיֹּאמֶר יְהוָֹה אֶל מֹשֶׁה פְּסָל לְךָ שְׁנֵי לֻחֹת אֲבָנִים כָּרִאשֹׁנִים וְכָתַבְתִּי עַל הַלֻּחֹת אֶת הַדְּבָרִים אֲשֶׁר הָיוּ עַל הַלֻּחֹת הָרִאשֹׁנִים אֲשֶׁר שִׁבַּרְתָּ: {ב} וֶהְיֵה נָכוֹן לַבֹּקֶר וְעָלִיתָ בַבֹּקֶר אֶל הַר סִינַי וְנִצַּבְתָּ לִי שָׁם עַל רֹאשׁ הָהָר: {ג} וְאִישׁ לֹא יַעֲלֶה עִמָּךְ וְגַם אִישׁ אַל יֵרָא בְּכָל הָהָר גַּם הַצֹּאן וְהַבָּקָר אַל יִרְעוּ אֶל מוּל הָהָר הַהוּא:

מספיק ראיות לכך שלא היה שם אף אחד נוסף? 

אחרי שמוכח לנו שהקב"ה שלח את משה ומסכים איתו... לא צריך לראות כל דבר!

זו בדיוק הנקודה. להם מוכח שהאלהים שלהם ילד את ישו ומסכים איתו, והם לא צריכים לראות כל דבר. 

נניח שכולם ראו את מעמד הר סיני ומאמינים בנבואת משה. סבבה. 

מה כולם ראו בנבואת מלאכי? נאדה. 

אז למה מלאכי כן וישו לא? 

זה קרה בגלל שבני ישראל הפרו את בריתו שוב ושוב ושוב - וזה משהו שגם אתה מודה בו. וישו אמר שלא תישאר אבן על אבן מבית המקדש, ו'נבואתו' התגשמה, ולמעשה לצערנו היא מוגשמת עד עצם היום הזה...

אתה בטח לא ראית את מה שמסופר בתורה. אתה מאמין למי שמספר לך על זה שכולם ראו את זה (התנ"ך), ואין הבדל בין זה לבין האמונה של הנוצרי במה שמסופר לו (בברית החדשה) שקרה (שישו הלך על המים - ומסופר שגם את זה כולם ראו) או בין זה לבין האמונה לך על כך שראית אתמול חתול עם כנפיים וכו' (מבחינתי. לצורך העניין אני לא מאמין בזה, בדיוק כמו שאני לא מאמין בברית החדשה). 

ועוד יותר מהותי - איך זה הופך אותן לשונות באופן מהותי מהבעיות באמונה שלהם? 

מבחינתם. אני לא מבין מה הטענה כאן. 

נניח שאני מקבל את כל התורה, ולא מילה מהנביא (במלים אחרות - שומרוני). או שאני מאמין שיש אל שברא את העולם, אבל הוא לא משגיח עליו מעבר לכך (במלים אחרות - פילוסוף יווני קלאסי). אז כיוון שאת מאמינה בכל מה שהם אומרים אבל הם לא מאמינים בכל מה שאת אומרת - זה אומר שהם צודקים ואת לא? 

לכאן בדיוק חתרתי בשאלה שלי.... 

לפחות אמור להעלות בדעתך את המחשבה, שייתכן ומישהו באמת ובתמים מאמין גם בדברים אחרים... ולא רק עושה את עצמו. 

נכון שיש להם סברא... לא אמרתי שלא.

אבל איך הגמרא אומרת: כל שקר חייב להתלות בקצת אמת.. אחרת הוא לא מתקיים.

פשוט נוח להם להאמין בזה אז הם לא בודקים יותר מידי וזהו חיים בסבבה עם השקר.

אפשר להשוות הרבה דברים... נס לכישוף,  התגלות נבואית לחלום הזוי.. וזה בדיוק מה שעושים הכופרים

אבל הקטע ששוכחים את הבסיס מאיפה הכל התחיל ומה יותר ראוי להאמין. 

וזה תלוי במידת האמת!  (מה שאין למי שהתאוות מנהיגות אותו)

כי אנחנו לקראת עולם הבא של אחרית הימים (חזרת נבואה) בסוף האלף הששי, שנגמר עולם הבא בשמיים שהוא המצפן של הדתות, כולל היהדות של ה2000 שנים האחרונות

אז מצד אחד מאמינים בעולם הבא בשמיים, או ב"עתיד", שחלילה לא להפסיד, במיוחד המוסלמים עם ההבטחות הפראיות שלהם לגבי השכר שם...

ומאידך, עם הנצח עדיין לא למד איך ללמד אותם תורת אמת של אחרית הימים,

כך שבינתיים לצערנו התרבות המערבית יותר מושכת למיצוי החיים, וחכמת המזרח כנגדה שהולכת ועולה כי היא מתיחסת למיצוי החיים בהווה, בניגוד לדתות שמתיחסות לעתיד המושלם

בניגוד ליהדות שיש בה בסיס - מעמד הר סיני, יציאת מצרים - שנעשה לעיני מליוני אנשים,  תורה אחת לכולם, 

ועוד, תורה שבעל פה שבה חקרו את התורה עד הפסיק האחרון,

ותמיד יש עוד שאלות איך מה שכתוב פה מסתדר עם מה שכתוב שם וכו'    

ועוד שהיו לנו נביאים כמספר יוצאי מצרים... בקיצור, הקב"ה ותורה הוכיחו את עצמם מעל כל ספק

לעומת זאת אצלם  שקודם כל אין שום בסיס,  הכל מבוסס על סיפור שאיזה אחד קיבל תורה.. ומי ראה אותו? 

יש להם כמה גירסאות... אם תשאל שאלה יעיפו אותך מכל המדרגות.   (וככה סיפרו גרי צדק.. לא סתם אני אומר)

ונביאים...?  מי בכלל מדבר על זה?  לא היה ולא נברא...

בדיוק כמו שאברהם אבינו נלחם נגד הפסלים...כשהוא אמר לאנשים איך אתם עובדים לפסל שאתמול עשינו אותו בנגריה??

אז הם לא ענו לו וברחו מחנות הפסלים...  עד שהתעצבנו עליו וניסו לחסל אותו.

כנ"ל הרמב"ן שניצח בוויכוח פומבי  וכמעט הרגו אותו  והוא נאלץ לברוח 

ועוד ועוד וויכוחים בהיסטוריה שנגמרו בניצחון ליהדות אבל בכעס לגוים

בשביל להוריד אותי מהאמונה הוא צריך להוכיח כמה דברים

א. שלא היה יציאת מצרים עם כל המכות. 

ב. שלא היה מעמד הר סיני.  (ואי אפשר - כי זה נעשה לעיני מליוני אנשים וגם דתות מודות בזה)

ג. שהתורה שבידינו זה לא המקור.  (וגם זה בלתי אפשרי כי כל הזמן היה מנהג לקרוא בציבור וכל אחד היה צריך לכתוב לעצמו ספר... אם הייתה טעות מזמן היו עולים עליה)

אז תגידי לי, מה זה לא תקין?  קושיות על הקב"ה? זה לא חדש.. ידוע שאנחנו לא מבינים אותו. 

ולגבי הדתות האחרות,  כיוון שההתחלה מגוחכת כך גם ההמשך...  הכל הולך אחרי ההתחלה.

אם לא היה התחלה מאיפה הגיע ההמשך? 

זה שהגוים חכמים זה לא אומר כלום... חכמה ותאוות לפעמים הולכים ביחד יופי טופי

בס"ד

אתה יכול רק לבחור לא להאמין לו.

וההתחלה מגוחכת רק בעיני ובעיניך, בעיניהם היא לא מגוחכת.

הקב"ה אמר בעצמו

"ואף גם זאת בארץ אויביהם לא מאסתים ולא געלתים לכלותם להפר בריתי איתם"

"...לעשות את השבת לדורותם ברית עולם ביני ובין בני ישראל"

וכו' עוד המון פסוקים שאומרים באותו סגנון שהברית בינינו לקב"ה היא נצחית...

אז וודאי שהקב"ה לא נגלה לאף אחד מאומות העולם כדי לשנות את מה שהוא אמר בעצמו..

ועוד... אם הוא בכל זאת החליט לעשות את זה...  למה בשושו?  שיעשה כמו מעמד הר סיני...

?

ואיך זה שיש איזה 300 גירסאות לקוראן... למי יש פיצול אישיות? למוחמד או לקב"ה

בס"ד

מישהו בא ואמר לך שזה מגוחך שאתה מאמין לאדם שחלם חלום.

זאת לא הוכחה, זה הרגשה.

מגחיך אותך? תהנה.

יש גם מלא אנשים שמגחיכה אותם המחשבה שיש בכלל אלוקים שמשגיח עלינו.

בס"ד

ב. להגיד שזה שהוא חלם חלום מפריך את כל הדת שלהם זאת לא הוכחה שכלית מוחלטת וברורה.

ג. גם ליהדות יש שיגידו שיש הוכחות מדעיות שמפריכות אותה. בכללי מפריכות את קיומו של האלוקים. ואני עדיין מאמינה. אני מאמינה שגם יש תשובות ועובדה שיש תשובות.

יש סיפור שפעם בא ניגש אל אחד הצדיקים (שכחתי את שמו) בחור ישיבה שהתפקר והתחיל להקשות קושיות על היהדות..

אמר לו הרב... לפני שאני אענה לך יש לי שאלה אחת.  

מתי התחילו הקושיות האלה?  לפני שהתחלת לפזול לרחוב או אחרי?  ותענה בכנות!

אמר לו הבחור.. אחרי.   ענה לו הרב: אם כך, אלו לא קושיות אלא תירוצים!

רבנים יהודים הם ממש פוחזים והוללים לידם

שורה תחתונה הוא מעדיף לעשות את מה שהוא רוצה ולא לגלות שיש בוס מעליו.

וכנ"ל גם לגבי דתות אחרות... הדת הזו נוחה להם ולמה להשתנות?

בדיוק כמו שנמרוד זרק את אברהם לאש אחרי וויכוח שנמרוד הסכים להשתחוות

לרוח לאש לעננים ולכולם... אבל בתנאי שהוא המנהיג כאן. 

ברגע שאברהם הגיע איתו למסקנה שכולם הבל ויש אלוקים מעל כולם, הוא החליט לזרוק אותו לאש!

גנוב ממנו 1000$ ואז תנסה לעבוד עליו שהדולרים פשוט התחמקו מעצמן אל תוך כיסך בתהליך כימי מחושב בנוסחה מתמטית מוכחת.  

הרי אם העולם נוצר מעצמו ע"י חומרים כימיים שהסתובבו חופשי על דעת עצמם ק"ו ש1000$ יכולים להסתובב ממקום למקום בעצמם.

אם הוא זורק לך את הגירסה בפנים בתוספת תביעה למשפט הוא הוכיח את עצמו כשקר פתולוגי.

הוא ועוד איך מאמין שדברים לא נוצרים לבד. ושלכל תהליך יש התחלה אמצע וסוף.

וכמו ששולחן לא נעשה מעצמו אלא ע"י נגר כך העולם כולו לא נברא מעצמו אלא ע"י מישהו שאין עליו יישות אחרת.

אז מה?- החוסר אמונה הזה לא עולה לו גרוש. ההפך- הוא מוריד ממנו את עול המצפון.

כוח המשיכה לא ברא את עצמו.

כי אם הוא כבר היה קיים הוא לא היה צריך לברוא את עצמו.

יוצא, שחייב להיות יישות כלשהי שהייתה קיימת מאז ומעולם ולנצח נצחים. שום דבר לא קדם לה.

והיא מעל חוקי הטבע כך שהיא לא הייתה צריכה לברוא את עצמה.

והיא בראה את הכל וקבעה את חוקי הטבע.

דווקא יכול להיות שהחומר נוצר יש מאין וכ"ש כוח המשיכה שהוא תוצאה של הימצאות החומר (ולפי הממצאים של השנים האחרונות אולי אפילו חומר בעצמו).

ההוכחה שלך מבוססת על מוטיב הזמן (השאלה הידועה - מה היה לפני שהזמן התחיל?) אבל המדע ענה על זה כבר לפני 100 שנה בתורת היחסות.

אני לא בא לערער את האמונה של אף אחד ח"ו, אלא לומר שצריך לגשת לשאלות האלו בענווה ולא לפתור הכל בפשיטות כאילו הכל ברור.

ועל פי חוקי הטבע זה לא הגיוני.

חומר שנוצר יש מאין חייב להיברא ע"י מישהו/משהו שחוקי הטבע לא חלים עליו.

וחבל לדוש בזה כאן כי בכל מקרה אי אפשר למצות כאן את הדיון. התשובה האמיתית הרבה יותר מורכבת מלהגיד 'פשוט תלך אחורה בזמן עד שתגיע לאלוהים'.

רק לשם ההבהרה, כמובן שאני מסכים איתך בשורה התחתונה.

מסתבר ששנינו למדנו את אותו רמח"ל/רמב"ן וכו' פשוט אין כאן מקום לפרט את כל שיטת ההוכחה.

אבל אני מקווה שהבנת שזה לא הגיוני בעליל...

אז למה זה רב מכר?  כי אנשים מעדיפים לגלות שאין דין ואין דיין

התרחשו תהליכים פיזיקליים וכימיים כאלו ואחרים - שעדיין מתרחשים עד היום (הוא למעשה בונה את התיאוריה שלו על בסיס תהליכים שהוא חקר שמתרחשים כיום). בעבר התוצאה האפשרית היחידה שלהם היתה 'היווצרות' של משהו חדש. היום הם באים לידי ביטוי באופנים אחרים בתוך אותו משהו שפעם היה חדש. 

אתה אומר את זה כפיזיקאי מומחה? 

זה מביך בכלל להתווכח אחרי משפט כזה. 

אל תיקח קשה... לא קוראים לך סטיבן הוקינג 

תכלס נראה לך שיש לי כוח להתווכח על זה?  

יש לנו תורה וכבר ידוע שזה לא נכון... רק השאלה כמה זה שטותי.  סתם וויכוח שאין לי כוח אליו

המודל התיאולוגי של הרמב"ם הוא שלא ניתן לייחס רצון לא-ל. ז"א שבסופו של דבר, גם הוא יצטרך לדבר על מנגנון טבעי כלשהו, שעל פיו בזמן הבריאה התרחשה בריאה, ואילו היום באופן טבעי לגמרי אותם התהליכים בדיוק לא מאפשרים בריאה, אלא התרחשויות 'רגילות'. 

המנגנון שסטיבן הוקינג מדבר עליו מתיישב עם זה היטב. לי אין את הכלים לבחון אם המנגנון שהוא מדבר עליו נכון או לא נכון - ואני בטח לא אקרא לו אהבל אם אני לא מבין את זה (אני גם לא מבין את תיאוריית הקוונטים, ובכל זאת את הראיות שאני מכיר אודותיה קשה מאד לסתור). ובהיעדר הצעה מוצלחת יותר - אני לא רואה סיבה שלא לקבל את המנגנון הזה. 

כל מה שהתורה והאמונה אומרות לנו, זה שאת המנגנון הזה עלינו לייחס לדרך הפעולה של הקב"ה בעולם (עוד משפט שניסחתי ככה אך ורק מפני שאין לי כוח להיכנס לדקויות רמב"מיסטיות, אבל הרמב"ם היה מוכן לסקול אותי גם על המשפט הזה). אז באמת קשה לי להבין מה הקפיץ אותך כל כך בתיאוריה של סטיבן הוקינג, ומה בדיוק 'לא נכון' בה לדעתך בעקבות מה שכתוב בתורה (ואל תגיד לי שכתוב בתורה שה' אמר 'ויהי אור' וכך נהיה אור, כי עצם העובדה שכתוב שה' אמר - מלמדת שיש פה דברים שאינם כה ברורים על פני השטח, כי לה' אין פה, אז הוא לא יכול לדבר). 

כל הבעיה שלי עם סטיבן הוקינג, זה שהוא מסיק מהמנגנון הזה שאין א-להים. אבל אני אחזור על מה שאני טוען לאורך כל תגובותיי בשרשור הזה - אי-ההסכמה שלי איתו איננה אומרת שאי אפשר לחשוב כמו שהוא חושב, איננה אומרת שכנראה הוא לא באמת מאמין במה שהוא אומר שהוא מאמין בו, או שאם הוא באמת מאמין במה שהוא אומר שהוא מאמין בו זה מפני שהוא רוצה לשכב עם כל מה שזז ולחיות חיי הפקרות (הבנאדם בכסא גלגלים ויכול בערך רק להזיז אצבע. כמה חיי הוללות הוא כבר יכול לממש?). 

אולי אני פשוט מקנא בביטחון הרב שאתה מדבר בו. אני הקטן לא מסוגל לומר מלים כמו 'אהבל' על פיזיקאים מובילים. גם אם יש לי מחלוקות תיאולוגיות איתם. 

כשגגה היוצאה מלפני פלוני, ואין לדרוש ו' יתרה בדבריי. 

למה אני לא יכול לקרוא לפיזיקאי אהבל? כי אין לי את הכלים להעריך את עבודתו, וכל הקהילייה המדעית מעריכה אותו. ובעיקר - כי אם כל מה שאני יכול להגיד על מישהו שאין לי את הכלים להתמודד עם הטענה שלו זה שהוא אהבל, כי זה לא נשמע לי - אז אני חי בדוֹגמוֹת, ואולי, רק אולי, אני בעצם האהבל. 

באמת שניסיתי לא להיכנס לדיון הזה אבל לתגובה הזאת קשה לי לא להגיב.

קודם כל הבנאדם כתב תגובה ארוכה ומנומקת, לא צריך ולא הגון להיתפס לטעות לשון קלה במקום להתייחס לתוכן.

להגיד שהפיזקאי (ובעצם כל הפיזיקאים היום) אהבל ובזה להצדיק את אי ההתמודדות עם דבריו, מעבר לזה שזה שקר, זה לזלזל ביהדות ובתורה שהיא תורת אמת וחכמה אלוהית.

אם אתה מגיב לתוכן הדברים ואגב מעיר על טעות לשון.

לשים את הטעות בכותרת כשבכלל לא התייחסת לתוכן הדברים זה קצת מעליב, אני מבין שזה נעשה בתום לב בלא כוונה לפגוע אבל זה יצר רושם כזה.

אשריך שהתנצלת, וסליחה על התוכחה.

ומעניין מה הוא אמר? 

היה לי הרושם שמיצינו את הדיון על קייומו הממשי של הזמן כאן.

1. הא בהא טליא - 

אי אפשר לדון במציאות האלוה בלי לדון במהותו,

ואי אפשר לדון במה היה 'לפני' הזמן בלי לדון במהותו.

2. עניין האהבליות ברור ומוצה. מה שכן - חשוב להדגיש שבניגוד לתיאוריות הפילוסופיות של פעם, המדע של היום ברובו הוא מבוסס וברור מציאותית. יכול להיות שהתאוריה הכוללת של הוקינג (שהוא עצמו עוד לא סגור עליה) תופרך, אבל רוב המרכיבים שלה יישארו קיימים, ואיתם צריך להתמודד.

[בתור דוגמה - מהירות האור היא X, המרחק מכוכב מסויים הוא 10,000 שנות אור. האור שלו מגיע אלינו אז המסקנה המתבקשת שהוא בן 10,000 שנה. עוד דוגמה - נמצאו עצמות של סוגי אדם פרימיטיביים ברמות שונות שע"פ תיארוך ע"י פחמן מתברר שהתפתחו כרונולוגית = יש עצמות עתיקות בנות עשרות אלפי שנים + מסתבר שהאדם התפתח עם הזמן].

לגבי מכניקת הקוונטים ותורת היחסות - אלו לא תאוריות סותרות. שתיהן נכונות ברובן ובאות לידי ביטוי יומיומי בטבע ובמכשור המלאכותי, רק כנראה שהן לא מזוקקות מספיק כדי שיתאימו לגמרי אחת לשנייה. אבל כאמור היסודות שלהם קיימים.

עדין לא מצאת הוכחות לכך שהתורה היא אכן האמת האבסולוטית.

אל דאגה, יש עוד זמן.

או שאתה לא מרגיש את נוכחותו?

אז יש מצב שמשהו יערער על ההוכחות המוצקות שלך?

אם יש לך ספקות לגבי הנהגות של הקב"ה זה נושא אחר. זה עדין אמונה.

יהודי שלא מבין את דרכיו של ה' מאמין בקיומו אבל לא מסכים איתו.

סבבה, אבל הוא מאמין.

גם DNA הוא לא 100% מחייב וגם זה שלכל עשרות/מאות מליארדי האנשים שנולדו בעולם יש הורים לא אומר שגם לך יש בדווקא. הכל עניין של סטטיסטיקה והסתברות - וזו הוכחה מוחלטת.

נ.ב. לא קראתי תגובות קודמות בשרשור

למשל אני יכול להוכיח שיש לך הורים למרות שההוכחה לא אבסולוטית. וזו עדיין תהיה הוכחה מוחלטת.

ההגדרה שלך ל'הוכחה' לא מדויקת.

בעניינים האלה הדיוק בהגדרות חשוב מאד ויכול להיות ההבדל בין אמת לכפירה. בכל עניין אחר לא הייתי מתעכב על זה.

הקושיות שהקשת הם קושיות על הקב"ה...   

לאחר שהתברר לנו שרק הוא הבורא ורק לו ראוי לעבוד.. וכיון שהוא גילה דעתו שהכל לטובתינו

 לא נשאר לנו אלא לסמוך עליו שמה שהוא עושה זה האמת והנכון.    ואנחנו לא מבינים אותו.

גם לי יש המון קושיות על הרופא למה הוא הביא לי דווקא כדורים כאלה, וכו'

אז הבנתי שאני לא מבין ברפואה

התשובה היא כן!!

(אבל אולי עמוק בתוך ליבם.. הם יודעים שיש משהו.)

ואם הבנתי אות נכון אני אנסה להסביר-

מרוב שזה כל כך ברור שיש כוח עליון שמשגיח על הכל, בשביל לא להאמין לזה (לכפור), צריך להיות מאמין מאוד גדול..

במיוחד בכל מיני תיאוריות כגון שהאדם בא מהקוף וכו'

מקווה שהבנתי למה שהיא התכוונה ואתם יכולים לא להסכים איתי

?

אמונה = שכל. הבנה.

שאר הדתות מרגישים. לא מאמינים.

וזה שרוב היהודים טועים ב"אמונה" שלהם לא הופך את השקר לאמת.

מי שאין לו מספיק הוכחות מוצקות לתורה מסיני וכו' לא באמת מאמין.

אפילו אם מאה יהודים יקשקשו פה שטויות על "אמונה תמימה" ש"לא דורשת הוכחות" אז הם מאה אחוז טועים.

אמונה תמימה היא אמונה שלימה. (עולה תמימה היא עולה שלימה ללא פגם)

יהודי שיש לו אמונה שלימה אין לו גם או ספק בכך שהקב"ה קיים והוא ברא את העולם ונתן לנו תורה בסיני ע"י משה וכו'.

זו לא גישה שלי. זו דעתו של הרמב"ן.

הוא והרמח"ל די מתווכחים בעינין אבל עדין לא שמעתי שמישהו טוען שאמונה היא בלב וביטחון הוא בשכל.

זה נכון שרוב ככל הראשונים החל מהרס"ג בהקדמת אמונות ודעות וריה"ל בכמה מקומות בכוזרי והרמב"ם בכמה מקומות ובעיקר במורה ח"א פ"נ והלאה הגדירו את האמונה כידיעה שכלית שמתיישבת ברגש ולא כרגש שרירותי. (לגבי תמימות - הסברת נכון את פשט המילה ומעניין שהפכו את המשמעות שלה בדיוק להיפך מהפשט. "ואין ראוי לישראל שהם חכמים מחוכמים להמשך בהבלים אלו... אבל בעלי החכמה ותמימי הדעת ידעו בראיות ברורות שכל אלו הדברים שאסרה תורה אינם דברי חכמה אלא תהו והבל שנמשכו בהן חסרי הדעת ונטשו כל דרכי האמת בגללן, ומפני זה אמרה תורה כשהזהירה על כל אלו ההבלים תמים תהיה עם ה' אלהיך" רמב"ם הלכות ע"ז.

אבל בכל זאת יש הרבה מהאחרונים שדוגלים ב"אמונה תמימה" ואפילו אוסרים או מזהירים מ'חקירות', לכן לא נכון לקרוא לשיטה הזאת קשקוש.

האחרונים שמזהירים מחקירות דואגים לכל שאלות ה"למה". לא "איך" ו"האם".

כי רב שנבהל משאלה בסיסית באמונה הוא לא רב.

יש שאלות רבות של "למה". (למה צדיק ורע לו רשע וטוב לו, למה הייתה שואה וכו')

ולא תמיד יש תשובות לשאלות הללו. אבל שאלות אלו לא סותרות את האמונה לקיום הבורא.

"תמים תהיה עם ה' אלוקיך" לא מבקש ממך להיות טיפש חסר הוכחות. או עיוור.

אמונה עיוורת היא טעות לשונית.

כמו שאור לא מחשיך כך גם אמונה לא מעוורת.

הפסוק מבקש ממך להביא את כל ההוכחות לכך שהקב"ה קיים.

תמים=שלם. לא עיוור!

תהיה שלם עם אמונתך בה'. אל תהיה טיפש.- זה מה שהפסוק מחייב כל יהודי.

השיטה היא לא קישקוש אבל היא פרוש מעוות של דברי הראשונים והאחרונים.

שיחות הר"ן. סתם דוגמה (אמנם קיצונית אבל מייצגת).

פסוק. היגד.

לא שיטה שמבוססת על הוכחות.

תביא שיטה/מהלך.

את מתכוונת שהשיטה הזאת (של ר' נחמן במקרה הזה) היא לא מבוססת,

או שלא ביססתי את הטענה שזאת השיטה שלו?

בלי לפרט מעבר לכמה מילים.

בצורה הזו א"א להציג שיטה ק"ו לא להוכיח אותה ולסתור את האחרות.

והמשפט הזה בהחלט מייצג אותה בכך שהאמונה צריכה להיות פשוטה. לכן אני לא רואה צורך להביא עוד ציטטות.

אם היא סותרת את הגישה של הראשונים? ממש לא, היא מתנגדת להם מתוך סברא בלבד.

כמו שכבר כתבתי, בין השאר בסוף התגובה הראשונה בשרשור הזה, אני אוחז בדעת רוב הראשונים וסיעתם אבל לא קורא קשקוש לדעה השנייה.

תמימות=שלימות.

אפילו ר' נחמן לא סובר אחרת.

הוא פשוט אומר שהאדם יהיה שלם ללא חקירות. (אגב, זה לא סותר הוכחות)

אבל בנ"א חייב להיות שלם עם אמונתו.

אם בנ"א אומר לך "אני מאמין בלב" - אז תדע שהוא לא מאמין כלל. או שהוא לא יודע מהי אמונה.

ר' נחמן לא אומר "תאמין מתוך עיוורון" אלא שלאחר שיש לך אמונה- תעשה זאת בשלימות מבלי לשאול (יותר מידי) שאלות על דרכיו של הקב"ה.

אבל הבסיס של אמונה חייב להיות מושתת על הוכחות ואמת. (ר' נחמן גם לא מציין אחרת) 

רגש בא והולך. לכן לא מי יודע מה סומכים עליו.

שכל- הוכחות- נשארות. גם אם כופרים בהם ולא רוצים לשמוע אותם.

אגב, אותו ר' נחמן גם אמר שממקום שנגמר השכל שם מתחיל האמונה.

ז"א- הוא כן סבר שקודם לאמונה חייב להגיע שכל, היגיון והוכחות. אח"כ אפשר להאמין ולסמוך על הקב"ה בלב שקט.

לצערי...

ור' נחמן כתב בספר המידות: " מתחילה צריך להאמין בה' יתברך ואחר כך יזכה להבין אותו בשכל" (וגם זה לא ע"י "חכמות וחקירות" רח"ל כמובן).

אבל חבל שנתווכח על דעות שגם ככה שנינו לא מסכימים איתן...

"יזכה להבין אותו בשכל"     לא מדובר כאן על אמונה שיש בורא, ואמיתות התורה..

אלא אמונה בדרכי ה' שמה שהוא עושה ומה שהוא ציווה זה הכי נכון ואמיתי.

כמו ששירוש כתבה, ר' נחמן לא אמר להאמין בלי שכל - אמונה עיוורת...  

כמו שכתוב בליקוטי עצות- עצות המבוארות. כי ע"י אמונה עיוורת בלי שכל ודעת אפשר ליפול לאמונות כוזביות (זאת אומרת, להאמין בכל קשקוש באנשים אומרים)

כמובן לא מדובר על חקירות...

אלא שצריך להבין בשכל ע"י מידת האמת שכיוון שה' הוכיח את עצמו ביציאת מצרים ובחר במשה רבינו ל.תת לנו תורה  ראוי לנו לסמוך עליו ועל נביאיו בלי לחקור אחריהם

הם "מאמינים בכל הלב". אבל אמונה היא לא בלב, היא בשכל.

מי שאין לו הוכחות מוצקות לאמיתות התורה לא באמת מאמין.

שאר הדתות יודעים לעטוף את האדם במלא ריגושים וחוויות, לתת לו מסגרת מחייבת, משמעות ומטרה בחיים.

מצד שני סולחת לו על כל "חטאיו" ומוסרת לחוטא מצפון נקי תמורת כמה דולרים. חיים קלים ונחמדים.

בדת כזו לא צריך "להאמין". צריך רק להרגיש. ובנ"א שמלא בסיפוק (אומנם ריגעי ושיקרי) לא שואל יותר מידי שאלות של איך/כמה/למה והאם הדרך הזו באמת צודקת.

דת יהודית היא ההפך הגמור. היא עול כבד מנשוא ודורשת מהאדם לסחוט את עצמו עד קצה גבול היכולת.

אבל היא הדת היחידה עם הוכחות שיכליות בלתי ניתנות להפרכה.

אנחנו מאמינים בני מאמינים. הם מרגישים.

הבסיס המשותף: צורך ביולוגי של האדם לחפש סיבתיות נסתרת במציאות הנראית לעיניו.

מיתוס של עבר מפואר - במטרה ליצור זהות משותפת בין כל המאמינים

יצירת רגשות אשמה על ידי חטאים - הטלת איסורים בניגוד לטבע האדם

הגדרת מצוות על מנת לכפר על החטאים ויצירת פחד מעונש בעתיד.

ניתוב כלכלי של חלק מהמצוות להעמקת שליטת הממסד 

הממסד ממשיך להפיץ את המיתוסים והמצוות לדור הבא, וכן הלאה

תגיד לי אלפי ספרים תורניים ב"ה שעזרו לי שנים

באיזה הקשר זה פורום? 

ותגלי מקום מעניין מאוד. זה לא 'אוצר החכמה' עצמו - ספריית הספרים הענקית, אם כי יש ביניהם קשר כמובן.

זה פורום תורני, רובו חרדי אך לא כולו. חלק מהכותבים מוכרים (הרב איתם הנקין ז"ל, יבל"א הרב יוסף בדיחי, הרב יואל קטן, ועוד מן הסתם), אם כי כולם משתמשים בשמות אנונימיים כמו כאן.

מי ששם בפורומים אלה מי שנחלשו רוחנית והתדרדרו לפורומים. אצלנו, החזקים לא משוטטים בדברים כאלה באינטרנט וממילא לא תראה מקבילה.

זו פרשנות בלבד.

כלומר, מן הסתם יש שם רבים כאלה, אבל ודאי לא כולם. יש שם אנשים גדולים, ידענים ומעניינים, יראי שמיים בהחלט.

חלקם גם רבנים מוכרים, כפי שכתבתי להפי.

בסוף השימוש בכלים כאלה מועיל לפיתוח של שיח תורני, לפתרון שאלות, ועוד.

אה, ואני מכיר חברה חזקים מאוד אצלנו שמכירים את הפורומים האלה. כל מי שמחפש באינטרנט מדי פעם תשובות לשאלות תורניות עיוניות (לא הלכתיות פשוטות), כמעט בטוח נפגש בזה. דווקא חברה ברמה גבוהה לדעתי. אז אמנם הצדיקים הנ"ל אינם משוטטים יומם ולילה באינטרנט, אבל יוצא לפעמים להיכנס.

לעצם העניין. כנראה בעולם הדתי לאומי יש לא מעט פעילות כאן (פחות משהייתי רוצה) ולא מעט גדולי תורה צעירים כותבים דווקא בפייסבוק.

לדעתי, לאדם הממוצע טלפון ב-1,000 ש"ח (מהדור האחרון של שיאומי למשל) יכול לספק את כל הצרכים +++. 

אבל אם למשל חשוב לך מצלמה מעולה, כזאת שתאפשר לך לפתח את התמונות שצילמת בלי שיראו שזה צולם בטלפון (כלומר בלי פיקסולים, מריחות וטשטושים), אז המחיר כבר קופץ פי כמה...

נתונים נוספים שאם הם חשובים לך, יכולים להשפיע על המחיר: עמידות למים ואבק, בהירות מסך (לנוחות צפייה באור שמש), עמידות לנפילות, זיכרון RAM (ככל שגבוה יותר - הטלפון יוכל לשרוד יותר משימות גם בלי להאט ולהיתקע), קליטה של דור 5 (מאז שיש לי דור 5 - אני כבר לא מחפש WIFI באף מקום, כי האינטרנט שלי במכשיר יותר מהיר מרוב הרשתות הביתיות), אפשרות לסים וירטואלי (בשביל להתחבר לחברות סלולר בלחיצת כפתור בלי צורך בסים פיזי, כולל למשל אם רוצים חבילת גלישה בחו"ל כמעט בחינם), טעינה מהירה, סוללה חזקה...

מכשיר שמצטיין בכל מה שכתבתי עכשיו, כנראה יעלה לפחות 3,000 ש"ח. אבל מי שלא חייב את כל התכונות האלה, בהחלט יכול לקנות מכשיר פשוט יותר.

נקודה למחשבה: מכשיר פשוט של היום שעולה רק 1,000 ש"ח, הרבה יותר משוכלל ומתקדם ממכשיר דגל שעלה לפני 5 שנים 3,000 ש"ח.

הכל תלוי מה תרצי לעשות עם זה

לאחרונה קולגה רכשה את הדגם האחרון של אייפון הכי טוב.

עלה 7000+

שאלתי אותה מה הצורך, היא הסבירה שהיא מצלמת הרבה סרטונים לפרסום העסק שלה והיא חייבת שזה יהיה הכי טוב שיש

לעומת זאת.

אצלי התכונה הכי חשובה במכשיר סלולרי זה אינפרא אדום. לצורך שליטה במזגנים במקום עבודתי. לכן חיפשתי דווקא את התכונה הזאת. 

כי זה יכול להיות כלי זניח שאת לא נוגעת בו כמעט וזה יכול להיות מרכז היום שלך ללימודים / עבודה וכאלה.

אם למשל את מצלמת ועורכת סרטונים זה גם שיקול ובגלל זה כדאי לחשוב עם עצמך מה הפונקציות שחשובות לך ומה התקציב.

זה תלוי למה את משתמשת...

וגם לכל חברה ודגם יש יתרונות וחסרונות

אני מציע לך אם את באמת פחות מבינה ומכירה את העולם הזה של מפרטים של פלאפונים וההבדלים ביניהם

אז פשוט תכתבי מה השימושים שאת עושה בפלאפון וכמה מהם במקביל

אם בא לך אז יכולה גם לומר איזה מכשיר יש לך עכשיו ומה את מרוצה ולא מרוצה ממנו ככה יהיה מקום להשוואה וידעו לתת לך יותר מדויק

אם יש לך גם חברה של פלאפונים שאת רוצה רק מהם אז תכתבי

מכשירי ביניים (1500+) מספיקים לדעתי לרוב השימושים. אני עצמי מסתפק במכשיר ביניים שקניתי בפסח של 2021 ועבר מאז קצת שדרוגי תוכנה קצת יותר מורכבם (כן, בניתי לו רום !). הוא אחלה ומשרת אותי יפה לבינתיים.

נמחקה לי כל היסטורית הצטאים בווצאפ במכשיר *הישן* .. ואחרי דו שיח ארוך עם הצאט GPT/גמיני נראה שאין לי שום גיבוי... מצד שני אם להיות רציונלית מה כבר איבדתי? הודעה ממשהי מהעבודה שמארה לי כמה אני מיוחדת.. נראלי נחיה.. 

שלך באופן שוטף 

זה מונע מהמצב להדרדר למקומות לא נעימים.

יש צד טוב שאפשר להתבטא ככה, כשאתה ממש לא מול השני.

השיקול שלך מאוד רציני, וזה יכול למנוע הרבה דברים לא נעימים.

קשה להכריע.

ברור לי, צריך להיזהר מאוד במה שכותבים, אבל אולי לא יותר מדי.

אתה שואל כמה היינו מוכנים לשלם בכדי שיצנזרו לנו סרטים? אם גוי היה עושה את זה.. הייתי משלם הרבה.

בטח לא 2 שקל..

במקום לצנזר ולשפר את בעיות הצניעות בעיתונות החילונית, יש עיתונות המותאמת לציבור הדתי.  

נראה לי מוזר לצרוך תוכן ומדיה עם בעיות צניעות גם אם יש מי שיחתוך וידביק וינקה את מה שמפריע. 

ולא רק מצנזר בקטע של להסתיר, אז אולי יש בעיה אחרת של עצם הסרט והתוכן שלו. זה כבר דבר אחר..

יש גם בעיה של אלו שצופים כדי לסנן, אבל אולי אתה מתכוון אם איזה אלגוריתם.

מדובר כמובן על סרטים או סדרות שבגדול הן 'נקיות', אבל לפעמים יש פתאום כמה שניות של בעיה.

הסינון מתבצע ע"י AI ולא ע"י שום אדם יהודי וכד'.
השאלה הייתה האם מבחינתכם הייתם משקיעים סך מסוים שעבור כל סרט או פרק שאתם צופים - תוכלו לשים אותו בתוכנה שתעבור על כולו ותחתוך את המקומות הבעיתיים.

גם מבחינה רעיונית אז כן

אבל הרבה פעמים סרטים אפילו בלי קשר לחוסר צניעות לא תואמים את הלך הרוח של יהודי.

נ.ב

המטרה של סרטים היא לא לשרוף את הזמן או להוות ריגוש אלא ללמד דרך חוויה

כי זה גם ככה מחנך מהדלת האחורית... אז צריך לראות שזה עונה גם על זה 

וזה מסובך, לכן הפיתרון הוא כמו שכתב @פ.א. 

סרט זו חוויה חזקה ולכן זה כלי שאפשר לרתום אותו לקדושה את לא חושבת?

לשעתיים מטרדות היום יום, מלחצים ודאגות.

הולכים לקולנוע או צופים בבית בסרט, יוצאים להצגה,  כדי להכנס לזמן קצר לעולם אחר.  ההפוגה הזו מעניקה למוח "מנוחה" מרעשי הרקע של המציאות.

לפעמים אנחנו נהנים אפילו מסרטים שגורמים לנו לפחד או לבכות. זה קורה כי המוח שלנו יודע שזה "רק סרט" 🙃

מי מחפש לקבל שעת חינוך בצפייה בסרט?

לשם כך יש שיעורים ולימודים.

סרט הרבה מחצין דברים ומציג אותם בדו מימד ולפעמים תלת מימד חזותי

יש נושאים יפים וחשובים שמעבירים אותם בסרט,

עדיין הדיבור ןהעומק שבשיח או לימוד אמיתי מתוך ספר, נותן מימד אחר שא"א להעביר בצורה שטחית וצבעונית

נראלי שמסר או תוכן אמיתי או רעיון זה דבר שצריך עיבוד או שיח עמוק, לא דרך רדודה

שתעביר אותו

או תתיימר לחנך איתו  

בסרט יש יתרון שאין בלימוד מספר וכן להיפך.

זה כמו סיפור רק בצורה משודרגת וחיה יותר. בעיניי אין רע בלשלב... כל עוד הסרט חיובי.

ולאו דווקא בתור שעת לימוד, גם בשביל העשרה.

בין אם תרצה ובין אם לא הסרט מעביר מסרים, ובצורה הכי חזקה שיש... שאגב המטרה שאתה מתאר לענ"ד לא אידאלית בכלל. זה לברוח מהמציאות. אבל אם כבר, אז לפחות שיהיה משהו יחסית מועיל ולא מזיק. (מסייגת שאין בעיה בעיניי שיציאה לסרט תהיה שעת בילוי מדי פעם, אבל שוב שזה יהיה סרט חיובי)

בניגוד למדיום ויזואלי שבו הכל מוגש לנו "מוכן", הקריאה דורשת מאיתנו להיות שותפים ליצירה. כששוקעים בספר טוב ומעניין, אנחנו בונים בדמיון שלנו את הדמויות, את תיאור המקומות, המוח שלנו הוא זה שמפיק את הסרט מהמילים הכתובות. וממש נכנסים למציאות המתרחשת בספר, ומתנתקים זמנית מהמציאות סביבי בזמן שאני שקוע בספר.  

וכשעוצרים באמצע קריאת ספר וחוזרים אליו כעבור יום/יומיים, שוב צריך להכנס למציאות המדומיינת של העלילה. 

סרט יכול למלא בהשראה, להעשיר וללמד כמו ספר, אבל אם המטרה היא להסיח את הדעת מהמציאות אז משהו במציאות לא תקין. אלו שתי מטרות שונות. לא קוראים או צופים רק בשביל להפעיל את הרגש ולכבות את השכל... מסכים?

וככה גם מספר טוב.

נראה לי מרחיק לכת להגדיר יציאה לסרט שנהנים ממנו, ובעקבות כך התנתקות לשעה/שעתיים, כבריחה מן המציאות. 

כי המטרה מוגדרת, כמו שמכניסים מנוחה בלו"ז אבל זה לא מה שהיה נשמע שאמרת. חוץ מזה גם בילויים צריכים להיות כשרים, ותאמין לי שאין בזה אמצע בד"כ... או שזה חיובי וממלא, או שזה מוריד.

אכן אפשר היה להבין ממני משהו אחר ממה שהתכוונתי

אז אני בא להדגיש שאני מדבר על יציאה לבילוי מידי פעם כדי להינות מהפנאי ולא כדי לברוח ממציאות חיים, מצרות ובעיות. 

אין לי "מקום" בעולם... אני כאן כל רגע שה' מחליט שאהיה כאן, כל רגע מחדש. 

שליחה, כל מה שיש לי זה מה', ממה שהוא נותן לי משתדלת לתת.

אחרים רואים את מה שאני באמת מכוונת. כשאני מצליחה באמת לכוון ולהיות בתודעה של מה שכתבתי לפני- אנשים רואים את זה, זה ממש כאילו "שם ה' נקרא עליך ויראו ממך". יראת כבוד כזו.

אבל לא תמיד אני ככה, וכשאני פועלת ממניעים אגואיסטים זה ניכר.

אין לנו תפקיד אחד בעולם חוץ מלעשות את רצון ה' ולהתקרב אליו.

וזה כן בא ביחד עם מודעות עצמית, לראות מה הכלים שה' שם לך.

אם זה יכולת לשמח אנשים, אם זה לימוד שאתה צריך להפיץ... מבינים את זה לפי מה שקורה איתך, אתה יודע במה אתה טוב, ועדיין כל פעם ה' שם אותך בסיטואציה אחרת, כל רגע בפני עצמו. 

יכול להיות שאתה אדם תוסס ואתה יודע איך להשתמש בזה לטוב אבל עכשיו ה' רוצה אותך בפקק ולראות איך אתה מגיב ואם תתעצבן. זה מלא דברים. המגמה היא אחת.

היא הדרך, לא המטרה. 

מי שמתקבע על התכונה שבעיניו היא התפקיד שלו עלול לחטוא לעיקר.

כי תמיד חשבתי שכישרון ויעוד קשורים זה לזה.

תוכלי לבאר את כוונתך?

ברור לי מאד

לעשות טוב לעצמי ולאחרים

ללמוד ולהשתפר מיום ליום

אני לא מוטרדת ממה אנשים אחרים חושבים על התפקיד שלי

את התפקיד שלי רק אני קובעת ושאחרים יתעסקו בתפקידים שלהם

יעוד של כל מי שרוצה בזה

לא רואה צורך לתחום את תפקידי לתחום מסוים 

בסוף, זה תלוי במינון של כמה אתה צורך. כי אם תגזים אתה בסוף תמצא את עצמך בחמש לפנות בוקר מתעורר ליד פח זבל עם גרביים שהם לא שלך.

ככה זה בחיים. צריך לקבל אותם כמו שהם. כל ניסיון להתכחש להם נועד לכישלון. כי מה הם החיים אם לא צבר אירועים שמפריעים לנו לישון?

אבל בסוף מה יקרה איתי בפועל זה רק ה' יודע ומוביל

לשנות הרגלים רעים

ליצור הרגלים טובים

כשהבנתי את הקונספט של ההרגל זה הפך קל

ממליצה על ספר כוחו של הרגל

הוא מסביר את הרעיון של

טריגר- פעולה- תגמול

איך להיפטר/ ליצור הרגל

או ליצור הרגל זה תהליך מתמשך

הרבה אנשים אוהבים תוצאות של כאן ועכשיו

לא אוהבים תהליכים

וזה גורם לקושי בהשגת דברים

אני כן אוהבת תהליכים

מסוגלת לראות את התוצאה העתידית ולחכות בסבלנות

לרוב גם נהנת מהדרך

לכן בעיניי זה לא קשה

אחרים בטח יקראו לזה קשה עד בלתי ישים

ממליצה לקרא קצת טורים של הרב יצחק פנגר

ללכת בצעדים קטנים 

ולחלק את החזון הגדול למטרות קטנות ברות ביצוע

לפני כמה שבועות בעלון הידברות הרב פנגר רשם טורים בנושא שינוי התנהגות

ופירט איך לעשות את זה צעד צעד

זה עלונים לפני חודש- חודש וחצי ככה.

לגבי הצעדים הקטנים-

נגיד שאתה רוצה לרוץ מרתון שזאת המטרה הגדולה, אז

קודם אפשר כצעד ראשון להגביר מוטיבציה ובמקביל להוריד את המושג המופשט (רוצה לרוץ מרתון)

לפס מעשי (שינויים קטנים - לשים את הנעליים ליד הדלת, אפילו בלי לנעול, בשלב מאוחר יותר לקבוע זמן לריצה)

כשהייתה לי מטרה גדולה

השיטה של צעדים קטנים עזרו לי להגיע אליה....

היום אני מתמודדת עם דברים שאותה טכניקה בהחלט תשמש אותי

רק צריך לרצות

ולעשות משהו קטן בכיוון. 

ומוסיפים כמה שיכולים