אמנם מסברא שכר ועונש בכללי לא מחייב גלגול נשמות, נראה לי. 

(אם כי, אדם שגנב כסף לדוגמא זה לא יהיה הוגן שימות והנגנב לא יקבל את כספו חזרה)

אז בעיקר החלק השני של המשפט.

בגדול ברור שזאת אפשרות.  וכמובן שהרבה גם לא חוזרים לפי מה שכתוב.

אבל בהרגשה שלי, לפעמים מצד חוש הצדק זה מבאס שההוא עשה פה נזקים ועלה למעלה.

וגם יתכן שבעולם הזה יותר קל לתקן, כי יש בחירה בטוב ויסורים.

מאשר למעלה שיש רק עונש כי אין בחירה.

אז מה דעתך לדוגמא לגבי גנב? זה פייר שהנגנב לא יקבל את כספו חזרה? 

זה רק ערס שדוחף את חברה שלו במדרגות

ובמענה ל@אריך וייס זה מעיד עלינו שאנחנו דתיים מאמינים ולא כופרים משוקצים.

אתה כופר כי נחמד לך לכפור, וכי אתה בז למאמינים, ובמקרה גילית שיש לך איזה אילן להתלות בו אז אתה משתמש בו..

חוצמזה שהוא ממש לא יחידי בעניין, גם הראב"ד (אמונה רמה), ורבינו אברהם בן הרמב"ם, ר' חסדאי קרשקש, ר' יוסף אלבו וכהנה וכהנה.

אם תרצה גם תעיף מבט במה שהרב קאפח מעיר שם על הרס"ג כדי לגלות את דעתו בעניין...(וכמובן הרש"ש במפורסם בב"ק קז)

בכל מקרה, זו לא דעת מיעוט, ומכאן ועד להציג את אמונת הגלגול כאמונה בסיסית של היהדות הדרך רחוקה.(מי שהזדקק לקבלה היו בעיקר המקובלים, ואכמ"ל) 

הבנאדם לא "ראה את הרס"ג וקיבל את דעתו". הבנאדם פשוט כופר, ובמקרה בייניש ציין שם אז הוא קפץ עליו כדי לנפנף, זה הכל.

זו הייתה כוונתי ולא חלילה לבוז לרס"ג.

כל הראשונים שהוזכרו הם קודם גילוי ותפוצת הקבלה, ובזה מסתכם הדיון.

בנוגע להערת הסיכום, אני מסכים שהדיון כדיאלוג, לצערי נגמר. אם כי כמובן הערתך לא נכונה משני הצדדים, ישנם גם חכמים אחרי אותה התקופה שהסכימו לכך(וציינתי את המאוחרים שבהם), ולצד השני, העובדה שהראשונים הללו היו קודם אינה מבטלת את דעתם. כנראה שנגרר לויכוח עקרוני אחר, לכן אני גם מסכים לעצור כאן.

וכבר הלכו נמושות בדעתו האמיתית של הרש"ש בזה.

ולגבי דעתו ה"אמיתית" של הרש"ש, הרבה חסידים החרימו אותו גלל כן...

אני מתכוין לכל התגלגלות הפולמוס - החרמה, פרשנות ולימוד זכות, דחייה וכו'.

הסוד כאמת.

החל מזמן שנתגלתה, והרס"ג כידוע חי לפני שנתגלתה.

גלגול נשמות זו אמונה בסיסית... 

ואם הבחור בייניש ושואל לגבי זה משמע הוא מטיל ספק... - עדיף שלא יהווה נטל על המדינה... ויתגייס..

הולך אחר הראשונים שסברו שאין, אם כי גם לא מבזה את הצד השני.

וראה לגאון הרוגאצ'ובי בצפנת פענח (פ"ח מהלכות תשובה) שהסביר לפי זה את מחלוקת הרמב"ם והראב"ד לגבי מהות עולם הבא (ונוגע קצת גם לשרשור כאן). 

שכר ועונש אפשרי גם בלי זה ולא ממש ניתן להוכיח אם קיים גלגול או לא קיים, אם רס"ג צודק או המקובלים, זו תאוריה אפשרית כמו האמונה שקיים קנקן תה שחג סביב כוכב צדק, אם יש גלגול נשמות או לא, מה זה משנה, אם תביא הוכחה לכך אקבל.

למרות שידעתי גם ידעתי שלפני מאות שנים ניטשה מערכה לקראת מערכה סביב סוגיא זו בקרב גדולי עמינו, והיו הרבה מגדולי ישראל שחלקו על אמונה זו, כגון: רס"ג, בעל העיקרים, רבי חסדאי קרשקש, ר' ידעיה הבדרשי, ועוד. מכל מקום בפרספקטיבה של דורות, אני כן מאמין שהאמת עם המאמינים.

הטעם הוא שבכל תחום יש את המאסטרים שלו. כעין שנאמר בגמרא שהלכתא כרב באיסורי וכשמואל בממונא, והלכתא כרב נחמן בדיני, ור' נתן דיין הוא ונחית לעומקא דדינא.

כך גם בתחום של גלגול נשמות, שנוגע כמעט בכל אופניו לעולם שמעבר, ואין בו כ"כ נפקא מינה לחיים פה (כמו שהעירו פה), אזני יותר קשובה למי שלפחות מתיימרים לומר שהם מבינים דבר או שניים בעולם ההוא. כל הגדולים הנ"ל לא הצהירו כן מפורשות, וגם לא ניסו להראות ידיעות נסתרות, כי כנראה באמת לא היו להם, אלא דנו רק מכח "ההיקש והמופת".

לעומתם, רבינו האר"י כתב משנה סדורה וחיבר יצירה מונומנטלית ודי קוהרנטית סביב נשמת העולם, והוא, מר בריה דרבינא, חתם בשתי ידיו על אמונת הגלגול (שנזכרה בזוהר).

יש לציין שגם הרמב"ן רומז לאמונה זו בכמה מקומות בשער הגמול.

ברבות הימים, היו שמצאו ראיות לגלגול מהמקרא עצמו (עיין שו"ת תורה לשמה סי' תנח), ויש שהביאו ראיה לזה מדברי חז"ל בש"ס ומדרשים (עיין בח"א למהרש"א בתענית כה. ובמו"ק טו: שהסביר כמה מדברי חז"ל עפ"ז. ועיין למהר"ש אלגאזי בספר גופי הלכות בחידושיו לנדה ל:. וראה עוד ראיות לזה בשו"ת מפענח נעלמים סי' ה אות א).

אבל כשבררתי את זה לא מזמן אז המסקנה שלי, באופן אישי שייתכן שהיא מוטעית, הייתה שהרבה מאוד חכמים לא סברו כך. יותר מידי.

חלק קטן ממה שסיכמתי לעצמי:

והתנגדו לגלגול רבי אברהם בן חייא הנשיא בהגיון הנפש, וכן רבי אברהם בן דוד בספר אמונה רמה, ובייחוד רבי אברהם בן הרמב"ם, שכ' 'וזה הדעת לא סבר אותו חכם אמיתי, ולא האמין בו בעל תורה, אבל הוא מהוללות דעות הקדמות'. וכן הרד"ק בפי' הארוך לתהילים. ור' ידעיה הברדשי. ור' דוד אבן ביליא, מביא מופתים פילוסופיים המבטלים דעת הגלגול שאנשים המציאו על מנת להתיר ספק צדיק ורע לו. וכן ר' שמואל צרצא בספר מקור חיים. ומוסיף באריכות, וכותב גם 'שהמאמינים בה, מטה לאמונת אומה שקורים פגאנוש שהנפש בצאתה מגוף אדם טוב תכנס בגוף ילד הנולד באותה שעה, ואם אדם רע הוא תכנס בגוף הכלב'. עיי"ש. ועוד רבי אברהם אבן מיגאש, בס' כבוד אלוהים. וריא"ם בייחוד.

ועוד הפילוסופים המאוחרים מתנגדים מצד השכל, אם לא מצד הקבלה, כרבי חסדאי קרשקש, באור ה'. אומנם כתב, 'ולפי שהכת האומרת בו יסודה הקבלה, דלתי החקירה ננעלות בו, ואם קבלה נקבל בסבר פנים יפות'. וכן כתב אברבנאל בהתרת הספק הח'. וכן תלמידו, הר"י אלבו בעל העיקרים. ונגדו יצא ר"מ אבן גבאי בעבודת הקודש, 'ואם היה רחוק אצלו, להיות שכלו שכל פילוסופי, הנה הוא קרוב אצל החכמים ששכלם שכל נבואי אלוהי'. וכן ר"י עראמה, 'ולכן אם קבלה נקבל, כי סוד ה' ליראיו, ואם הוא זר בעיננו הוא לקוצר המשיג או לעומק המושג או לשניהם כאחד'. אומנם אם לא קבלה, כי אז לא היה מקבל על פי השכל.

והר"י בן הרא"ש כתב לאביו בעניין הגלגול, וכתב לו אביו בלשון זה 'ומדברי רז"ל יראה הפך זה ועוד קושיות בעניין הגלגול ... לכן אם קבלה היא נקבל כי אין טעם מספיק'.

20200810151937.pdf

כל הציטוט מהרמב"ם בתחילה, אינו אומר כלום לגבי זה, אתה מניח לבד שהיות והרמב"ם מאריך בעניין הגמול העתיד בעוה"ב - ממילא נפסלה אמונה שהיא לדעתך נובעת מהשאיפה לחיי בהמיות וגשמיות. או אולי שאתה מניח שמאמיני הגלגול הם אותם אלו עליהם דיבר הר"מ המחשיבים את העוה"ב כמקום של הנאה גשמית? א"כ זו ודאי אינה צריכה לפנים שנבאר ריחוקה מן הדעת. שהלא ידע כל דרדק שלא זו אמונת הגלגול.

כמו כן דברי הרס"ג - אכן כל מי שיסיק את הגלגול בדרכים עליהם מדבר הרס"ג גם אני אחשוב לכאורה עליו כמו שכותב הרס"ג, אך מה בין זה ובין אמונת הגלגול של האר"י הק' וממשיכיו?

ודברי הרמב"ם בסוף -אינם מורים על שום חסרון באמונת הגלגול, אלא על כך שהרמב"ם לא ידע על קיומה, מה שכמובן נכון מאוד, הרמב"ם חי לפני רמד"ל וכל שכן שלפני האר"י..

לסיכום: יתכן וישנם מאמיני גלגול שאמונתם נובעת מן התאוות הגופניות, או שמניחים שזהו הגמול, וזה כמובן בעייתי מבחינה אמונית. אין לה מקור בתורת הנגלה ויש לה מקור בתורת הסוד. ולכן כל החכמים שקדמו לגילוי תורת הסוד התנגדו לה.

האמת שפחות או יותר נקעה נפשי ממי שמביאים מחכמי הפילוסופיה ראיות לדברים שנוגעים לקבלה, עליה, לצערינו, לא שמעו גדולי הפילוסופיה מאום. ולחינם מנסים להדביק ביניהם, וכל טענה שדחאוה  אלו מסיבות פילוסופיות או שהיה לה צורה פילוסופית אותה דחו מסיבות אמוניות, מביאים את זה כמקור התנגדות לצורתה הקבלית. מדובר במהלך מגוחך ונידון לכישלון. אא"כ יחליטו אכן לפסול כל הקבלה כולה מהחל ועד כלה, כמנהג הדרדעים. ומי שזו דעתו אזי כפי פסקם של כל חכמי הדור האחרון יינו יין נסך ופיתו פת עכו"ם. 

אכן, מדובר בחיים גשמיים שלאחר המוות, אותם, אכן לא הכיר הרמב"ם, כניכר בציטוט האחרון שלך, וכמובן, אף לא האמין בהם. אבל - הציטוט הראשון ממנו, בו הוא מסביר את הבעייתיות שבכך, הוא ציטוט על מי שמאמין שזה התכלית, שזה דבר חיובי, שזה העוה"ב, השכר, והגמול. וזה לא רלוונטי כלל למה שדיבר האר"י, וזה אמונת ההמון ג"כ כיום, שחוזרים כדי לתקן, שזה בעייתי, שזה חבל, שזה גרוע מגהינם, דווקא בשל גנות העולם הגשמי, ולא בשל מעלתו. על דבר כזה לא הבאת שום ציטוט שפוסל זאת, אלא רק ציטוט מהרמב"ם - הציטוט השני, שהוא לא מכיר בזה, אז נו בוקר טוב אליהו, לא חדש לנו שהרמב"ם לא הכיר את הקבלה...

הגלגול שהיה מוכר בימיהם היה מבוסס על פילוסופיות, על זיהוי נטיות בנפש וכו', וכפי שהבאת היטב מרס"ג, וזה היה כנראה אכן בלבול שכל מושלם.

את הגלגול כמעבר מחודש של העוה"ז ככלי להשיג עוה"ב, ע"י תיקון של מה שלא עשית בסיבוב הראשון - הם לא הכירו. 

זה הכל, פסלו אפשרות פלונית, לא שמעו על אפשרות אלמונית. ולכן קבעו שאין דבר כזה ושלום על ישראל. אנו, שמכירים את האפשרות האלמונית, לא נעשה לה עוול ונצטט כנגדה את הדברים שכתבו הקדמונים על האפשרות הפלונית.

מה שהיה קיים בימיו זה לא מהש אנו מדברים עליו, הלא תסכים עימדי בזה?

מי שהניח שכל ענייני המידות והנטיות קשורים לזה - לו נאים דברי רס"ג, שעל אלו בדיוק הוא דיבר - אותם אלו שראייתם לגלגול היא מכך ש" ונתברר לי מה שמדמים, שהוא הביאם לידי דבר זה... התחקותם אחר מידות רבים מבני-אדם ומצאום דומים למידות הבהמות, במה שיש עדין כתכונת הכבשים, ותקיף כתכונת הטורפים, ורע ושפל כתכונת הכלב, וקל כקלות העוף, וכל הדומה לכך.
והסיקו מן הדברים הללו, שלא באו המידות הללו בבני-אדם אלא מפני שיש בהם מרוחות הבהמות, וזה... מורה על עודף סכלותם"

זה אינו נוגע כלל לגלגול וטבעיו שע"פ האר"י והקבלה.

בציטוט שהבאת יש צורה מאוד מסויימת של גלגול, והוא יוצא נגדה בשצף קצף.

ואכן, ברור גם שהאו לא מכיר שום צורה אחרת של גלגול.

ולכן הוא "סובר שאמונה כזו היא בעייתי בלי קשר" כי אמונת גלגול כמתוארת שם היא אכן בעייתית, כפי שהוא מסביר.

לא יודע למה אתה קורא לזה "מטרת המאמינים" איפה דיברתי על מטרה? אני מדבר על צורה. ואצטט שוב מתוך ציטוטך מהו הגלגול בו האמינו המדוברים:התחקותם אחר מידות רבים מבני-אדם ומצאום דומים למידות הבהמות, במה שיש עדין כתכונת הכבשים, ותקיף כתכונת הטורפים, ורע ושפל כתכונת הכלב, וקל כקלות העוף, וכל הדומה לכך.
והסיקו מן הדברים הללו, שלא באו המידות הללו בבני-אדם אלא מפני שיש בהם מרוחות הבהמות, וזה... מורה על עודף סכלותם"

זה לא מטרה - אלא הגדרה - מבחינתם הגלגול מתבטא בדבר זה, שהוא בעייתי כי וכי וכי.. כל מה שכתב רס"ג.

לא מוצא בנתיים שום סיבה להתנגד לאמונת הגלגול בצורתה הקבלית.

הבעייתיות שהוא מציג - היא רק על הסוג השני, ורק עליו אתה יכול לטעון שהוא בעייתי אמונית. על החלק הראשון הוא לא מצביע כבעייתי אמונית, אלא סתם בז לו, בדיוק כמו הרמב"ם, הוא פשוט לא מאמין שיש דבר כזה, והיות שאנו נמצאים לאחר גילוי הקבלה ואנו מכירים אותה ויודעים שהאי כן מצביעה על גלגולים -אין לנו שום טעם לא להאמין לזה רק בגלל שהרס,ג והרמב"ם בזו להמון הנבער שהחליט שככה זה...

זה קשור לחלק הראשון אמרתי בתגובתי אי שם למעלה - זה שדבר לא נזכר בש"ס וןבראשונים אינו פוסלו מלבתקבל אצלנו, ככל תורת הקבלה.

אז אכן צריך לעיין ולראות מהן טענותיו נגד. אני הגבתי אך ורק למה שהבאת אתה בשמו.

לגבי הקבלה, אני לא יודע כ"כ מה התכוונת לומר, אבל האר"י הוא בהחלט אצלי מוחזק לתבואה מזוקקת בלא מוץ. ואף ממשיכו מוחזקים אצלי למבינים את כוונתה ופיענוחה, ואם הסכימו הרש"ש והחיד"א והרמח"ל והגר"א, ובדורות המאוחרים יותר הבא"ח והכה"ח והלשם והרב זצ"ל. וכו' וכו', שגלגול הוא גלגול ותחזור הנפש לתקן תיקוניה בזה העולם אם לא השלימתם קודם לכן. דיי בכך כדי לידע שלא טעות ישנה בפיענוח הדברים.

אם כל אלו התעקשו להבין שאכן הנפש חוזרת. אז כנראה זה האמת. ואין זה עוול לשום דבר.

אתה לא יכול להכנס למגרש של המקובלים, להתווכח איתם על איך להבין קבלה, ולגעור בהם שהם מוזילים אותה.

או שאתה חושב שגם הבא"ח והלשם כשדיברו על גלגולים התכוונו רק לרמזי רמזים... (ואם ככה - בא תגיד לי מי היה ההוא שהתחיל את הטעות והבין כפשוטו, הגרחי"ל אוייערבך? הבבא סאלי? הרב אליהו? מי היה הפשלן הראשון שהנמיך את הקבלה?)  

ומה אני אגיד לך.

קונספירטיבי.

ובלתי אמין

ודי בזה.

שמי שאולי יתעניין בהגיגינו והתכתשותינו  יקרא וירצה להבין.

אז תגובתי שלפני הקודמת התייחסה לרוב התגובה של נגרינסקי לפניה.

בעריכה הוא הוסיף את שתי השורות האחרונות, ועליהן תגובתי האחרונה.

אבל אם נשים לב שביהדות או לפחות "במיינסטרים" אין התייחסות לעניינים רוחניים. רוב הספרים שנכתבו הם טכנים מה אסור\מותר\צריך\חייב והרבה פחות על גלגולי נשמות, עולם הבא, שכר ועונש.

שנינו יודעים שאם היו ממציאים את זה על הרב קאפח זה לא היה הולך.....

לא יתכן שהכל זה שרלטנים שהמציאו. (וכמו שהיא ציינה - הרב אליהו גם סיפר עליו, המון)

אין לזה מקור לא במקרא ולא בחז"ל. זו אמונה שהגיעה מהגויים.

ציטטתי כאן בעבר ואצטט שוב:

רס''ג באמונות ודעות מאמר ו':
"אבל אומר שאנשים ממי שנקראים יהודים, מצאתים אומרים בהשנות, וקוראים אותו ההעתקה (=גלגול), וענינו אצלם שרוח ראובן תשוב אל שמעון, ואחר כן בלוי, ואחד כן ביהודה, ויש מהם רבים שאומרים, יש פעמים שתהיה רוח האדם בבהמה, ורוח הבהמה באדם, ודברים רבים מזה השגעון והערבוב, והסתכלתי במה שחושבים שהביאם אל המאמר הזה, ומצאתים ארבעה שבושים, ואני רואה לזכרם, ולהשיב עליהם...".

ר' בנימין מטודלה (לפני כ900 שנה) בספר המסעות:

"וקרוב מהן כמו עשרה מילין אומה אחת נלחמים עם אנשי צידון, והאומה נקרית 'דורזיאין' (דרוזים ככל הנראה) והם נקראים פגאנוס כופרים ואין להם אמונה ודת והם שטופי זימה, האב לוקח בתו וכו'. ואמונתם היא שאומרים שהנפש בעת יציאתה מן הגוף של אדם טוב תכנס בגוף ילד קטן הנולד באותה שעה שתצא הנפש מגופו, ואם אדם רע הוא תכנס בגוף הכלב או בגוף הבהמה, זה דרכם כסל למו".

משום מה יש אנשים שתמיד יורדים לפסים אישיים במקום לדון עניינית (ואיך שהוא זה גם תואם לדעות שהם מייצגים), לא מבין מה הטעם בזה אבל אין לי עניין להתדיין עם אנשים שכאלה.

לך סיימתי להגיב.

(אני מניח שאתה סובר שאתה בסדר בצורת התגובה שלך וגם שאני סתם מתחמק, זה בסדר מבחינתי כי ממילא בכל אופן היית חושב שאתה צודק)

אז ככה, קודם כל לא נחשפתי למקרים כאלה מלבד המקרה של הילד שדיבר אנגלית ועוד מספר שמועות דומות לדברים שהזכרת בתגובה הקודמת (נקודה למחשבה: רוב ככל המקרים האלו בחברה הדרוזית, למה זה?).

ובכל זאת שתי נקודות, בהנחה שהסיפורים נכונים:

א. כדי לבסס טענה צריך מספר מקרים דומים, שלא יכול להיות להם הסבר אחר. 

אני מודה שהסיפור הזה מפליא, אבל מוח האדם הוא דבר מפליא והרבה פעמים מראה תופעות שקשה לנו להבין.

זה שאין לנו הסבר לא מצביע בהכרח על הסבר 'ברירת מחדל' (ולמה הוא ברירת המחדל? אולי זו נשמה חדשה שהתבלבלה במיקום? נקרא לזה 'התחלפות נשמות', הנה מושג חדש) שגם הוא לא מוכרח.

ניתן לשער מה הגורם, מצב כזה של דיבור שפה שלכאורה לא הייתה מוכרת, זנוגלוסיה בלע"ז, תועדה בעבר בגלל פגיעה מוחית שגורמת למוח להיזכר ולהתקבע על שפה (מתאים לכך שהילד מתקשה בקליטת ערבית), למרות שלכאורה לא למד אבל בפועל כמעט כל דבר שאדם ראה או שמע נמצא אצלו איפשהו בתת מודע (ולכן יכול להיות נגיש למשל בהיפנוזה, או ע''י פגיעה מוחית).

ייתכן שיש בזה גם נגיעה כלשהי של הפרעת זהות, שבה האדם מאמץ זהות אחרת או נוספת (או זהות קודמת, כלומר גלגול. וזה מסביר למה הדברים האלו קורים הרבה אצל דרוזים אצלם זו אמונה רווחת, אם כי במקרה של הילד זה פחות שייך), וכך מייחס לעצמו בתת מודע דברים שראה שמע או קרא, וכן דברים שקולט מהסביבה. ושוב כמו בשרשור הקודם - גם כאן הרבה מהדברים זה ייחוס של דברים בדיעבד והגמשת הביקורתיות (למשל כשהוא 'הולך לחדר שלו' - סביר מאוד שהאמא הכווינה אותו אפילו בלי להתכוון).

לסיכום: צריך לבחון כל מקרה לגופו, לראות במה בדיוק מדובר ומה ההסבר. וגם במידה שאין הסבר, זה לא מכריח הסבר 'ברירת מחדל' מיסטי כשאין הוכחה שזה אכן ההסבר.

ב. כמו שהזכרתי גם בשרשור הקודם, 'הוכחות' כאלו יש למכביר גם לענייני עבודה זרה שונים. ומשום מה מהן מתעלמים, למרות שעל פי אותה גישה ובאותן אמות מידה הן היו אמורות להתקבל.

וחז''ל התייחסו להוכחות מסוג כזה, אצטט כאן בתרגום:

"אמר זונין לרבי עקיבא: שנינו יודעים שעבודה זרה אין בה אמת, אבל הרי אנחנו רואים שאנשים הולכים לבית עבודה זרה צולעים וחוזרים בריאים? ענה לו רבי עקיבא: הגיעה זמנה של המחלה לעבור, במקרה הלך אותו אחד באותו הזמן לבית עבודה זרה.

אמר רבא בר רב יצחק לרב יהודה: יש בית עבודה זרה במקומנו שכשהם צריכים גשם נגלה אליהם בחלום ואומר להם שישחטו אדם, והם שוחטים אדם ויורד גשם. אמר לו: מאי דכתיב 'אשר חלק ה' אלהיך אותם לכל העמים'? מלמד שהחליקן בדברים כדי לטורדן מן העולם (כלומר שאין בדברים האלו אמת, כמו פירוש הרמב''ם שציטטתי בשרשור הקודם) והיינו דאמר ריש לקיש מאי דכתיב 'אם ללצים הוא יליץ ולענוים יתן חן'? בא לטמא פותחין לו בא לטהר מסייעין אותו".

כלומר: סיפורי ניסים ומופתים אינם ראיה - זו יכולה להיות סטטיסטיקה, תעתוע פסיכולוגי, או אפילו הטעיה אלוהית כמו שהסביר רב יהודה.

הגבתי למקרה של הילד כי זה מה שראיתי. אתה לא יכול לדעת אם הייתה פגיעה מוחית כי אתה לא מכיר אותו, ויותר מזה - אפילו ההורים שלו לא יכולים לדעת כי פגיעה מוחית יכולה לבוא בדרכים שונות. עצם זה שפתאום הוא התחיל לדבר מ0 ל100 (עם ג'יבריש מוזר באמצע) ושהוא מתקשה בקליטת שפה אחרת כבר אומר משהו.

לגבי מקרים אחרים רק השתמשתי בדוגמה, כמו שאמרתי צריך לבחון כל מקרה לגופו, לתת סיפור כללי משמועה ולנתח אותו זה לא רציני ולכן אני לא אעשה את זה.

לשאלתך לגבי היחס לדברי חז''ל:

לגבי הלכות אין כאן עניין של אמונה אלא סמכות, אני לא 'מאמין' לחז''ל שצריך ליטול ידיים אלא מציית להם.

לגבי אמונה המצב שונה, כבר הגאונים כתבו שלא נכון לקבל את כל דבר חז''ל כאמת מדעית, ואין כאן זלזול בהם או חוסר אמונה בהם אלא הבנה שהם בני אדם ויכולים לטעות מדעית. כמו שהזכרתי, כבר הגמרא אומרת לגבי שאלה מדעית שצודקים חכמי אומות העולם מחכמי ישראל - האמוראים אמרו זאת על התנאים...

וכאן המקום לשאול אותך: האם אתה מאמין לכל דברי חז"ל המדעיים (אם תגיד שכן, יהיה קל להביך אותך עם עובדות סותרות) ואם לא - אז למה אתה מחלק בין מה להאמין למה לא?

ראיתי את התוכנית, לא עשו לו שום סריקה מוחית.

לא, אני לא מאמין שיש רוח רעה על הידיים (אגב, גם חז''ל לא אמרו ככה אלא כך חלק מהפרשים פירשו את דבריהם).

שאלת סמכותם של חז''ל היא שאלה טובה, הרמב''ם מסביר אותה באריכות בהקדמה למשנה תורה (בגדול הסמכות היא משום "לא תסור" שהרמב''ם מחיל אותה, מדאורייתא או מדרבנן, על הסכמת רוב חכמי ישראל. אבל כאמור, זה לא קשור לענייני אמונה וכל שכן לענייני מדע).

לא חסרות עובדות פיזיולוגיות, ביולוגיות, אסטרונומיות מופרכות שכתובות בגמרא (הזכרתי כאן אחת שהם עצמם אמרו שקודמיהם טעו בה).

לא הבנתי למה התכוונת בסוף.

הוא מסביר, וההסבר מקובל עליי (לא אגיד שאין בו חורים, אבל באופן כללי הוא מתיישב. אבל זה כבר לא שייך לנושא השרשור הזה).

במי שהוא בבחינת 'לא ראינו אינה ראיה' ולא במי שהוא בבחינת 'בא הרוג ברגליו'.

מה שהמקובלים אומרים זה ברי, מה שהם רואים וידעים. אז נכון שאין ראיה, נניח, אבל כיוןשהם לא חשודים (בעיניי לפחות) לשקרנים - מבחינתנו זה ודאי. רס''ג ודומיו אמרו זאת מסברתם, וממילא  אין לזה משקל בענייננו.

א. לא, זו לא טענת ברי מול טענת שמא. אתה מבלבל בין טענות ברי ושמא לטענת הן וטענת לאו.

גם רס''ג, הראב''ד ר"א בן הרמב''ם ועוד טענו בנחרצות נגד, וגם טענת המקובלים היא לא ברי (הרי לא מדובר על דבר שניתן לראות ולהעיד עליו).

גם חז"ל טענו טענת הן לגבי ענייני 'מדע' או פסאודו-מדע ועדיין הם טעו (כמו שהם עצמם, והגאונים והראשונים אחריהם אמרו).

לטעות לא אומר שאתה משקר, אני מניח שחלק מהמקובלים אכן האמינו בתורה הזו, זה שהם האמינו בה לא הופך אותה בהכרח לנכונה.

גם מיעוט שבהם ש'ראו' את הגלגולים בעצמם, כלומר חשו שהם גלגול של צדיק פלוני, או שאדם כלשהו הוא גלגול של אלמוני - גם אם באמת האמינו בתחושה הזו, זה עדיין לא אומר שזו אמת מציאותית.

תגיד שאני כופר שאני לא מאמין שכל דברי המקובלים הם אמת אובייקטיבית, אעזור לך - אמרתי את זה גם על חז''ל (כמו שגם הם עצמם וגדולי ישראל שאחריהם אמרו, כאמור).

ב. עצם זה שהדבר לא מוזכר בכלל לא בתנ''ך, לא בכל כתבי חז''ל ולא בראשונים (עד שלב מאוד מסוים שבו זה פתאום נכנס ליהדות) ושגדולי ישראל ממעבירי המסורה התנגדו לדעה הזו או במקרה הטוב לא שמעו עליה - זהו טעם לפגם רציני מאוד באמינות השייכות של האמונה הזו ליהדות.

מה זו 'קבלה'? במשמעות הפשוטה זו העברה, דבר שמקבלים מאחד לשני. אז כל חז"ל והראשונים לא הכירו את זה (והמעט שהכירו הכירו כאמונה של גויים), ופתאום באחד הדורות זה צנח ליהדות משום מקום כאילו היה שם מאז ומעולם?

בקיצור: גם טענת לאו או שתיקה היא טענה, ובצירוף לסדר הכרונולוגי זו טענה חזקה מאוד.

גם קראתי את אגדות רבה בר בר חנה ועוד הרבה מימרות שעוסקות בדברים שלא קיימים כמו לחשים ורפואות ויצורים למיניהם.

אתה יוצא מתוך הנחה שכל מה שכתוב בכתבי המקובלים הוא רוח הקודש, אני לא.

איך הם מסבירים סבל של ילד קטן שעוד לא חטא?   

הרי כתוב "אין יסורים ללא עוון"   "אל אמונה ואין עוול" 

השאלה היא איך...

דרכינו ומחשבותינו זה משהו אחר, זה איך להתחשבן עם האדם והעולם. 

לבעלי חיים אין שכר ועונש ואין השגחה פרטית מי יסבול ומי לא. 

אם חכמים אמרו "אין יסורים ללא עוון" הם ידעו מה הם אומרים

הם הכירו את הפסוק שהבאת - ויותר טוב ממני וממך. 

א' כי הוא היה מיועצי פרעה והוא שתק כשפרעה הציע לשעבד את ישראל

ב' כתוב שהוא היה גלגול של תרח.

בואי נגיד שלסבול מגלגול קודם זה יותר הגיוני מלסבול על כלום..

ואני יכול להסביר למה זה מועיל.

כתוב שהשטן רצה לנסות אותו אם יקלל את השם. 

ועכשיו מה התשובה?

הרי מצד שני כתוב בדברים כד פסוק כז

"לא יומתו אבות על בנים ובנים לא יומתו על אבות איש בחטאו יומתו"

מה שהם פירשו (שמות לד ז')  "פוקד עוון אבות" כשאוחזין מעשה אבותיהם. 

זה מפני שכתוב לפני זה (שמות כ' ד') פקד עוון אבות על בנים על שלשים ועל רבעים לשנאי"

ולא לכל אחד שאבא שלו חטא - מה שסותר את הפירוש שרצית להגיד.

ומשם שוב אנחנו חוזרים לכך שאין סיבה הגיונית לפי הקב"ה שתינוק יסבול. 

"אל אמונה ואין עוול"  זה לא עוול?

אין פה חובת הוכחה, כי לא על זה יקום ויפול אם יש גלגולים או לא. הדיון הוא בין חכמי ישראל.

אני  שואל איך זה מסתדר בשביל מי שלא מאמין בגלגולים. 

מחילה לא שמתי לב למה לא התייחסתי, תפנה אותי. 

הפשטות, שהכוונה שפנחס האריך ימים בצורה חריגה, והוא אליהו ממש.

יש שמסבירים שאליהו הוא גלגול של פנחס, אבל זה לא קושיא על מי שיסביר אחרת.

הגבתי לשאלה נקודתית, על מקור מחז"ל לעניין הגלגול.

עניתי שהמקור לא בהכרח קשור לגלגולי נשמות. [ואגב, כמדומני שגם מחכמי ישראל שמאמינים בגלגולי נשמות חלק הסבירו שפנחס זה אליהו כפשוטו, ולא ע"י גלגול].

לא קשור לדיעותי על גלגול נשמות, נטילת ידיים ושילוח הקן.

וזה חידוש בשבילך שהאר"י האמין בגלגולים?

(בכל זאת, "שער הגלגולים" נכתב בשמו...)

אני רק מאמינה שלכל אחד יש תיקון וזה מבוסס על הגלגול שלו, אז אני צריכה להתעסק בתיקון שלי אבל לא להתחיל לחשוב על ולהתעסק מעבר 

לדעתי, לאדם הממוצע טלפון ב-1,000 ש"ח (מהדור האחרון של שיאומי למשל) יכול לספק את כל הצרכים +++. 

אבל אם למשל חשוב לך מצלמה מעולה, כזאת שתאפשר לך לפתח את התמונות שצילמת בלי שיראו שזה צולם בטלפון (כלומר בלי פיקסולים, מריחות וטשטושים), אז המחיר כבר קופץ פי כמה...

נתונים נוספים שאם הם חשובים לך, יכולים להשפיע על המחיר: עמידות למים ואבק, בהירות מסך (לנוחות צפייה באור שמש), עמידות לנפילות, זיכרון RAM (ככל שגבוה יותר - הטלפון יוכל לשרוד יותר משימות גם בלי להאט ולהיתקע), קליטה של דור 5 (מאז שיש לי דור 5 - אני כבר לא מחפש WIFI באף מקום, כי האינטרנט שלי במכשיר יותר מהיר מרוב הרשתות הביתיות), אפשרות לסים וירטואלי (בשביל להתחבר לחברות סלולר בלחיצת כפתור בלי צורך בסים פיזי, כולל למשל אם רוצים חבילת גלישה בחו"ל כמעט בחינם), טעינה מהירה, סוללה חזקה...

מכשיר שמצטיין בכל מה שכתבתי עכשיו, כנראה יעלה לפחות 3,000 ש"ח. אבל מי שלא חייב את כל התכונות האלה, בהחלט יכול לקנות מכשיר פשוט יותר.

נקודה למחשבה: מכשיר פשוט של היום שעולה רק 1,000 ש"ח, הרבה יותר משוכלל ומתקדם ממכשיר דגל שעלה לפני 5 שנים 3,000 ש"ח.

הכל תלוי מה תרצי לעשות עם זה

לאחרונה קולגה רכשה את הדגם האחרון של אייפון הכי טוב.

עלה 7000+

שאלתי אותה מה הצורך, היא הסבירה שהיא מצלמת הרבה סרטונים לפרסום העסק שלה והיא חייבת שזה יהיה הכי טוב שיש

לעומת זאת.

אצלי התכונה הכי חשובה במכשיר סלולרי זה אינפרא אדום. לצורך שליטה במזגנים במקום עבודתי. לכן חיפשתי דווקא את התכונה הזאת. 

כי זה יכול להיות כלי זניח שאת לא נוגעת בו כמעט וזה יכול להיות מרכז היום שלך ללימודים / עבודה וכאלה.

אם למשל את מצלמת ועורכת סרטונים זה גם שיקול ובגלל זה כדאי לחשוב עם עצמך מה הפונקציות שחשובות לך ומה התקציב.

זה תלוי למה את משתמשת...

וגם לכל חברה ודגם יש יתרונות וחסרונות

אני מציע לך אם את באמת פחות מבינה ומכירה את העולם הזה של מפרטים של פלאפונים וההבדלים ביניהם

אז פשוט תכתבי מה השימושים שאת עושה בפלאפון וכמה מהם במקביל

אם בא לך אז יכולה גם לומר איזה מכשיר יש לך עכשיו ומה את מרוצה ולא מרוצה ממנו ככה יהיה מקום להשוואה וידעו לתת לך יותר מדויק

אם יש לך גם חברה של פלאפונים שאת רוצה רק מהם אז תכתבי

לשנות הרגלים רעים

ליצור הרגלים טובים

כשהבנתי את הקונספט של ההרגל זה הפך קל

ממליצה על ספר כוחו של הרגל

הוא מסביר את הרעיון של

טריגר- פעולה- תגמול

איך להיפטר/ ליצור הרגל

או ליצור הרגל זה תהליך מתמשך

הרבה אנשים אוהבים תוצאות של כאן ועכשיו

לא אוהבים תהליכים

וזה גורם לקושי בהשגת דברים

אני כן אוהבת תהליכים

מסוגלת לראות את התוצאה העתידית ולחכות בסבלנות

לרוב גם נהנת מהדרך

לכן בעיניי זה לא קשה

אחרים בטח יקראו לזה קשה עד בלתי ישים

ממליצה לקרא קצת טורים של הרב יצחק פנגר

ללכת בצעדים קטנים 

ולחלק את החזון הגדול למטרות קטנות ברות ביצוע

לפני כמה שבועות בעלון הידברות הרב פנגר רשם טורים בנושא שינוי התנהגות

ופירט איך לעשות את זה צעד צעד

זה עלונים לפני חודש- חודש וחצי ככה.

לגבי הצעדים הקטנים-

נגיד שאתה רוצה לרוץ מרתון שזאת המטרה הגדולה, אז

קודם אפשר כצעד ראשון להגביר מוטיבציה ובמקביל להוריד את המושג המופשט (רוצה לרוץ מרתון)

לפס מעשי (שינויים קטנים - לשים את הנעליים ליד הדלת, אפילו בלי לנעול, בשלב מאוחר יותר לקבוע זמן לריצה)

כשהייתה לי מטרה גדולה

השיטה של צעדים קטנים עזרו לי להגיע אליה....

היום אני מתמודדת עם דברים שאותה טכניקה בהחלט תשמש אותי

רק צריך לרצות

ולעשות משהו קטן בכיוון. 

ומוסיפים כמה שיכולים

אתה שואל כמה היינו מוכנים לשלם בכדי שיצנזרו לנו סרטים? אם גוי היה עושה את זה.. הייתי משלם הרבה.

בטח לא 2 שקל..

במקום לצנזר ולשפר את בעיות הצניעות בעיתונות החילונית, יש עיתונות המותאמת לציבור הדתי.  

נראה לי מוזר לצרוך תוכן ומדיה עם בעיות צניעות גם אם יש מי שיחתוך וידביק וינקה את מה שמפריע. 

ולא רק מצנזר בקטע של להסתיר, אז אולי יש בעיה אחרת של עצם הסרט והתוכן שלו. זה כבר דבר אחר..

יש גם בעיה של אלו שצופים כדי לסנן, אבל אולי אתה מתכוון אם איזה אלגוריתם.

מדובר כמובן על סרטים או סדרות שבגדול הן 'נקיות', אבל לפעמים יש פתאום כמה שניות של בעיה.

הסינון מתבצע ע"י AI ולא ע"י שום אדם יהודי וכד'.
השאלה הייתה האם מבחינתכם הייתם משקיעים סך מסוים שעבור כל סרט או פרק שאתם צופים - תוכלו לשים אותו בתוכנה שתעבור על כולו ותחתוך את המקומות הבעיתיים.

אין לי "מקום" בעולם... אני כאן כל רגע שה' מחליט שאהיה כאן, כל רגע מחדש. 

שליחה, כל מה שיש לי זה מה', ממה שהוא נותן לי משתדלת לתת.

אחרים רואים את מה שאני באמת מכוונת. כשאני מצליחה באמת לכוון ולהיות בתודעה של מה שכתבתי לפני- אנשים רואים את זה, זה ממש כאילו "שם ה' נקרא עליך ויראו ממך". יראת כבוד כזו.

אבל לא תמיד אני ככה, וכשאני פועלת ממניעים אגואיסטים זה ניכר.

אין לנו תפקיד אחד בעולם חוץ מלעשות את רצון ה' ולהתקרב אליו.

וזה כן בא ביחד עם מודעות עצמית, לראות מה הכלים שה' שם לך.

אם זה יכולת לשמח אנשים, אם זה לימוד שאתה צריך להפיץ... מבינים את זה לפי מה שקורה איתך, אתה יודע במה אתה טוב, ועדיין כל פעם ה' שם אותך בסיטואציה אחרת, כל רגע בפני עצמו. 

יכול להיות שאתה אדם תוסס ואתה יודע איך להשתמש בזה לטוב אבל עכשיו ה' רוצה אותך בפקק ולראות איך אתה מגיב ואם תתעצבן. זה מלא דברים. המגמה היא אחת.

היא הדרך, לא המטרה. 

מי שמתקבע על התכונה שבעיניו היא התפקיד שלו עלול לחטוא לעיקר.

כי תמיד חשבתי שכישרון ויעוד קשורים זה לזה.

תוכלי לבאר את כוונתך?

ברור לי מאד

לעשות טוב לעצמי ולאחרים

ללמוד ולהשתפר מיום ליום

אני לא מוטרדת ממה אנשים אחרים חושבים על התפקיד שלי

את התפקיד שלי רק אני קובעת ושאחרים יתעסקו בתפקידים שלהם

יעוד של כל מי שרוצה בזה

לא רואה צורך לתחום את תפקידי לתחום מסוים 

בסוף, זה תלוי במינון של כמה אתה צורך. כי אם תגזים אתה בסוף תמצא את עצמך בחמש לפנות בוקר מתעורר ליד פח זבל עם גרביים שהם לא שלך.

ככה זה בחיים. צריך לקבל אותם כמו שהם. כל ניסיון להתכחש להם נועד לכישלון. כי מה הם החיים אם לא צבר אירועים שמפריעים לנו לישון?

לא מפחד לדבר בשם עצמו

וכנראה לא פותח פצלש

אבל היום אני כבר רק מפה כמעט

ולא כ"כ משתמש במקורי

היה לי כינוי בלי הנקודה ושכחתי את הסיסמא אליו

לפני הרבה שנים

מלבד אחד כמו מבולבלת, לא זוכר מה הפצלש

אוי, עלית עלינו🙈

@מבולבלת מאדדדד , באיזה ניק נשתמש?

אומנם פתחתי הרבה בעבר אבל ברשמי אני קופץ מידי פעם לבנות מרכלות עלי אבל לא יותר מכך.

אני אפילו לא מכוון את זה.. אני פשוט מתחבר ומה שיוצא לי בהתחברות אני מתחבר.. חחח

זה מונע מהמצב להדרדר למקומות לא נעימים.

יש צד טוב שאפשר להתבטא ככה, כשאתה ממש לא מול השני.

השיקול שלך מאוד רציני, וזה יכול למנוע הרבה דברים לא נעימים.

קשה להכריע.

ברור לי, צריך להיזהר מאוד במה שכותבים, אבל אולי לא יותר מדי.

אבל לצערי מהצד השני, כעסתי על מישהו ולא רציתי להסביר...

כשמישהו מכעיס אותי כל כך ואח"כ עוד שואל למה אני כועסת, זה עוד יותר מרגיז ומתסכל וגומר את הסבלנות. כאילו... אתה עושה דבר כל כך מציק ולא ברור לך על מה אני כועסת?? זה מעלה את התחושה שמדובר בהיתממות ולא באמת ברצון כנה להבין למה כעסתי..

אני חושבת שהפתרון במצב כזה הוא פשוט להתרחק ממי שכועס עליך, אם אתה חשוב לו, כשהוא ירגע הוא יפנה אליך בעצמו...

ומה עשית כשזה קרה לך? פשוט חיכית?

לא חשבתי על האופציה הזו למרות שחז"ל אמרו "אל תרצה את חברך בשעת כעסו".. כי שם בסוף מדובר בחברך שבסוף ישקף לך את המצב.

יכול להיות שיש 0.000000000000000000001% שזה לא קיים אצלם

שם קוד,

אליאס,

דיקסיט,

עידן האבן,

טיקט טו רייד,

Robo rally,

The crew,

Avalon,

Shadows over Camelot,

Nefarious,

Colloretto,

סושי גו,

אזול,

Draftasorus

מה זה השמות האלה אתה בטוח שזה בישראל?😂

ממש תודה!

מה ה3 הכי מומלצים בעיניך? (חוץ משם קוד ואליאס)

ולא יודע אם תרגמו אותם, בכל מקרה, בכלל המשחקים שפירטתי אין מלל כמעט.

תלוי מה הסגנון שאת מחפשת?

האורך? מספר השחקנים?

טוב אז יש לי שיעורי בית לחקור.

לא משנה הסגנון והאורך העיקר שיהיה אפשר גם בשני שחקנים ומעלה ולא מ-4

שם קוד (יש לו גרסה לזוג),

אליאס,

דיקסיט (אפשר לבצע התאמות שיעבוד לזוג),

Avalon,

Shadows over Camelot

סושי גו,

ולא בטוח לגבי Draftasorus 

תלוי איזה סגנון אוהבים