בפשט דברי הרמב"ם זה אחרת.

וגם בחז"ל -

שמות רבה לד א

"שדי לא מצאנוהו שגיא כח" (איוב לז כג)… מי ששומע הפסוק הזה אומר: שמא חירופים הוא?… אלא כך אמר אליהוא: לא מצינו כח גבורתו של הקב"ה עם בריותיו, שאין הקב"ה בא בטרחות עם בריותיו, ואינו בא על האדם אלא לפי כוחו. אתה מוצא כשנתן הקב"ה את התורה לישראל, אילו היה בא עליהם בחוזק כוחו לא היו יכולים לעמוד, שנאמר: "אם יוספים אנחנו לשמוע את קול ה' אלהינו עוד – ומתנו" (דברים ה כב). אלא, לא בא עליהם אלא לפי כוחם, שנאמר: "קול ה' בכח" (תהלים כט ד) – בכוחו אינו אומר, אלא בכח, לפי כוחו של כל אחד ואחד.

הרבה יותר הגיוני על פי הפשט שאין מצב כזה

ב. עניתי על הדברים שאמרת:

"אבל אולי לפעמים ה' מסובב מקרים שאין לאדם בחירה בהם."

משמע - אתה חושב שהבחירה חופשית היא לא חד משמעית בכל המקרים.

מפשט דברי חז"ל - זה לא נשמע נכון.

זה נכון בכל חוויה - כולל החוויה הזאת. יש אפשרות לפקפק בשיקוף של החוויה את המציאות.

החוויה היא סובייקטיבית מנוהלת ע"י רגשות ומחשבות מסויימות ואינטרסים שונים, והמציאות היא אובייקטיבית.

ב. יכול להיות שאפשר להסביר

אבל זה נשמע לי פחות פשוט להסביר כך.

גם הרמב"ם כותב שכל העניין של המצוות בנוי על כך שיש בחירה חופשית ואם זה לא כך, לא רציני לצוות.

אז יכול להיות שה' לפעמים לא מתכוון ברצינות לקיום ציווי מסויים? נשמע לי תמוה.

ולהיפך - שום דבר לא סובייקטיבי.

הכל אובייקטיבי במציאות.

זה שאנחנו קולטים חלק ממנה - זה משהו אחר.

ולנקודה העיקרית מבחינתך - למה שיהיה לזה משקל?

אולי לחשוב על זה באופן כללי אבל לא כדאי לטעון שזה משקף את המציאות.

ב. כדאי לגבש תפיסת עולם בצורה שיכלית ולא מחוויות.

חוויה זה לא קנה מידה קיצר,

כנראה שנשאר במחלוקת, אלא אם כן יהיה לך בא להמשיך לחפור איתי (מנחש שלא)

ישנן תודעות מבוססות על מציאות וישנם שפחות.

יש אנשים שיכולים להיות עם תודעה ממש מנותקת.

אתה מדבר על התודעה הבסיסית של האדם?

אם ככה - לא מגלים אותה ע"פ מה שרוב אנשים אומרים במודע אלא ע"פ התת מודע של האנשים.

ב. חוויה אישית חייבת להיות נכונה? בחלוקה הכי פשוטה

חוויה היא סובייקטיביץ ביחס לעצם אובייקטיבי. אפשר להסביר אחרת?

אתה מדבר על התודעה הבסיסית של האדם.

כדי להבין תודעה של כל בנאדם לא מתייחסים למה שהוא אומר אלא למניע שממנו נובע מה הוא אומר.

לכן זה פחות מעניין אם אנשים אומרים אם היה להם אפשרות לחטוא או לא.

הגיוני שעדיף יעדיף לומר שלא היתה לו אפשרות.

זה מקל עליו ככה ממש.

הוא לא צריך לקחת אחריות.

שהרבה פעמים שאדם אומר "אני לא יכול" עומד מאחורי זה משהו אחר.

נכון. יש לי פחות אמון ביחס לאמירה הכללית "אני לא יכול".

מחוויה אישית ( ;) ) זה טבע אנושי להשתמש בתירוצים ולא רק לשאלות "למה לא הכנת שיעורי בית".

יש הרבה מקרים אחרים שיש לי אמון למה שאנשים נוהגים לומר, בדבר הזה - לא.

זה גם אומר עלי. מודה.

אחרת בגמרא לא היה אפשר להגיד דברים כמו שכולם נכשלים בלשון הרע או שכל ימיו בהכרח בהרהור עבירה או שאין צדיק בארץ אשר לא יחטא, זה משמע שיש הכרח מסויים במציאות חייו של אדם לחטוא, ושל כל אדם.

ולא היה לו חופש בחירה בכלל ולכן הוא חטא לדעתי הוא טועה

שלא היה לו חופש בחירה

אבל בהחלט הגיוני שלא היה לו

כמו שאדם נשלט לפעמים עם מניפולציות, הוא אמנם לא יכול להוכיח או לדעת בוודאות שלא הייתה לו בחירה, אבל הגיוני בהחלט שלא היה לו, אז כך בכל מיני מאורעות שמשפיעים על האדם.

ומזה שאפשר להגיד דברים כלליים שמוכרח שכל אדם בעולם יעשה חטא, רואים שבהכרח אין באמת לכל בן אדם בכל מצב שהוא אפשרות להימנע מהחטא.

חופש בחירה זה לא אומר שאדם שולט במצב בו הוא נמצא.

לכל אדם ישנן השפעות שונות שמפיעות עליו בהכרח.

חופש הבחירה שקיים תמיד ע"פ המסורת הוא חופש בין אפשרויות מסויימות מאוד

זה לא חופש בלתי מוגבל.

יכול להיות שבגלל השפעות מסויימות האפשרויות מאוד מוגבלות אבל עצם זה שהבחירה תלויה ברצון - היא היא חופש בחירה שהיהדות לא שוללת מהאדם באף מצב.

אפשר לומר שכל אדם נמצא בתנועה תמידית, זה מהות האדם, ולכן בהכרח הוא יפול, כי מי שכל הזמן בתנועה נופל מתישהו. אי אפשר להיות בהתקדמות בלי ליפול.

@צהרים

משנה תורה, הלכות תשובה, פרק ה' 

"...אבל נדע בלא ספק שמעשה האדם ביד האדם, ואין הקב"ה מושכו ולא גוזר עליו לעשות כך, ולא מפני קבלת הדת בלבד נודע דבר זה, אלא בראיות ברורות מדברי החכמה. ומפני זה נאמר בנבואה שדנין את האדם על מעשיו כפי מעשיו, אם טוב ואם רע. וזה הוא העיקר שכל דברי הנבואה תלויין בו."

אבל זה לא אומר שדברים מסויימים לא יכולים לגרור ולהכריח דברים אחרים

אם לא תסביר כך אז מושכו ודאי זה לא נכון כי הרי ודאי שתמיד יש נטייה כל שהיא לצד אחד

אני מדבר בין אפשרויות מסויימות מאוד, למשל שלאדם יש שתי אפשרויות או להגיד את הלשון הרע הזה או לא, ושיתכן שאין לו את האפשרות שלא להגיד. 

ויש גדר של 'תינוק שנשבה' (עם השנים השבי נעשה קצת שונה אבל הוא לא פחות שבי).

אבל - 

אין כזה דבר להיות 'אנוס' ברצון.

יכול להיות ממש קשה אבל אדם לא יכול להגיד שזה לא היה תלוי ברצונו מתי שהרצון זה הדבר היחידי שעיכב את העניין.

שברור שכל אדם יחטא

אפשר לומר שכל אדם נמצא בתנועה תמידית, זה מהות האדם, ולכן בהכרח הוא יפול, כי מי שכל הזמן בתנועה נופל מתישהו. אי אפשר להיות בהתקדמות בלי ליפול.

מכיר משהו שלמד לרכב על אופניים ולא נפל באחד השלבים?

ובאמת מוזכרים בגמרא דוגמאות לאנשים שמעולם לא חטאו זכור לי משהו כזה.

מתפיסה דתית קלאסית של חופש בחירה בצורה הנפוצה זה לא ברור ואני נותן בזה אמון

תמיד לעשות חילוק/אוקימתא זה דורש סברה.

אפשר להתווכח על הסברה אבל אם אתה רוצה להגיד שכלל מסויים מתקיים רק במצב א' ולא במצב ב' צריכה להיות סיבה. ללא סיבה - הברירת מחדל שהכלל הוא כולל כל המקרים. 

הפרשנות אליהם הרבה פעמים הרבה פחות מחזקות.

לאנשים קשה מאוד לפרש מקור לחוויה שהם חווים ויש להם צורך להסביר אותה דרך מסויימת שלא תמיד בהכרח תואמת את המציאות.

תת מודע זה ספקולציה?

שהוא מוזכר במקורות ומפותח ע"י הוגים 'קיצוניים' בחסידות כמו ר' צדוק הכהן מלובלין.

ואכן היה מי שנתן מקום לעבירה במקומות מאוד מאוד מסויימים (עבירה זה לא עוד סדר עדיפויות שההלכה מגדירה, אלא ממש עבירה) שתלויים כוונה מאוד זכה וטהורה.

בכל זאת - גם (ואולי דווקא) עבירה לשמה מראה את החופש בחירה. מי שעושה עבירה יש לו בחירה אם לעבור אותה או לא.

ז"א - ר' צדוק אומר שאדם לא יכול להגיד שניטלה ממנו הבחירה חופשית בשעת מעשה.

זה מועיל לצורך הנידון דידן

אפשר מקור לדבריך?

זה נראה לי שונה מעניין עבירה לשמה

הדברים עלולים בקלות יחסית להגיע למקומות שלא צריך שהם יגיעו אליהם.

אין מצב שבו אומרים שכשאתה סתם עם יצר הרע לפני שאתה באמצע חטא זה יכול להיות אונס. הרמב"ם אומר בפירוש שתמיד יש בחירה חופשית.

בכל אופן המחלוקת היחידה היא בפן הפילוסופי של השאלה.

ברמת המעשה - אף אחד לא התיר אף מעשה לאדם הפרטי בפועל.

(חוץ מאלה שאמרו שאין בחירה חופשית בכלל, כלומר)

שאינה פרטית.

והעניין הוא, שלדעתי דברי ר' צדוק פשוט לא מוכחים בשום צורה. אם כבר ניתן להוכיח יותר מהגמרא הזו לשיטת ר' נחמן (שאדם יכול לגרום לחברו להיות בנסיון שאינו יכול לעמוד בו כי זה במסגרת בחירתו החופשית) ולשיטת הרב דסלר לגבי "נקודת הבחירה", שבחירה שאדם עושה יכולה לגרום לסגירת אופציות שלו אח"כ - אבל באיזושהי נקודה יש לו בחירה שתשפיע על המצאות ה"אונס" בהמשך (מן תחילתו בפשיעה וסופו באונס).

הראשון הידוע שאומר שאין בחירה חופשית הוא ר' חסדאי קרשקש (יש שהלכו הפוך אגב בשאלת הידיעה והבחירה, הרלב"ג אומר שאין ידיעה).

אמנם עכשיו זכור לי שהראב"ד חלק ואמר שיש תאורטית מציאות כזו אם כי לא ציין שזה קורה תדיר, אלא הוא מסיק את זה מגזרת השיעבוד לדוג' וכו'. הרמב"ם מסביר את זה אחרת.

מכל מקום ההוכחה של ר' צדוק מהאשה אינה הוכחה טובה לדעתי כל כך, לפי ר' נחמן אין כאן קושיה. לגוי יש בחירה חופשית אם לאנוס אותה ולהעמיד אותה בנסיון, ולאדם יש את הכוח להעמיד אחר בניסיון שעבורו הוא אונס.

הלכתי נגד האינסטינקטים ועמדתי בכללים של ההלכה. בדיעבד זה לא היה הצעד הכי נכון בעולם.

אבל תכלס במבט לאחר אני לא דנה את עצמי... כי זה היה דברים באמת ממש קשים... זה קורה לי מלא עם חילול שבת - קורה לפעמים שכאילו אין לי ברירה, למרות שכן, ותכלס חיללתי שבתות , וזה עצוב לי, אבל - מה הייתם עושים אם שערה הייתה נתפסת לכם בגדר?! הייתם נשארים לעמוד שם כל השבת בשביל לא לתלוש אותה?!?!

אולי יש איזו רבנית צדיקה איפשהו בעולם שהייתה עושה את זה, אבל... אני לא כועסת על עצמי על כזה סוג של עברות. אולי אני לא בסדר, לא יודעת

נראה לי הרבה פעמים שאדם אומר 'הוכרחתי' לעשות כך וכך זה עניין של שיקולי העדפות ולא אונס גמור.

שזה היה עניין של סדרי עדיפויות ש'הכריח' אותם להתנהג.

קשה לי בכלל לחשוב על אופציה אחרת, אבל גם מסגנון הכתיבה זה כך נראה.

אם תשאל אנשים אם היה להם אפשרות מסויימת והם 'לא יכלו' מבחינה שיכלית לבחור בה - זה נראת לי הכוונה.

'לא יכול' זאת סקאלה רחבה.

יכול להיות דבר כזה.

זה עניין של דחף יצרי גדול שגורם לאונס?

זה עניין של חוסר ידיעה?

שני המקרים הללו שעולים לי בראש לא הייתי מגדיר אותם כאונס גמור.

זה בצורה מסויימת כמו להגיד שאם אני שם את היד באש אז אני מוכרח להשרף - זה נכון, זה בטבע.

מי שלוקח המון סמים משהו אצלו נהרס פיזית בגוף

יש עסקן

יש K9 שזה ממש גרוע אבל חינמי

אז יש את כושר פליי.

50 ש"ח התקנה חד פעמית. לפעמים לוקחים עוד קצת על ההתקנה עצמה.

אלא רק וואטסאפ, בנקים, קופת חולים, ביט, מוביט ובסגנון.

זאת אומרת יוטיוב ורשתות חברתיות לא יהיה שם

כלומר, כן אפשר לראות דברים, אבל אם יש תמונת אשה הם מוחקים.

הבנתי שיש יותר דברים שהם מאפשרים ממה ששיערתי.

החסימה של רימון, לא יודעת איך עכשיו, היתה לא מספיק טובה.

דברים לא צפויים עלו.

נסי אולי חסימה ברמה גבוהה, או כזו שיש לי: אימפליקציה

אישית. אני יכולה לחסום ולפתוח כרצוני. הבעיה היא

שלפעמים נחסמים אתרים או דברים שאין שום סיבה

לחסום אותם. לפעמים זה מגוחך (איך לכבוש מלפפונים...)

אז מתקשרים אליהם והם מסדרים את זה, אבל, לפי

הנסיון שלי, זה לא תמיד עוזר.

אני חושבת על נטפרי, אבל יש לי עדיין

רתיעה מלעשות זאת. נראה בעז"ה

בהמשך.

יש אתר נוסף שאיני זוכרת את שמו.

הם כמו נטפרי, כנראה, ומרשים

רק מוסיקה משלנו (או רק חרדית).

לדוגמה- אתר ישיבה, פורום אוצר החכמה, ערוץ מאיר לילדים ועוד

היתרון אצלם הוא שהם עושים סינון פרטני-אנושי בתוך האתר עצמו על ידי גויים.

אה ואין להם סינון לסמארטפון עד כמה שאני יודע, אלא רק למחשבים.

חוץ מזה המחיר שלהם ממש סמלי, ונועד להנגיש עד כמה שאפשר את הסינון לכל בית.

הגאון רבי שלמה זלמן אולמן זצוק"ל מבית דינו של הגר"ש וואזנר זצוק"ל, הורה לחסום את פורום אוצר החכמה. להוראה זאת הצטרפו הרבנים הגאונים רבי יהודה סילמן ורבי שריאל רוזנברג שליט"א מבית דינו של הגר"נ קרליץ זצוק"ל

נטפרי מבצעת את הוראות הרבנים, ואינה מתעניינת או קשורה לסיבת החסימה.

ממש לשם כך הוקם פורום לתורה

שהוא הרבה יותר מפוקח מצד ההשקפות והתכנים

אבל זה חלק מהתקנון של פורום לתורה ואולי מכלל הן אתה שומע מה היה חסר באוצר החכמה:

• הפורום לא מהווה במה לדיון בעניני אמונה. כמו כן אין להעלות או לדון בתאוריות שונות ומשונות של אנשי הפילוסופיה, דברים אשר נוגדים לדעתם המקובלת של רבותינו והשקפתם.
• אין להעלות לדיון נושאים כמו "ביקורת המקרא", "עליה להר הבית", ונושאים נוספים מעין אלו שהשקפתם הברורה של גדולי ישראל בענינים אלו ידועה ומפורסמת.
• אין לדון בפורום בעניני השקפה. וההשקפה היחידה המוכרת בפורום הינה השקפת גדולי ישראל בדורות האחרונים, וכפי דעתם של מועצות גדולי וחכמי התורה שליט"א.
• אסור לדרוש ולהזכיר לגנאי או לכתוב בצורה מזלזלת על אנשים, כשאין היתר ברור לדבר עליהם בצורה כזו על פי גדרי ההלכה. כמו"כ אסור לכתוב בדרך גנאי על קהילות וקבוצות.
• אין לדון בוויכוחים בין מגזרים שונים ואין להעלות נושאים השנויים במחלוקת אקטואלית.
• אין להעלות בפורום נושאים ודיונים שאינם ראויים לקריאת בחורים.
• אין להעלות נושאים מתוך מטרה להתריס או לזלזל בציבורים ובאישים שונים.

"ההשקפה היחידה המוכרת בפורום הינה השקפת גדולי ישראל בדורות האחרונים, וכפי דעתם של מועצות גדולי וחכמי התורה שליט"א."

הם רוצים ליצור מרחב שירגישו בו בנוח כבבית המדרש שהם גדלו בו, עם כמה יתרונות של גלישה אונליין

הוא באמת מיועד בעיקר לאותו מגזר

אגב יש שיאמרו את הביקורת שלך לגבי הסעיף הראשון בתקנון.

הפורום אמור לשרת את יושבי בתי המדרשות הנ"ל. מי שלא מתאים לו- יש פורומים אחרים🤷‍♂️

ולגבי הסעיף הראשון שם הוא דווקא הגיוני מבחינה זו שרוצים להתמקד בנושאים מסויימים ולא אחרים, בהלכה ולא באמונה, בגמרא ולא בתנך.
 

אבל הסעיף הכיתתי בא ואומר אין בעיה לדון גמרא אבל בשום פנים ואופן בלי רש"י, רק בדעות של תוספות. גם אם הם נדחו. אתם לא תדעו אם רש"י צודק או ר"י צודק, מבחינתכם קיים רק ר"י. אין להתייחס לרש"י בפסיקה.

ככה אני קורא את זה, וזה מטריד מאוד בעיניי.

למרות שאני יודע שגם על כל מיני ספרים שם יש השגות.

אגב ספריא גם חסום בנטפרי, אבל יותר בצדק. יש שם תוכן קונסרבטיבי

במחשב אני לא יכול לעשות את זה כי הספק הוא רימון אז זה מתנגש איתם, אבל בטלפון יש לי רק אפליקציה של רימון ולכן הdns לא מתנגש והןא עושה עבודה מדהימה (!!!).

לא קופצות בכלל פרסומות לא בדפדפן ולא באפליקציות, ואפילו לא ביוטיוב. ממש פלא. באמת.

לחפש בהגדרות dns פרטי,

להכניס בשם המארח את הכתובת הבאה:

dns.adguard-dns.com

אם במקרה את עובדת אם איזו אפליקציה שנתקעת בגלל זה (לא קרה לי אבל ייתכן טכנית) אז בזמן השימוש באותה אחת אפשר לבטל את הdns ואחר כך לחזור אליו.

במקרה של שאלות נוספות, מצב ai של גוגל יתן הסברים נוספים.

שחוסם מה שנקרא תוכן למבוגרים בנוסף לפרסומות

זה לא יחסום לגמרי כל מה שלא צנוע אבל זה הרבה

family.adguard-dns.com

תכתוב הודעות של יותר מעשר מילים. אף אחד לא בודק את התוכן.

באופן כללי יש מסרים. זה עדיף. שיחה אישית מיותר.

אם אתה משתמש חדש. אתה גם ככה לא מכיר אף משתמש כאן. עם מי כבר יש לך לדבר?

ואם אתה ותיק. תשתמש במשתמש הישן שלך.

אולי הגיע הזמן לעשות משהו

זה אחד החששות שלי השירות לקוחות גרוע

לגבי איכות האינטרנט מעניין אם זה ככה גם בסיבים

סיבים אופטיים ILFiber - מהפכת האינטרנט המהיר בישראל | Facebook

הקו לא ממש אמין

לפעמים אין קליטה (שהייתה בסלקום זה לא היה כך)

כמה עולה סיבים אצלהם?

כי בפרנטר אני משלם 95₪ הכל כולל הכל. (מודם. ספק ותשתית) ל600 מגה

מאוד מאוד אמין. אין בעיות אף פעם ב"ה

של 300 הורדה 100 העלאה ב70 שקל לחודש כולל הכל

וב90 שקל יש להם חבילה של ג'יגה הורדה ומאה העלאה

אנחנו זוג צעיר

וגם לא באמת צריכים 600

יותר מאשר המהירות.

חשובה לנו האמינות

היה בעבר 300 מגה

הספיק די והותר

אבל 600 זה באותו מחיר ממש בפרטנר

לפני זה היינו בהוט.

לא היה טוב בלשון עדינה.