מעמד הרשויות לא שווה - זו דמוקרטיה.
הריבון הוא העם בהגדרה. זו משמעות המילה!
אין "ערכי יסוד" של חברה דמוקרטית למעט ערך אחד: העם הוא הריבון והעם יחליט על גורלו. נקודה.
אני לא רומז שאהרון ברק הוא עבריין - הוא שיקר בפסק דין ולא רק שהוא הודה בזה, הוא אף התגאה בזה.
שופט שמשקר בפסק דין הוא עבריין בהגדרה וזה לפי ההודאה שלו עצמו.
כמו כן, שופט שלא פועל במסגרת הסמכויות שניתנו לו עפ"י חוק עובר על החוק - הוא עבריין. זה הופך את כל שופטי העליון לעבריינים.
לא מסובך.
בכנסת אין עבריינים - אלא אם מי מהם הורשע וקלונו הסתיים.
לו היו מורשעים, היו יושבים בכלא.
אם הכנסת היא הריבון אז זה בדיוק-בדיוק מה שזה אומר. הכנסת יכולה לעשות מה שהיא רוצה.
היא גם יכולה להחליט להגביל את עצמה עפ"י חוק כפי שהיא עשתה בלא מעט מקרים - אבל בית המשפט לא יכול להתערב אם זה לא המצב.
ריבונו של עולם... יש עליו מגבלות?
כן. אבל רק כאלה שהוא שם על עצמו (למשל, אחרי המבול).
זו המשמעות של ריבון.
והנה הגענו לשקר הגדול: "ערכי היסוד האנושיים והדמוקרטיים".
אין חיה כזאת.
אין ערכי יסוד אנושיים ואין ערכי יסוד דמוקרטיים.
המשמעות של דמוקרטיה היא שהם מחליט מהם הערכים שהוא רוצה שיתקיימו בחברה שלו.
זו המשמעות של שלטון העם.
מי שקובע מה "סביר" בדמוקרטיה, הוא העם. הריבון.
חברי הכנסת מצביעים והם אלה שמחליטים. ככה זה עובד בדמוקרטיה.
למה?
כי מישהו הרי חייב להחליט, נכון?
אז למה שזה דווקא אתה? למה שזה יהיה אני?
למה אתה חושב שצריכים לכפות את "הערכים האנושיים" שאתה מאמין בהם ולא את "הערכים האנושיים" שאני מאמין בהם?
מאיפה עזות המצח הזאת מגיעה בכלל?
אין דבר כזה "זכויות אדם" אוניברסליות. זו פיקציה. הכל ענין של מוסכמות חברתיות וזה תלוי מקום וזמן.
לכן, בדמוקרטיה, האזרחים מחליטים.
האם יש לנו הבטחה שהאזרחים תמיד יחליטו חכם או נכון?
לא.
אבל יש לנו הבטחה אחרת: אותם אזרחים, ישאו בתוצאות הבחירות שלהם - וזה בשונה מכל שיטה אחרת.
האם שופטים נושאים בתוצאות הבחירות שלהם?
כשהם הציפו את דרום ת"א במסתננים - הם נשאו בתוצאות? היו לזה השלכות?
כשהם ביטלו את הפרימטר סביב עזה - הם הלכו להילחם שם בסימטאות? מי מהם גר בעוטף?
זה מה שדמוקרטיה נותנת. זה העיקר והיופי בדמוקרטיה.
ממשלה חייבת לנהוג בשכל?
למה?
אני פיסיקאי בהשכלתי ומעולם לא שמעתי על חוק כזה.
ממשלה צריכה לקדם את המדיניות של אלו שבחרו בה - וברוב המקרים, אלה שבחרו בה רוצים לקדם מדיניות שתועיל למדינת ישראל לדעתם.
סה טו.
אתה יודע כמה פעולות פגעו "בציפור נפשם" של ציבורים גדולים בישראל מאז קום המדינה?
הפנקס האדום? ההתנתקות? אוסלו? פינוי מאחזים? חסמי ייבוא? רגולציות מטורללות? ההבאה של סאדאת לנאום בכנסת? מסירת סיני למצרים?
כשמחליטים על נושאים שנמצאים במחלוקת אז "ציפור נפשם" של חלק מהאנשים תיפגע.
זוהי דמוקרטיה - החלטה צריכה להתקבל בסופו של יום ומישהו יקבל אותה.
השאלה היחידה היא מי יקבל את ההחלטה.
בדמוקרטיה, זה העם.
אז אם יש התנגדות תקיפה הכנסת צריכה לחזור בה? הממשלה צריכה לחזור בה?
זו אמירה מאוד מאוד מאוד מסוכנת.
אתה בטוח שחשבת עד הסוף על האמירה הזאת?
אז אם מחר חילונים ירצו תחבורה ציבורית בשבת, כל מה שהם צריכים זה להתנגד בתקיפות - כלומר, באלימות - והכנסת והממשלה יחוייבו לחזור בהן.
אם מחר מתנחלים יתנגדו לפינוי חווה או מאחז - אז כל מה שהם צריכים לעשות זה לחסום כבישים ולשרוף מכוניות - והממשלה תהיה חייבת לחזור בה.
אתה בעצם אומר "כל דאלים גבר".
עברת מדיקטטורה לאנרכיה.
אני מציע שתנסה גם דמוקרטיה מתישהו.
