http://www.wikirefua.org.il/index.php/%D7%A7%D7%A0%D7%91%D7%99%D7%A1_%D7%A8%D7%A4%D7%95%D7%90%D7%99_-_%D7%AA%D7%95%D7%A4%D7%A2%D7%95%D7%AA_%D7%9C%D7%95%D7%95%D7%90%D7%99_-_Medical_cannabis_-_side_effects#.D7.AA.D7.95.D7.A4.D7.A2.D7.95.D7.AA_.D7.9C.D7.95.D7.95.D7.90.D7.99_.D7.A0.D7.A4.D7.A9.D7.99.D7.95.D7.AA

שימוש ממושך באלכוהול גורם לדברים חמורים הרבה יותר מקנביס ויותר שכיחים מקנביס.

מה גם שתופעות הלוואי בקנביס נדירות יחסית לעומת תופעות לוואי של אלכוהול שהן שכיחות ביותר.

ובלי קשר, כל צריכה מופרזת מכל סוג שהוא או כל חומר שהוא, עלול לסכן את הבריאות שלנו.

גם שימוש בלתי מושכל באנטיביוטיקה יכולה להיות קטלנית, אין ספק.

אבל אנחנו מדברים על מקרי אמצע ולא מקרי קיצון...

אין הרבה דברים שאפשר לומר על קנאביס כי חסרים מחקרים בנושא ולכן אנחנו לא יכולים לדעת כמה התופעות לוואי שלו קשות ומה השכיחות שלהם כל שכן לא להשוות אותן לחומר אחר.

בשביל להגיע למסקנה מה ההשפעה החזקה יותר, אלכוהול או קנביס.

מה גם שזה בכלל לא מה שהמחקרים רוצים להראות, האם ההשפעה של אלכוהול חזקה יותר משימוש בקנביס.

המחקרים מנסים להסיק בדרך כלל השפעות לגופו של חומר ולא בהשוואה לחומר אחר.

כלומר, המחקרים של אלכוהול לא עסקו באיך ההשפעה שלו בהשוואה לקנביס, אלא מה ההשפעה של האלכוהול עצמו.

לכן אני אומר שאין צורך בשום מחקר כדי לראות את ההשפעה שיש לאלכוהול לעומת קנביס.

אפשר לראות את זה מסביבנו. יותר מעורבים בתאונות דרכים תחת השפעת אלכוהול מאשר סמים, יותר מקרי רצח תחת ויכוח בין שיכורים, יותר מעשי אינוס תחת שיכרון חושים של הנאנס/ת וכו'.

לעומת מחקרים שיצאו לאחרונה בארה"ב במדינה הראשונה שאישרה קנביס, המראה כיצד רמת הפשיעה ירדה מלפני האישור לאחרי האישור

אתה בהחלט לא צריך מחקר בשביל לבדוק למי מהם יש תופעות לוואי (לא יודע למה התחלת לדבר על השפעות) או השפעות חזקת יותר אבל אז אתה גם לא באמת יודע למי מהם יש השפעות חזקות יותר. 

ולא, אתה לא יכול לקבוע את זה על פי "ראיה מסביבנו" כי ככה מדע לא עובד. אם נהיה ספציפיים ונתייחס לדוגמאות שלך - יותר הרוגים התאונות דרכים תחת השפעת אלכוהול מאשר סמים זה כנראה כי אלכוהול הרבה יותר נפוץ ונגיש מסמים ולא בהכרח כי מריחואנה משפיעה פחות. אז איך יודעים מה נכון? מחקר! 

אז כן צריך מחקרים אם באמת רוצים לדעת.

הפשיעה ירדה? יופי. עכשיו בואו נתיר תקיפות וגניבות ונראה איך כמות הפשיעה נופלת פלאים. בואו נבטל את חוקי הנהיגה כדי שמספר עברייני התנועה ירד לאפס. הורדת פשיעה בעקבות ביטול חוק פלילי לא אומרת כלום.

מה שאני אומר זה פשוט מאוד:

כל המחקרים הרפואיים מתייחסים לגופו של נושא. במחקר על אלכוהול, המחקר מתייחס על השפעות של אלכוהול. במחקר על ריטלין, המחקר מתייחס להשפעות של ריטלין. במחקר של אנטיביוטיקה, המחקר מתייחס להשפעה של אנטיביוטיקה. הוא לא מתייחס להשפעות בהשוואה של אלכוהול ביחס לקנביס.

לכן בנושא הזה לא צריך מחקר כדי שאפשר יהיה לדעת שהשפעת האלכוהול חזקה ומיידית יותר מאשר השפעה של קנביס.

הנגישות לקנביס היא הרבה יותר פשוטה ממה שאתה באמת חושב. כיום זה נמצא בכל מקום, בכל זמן, זכרים ונקבות.

מחקר רפואי לא יכול לתת לך מענה למי יש יותר השפעה כי הוא לא מתעסק עם זה בכלל. הוא מתייחס לכל חומר או נושא לגופו.

לגבי רמת הפשיעה -

כשאומרים שהפשיעה ירדה כקורילציה לחוקיות הקנביס לא מתכוונים לכך שעד עכשיו מי שעישן קנביס נחשב עבריין ומעכשיו לא וזה מה שהוריד את רמת הפשיעה. הכוונה שעם ההיתר החוקי לשימוש בקנביס,  ירדו מספר מקרי האונס, הרצח, האלימות והונדליזם וכו'

שמכיון שאין מחקרים שאומרים משהו אז לא צריך מחקר שיאמר את המשהו הזה אלא אפשר להגיד אותו סתם כי בא לך ללא שום ביסוס ועובדות? אני צריך להסביר כמה זה מטופש? האם בגלל שמחקרים על התמעטות הפיראטים ומחקרים על ההתחממות הגלובלית לא בודקים בין אחד לשני אז הגרף הבא מוכיח שבהכרח מספר הפיראטים קשור להתחממות הגלובלית?

קנאביס אולי נפוץ אבל עדיין אינו חוקי ונפוץ כמו אלכוהול. ה"אולי" מודגש כי אין לך שום הוכחה לזה אלא רק התבוננות אישית שלך שמבחינה מדעית שווה ל, עם כל הכבוד, כלום.

יש מחקרים שמשווים. פשוט אין עדיין מחקרים שמשווים בין אלכוהול לקנאביס. זה לא נותן לך את היכולת לקבוע עובדות בשטח.

בנודע לפשיעה - זו טענה מעניינת ואני הולך לבדוק אותה עכשיו.

יותר מאשר מדעית.

אסביר.

אני טוען שלא כל דבר מצריך מחקר וגושפאנקות.

בעיקר בימינו, שהמחקר של היום כבר ממש לא בודק את חקר האמת, אלא כבר הכל ממומן בדרך כזו או אחרת. כלומר, המוסד המחקרי כבר נהיה ממסד לכל דבר ועניין ואת התוצאות מטים לפי בעל האג'נדה.

יש מחקרים שמוכיחים למשל שהומוסקסואליות זו נטיה מולדת - בעלי המחקרים האלו הם ארגוני הלהט"ב.

ויש מחקרים שמוכיחים שהומוסקסואליות זו נטיה נרכשת - בעלי המחקרים האלו הם אנשי דת נוצרים.

למקרה שלנו, באמת שאין צורך במחקר כדי שיסביר לנו מה היא ההשפעה בעלת פוטנציאל ההרס הגדול יותר, קנביס או אלכוהול. ניסיון החברה והעבר (וגם ההווה) כבר מוכיח את זה.

זה כמו שנצטרך עכשיו מחקר להאם השמש תזרח מחר.

קח לדוגמא את תקופת היובש בארה"ב בשנות ה  20. שאז נאסר על אלכוהול בחוק. זה לא הוריד את רמת השכרות של האנשים, אלא להפך. כך שתירוץ ה"שכיחות ונפיצות" של אלכוהול לא מהווה תירוץ לכלום. החוק לא מונע מצורכי אלכוהול לשתות כמו שהוא לא מונע ממעשני קנביס לעשן.

בסופו של דבר גם אל תשכח שמחקר זה לא "מדע". מחקרים באים והולכים ורק נותנים השערות.

מדע לא מבוסס על מחקרים, אלא הוא מבוסס על תצפיות. זה מדע. מחקרים זה רק ניסיון להבנה של המציאות והיא לא תמיד נכונה.

נתחיל עם האמירה הכי מטופשת - מחקר זה כן "מדע". מחקר זה ה"מדע". "מדע" ללא מחקר זה לא "מדע". זה נאדה, גורנישט, בולש**.

כן, מחקרים ממומנים מכל מיני מקורות. לא, זה לא פוגע באמינות שלהם אם הם מחקרים טובים.

איך בודקים מהו מחקר טוב? אז אפשר לרדת לנתונים ולוודא שהם מסיקים את המסקנות הנכונות ואפשר פשוט לקחת מחקרים רק מכל מיני מקומות שעושים את הוידוא הזה במקומך. מה שאתה נחשפת אליו זה כנראה מחקרים גרועים שאין לקחת אותם ברצינות.

(חוץ מזה שמחקרים על הומוסקסואליות זה מחקרים בפסיכולוגיה שתמיד היה תחום שונה ובעייתי ולא ניתן להעיד ממנו על תחומים אחרים)

אני אדלג שניה לפיסקה האחת לפני אחרונה - יש הבדל ענק בין תקופת היובש לבין היום כי הכל שונה - דרכי ההקיפה, דרכי המסחר והכי משמעותי - לאלכוהול לא היתה אלטרנטיבה בניגוד לסמים שלהם את, ובכן, אלכוהול.

מחקר טוב הוא מחקר מבוסס תצפיות. מחקרים לא נועדו רק לתת השערות (ואין לי מושג מאיפה הבאת את זה) מחקרים נועדו לקחת נתונים ולהסיק מהם דברים. עכשיו, מחקר טוב הוא מחקר שלא מסנן נתונים, שמסיק מסקנות שבאמת מתאימות ושכל הנתונים שלו ודאיים ולא סתם להגיד ש"נסיון החברה" מראה ללא שום ביסוס.

(הערת סתם -באמת אין צורך במחקר שמוכיח שהשמש תזרח מחר פשוט כי זה הוכח בכל כך הרבה מחקרי אסטרונומיה אחרים)

נחזור ל"נסיון" שלך - יש לך נתונים? האם אתה יכול להוכיח שהנתונים האלה מציגים בדיוק את מה שאתה אומר? האם אתה יכול להראות שמה שגורם זה בוודאות זה ולא דבר אחר (כמו הפיראטים וההתחממות הגלובלית)? כי אם התשובה לכל שלושת השאלות האלה אינה כן אז מה שאתה עושה זה לנחש. וניחושים זה לא "מדע".  ניחושים באים והולכים ורק נותנים השערות. מדע לא מבוסס על ניחושים, אלא הוא מבוסס על מחקרים שמשתמשים בתצפיות. זה מדע. ניחושים זה מן דברים כאלה שעושים כששיכורים או בהיי והם לרוב לא נכונים.

לא אמרתי שאין יתרונות לקנביס. אבל כן אמרתי שיש לו גם הרבה חסרונות, שלא צריך לעשות לו לגליזציה ושאתה לא יכול לקבוע שהוא פחות גרוע מאלכוהול על סמך ה"נסיון" שלך כי ה"נסיון" הזה שווה ל*** (ופה היתה ההשוואה לישו).

ונחמד באמת שנתפסת על משפט אחד תוך כדי התעלמות מהשאר. מסכנים. גם להם מגיע יחס.

אני דווקא נגד. מסיבות אחרות, אבל נגד.

אני אגיד דברים עם מספרים לפני והם יהפכו להיות נכונים לחלוטין למרות שאין להם ביסוס!

1)חדי קרן אמיתיים.

2)רדבול נותן לך כנפיים.

3)אם תשפריץ מיץ לימון באוזן תהפוך לחמור.

4)אם תעבור מעל מישהו הוא לא יגדל יותר אלא אם תעבור בחזרה.

5) אם תבהה במשהו מספיק זמן קרני הראיה שלך יחממו אותו עד שהוא ישרף.

והופ - הצלחתי בכוחות עצמי להפוך עובדות לנכונות רק על ידי זה ששמתי אותם עם מספרים לפני. קסם!

פה בדיוק התפיסה שלי - אם היינו יודעים שכל הנתונים שזרקת נכונים אז יכולנו לעשות את הקביעה שלך. מאחר שאנחנו לא יודעים בוודאות שהם נכונים כי אין מספיק מחקרים (חלק מהעובדות אפילו שגויות) אנחנו יכולים רק לשבת בצד ולחכות שיוודאו אותם ובשביל זה צריך לעשות מחקרים.

ומחקר זה חשיבה. זה פשוט סטנדרט של חשיבה.

אני מוכן לשים אלף שקל בשביל על מחקר שיגלה שאין חיים על מאדים עם תשובה מראש. יש דברים שבאמת אין צורך לבזבז עליהם משאבים.

בכל מקרה, הנה לך כמה מחקרים אוניברסיטאיים בנוגע לקנאביס:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22586334- פה מדובר על 37 מטופלים שעברו טיפול בקוצר נשימה וכאב כרוני על ידי עישון קנאביס.

http://www.cmcr.ucsd.edu/index.php/2015-11-20-20-52-15/completed-studies/34-short-term-effects-of-cannabis-therapy-on-spasticity-in-ms- פה זה מדבר על אותו מחקר רק שהוא מביא שם קישור לכתב עת שבו המחקר פורסם.

http://www.cmcr.ucsd.edu/index.php/2015-11-20-20-52-15/completed-studies/34-short-term-effects-of-cannabis-therapy-on-spasticity-in-ms- פה יש ניסוי על 127 נשאי HIV להפחתת כאב על ידי קנביס. יש גם קישור לתוצאות שפורסמו בכתב עת.

הכל באנגלית.

בכוונה לא נכנסתי לאגודה למלחמה בסרטן, אתה מבין לבד למה.

בכל מקרה, לגבי זה שאמרת שאם הנתונים שזרקתי היו נכונים היינו יכולים לדון, אם אתה לא יודע מעצמך שאלכוהול פוגע בכבד ובכליות בוודאות, אז אין לי מה להוסיף לך.

אני לא צריך מחקרים בשביל לדעת שאלכוהול ממכר ופוגע בכבד למרות שישנם המון כאלה אני מניח.

לגבי מחקרים על קנביס הבאתי לך קישורים פה אבל גם הם לא בגדר של הוכחה כן? אלו רק מחקרים ואפילו אני מתייחס אליהם בעירבון מוגבל.

אז לפי התפיסה שלי, אני באמת לא רואה שום צורך במחקר השוואתי בין אלכוהול לקנביס כי פשוט רואים את זה. העובדה היא שלמשל המון הלומי קרב מטופלים בזה. לא היית חושב שלטפל בהלומי עם אלכוהול זה רעיון טוב נכון? (או שאפילו לזה אתה צריך מחקר שיוכיח לך ספציפית שטיפול הכאבים כרוניים על ידי שתיית אלכוהול היא מסוכנת?)

נ.ב:

סחתיין על הציניות שלך

בכל מקרה - המחקרים שהבאת הם אכן הוכחה אבל הם מדברים דווקא על הדברים שאני מסכים איתך. תביא מחקרים שמדברים על נקודות 3 ו5 של הקנאביס (ונקודה 6 שזה מחקרים שמראים שקנאביס כן פוגע בכל מיני דברים בגוף).

זה כתוב גם שם. זה פוגע בטווח הקצר ביכולת הקוגנטיבית(או בלשון מדעית - סוטול). זה ברור.

יש גם מחקרים שמראים שיש אפשרות להתפרצות פסיכוטית אבל היא נמוכה מאוד וגם לא מיידית.

אבל כל זה לא קשור. כמו שאמרתי לך, יש דברים שלא צריך להוציא מחקר עליהם.

אלכוהול הוא הרסני. זה ידוע.

קנביס גם לא טלית שכולה תכלת. אבל פחות הרסני מאלכוהול.

ועכשיו ברשותך אני הולך לישון......

אבל איך אתה יודע שקנאביס הרסני פחות? לקחת שתי קבוצות של בני אדם, השקית אחת בהמון אלכוהול ואת השניה סיממת עם המון קנאביס ובדקת מי מת ראשון?

מי אמר שמה שהם לוקחים זה קנאביס?

אולי הם לוקחים רעל אחר?

זה לא שיש רוקח שחתם על זה שמה שהם קנו מהעבריין זה מה שיש להם באמת. אין דרך לדעת.

קנו כל מיני סמים בשוק השחור ולקחו אותם למעבדה שלהם, וגילו שרוב  המוצרים בכלל לא היה מה שטענו שהם.

בקטע הזה - עדיף שיקנו סמים בבית מרקחת עם חותמת של רוקח. מצידי שיחייבו את בעלי המועדונים שבהם מעשנים להחזיק רופא/רוקח/אחות במשמרת כדי שיפקח על מנות יתר וכו'.

זה יכול לצמצם בהרבה את הנזק מסמים - מנות יתר וכו', אולי יותר מאשר המצב הקיים.

הוא מדבר על סמים שאינם סמים או סמים שמעורבים עם חומרים אחרים.

(חוץ מזה שאתה בהחלט יכול למות ממנת יתר גם מחשיש. הכל תלוי בכמות)

1. אני מניחה שזה היה מריחואנה/חשיש. הדבר הזה לא נחשב לסמים. זה נהיה חוקי יותר ויותר בעולם ולא סתם. הסיבה שזה לא חוקי אצלנו זה נטו הכסף שמשרד הבריאות עושה ע"י מכירת הקנאביס הרפואי (כלומר, מריחואנה)

2. לידיעתך, סמים אלה מוגדרים כ"סמים קלים". הם אפילו לא ממכרים.

3. עישון סמים, עדיף חד משמעית משתיית אלכוהול!!! משמעותית פחות נזק לגוף.

4. על אף כל האמור, מכירה שני אנשים שהתפרצה אצלם סכיזופרניה עקב עישון סמים קלים. דגש קל - העישון אינו גורם להתפתחות המחלה, אלא להתפרצותה בקרב אנשים עם נטייה מולדת לחלות בה. הסיכון גדל בקרב מעשנים שטרם מלאו להם 18 שנים.

כל הדברים שנאמרו פה מבוססים.

את תתפלאי לגלות אבל אני (וכמה ארגונים שאני חבר בהם) בעד הפיכת הסמים לחוקיים. רדיפת המשתמשים לא מועילה לאף אחד חוץ מארגוני הפשע.

אבל מתו"ש לא מבינה. היא רק כותבת את מה שאמרו לה החבר'ה של הקנאביס (שזה אמת), ולא את הרציונל הכלכלי מאחורי ה"מלחמה בסמים" המזיקה והמיותרת..

אותי הסמים לא מעניינים.

ובתור בונוס, יהיה רוקח/רופא שחותם שמה שאתה מזריק/נושם זה מה שאתה צריך לקבל, ולא חומר מזוייף עם גללים וK300 מהשוק השחור.

את הרבנות צריך להפוך מגוף מבצע לגוף מפקח, כלומר שנותני הכשרות יהיו כפופים לה ולא בתי העסק עצמם.

מתקשה להאמין שמחוץ לשוליים של שוק הכשרות יהיו רמאים של ממש.

מה שכן יכול להיות זה רבנות עם כשרות יותר בסיסית מהמינימום של הרבנות היום, שזה אולי מוצדק ואולי לא.

ואל תשכח שיש גם הרבה חילונים שאוכלים כשר...

ולא הבנתי את המשפט "מתקשה להאמין" וכו'.

רבנות עם כשרות יותר בסיסית - נראה לי שהפתרון של ינון בסדר - צעירים מעל עשרים עדיף.

והוא יעשה את זה בזול יותר מהמצב הקיים, וסטטיסטית גם ברמת כשרות טובה יותר.

איך הוא ידע על מי לסמוך ועל מי לא? יכולים להיות גופים של "שלם וקבל תעודה" כמו כמה מהבד"צים היום.

אני כבר סומך על המבינים בדבר שיכינו דרוגים של כשרויות כמו בשוק החופשי.

יש הררי סמארטפונים מסין ויש אנשים שעושים להם דירוג וציונים. למה שלא יהיה דבר כזה לגופי כשרות?

הציבור הדת"ל ברובו הגדול סומך על הרבנות, ויש גם ציבור מסורתי גדול שמקפיד על כשרות בסיסית. נראה לי שביחד זה הרבה יותר מ60%.

יותר קטנה מהמערכת הנוכחית, אבל כאן היא תהיה בנוסף למערכת הפרטית. [מה שהיום קיים רק בתחום המהדרין].

כדי לפקח על השגחה במסעדה, לא מספיק לבדוק את הנהלים על הנייר. צריך לשלוח מפקח, שיבדוק את מצב הכשרות במסעדה. 

אפשר למסד כל דבר אם כך בשביל הרציונל הכלכלי.

אפשר למסד את הזנות (יש ארגונים שפועלים למיסוד הזנות). אתה יודע איזה תועלת כלכלית תצמח ממיסוד הזנות? הכנסות מיסים, פחות פשיעה וכו'.

גם את ארגוני הפשיעה המאורגנת אפשר למסד. למה לתת לכסף שלהם להסתובב בלי מיסים? אפשר למסד אותם והכסף יולבן על פי חוק.

הרציונל הכלכלי זה בסך הכל שימוש מיותר במה שתומכי הלגליזציה משתמשים בו.

אין לי תשובה טובה בקשר לזה, אבל אני די בטוח שהמאבק הממשלתי בתופעה לא מונע אותה ובעיקר פוגע במסכנות שמעורבות בה.

1. מריחואנה וחשיש בהחלט נחשבים כסם. סם קל, אבל עדיין סם. וזו גם הסיבה שזה לא חוקי אצלנו.

2. אומנם אין מחקר שמוכיח בוודאות שמריחואנה ממכרת אבל גם אין מחקרים שמפריכים את זה (זה קורה, דרך אגב, בעיקר עקב בעיה להשיג נבדקים נורמליים). מה שכן ידוע בוודאות זה שכ10 אחוזים ממשתמשי מריחואנה רפואית מפתחים תלות ונאלצים לעבור גמילה אחרי שהכאב שבגללו הם התחילו נעלם.

3. א. תלוי איזה סמים. ב. מאחר ומדובר באזורים שונים (קיבה וריאות) אין באמת דרך נורמלית לבדוק מה יותר מזיק. שניהם מזיקים ועדיף להימנע.

5. עדיין - סמים, כמו אלכוהול, משפיעים על שיקול הדעת וחיילים שמסתובבים עם נשק תחת השפעת סמים זה משהו שעדיף לשמור מרחק ממנו. מלבד זאת - מריחואנה פוגעת בזיכרון לטווח קצר ,בתפיסת הכאב של הגוף וברמת ה"ניידות" (אם כי לא ברור אם השפעות אלה נשארות לזמן ארוך) שאלה דברים שהייתי מעדיף שלא יהיו אצל אנשים שאמורים לשמור עלי.

6.לכתוב במודגש לא הופך דברים לנכונים יותר

(ממליץ לשמוע את סדרת ה"כתבות" של הפודקאסט "ספק סביר" בנושא)

יוצא לי הרבה להיתקל באנשים באינטרנט שבטוחים שאם הם יכתבו בפונט גדול יותר הם יהיו צודקים יותר וזה תמיד מצחיק.

וה-4 לא ברור

בפרשה הם היו בחברון.  

לא בקרית ארבע. 

קרית ארבע זה השם השני של חברוןף לפי התורה והנך

3 ילידי הענק, הם לא ראו את אבא שלהם?

חוץ מלצייר את תלמי יווני עם תלמים

יכולתי כבר לבקש? ג'לביה?

כמו שרואים מציורי יהודים בלכיש מבית ראשון, מנינוה.

כאפיה זה כנראה רק למדבר ערב שם השמש חזקה יותר ולא רוצים להשרף בעורף

@משה  אולי תרצה להשתמש בזה

לכל מיני שטויות מצחיקות

רוצה לקרוא?

זו הסקיצה השניה או השלישית (אשמח להערות והארות... לשיפור)

ילדה קטנה שבתוכי 

אל תעלבי אל תיפגעי

אני צריך אותך כמו מים 

בואי נשב בחוץ מול זריחת השמיים

אני צריך אותך אותך כמו שאת צריכה אותי

ואם בלילה תבכי תייבבי

אבוא ואתן לך חיבוק אמיתי

חיי חסרי כל אור בלעדייך

וחייך מסוכנים מאד בלעדיי

אני צריך את ליבך שתהיי מנועי

את צריכה את ראשי שאכוון את דרכך

נכתב בעת חיכוך נפש ונשמה. רוח וגשם. שכל ולב.

באמת, לרוב שולט עלי אדם ממין זכר שופע ביטחון עצמי ליצן חסר תקנה, אבל יודע להיות רציני, לפעמים בדיכאון (משתדל שלא יראו את זה), חבר טוב ואוהב מאוד. מחפש כל הזמן, ופילוסוף בלתי פשרן... הייתי קורא לאישיות שלו טיגריס, בודד פראי בלתי ניתן לאילוף, אבל כשמישהו נכנס לו ללב אז הוא בפנים. נקודה.

ולפעמים לוקחת עלי שליטה ילדה קטנה חסרת ביטחון, שבקושי מעזה לספר בדיחות כי אולי מישהו יצחק עליה... רוצה רק את הפינה שלה ושקט... אוהבת לקרוא, יכולה להתרכז ב3 דברים ביחד (ובגלל הפיצול קשב שלה גם לחשוב על שני דברים בו זמנית ממש...). לאישיות זו הייתי קורא תמנון. חכמה, ביישנית עושה הרבה...

כרטיס למופע שהוא אוהב, ספר מסוג האהוב עליו, ארוחה עם

חבר , מנוי על משהו (אבל זה יותר מהסכום המדובר, בגד

עניבה (אם הוא משתמש), כיפה מיוחדת וכד')

אהבתי את הרעיון של מופע שהוא אוהב

נראה לי שאזמין כרטיסים לשנינו

תודה💖

העניין שלו

זה הבעיה עם בנים,

לבנות הכי קל לקנות מתנות

בטח שיש דברים שמעניינים בנים. הוא רגיל? הוא חנון?

לקנות לו בהקשר הזה

הוא די רגיל, טיפה חנון...

מעבדת AI

ארון תקשורת לAI

שרת אחסון לAI

אני עדיין לא אחות של @משה 

ספר דווקא אחלה רעיון רק הילד בצבא ואין לו זמן לקרוא

תודה על הרעיונות🙏

ספר עם פתק החלפה.

אבל זה באמת לפי האדם...

אבל חשבתי או לקנות משהו פיזי, שישאר איתה וישמש להמשך (והרעיון הראשון היה מזוודה/תיק).

וגם לעשות איזה ערב משפחתי כלשהו ל'ברכת הדרך', רק אין לי רעיון מה עושים בערב הזה...

איך היא תצטרך לנסוע ולהתנייד, תדירות החזרה הביתה.  

בתחבורה ציבורית מסודרת, אוטובוסים ורכבות, מזוודה על גלגלים יותר נוחה מתיק ענק על הגב.

יש עדיין בנות עם תיקים ענקיים, אבל יש הרבה מאוד, ואולי הרוב לדעתי האישית, עם מזוודות.  

מי שחוזרת כל שבוע הביתה, צריכה משהו גדול להתארגנות ההתחלתית אך לנסיעות השבועיות תיק קטן.  

מי שחוזרת הביתה רק פעם בכמה שבועות, בגלל אופי השירות, ברור שתצטרך משהו גדול מאוד בנפח.   

אם יש שם מזרן נוח? נקי?

כנ"ל שאר הדברים.

ואם הכל טוב שם

מה היא אוהבת?

יש לה תחביבים?

ותמיד אפשר לקנות מכונת גלידה לדירה

זה נראה לי פינוק נחמד 

לא הכל חומרי בעולם הזה

סעיף ב מאוד הגיוני. זה טריוויאלי, אלא אם כן יחליטו שכל אמירה אישית היא בהגדרה של מייצגת.

סעיף א יהיה סופר מובן אם מדובר במקום בטחוני/ממשלתי וכיוצא בזה, או אם מדובר בסטראטאפ וכדומה שכל קימטוט יחרב להם את התדמית ויפגע כלכלית בגלל האטמוספירה הפוליטית שהכל שזור בה היום במקומות האלה. אחרת לא ברור בכלל למה אסור להגיד שאתה עובד במקום פלוני.