שרשור חדש
בא וחבטן לפני המקוםחידוש

"ויציקום לפני ה' (יהושע ז). אמר רב נחמן: בא וחבטם לפני המקום, אמר לפניו: רבונו של עולם, על אלו תיהרג רובה של סנהדרין? - דכתיב ויכו מהם אנשי העי כשלשים וששה איש ותניא: שלשים וששה ממש, דברי רבי יהודה. אמר לו רבי נחמיה: וכי שלשים וששה היו? והלא לא נאמר אלא כשלשים וששה איש, אלא: זה יאיר בן מנשה ששקול כנגד רובה של סנהדרין.... ויעמד פינחס ויפלל ותעצר המגפה, ואמר רבי אלעזר: ויתפלל לא נאמר, אלא ויפלל - מלמד שעשה פלילות עם קונו; בא וחבטן לפני המקום, אמר לפניו: רבונו של עולם, על אלו יפלו עשרים וארבעה אלף מישראל?".

 

(סנהדרין מד.)

 

החטאים הנ"ל היו חמורים, ולפי דעת הקב"ה הם הצדיקו את העונשים שבאו בעקבותיהם. מה בעצם הטענה של יהושע ופנחס?

נראה ליימ''ל
שהטענה היא טענתו של אברהם ''האף תספה צדיק עם רשע... חללה לך מעשת כדבר הזה להמית צדיק עם רשע והיה כצדיק כרשע חללה לך השפט כל הארץ לא יעשה משפט''

כלומר שהטענה היא לא על חומרת החטאים אלא על הענישה הקולקטיבית.
אבלחידוש

יש ערבות הדדית, ולכן נענשו אחרים. איך הם מתמודדים עם זה?

אולי___אחרונה

אולי יש כאן טענה שבחטאם הם יצאו מתוך הכלל. זמרי פרש מן הכלל ונדבק בכזבי, עכן פרש ונדבק בחרם. לכן לא שייך להעניש את הכלל.

יצאה כשרות ספרדית חדשההודעה
וואי וואי וואי...הָיוֹ הָיָה

חארב ודארב... (חרב ומלחמה, ערבית)

מתחילים שם לצחצח סכינים...

חחח למה?הודעה
כמה זה ישנה? זה טוב דווקא לא?
אתה באמת שואל?הָיוֹ הָיָה

הרב דוד יוסף נגד הרב משה יוסף

נרא'לך יעבור בשקט?

האמת לא מבינה כ"כ בפוליטיקותהודעה

אבל לציבור זה יכול כנראה להועיל.
אממה, השאלה מה נחשב יותר טוב עכשיו. כי שניהם בתכלס על פי הרב עובדיה בצורה כזו או אחרת..

את תמימה..כי בשמחה תצאו.
בד"צים זה עניין כלכלי, שקשור לכוח פוליטי.
אה, והם גם עוסקים בכשרות, חלקם.
קצת הגזמתי, אבל יש בזה משהו.

אם הם יציעו מערך רציני, אם פירוט הקפדות, אשריהם,
אבל צריך שכל האנשים שלך יהיו צדיקים בשביל זה באמת יקרה.
בע"ה..
אויש.. אז בפועל זה טוב או לא טוב לנו?הודעה
עושה רושם שלא...הָיוֹ הָיָה


כבר התלהבתי. הודעה
מבאס שבדברים כאלה חשובים נכנסות השטויות האלה
תלוי מי יעמוד בראש ואת מי הוא ימנהכי בשמחה תצאו.אחרונה
מתייחסים בסקפטיות עד שיוכח אחרת.
אני בכוונה שואל פההָיוֹ הָיָה

ןלא בלנ"ו.

מישהו יכול לומר את דעתו, עדיף עם מקור, אם העניין שבגבר הוא הלארג' שמשלם בפגישות וכו' זה משהו יהודי, או העתקה מהתרבות המערבית?

כל העניין של פגישותצ'יאל

במתכונת כזאת הוא לא יהודי במקור.

שים לבהָיוֹ הָיָה

זה בגלל שינוי אורח החיים, אף אחד לא יכול להתחתן עם בחורה שהוא לא מכיר,

ע"ז אמר החזו"א שהיום פגישה שתיים נקרא חיוב "עד שיראנה"

ומזמנו כבר התקדמו אפי' החרדים,

ולכן בכל חברה - כמות הפגישות המקובלת בה היא מדינא דעד שיראנה.

ויותר מכך באמת אסור, ולא רק חסר מקור.

השאלה שלי היא שונה, ואמנם יתכן שעקרונית בגלל דבריך ל"ש להוכיח כי הרי אין מקור לפגישות אז מנ"ל איך נהגו בהם.

אבל אולי בכ"ז יהיה מי שיכול לדמות וכדו',

ולזה אני ממתין. 

אתה צודקצ'יאל

אבל זה לא חייב להיות בבית קפה.

דרכו של גבר לחזרמושיקו
מפורש במקורות
מה כלל החיזורצ'יאל

כשזה נאמר? לא דייטים...

התפקיד שלו הוא לחפש, איך?מושיקו

יש הרבה דרכים, כל  זמן שזה ע"פ תורה כמובן

וחלק מהלחפש זה זההָיוֹ הָיָה

לשלם עליה וכו'?

 

חחח תשאל קודם אם זה יהודי לצאת למקומות שמשלמים שם כ"כ הרבהסוג'וק

וקודם חתונה...

הגבתי בנושא לצ'אל, עיי"ש.הָיוֹ הָיָה


אפשר להפגש ללא הוצאותסוג'וק


אתם נטפלים לנקודה צדדיתהָיוֹ הָיָה

נניח שמשלמים רק כוס מים, אוקי?

עכשיו השאלה אם הלארג'יות שהבחור משלם זה תרבות מערבית נטו, או מבוסס יהדות

מאיפה אמור להיות לבחורה כסף? ... הגבר מפרנססוג'וק


בפשטנות-___אחרונה

באופן כללי האיש אמור להיות הדומיננטי.

האם זה מוחלט? לא. האם מסתבר להחיל את זה כאן? כן.

התנגדות וביקורת לחלק מספר "שמחת הבית וברכתו"אנונימי 26
מישהו מכיר?
שמעתי דברים בשם הרב בורשטיןהסטורי
אבל איני כלי ראשון, אז מעדיף לא להעביר, במיוחד שלא הכל מובן לי מכמה צדדים.

אפשר להתקשר למכון לשאול 026515050, או להכניס שאלה באתר שלהם.
רק קח בחשבון שהרב בורשטיין נוטה להחמיר הרבה יותר מהרב מלמדארץ השוקולד
ברמת העיקרון שתי הדמויות הם רבנים מוערכים, אבל יכולים להיות מחלוקות.
(בספר של הרב בורשטיין והרב גולדמן בנושא יש נזיפה של הרב רבינוביץ בהסכמתו שהם [הרב בורשטיין והרב גולדמן] משמיטים דעות מקלות)
לא רציתי להכנס לזה בפורוםהסטורי
איך שהבנתי את הפותח, הוא חיפש עמדות של רבנים ולא שאנחנו נכתוב את דעתנו.
הגיוניארץ השוקולד
אבל חשוב לזכור שלעתים קרובות ביקורות מגיעות מתוך השקפה שונה וממילא ההכרעה אחרת
כן אבל לחלקים שלא אדבר בהם בפורום מעורב...מישהו כל שהוא
וד"ל
אבל זה רק על הסוגיה הספציפית הזו
מכיר גם לשאר ספרי המחבר.אריאל יוסףאחרונה


שאלה בהמשך לדיון על כיסוי ראשבינייש פתוח

למה לא כתוב בשום מקום את האיסור באשה גלוית ראש? או ההפך, את החובה לכסות הראש? למה לומדים זאת מכורח נסיבות סיפור אישה סוטה?

יש מקרה דומה של איסור שלא נכתב בפירוש, קשור לשרשור שפתחתי לבנים בלבד ומישהו סיפר לי בפרטי שזה בגלל שיש בו אונס כדרך הטבע. ואפילו במקרה הזה יש לשון ציווי ורק ההסבר ממה להישמר הוא רמוז בלבד (כתוב ונשמרת מכל רע, לשון ציווי)

מה הסיבה שכיסוי ראש לא נכתב בפירוש?

@כי בשמחה תצאו.

@הסטורי

@הודעה

@חסדי הים

כ יהרגילות אז היה לכסות את הראש ומדייקים מפסוק שזה חובהחסדי הים
הרבה זה ככהעייף מהחיים

אולי זה קור לגמרא במסכת סוכה דף כא: "אמר רב מנין שפילו שיחת תלמידי חכמים צריכה לימוד שנאמת ועלהו לא  יבול" כלומר גם מדברים שנאמרים בדרך אגב לומדים

מוזכר גם בפרשת כי תצאמושיקו
הרבה דברים לא כתובים בפירוש אלא חכמים למדו את זה בתורה שבע"פ
האמתהודעה

שרק הבאתי מקור של הלכה ועוד עניין מתוך ספר כלשהו שיצא לי לקרוא בעניין, גמרות ופלפולים זה כבר לא התחום שלי.
 רגע, אבל רק שאראה אם הבנתי את השאלה, אתה כותב בעצם שחוץ מהסיפור של אישה סוטה לא מצאת מקור אחר שכותב שאישה צריכה לכסות את הראש? אתה מחפש מקור שכותב שזה איסור פשוט?

מקור מקראי שכותב בפירושבינייש פתוח

שחובה לכסות את הראש. או שאסור לגלות את הראש. או הסבר למה אין (כמו אונס כדרך הטבע במקרה של השרשור לבנים בלבד)

אתה חושב שיש משהו חריג בכך שהתורה לא כתבה את זה בפירוש?אדם כל שהוא

כמה פסוקים בתורה מסכמים את כל הנושאים בחלק אורח חיים של השו"ע?

כמה פסוקים בתורה מסכמים את חלק אבן העזר?

כמה מהם נחשבים לאיסור תורה?בינייש פתוח

ואם זה לא חריג, למה יש הסבר על האיסור לבנים?

נראה לי שבד"כ מצוות דאורייתא מופיעות באופן כללי...אדם כל שהוא

כשיש להם עוד הרבה דינים שנחשבים לדיני דאורייתא שלא מפורטים בתורה.

[יש חריגים, שיחסית מפורטים, וחריגים שגם העיקרון רק רמוז]

כיסוי ראש הוא חלק מענייני צניעות הלבוש כך שעליו אין כ"כ שאלה, אפשר לשאול על צניעות הלבוש בכללי, שגם לא מופיעה [אך יש בישעיהו תוכחה על מעין זה].

אפשר אולי להסביר מעין מה שכתב בתגובה הזו - אולי כי התורה לא ניתנה לאנשים נייטרלים אלא לאנשים שכבר נהגו - בית המדרש

ולהוסיף עין ה שסבירים [איני זוכר את המקור] לגבי  האיסור להכות שמופיע רק בהקשר של המקרה החריג של הוספה על מכות של חייב מלקות, ומשם לומדים למציאות הרגילה, שבעיקרון הייתה אמורה להיות מובנת. [וכן חובות של בעל לאשתו - שאר כסות ועונה נאמרו ביחס למקרה חריג של יעוד אמה עבריה]

הכותרת נתונה במחלוקת רמב"ם-רמב"ןארץ השוקולד
(מופיעה כבר בשורשים בספר המצוות, ערוך השלחן העתיד מתייחס לכך בקדשים סימן לא/לג אם אני זוכר נכון.)

ואכן, השאלה חוזרת ללבוש בכלל שלא מופיע בכלל בתורה ולכן יש הרבה מקום לדעת הרבה פוסקים כגון הראבי"ה, תוספות רא"ש, הרב משאש, הבן איש חי, הרב רבינוביץ' ועוד שזה תלוי מנהג.
יותר נראה שההבנה הנכונה גם ברמבם היא שגם מה שלא כתובנוגע, לא נוגע
במפורש (כגון מה שנלמד ביג מידות) תוקפו דאורייתא. ומה שהוא כותב מדברי סופרים או מדרבנן פה הכוונה הוא שחכמים הם אלו שלמדו אותו למדו, אבל לא שתוקפו דרבנן.
וכך כתבו גם הכסף משנה והמגיד משנה להסביר את דברי הרמבם שהאישה מתקדשת בכסף מדברי סופרים.
וככה מיושבות קושיות הרמבן.

הרמבם מונה דאורייתא רק מה שכתוב בפירוש בפסוק או שהוא פירוש מקובל ממשה (ואז גם אם יש עליו דרשה ללומדו מיג מידות זה-"כי מחכמת הכתוב שאפשר שימצא בו רמז מורה על הפירוש ההוא המקובל, או היקש יורה עליו").
זה תמוה לטעון שכל מצווה מדברי סופרים היא דאורייתאארץ השוקולד
וכי מלקים על אכילת עוף בחלב? או על שאר איסורים מדברי סופרים.
יש הבדל גם בחומרת האיסורים כשאני שואל את מה לתעדף. (ספק ברכה לבטלה תלוי משמעותית בשאלה האם זה דאורייתא או דרבנן)
ומה לגבי ספק בדברי סופרים שהולכים לקולא לעומת ספק בדברי תורה שהולכים לחומרא?
בוודאי שיש איסורים מדרבנן. הכוונה היא שהקטלוגנוגע, לא נוגע
מה דאורייתא ומה דרבנן הוא לא לפי הביטוי "מדברי סופרים".
דברי סופרים זה שם כללי לדברים ולימודים של חכמים. חלק תוקפם מדאורייתא (יג מידות וכדומה. כמו קידושי כסף) וחלק מדרבנן (בשר עוף בחלב).

וכן כותב להדיא הרמבם בתשובות בביאור המושג מדברי סופרים- ראה בתחילת המאמר (ואם תרצה בהמשכו מובאות נפק"מ בין דאורייתא ממש לבין דרשות חכמים מהפסוקים)
תוקף קידושי כסף ומשמעות "דברי סופרים" בשיטת הרמב"ם | vbm haretzion

בכל מקרה התכוונתי למחלוקת בספירת המצוותארץ השוקולד
ולא לדברים שאליהם אתה התכוונת
אהה. זה זכור לי רק במעורפל.. באיזה שורש זה?נוגע, לא נוגע
לא זוכר, אחפש בלי נדר ואכתובארץ השוקולדאחרונה
לא חושב שזה תלוי.אדם כל שהוא

גם לפי הרמב"ם יש מצוות דאורייתא גמורות שהם 'פירוש מקובל' ולא מופיעות במפורש. [גם בלי להיכנס לשאלה מה המעמד המדויק של הנלמד ע"י החכמים  ביג המידות].

מאידך, גם אם מצוות שנלמדו מיג מידות הם דאורייתא, ברוב המצוות  כמדומני עדיין הכלל הבסיסי מופיע במפורש בתורה.

 

במקרה של כיסוי הראש, גם לפי הכלל של הרמב"ם זה צריך להיחשב דאורייתא, כיוון שהוא כותב "אם פרשו הם בעצמם ואמרו שזה גוף תורה או שזה מדאוריתא הרי זה ראוי למנותו" וכאן זה מפורש בגמרא שזה דאורייתא. [ואעפ"כ, זה לה כמצווה בפני עצמה, כנראה מסיבות שקשורות לשורשים אחרים.]

אני התכוונתי לסוג הספירה של כלל ופרטיםארץ השוקולד
אולי כי התורה לא ניתנה לאנשים נייטרלים אלא לאנשים שכבר נהגונוגע, לא נוגע
במנהגים מסויימים כי הבינו שזו דרך המוסר והצניעות. אז לא היה צורך לכתוב את זה (ורצח וגזל וניאוף ועוד נכתבו במפורש כדי להרתיע כי אלו דברים שהיו קשים יותר, בניגוד לכיסוי ראש שכל בעל באופן טבעי מן הסתם דאג שאשתו תכסה את הראש כדי שלא יתעסקו איתה).
ובכל זאת, כדי שיהיה מקור לזה, התורה בחוכמתה דאגה שכן יהיה לימוד לעניין (אולי כדי להפוך את הדבר לערך בלתי תלוי בדעת העולם).
יתכן שהרב יוסף משאש צודקארץ השוקולד
(ונראה שאולי המלבי"ם בפרשת סוטה סובר כך גם.)

נראה לי שיש הרבה אמת בכך שדיני צניעות תלויים במנהג, וכן ניתן להוכיח שסברו הראבי"ה, תוספות רא"ש, הבן איש חי ועוד שאינני זוכר כעת.
אבל המנהג היום של רוב רובן של הצנועות לכסות ברמה זו או אחרתנוגע, לא נוגע
אז לפי המנהג הרווח צריך לכסות (אאכ תאמר שהמנהג נקבע לפי העולם. וזה קשה כי אז נתיר גם גופיות).
לכאורה אתה צודקארץ השוקולד
אם כי זה תלוי כיצד מגדירים את המנהג.
אני חושב שברוב המקומות שבו דתיים גרים לכאורה המנהג הוא לכסות במידה זו או אחרת.
הרב רבינוביץ' מוסיף את השאלה לאיזה קבוצה אנו רוצים להשתייך
באתי רק לטעון שזה תלוי מנהגארץ השוקולד
בין להקל ובין להחמיר ולכן הגדר לא צריך להופיע.
נכון. כתבתי את זה יותר בהקשר לשרשור השני על החיובנוגע, לא נוגע
בכיסוי ראש היום
עליתי על פתרון אפשרי!בינייש פתוח

הציווי הוא על צניעות, ויש אינספור כאלה. הסיפור של סוטה נותן את הגדר

עזרה חשובה.1.

שלום אני כתבתי מכתב לשר החינוך,ולאיגוד ישיבות ההסדר.

ברצוני להחתים על המכתב ראשי ישיבות אם מישהו יוכל לומר איך אני מגיע (בתקופה זו שאי אפשר ללכת לשם)אל ראשי הישיבות דרך המחשב איימל או משהו.

אם למישהו יש עצות או איימלים של השמשים שלהם או מספרים אני אשמח

אשמח להגיע לרב דרוקמן,לרב אבינר,לרב יעקב שפירא,ולרב שטרנברג,ולעוד ראשי ישיבות

אם מישהו יודע איך אוכל להגיע אליהם אני אשמח

תודה רבה

סכיןהודעה

אפשר להבין אם זה נכון או לא.? יש עניין כזה שאסור לחתוך בצל ושום עם סכין בשרית למשל אם אני רוצה לאכול את הבצל הזה עם משהו חלבי?
זה באמת נכון? מה העניין בעצם?
זה הרי קר.מבולבל

דבר חריף (בצל,שום) בולע\פולט כמו דבר חםחידוש


רק לרמ"אנחשון מהרחברון

למחבר זזה דווקא בצירוף של דוחקא דסכינא ולכן ההבדל למשל בבישול של בצל בסיר בשרי או מריחה עם סכין/כף של דבר חריף וכו'

בעיקרון כן כי החריפות של הבצל יחד עם הדחיקה של הסכין מפליטיםנחשון מהרחברון

מה קורה אם שוטפים טוב את הסכין עם סקוצ, היא לא בת יומה, זה לאורז שיאכל עם בשר, בדיעבד וכו. משתנה בין אשכנזים וספרדים ובין הפוסקים ותשאלו את הרב שלכם מה אתם פוסקים.

 

ידוע לך מה דעת הרב עובדיה על זה?הודעה

לא מצאתי על זה משהו..

אז זה לא רק סכין אם ככה, זה כל כלי אחר בעצם  מנירוסטה שנוגע בבצל ושום?
גם פלפל חריף נכנס לזה?

תודה רבה..!הודעהאחרונה


וזה לא הנירוסטהנחשון מהרחברון


ספר פירוש על התפילה?asd100

מישהו מכיר ספר טוב שמפרש את התפילה? אני מתכון לספר שמפרש את המילים באופן יותר פשטי ולא לספרים שמרחיבים הרבה

לא בטוחultracrepidam

כמה זה "פשטי" וכמה זה "הרבה".

 

יש הרבה סידורים עם ביאורי מילים.

(רינת ישראל, סידור המפורש - הוצאת ויינגרטן כמדומני, סידור הגר"א, חלקת יהושע, תפלת יוסף? ועוד)

חלקם טובים יותר וחלקם פחות, חלקם מפורטים יותר וחלקם פחות.

 

ספר אבודרהם כולל הרבה פירושים על התפילות, והוא נחשב לסמכות.

 

מוסד הרב קוק הוציאו לאור סידור תורת חיים - לצערי לא יצא לי לראות את הספר ומה תוכנו

 

קיים ספר "תפילה למשה" בשני כרכים, שכולל ביאורי תפילה מכתבי הראשונים וכמה אחרונים - הוא מביא את כל הביאורים שנכתבו אצלם לסידור (אני חושב שהיה ספר או שניים שהוא לא כלל בגלל זכויות יוצרים)

יש את הספר ברוך שאמרחגי98765
של בעל התורה תמימה הוא ממש על פשט המילים..
אתה יודע איפה אפשר להשיג אותו?asd100


אני חושב שאין אותו בהוצאה חדשהחגי98765אחרונה
שאלה טובה איפה להשיג אני קניתי מיד 2 מספריה מסוימת, אבל בטח אפשר למצוא אותו באתרים של ספרים יד שניה
מכייון שפותחים את המקרר כל כך הרבה פעמים,ארצ'יבלד

צריך לשים שם מזוזה?

רק בשלב הבאחידושאחרונה

כשכבר תגור שם

יעקב נקרא שמש ?בן מערבא

עלתה לי מחשבה לפרש שחלום יוסף ״והנה השמש והירח ואחד עשר כוכבים משתחוים לי״ התקיים כאשר השמש נכנעה ליהושע בגבעון ועמדה מלכת ״ויאמר לעיני ישראל שמש בגבעון דום...ויעמד השמש בחצי השמים ולא אץ לבוא כיום תמים״, ולמה ? כיוון שיהושע הרי היה מזרעו של יוסף. 

 

הסתכלתי במפרשים לראות אם מי מהם הלך בכיוון הזה ואז מצאתי בדעת זקנים את המדרש הבא מבראשית רבה:

 

״א"ר יצחק אמר יהושע לשמש עבדא בישא לאו זבינת יתך בכספיה דאבא את לא כך ראה אבא אותך בחלום "והנה השמש והירח" אף את דום מלפני מיד (יהושע י, יג): "וידום השמש והירח עמד".

 

אז קודם כל שמחתי לראות שהקישור הזה שחשבתי עליו מופיע כבר במדרש. ברוך שכיוונתי לדעת גדולים. אם כי למען האמת הכרתי את המדרש הזה אפילו ששכחתי ממנו, אז יכול להיות שהתת מודע שלי עבד כאן בלי ששמתי לב. 

 

בכל אופן הקטע הסמוך לפני לדברי רבי יצחק הוא:

 

״בשעה שאמר יוסף והנה השמש והירח אמר יעקב מי גילה לו ששמי שמש״ ואת הקטע הזה לא הכרתי. 

 

השאלה שלי אם כן היא האם יש רמז בכתוב לכך שיעקב נקרא שמש ? 

היי למדתי את זה פעם ברבהטיפות של אור
[ויפגע במקום כי בא השמש]
ר' פנחס בשם רבי חנין דציפורן אמר: שמע קולן של מלאכי השרת אומרים: בא השמש! בא השמש! אתא שימשא! אתא שימשא!
בשעה שאמר יוסף והנה השמש והירח, אמר יעקב: מי גלה לו ששמי שמש?
מעניין, תודהבן מערבא

זה מעניין כי אין לי מדרש רבה זמין תחת ידי והמדרש רבה שהסתכלתי בו היה מדרש רבה מוקלד שמצאתי באינטרנט מבית ויקיפדיה ושם השורה הראשונה שלך לא הופיעה. 

 

עדיין, אם מישהו מכיר אסמכתא כלשהי לכך בכתוב שיעקב נקרא שמש הייתי רוצה לשמוע. 

לא בדיוק חסרה שורהטיפות של אור
בטח הסתכלת בפרשה פד
והמדרש שם עושה רפרנס לפרשה סח

מצד שני, בויקי באמת חסר חצי מפרשה סח
צודק. באמת הסתכלתי בפרשה פד...בן מערבאאחרונה


שאלה על בטחון והשתדלותנחשון מהרחברון
אני כותב ס''ת ויצא לי השבוע לכתוב על הסיפור של יוסף בכלא במצרים 'ולא זכר שר המשקים את יוסף וישכחהו'
ששם חז''ל אומרים לנו שכיוון שביקש ולא בטח בה' נענש ולקח לו עוד שנתיים.
הרימיוסף כבר כמה וכמה שנים עבד, זרוק בכלא. מה ציפו ממנו, עג עכשין בטח, לא ניסה לברוח לא ניסה לעשות קונצים, זה חא עבדת האם אדם צריך לחכות שיקרו דברים מעצמו?
פתאןם צפה לי השאלה מאד חזק
עי' כלי יקר ריש פר' מקץ.אריאל יוסף

(מאתמול כבר הספקת להתגעגע אלי?

עזבתי את אקו"ח אז החלטת לרדוף אחרי לכאן? ).

חחחח אשתדל לעיין בשבתנחשון מהרחברון
ולא רודף אחריך...
אבל נחמד שאתה עוד כאן
לא באקו"ח לע"ע. רק בפורומים אחרים.אריאל יוסף


לא זוכר מי אומר זאת אבל זה גאוניסוג'וק
עבר עריכה על ידי סוג'וק בתאריך ל' בניסן תש"פ 18:38

השנתיים אינם על כך שביקש

אלא על כך שביקש יומיים לפני הזמן ("בעוד שלושת ימים...")

יום לשנה...

זה גאוני כי זה יכול להסביר הגיונית למה ההוא שכח. כי אם היה מדבר על זה סמוך ליציאה היה זוכר יותר טוב

תשובה יפה!נחשון מהרחברון
שאלה גדולהדעתן מתחיל
יש דעות שונות היכן הקו עובר.
אני משער שהשאלה עלתה לך שם בגלל חשיבה מתוך תורת הרב קוק, שבהכללה אומרת שאיפה שנגמרת ההשתדלות שם מתחיל הביטחון. ויש לא מעט תשובות יפות לנקודה כאן ועוד (וכבר הביאו אחת). לשיטות אחרות הסוגיה הזו היא ראיה.

הגבתי בעיקר בגלל רצון לחיזוק הכתיבה. מצווה מיוחדת ממש. ישר כח!
ממממ לא נראה לי שמשם זה הגיע.נחשון מהרחברון
ותודה. זה מצווה גדולה וזה גם המקצוע שלי
הגיוני שלא כמובןדעתן מתחיל

בכל זאת אתן דוגמא: לשיטת המוסר למשל ההשתדלות היא תולדת חטא אדה"ר, עונש וקללה, ועלינו לפעול דרכה אך ורק בלית ברירה. לשיטה זו לכאורה אין שאלה. להפך, זו בדיוק הנקודה, שגם במקרים היותר מורכבים צריך לבטוח, לפחות לדרגתו של יוסף.

הנקודה שחשבתי היא שהדרך בה אנו חיים משפיעה הרבה (גם) על המבט שלנו על העולם בכלל ועל התורה בפרט.

יש הסבר של החזו"א-אדם כל שהוא
לפום דרגא דיליה.הָיוֹ הָיָהאחרונה

תאר לך שהסבא מנובהרדוק, ר' יוסף יוזל, הנודע בבטחונו הקיצוני והרדיקלי, שלא לעשות כלום, בשום מצב, היה פעם נופל מזה, היית מבין את התביעה? אני כן.

עכשיו רק נשאר לדמיין את המרחק בינו לבין יוסף הצדיק.

משהו שמפריע ליצ'יאל

אמנם מפטירים השבוע "וארבעה אנשים", אבל בהפטרת תזריע יש משהו שמפריע לי מאוד. כשאלישע שומע על בקשת נעמן להתרפא ממנו, הוא אומר:

 

ויהי כשמע אלישע איש האלהים כי קרע מלך ישראל את בגדיו וישלח אל המלך לאמר למה קרעת בגדיך יבא נא אלי וידע כי יש נביא בישראל"

 

למה הלשון היא יש נביא בישראל? האם הכוח לרפא מגיע מהנביא? כשיוסף, לדוגמא, מתבקש לפטור חלום, הוא מבהיר שלו אין פתרון, אלא לה' (גם אצל שר המשקים ושר האפים, וגם אצל פרעה). יותר מכך, אפילו נעמן בעצמו מתבטא בדרך הזו:

 

"ויאמר הנה נא ידעתי כי אין אלהים בכל הארץ כי אם בישראל"

 

ברור לי שאלישע לא חשב שזה ממנו, אבל למה הוא התבטא ככה?

לא מפטירים השבוע "וארבעה אנשים" אלא "השמים כסאי". שבת ר"ח.אריאל יוסף

לגופם של דברים, מדובר בהשראת שכינה.

צודק, טעות.צ'יאל

ובכ"ז למה לא להשתמש בלשון של נעמן - יש אלקים בישראל.

לכאו' כמש"כ הכוזרי שהופעת העניין הא-לוהי בישראל ע"י הנבואה.אריאל יוסף


^^^אוא"ר
עניין הנביא הוא שהוא מביא את דבר ה'. הכוונה שידע כי יש גילוי אלוקי בישראל דווקא.
השאלה לא עלתה ב"ויאמינו בה' ובמשה עבדו"?מושיקו
דברי הנביא הם דברי ה' שהתלבשו בפה הנביא.

אמונה בנביא היא אמונה בדברי ה
יש הבדל, לדעתיצ'יאל

א. שם ה' מוזכר, ולפני משה, שמוזכר במפורש כעבדו.

ב. שם לא משה מעיד על עצמו.

אוקי,בכ"מ ראיתי ש@אואר ענה לך כברמושיקו
יש מקום שמשה רבינו מעיד על עצמו "נביא מקרבך מאחיך - כמוני"מבקש אמונה


תראה למי אלישע מדבר, ואז תביןיוסי3
גם כל הסגנון של דבריו מוכיח שזו כוונתו,
כלומרצ'יאל

הוא בעצם מתכוון - ואתה המלך תדע?

המלך כנראה ידע,יוסי3
הרי גם לאביו אחאב היו נביאי שקר בשם ה' שהוא האמין להם

אבל היא הנותנת, כיוון שהם לא היו נביאים ראויים, עם ישראל לא יכול להפיץ את אור ה', לכן אמר לו אלישע יבוא נא אלי וידע כי יש נביא בישראל
נראה לענותקמנו ונתעודד

(למרות שקצת באיחור)

 

זה שיש אלהים בישראל זה יפה מאוד, זה ככה גם היום. כולם רואים שהנתונים של מדינת ישראל בכל תחום מתנהלים אחרת מאצל הגויים.

 

אבל נביא זה משהו אחר. זה עליית מדרגה באופן מובהק, לא השגחה שאפשר לשים לב אליה בדיעבד, ובמקרים חריגים בקווים כליים גם בזמן אמת, זה דו שיח עם השי"ת. זה להבין מה הוא אומר כל רגע ורגע, וממילא איך להתנהל.

וזה גם זכות דיבור בכיוון השני. שהדברים שלנו געוולד נשמעים לפניו והוא לוקח אותם בחשבון באופן הכי כפשוטו שאפשר, לא כמו עם התפילות שלנו כיום שנכללות איכשהו באיזשהו חשבון שלא ברור איך בדיוק אם בהשתנות הרצון או באיזה שקלול מחודש של זכויות ושאר סברות שעלו בהמלך הדורות, כי שוב, ראו שהשפעה באופן כללי יש, אבל היא לא ישירה ומיידית.

זאת הייתה אמירה למלך,הגיגים בע"מ

שנועדה לשכנע את המלך שיסכים להביא את נעמן אל אלישע.

 סביר שמלך ישראל לא האמין שיש א-להים בישראל. אבל המלך האמין שאלישע הוא נביא אמת (למשל מלכים ב', ו', ט'). ולכן, על מנת שהמלך יסכים, אלישע דיבר באופן שיקבל.

רעיון מוזרקמנו ונתעודד

למה לחשוד בו בחשדות חמורים שכאלה?

 

לא היו בעולם אתיאיסטים באותו הזמן. גם עע"ז האמינו שיש אלהים בישראל.

אולי, אבל נראה שלפחות חלק ממלכי ישראל האמינו שיש עדיפותהגיגים בע"מאחרונה

לאלילי הגויים, על פני ה'. כמו שאפשר למשל לראות בהליכתו של מלך ישראל להרפא בידי בעל זבוב (מלכים ב' א' ג'). אבל בנוגע לאלישע נראה שגם מלכי ישראל הכירו בגדותו ביחס לשאר הנביאים.

בשלוש עשרה מידות התורה נדרשתה-מיוחד

אפשר להסביר מה הכוונה של כל אחד מהדברים ואם יש דוגמאות זה בכלל יעזור לי

 

ויקיחידושאחרונה


שאלההודעה
אם נעזוב רגע את ימי הקורונה, יש למישהו מושג אם אפשר להגיע לבית של הרב עובדיה יוסף זצ"ל? שמעתי פעם שבהילולה נתנו לאנשים להכנס לחדר שלמד בו, השאלה אם זה רק בהילולה או שגם סתם ככה אפשר ללכת? ונשים גם יכולות?
מישהו עשה את זה ויודע איך זה עובד? פשוט הולכים? מדברים עם מישהו לפני?
פשוט הולכים, אבל צריך לברר שעות.הָיוֹ הָיָה

וכמובן, נכנסים רק לחלקים מסויימים.

יש לך מושג איפה מבררים?הודעה


לא כל כך. יש לך מכרים בהר נוף?הָיוֹ הָיָה


האמת שלאהודעהאחרונה

ממ טוב נראה איך נעשה את זה..בע"ה

תודה רבה!

שתי שאלות בבקשהאוהב א י והעם 1
1. האם יש סיבה מיוחדת לעובדה שבתפילת שמונה עשרה אין בקשה לפרנסה?
2. בברכת המזון אנו מבקשים ״ונא אל תצריכנו ה אלוהינו לידי מתנות בשר ודם״. האם יש הבדל בין מתנה מהשם לבין מתנה מבשר ודם? הלא השם מנהיג אותנו באמצעות שליחים בשר ודם. משמע מתנות בשר ודם סופם שהם באים מהשם יתברך.
לעניות דעתיהודעה

1. לפי מה שידוע לי הברכה של "ברכנו\ברך עלינו" מכוונים בה על פרנסה. בנוסף, נוהגים להוסיף ב"שמע קולנו" תפילה על הפרנסה.
2.נראה לי שהעניין הוא שלא נשים את מבטחנו בבני אדם ושנשים את מבטחנו בקב"ה שידאג לכל מחסורנו עוד קודם שנצטרך שלא נצטרך לבקש ולהזדקק לבריות.
נכון שכולם שליחים של השם, אבל לענ"ד אפשר לדמות את זה לסוג של "לחם עצלות", בד"כ גם אדם יותר מתבייש לקבל מאנשים נדבות ומעדיף לעבוד ולהרוויח את פרנסתו בכבוד גם כדי לא להצטרך להכנס אח"כ לחובות וכאלה וחשבונות עם בני אדם, ולכן אנחנו מבקשים מהשם מתנת חינם ממנו ולא מבשר ודם שיש להם יותר אינטרסים.

תודה הבנתיאוהב א י והעם 1
ברך עלינו היא גם על הפרנסה, תסתכל על המילים ותראהבן מכיר
תודה הבנתיאוהב א י והעם 1
תוספת.הָיוֹ הָיָהאחרונה

ברך עלינו היא לא רק "גם על הפרנסה" אלא הפרנסה היא מהותה, כי כידוע - בשנים קדמוניות - בירידת גשמים היה תלוי כל המשק.

ואמנם בימינו אינו כן, אך הואיל ואין משנים ממטבע שטבעו חכמים - נשאר כך המצב, אבל עדיין נשארה המהות, שמבקשים שתהיה לנו פרנסה בשפע.

אמא נוצרייה אבא יהודיאנונימית123123
שלום , הבעיה שלי כזאת אמא שלי נוצרייה ואבא יהודי
אמא שלי איבדה את האמונה בנצרות, היא מדליקה נרות שבת , עושה ליל הסדר , מדליקה חנוכייה , ביום כיפור הולכת לבית הכנסת . אני לא בטוחה אם זה נכון אבל נדמה לי שהיא אפילו נסעה פעם לקברי צדיקים . אחריי יציאת פסח היא אופה חלה בצורת מפתח. היא מאוד מחוברת ליהדות . ואני מאז ומתמיד חשבתי שאני יהודיה. כי יש לנו כל מיני ברכות של רבים מפורסמים בבית, חמסות , מזוזה , ספרי תנך . למדתי בבית ספר תנך . לא הכרתי את הנצרות בכלל . אני מאוד אוהבת תנך . אני תמיד אוהבת לספר למשפחה שלי סיפורים מהתנך : יציאת מצריים, בריאת העולם, קין והבל, עקידת יצחק וכדומה. אני מאמינה מאוד בקדוש ברוך הוא. אני מתפללת תפילות מהיהדות
שמע ישראל למשל. אני מכירה את הסיפור של הדת הנוצרית ואני לא מאמינה בו . וביהדות אני מאמינה מאוד . לסיכום לא הבנתי מי אני ? יהודיה או נוצריה?
אם זה חשוב, הוטבלתי.
תנך זה דבר משמעותי וגדול בשבילי. אמא שלי תמיד אמרה שאם היא הייתה עולה לארץ הרבה יותר צעירה כשהיא הייתה ילדה אז היא הייתה הופכת לדתיה . כשסבא שלי נפטר אפילו ישבנו שבעה ( הוא היה יהודי)
לסיכום, מה אני?
אני רוצה להיות יהודיה , בינתיים גיור זה לא אפשרי
צריך לשמור אולי מצוות עד גיל מסויים?
או משהו בסגנון ?
תודה רבה !!!
יש 7 מצוות שניתנו לבני נחמושיקו
אפשר לקיים אותם, להיות קשורים לה' ולהנות מהחיים
דת נקבעת לפי האםעדיים

זה אומר שכרגע את לא יהודיה.

למה גיור לא אפשרי? בגלל הקורונה?

אם את חיה בארץ ישראל ורוצה להיות יהודיה לכי להתגייר כשיתאפשר לך

קחי בחשבון שהתהליך יכול להיות לא קל כי ליהודי יש המון חובות.

אם את גרה בחו"ל כמו שכתבו לך מעליי את יכולה לקיים 7מצוות בני נח.

תפני לרב שידריך אותך מה מותר ומה לא במצבך כרגע.

בהצלחה.

גם בארץ אפשר להסתדר עם 7 מצוותמושיקו
זה נכוןעדיים

אני חושבת על הבחור שהיא ככה"נ תתחתן איתו..הסיכוי שיהיה יהודי לא קטן ובכלל..

והיא מזרע ישראל.

תשובהאנונימית123123
לא כל כך הבנתי למה התכוונת, אבל אני באמת רוצה להתחתן עם מישהו יהודי. יהודים הם אנשים חמים , עם לב . אין לי כוונה לפגוע בדת כלשהי. פשוט יהודים הם ממש משפחה ! ואצל הנוצרים זה פחות ככה..
את לא חייבת להיות או יהודייה או נוצרייהזריחה

את יכולה פשוט להיות מי שאת ולקיים 7 מצוות בני נח

 

למה לך להיות יהודייה? רק בשביל להתחתן עם יהודי? זה לא תירוץ מספיק טוב, אני בטוחה שיש המון אנשים חמים שהם גם לא יהודים.

תשובהאנונימית123123
אני לא מרגישה נוצרייה כל כך , שמעתי את הסיפו של הדת ואני לא מוצאת את עצמי שם . וביהדות כן
תעשי מה שאת חושבת, אבל תחשבי טובזריחה

ואל תמהרי להחליט החלטות גורליות כאלה

אם אמא שלך גויה, זה מאוד מאוד חד משמעיברוניש

וזה לא משנה אם הוטבלת או לא, ולא משנה אם אמא שלך מדליקה נרות שבת או לא. את לא יהודיה.

אם זה גורם לך להרגיש טוב יותר, זו בעיה של עשרות אלפים רבים ממהגרי בריה"מ ולא רק של נוצרים, גם כאלה שהיו בטוחים שהם יהודים פתאום גילו שהם לא.

יש מצוות שאסור לשמור בלי כוונה להתגייר. אבל מותר ללמוד תורה ולקיים מצוות (חוץ משבת) על מנת להתגייר גם אם הגיור עצמו יהיה בעוד שנה שנתיים. וזה מה שמומלץ לעשות.

אמא שלך ממשפחה יהודית?אדם כל שהוא


תשובהאנונימית123123
כן , סוג של. אבא שלה יהודי, סבא שלי
תשובהאנונימית123123
סוג של
השאלה החשובה היא המוצא של אמא שלה.אדם כל שהוא

אם ייתכן שהיא יהודיה, אז כדאי לפנות לבירור יהדות.

כל הכבוד על האמונה!דעתן מתחיל

מבחינה יהודית השאלה היחידה היא האם אמך יהודייה או לא. ולא בדיוק הצלחתי להבין.

סבא שלך (מצד אמא או אבא?) היה יהודי. מה עם סבתא שלך מצד אמא?

אשמח לנסות לעזור.

תשובהאנונימית123123
אמא לא יהודיה . היא נוצרייה . סבא מצד אמא יהודי
סבתא מצד אמא לא . באוקראינה הם נחשבו ליהודים כי שם הולכים לפי האב.
אם כךדעתן מתחיל
כנראה שאינך יהודיה. אישית, הייתי מנסה לברר לעומק אם באמת סבתא שלך לא יהודיה, לא מעט סיפורים התגלו אחרת.
יהדות אינה רק תרבות ומוסריות, אלא אורח חיים יהודי מלא בכל תחומי החיים. לא תמיד הדבר קל. לא מספיק לרצות להתחתן עם יהודי כדי להתגייר. וכמו שאמרת נכון, היהדות שונה מן הנצרות בדברים אלו, וכן דורשת הרבה.

אני חושב שנשאר להציע לך שלוש דרכים -
א. להניח דעתך שיש גוים רבים וטובים עם לב חם, להקים משפחה עם אחד שכזה, ולחיות את חייך עם אמונה ושבעת המצוות.
ב. להכיר יותר את היהדות; מהי דורשת, איך החיים ע"פ האמונה מורכבים, מהם המצוות והחובות המוטלות עלינו - ואז להחליט האם ברצונך להיכנס תחת העם היהודי.
ג. מציע בשנית לנסות לברר את שורשי סבתך.

מעריך מאוד את החיפוש אחר משמעות וחיים טובים יותר. הראייה שלך מופלאה ומדויקת על אף שהעולם פעמים מציג אותנו אחרת. אשמח להיות לעזר אם אוכל, ומקווה שתצליחי בדרך הנכונה לך.
תשובהאנונימית123123
סבתא שלי נוצרייה . אבא שלה יהודי
ואמא שלה נוצרייה
רק הערהדעתן מתחיל

נוצריה לא שווה ללא יהודיה.

נצרות זו דת שאינה אתנית ואילו יהדות זו דת אתנית.

יכול להיות שהייתה נוצריה וגם יהודיה בו זמנית. זה מה שצריך לבדוק.

יקרה, מאוד ריגשת בראיה שלך של המצב הלא פשוט הזהנב"י
כמה שאני יודעת אם האמא לא יהודיה אז גם הילדים לא יהודים. מאוד מרגש לשמוע איך האמא מתקרבת ליהדות וגם את רואה את עצמך כחלק מהעם היהודי, לדעתי תגשימי לאמא את מה שרצתה לעשות וכן תנסי לברר על גיור, למה לא?
הרי אם את מאמינה בקב"ה ורואה את עצמך יהודיה, במיוחד כשיש לך אבא יהודי וגם סבא אז אני לא רואה משהו יותר טוב מזה עבורך.
יש לי בת דודה עם סיפור דומה שגדלה בחו"ל והרגישה כל החיים חלק מהיהדות למרות שאמא שלה היתה נוצריה גם כן, לאחר גיל ההתבגרות היא עלתה לארץ, התגיירה והתחתנה, יש לה היום משפחה יהודית של בני תורה עם 7 ילדים בירושלים.
מה שלא יהיה אל תשאירי את המצב ככה כי ביום מן הימים גם את תרצי להתחתן ולהקים בית וכיום את חיה במציאות מבולבלת וכדאי לעשות סדר, בשבילך.

בהצלחה רבה
תשובהאנונימית123123
תודה רבה ❤️
מציעהעני ממעש
לפנות לרב, בפרט עם הנתון שאת אומרת שהוטבלת במקווה.
בהצלחה וכל טוב
היא הוטבלה במקווה של גויים ,מה שהם עושים לתינוקות או ילדיםעדיים

קטנים ,לא יודעת מתי בדיוק ומה הקטע.

אני לא בטוחהעני ממעש
את יכולה להעזר בבירור יהדותמישהו כל שהוא
שורשים-סיוע בהוכחת יהדות | צהר
אולי סבתא שלך כן הייתה יהודיה ולא יודעים...
מרגש ביותר! אני רוצה להוסיף משהו:הָיוֹ הָיָה

קראתי את כל מה שכתבו, הרוב בהחלט דברי טעם.

אבל זה נראה לי נושא יותר מידי רציני בשביל פורום וראוי לפנות לרב שעוסק בדברים כאלו.

הייתי רוצה להציע כמה עצות בנושא, אבל כנ"ל - לא ע"ג הפורום.

ואין לי מושג אם ואיך אפשר לכתוב ישירות לאנונימית.

אנונימית עצמך או מישהו אחר - אפשר לכתוב כאן איך?

 

^^^^קמנו ונתעודדאחרונה


פירוש ל"ואהבת את..."נב"י
שלום לכולם,
על הפסוק " ואהבת את..." פירוש אונקלוס על המילה אהבה הוא לרחמים, לא מצליחה להבין איך אפשר לרחם על הקב"ה, מבינה רחמים על השכינה או לחוס על כבודו בקיום הלכות וברכות אבל רחמים ממש זה נתפס אצלי כסותר את היראה והכבוד, אשמח להסבר ממי שמכיר.

תזכו למצוות
רחמים זו מילה שמקורה בארמית, שם המשמעות שלה היא אהבהימ''ל

בעברית המשמעות שלה שונה.

מקורה בארמית?!חידוש

י"ג מידות זה בתורה ובעברית

כן, עברית מקורה בארמית וזו מילה ארמית אז כן- מקור המילה ארמיימ''ל


וזאת מניין.?חידוש


אם לדייקימ''ל

שתיהן שפות שמיות מאותה משפחה (יש מספר משפחות בשפות השמיות, שהושפעו בתוכן זו מזו בעיקר בגלל קרבה גאוגרפית). לומר שהעברית הגיעה מהארמית זה לא מדויק, כמו לומר שהאדם הגיע מהקוף כשבעצם הכוונה היא ששניהם מגיעים מאב קדום משותף.

 

העניין הוא שהמילה היא מילה ארמית שורשית (שגם העברית וגם הארמית קיבלו מאותו מקור ככל הנראה) ולכן המשמעות שלה היא לא 'רחמים' כמו המשמעות בעברית.

 

ומניין שהעברית הגיע מהארמית? כל העברים הגיעו מארם - זו משמעות השם 'עברי' - שהגיע מעבר הנהר "מעבר הנהר ישבו אבותיכם".

האמת היא שבתגובה יש תנודות קלותשום וחניכה

ודי קשה להבין האם התכוונת לומר שהיה א' (שפה קדומה כלשהי), ומאלף הגיע ב' (ארמית), ומב' הגיע ג' (עברית).

או שהיה א' שממנו הגיעו במקביל ב' וג', והם הושפעו זה מזה.

ובכל זאת נראה שהתכוונת לאפשרות הראשונה (לפי משל האדם והקוף, ולפי הסיפא). אך לפי הידוע לי, לפי המחקר המקובל, הכיוון דווקא יותר קרוב לאפשרות השניה. הארמית והעברית שייכות לשתי תתי משפחות שונות, שהתפצלו מתת משפחה אחת, שהתפצלה משפה אחת קדומה. 

בכל אופן, לא יודע מה מקור ההנחה שעברית התפתחה מארמית.

השאלה היא באיזו רזולוציה מדבריםימ''ל
בדומה לדוגמה על האמירה שמקור האדם מהקוף - היא לא מדויקת כי המקור המשותף הוא אב קדמון, אבל האב הקדמון הזה דומה יותר לקוף ולכן האמירה היא לא בלתי נכונה. השאלה היא באיזו רזולוציה מציגים את הדברים.

כך:
העברית היא לא גלגול של הארמית המוכרת לנו, הבבלית או הגלילית (או אפילו המדוברת), אבל כן מקורה בשפה שדוברה בארם. שפת 'העברים' המוזכרים במקרא - שפתם של האבות - היא השפה שהביאו איתם מארם, הארמית של זמנם.
אבל הדיון היהשום וחניכה

על הארמית המוכרת לנו, זאת שאנו יודעים שבה רחים=אוהב.

 

מנין אנו יודעים איך אהבו בארמית שהביאו איתם מארם?

 

נכון מאודימ''ל
ומה שאמרתי זה שהיא מילה ארמית מקורית, כלומר שהיא לא נובעת ו/או כפופה למשמעות העברית (וגם לא אמרתי את ההפך כי זו מילה שכנראה הגיעה מהשפה הקדומה יותר ולכן ייתכנו משמעויות שונות במעט).
אני לא יודע,שום וחניכה
אבל זה כבר נשמע מסורבל מדיי.
זה די פשוט:
המילה רחמים מופיעה בשתי השפות, העברית והארמית, עם משמעויות שונות.
עדיין לא מבין איך נכנסה תורת הגלגולים (ארמית או ארמית קדומה לעברית) לדיון.
העברית לא הגיעה מארמית. ואם הגיעה מארמית קדומה - זה לא רלוונטי לדיון.
לא מבין מה לא הבנת, אמרתי בדיוק מה שאמרתימ''ל
המילה מופיעה בשתי השפות (כנראה ממקור משותף) ולכן אין מקום לשאלה הפותחת המבוססת על השלכה מהמשמעות העברית לארמית כי המשמעות שונה בשתי השפות.
את משל האדם והקוףשום וחניכה
והרלוונטיות שלו לדיון.
אם הבנתי נכון:
האדם - עברית.
הקוף - ארמית.
אב קדמון - שפה משותפת.

אבל הנמשל לא נכון!

בנמשל, האדם לא השתלשל
מהקוף.
לא אמרתי שהמילה רחמים העברית מקורה בארמית המוכרת לנוימ''ל

אמרתי שהמילה רחמים הארמית שבתרגום, עליה נשאלה השאלה, היא מילה שמקורה בארמית ולא יובאה אליה מהעברית. לכן המשמעות שלה שונה מהמשמעות העברית וזה בסדר גמור (עכשיו קרא שוב את התגובה הזו - רחמים זו מילה שמקורה בארמית, שם המשמעות שלה היא אהבה - בית המדרש).

 

הדיון אח''כ היה על מקור השפה - עליה אמרתי שמקור השפה היא בשפה הארמית הקדומה, שהיא מקור לארמית ולעברית. בדומה למה שאומרים שהאדם בא מהקוף, כלומר אב קדום משותף לאדם ולקוף.

 

מקווה שעכשיו יותר ברור.

עיקרי הדברים כבר היו ברוריםשום וחניכה

אבל יש פה איזו מהמורה שאני עדיין לא מצליח להלום, שאני חושב שעיקרה נעוץ במה שכתבת בהודעה המתחילה ב-'אם לדייק':

"לומר שהעברית הגיעה מהארמית זה לא מדויק, כמו לומר שהאדם הגיע מהקוף כשבעצם הכוונה היא ששניהם מגיעים מאב קדום משותף".

בקריאה פשוטה מובן שהדמיון באי דיוק הוא שכמו שלא נכון לומר שהאדם הגיע מהקוף, שהרי הקוף הוא רק תחנת ביניים בינו לבין האב הקדמון, כך לא נכון לומר שהעברית הגיעה מהארמית, שהרי הארמית היא רק תחנת ביניים בין העברית לשפה הקדומה.

ולא היא. 

 

אם אני לוקח את ההודעות האחרונות שלך כשלעצמן, הן יותר מובנות. אבל אם אני מנסה לייצר קוהרנטיות בין כל ההודעות,  נוצר לי כשל.

 

זה כי עניתי שני דברים לשתי שאלותימ''ל

זה שרשור ולא מאמר. אנסה להסביר ע''פ סדר הדברים דבר דבור על אופניו:

 

א. נשאלה השאלה על השימוש במילה הארמית רחמים שלא תואם את המשמעות העברית, על זה עניתי שהמילה הארמית היא מילה שמקורה בארמית ומשמעותה שונה מעט ממקבילתה העברית.

 

ב. על זה שאל חידוש (במין זעזוע שהוסיף למוטיבציה שלי לערער על ההנחה הרווחת שלשון הקודש היא השפה הראשונה והיא המקור) - והרי המילה מופיעה במקרא. על זה עניתי שלא זו אף זו - גם העברית עצמה וכולה מקורה בארמית.

 

ג. על זה סייגתי שהאמירה שהארמית היא המקור לא מתייחסת לארמית המוכרת לנו מחז''ל (דוגמת התרגום) או המדוברת אלא זו שדוברה בעבר הנהר בימי האבות, שהיא מקור הארמית המוכרת והעברית גם יחד (וזה מאוד דומה לדוגמת אבולוציית האדם שבה יש אב קדום משותף לאדם ולקוף שהוא אף אחד מהם, שכן אבותיו של האדם לא היו קופים בשום שלב, אבל הוא דומה לקופים יותר ולכן האמירה שהאדם בא מן הקוף).

אוקיי, זיהיתי את מקור הכשלשום וחניכה

זה כנראה נמצא במה שכתבת: "שכן אבותיו של האדם לא היו קופים בשום שלב" - הלנאבולוציה אתה או לצריה? לפי האבולוציונים היו גם היו (כמובן יש בהם הרבה משפחות ותתי תתי תתי משפחות), ולכן לא הבנתי את המשל, ואיך אתה מדמה אותו לנמשל.

ואגב, לדעתי זעזועו של חידוש לא נבע ממה שכתבת במוסגר (כי שבירת ה'מיתוס' הזה היא חזון די נפרץ, ולא היה לו להזדעזע, ולא היה לך להשתלהב בניפוצו) אלא ממה ששללת בסייג בג'. כי בהתחלה, לפי הקשרן של דברים, באמת היה מובן כפי מה ששללת.

 

   

עכשיו לי לא מובן איפה הכשלימ''ל

כשכתבתי שאבותיו לא היו קופים בשום שלב הכוונה כמובן לקופים בני זמננו (כמו שכתבתי על העברית שלא הייתה בשום שלב הארמית בת זמננו, אבל כן הייתה הארמית הקדומה), כלומר אחד מזני הקופים המוכרים לנו, הרי כתבתי שהיה אב קדום משותף שכן היה דומה לקוף (או אפילו מוגדר זואולוגית כקוף, כמדומני שגם האדם המודרני מוגדר זואולוגית כמין של קוף).

 

וזה דומה מאוד לנמשל - אב קדום משותף שיותר דומה (ואף נקרא כמו) לאחד משתי ההתפתחויות.

ראה,שום וחניכה

השרשור הזה עבר אבולוציה, והיה זקוק להרבה הבהרות, שכנראה לך (ואולי גם לשאר הקוראים) היו מובנות מלכתחילה, אך לא לי.

הכשל היה שבניגוד לאבולוציה ולשפות, לי היה קשה לראות בהודעות הראשונות כ'אבות קדומים' לביאורים שבאו אחריהן.

 

אל תדאגי, אין שום צורך לרחם על הקב"הdavid7031

השורש "רחם,, הוא השורש איתו מתרגם אונקלוס את המילה "אהבה" בכל התורה (או לפחות באופן די סדיר, לא עברתי על כל התורה עכשיו)

מה הקשר בין זה לבין רחמים? אני לא יודע. יש קשר, כי גם את "רחמים" אונקלוס מתרגם עם השורש "רחם", אבל אני לא יודע מספיק דיקדוק ארמי ואטימולוגיה ארמית בשביל להסביר מה הוא.

שאלת המשךנב"י
האם נכון להקיש מפירוש אונקלוס למילה אהבה (שעכשיו אני מבינה שיכול להיות שהאיחוד בין אהבה-רחמים בארמית הוא טכני ולא משקף שאהבה היא בהכרח רחמים) בנושאים שיש היררכיה או חשיבות לכבוד בנוסף לאהבה, נגיד בין אדם להוריו או בין אישה לבעלה.

פשוט הייתי בשיעור של רבנית מקסימה שאמרה שאהבה היא בהכרח רחמים וכל מערכת יחסים אוהבת חייבת להיות מלאה ברחמים אחרת אי אפשר לצלוח משברים ופגיעות. באופן כללי קיבלתי את האמירה אבל באהבה שאמורה לבוא עם כבוד נגיד ביני לבין הוריי או ביני לבין בעלי או אפילו ביני לבין בורא עולם האמירה הזאת של רחמים מוזילה את הכבוד, הרי על מי מרחמים? על מי שמסכן, אז כשלא יכולתי לקבל את העניין הזה היא הסבירה שהסתמכה על פירוש אונקלוס ושאהבה ורחמים הם אחד.
יצאתי מבולבלת.
אם יש מישהו שיוכל לשפוך אור על הנושא אשמח מאוד, תודה רבה
אני חושב שאפשר לומר ככה-נוגע, לא נוגעאחרונה
לא מרחמים עליהם (ה', הורים) כי הם חלשים בפני עצמם אלא כי הם חלשים בגללנו. כלומר כואב להם כשאנחנו לא הולכים בדרך הישרה אבל אין להם מה לעשות כי זה תלוי בבחירה שלנו.
לכן אם אנחנו לא בוחרים בטוב ונמנעים מהרע מצד עצמנו, כדאי שנעשה את זה לפחות מצד הרחמים עליהם, שיסבלו אם נבחר ברע.

אז כן, זו מסכנות, אבל מסכנות לא בגלל חסרון אלא בגלל מעלה.

ובהקשר של זוגיות, יתכן שלפעמים בן זוג אחד רוצה לתת לשני המון, אבל לא יכול כי הצד השני לוקח את זה למקומות לא נכונים (מתגאה, מתחיל לזרוק, עושה מההנאה עיקר ולא מהאהבה).
קשה להגיד את זה אבל אני מזדהה יותר עם יום העצמאות החילוניסמיילי...

יום העצמאות.

אני יגיד לכם את האמת, יום העצמאות בשבילי, יש במדיה מסויימת אמת יותר גדולה ביום העצמאות החילוני. ולא. חס ושלום אני לא כופר בשום דבר. בודאי שזה היום עשה ה' נגילה ונשמחה בו ואין לעשות ארועי תאווה וכו'. לא לזאת כוונתי. בסופו של דבר יום העצמאות מסמל יום, יום חשוב, שבו אחרי 2000 שנות גלות חזרנו לרצנו, מסמל את שיבת ציון, מסמל את זה שכבודו של עם ישראל חזר, כבר לא מושפלים בגלות. כבר יש לנו מדינה משלנו, אנחנו יכולים להגן על עצמנו. זה יום גדול. ועל כן אני אומר תודה לה' ושמח ביום זה וח"ו לא כפוי טובה לה'.

אז למה אני מזהה יותר עם יום העצמאות החילוני 

כי אנחנו צריכים להבין דבר חשוב. המדינה זה נס גדול, דבר נפלא. אבל, לא, זה לא היום בו ה' חזר להתגלות בעולם. ולא, המדינה היא לא קודש, ההפך הגמור מקודש. מחילה מכבוד תורתכם, אבל המדינה היא לא יסוד כסא ה' בעולם. (נכון שהרב קוק כתב משהו כזה אבל ודאי שלא למדינה כזאת התכוון וזה מוכח מתוך דבריו שם מי שרוצה הסבר שישאל ואני יסביר ובכללי זה יובן מתוך דברי בהמשך שמעתי את זה מרבנים חשובים וזה גם כתוב בספר של רב חשוב). מדינה שחיילה הולכים ומפנים ישובים עם דגל ישראל במדים, מדינה שמעבירה חוקים נגד התורה, שבתי המשפט תומכים בסדום ועמורה, שחברי הכנסת רודפי בצע וזימה, שתרבות המערב היא המייצגת ולא התורה, ובכלל, שלא הולכים בדרך התורה, ובודאי שאין חפצם ומגמתם שיהיה ה' אחד ושמו אחד, אין זה כסא ה' בעולם אלא כסא אשפה.

אך, מנגד, אי אפשר לעצום עיינים לרגע לנגד הפלאות והניסים שהתרחשו לנגד עיננו, והחוקים הרבים שבעד התורה כך שהמדינה היא דבר טוב, ונס גדול, אך לא, היא ממש לא קודש ולא יסוד כסא ה' בעולם.

וזה דבר שקשה להכיל בדור כמו שלנו שקשה להבין בו מורכבות.

 

על כן, ביום העצמאות אני אומר הלל אחרי עלינו לשבח (פרקי שירה) ובמשך ארבע שנים אמרתי גם תחנון. השנה לא אמרתי תחנון בשחרית, לא שאני שלם עם החלטתי, אבל ככה עשיתי מחשבון פשוט שתחנון לאו דווקא מופסק ביום טוב (בניגוד להלל שנאמר אך ורק בימים טובים אז לכן אני אומר אחרי התפילה כפרקי שירה כי אין זה יום טוב) אלא מופסק גם הבילולא דצדיקים וימים מיוחדים, אז כן, גם זה יום חשוב ומיוחד וראוי אולי שלא לומר תחנון.

 

מה קשור חילוני?

הם לא מקשרים בין המדינה לכסא ה' בעולם אלא פשוט חוגגים כי יש לנו מדינה.

 

אני יודע שיש כאלה שיקומו ויגידו מה הוא רב או תלמיד חכם מה הוא חושב לעצמו. אז כן אני לא רב ולא תלמיד חכם. אך את ההשקפה הזאת קבלתי ובניתי במשך כמה שנים מרבנים ותלמידי חכמים הגדולים ממני וממכם.

 

יום עצמאות שמח

"גדול יום קיבוץ גלויות כיום שנבראו שמיים וארץ"סוג'וק

קיבוץ גלויות = 663 = יום עצמאות

נכון, זה באמת יום גדול וחשוב.סמיילי...

גם יום הגשמים אגב חשוב באותה מידה עיין מסכת תענית.

ולא רק בגלל גימטריה בכללי יום העצמאות זה יום קיבוץ גלויות

 

 

לא הבנת, הרב קוק לא כותב שהמדינה היא 'כסא ה' בעולם' אלאאוא"ר
'יסוד כסא ה' בעולם'.

מה ההבדל?

עצם מציאות המדינה היא לא הגילוי המלא של כבוד ה' כמו שאתה מתאר ומתפלל, אבל עצם מציאות המדינה הוא 'אתחלתא דגאולה' זו ההתחלה של הגאולה, השלב הראשון שמוכרח להיות.
"ואולך אתכם קוממיות" דורשת הגמרא 'קומה על גבי קומה', גאולת עמ"י היא בקומות. הקומה הראשונה זה ה' גשמיות', החומר, בשביל שנשמה תוכל לרדת לעולם היא חייבת גוף. כך גם בשביל לגלות את נשמת 'כלל ישראל' בעולם צריך גוף, מדינה. וכמו שלכל אדם יש בתחילה יצר הרע ורק אח"כ נכנס בו יצר טוב, כלומר האדם בהתחלה מבסס את חייו החומריים כדי שיוכל לגלות בשלמות מתוכם את ה'קודש', כל אדם בנערותו עושה חטאים האם זה אומר שלא היה צריך להיוולד? כך זה גם בחיים הכלליים.
בחזון העצמות היבשות של יחזקאל מסופר כי היו צריכים 2 נבואות, אחת על הגוף: "וְנִבֵּאתִי כַּאֲשֶׁר צֻוֵּיתִי וַיְהִי קוֹל כְּהִנָּבְאִי וְהִנֵּה רַעַשׁ וַתִּקְרְבוּ עֲצָמוֹת עֶצֶם אֶל עַצְמוֹ. ח וְרָאִיתִי וְהִנֵּה עֲלֵיהֶם גִּדִים וּבָשָׂר עָלָה וַיִּקְרַם עֲלֵיהֶם עוֹר מִלְמָעְלָה וְרוּחַ אֵין בָּהֶם." ואח"כ: "ט וַיֹּאמֶר אֵלַי הִנָּבֵא אֶל הָרוּחַ הִנָּבֵא בֶן אָדָם..."
בהתחלה יש רק גוף בלי רוח ואח"כ נכנסת ה'רוח'.

כל גאולות ישראל היו כך. לפני בית ראשון היה את תקופת השופטים, גלגל של חטאים מתמשך. לפני תקופת בית שני עמ"י היה בשפל רוחני, התבוללות, אין שבת, עושקים אחד את השני וכו'. כל זה מהסיבה שכאשר ניתן לאדם 'כוחות חיים', לוקח לו זמן ללמוד כיצד לפעול איתם באופן הנכון. כאשר עם ישראל מגיע לארץ ישראל(בכל תקופה שהיא) ניתנים לו כוחות חיים אדירים, רק שלוקח זמן ללמוד כיצד לפעול איתם בדרך הקודש. לכן המדינה היא 'יסוד' לגילוי ה' ובעזרת ה' היא תביאנו למציאות של 'כסא ה' ' ממש.
(הוא לא כתב את זה על המדינה)אריק מהדרום

#דקדוקי_עניות

לשון הרב זצ"ל:אוא"ר
"...מדינת ישראל, יסוד כסא ד' בעולם, שכל חפצה הוא שיהיה ד' אחד ושמו אחד, שזהו באמת האושר היותר עליון."
והרב ממשיך וכותב: "אמת, שאושר נשגב זה צריך הוא לביאור ארוך כדי להעלות אורו בימי חושך, אבל לא מפני זה יחדל מלהיות האושר היותר גדול."

כלומר לא תמיד גלוי שזה 'חפצה' של המדינה, לפעמים אנו נמצאים בתוך חושך גדול שמסתיר ממנו את השורש הפנימי. צריך זמן ועמל כדי להסיר את הצללים ולגלות את האור של כבוד ה', אך זה לא אומר שהוא לא קיים.

זה עניין 2 משיחים, משיח בן יוסף שהוא מעלמא דאיתגליא, הוא מה שגלוי לעין, מקים את הגוף. ולאחריו משיח בן דוד שהוא מעלמא דאתכסיא, הוא נק' הקודש הפנימית שהיא המנוע האמיתי והנסתר של כל התהליכים הגלויים. ובגאולה השלמה הכל יהיה אחד. אך כל עוד הקודש לא גלוי, זה מתגלה באופן רע, אך השורש תמיד נשאר טהור.
כל אדם ניתנת לו נשמה טהורה וכוחות חיים, כל עוד הוא לא מגלה את נשמתו הוא יכול להשתמש עם הכוחות שלו בשביל חטאים, ח"ו, אך באמת הכוחות הם קדושים, רק שמקורם מוסתר ממנו.

וכך כתוב בספר קול התור: "ספר הגלוי בענתות (ירמי׳ ל״ב) – ענין שני ספרי המקנה המדובר בפרק זה הוא על ב׳ המשיחין, ספר הגלוי מכוון על משיח בן יוסף שהוא בבחינת עלמא דאתגליא. והוא סוד קץ המגולה שבחז״ל וספר החתום בבחינת משיח בן דוד בבחינת עלמא דאתכסיא..."
"כשם שבגאולה הכללית, משיח הראשון הוא משיח בן יוסף והמשלים הוא משיח בן דוד כך בכל פעולה ופעולה שבכל עקבות האתחלתא הנעשית באיתערותא דלתתא בדרך הטבע, קימעא קימעא, לפי הכלל הגדול של רבנו, – הסיוע השמימי הראשון בא ע״י משיח בן יוסף ושלמותה בא ע״י משיח בן דוד.
שני משיחי הדורות הם הכוחות הנסיים המחזיקים את קיום ישראל וחיזוקם בכל ימי הגלות והמסייעים הנסיים בעקבות משיחא, מב״י הוא הכח הנסי לקיום וחזוק הגשמי ומשיח בן דוד הוא הכח הנסי לקיום הרוחני של ישראל בכלל ובפרט."
"... וכל זאת באתחלתא דגאולה בזמן שעץ יוסף ועץ יהודה הם ״אחדים בידך״, כשהם עדיין כתרי פלגא גופא בדרגת אתערותא דלתתא, אבל בשלמות הגאולה שאז יהיו שני העצים לאחד בידי, ביד ה׳, אז יהיו גם הם כתרין ריעין דלא מתפרשין והיו שניהם לאחד... "
הרב קוק לא ראה את המדינהdavid7031

הוא דיבר על הפילוסופיה/אידאולוגיה שאחרי המדינות.

להביא את דבריו בצורה קטועה חוטא לאמת, אז אביא אותם בצורה שלמה 

אין המדינה האושר העליון של האדם. זה ניתן להאמר במדינה רגילה, שאינה עולה לערך יותר גדול מחברת אחריות גדולה, שנשארו המוני האידיאות, שהן עטרת החיים של האנושיות, מרחפים ממעל לה, ואינם נוגעים בה. מה שאין כן מדינה שהיא ביסודה אידיאלית, שחקוק בהויתה תוכן האידיאלי היותר עליון שהוא באמת האושר היותר גדול של היחיד. מדינה זו היא באמת היותר עליונה בסולם האושר, ומדינה זו היא מדינתנו, מדינת ישראל, יסוד כסא ד' בעולם, שכל חפצה הוא שיהיה ד' אחד ושמו אחד, שזהו באמת האושר היותר עליון. אמת, שאושר נשגב זה צריך הוא לביאור ארוך כדי להעלות אורו בימי חושך, אבל לא מפני זה יחדל מלהיות האושר היותר גדול.

 

האם מישהוא חושב שהמדינה שהוקמה 13 שנים אחרי שהרב קוק נפטר, עונה להגדרות "מדינה שהיא ביסודה אידיאלית, שחקוק בהוויתה תוכן האידיאלי היותר עליון"?

אני חושב שהתשובה היא לא, ושיתוף השם בעלמא שנעשה בין דברי הרב קוקו להחלטת מקימי המדינה אין לו יותר מדי משמעות

(כל זה לא אומר שחזונו של הרב קוק אינו נכון, אלא שהוא עוד לא התגשם. אנחנו מקווים שתקום מדינה כזו/מדינת ישראל תצעד לעבר מקום כזה).

כתבה בערוץ 7 על היחס ההלכתי למדינת ישראלשהלרואמש

לפני שאתה ממציא דברים על מה שהרב קוק אמר כדאי שתסתכל שם

 

https://www.inn.co.il/News/News.aspx/435660

קראתיdavid7031

לא הבנתי מה הקשר?

והוא די מסכים איתי.

הדגשתי בכוונה את המשפט האחרון:אוא"ר
"אמת, שאושר נשגב זה צריך הוא לביאור ארוך כדי להעלות אורו בימי חושך, אבל לא מפני זה יחדל מלהיות האושר היותר גדול."

התייחסתי לטענותיך. והבאתי מקורות להסבר הזה ברב זצ"ל.
אם לזה אתה קורא הדגשה.david7031

והיכן התייחסת לטענותיי?

ולהבנתי, לא זו כוונת הרב קוק, אלא כוונתו שאמנם לא ברור לכל אחד ש"להיות יסוד כיסא ה' בעולם וכו'" זה האושר היותר גדול,, וצריך לבאר את זה לאנשים, אבל זה נכון.

אבל מה הוא כותב אחרי?סמיילי...

כל חפצה ומגמתה שיהיה ה' אחד ושמו אחד.

בוודאי לא התקיים עדיין.

אם הכוונה היא דווקא לאותה מדינה שאצלה הכל מתוקן, צריך לבאר?אוא"ראחרונה
איפה יש חושך?

ודאי שהרב מתכוון שצריך לבאר את את באריכות כי זה נסתר בתוך ה'חושך'. בתוך המציאות היום צריך לעמול כדי לגלות שהכל נעשה מתוך נק' קודש פנימית לגילוי כבוד ה'.

הרב לא הכיר את התקופה שלו? הוא לא ראה שבוני ארץ ישראל הם אוכלי נבלות וטריפות?

הרב זצ"ל כותב באגרות(שי"א): "וכבר היה בימי עזרא שכמה גדולים וטובים לא רצו לייסד את הישוב בא"י... ועזרא לקח איתו את כל הפסולים, שהיו מעשיהם כעורים והיה העולם ראוי להפוך לתל מלח מפניהם... ומ"מ גרם הדבר שע"י צמיחת ישועה זו נבנה בית שני... כן יהיה בעזרת ה' בימינו..."

הרב חרל"פ כותב "ויאנחו בנ"י מן העבודה ויזעקו ותעל שועתם אל האלוקים" כי גם מה שנראה כלפי חוץ כזעקה על העבודה הקשה באמת בפנימיות הייתה זו זעקה אל האלוקים על צער השכינה. וכך גם כאן, כותב הרב זצ"ל במאמר הדור, כי מה שכלפי חוץ נראה ככפירה אין זה אלא חיפוש אחר גילוי אמת נשגבה יותר. השתחררות מן התפיסות הגלותיות כדי לבנות תפיסת עולם גאולית.

האם הקמת המדינה לא הייתה אבן פינה לקראת הקמת המקדש? ודאי שכן. נכון יש קשיים, נפילות, אך זה מגיע בגלל שעמ"י עולה מדריגה. וכי כשיצאנו ממצרים לא היו נפילות? חטאנו בעגל ובמי מריבה ועוד ועוד. האם בגלל זה לא נהלל ונשבח את הקב"ה על נפלאותיו? ח"ו.
על זה נאמר: "לָכֵן הִנֵּה יָמִים בָּאִים נְאֻם ה' וְלֹא יֵאָמֵר עוֹד חַי ה' אֲשֶׁר הֶעֱלָה אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם. טו כִּי אִם חַי ה' אֲשֶׁר הֶעֱלָה אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל מֵאֶרֶץ צָפוֹן וּמִכֹּל הָאֲרָצוֹת אֲשֶׁר הִדִּיחָם שָׁמָּה וַהֲשִׁבֹתִים עַל אַדְמָתָם אֲשֶׁר נָתַתִּי לַאֲבוֹתָם."
בדיוק על זה כותב הרב זצ"ל: "ואם יבוא אדם לחדש דברים עליונים בעסקי התשובה בזמן הזה(=תשובת העולם לתיקונו השלם) ואל דברת הקץ המגולה(=חזרת ישראל לארצם, נתינת פירות הארץ) ואור הישועה הזרוחה לא יביט, לא יוכל לכוין שום דבר לאמתתה של תורת אמת..."
(ותצילנו היום ובכל יום מעזי פנים ומעזות פנים...אריק מהדרום

...ומדינה של גיהנום )

הוא התכווןסמיילי...

תצילנו ממדינה שהיא בחינת גיהנום

ואיך זה קשור למה שכתבתי?david7031


רגע, התכוונת שהרב זצ"ל לא התייחס למדינה או ש'סמיילי'?אוא"ר
לא הבנתיסמיילי...

הוא הייחס למדינה אך לא למדינה הזאת.

 

הרב קוק "מדינת ישראל היא יסוד כסא ה' בעולם שכל חפצה ומגמתה שיהיה ה' אחד ושמו אחד"

מתי מדינת ישראל היא יסוד כסא ה' בעולם?

כשכל חפצה ומגמתה שיהיה ה' אחד ושמו אחד.

האם החפץ של המדינה שיהיה ה' אחד ושמו אחד היום? של כל חברי הכנסת זה חפצם? בכל מעשיהם? אולי שיהיה הכסא שלהם אחד ושמו אחד ולא מעבר לזה.

 

לא הבנתי את השאלה מחילה מכבוד תורתו.

הרב קוק התייחס למדינה שראה בעיני רוחואריק מהדרום

לא למדינה שקמה 13 שנה אחרי פטירתו.

אוא"ר לא הבין על מי אני דיברתי.

בודאי. זה האמת. זה מוכח בוודאות מתוך דבריוסמיילי...


תשובה באמת טובהסמיילי...

הדברים יכולים להיות באמת כמו שאתה כותב שכמו ילד שבתחילה כשנולד יש לו רק יצר הרע ואחר כך נכנס בו יצר טוב. באמת. כך זה המדינה.

תינוק כשנולד הוא במצב, כפי שכתוב בספר הלל אומר (לאחד מתלמידי הרב רבי ברוך שלום אשלג זצוק"ל), הוא ממש כמו כלב, בלי רוחניות. ובלשון אחרת, סטרא אחרא. ואחרי זה עם השנים קונה תכונות טובות ומתעלה, נכנסת בו רוח טובה. שנזכה לזה.

שאלתי פעם את הרב יעקב אריאל שאלה בערך דומהdavid7031

ומה שהוא ענה לי, זה שהמסגרת של המגינה, עצמם זה שיש מדינה שחרטה על דיגלה את העם היהוד,י, זה מה שעליו אנחנו שמחים, וזה ייחודה של המדינה.

מעשיה של ממשלה כזו או אחרת, נמדדים ביחס לממשלה, ולא ביחס למדינה (אגב, בהתאמה, ממשלת ישראל היא זו שמחליטה [או בוחרת שלא לבטל את החלטות קודמותיה] על תיקצוב לישיבות ועוד כל מיני דברים דומים, ולא "המדינה").

(אם משהוא לא מובן, הטעות כולה שלי, ולא ציטטתי במדויק את דבריו של הרב, אלא הבעתי את הרעיון הכללי).

גם אם אתה לא רואה במדינה קדושה, אין סיבה...אדם כל שהוא

לקחת את זה לכיוון "יום העצמאות החילוני".

גם יום של הודאה לה' על טוב גשמי ורוחני שהוא נתן לעם ישראל, אינה חגיגה חילונית.  

מה שכתבתי בהתחלהסמיילי...
עבר עריכה על ידי סמיילי... בתאריך ו' באייר תש"פ 20:42

אני לא חוגג כמו החילונים.

אני מזדהה עם הרעיון של חגיגה פשוטה ותמימה כי יש לנו מדינה ולא כי המדינה כסא ה' והיום ה' חזר להתגלות בעולם (כפי ששמעתי מאחד קוניק)

בטוח שיש גם כאלה בציבור שחוגגים מסיבה פשוטה אבל התכוונתי לא כמו החגיגה שמקדשת את המדינה ועושה מזה יום טוב אלא שפשוט מציינים את היום לא כיום טוב הלל וקריאת התורה אלא כיום ציון וחגיגה לזה שיש לנו מדינה.

והאמת צודק במידה מסויימתסמיילי...

לא התבטאתי בצורה הנכונה 

בקיצור, גוש.שום וחניכה

המדינה היא דבר טוב, ולא קדוש (ולאו דווקא גאולי ולאו דווקא משיחי).

ממש לא גוש.סמיילי...

זה יותר הגישה של הרב שמואל טל והרב יובל רגב וכן הרב אליהו כי טוב.

הבן שלו, הרב דביר טל, אמר שהוא עצמו מודה ביום העצמאות לה' באופן אישי בסוף שמונה עשרה.

הרב רגב אומר תחנון אך גם פרקי שירה אחרי התפילה. (ובעיקר ממנו לקחתי את ההשקפה אם כי ההשקפה שלי שונה מאז שלמדתי אצלו במובנים מסויימים כשיותר התקרבתי לרב דב ליאור אך נשארתי מסוייג בנושא הזה )

הרב אליהו כי טוב כתב מאמר שלום על יום העצמאות מומלץ מאוד לקרוא בו מסביר את המורכבות.

המדינה היא דבר טוב ולא קדוש. ואפילו להפך מקדוש.. בלי להשתמש בביטוי כזה או אחר. אך גם היא דבר טוב.

אך יש הרבה רע ומרוכבות וגם כסא ... אשפה .. עיין ערך גזיזת פאות לילדי תימן.

זה דבר שקשה להבין בדור שלנו מורכבות.

 

הרב קוק "מדינת ישראל היא יסוכ כסא ה' בעולם שכל חפצה ומגמתה שיהיה ה' אחד ושמו אחד"

מתי מדינת ישראל היא יסוד כסא ה' בעולם?

כשכל חפצה ומגמתה שיהיה ה' אחד ושמו אחד.

האם החפץ של המדינה שיהיה ה' אחד ושמו אחד היום? של כל חברי הכנסת זה חפצם? בכל מעשיהם? אולי שיהיה הכסא שלהם אחד ושמו אחד ולא מעבר לזה.

 

אז זה ההשקפה של הרב קוק האמיתית.

כשהמדינה כל חפצה ומגמתה שיהיה ה' אחד ושמו אחד אז היא תהיה יסוד כסא ה' בעולם

התכוונת שאתה אישית לא גוש,שום וחניכה

או שמה שכתבת לא תואם את השקפת הגוש?

 

את"ל כצד ב' - למה?

לא הבנתיסמיילי...

"את"ל כצד ב' - למה?". מה זה אומר? לא הבנתי את השאלה.

ומה השקפת הגוש בנושא הזה, אני האמת לא מכיר. יכול להיות שגם הם חושבים ככה. ואם כן, שמע האמת ממי שאמרה, כדברי הרמב"ם בהקדמה לפרקי אבות.

יש לציין שהרב טל מה שידוע לי יותר מסתייג מהמדינה מהרבנים האחרים שהזכרתי ואני לא בדרכו רק שגם אצלו יש הודיה על הטוב אך מורכבות. רק שאצלו חסר את העניין של המדינה ויש את העניין יותר של יום ירושלים. ועל זה הרב רגב אמר שלעדתו הוא טועה כי אם לא הייתה מדינה לא היה יום ירושלים..

קיבוץ גלויות..

הוא פחות חוגג יום העצמאות.

רק שגם אצלו קיים עניין המורכבות רק אולי קטונתי לדבר על צדיקים, לכיוון נגדי למדינה.

פחות מה שאני חושב.

אז כנראה התכוונת כצד א'.שום וחניכה


מה זה אומר צד א' או ג.. לא הבנתיסמיילי...


ביטוח, לא מכיר?שום וחניכה

סתם.

אני העליתי שני צדדים בהבנתך, ומתוך דבריך התברר לי שהצד הראשון שהעליתי הוא הנכון. שאתה לא גושניק.

אין בין העולם הזה לימות המשיח אלא שעבוד מלכויות בלבדבינייש פתוח


ימות המשיח זה תקופה קצרהסמיילי...

שתתחיל בביאת משיח ותתקיים עד תקופת התחייה בתחיית המתים. כתוב בזוה"ק שמביאת משיח עד תחיית המתים 40 שנה.

על כל פנים היום אנחנו לא בימות המשית. משיח עוד לא הגיע.

לקראת יום העצמאותיוסי ל
האם רוב גדולי ישראל היו בעד או נגד הציונות? הוכחות בבקשה.
סוג של סיכום - למה השאלה לא רלוונטית וחסרת נפק"מהסטורי
1. רוב מחייב - במשמעות של 'אחרי רבים להטות' שהמיעוט מחוייב לבטל את דעתו כלפי הרוב, זה רק כאשר ישבו יחד, שמעו את כל הצדדים, נשאו ונתנו אלו עם אלו ועמדו למניין. כל עוד שנוהל זה לא התקיים - אין מחוייבות לבטל דעת. בעז"ה נזכה לבי"ד המקובל על כל ישראל - תהיה אפשרות להכריע.
2. אמת, שיש מקומות שחכמים מאוחרים, 'מושיבים' את חכמי הדורות שלפניהם, כביכול בסנהדרין וסופרים שיטות - אבל בשביל זה צריך לברר היטב את השיטות לעצמן.
3. כפי שכתבו לך - שאלת התמיכה/אי תמיכה בציונות, היא לא שאלה אחת. אפשר לספור כמה וכמה שאלות שונות, שיש ביניהן קרבה, אך לא חפיפה:
א. גאולה בדרך הטבע/גאולה בדרך נס.
ב. גאולה בבת אחת/גאולה קמעא קמעא.
ג. הייחס למודרנה בכלל.
ד. שיתוף פעולה עם חילונים סביב דברים נכונים.
ה. הייחס למציאויות מורכבות שיש בהן חיוב ושלילה ביחד.
ו. תוקף מצוות יישוב הארץ בזמן הזה.
(זה מה שעולה לי כרגע בשליפה, אפשר לפרט לעוד כיוונים)
4. ממילא לא דומה המחלוקת בין הרב קאלישער לרש"ר הירש או ר' דוד מקרלין, למחלוקת בין הרב ריינס לפורשי המזרחי סביב פולמוס הקולטורה. לא דומה המחלוקת בין מרן הרב קוק זצ"ל לרידב"ז למחלוקת הרב הרצוג לחזו"א. לא דומה המחלוקת בין הרב צבי יהודה לאדמו"רים מלובביץ' וסאטמער למחלוקת בין הרב ישראלי לרב עובדיה וכו'.
5. יש קושי גדול במדידת 'גודל' הגדולים. ברור שלא כל מוסמך לרבנות, הוא בר סמכא בשאלות של כלל ישראל. אבל, גם בין הגדולים יש מדרגות, אלא שמאוד קשה למדוד אותן.
לדוגמא פעם דנו עם מרן הגר"א שפירא זצ"ל, על עניין 'שלוש השבועות' (אחת השאלות הקריטיות בשאלת הציונות). הוא הביא דברי האור שמח שסר פחד השבועות ואין מי שיכל לחלוק עליו. אחד הבחורים העיר שה'מנחת אלעזר' חלק - ענה שכשכדיין צעיר ישב בבית הדין עם זקני הדיינים של ירושלים, ראה שעל האור שמח הם העיזו לחלוק רק עם ראיה ועל המנחת אלעזר, גם מסברא שלהם. זה נותן אומדן מסויים שאני לא יכול לעשות אותו.

6. כשאדם יגיע לבית דין של מעלה, ישאל 'צפית לישועה', מפרש רש"י - "להתקיימות דברי הנביאים" והוסיף הר"ן "בימך".
מה שמוטל עלינו, זה לצפות לישועה, מתוך לימוד דברי הנביאים ופירושם בחז"ל ראשונים ואחרונים. כפי שרואים בחבקוק, ביחזקאל ועוד - צפיה אינה פאסיבית (עם פופקורן...) כמקובל לפרש בימינו, אלא מוכנות לפעול עם א-ל.
7. חזקיהו הפסיד את הפוטנציאל של להיות משיח - כי לא אמר שירה על הנס. כדאי שלא נחזור על הפספוס.
ונשא נס לגויים ואסף נדחי ישראל ונפוצות יהודה יקבץסוג'וק

נס = 110 = "מדינה" (עם הכולל)

לתועלת הציבור>>>אריאל יוסף
תודה רבהברגועאחרונה