פורום סטודנטים (עמוד 70)

אז למה כ-ן התכוונת כשאמרת חמדמדים? זה פשוט התחבר לי בקלות ל"חמד-ת ד-רום..."...

לגבי ערביות - אצלי זה לא חוכמה, אני לומד בפועל עם לא מעט ערביות בלימודים שלי.

לגבי הרזון - הוא סבבה, אבל - אני? ראשית - את יודעת בכלל מי אני הייתי? כי אני בטח לא יודע מי את... וחוץ מזה - לא נראה ליש רזיתי..חחחח. אז אולי את מתבלבלת וחושבת שאני מישהו אחר? או שסתם אמרת?

לגבי האוכל - חבל שלא ראית. אני גם הבאתי מהבית אבל לא הייתי צריך לאכול את הסנדוייצים המבאסים כי האוכל היה פשוט מעולה... 

לא שמעתי את השירים, אבל מעניין... כנראה בל"חים שם באורנים. 

שמגיע מתוכנית רגב... אין לי ספק שהתקציב לארוחה כמו שהייתה בכנס השבוע (מזנון פתוח, כמו בית מלון), הוא גבוה פי כמה וכמה מהתקציב לארוחת צהריים כמו שהיה בכנס בשנה שעברה (שנה א') שהיה למעשה באגטים עם כל מיני דברים... 

הידע המתמטי שנדרש די בסיסי, אבל צריך גם קצת חשיבה מתמטית.

[רוב החומר הנלמד לא קשור למתמטיקה בכלל, אלא איך לרשום כל דבר, וכדו'].

בפועל לא עבדתי בזה [וגם לא ניסיתי לחפש עבודה], התרשמתי שבד"כ מדובר על עבודה משעממת, שעיקרה הכנסת נתונים מהררי מסמכים למחשב. [אבל כאמור, לא עבדתי בזה בפועל].

וחשוב מאוד לא לקרוא לזה עיגול פינות, זה הוראת היתר...

שקר הוא שקר והוא לא יכול להיות כלי לשם הוצאת תואר.

הגיוני מאוד שבהגדרה הזו נכנסות גם כל החברות המפורסמות פה לכתיבת עבודות.

תהיה ישר - לאורך זמן זה יותר יעזור לך לקריירה.

סיימתי בחיי הרבה סמסטרים (מספר דו ספרתי גבוה...)

מעולם לא העתקתי שיעורי בית.

מעולם לא חילקתי עבודות.

מעולם לא סימנו נוכחות עבורי בקורס.

איך עשיתי את זה?

התשובה פשוטה.

הרבה עבודה קשה.

התאמצתי מאוד. ישבתי שעות לפתור תרגילים וללמוד למבחנים, וזה השתלם.

ההבנה שלי היא הרבה יותר גבוהה ככה, ומאוד בקלות ראו בלימודים מי באמת בעניינים ולמי אין מושג ממה שקורה סביבו.

בעייה של זמן?

נכון, היה עמוס. כשהיה לי מאוד עמוס (ותאמין לי, עשיתי תואר מאוד מורחב, אז היה לי הרבה יותר עמוס ממה שאתה חושב) יצא לי להבריז מהרצאות רשות. 

אבל לא נראה לי שלכזה עיגול פינות התכוונת.

אם התואר משחית אותך, למה לעשות אותו?

מה יותר חשוב בחייך, המידות שלך או איזה דף של תואר?

ועסקים ברמת גן והגעתי לכל השיעורים כי הלכתי ללמוד מה שמעניין אותי. נכון שיש תקופות לחוצות אבל זה נקודתי וזה עובר וחוץ מזה שאם היינו צריכים עזרה מבחינה אקדמית או התחשבות בלוז כי שילבתי עבודה אז לגמרי באו לקראתנו.  מי שרצה גם יכל לבחור מסלול עם מערכת שעות שהיא גמישה של יומיים שלוש בשבוע אחהצ וגם זה עוזר להוריד מהלחץ אין ספק.
בקיצור לא הייתי מקשיבה למה שהם אמרו..

בתור אחד שהיה מהקיצוניים בקטע של לא להעתיק ולא לעשות בניגוד לכללים ולמד לעגל פינות בדברים הפחות קריטיים.

כדאי לדעת (הדברים נכונים לפחות במקום שבו אני למדתי).

רוב גדול מאוד של החבר'ה מעתיקים אפילו במבחנים על בסיס קבוע, מה שאומר שיכול להיות שהממוצע הכיתתי גבוה ב15 נקודות מהידע האמיתי, כך שכאשר אתה נבחן ומשנה 'ממנהג המדינה' אתה נמדד במדד שאינו אמיתי ואלא משקף את הידע שלך בצורה הנכונה.

אם נוסיף לכך עבודות ושיעורי בית שבנויות מראש על הסטנדרט שכולם מעתיקים, רמת ההשקעה שתידרש ממי שלא מעתיק עלולה להיות גבוהה מאוד  ולא פורפוציונאלית. כאשר, מדובר בסטודנט שיש לו עוד מחויבויות כגון פרנסה, משפחה וכו' העמידה על העקרונות עלולה להיות מאוד יקרה.

להמחשה אתן דוגמא חבר טוב שלי שהוא צדיק וישר כסרגל, שנמרח עם הלימודים יותר שנים בגלל נאמנות מוחלטת לאמת, החבר הזה אמר לי פעם שהוא מתלבט אם הוא לא 'חוטא' כלפי משפחתו כאשר הוא מזניח אותם מבחינת פרנסה ומבחינת השהות בבית לטובת העמידה על העקרונות.

אחרי הכל עברתי את התואר ולא העתקתי אפילו במבחן אחד, אם כי בדברים אחרים עיגלתי פינות.

אם זה מוסיף למישהו לדיון אני יכול להביא גם חוות דעת הלכתיות שהדבר מותר.

לא באתי לומר שכדאי לשקר ולהעתיק, אבל כשהיום אני נדרש לסוגיא אני מסתכל בצורה רחבה יותר ופחות קפדנית.

אני לא בטוח שהוא התכוון שזה יצא בשמו כהוראה לרבים.

וכבר אמרו שלא כל מה שניתן להיאמר ניתן להיכתב.

בקשר למבחן באנגלית מדובר במבחן לכל דבר - מבחן מסכם של קורס אנגלית. וודאי שאסור היה לתרגם על פי הנהלים.

לא למדתי את דעת המתיר השני שציינתי, אני מניח שכיוון שהמרצה הוא לא תכלית התואר אלא רק אמצעי בדרך זה פחות משמעותי (אני יודע שלא כתבתי כאן גדר הלכתי).

שימו לב לקישור

האם מותר להעתיק במבחן האם יש הבדל בסוג המבחן

בס"ד

הם משוועים לתלמידות רק לא בסיעוד.. שמה יש להם עומס ממש גדול.

וכשהתקשרתי לברר אצלם הם אמרו שאם התראיינתי אצל אחד אני לא יכולה ללכת לשני.

ואם הם אותו דבר אז למה זה לא ביחד?

וחוץ מזה ההבדל היחיד שהצלחתי לעלות עליו זה שבטל לומדים גם בסמסטר אלול ובשע"צ לא.

אני מניחה שיש עוד הבדלים ותהיתי לעצמי אם יהיה פה מישהו שיוד יותר ממני.

תודה לכל מי שענה.. ואם יש מישהו שיכול להחכים אותי בעוד פרטים, אני אשמח.

אבל מבחינה מערכתית שעצ יותר מסודרים.

כמה שאתה יותר דוס  - אתה יותר חאפר... לטוב ולמוטב.

שאר המערכת ותכניות הלימודים שלהם הם כמו שהיו.

רואים את ההבדלים בשטח.

יכול להיות שהרמה הלימודית של מכון טל מצויינת, אבל ניהולית לא כ"כ...

של ניב רווח זה טוב?

לא יודע מה יש בקבלה, אבל ניכר שמי שיצר את הסרטון הזה לא באמת יודע הרבה על פיסיקה. 

פירוט: 

1. הפיסיקה של הכוכבים נקראת "אסטרופיסיקה" ולא "תורת היחסות". 

גם תורת היחסות מחולקת ל-2: תורת היחסות הכללית ותורת היחסות הפרטית. 

אסטרופיסיקה היא הרבה יותר מתורת היחסות. 

2. מכניקת הקוונטים היא "מיושנת". עושים בה שימוש לצרכים הנדסיים כיוון שהיא מדויקת מספיק עבור מטרה זו, אבל בגלל שהיא מפרה את תורת היחסות הפרטית (ויש לזה הרבה השלכות ולא כאן המקום להרחיב), פותחו תיאוריות אחרות ומדויקות יותר - תורת השדות הקוונטיים. 

3. אין שום "סתירה" בכך שלא אותן משוואות מתארות את כל הכוחות הקיימים בטבע. 

אף אחד מעולם לא הבטיח לנו את זה. 

ייתכן שהגרביטציה היא קלאסית ולא קוונטית. 

ייתכן שלא ואנחנו פשוט לא מצליחים לקוונטט את הגרביטציה כיוון שעוד לא פותחה המתמטיקה המתאימה. (אם תרצה פירוט, אוכל להפנות אותך לחומרים הרלבנטיים, אבל הם דורשים כמה קורסי הכנה במתמטיקה. את הקורסים הרלבנטיים עושים רק בתואר שני). 

זו שאלה פתוחה - אבל בכל מקרה, אין כאן שום סתירה ו-2 התורות מסתדרות יופי אחת לצד השניה. 

אין כאן שום בעיה. משוואות מסוגים שונים מתארות כוחות שונים. 

4. פיסקאים מנסים ליצור משוואה אחידה שתתאר את הכל בעיקר כי זה יהיה ממש מגניב וגם קצת בגלל שזה נחמד שיש פרס נובל בארון. 

5. תורת המיתרים היא תורה שבעיני רבים נחשבת ל"פסאודו פיסיקה" כיוון שעד היום, היא לא חזתה אף תופעה חדשה שטרם נצפתה ו\או חושבה בדרכים אחרות. 

המתמטיקה מגניבה, יש מחקר בתחום, אבל נכון לעכשיו, יש סיכוי מצוין שמלבד מתמטיקה מאוד יפה, היא לא תיתן תשובות. 

6. וכאן אני מגיע לנקודה הכי חשובה: 
יש המון "תורות מיתרים". יש כל מיני וריאציות. 

יש תורת מיתרים שמדבר על 26 ואפילו 31 (אם אני זוכר נכון, זה לא היה תחום המחקר שלי) מימדים. 

אבל, התיאוריה הכי מיינסטרימית שנקראת תיאוריית M מדבר על 11 מימדים ולא על עשרה מימדים... אז אולי כדאי להתחיל לחפש מקורות וחשיבות למספר 11 ביהדות... 

הסרטון תמציתי, אבל מדויק.

הפיסיקה שמתארת את המתרחש ביקום בקנה מידה גדול היא תורת היחסות הכללית. 

תורת השדות היא בגדול איחוד של מכניקת הקוונטים עם תורת היחסות הפרטית, אבל עדיין לא מצליחה לאחד לתוכה גם את תורת היחסות הכללית. בגלל זה המציאו את תורת המיתרים. 

לגבי ה-11 מימדים, גם לזה יש התייחסות ביהדות. שוב, הסרטון תמציתי וקצרצר, זה לא מאמר אקדמי, קשה להביא את הכול. שים לב של-10 הספירות יש שתי גרסאות. בגרסא אחת אין את ספירת דעת, אך יש את ספירת כתר. בגרסא השנייה להפך. הסיבה היא שספירת כתר היא כביכול "עליונה" מדי, שייכות למציאות השם עצמו, ולא בעולם הזה, אז לא ברור אם סופרים אותה בכלל. בקיצור, יש ספירה 11 שהיא במעמד ביניים של קיימת או לא קיימת. גם בתורת המיתרים, הממד ה-11 שונה מ-10 האחרים. ההקבלה כאן היא מדהימה. אבל כאמור, קשה מאוד לתמצת את זה לסרטון בצורה בהירה לקהל הרחב. 

כתובים בו המון דברים לא מדויקים שכבר כתבתי. 

נכון, המוטיביציה לפיתוח ה-QED היה להפוך את מכניקת הקוונטים ליחסותית. כל יתר הדברים שכתבתי, בעינם עומדים. 

זה מאוד נח להגיד ש-10 הוא מספר בעל משמעות בקבלה... רגע, סליחה... בעצם גם 11... אין בעצם אף מספר ביהדות שאין לו משמעות (ע"ע "אחד מי יודע"). 

שמנסים לעשות "פוילע שטיקים". 

אם אדם כותב הסבר מלומד על המספר 10 לפי הקבלה ובונה על זה תילי תילים ואז הוא מגלה שבעצם המספר הרלבנטי הוא 11 והוא מתחיל להסביר שבעצם זה יכול להיות גם 11 - אז זה נראה רע. 

הוא ירה את החץ ואז סימן את המטרה. 

7 הוא המספר המתאר את הטבע, 8 הוא המספר שמתאר את המציאות שלמעל הטבע וכו' לכל מספר ביהדות יש משמעות. 

בונים תילי תילים על מספר מסוים, ואז כשמגלים שזה לא המספר הנכון, אז פתאום גם המספר שעליו נבנו כל אותם תילי תילים הוא בעצם לא המספר הקודם, אלא המספר החדש. 

אין כאן ביקורת או זלזול על הקבלה. אני לא מתיימר לבקר את הקבלה - אבל האנשים שלוקחים אותה והופכים אותה למשהו כ"כ נלעג - הם אלה שבאמת מזלזלים בה. 

הם אלה שעושים חילול ה'. 

מעבר לעובדה שלא ברור למה נבחרה דווקא פונקציית ה-ln (אם תעבור על כל הפונקציות המתמטיות שקיימות - תוכל למצוא קשרים בין הכל לבין מה שאתה רוצה על קו ליניארי, פחות או יותר...) - אבל יותר מטריד אותי איך בדיוק חושבה הגימטריה של המילה יום והתקבל המספר 616. 

לפי מיטב החישובים שלי, הגימטריה של יום היא 56. 

לא המשכתי לראות את הסרטון אחרי הקטע הזה. 

בתור מי שמתעסק החיי היום יום עם מספרים וסטטיסטיקות, אני מצטער, אבל מדובר בשטות גמורה. כל מי שמתעסק בתחום יגיד לך את זה. 

הויכוח שלך הוא לא איתי, אלא עם:

א. פרופסור חיים שור, שפרסם ממצאים רבים על בסיס שיטה זו. 

מדובר בפרופסור שמתעסק בתחום, והוא לא חושב שמדובר ב-"שטות גמורה", תודה. 

ב. הויכוח שלך הוא גם עם הרב זמיר כהן, ועורך תורה ומדע של הידברות, שפרסמו מאמר של פרופסור שור באחד מספרי המהפך של הרב זמיר כהן, המאמר כולל ממצאים שונים בדיוק על פי שיטה סטטיסטית זאת. 

אבל אתה צודק שמי שרואה ככה את הסרטון, אולי לא מקבל תשובות לשאלות שמתעוררות. הוספתי בסרטון עצמו קישור למאמר (שלי), שבו יש בנספחים הסברים על הסטטיסטיקה ותשובות לשאלות. לנוחיותך הנה הקישור הישיר:

http://sfilev1.f-static.com/image/users/536615/ftp/my_files/%D7%A6%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%9D%20%D7%A1%D7%98%D7%98%D7%99%D7%A1%D7%98%D7%99%D7%99%D7%9D%20%D7%91%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94-3.pdf?id=30817269

והיה אדם נוסף, זוכה פרס נובל לכימיה שאני לא זוכר את שמו שהיה בטח שויטמין סי יעיל לטיפול לשלל מחלות (וכל השערותיו הופרכו במחקרים - דווקא לגבי דברים אחרים, ויטמין סי התברר כיעיל, אבל עליהם הוא לא חשב וזה נושא לדיון אחר). 

הנקודה היא שתואר פרופ' זו לא הוכחה. 

כל העולם האקדמי למעט אותו פרופ' שור שעושה מניפולציות שקופות - יגיד לך שמדובר בשטויות.

אתה יודע מתי עושים שימוש ב-ln כשחוקרים נתונים? (המקרה הקלאסי)

כשרוצים להביא את כל הנתונים לאותו סדר גודל פחות או יותר. (למשל, אם יש לך גרף עמודות עם 30 עמודות שרוב הערכים הם סביב ה-100,000 ויש לך 3 עמודות סביב ה-5  - אם תצייר אותה ככה סתם, לא תראה שבכלל יש משהו בעמודות הקטנות, אבל אם תצייר לוגריתם של הערכים, אתה תראה אותם). 

אז זו לא חכמה למצוא 3 מילים, להשתמש בגיאומטריה (בצורה לא מאוד מקובלת) ו"לאנוס" את התוצאות כדי לנסות למצוא קשר כלשהו. (אגב, גם R בריבוע הוא לא מדד מי יודע כמה ואם הערך שלו טוב או לא, זה תלוי בבעיה שאותה בוחנים. יש בעיות שעבורן R בריבוע, גם 0.99 זה לא מספיק טוב). 

אני מבטיח לך שאפשר למצוא קשרים זהים בשלל שפות - כי זה מאוד פשוט. 

במקום ln , תוציא לוגריתם על בסיס שונה, תצירר קו כמעט ליניארי ואז תסביר מה החשיבות של אותו מספר ששמת בבסיס - ווואלה!! יש לך פרסום של ספר שכל העולם המדעי יקבל בגיחוך ויצחק עליך בגללו... 

(הרב?) זמיר כהן - סלח לי על הבוטות, אבל הוא שרלטן שמחפש "מחקרים" פסאודו מדעיים באתרים של שרלטנים אוונגליסטים. (אני מוכן לעשות עם כל אדם את "ניסוי המים" המפורסם שלו...). 

הספר שלו הוא חילול ה' מתחילתו ועד סופו. 

קראתי את הספר שלו והזעדעתי מחוסר הידע והשרלטנות. 

כל אדם דתי ו\או מדען צריכים להוקיע את הספרים הללו. 

אנשים הוציאו סדרת סרטוני יוטיוב שלמה שנקראת "למה צוחקים על דתיים" בגללו ובגלל אמנון יצחק - והחלק הגרוע בסיפור הזה הוא, שהם צודקים. 

אין מה לענות להם. 

הם עוברים על הסרטונים הללו ומפרקים אותו ושכמותו לחתיכות ובכך מנסים להגחיך את הדת ואת כל הדתיים. 

הדבר היחיד שאפשר לענות להם הוא: "אתם צודקים, אבל לא כל הדתיים הם כאלה". 

זה ממש חילול ה'. 

תחילה, ניכר שמי שיצר את הסרטון לא באמת מבין את המשמעות של "חזקת 10". 

ה"מדענים" לא מדברים על מספר הכוכבים ביקום, אלא ביקום ה"נראה". מה זה אומר? שאנחנו לא יודעים את גודל היקום וסביר להניח שיש עוד המון כוכבים שנמצאים כ"כ רחוק מאיתנו, שהאור שהם פולטים עדיין לא הגיע לכדור הארץ. 

עכשיו, ההבדל בין 10 בחזקת 18 לבין 10 בחזקת 22 (למרות שההערכות כרגע כבר מדברות על 10 בחזקת 24) הוא פי 10,000. (ופי מליון אם מדובר על עשר בחזקת 24). 

הערכה ששגויה ביחס של פי מיליון (מה שנקרא "שישה סידרי גודל") היא לא דבר מאוד משכנע. 

10 בחזקת 24 זה לא כמה עשרות מליארדים, אלא יותר ממליארד מליארדים (10 בחזקת 19 זה כבר מליארד מליארדים). 

יש כאן חוסר הבנה מהותי בנוגע לסדרי גודל, מספרים וחישוב היחס ביניהם. 

ברשותך, לא אמשיך לראות את יתר הסרטונים - יש גבול למה שאני מסוגל לספוג... אבל אני הייתי מוריד את הסרטונים הללו מהסיבה הפשוטה: חילול ה'. 

אין לי דרך אחרת לתאר את הסרטונים האלה. 

הוספתי בהערות על הסרטון תשובות לשאלות שונות, אולי זה ייתן מענה לפחות לחלק מטענותיך. יש שם התייחסות לחזקות. לנוחיותך, אעתיק את כל הקטע בסוף תגובה זו. 

לגבי כמה עשרות מילארדים, אולי התבלבלת בין מספר הכוכבים ביקום לבין גודל ממוצע של גלקסיה. הנתון "כמה עשרות מיליארדים" מופיע בסרטון לגבי ממוצע הכוכבים בגלקסיה ולא לגבי מספר הכוכבים ביקום. זהו הנתון של הפיסיקה לגבי ממוצע הכוכבים בגלקסיה. 

לגבי מספר הכוכבים ביקום הנראה בלבד או ביקום כולו: המספר של המדע הוא ביקום כולו. עושים אקסטרפולציות שונות, מניחים הנחות, ומזה מסיקים מתוך האור הנראה על מספר הכוכבים בסך הכול ביקום. בגלל זה ההערכות של המדע כל כך גסות, ובגלל זה גם הפער בין 10 בחזקת 18 ל-10 בחזקת 21 הוא לא כל כך גדול כמו שנראה ברגע הראשון. וראה עוד על זה בתשובות לשאלות להלן:

-----------------------------------------------

תשובות למספר שאלות שנשאלו:

שאלה – לגבי הטענה הראשונה בסרטון, לפיה מספר הכוכבים על פי המדע ועל פי היהדות דומים, זה לכאורה לא נכון, שהרי המספר של המדע גדול פי 1000 מהמספר של היהדות: 10 בחזקת 21 לעומת 10 בחזקת 18.

תשובה – ראשית, המדע עצמו מודה שהמספרים שלו הם הערכות גסות בלבד. אפילו בין ההערכות המדעיות של NASA להערכות המדעיות של סוכנות החלל האוסטרלית יש פער של פי 10. שנית, אם התלמוד היה סתם ממציא מספר, למה לא לכתוב "אלפי כוכבים"? זה כבר נשמע מרשים. הרבה יותר ממה שאפשר לראות מכדור הארץ. מאיפה הגיע התלמוד למספר מסדר גודל כזה של 18 אפסים? ושלישית ומה שאולי ממחיש את העניין בצורה הטובה ביותר: תאר לך שהיית יושב על חוף הים בלילה בהיר לפני 1500 שנה, מסתכל אל השמים, ורואה כמה מאות כוכבים. והנה מופיעים על החוף שני אנשים לידך ודנים ביניהם. האחד אומר שמספר הכוכבים האמיתי הוא 1 עם 21 אפסים אחריו - אבל בערך, הוא לא בטוח בדיוק. השני אומר שהמספר הוא 1 עם 18 אפסים אחריו – אבל זה היה בבריאת היקום, עד עכשיו יכול להיות שזה קצת השתנה. אלה הטענות המדויקות של שניהם. כעת, ברצינות, האם לא היה ברור לך ששניהם מדברים על אותו דבר בדיוק...?

שאלה – לגבי הטעה השנייה שבסרטון, מספר הכוכבים בגלקסיה, הרי המספר של היהדות קטן פי 10 מהמספר של המדע: 3.65 מיליארד מול עשרות מיליארדים.

תשובה – ראשית, גם כאן המדע עצמו מודה שהמספר שלו הוא הערכה גסה בלבד. שנית, משהו שלא מופיע בסרטון, שימו לב שהמספר של היהדות (3.65 מיליארד) נופל בתוך טווח הגודל המדעי של גלקסיה: בין 10 מיליון ל-100 טריליון כוכבים. ראו ויקפדיה בערך "גלקסיה". מדהים כשלעצמו. מי יכול היה סתם כך לשבת על כדור הארץ לפני 1500 שנה, ו-"לנחש" מספר בתוך התחום הנכון של גודל גלקסיה? ושלישית, נחזור למשל של חוף הים. אתה יושב לפני 1500 שנה בלילה בהיר לחוף הים, ורואה בשמיים כמה מאות כוכבים. והנה מגיעים שני אנשים ודנים ביניהם. האחד אומר שבעצם בשמיים יש קבוצות ענק של כוכבים, בגודל ממוצע של 50,000,000,000 (עשרות מיליארד) כוכבים – אבל בערך, הוא לא בטוח בדיוק. השני אומר שנכון, יש קבוצות ענק של כוכבים, אבל הגודל הנכון הוא בערך 4,000,000,000 (קרוב ל-4 מיליארד) כוכבים. דיון. כעת, ברצינות, האם לא היה ברור לך ששניהם מדברים על אותו דבר בדיוק...? הרי אם אחד היה אומר שגודל גלקסיה הוא 100 כוכבים, והשני היה אומר שגודל גלקסיה הוא 10 עם 14 אפסים אחריו, טוב כאן יש ויכוח. אבל בפערים האלה של המספרים, כששניהם מדברים במונחים של כמה מיליארדים, הרי ברור ששניהם מסכימים למעשה על אותו יקום ואותן גלקסיות.

1. אם המדע עצמו מודה שמדובר רק בהערכות גסות - אז על מה בדיוק הגאווה הגדולה? איפה התורה מתאימה למדע במקרה הזה? 

אתה זה שהעלית את הנושא וטענת שהמדע מסתדר בדיוק עם התורה - אבל אז, כשאני מסביר לך שזה לא המצב, אז אתה כותב שמדובר רק בהערכה של המדע... אוקי, אז הוכחת שההערכה של המדע שונה בכמה סידרי גודל ממה שלטענתך מופיע בתורה. 

איפה פה ההישג הגדול? 

כמו כן, מספר הכוכבים ביקום השתנה - אבל זה לא אומר אם יש יותר או פחות. כוכבים הושמדו במהלך ההיסטוריה של היקום. 

אם ההבדל בין אותם 2 אנשים הוא פי 1000,000 אז כנראה שלא הייתי מאוד מתרשם. 

2. שוב, הראית שהמדע מעריך בהערכה גסה מספר שונה ממה שלטענתך מופיע בתורה או בקבלה. 

נפלא. 

מה בדיוק זה נותן לנו בחיים? 

בכל מקרה, אני לא מכיר הערכה מדעית של מספר הכוכבים הממוצע בגלקסיה ומסיבה טובה (לכן גם חשבתי שאתה מתייחס למספר הכוכבים ביקום):

זה חסר משמעות בגלל השונות המטורפת שיש בין גלקסיה לגלקסיה. 

יש גלקסיות עצומות ויש גלקסיות קטנות. 

ההבדל הוא בכמה וכמה סדרי גודל. 

זה כמו לשאול: כמה אנשים מכל גז יש בממוצע בעולם? 
אז יש לך את הסינים עם 1.5 מליארד ויש לך את המונגולים עם בערך 3 מיליון. 

השאלה חסרת משמעות ואם מישהו התיימר להגיד מהו המספר הממוצע של הכוכבים בגלקסיה - אז כאן כבר מתחילה הבעיה. 

אני חושש שמי שיצר את הסרטון לא מבין את ההבדל בין פתרון אנליטי למדידה (או פתרון נומרי - אבל זה כנראה םחות רלבנטי לצורך הענין), בתור התחלה. 

לפני שניוטון חשב על חוקי התנועה שלו - לא ידעו לחשב זריקה של אבן בזוית מסוימת למרחק מסוים. לא היתה נוסחא שתגיד להם את זה - אבל הם עדיין ידעו כמה זמן זה לוקח. 

איך? 

פשוט: זרקו את האבן ומדדו. 

פתרון אנליטי הוא פתרון סגור מתמטית שבהינתן שעוד לא נעשה הניסוי, ייתן תחזית מדויקת עבור תוצאות הניסוי. 

ברגע שבוצע הניסוי, אין בעיה למדוד את התוצאה ולדעת אותה. 

(למעשה, רוב (או לפחות חלק ניכר) המחקר הנערך היום הוא הניסיון למצוא מודלים או פתרונות מתמטיים עקביים עבור בעיות שהתוצאה עבורן כבר ידועה בזכות ניסוי שכבר נערך). 

לכן, לא מסובך להבין איך כבר לפני מאות שנים, אנשים ידעו מהו הזמן הממוצע של חודש - מה שמביא אותנו לנקודה הבאה: 

חודש ירחי, הוא לא פרק זמן קבוע.

הממוצע הוא אכן קרוב למספר שמצוין בסרטון, אבל הוא נע בין כ-29.18 ימים לבין כ-29.93 ימים. 

אחרי הכל, כדור הארץ לא מסתובב במסלול מעגלי סביב השמש אלא במסלול אליפטי - מה שאומר שהוא מתקרב ומתרחק מהשמש ולא נשאר במרחק קבוע ממנה מה שמשנה את אפקט הכבידה שמופעל על הירח (ועל כדור הארץ). 

אז לשאלה שמופיעה בסרטון: איך הם ידעו? 

התשובה פשוטה: הם פשוט הסתכלו למעלה ומדדו... ואין לזה שום קשר ליכולת לפתור את בעיית שלושת הגופים בצורה אנליטית.  

בדיוק כפי שתאלס ידע את גובה הפירמידות במצרים לפני יותר מ-2500 שנים. (אלא שתאלס גם השתמש בגיאומטריה, כך שזה אפילו יותר מרשים...). 

לגבי הקורלציה בין גיל העולם לתיאור הבריאה, התעלמת מבריאתם של הרבה מאוד יצורים אחרים, שלפי האבולוציה התפתחו בזמנים שונים, ואילו בתורה זה בעיקר חמישי-שישי, וכנ"ל לצמחים.

כלומר, זה להתעלם מדברים שמפריעים לתיאוריה.

לגבי הסרטון של הדגים בים, ידוע שרוב השונות הביולוגית נמצאת בים, ואיננו מכירים את רוב היצורים הימיים. את האמירה שלך עם הסנפיר והקשקשת קשה לי לקבל ככתבו וכלשנו, כי זו אמירה של חז"ל, וגם הם בני אדם (ע"ע כינים שנוצרות מעפר ועוד רבים אחרים). מה יקרה אם יגלו דג כזה? האם תאבד את אמונתך? (אנחנו יודעים להגיד שחכם עדיף מנביא. איזה חכם יחתום על אמירה כזו?) את אותה אמירה קל יותר בעיניי לייחס לתורה, לגבי ארבע החיות שמראות סימן טהרה אחד.

לגבי הסרטון של הגימטריות, צריך לזכור שהמדגמים שאתה מציג הם מאוד קטנים, ואתה מפעיל עליהם מניפולציות, כמו השמטת ו', סידור מחדש של הסדר וכו' - אתה מכופף את הדברים כדי שיתאימו למה שאתה טוען.

בכלל, קצת קשה לי עם גימטריות. שח לי פעם ת"ח זקן, סיפור על בעל הטורים: ידועים הפרפראות של בעל הטורים לתורה. סיפר לי אותו ת"ח, שבעל הטורים כתב את פירושו לתורה והראה לאביו, הרא"ש. הרא"ש לא התרשם, ואמר לו שכל אחד יכול לעשות חשבון של גימטריות ושיעשה משהו שדורש קצת יותר שכל. אז הוא הלך וכתב את ארבעת הטורים.....

וכמו קודמי, אשאל למי אכפת?

הרי אנו מדברים על אמונה, ולכן לא נדרשים לשום הוכחה מדעית. בעיניי גם ההערה בסוף של אישור על ידי אדם אחד שסיים תואר בפיזיקה בהצטיינות כל כך לא רלוונטי ורק ממעיט מהערך. אם רוצים להביא חיזוק, זה ללכת לאנשים שהם רב וד"ר (או פרופ', וב"ה לא חסר כאלה) ולקבל מהם אישור אמיתי. לא איזה כתב הסכמה כללי.

והערה לקודמי: בם החוקר עם ויטמין סי הוא לענ"ד ג'יימס לינד, ואם כן אז אתה לגמרי לא מדייק בפרטים, למרות שזה ממש לא עקרוני לנקודה שאתה מוכיח.

אבל ההגדרה היא של המל"ג, ואין למוסדות הרבה מה לעשות איתה

וזה דרך מבח"ר- מכללה חרדית,

ואז אפשר להתקבל רק אם למדו במוסד שנחשב חרדי

כי בעיקרון ההגדרה של המקומות האלה לחרדיות זה להיות בוגר של מוסד לימודים חרדי

(אין להם דרך אחרת להוכיח חרדיות)

וזו הוראה של המלג אגב לקבל רק חרדים

לכן אני לא מבינה למה לא קיבלו אותה,

כי הקריטריון במקומות האלה (מידיעה, לא השערה) זה להיות בוגר של מוסד לימודים חרדי

אין להם דרך אחרת לקבוע אם אדם חרדי או לא

וזה בהחלט יכול לדפוק כל מיני אנשים

מכללה מדהימה!!!!!!

(רק מחשש אאוטינג זה אנונימי. אם תפרסמי פה הודעה בשמך, בעז"ה אפנה אלייך בפרטי)