הרב גורן (נדמה לי) שזה במרכז כיפת הסלע?

ואם יטען הטוען שהמזבח במקום המפורסם כי לא הגיוני שהמקדש יהיה באוויר על כיפין, אז יש הטוענים שהגויים גלחו מהסלע והטופוגרפיה השתנתה (כך קראתי פעם) ואז יכול להיות שהמזבח בכיפת הסלע וקודש הקדשים כן ישב על סלע טבעי, או שהמזבח היה בין כיפת סלע למקומו המפורסם

לא בטוח שצריך לחשוש לשיטה המחודשת והיחידית כמדומני של הרב גורן בעניין הזה, על חשבון מסורת נרחבת וכו'.

[ואם כן אז אפשר גם להוסיף עוד כמה שיטות..]

אולי אפשר למצוא שרידים (ואולי דרך התת קרקע אפשר למצוא את מקום השיתין)

ואולי נעשה בתמימות עד מקום שידינו מגעת והקב"ה יהיה בעזרנו כרצונו יתברך..

למה שהמעכב יהיה בידינו, ולא בידי הקב"ה?

זה לא אמור למנוע מכל מי שברי לו היכן מקום המקדש לבטל מצוות עשה...

 אם כי זה כמובן מוריד מהקונצנזוס

כרת של טומאת מקדש וקודשיו. שעליה אמר רשבי בגמרא שחמורה מכל איסורים, לזכרוני

אתה מוריד את השלטר לפני שבת כי אולי בטעות תדליק את האור בשבת?

ואם עליה אמר רשב"י שחמורה מכל האיסורים תביא מקור, כיוון שמקובלנו שג' עבירות החמורות הן האיסורים הכי חמורים.

בכל מקרה לא יודע אם נכון לחשוש עד כדי כך. ואם תחפוץ יש עוד שיטות כאמור.

ואולי זה תלוי בהגדרת טומאה הותרה בציבור. מי אמר שכשבאים ישראל לעשות פסח במקום ולא דייקו במקום, יחשב איסור בזה? ועד כדי כך כדי שיתחייבו כרת כמזידים?

אולי נכון לעיין בכלל בדין שחיטת חולין בעזרה.

שסובר *למעשה* שאפשר להקריב קרבן פסח?

אבל קח לך שם *אחד*. הרב ישראל אריאל.

וכן, הוא מרשה לעצמו להכריע בנושאים שגדולים וטובים פסקו אחרת או שאין אנו בקיאים.

גדלות נמדדת לפי בקיאות, ואין לך בקיא בנושאי המקדש בין אלו שאתה מכנה גדולי הדור כמו הרב ישראל אריאל.

ואני ממש לא מתכוון לחרוג מכך. מסירותו של הרב ישראל אריאל שליט"א לתודעת המקדש ראויה מאוד להערכה. כפי שכתבתי למדתי הרבה במאמריו ולמדתי הרבה ממאמריו גם בענייני מקדש וגם בענייני גבולות הארץ.
 

ובכל זאת - לא בדקתי כדי להכריע 'מי יותר', אבל בהחלט פגשתי עוד רבים שבקיאים מאוד בעניינים אלו ובכלל, גדלות לא נמדדת רק בבקיאות, אלא בעיקר ביכולת פסיקה והכרעה בכל המרחב ההלכתי.

אין לי ספק שהספרות של הרב ישראל אריאל ובית מדרשו תשמש בסיס להרבה מהסוגיות בענייני מקדש וקודשיו גם בדורות הבאים, יחד עם זאת - דעתו היא ממש לא 'סוגיין דעלמא', יש בלא מעט מקומות אפשרות סבירה מאוד להכריע אחרת, כן - כולל בוודאות של זיהוי מקום המקדש.

נחלקו האמוראים והראשונים בשאלת מקדש חוניו.

פוליטית זה יכול שיהיה מדרון חלקלק שיחליש את הריבונות המובהקת שלנו על הר הבית, מאידך הקרבת קרבן פסח בפני עצמה היא מצוות עשה מדאוריתא.

לא פשוט.

כל הסוגיא היא מה סברו אותם שהקריבו במקדש חוניו, האם הם פשוט עברו על הדין, או שהיתה להם איזה סברא

וכי יעלה על הדעת שפלוני יחלל שבת, ויאמר שיש לו סברא?

אבל לזכרוני כולם פסקו כרמבם שקדושה קדשה לדורות גם כהמקדש חרב ואסור להקריב בבמות

לא בפרק ב' כשהרמב"ם כותב שמקום המזבח מכון ביותר ואין משנים אותו לעולם. (ובהמשך) שהיה צריך שנביא יעיד על מקום המזבח ועל מדותיו ושמקריבים (שם! מוכרח  מההקשר) אע"פ שאין בית.

אפילו בפרק ו' הלכה י"ד, כשחולק על הקביעה שנתקדשה בקדושה ראשונה וטוען שתתקדש לעת"ל מחדש, הנפק"מ היחידה שמוציא מזה היא שהנכנס כעת אין בו כרת. אם כדבריך, היה צריך לחלוק על הנפק"מ שהרמב"ם מוציא מייד - שמקריבים (שם!) אע"פ שאין בית, אבל על זה הוא לא חולק.

גם בהלכות מעשה הקרבנות פי"ט הלכה ט"ו, הראב"ד לא משיג על דברי הרמב"ם  שמי ששוחט בזמן הזה חוץ לעזרה - חייב.

לרב ישראל אריאל יש יכולת פסיקה והכרעה בכל המרחב ההלכתי, עיין למשל שופר בשבת. הוא אינו מומחה לכל תחומי היהדות, אבל גם הרבנים שאתה מכנה גדולי הדור לא מומחים בכל תחומי היהדות אלא בתחום ספציפי במיוחד ובשאר פחות.

אין לך גדול דור שדעתו בתחום מסויים קובעת. תמיד יש אפשרות להכריע אחרת ולהבין אחרת.

אבל בהחלט למדתי אצל גדולי תורה שהיו גדולים בכל או לכה"פ ברוב חלקי התורה ורואים זאת בפסקיהם ובתחומי עיסוקם.

שיכולה להנהיג ציבור, וממילא הוא גם זוכה בסיעתא דשמיא וכו'.

אבל זה לא אומר שאין מומחים ממנו בסוגיות מסוימות. בין אם בהכרת רוחב של דעות ישנות וחדשות על הסוגיה הזאת, ובין אם בהכרת הפרטים הטכניים והמשתנים למעשה.

בפועל, כל הגדולים, גם אלו שעסקו בנושא בעיון ולהלכה אוסרים להקריב.

תבדוק למי ניגש תלמיד חכם גדול, כשהוא צריך להתייעץ עם גדול ממנו, בדיני ממונות, בשאלה מחודשת בהלכות שבת, במקרה דחק עצום בהלכות נידה, כשצריך להתיר עגונה וכן, גם בשאלה בקודשים.

(כן, בניגוד למה שחבר'ה כמוך אוהבים להעליל, גדולי ישראל 'הרגילים' בהחלט עוסקים גם בקודשים.

שאלתי, "האם אנחנו מכירים במושג הזה כתוקף הלכתי כל שהוא?!"

שאלתי, "מי ממנה אותם?" "מי שמם?!"

שאלתי, מה זה "גדולי ישראל?!"

לא ענית. ענית תשובה דמגוגית שאבדוק למי ניגש ת"ח גדול כשהוא צריך להתייעץ עם גדול ממנו.

למי הוא ניגש? לבר פלוגתא שלו!! שני תלמידי חכמים המחדדים זה את זה בהלכה- שכינה שורה ביניהם.

לגופם של דברים, למען האמת רק בגלל שהפותח טען שיש לעניין את "אחד הקונצזוסים הגדולים" בקשתי שיציין שם של לפחות *אחד* מגדולי הדור שנמצא במה שהוא מדמיין כקונצנזוס.

עד כמה שאני הקטן למדתי, צריך הרבה יותר מגדול אחד. יש כמה וכמה סוגיות משמעותיות שבשביל חידוש הקרבנות צריך להכריע בהן והן בתוך המושג שמוזכר רבות בהלכה 'אין אנו בקיאין', או שצריך להכריע במחלוקות ראשונים וגדולי האחרונים בשאלות דאוריתא.

לענ"ד בשביל חידוש הקרבנות, צריך בית דין שמקובל על כל חכמי ישראל. אז, יהיה בית דין שלכה"פ במניין הוא יהיה הכי גדול מאז בית הדין של רב אשי והם יוכלו לדוגמא להכריע בין הכו"פ לבין המקורות שלכאו' טוענים שכיפת הסלע היא מקום המקדש, הם יוכלו להכריע איזה חלק מתשובת הרדב"ז עיקרי ואיזה צריך להגיה. הם יוכלו להכריע בגודל האמות ובעוד מספר סוגיות קריטיות. מסתבר שכשיהיה בי"ד כזה, גם הנביאים יגיעו.

אם אותם רבנים ושות"ים לא מתבססים על מקורות, אז החיה שהם בדו מליבם, כפי שאתה בדית את המושג "מרא דהילכתא" אכן לא מעניינת אותי.

מה נחשב גדול ומי קבע מה הם אמות החישוב?!

עד כמה שאתה הקטן למדת, כנראה שלא הרבה, כי מקורות והוכחות לדבריך לא הבאת.

עניות דעתך מרגשת, אבל אין לה תוקף הלכתי. מי אמר שבשביל חידוש עבודת הקרבנות צריך בית דין שמקובל על כל חכמי ישראל?!?! מי הם כל חכמי ישראל בכלל??? מי אתה שתמציא מה שבא לך??

מי אמר שתהיה להם סמכות להכריע???? מהם יהיו, סנהדרין??? יש דרך לחדש את הסנהדרין.

מניין לך שיבואו הנביאים?? המצאה שלך ותו לא.

הבלים ושטויות כדי לחמוק מחובות.

לזאת ייקרא שקרן.

תגיד לי אני נראה לך ילד בגן,  שאתה תגיד לי שיש מלא רבנים שאומרים ככה, ש"ס ראשונים ואחרונים, אבל אתה לא מגלה לי?!

אין לך מקורות, בדיוק כפי שלא היה לך כששלפת מהשרוול את המושג "מרא דהילכתא", וכששאלתי האם יש לך מקור למושג הזה, כיוון שאני לא מכיר אותו, ענית משהו בסגנון שאני בור ועם הארץ שאני לא מכיר את המושג, וטרם הבאת מקור לכך שהוא קיים.

וכעת, משנסתתמו טענותיך, ושוב אין לך דבר לומר, שכן מקורות אין בידך, אתה מגלגל את הכדור אליי בצורה הנוחה ביותר בטענה המאד אמינה, שיש לך מקורות מכאן ועד להודעה חדשה, אלא שלא תוכל להראות לי כדי לא להכשילני באיסור חס ושלום.

רמת אמינות: נעלי בית.

של הרב קוק, בנידון הקודם שלנו. אתה יכלת לעיין, כמובן שהרב הביא מקורות לדבריו והסבירם.

אתה בחוצפתך טענת ש'אינך מכיר חיה כזאת', ניסיתי להפנות את תשומת ליבך לכך שגם אם אתה לא מכיר, כנראה שכאלו שלמדו הרבה יותר תורה ממך - מכירים.

במקום לקבל את ההערה, כתבת תגובות מזלזלות.

אז כן - אין שום טעם להפנות אותך למקורות, אם ברגע שהמקורות לא מתאימים לך אתה בז להם ולגדולי התורה שכתבום.

בלי נדר לא מגיב לך יותר, אתה יכול לקבל נשיכות נחש ועקיצות עקרב בלעדי...

טענת שהיא קיימת ומכוחה אמרת דבר מסויים ומתמיה.

שתי תשובות בדבר - אקטואליה וחדשות

ואכן, אני לא מכיר חיה כזו, ועל כן עד עכשיו אני לא מאמין לך שהרב קוק אכן סובר כך.

ביקשתי ממך מקור לדבריו, וכן שאלתי על מה הוא מסתמך.

התעלמת, ולא שלחת מקורות. רק ציינת כי הרב קוק היה לומד 18 שעות ביממה. זה מרגש מאד, גם הרצל למד 18 שעות ביממה. זה לא ראיה שהם מכירים משהו, ובטח שזו לא ראיה לכך שהם צודקים.

במקום לכתוב מקורות כמו בן אדם נורמטיבי שמנהל דיון הלכתי, בחרת לשלוח עקיצה, וקיבלת זילזול כמצופה.

מכיוון שאתה מתהדר בנוצות לא לך משל היית תלמיד חכם, היה עליך להתחמק ממתן תשובה עניינית ומקורות. על כן גילגלת את הכדור אליי, משל להביא לי מקורות לא יועיל, שמא אבוז לכותבם.

ובכן, אם כותבם הינם כמותך, הממציאים מושג, עיין ערך "מרא דהילכתא"(הו לא, אני לא אשכח לך זאת בקרוב) וכשמישהו מבקש למקור הם בזים לו בטענה שהוא בור ועם הארץ, אכן, לא כדאי שתביא מהם מקור, כיוון שאבוז להם.

הפיתרון שלך לא להגיב לי יותר הוא פיתרון הגיוני ביותר, שנועד לכסות על בורותך וחוסר חוכמתך. תלמיד חכם, על מה שלא ידע, אומר לא ידעתי.

נשתדל ללמד עליך זכות, שלא מצאת מקורות שכל אחד שטיפה מונח, כמו שאתה מתיימר להיות ולטעון בגאוותך שמה שאתה לא מכיר לא קיים - אמור היה למצוא בקלות.

דברי הרב קוק זצ"ל, בעניין הצורך במקום מדוייק של המזבח כולו, כדי להקריב והצורך בנבואה או לכה"פ רוה"ק מובהקת כדי לחדש עבודת הקרבנות  מופיעים בשו"ת משפט כהן, סימנים פ"ט-צ"ב.

בעניין זה שההכרעה בעניינים משמעותיים וציבוריים מסורה לגדולי ישראל ואפילו לא לכל תלמיד חכם המוסמך להוראה:

פת"ש אה"ע ס' י"ז ס"ק ק"מ, פת"ש יו"ד סי' צ"ט סק"ה. צמח צדק הקדמון ס' מ, שו"ת הרא"ש כלל ל"ב סי' ג' וכלל מ"ה סי' י"ז. נו"ב תניינא אה"ע סי' ק"נ.

נשתדל ללמד עלי זכות שאכן פתחת את המקורות לפני ששלחת אותם, אלא ששכלך אינו מפותח מספיק על מנת לפענח את הנאמר בהם. אני מודה שאחרי הסימנים פט' וצ' בשו"ת משפט כהן התחלתי לחשוב ששלחת אותי לכלות את זמני לריק עם מקורות לא קשורים. ברוך ה' התחלתי גם את צא'.

אז צדקת, אכן הרב קוק אומר זאת. ללא מקורות, בניגוד מוחלט לדעות קודמיו. אז, כפי שציינתי, אני לא מכיר חיה כזו בהלכה.

שאלתי את אבי שליט"א מאי האי, והוא אמר שהרב קוק אמר סברה, אפילו כתב אותה. האם היה חושב כך כעבור כמה שנים? כנראה שלא. אנשים אומרים סברות בדרך לימודם, אבל כשהם לא כותבים ספר, ממש לא בטוח שהם יישארו עם סברות הלימוד שלהם.

עכ"פ, הוא הפנה אותי לספרו של הרב יהושוע פרידמן "מזבח אלקים" שמתייחס באריכות אל הנושא, וכן לדברי הרב עזריה אריאל ב"שערי היכל". עיין שם גם אתה.

דחייה עניינית לדברי הרב קוק: הרא"יה רוצה לומר שכדי לקיים את מצוות בניין המזבח צריך לדעת את מיקומו המדוייק, ואת כל גודלו של הל"ב אמות. הוא לומד זאת מסברת בילה במנחות, דבר הראוי לבילה ושאינו ראוי, וכך סברתו: כשם שמצווה לבלול, ודבר הראוי לבילה ולא נבלל כשר, כך מזבח שידוע מקומו הכולל אך נבנה רק אמה על אמה כשר. וכשם שדבר שאינו ראוי לבילה פסול, כך מזבח שנבנה ללא שאנו יודעים את מיקומו הכולל, אלא רק בערך, אפילו שנבנה המזבח בתוך המיקום בוודאי, פסול.

דחייה לסברה: אין מצווה לבנות מזבח שגודלו הכולל ל"ב אמות.

וכעת לחלק השני שהבאת. מעניין לציין, שלא הבאת אף מקור אחד, מהגמרא, או המשנה.

מעניין גם לציין, שהמקורות שהבאת, למעט פסקי הראש, הם אחרונים נידחים, לא פוסקים מקובלים כמו הטור, או הבית יוסף, או החפץ חיים, או המגן אברהם, או הרמב"ם, או הרי"ף, או התוספות או רש"י או ראב"ד.

מפני מה? הרי אם נכונים דבריך, חובה שיכתבו הדברים הכל כך בסיסיים הללו בדבריהם. וד"ל.

כעת למקורות עצמם.

נתחיל מהנודע ביהודה, שאמת הוא אינו אחרון נידח במיוחד, אולם המקור ממנו ציטטת לא מזכיר פעם אחת את הנושא עליו אנחנו מדברים. לא ראיתי שהוא דן שם בנושא למי מסורה הפסיקה. האר את עיניי אם פספסתי משהו.

כעת נעבור לפסקי הראש. אתה כתבת "בעניין זה שההכרעה בעניינים משמעותיים וציבוריים מסורה לגדולי ישראל ואפילו לא לכל תלמיד חכם *המוסמך להוראה*"

הרא"ש, כפי שהוא כותב בסוף תשובתו השנייה שציטטת, מדבר על: "תלמיד שלא הגיע להוראה". והמחלוקת שהוא מדבר עליה בתשובה הראשונה שציטטת, היא על הוראת בית דין, וכמו שמשתמע מדבריו, בראש בית הדין עומד המרא דאתרא של אותו מקום. אם התכוונת להוכיח מביטויו בתשובה השנייה שציטטת "גדולי הארץ" שהרא"ש כועס על שלא נמלך בהם, אני מציע שתעיין משפט אחר כך, ביחס למי הם גדולים, ביחס ל"תלמיד שלא הגיע להוראה".

ועל כך כבר אמרה הגמרא בסנהדרין, שאפילו תלמיד שהגיע להוראה אסור לו להורות עד שיקבל רשות מרבו, קל וחומר תלמיד שלא הגיע להוראה.(הוראה דהיינו לדמות מילתא למילתא וכדו', לומר ראיתי שכתוב בשו"ע כך וכך מותר גם לדרדק)

כך או כך, בשתי התשובות לא מופיע מה שאתה מדבר עליו, שההכרעה בנושאים ציבוריים שמורה ל"גדולי ישראל". מלבד זאת, שבמקרים בהם עוסק הרא"ש זו ממש לא הכרעה בנושא ציבורי, אלא לאנשים פרטיים המבקשים לדעת מה לעשות.

כעת לדובדבן שבקצפת, הפתחי תשובה. הוא אכן טוען, שכוונת הרמ"א שם, הנה רק לחכם שהוא "מגדולי הדור" אבל אם הנו סתם מוסמך להוראה, "אינו כלום, דסמיכה זו אינה מועילה אלא לדיני איסור והיתר".

ילמדנו רבנו, ראשית מניין לו, שנית כיצד נעשים גדולי דור.

שלישית, והחשובה מכולן, היא שמפורש דסמיכה מועלת. כמובן, תלוי למה סמכו רבו, אולם אם סמכו רבו סמיכת זקנים לדיינות, הוא רשאי לדון בעניינים הנ"ל.

באשר לצמח צדק עליו הוא מסתמך, ושאותו מסתומא ציטטת גם אתה, לצערי ההיברובוקס פסק מלשתף איתי פעולה, ואין לי את ספרו מלפני. על כל פנים, ממה שהספקתי לקרוא הוא מדבר על כך ששאל פלוני את הלומדים, ולא את מורי ההלכה. ייתכן שבהמשך תשובתו אומר דבר אחר, אולם הוא גם אומר ששתק ולא מיחה משום שכך פוסקים פוסקי ספרד, אם אני זוכר נכון. עכ"פ, ספרו אינו לפניי.

ומה שכותב, שכן כתוב בסוף תשובת מהרי"ק, הנה פתחתי את המהרי"ק, ולא כתוב שם. המהרי"ק שם כותב דברים תמוהים, אכן(שאולי תשמח ותצהל כי הם קצת קשורים למה שאתה מנסה להוכיח, רק מכיוון שלא ציטטת אותו לא אתייחס אליו כעת), אבל הוא בפירוש לא כותב ש"סמיכה מועלת רק לדיני איסור והיתר". וכן לא מזכיר שחכם הנו דווקא אחד מ"גדולי הדור", אלא אדרבה, כותב "כל החכמים הבקיאים בהוראה".

והנה בתשובתו השנייה שהבאת הוא מצטט את הצמח צדק, וכפי שזכרתי אומר שהצמח צדק דיבר על הלומדים שנשאלו שאלה, כשהלומדים כפי שעולה מדבריו אינם בעלי רשות להורות, שהרי אומר שהיה עליו לשאול "לבעלי ההוראה המפורסמים."

אני מתנצל על האורך, כתבתי הכל בכמה הזדמנויות שונות, יען כי לא הייתה לי סבלנות לשבת ולענות בבת אחת, על כן הארכתי בכל חלק שהגבתי עליו.

ההתייחסות שלך לשאר הפוסקים, מוכיה עד כמה אין לך יד ורגל בכלל בפסיקה. אתה גם מפגין בורות מוחלטת, כשבכלל אינך מבין את המושג 'ראוי לבילה' ואת שלל המקומות שהפוסקים מביאים אותו בהקשרים שונים. כיוון שהרב התכתב עם תלמידי חכמים מובהקים, זה הספיק. לעם הארץ כמוך זה לא מספיק ובגלל זה אתה כביכול יכול לדחות בקש, כאשר כל מי שיש לו טיפה מושג (גם אם ספציפית הוא חולק) מבין שאין שום תלות בשאלה האם צריך לבנות מזבח בגודל מלא או לא. הרב מודע לזה שלא צריך *לבנות* בגודל מלא, זה מפורש בתשובה, בכל זאת הוא סובר שצריך לדעת.

בסופו של יום - אתה מניח שדברי הרב הם טעות או שחזר בו, הרב ליאור לא קיבל את סברתך. אתה אוהב לטעון שמי שלא פוסק כמוכם הוא סתם מחפש תירוצים לברוח - זו חוצפה שאין כדוגמתה על כל גדול בתורה שעיין בסוגיות והכריע, אבל על הרב ליאור זה בוודאי לא מתחיל.

בסופו של דבר, מתברר שגם אתה מודע לזה שאפילו אם מקבלים לקולא את שיטתכם (שיש הרבה צדדים לא להסכים איתה כפי שהוזכר) שהכיפה היא מקום קה"ק - גם אתה מודה כאן: אז כך- - אקטואליה וחדשות שיש עשרות מטרים לכאן או לכאן, כך שאפילו לשיטתך אי אפשר למצוא מקום שהוא בוודאי מקום המזבח. כדאי שבמקום להתחצף לאלו שקוטנם עבה הרבה ממותניך, תמתין לנביא כמו שמפורש בגמרא וברמב"ם לגבי בית שני, זו ממש לא המצאה של הרב קוק.

עיין שוב בנודע ביהודה, כי לא היה ולא נברא.

הנך מעיז פנים בחוצפה לומר שאני לא מבין מהי בילה, כשאתה בעצמך אינך מבין את המושג.

הפוסקים מביאים אותו בהקשרים שונים, בגלל הלכתחילה- שלכתחילה צריך שיבלול. ואם לא בלל, כשר. המצווה מדאורייתא היא שיבלול.

לכן, מביאים הפוסקים את סברת בילה בהקשרים שונים, בהם המצווה לכתחילה היא כך, אך גם אם לא נעשה כך, מכיוון שהיה יכול להעשות, כשר.

זאת מה שרוצה הרב קוק לומר. אך אין מצווה שיהיה המזבח ל"ב על ל"ב, ולכן סברת בילה לא שייכת, מכיוון שאין סיבה שיהיה המזבח בכזה גודל לכתחילה, ולכן לא צריך לדעת את המיקום המדוייק של הל"ב.

ברוב טיפשותך אפילו לא הבנת את סברתו, והטלת את האשמה עליי.

לא, לא אמרתי שגל מי שאינו פוסק כמונו הינו מחפש תירוצים ונסיונות לברוח. מי שרק מנסה להעלות ספקות ולא להכריע, נאחז בקרנות השקר לפיהן אולי המקדש בדרום, ובמקביל נאחז בכל כוחו במסורת שהוא בכיפת הסלע, הינו מחפש תירוצים שוטה ודמגוג.

אינני יודע על מה אתה מדבר באשר לרב ליאור, והאם כוונתך לרב דוב או לבנו הרב אלקנה.

באשר להתייחסותך לדבריי במקום אחר- שוטה ודמגוג, הן אמרתי שם שדעתו של הרב אלקנה לדידי וודאי לא נכונה, אולם גם לפי דעתו ייתכן שאפשר להגיע לעמק השווה בין הדעות.

סילוף דבריי מראה בהחלט את שיטת הלימוד שלך.

באשר לנביא, הבל הבלים הוא, שלושה נביאים עלו עמהם מן הגולה ו*העידו* כפי שמציינת הגמרא במפורש, לא ניבאו דבר.

שלושת הנביאים הללו היו זקני הדור הקודם, שהעידו מידע. אילו היה צורך בנביא, אמאי שלושה?!

ובשום מקום לא כתוב שצריך נביא כדי לבנות את הבית השלישי. זהו שקר והמצאה שלך.

הנה דברי הרב ליאור (הרב דב ליאור, לא חשבתי שככותבים 'סתם' הרב ליאור צריך להסביר למי הכוונה. הדיבור אצלינו בבית עם הוראות בשם 'הרב ליאור', היה רגיל כשהרב אלקנה שמבוגר ממני בשנים ספורות היה נער):

https://www.yeshiva.org.il/ask/96918.

והערה כללית: הייתי יותר זהיר עליך, אם אתה היית יותר זהיר  בביטויים על פסקים של גדולי ישראל. יש דרך להתבטא. אפשר להגיב שזו אכן דעת פלוני אבל אלמוני ופלמוני סברו אחרת. לכתוב 'הבל הבלים' ועוד שלל ביטויים על פסקים של גדולי עולם - ע"י אחד כמוך שעוד לא ניגב את החלב מהשפתיים, זו לא דרכה של תורה.

והנסיון לערוך לא צלח. אז תודה רבה ל [@40063|אריאל יוסף] ופשוט אקשר להודעה שלו:

לבקשת @הסטורי - מעלה כאן חומרים בנושא. - אקטואליה וחדשות

בדברים האלה?

שכל אחד יחליט לעצמו, גם אם זה אומר שיהיו כמה מזבחות קטנים בהר הבית, במיקומים שונים, ובכל אחד מהם יהיה קבוצה קטנה של יהודים שחושבים ששם מקום המזבח ויקריבו? [ורוב הציבור לא יצטרף אליהם, מן הסתם].

או יש מישהו אחר שלדעתך צריך להחליט לכולם? 

זאת אומרת שאתה יכול פשוט להמציא מושג הלכתי חדש בשם "גדולי ישראל"???

וודאי שצריך לחדש את הסנהדרין, ובה ידונו החכמים בסוגיות כמו שצריך, ילבנו ויפסקו.

אבל גם ללא הסנהדרין, ישנה הסכמה בקרב המבינים שבאמת רוצים לעשות משהו, ולא סתם מעלים השערות כדי להתחמק מחובות, שכיפת הסלע היא מקום המקדש.

באשר למקום המזבח ניתן לבנות במיקום המזבח המשוער מזבח קטן יותר ולצאת מידי ספק, ולהקריב בו קרבנות.

הסוברים שהמקדש בדרום לא עולים להר הבית, ולא מתכוונים להקריב בו קרבנות. כל מטרתם היא יצירת בלבול וספיקות כדי להסיר מעליהם את האחריות מפסיקה בנושא.

מחובות, וגם הרב אלקנה ליאור שמחזיק גם כיום בשיטה הזו [שכיפת הסלע היא מקום המזבח], שכתב באריכות על הנושא.

'שיטת הפסיקה' שלפיה כל אחד עושה מה שנראה לו, בלי להתחשב בדעת הגדולים ממנו, בדעת הרבים, במנהג ובדעת חכמי הדורות הקודמים, מעולם לא הייתה שיטת הפסיקה בעם ישראל. ולכן למשל כל עם ישראל חוגג את החגים באותם תאריכים, ואפילו שנת השמיטה היא באותה שנה.

[אפשר להאריך בדוגמאות לזה, אבל לא עכשיו].

יש הרבה מקום לדון מתי אדם צריך לבטל את דעתו בפני גדולים ממנו, ומה המשקל של גדלות בתורה לעומת דעת הרבים וכדומה, אבל הגישה שכל אחד יעשה מה שנראה לו, היא הרבה יותר 'מושג הלכתי חדש' מאשר הגישה שכפופים לגדולי ישראל בנושאים האלה.

הם סברו שהוא בסביבת הכיפה, רק לא במיקום המקובל. אדרבה, מבחינתם המקדש צפונית יותר.

אני מציע שתעיין שוב בתגובה שלי, אני דיברתי על הסוברים שמקדש בדרום הר הבית- כלומר בסביבות אל אקצא.(לטובת המביט מן הצד- כיפת הזהב אינה אל אקצא, היא מבנה אחר בהר)

אני לא יודע על איזו שיטת פסיקה אתה מדבר, אני יודע שהפסיקה ממש לא הייתה אחידה בעם ישראל.

לסנהדרין הסמכות להכריע הלכה לכלל העם, ולא לרבנים בודדים.

וישנו הבדל גדול בין להתחשב בדעת קודמיי, לבין להחליט שהם מחייבים אותי בצורה כלשהי, כאשר לא קיבלתי אותם כמרא דאתרא, וכאשר הם נפטרו זה מכבר.

זה שהיום ישנו קונצנזוס של תלמידי הישיבות לפיו הולכים לפי מה שהרבנים מאז ומעולם אומרים, לא הופך את זה לנכון, ולא כך מבררים הלכה.

אתה טוען שיש דבר כזה "גדולי ישראל" ושעם ישראל כפוף להם בצורה כלשהי? ראשית, אשמח למקורות, ולא מקורות מהמאה האחרונה, אלא מבוססים יותר, למשל מהראשונים או מהגמרא.

כמובן, גם מהלך בן זמננו שמביא מקורות יתקבל בברכה, אבל אם גם הוא סתם יאמר כמוך ראיות שהרי מאז ומעולם הקשיבו לרבנים לכאורה, זה לא יתקבל.

"ישנה הסכמה בקרב המבינים שבאמת רוצים לעשות משהו, ולא סתם מעלים השערות כדי להתחמק מחובות, שכיפת הסלע היא מקום המקדש." אז כאמור, הרב גורן והרב אלקנה ליאור לא מסכימים על כך.

המרחק בין הזיהוי הוא לא כ"כ גדול, אבל הוא הרבה יותר מאשר 32 אמה, כך שאין שום חפיפה בין מקום המזבח לשיטה זו, למקום המזבח על פי השיטה שמזהה את הצ'אחרה עם אבן השתייה. כך שאפשר לבנות שתי מזבחות, שבכל אחד מהם יקריבו אנשים ע"פ שיטתם.

[זה שהחלטת בהזדמנות זו גם לזלזל במי שטוענים  שהמקדש בדרום, זה לא העניין שלי ולא רלוונטי לדיון].

אני לא נכנס לפרטים, לגבי הכרעה על פי גדולי ישראל או על פי רוב החכמים, ומתי שתי דעות לגיטימיות וכו' וכו'.

אני מדבר על העיקרון הבסיסי, שלא כל אחד ואחד יכול להכריע כדעתו, אלא שיש כפיפות לסמכות, ובפרט בדברים שהם ציבוריים באופיים, וזו מעולם הייתה דרך הפסיקה בעם ישראל. [עם הרבה חילוקים ומחלוקות לגבי פרטים בתוך השיטה הזו]. 

אתן דוגמא אחת מהקדמת הבית יוסף [שאמנם הגישה שלו שם היא לא מוסכמת, אבל עדיין זה הבדלי מינונים בתוך הכיוון הכללי שמכיר בסמכות]-

"ועלה בדעתי שאחר כל הדברים אפסוק הלכה ואכריע בין הסברות כי זהו התכלית להיות לנו תורה אחת ומשפט אחד. וראיתי שאם באנו לומר שנכריע דין בין הפוסקים בטענות וראיות תלמודיות הנה התוספות וחידושי הרמב"ן והרשב"א והר"ן ז"ל מלאים טענות וראיות לכל אחת מהדיעות. ומי זה אשר יערב לבו לגשת להוסיף טענות וראיות. ואיזהו אשר ימלאהו לבו להכניס ראשו בין ההרים הררי אל להכריע ביניהם על פי טענות וראיות לסתור מה שביררו הם או להכריע במה שלא הכריעו הם. כי בעונותינו הרבים קצר מצע שכלינו להבין דבריהם כל שכן להתחכם עליהם. ולא עוד אלא שאפילו היה אפשר לנו לדרוך דרך זה לא היה ראוי להחזיק בה לפי שהיא דרך ארוכה ביותר: 
ולכן הסכמתי בדעתי כי להיות שלשת עמודי ההוראה אשר הבית בית ישראל נשען עליהם בהוראותיהם הלא המה הרי"ף והרמב"ם והרא"ש ז"ל אמרתי אל לבי שבמקום ששנים מהם מסכימים לדעת אחת נפסוק הלכה כמותם אם לא במקצת מקומות שכל חכמי ישראל או רובם חולקין על הדעת ההוא ולכן פשט המנהג בהיפך: 
ומקום שאחד מן הג' העמודים הנזכרים לא גילה דעתו בדין ההוא והשני עמודים הנשארין חולקין בדבר הנה הרמב"ן והרשב"א והר"ן והמרדכי וסמ"ג ז"ל לפנינו אל מקום אשר יהיה שמה הרוח רוח אלהי"ן קדישין ללכת נלך כי אל הדעת אשר יטו רובן כן נפסוק הלכה: 
ובמקום שלא גילה דעתו שום אחד מן הג' עמודים הנזכרים נפסוק כדברי החכמים המפורסמים שכתבו דעתם בדין ההוא. ודרך זו דרך המלך נכונה וקרובה אל הדעת להרים מכשול: 
ואם בקצת ארצות נהגו איסור בקצת דברים אע"פ שאנו נכריע בהפך יחזיקו במנהגם כי כבר קבלו עליהם דברי החכם האוסר ואסור להם לנהוג היתר כדאיתא בפרק מקום שנהגו"
 

דוגמא קצת שונה - הייתה מחלוקת ראשונים גדולה מתי שנת השמיטה, שקשורה לכמה סוגיות. מזה כ140 שנה יש התיישבות חקלאית בארץ ישראל. איך זה, שבכל התקופה הזו, לא קם איזה שהוא רב, ואמר למדתי את הסוגיות, ולדעתי מה שמתאים לפשט הסוגיות היא שיטה אחרת בראשונים, והתחיל לשמור שמיטה בשנה אחרת? 

ומה שהזכרת,  "כאשר לא קיבלתי אותם כמרא דאתרא" מאיפה לקחת ש'מרא דאתרא' זה עניין של קבלה פרטית שלך? זה מושג שקשור לקבלת אנשי המקום.

כוונתי הייתה שישנה הסכמה בקרב מביני העניין שבאמת רוצים לעשות משהו, שהמקדש היה בסביבת כיפת הסלע ולא בסביבות אל אקצא כפי שטוען אדריכל טוביה שגיב, וכפי שרוצה היסטורי לפקפק.

האמנם ישנו מרחק כה גדול בין הזיהויים? אני לא זוכר כרגע במדוייק את המרחקים בין השיטות, אולי באמת אתה צודק. בין כה וכה אני חולק על שיטת הרב גורן והרב אלקנה ליאור, אבל אמת ששניהם אכן רצו לעשות מעשים בפועל.

הניחא, דחית את טענותיי שלא ייתכן שיהיו שני מזבחות, והנה אתה טוען שייתכן שעלולים להיות שני מזבחות.

ובכן, אותם רבנים בעלי שיעור קומה הם, ויוכלו לשבת יחדיו ולדון ולנסות לפסוק ולהכריע. אם גם לאחר שישבו ביחד לא ישתוו בדעתם, ייתכן שיווצר מצב של שתי מזבחות, אתה צודק.

כאן החלטת שלא ייתכן שיווצר כזה מצב, ושאי אפשר לעשות דבר כזה, שהולכים לפי דעתם בשתי שיטות שונות.

כתבת שיש כפיפות לסמכות. ודאי. לסמכות הסנהדרין. אם אתה רוצה להוכיח שיש סמכות לאחרים, תוכיח, בבקשה.

טענת עוד, שמעולם לא הייתה זו דרך הפסיקה בישראל. אם כך אני מציע שתפתח את הרמב"ם בהקדמה למשנה תורה, בה הוא אומר שלכל הבאים אחר הגמרא אין סמכות מחייבת, ויכולים אנו לחלוק עליהם. זו לא לשונו, אבל עיין שם שאלו דבריו.

הבאת מדבריו של רבי יוסף קארו, על דרך פסיקתו. ככל הנראה, רצית להוכיח מדבריו שישנה סמכות לגדולי ישראל, סמכות המחייבת.

על כן הדגשת את המילים "זהו התכלית להיות לנו תורה אחת ומשפט אחד."

אני לא חולק, על כך שזו התכלית. לכן, באמת, צווינו על הסנהדרין, שיפסקו ויכריעו הלכה אחידה לכלל העם.

אלא שאתה רצית להוציא ממקור זה שאנו איננו יכולים לחלוק על גדולי ישראל.

רבי יוסף לא אומר זאת. אילו היה אומר זאת, היה עליו להביא מקור לדבריו, שכן הוא לא יכול להמציא דבר שלא נאמר לפניו. לכן גם ביקשתי מקור מן הראשונים או גמרא, או אחרון עם מקורות.

מה כן אומר רבי יוסף? הוא מסביר שהוא רואה ששלושת הפוסקים הללו, הרא"ש הרי"ף והרמב"ם, התקבלו במדינות, כל אחד ומדינותיו. ומכיוון שכך, הוא פוסק על פיהם, אלא אם כן רוב החכמים חולקים עליהם, ואז יוצא שפסקיהם לא התקבלו באותם מקומות, ומכיוון שכך יש לפסוק על פי מה שכן נהגו באותם מקומות, לא מכוח הגדולים, אלא מכוח הקבלה של הציבור, שקיבלו את הפסקים.

האם הוא צודק או לא, זה משהו אחר, בכל אופן ודאי שבמקור הזה לא מובא איסור לחלוק על גדולי ישראל, הרי הוא חולק עליהם כל אימת שפסקיהם אינם המנהג.

לגבי מה שהבאת על שמיטה, לא הבנתי מה אתה רוצה. איך זה שלא קם רב ואמר שלמד את הסוגיות והגיע למסקנה ששמיטה בשנה אחרת?! קודם כל, מי אמר לך שלא קם רב כזה? שנית, למאי נפקא מינה?! האם לא קם רב מעולם והכריע אחרת מהפסיקה המקובלת?! האם הרב אליעזר מלמד למשל, בפסיקתו בנושא הגיור, לא קם בפשטות ואמר למדתי את הסוגיות ואני סובר אחרת?! מה אתה רוצה להוכיח מכאן?! שאף אחד לא חולק על הפסיקה המקובלת?! מובן שזו שטות.

אני לא מבין את התמיהה שלך. מה זה "אנשי המקום" לדעתך?! אלו סוג של חייזרים?! רובוטים שממוקמים בעיר?! אלו אנשים פרטיים, המקבלים עליהם את פלוני כמרא דאתרא. קבלה ציבורית לא נעשית אם אין בה אנשים פרטיים.

הפער בין הזיהויים-

המרחק לפי מסכת מידות, בין קודש הקודשים לבין המזבח הוא יותר משמונים אמה.

כך שאם את אותה נקודה מישהו מחשיב כמזבח, ומישהו אחר מחשיב כקודש הקודשים, התוצאה צריכה להיות מרחק של יותר מ32 אמה, ואין חפיפה בין מיקומי המזבח ע"פ השיטות השונות.

עיקר מה שהבאתי מהקדמת הבית יוסף, זו דוגמא לכך שהכפיפות לסמכות של הגדולים והפוסקים שהתקבלו בעם ישראל, תופסת מקום מרכזי מאוד בפסיקת ההלכה בעם ישראל לאורך כל הדורות. 

רואים שם  שרבי יוסף קארו, שהיה גדול עצום בתורה והקיף בכסף משנה את דברי הרמב"ם ומקורותיו בחז"ל, ובב"י חלק ניכר מדברי הראשונים על ההלכות המצויות  וכו', לא חשב שהוא ראוי להכריע, בהרבה מחלוקות שהיו בדורות שלפניו, וכל שכן לחלוק - " וראיתי שאם באנו לומר שנכריע דין בין הפוסקים בטענות וראיות תלמודיות הנה התוספות וחידושי הרמב"ן והרשב"א והר"ן ז"ל מלאים טענות וראיות לכל אחת מהדיעות. ומי זה אשר יערב לבו לגשת להוסיף טענות וראיות. ואיזהו אשר ימלאהו לבו להכניס ראשו בין ההרים הררי אל להכריע ביניהם על פי טענות וראיות לסתור מה שביררו הם או להכריע במה שלא הכריעו הם. כי בעונותינו הרבים קצר מצע שכלינו להבין דבריהם כל שכן להתחכם עליהם."

זו דוגמא אחת, מפוסק מרכזי מאוד. 

האם תמיד אין אפשרות לת"ח לחלוק על גדולים ממנו או קודמים לו?

בוודאי שאין כלל כזה. גם הבית יוסף עצמו הרבה פעמים מכריע או חולק מדעתו, ויש פוסקים שעושים את זה גם בתדירות גבוהה יותר. 

אבל אפשר לראות, שסמכותם של הקודמים, שהכפפת דעתו של האדם בפני גדולים ממנו וקודמים לו, והזהירות והמתינות כאשר כבר כן באים לחלוק על גדולים וקודמים, היא עניין מרכזי מאוד בדרך פסיקת ההלכה. 

אפשר לראות בפוסקים הרבה ביטויים כמו "כבר הורה זקן" (שמקורו בגמרא בשבת), או פוסקים שמסייגים פסיקה מחודשת, או פסיקה בנושא חמור, שהיא רק אם יסכימו פוסקים נוספים.

כמדומני, שהרשב"א כותב על כך, ומביא מקור מדרכם של האמוראים עצמם ביחס לאמוראים קודמים להם, אבל הספר שמציין את מקור הדברים ברשב"א אינו בהישג ידי כרגע.

גם הרמב"ם, שכתב שעקרונית מה שמחייב את כולם זה רק התלמוד, [ויש בראשונים שחולקים על זה]  לא המציא מחדש את הגלגל בפסיקת ההלכה, ובפועל רק לעיתים רחוקות הוא חולק על הרי"ף .

כל זה עוסק בדרכם של תלמידי חכמים גדולים אל מול הגדולים מהם והקודמים להם.

קל וחומר שהקטנים אינם יכולים לחלוק בחופשיות על הגדולים, וכפי שכתב הרמב"ם בהלכות תלמוד תורה פרק  ה -  

"וכל תלמיד שלא הגיע להוראה ומורה הרי זה רשע שוטה וגס הרוח... "

"אלו התלמידים הקטנים שלא הרבו תורה כראוי, והם מבקשים להתגדל בפני עמי הארץ ובין אנשי עירם, וקופצים ויושבים בראש לדון ולהורות בישראל, הם המרבים את המחלוקות, והם המחריבים את העולם, והמכבים נרה של תורה..."

[ועיין במקורות שהביא היסטורי, שיש נושאים שגם פוסקי הלכה רגילים נחשבים לגביהם כלמי שלא הגיע להוראה.

נקודה נוספת שהבאתי מדברי הבית יוסף שם [מצאתי אותה שם כשבאתי להעתיק אותו לצורך הנקודה הראשונה], שגם בדרך פסיקת ההלכה כשאין סנהדרין, קיים השיקול של 'תורה אחת ומשפט אחד'. גם בדברי הרמב"ם על התלמידים הקטנים שקופצים להורות, מוזכר שאחד הקלקולים שהם גורמים הוא ריבוי המחלוקות.

השיקול הזה משמעותי במיוחד, בנושאים כמו לוח שנה, שבהם קיומם של פסיקות שונות מנוגדת הרבה יותר בחריפות ל'תורה אחת ומשפט אחד', וכן הקמת כמה מזבחות מנוגדת לכך מאוד בחריפות. וכדברי חז"ל שלא יהיה כל אחד בונה במה לעצמו.

קבלת המרא דאתרא נעשית על ידי אנשי המקום, שכל אחד מהם הוא איש פרטי, אבל ביחד הם יוצרים קבלה של הקהילה כולה, שתחייב גם מי שבאופן אישי לא קיבל על עצמו, כמו מי שיגיע ממקום אחר לקהילה.

ראשית חשוב להבין מהי הנקודה שאתה משבר עליה, שכן כחפת הסלע גדולה מהמזבח וקודש הקודשים גם יחד, עם 80 האמה המפרידים ביניהם.

אבן השתייה עצמה גדולה מאד, וקוטרה כעשרים מטר, בערך כמובן.

כעת, היכן עמד קודש הקודשים או המזבח? אינני בקיא מספיק בשיטות השונות, ועל כל איני יודע האם ישנן טענות על המיקום המדוייק של המזבח וקודש הקודשים. זכור לי משהו על נקודה מסויימת באבן השתייה שרוצים לומר שהיא מקום ארון הברית, ומאליו קודש הקודשים כמובן. היכן ממקם הרב אלקנה ליאור את המזבח לשיטתו? והיכן את קודש הקודשים?

ייתכן שאתה צודק, ואכן על פי השיטות אין חפיפה. אינני יודע, האם הרב אלקנה מכוון לנקודה מסויימת, או למבנה הכללי. אשמח אם תוכל להאיר את עיניי בדעתו.

אתה טוען שהבית יוסף לא חשב שהוא ראוי להכריע.

ובכן, יעיד ספרו שהוא כן חשב.

וכל דבריו הנם דברי כבוד לחכמים שקדמו לו, כשם שתמצא פרופסור מעריך את קודמיו בחקר הפסיכולוגיה, וכמובן שגם אם אין מניעה לחלוק על דבריהם, מכל מקום כמו שרב היום יעיין במה שכתב חברו, כדי להחכים ולפסוק בצורה ישרה מתוך ריבוי דעות.

מה שכתבת שיש ראשונים החולקים על הרמב"ם, אשמח למקורות.

ומה שכתבת, שלעיתים רחוקות חולק הרמב"ם על הרי"ף, וכי מאי ראיה? באותה מידה אני יכול לומר לך שרק לעיתים רחוקות הוא חולק על רש"י ותוס'.

מה שכתבת לגבי קטנים שאינם יכולים לחלוק על גדולים, הלא זו שטות גמורה, והמקור שהבאת מן הרמב"ם קשור ככקשר נעליים.

הרמב"ם מדבר על תלמיד שלא הגיע להוראה, שאסור לו להורות, וכן הגמרא שם שהבאת.

ומאי הני להורות? להורות הלכה לרבים, שיבואו אליו לשאול שאלות, והוא יכריע מדעתו, ומדימוי מילתא למילתא וכדו', שזה אסור לו עד שיגיע להוראה ויקבל רשות מרבו.

אבל, לומר כך אומר השולחן ערוך, מותר לכל דרדק, שכן הוא אינו מורה הלכה, אלא מעביר שמועה ששמע מרבותיו. ולדמות מילתא למילתא לעצמו, מותר לו, ורק לאחרים אסור לו להורות.

ולגבי מחלוקת, שוב, אסור לו להורות לאחרים בדימוי מילתא למילתא, אבל אם מביא ראיות מרבנים רבים כנגד רב אחד, אין זה נחשב הוראת הלכה, ובוודאי שמותר לו לחלוק עליהם כך.

מה שהבאת ש"תורה אחת ומשפט אחד" זה נכון מאד שזה מה שצריך להיות, אבל אני מציע שתעבור על השו"ע ותראה כמה פעמים הרמ"א חולק עליו, ותהה לעצמך מדוע אין כאן תורה אחת ומשפט אחד.

תמיד ישנו עניין שתהא תורה אחת ומשפט אחד, אולם הסמכות להכריע כאחת השיטות לכלל ישראל, מסורה לסנהדרין או לבית דין המקובל על כלל ישראל.

מה שהמשכת עוד, זהו פשוט סלט וקשקוש גמור. יש עניין שתהא תורה אחת ומשפט אחד, אולם אף על פי כן, ספרדים מחממים נוזלים בשבת ואשכנזים סוברים שזה איסור תורה. אמת ששני מזבחות זהו מצב לא אידיאלי בכלל, אבל אין מניעה הלכתית שדבר כזה יקרה. אין אפשרות לכפות דעה אחת על הציבור. מה שראוי לעשות, הוא לקיים מפגשים של המבינים בדבר, שישכנעו אחד את השני ויגיעו לעמק השווה.

ולגבי איסור במות, זוהי שטות גמורה, שאין לה כל קשר למחלוקת ההלכתית בעניין מזבח ציבורי ומקומו.

מי שיגיע לאותה קהילה נכון, מכיוון שכבר התקבל המרא דאתרא באותו מקום. אולם היש סמכות לרוב הציבור לכפות עליהם מרא דאתרא? אינני ת"ח גדול, אז האר את עיניי.

כלום היעלה על דעתך, שאם תגיע קהילה חסידית ליישוב קטן בדרום הר חברון, ומניינם יעלה בהרבה על התושבים, הם יוכלו לכפותם לקבל עליהם את האדמו"ר כמרא דאתרא?!

אני מציע שתיזכר מה היה בבית שני.

אני מקווה שהציבור יחזור בתשובה ויצטרף, אבל אם הם יהיו רשעים זה לא ימנע ממני לקיים מצוות, כי אני עובד את ה', לא אותם.

(ואחרי שהחרגתי רבנים צעירים)

נכון אין הרבה שניסו לעלות עם כבשים למקום המקדש,

אבל בדור האחרון היו וישנם ת"ח רבים שצידדו בדבר, חלק נשארו בצ"ע לגבי חלק מהתנאים, וחלק נעצרו (לא נעצרו נעצרו) בתנאים הפוליטים והלאומיים.

כבר כתבו בדור הקודם שקרבן פסח הוא עם הכי פחות מניעות, לעומת שאר קרבנות. (כמדומני הר"צ חיות)

אם תיפתח האפשרות להקריב קרבן פסח במועדו, להרבה ת"ח יהיה קשה להימנע מלעשותו.

נכון הרחקתי לכת עם הקונצנזוס גדול, וגם נראה שהם לא מנסים לפעול במישור המדיני, אלא על דרך הלימוד והתפילה..

כל מי שהיה בחו"ל לא הורה למעשה ואיני יודע כמה הם היו מודעים בכלל לסוגיא של זיהוי התחומים בהר הבית ושההר כמו שהוא לפנינו גדול בהרבה מהר הבית המתואר במשנה.

אבל אם מחפשים 2.5 מטר בלבד יכול להיות שאפשר להציב אותו לדעת כל השיטות (אליבא דהמסורת שמקום האבן הוא קודש הקדשים, ולא לדעות המחודשות).

ב. לא יודע למה לטעון שפשט דברי הכפתור ופרח הם 'שיטות מתחדשות'...

אני לא מכיר חיה כזאת בהלכה.

אם אכן ככה הוא סובר אז א'- תביא מקור. ב' - על מה הוא מתבסס?

פשט הכפתור ופרח לא כמוך, ופשוט שחייבים להגיה אותו. אם אתה חושב שטוביה שגיב צודק ושהמקדש היה בדרום, ושהמשנה שדיברה על "רובו מן הדרום" התכוונה לרובו של מקדש, אז שרטט לי בבקשה ריבוע של ת"ק על ת"ק שבתוכו אתה מצליח למקם את המקדש שמשוך ממזר למערב, כשרובו מן הדרום, שני לו מן המזרח, שלישי לו מן הצפון, ומיעוטו מן המערב. בבקשה, נסה.

אני לא טוען שטוביה שגיב *בהכרח* צדק, אני טוען שכשאתה בא לחדש, כשאתה בא לטעון שאתה יכול להכריע, בדבר שאם אינך עושה אותו במקום המדויק לגמרי, אתה עובר על איסור חמור - אתה צריך לדחות לחלוטין כל אפשרות של הבנה אחרת.

לא ידעתי שכל כך קל להגיה ראשון, במקום שאין מסורת פסיקה והמשמעות של ההגה הזאת נודעת להכרע באיסור דאוריתא חמור. אגב, גם בתשובת הרדב"ז המפורסמת, כתוב שכל צד דרום אסור...
 

אתה לא מכיר בהלכה, כנראה שהרב קוק, שכשהיה בגילך לא הסתובב בכל מיני מקומות, אלא למד שמונה עשרה שעות ביממה והנצי"ב אמר עליו שבשבילו הוקמה ישיבת וולוז'ין - הכיר...

אני אכן דוחה כל אפשרות להעמדה של המקדש בדרום הר הבית.

לא ידעת שכל כך קל להגיה את הכפתור ופרח?! וכי זו ההגהה הראשונה שיש עליו?! וחוץ מזה שיש מסורת, רק אתה מתכחש אליה. מסורת ירושלמית היא שללא ספק הכיפה היא מקום קודש הקודשים.

הרדב"ז ממש לא אומר שכל צד דרום אסור, תקרא אותו שוב, הוא מדבר על צד דרום של הרמה.

מרגש את סבתי עליה השלום שהרב קוק כשהיה בגילי למד 18 שעות ביממה ושהנצי"ב אמר עליו שבשבילו הוקמה ישיבת וולוז'ין, לא ככה מבררים הלכה.

וזה שאני לא תלמיד חכם גדול, לא אומר שהרב קוק יכול להקריץ יש מאין הלכות חדשות, אם ההלכה הזו קיימת במקום כלשהו- הבא מקור. גם מקור לכך שהרב קוק אמר זאת, וגם מקור שעליו הוא מתבסס.

יאמר לי שאני מבזם?

למעשה, עיינתי, לכן הגעתי למסקנה המתבקשת שאתה מבלבל במוח.

כי אם כל הכבוד, אתה המצאת פה מושג בשם "מרא דהילכתא". ולאחר שהמצאת את המושג, הדבקת אותו לכפתור ופרח, לענייני זיהוי מקומות בארץ ישראל.

ועם כל הכבוד, ישנם עשרות מקומות המדברים על הר הבית, ומהם משמע ללא כל ספק כי הכיפה היא מקום קודש הקודשים.

וכפי שהרב עזריה מוכיח, אין אפשרות שלא להגיה את הכפתור ופרח, ועיין במאמר ששלחתי מאתר אסיף.

לעומת זאת, אנחש אני, שאתה לא ניסית להגיע כלל לחקר האמת, אלא כפי קודמיך רק ניסית לבלבל כדי להיפטר מההר.

זרקת כאן שלל טיעונים הניתנים להפרכה, כגון שיטתו של טוביה שגיב, רק כדי לטעון שאין לך ידיעה מה נכון ומה לא, ושלכן אי אפשר לעלות להר קודשנו, שמא ייכנסו וכו'. זוהי, ידידי, דמגוגיה.

א. ברור שזאת לא החלטה של בן גביר

ב. איזה קונצנזוס יש בדיוק? כל החרדים נגד, וגם בציבור הדתי לאומי חלק (אולי אפילו הרוב) נגד.

ולא מדובר פה על הפיכה מוחלטת (בינתיים). סה"כ יום אחד.

ב. נגד עליה להר הבית. קרבן פסח זה שונה לגמרי שדין הוא שמקריבים אפילו בטומאה, והמבטלה חייב כרת..

הרב אבינר לדוג' אומר שאי אפשר

התבלבלתי עם כל הנימנים על קרבן פסח, ועם כל המחמירים שלא לשהות בעיר העתיקה בערב פסח

לגבי הדור הזה, חוץ מהרבנים הפעילים אני לא מספיק יודע אבל יודע שיש רבים שצידדו בדבר בדור האחרון (ולפניו).

אמל"ק: הגר"ד ליאור שליט"א סובר שאין אפשרות להקריב בימינו, 

כך שאין מה לצפות ממפלגה שטוענת שהוא הפוסק שלה לפעול בנושא.

https://www.yeshiva.org.il/ask/96918

https://www.yeshiva.org.il/ask/16070

הרב ליאור: למעשה אין אפשרות להקריב קורבנות בימינו. - הר הבית

https://www.inn.co.il/forum/t962102#10465229

@הסטורי 

(לא מבין מי המציא שיש "קונצנוזס גדול בציבור האמוני" על קרבן פסח,

ומה הבעיה להוציא בשבת מירושלים להר הבית שהרי מדובר בעירוב אחד, וגם עי' פסחים סו ע"א).

הנה תגובה שכתבתי לפני כחצי שנה -

7. כתוב שם איפה זה בספר. - אקטואליה וחדשות

אם כבר, אלו שהתכתבתי איתם בשרשור שבהודעתי הקודמת -

שיש לך קשר מסוים אליהם - לא נראו כאן בפורומים מאז תשע"ט...

אכן חובה להקריב את הפסח - הר הבית

ממש לא אכפת לך ממנו?

לא הגיע הזמן להיגמל מההרגל הזה?

אני לא רוצה להכשיל אותך באיסור - אקטואליה וחדשות

ומעשה אבות - סימן לבנים.

אם אני מבין נכון, היוצא מן הדברים הוא: - הר הבית

במעלה השרשור גם טענת שאתה לא ממש קטן. תחליט.

מרגש, ממש. - אקטואליה וחדשות

למעשה, נראה שאתה לא מתכוון להיגמל מהרגליך המגונים (והתורשתיים, כנראה).

לו היית נגמל מהם, כבר היית רואה שבשרשור שהעליתי מכבר נמצאת תשובת הרב זצ"ל שהזכיר @הסטורי.

אף שכבר ציינתי שהפורום אינו המקום לדיונים הלכתיים מעמיקים - הר הבית

הבנתי. אעצור כאן בל"נ. חג שמח.

אולם נראה שאין ציפייה מאדם המשתף את הרב קוק בבריאה, והופכו לשותף אלוקי לכאורה של ה', כפי שעולה מכאן:

אף שכבר ציינתי שהפורום אינו המקום לדיונים הלכתיים מעמיקים - הר הבית

העובדה שאותם בעלי רוח הקודש שבדורנו - הר הבית

https://www.inn.co.il/forum/t962102#10585463

לפי דבריך הלא יוצא שהרב קוק הלא יודע יותר טוב מכל קודמיו, ורק על פיו יישק דבר, שהלא הוא שותפו של הקדוש ברוך הוא.

(כמו כן, רק הוא רב שיש לכבדו ואין לבזותו, כאמור, דהרי הוא אלוקים.)
 

מכיוון שהנך עובד עבודה זרה, והנך עובד את הראי"ה בשיתוף, אין לי כל ציפייה ממך. רק אל תתערב בבקשה בוויכוחי הדת היהודית, מכיוון שדתך, קרובה ככל שתהיה לדת היהודית, אינה עולה בקנה אחד עם דתנו, וראיותיך אינן קבילות בדתנו.

כולי תקווה שמחלתך אינה תורשתית, ושאבותיך לא היו עובדי עבודה זרה.

חג שמח!

ועודך חש"ו.

מעניין שהבאת את דבריו של הסטורי, ולא את דבריי.

שכן, אם היית מביא את דבריי, היית נוכח שאני מפקפק בכך שהרב קוק אמר זאת.

לגבי אבי שיחיה שליט"א, ברוב חכמתך טענת שרוח הקודש שווה היא לדרגתו של נתן הנביא.

על כל פנים, אני מציע שתעיין ברמב"ם מה עושים לנביא הרוצה לעקור דבר מן התורה, שלא כהוראת שעה.

על כל פנים, כמובן שהוצאת את דברי אבי שליט"א מהקשרם, וטוב עשה שלא הגיב לדמגוגיה שלך.

מי שירכיב את הממשלה הבאה יתמודד עם האתגרים הלא פשוטים שמנית.

אני מהמר גבוה שלא ליברמן ולא פייגלין ירכיבו את הממשלה הבאה.

בעזה יש מועצה שמקשקשת על תכניות, בנתיים צה"ל עובד, לאט אבל בטוח וטוחן את הרצועה. בהושענא רבא עמדנו על 51%, לאט לאט והרחק מהזרקורים דוחפים את הקו ונמצאים כבר מעבר ל60%.

גם בלבנון, את כל כפרי המגע השיעיים, צה"ל טוחן לעפר. גם אם חיזבאלה לא יפורק לחלוטין, מצבנו הרבה יותר טוב.

בקרוב לשלוש שנים האחרונות, מדינת ישראל בהנהגת נתניהו שינתה את פני המזרח התיכון. התמנון האירני נגדע מזרועותיו וכולו מדמם. הדיבורים של ראש הממשלה ואחרים על 'פסע מהנצחון המוחלט' אמנם היו מוגזמים, הניצחון המוחלט האחרון היה כנראה של אלכסנדר ינאי וגם הוא לא החזיק הרבה, אבל מה שהשגנו במלחמה הזאת, זה הישגים כבירים ומשמעותיים לבטחונינו לדורות - לא פחות מהנצחונות במלחמת ששת הימים.

(עד עכשיו מלך פרס התעסק בלהשמיד את כלכלת העולם, וזה עוד לא נגמר  - כי המיצר מלא מוקשים, ותמיד אפשר למקש מחדש, אחרי ש24 מליארד יהיו אצלם)

והם כבר הודיעו שיגבו "אגרת שירותים"

שארה"ב תאסוף את המוקשים

ועדיין הם לא מודיעים שההסכם יחתם מחר אלא "בימים הקרובים".

הוא היה צריך להשמיד את הגרעין על ההתחלה, ולא להסתפק בכמה בומבות אלא הרבה מאד.

הוא פחד מהאיומים שלהם ועכשיו אפילו הסכם כניעה קשה לו לקבל מהם

מהשירות הצבאי (תורתו אומנותו), הקביעות וההנהגות הללו נשארו בגדר המלצה בלבד …

אבל ביהדות החרדית באירופה, בארה"ב, בדרום אפריקה, באוסטרליה- כיוון ששם לא קיים הצורך להתחמק משירות צבאי, ואין תמיכה ממשלתית ופטורים והנחות וקצבאות נדיבות בזכות העסקנים הפוליטיים, גם לא קיים מוסד ה"אברכות" במתכונת המוכרת בישראל.

שם הגברים הנשואים עובדים ומתפרנסים ואפילו רבים מהם הם בעלי הון רב.  

באמת שם הם לא מצליחים לגדל אברכים ברמה שיש כאן בארץ חוץ ממקומות כמו ליקווד ששם מוסד האברכים הוא בדיוק כמו פה

וכן תפסיקו לזלזל ולשפוך את כל מה שאתם שומעים מהחילונים כל היום אל תנסו אפילו להשוות בין התורה במושגים והשאיפות שלכם למה שהחרדים מצפים מעצמם אל תשווה אותם לחרדי מאמריקה כי כן הם שואפים להיות הרבה יותר מזה

תסתובב במקומות כמו מודיעין עילית תראה אלפי אברכים שמה שמעניין אותם בעולם הוא גדרים במוקצה או בבונה בכלים שלומדים תורה מהבוקר עד הלילה כן בדיוק ככה וברור לך שעם כל המימרות שלך המספר שעות שלך ביום אחרי יום עבודה לא ישוו לזה והם מקריבים מעצמם המון בשביל זה והאשה שלהם עובדת והם מחליטים להסתפק בזה כדי לחיות חיי תורה

אתה מדבר על אנשים טהורים שעולם המושגים שלהם רחוק כרחוק מזרח ממערב מהעולם שלך

ומי מתפרנס מן הצדקה מה זה הקשקוש הזה למה מישהו מהם ביקש ממך משהו אם אתה מדבר על הכמה מאות שקלים שהם מקבלים מלגה מהמדינה מחודש זה זכות קיום למדינה ואף אחד לא שואל אותך כמו שלא שואלים אותם על מימון להבימה.

כתבתי קצת חריף אבל פשוט כואב לי לאיפה חלקים בציונות הדתית נגררים זה לא ישפיע על שום חרדי כהוא זה הם כ"כ בטוחים בצדקת דרכם אבל אתה ממבט לאחור תתבייש בעצמך איך דיברת על לומדי תורה

לא ממש כדאי להסתמך על מה שכתוב שם

טכנית אברך לא מקבל מהמדינה שקל אחד ישירות תמורת אברכותו

גם את המלגה של כמה מאות השקלים

המדינה משלמת לכולל עצמו ולא לאברך באופן ישיר

שאר ה'הטבות' לא נובעות ישירות מהאברכות

אלא מהמצב הכלכלי

ויש אברכים שמצבם הכלכלי טוב (נניח האישה מרוויחה סכום של 2-3 משכורות) ואז אין להם שום הטבה

נכון שהרבה אברכים נמצאים במצב כלכלי שניתן לקבל בו הרבה הטבות

כמו כל אדם אחר שנמצא מסיבותיו שלו במצב כזה

לא שאני מעודדת אברכות

אבל זו לא הסיבה הגרועה ביותר להיות במצב נזקק

אני אישית יותר מוטרדת מאנשים/ תהליכים שמבזבזים הרבה יותר כספי ציבור

(נניח האבטלה הגלויה והחוסר יעילות במשרדי הממשלה)

מאשר אנשים שבוחרים להיות נזקקים ומקבלים כמה גרושים ממדיניות הרווחה של מדינת ישראל 

אחרת למה החרדים כל כך מזדעקים על "הגזירות הכלכליות"?

תשובה: כי זה לא גרושים כמו שהם אוהבים להגיד כשהם במצב רוח מתקרבן (במצב רוח אחר הם יטענו שמגיע להם כמו כולם...).

וההגדרה שלו לגרושים

בא נעזוב את ההגדרות בצד ונכתוב את ה'הטבות'

הנחה בארנונה

הנחה במעונות

אולי יש עוד ואני לא זוכרת/ יודעת

מוזמן להוסיף

בכל מקרה ההנחות הללו מיועדות לנזקקים

צריך להיות עני כדי לקבל אותם

זה לא 'משתלם' כלכלית להיות עני כדי לקבל אותם

למה הם מזדעקים?

1. כי זה כסף שחסרונו יכול להחסיר אוכל ותנאים בסיסיים ממשפחות שלמות

כי הם גם ככה עניים עם מלא ילדים

2. כי הם מדברים בשפה שכמעט כולם מדברים פה

'אנחנו מסכנים/ צודקים/ מופלים

אחרים רוצים לפגוע/ לקחת לנו'

(ואת המיסים שמוטלים כדי לממן אותה).

את מדינת הרווחה לא המציאו החרדים. הם רק אימצו אותה.

לא צריך להתפתל כל כך אלא פשוט לומר את האמת. מדובר בסכומי כסף בעלי משמעות. נקודה.
 

מי שעני יכול לדאוג לא להיות עני. גם זו עובדה.
 

הנחות בארנונה הן דבר שנשלט בידי הרשות המקומית, ובערים החרדיות אברך מקבל הנחת ארנונה דרמטית ולא משנה כמה כסף אישתו מכניסה.  גם זו עובדה.
 

כש'קול אומר' מדבר על גרושים ואז מתהפך ומדבר על מה שמגיע לכולם, הוא משקר לעצמו ולנו. 

שנחשפת לאיזושהי רמאות

זה לא הופך את הסיטואציה לעובדה קיימת גורפת

העובדה הקיימת היא הפוכה ממה שכתבת 

תרבות השקר בנוגע לכספים אצל החרדים היא מדהימה. וכמובן שיש ספרי "הלכה" שנכתבו להצדיק את זה.
 

לא ארחיב עוד מטעמים של אאוטינג.

אתה בודק את מה שאתה מדבר עליו

ואני מציע לך לא לצטט מאנטישמיות בעולם שום נתון ממה שכתבת לא נכון אפילו בשביל הארנונה הם מקבלים אותה הנחה כמו כל מי שהיה במצב הכלכלי שלהם

למי שיש כמה ילדים קטנים מדובר באלפי שקלים כל חודש (לכן הם רוצים להעביר חוק דווקא על המעונות).

והמטרה שם היא בעיקר לעודד תעסוקה של שני ההורים, סתם עני שבוחר לא לעבוד לא יקבל את ההנחה הזאת, חוץ מאברכים.

(אני לא בעד לשלול מכל האברכים את ההנחה, אני כן חושב שמגיל מסויים צריך לתת את זה רק לבודדים שיש להם פוטנציאל להיות ת"ח גדולים)

אצל אברך היא עבור האישה שעובדת

או עבור משפחות שמוגדרות משפחות רווחה

אין קריטריון של עידוד עבודה ל2 בני הזוג

יכול להיות שאתה או אחרים רוצים קריטריון כזה

אבל הוא בהכרח יבוא ע"ח נשים שרוצות לעבוד גם אם הבעל שלהם אברך 

במשפחות שרק האשה עובדת והבעל מובטל אין את ההנחה.

עד עכשיו משפחות אברכים קיבלו כי הגדירו אותם כמו סטודנטים.

הוא לומד כמו סטודנט

הוא לא מובטל 

מטרת החוק היא לעודד תעסוקה, לא למידה.

טונדט שלומד מקצוע יתחיל כנראה לעבוד בסיום התואר, לכן נותנים לו כבר עכשיו עזרה, בשונה מאברכים שלפעמים נשארים בכולל עד 120.

והוא אכן עודד ומעודד חרדיות לצאת לעבוד ולהפחית את העוני במגזר החרדי

לעודד את 2 ההורים זו פרשנות שלך/ של אחרים

יש קריטריונים בחוק

לא פרשנות ורצונות של אנשים

כשרוצים לשנות אותם

צריך לקחת בחשבון את ההשפעה האמיתית שתהיה

(יש נשים שיפסיקו לעבוד בגלל זה ומשפחות שיהיו יותר נזקקות)

החוק נועד לעודד את שני ההורים לעבוד.

אם הבעל לא עובד/לומד מקצוע הם לא יקבלו הנחה, זאת עובדה.

עד עכשיו נתנו לאברכים כי זה עוזר לנשים לצאת לעבוד? את מאמינה לשטות הזאת?

דווקא אם הבעל בבית זה הכי עוזר לאשה לצאת לעבוד, לא? אז למה אם הבעל מובטל הם לא יקבלו את ההנחה? (אם את עדיין לא מאמינה לזה את יכולה לשאול אותו ישירות לגבי בעל מובטל)

אברך לא נמצא בבית

הוא בכולל

בלימודים של מכסת שעות כלשהי

בעל מובטל הוא לכאורה בבית

אני לא צריכה AI כדי להבין את ההבדל ביניהם 

(גם אברך שקיבל פטור מהצבא מקבל את ההטבה)

אם הוא היה מטייל כל היום הוא גם לא היה בבית.

זאת ההוכחה הכי טובה לזה שמדובר בהטבה מיוחדת ללומדי תורה.

עיקר התקציב של המגזר החרדי הוא באמת בגלל שהם עניים בממוצע ובוחרים להיות כאלה. אבל זה יותר מורכב מזה. בעיקר כי חלק מתקציבי "העוני" הם לעוני רשותי או שכונתי ולא רק לעוני של משפחה בודדת.

גרתי בעבר באברכיה של בית אל. קיבלנו כל מיני דברים בגלל שהיישוב נחשב עני עקב כמות אברכים יחסית גדולה. הם אמנם אברכים זמניים שיוצאים לעבוד אחר כך, ובכל זאת.

מיועדת למניעת קטסטרופה

של פשע/ אלימות/ רעב

אני רואה אותה כנכונה

בלי קשר לסיבה של העוני

גם כעוני קבוצתי/ שכונתי

כשמנסים לעשות שינוי ע"י פגיעה במדיניות הרווחה פר סיבה

יש יותר סיכון מאשר סיכוי

עזוב את החרדים

למדינה זה לא משתלם

יש דברים שכן הוכחו כעוזרים

כמו התאמת שוק העבודה/ יחידות בצבא לחרדים

הכשרות מותאמות

מלגות ללימודים ועוד

כי היא מעבירה את האחריות מהאדם הבודד, וגרוע מכך - מטילה מיסים כבדים (היי) על מי שעובד ומתגמלת בטלה.

לא צריך להיות רעב במדינה שבה אין מיסוי כל כך מטורף על נדל"ן. מחירי הדירות ירדו במקרה הזה בערך בחצי.  וגם מחירי אוכל שמרוגלץ למות.

תקציב משרד הרווחה 2 אחוזים מכלל התקציב

נניח שיש תקציב רווחה גם בשאר משרדי הממשלה

לכמה אחוזים מגיעים?

אתה בטוח שהמיסים שלך (ושלי) הולכים לשם?

אני בספק גדול

גם תקציב השב"ס וחלק מהמשטרה

לוקח אחריות במקום אחרים

נראה לי רווחה עדיף 

זה גם ביטוח לאומי, שאני משלם כמעט 16% מהמשכורת על זה. וגם הסבסוד הפסיכי של חינוך בארץ (שמוצדק בחלקו אבל לא לגמרי) ועוד מלא.

החינוך החרדי מתוקצב 40% או פחות

מחינוך רגיל

כלומר

אני משלמת פעמיים

גם מיסים

וגם על חינוך הילדים על החסר שהמדינה לא משלמת 

אבל זה מספיק בשביל מעגל של כמעט 30% מהגברים החרדים שעובדים במערכת החינוך החרדית. כלומר מתוך הגברים שעובדים, חלק מהם הם בעצם נתמכי ממשלה ברמה זו או אחרת.

ועם חינוך גרוע מבחינה כלכלית שלא עומד בדרישות של מסכת אבות, שלא לדבר על עוד דרישות ממערכת חינוכית מודרנית.

הגברים שעובדים שם הם עם פחות סיכוי להתמך

ואם הם נתמכים זה בגלל כמות הילדים

למערכת החינוך החרדית יש את הבעיות שלה

וגם לדתית

וגם לחילונית

האלטרנטיבות לא בשיא

וחינוך החרדי

בניקוי העניין הכלכלי ופערי הידע המתודולוגים

הוא לא רע

ושיפור שלו לא יכול להעשות ע"י תקצוב דלוח

אלא ע"י עזרה מספקת למי שרוצה לעשות שינוי 

גדולי הדור הבא צומחים פה בארץ הקודש. יש הזדמנות שווה לכולם לעמול בתורה ולהיות ת"ח.

זאת נקודת זכות ענקית של מדינת ישראל.

יחד עם זה יש גם בעיות שצריך לפתור

האיש הזה שגרר את הציונות הדתית לעברי פי פחת,המבין את הטעות שעשה ולקח כמה צעדים אחורה.

מה שדחף אותו להבין זה בג"ץ שבפסק דין שערורייתי הוציא את כל ראשי ישיבות ההסדר להודיע שאין יותר גיוסים לשריון,

וזה בדיוק מה שטוענים ראשי הישיבות החרדים בחדרי חדרים ובריש גלי: צה"ל הפך מזמן לצז"ל (=צבא זימה לאומי), וככזה- לא נוכל להסכים לחוק גיוס בכל נוסח שהוא. 

הוא ממש לא צריך שהעסקנים מגיל 15 גפני ודרעי ילמדו אותו על הערך של לימוד תורה, הוא גדל על זה וגידל על זה. הוא דאג לישיבות בהחלט, גם לישיבות החרדיות. אם השרים והח"כים החרדים, לא היו תוקעים מקלות בגלגלי הרפורמה המשפטית. אם החרדים היו נוהגים בקצת תבונה - היו מסכימים למתווה הגיוס של אדלשטיין, שלא היה פוגע בשערה של מי שבאמת לומד, והיו חוסכים את כל הסאגה הנוכחית.

הוא גדל בבית תורני, אבל לימוד תורה מעולם לא עניין אותו. מצע שמצע... לפני הבחירות הבטיח לתקן את מערכת המשפט, אבל דקה אחר כך דרש את משרד הבטחון בזכות 14 מנדטים! שניכס לעצמו. מורו ורבו הנוכל קיבל את משרד הבטחון- אז גם לו מגיע. כך אמר. נתניהו התעקש שלא לתת לו את משרד הבטחון, והוא התעקש בחזרה ובמשך חודשיים תמימים לא קמה ממשלה חדשה, בדיוק הזמן שנדרש לקפלן להתארגן, ולשרוף את המדינה, ולהביא עלינו את טבח שמחת תורה.

סופו של יום שיצא עם חצי תאוותו בידו. קיבל את משרד האוצר, וגם מעמד במשרד הבטחון, השר לענייני אנטנות. 

כאמור, לימוד תורה מעולם לא עניין אותו. נכון שחתם על הסכם קואליציוני שעוסק בין היתר בחוק הגיוס, אז מה. גם מורו ורבו חתם בע- 20 על התחייבות שלא לשבת בקואליציה עם לפיד.

עכשו כשעתידו הפוליטי לוט בערפל, וכשהבייס שלו מזנב בו מכל עבר, וחרב איש ברעהו, מפייגלין עד וינטר, הוא אכן מתפכח. נקודת המוצא העדכנית שלו היא שגפני ודרעי מובטחים בכנסת הבאה והוא לא, וגם אדלשטיין לא. 

התלמיד המסור של הנוכל ניסה ללכת בין הטיפות, ונרטב על לשד עצמותיו. 

להפך, החוק יגרום לו לאבד לפחות מנדט שלם לטובת בנט

וזה יכניס אותו, אולי, לכנסת הבאה.

בינתיים אני קורא על פיצול מסתמן במפלגת הציונות הדתית, ויש מצב שיקחו לו את המותג.

ועל זה נאמר: כרה בור ויחפרהו...

לא אזיל דמעה אם את הכנסת הבאה הוא יראה מהבית.

והתאכזבו, לא יצביעו למי שנסע בשבת למשימת "תיווך" ברוסיה.

שכח מזה.

א פרופו חסידויות שהצביעו לסמוטריץ' בהוראת רבם. נוצרו שם משברי אמון חמורים ביותר, כי עד אז היה מקובל לחשוב שאלה דברי אלוקים חיים, והרבי לעולם לא טועה. 

הוא (בשונה מגפני ודרעי...) שקד על תלמודו שנים רבות וגם בשנותיו בפוליטיקה קבע עיתים משמעותיות לתורה.

תשאל כל ראש ישיבה שמכיר אותו, עד כמה הוא דאג לישיבות. תשאל את המוני ההורים, שבזכותו יש להם עליית הנוער ויכולים להחזיק עם התשלומים לישיבות התכוניות/אולפנות. תשאל את הרב דודקביץ', את הרב חיים גנץ ואחרים שהוא מתייעץ איתם כל הזמן - כל מה שכתבת בהודעה הזאת, זה קשקוש מקושקש.

נ.ב.

נושא אחד שאכן יש בו ביקורת מוצדקת, זה הפקרת מינויי הרבנים לש"ס. אמנם אפשר ללמד זכות שכחלק מקואליציה, צריך לוותר במקומות מסויימים, אבל עדיין יש כאן פספוס.

ואולי למצעד הבהמות הוא קורא שיעורי תורה...

לגבי מינוי רבנים, אם לא היה תוחב שם את אפו, הרב המוערך מיכה הלוי היה מוכתר לרב ראשי.

סמוטריץ' דואג לבצלאל, ובצלאל דואג לסמוטריץ'.

אני קורא שמפלגת הציונות בדרך לפיצול. להזכירך, זה האיש מאחורי הקלעים, שישב בחדר בעת שמורו ורבו הנוכל הודיע על פיצול הבית היהודי. סדנא דארעא חד הוא. מ.ש.ל.

תשאל כל ראש ישיבה, האם כשר אוצר הוא דאג לישיבות. תשאל באיגוד ישיבות ההסדר, באיגוד הישיבות הגבוהות, במועצת המכינות. בישיבות התיכוניות והאולפנות שנכנסו לעליית הנוער, אחרי שנים שלא היתה כניסה.

כנראה שתופתע מהתשובה (אנחנו לא)...

זהו.

ושני אלה רחוקים ממנו מרחק שנות אור.

לשחק במגרש של הגדולים זה מסקרן מאוד, אבל לא בשביל זה שלחו אותו לכנסת. 

יתכבד לשבת בביתו שבעה נקיים, ואחר כך לעשות קאם באק.

מי שלא קרא את המצע ולא שמע את התכניות לביטחון, להתיישבות ולתיקון מערכת המשפט - בעיה שלו.
 

מי שקרא ושמע לפני הבחירות, ידע בדיוק את מי הוא שולח ולשם מה.

הוא יכול להמשיך לעבוד על 100 אלף חסידים שוטים שנשארו לו, לשיטת מקורביו. 

עלי הוא כבר לא יעבוד.

השאלה היחידה היא למה שנאמין לך שהצבעת שוב, למי שתקפת כל הקדנציה הקודמת, כולל במהלך מערכת הבחירות ולמה הצבעת למי שהצהיר מעל כל במה שהוא הולך לתקן את הדברים שלשיטתך הוא לא אמור להתעסק בהם.

אין מה לומר, כרל"ס, אתה העתק מושלם של הרל"בים - תמיד מתגעגע למפד"ל של פעם, כמו שהם מתגעגעים לליכוד של פעם, מתגעגעים לנתניהו של פעם, כאילו שלא תקפו אותו גם 'פעם' וכאילו שלא תקפו את בגין באותן שיטות.

ואחר כך תתנצל.

@משה צריך עזרה לעמוד באתגר, איך אני מגיע להודעות שלו מתחילת חשוון תשפ"ג וקודם לכן?

תודה רבה

נ.ב.

איתן, זה לא משנה, גם אם נניח אני כבר סנילי (אני לא...) והמצאתי שתקפת אותו, אין לך מה להתלונן על זה שהוא עוסק בתחומים שהבהיר במהלך מערכת הבחירות שבהם יעסוק. לזה הצבעת (נניח שנאמין לך) - זה מה שקבלת!

לעיונך למה הצבעת:

https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

בבחירות האחרונות, ופשוט כולנו שכחנו.

המפלגה פרסמה את זה בפייסבוק היום.

אמנם קצת שונה המצב היום ממה שהיה בבחירות... ובהחלט נכון לציין שהם סירבו לאשר חוק שמשווה לומדים לחיילים. ניסו לעקר את העוקץ של הקרדום לחפור בה שהחרדים רצו. לא בטוח שזה באמת דווה משהו, אבל אלה העובדות על כל פנים...

המילואימניקים

לאו דוקא פניה לציבור הפחות אמוני-תורני,

אלא גם בתוך הציבור האמוני-תורני יש גישות שונות לסוגיה הרגישה הזאת של בני הישיבות,

והוא מבין שיוכל להיות סביב זה היי גדול.

בקיצור לכאורה הוא רק יכול להרוויח מזה.

בס"ד

אבל אני לא חושב שיהיה פיצול מהמפלגה ולו רק בגלל שאני לא רואה את וולדיגר משלימה להם לצלע השלישית. האחרים פחות רלוונטים לנושא הזה.

אוהד טל לא רלוונטי?

בס"ד

הוא נאמן מאוד לבצלאל, וגם אחד התוקפים העיקריים של ח"כ סולומון מאז אתמול.

לדוגמה מהדקות האחרונות:

הביקורת במפלגה על ח"כ סולומון נמשכת

גם בנושא הייחס בין תורה לצבא - יש פערים בין השיטות השונות בתוך בתי המדרש הציונים דתיים. כלומר כולם מסכימים שהשירות הוא מצווה ושמי שלא שוקד על תלמודו חייב להתגייס, אבל בייחס ללומדים יש אסכולות שונות שבכותרת אפשר לחלק אותן לשלוש: "ישיבות גבוהות", "הסדר לכתחילא" (אם כי כמובן חלק מראשי ישיבות ההסדר מעודדים את מי שבנוי לכך ללכת לישיבה גבוהה) ו"הקיבוץ הדתי" ככותרת. כמובן כל אחת מהשיטות מתחלקת לעוד תתי זרמים וניואנסים.

עד המלחמה, הדיונים היו כמעט תיאורתיים, בוודאי כשזה הגיע לשאלות החוקיות. די פיהקו וחוץ מכמה מאמרים טרחניים במקור ראשון, אף אחד לא חשב שעל הנושא הזה צריך לזעזע את הקואליציה.

המלחמה, ההרוגים, הפצועים, העומס הבלתי מסתיים שלא פוסחים גם על יושבי בתי המדרש - הביאה שהנושא בוער ומאוד קשה לעגל את הפינה. הציבור חם מאוד וגם מי שמבין בשכל שחוק או העדרו לא ישנה במציאות, העקרון מאוד בוער בו. במציאות, נוסח חוק שהרב מידן טוען בתוקף שהוא חילול ד', יכול להיות נוסח שהרב יצחק בן שחר לדוגמא (לא שמעתי אותו ספציפית במלחמה, אבל מכיר את הדרכותיו בעבר והוא רבו העיקרי של סמוטריץ') - יכול לראות בו לכתחילא.

אני מקווה שזה בסדר להביא מאתר המתחרה, אבל אריה יואלי מביא מציאות שלפיה **ייתכן** ומסםיק שני ח"כים לפירישה מהסיעה

התרגיל להגדלת התקציב למפלגה עלול להתהפך על הציונות הדתית - סרוגים

בפועל אין לו שום משמעות, ואם כן אז בגץ יפסול אותו

מי שכועס על החוק הזה גם ככה לא התכוון להצביע לו

… אוסלו יכל להצליח (אולי) אם היינו נצמדים בעניין ההתישבות לתוכנית אלון..

בכלל לו לא היינו מפנים את סיני לא היינו מגיעים לאוסלו. אגב לא פינינו אף ישוב באוסלו והתפטרנו מלדאוג ליותר ממיליון ערבים . נכון שזה גרר טרור אבל אף ממשלה כולל ממשלת הימין על מלא לא נסתה לבטל את ההסכם. אז קצת מחשבה הגיונית ובלי פוזיציה בבקשה.

'העולם' היה נגד הקמת המדינה

'העולם' היה נגד השלטון שלנו בירושלים

'העולם' היה נגד כל התיישבות חדשה

לא חשוב מה יאמרו הגוים - חשוב מה יעשו היהודים (הנאמנים, לא הנפולת של נמושות כמוך)!

כשעושים את זה בחכמה למרות שהעולם לא מקבל זה עובר בלי חרמות ובלי נידויים ממדינות המערב. כן היה החרם הערבי לגבי מוצרי יבוא אבל היצוא הישראלי לא נפגע ורק גדל. במקום להכפיש ולזהם כדאי שתנסה להיות ענייני. חבל שגידולים כמו תמרים איכותיים תוצרת בקעת הירדן לדוגמא לא יהיו על מדפי סופרמרקטים בעולם רק בגלל מדיניות התיישבותית שגוייה שמושכת תשומת לב עולמית לא חיובית.

אגב גם מדיניות של פוליטיקה של משרות ותקציבים בקרן קיימת לישראל הביאה לירידה בתרומות לקרן שגם זה שינוי לרעה לצערי.

שאילץ את ישראל לייצר סוסיתות שבעלי חיים אכלו, מוכר לך? העובדה שבמלחמת יום כיפור, אף מדינה אירופאית לא הסכימה שהמטוסים האמריקאים עם הציוד בשבילנו יתדלקו אצלה ידועה לך?
 

תמיד היו חרמות, תמיד היו גינויים, סנקציות אלו ואחרות, "העולם כולו נגדנו לא נורא נסתדר" לא נכתב היום.

הועברת לדף אחר

רק יהודון גלותי כמוך, מאשים את היהודים בזה שהגויים הצבועים אנטישמיים. קראנו בפרשה האחרונה על נמושות כמוך. האנטישמיות האירופאית של כל הדורות, של מסעי הצלב, של האינקווזיציה, של פרעות ת"ח-ת"ט ושאר הפוגרומים עד השואה, בסה"כ לובשת היום, כשאנחנו חזקים ואי אפשר פשוט להוביל אותנו למשרפות, תחפושת של 'סנקציות על קיצונים'.

מאיתנו את שיאי הטכנולגיה והנשק:

צרפת מודה: ישראל לא צריכה אותנו, היא מטילה עלינו אמברגו - סרוגים

לך תוציא דיבה במקום אחר, אצלינו המרגלים כמוך כבר מתו במגיפה.

סיימנו להיות יהודונים גלותיים שמאשימים את עצמם, ברשעה של האירופאים. 

אגב האמריקאים הסכימו לעזור לנו ביום כיפור רק בגלל שמדינת ישראל איימה בלהפיל פצצת אטום על קהיר ועל דמשק.

תציע להם קורת גג באוסטרליה המפנקת.

כל רוצח וכל אנס יורשה לקחת איתו חצי קילומטר של מנהרת תופת.

… זה אנשי ימין שפוגעים בצורה עוורת בערבים

ומשניאים אותנו בכל העולם, פוגעים ביצוא שלנו ומרחיבים את מעגל האלימות. מילא אם זה היה מרחיב את גבולות ארץ ישראל ניחא אבל במבחן התוצאה אנחנו רק בנסיגה. הגליל והנגב עם רוב ערבי,ביהודה ושומרון יש ערבוביה כלומר אין תכנון של שטח יהודי מובהק. צעירים מנסים להפחיד ערבים כדי לנקות שטח כאילו אנחנו בשנת 48 ששם עשינו את זה בהצלחה ללא מצלמות וטיק טוק. ידידי המציאות כואבת.

ולשמוע שכל החברים שלך הישמעאלים עלו על מטוסים ונחתו באוסטרליה ( גם אירופה זה טוב), אבל זה לא יהיה, ולכן מעט מעט אגרשנו מפניך.

ערבי ימ"ש שמפחד להיות כאן, זה בסדר גמור. חבל שיש כאלה שלא מפחדים להיות כאן.

ואני נולדתי כאן.

גם הם לא מתים להיות כאן, אבל חשוב להם יותר שאני לא אהיה כאן.

ב- 48 זה נגמר בנכבה, ונכבה נוספת היא עניין של זמן.

"אין כניסה לישראלים: בגלל מדיניות הממשלה הטיסה מישראל לא הורשתה לנחות

טיסה מישראל לבירת סלובניה, נאלצה לסטות ממסלולה לאחר שנתקלה בסירוב מצד השלטונות לאפשר את הנחיתה. הסיבה - החלטה פוליטית. כל הפרטים על התקרית החריגה"

מעניין אם יש ביביסט בטיסה .

היום לא מצטלם טוב לשרוף בתי כנסת על המתפללים בתוכם, להעלות למוקד בתהלוכות או-טו-דה-פה או להוביל לתאי גזים - אז בטענות פסדו-מוסריות, הנכדים של הנאצים מטילים סנקציות על ישראל.

עברנו את פרעה, נעבור גם את זה בלי הטובות שלהם ובלי ההטפות הצבועות שלך.

...שאתה נוצרי.

זה עכברנות המקלדת שמוציאה ממך כל כך הרבה עין רעה וחצי הכוס הריקה, או שגם במציאות אתה כזה?

טראמפ החדש לא מצטרף.

כבר לא סופר אותנו.

בלי לדעת

ד"ש מאוסטרליה הרחוקה.

פעם הוא היה איתנו ועכשו הוא מהאו"ם

משום מה אתה נבהל מכל הצהרה, בלי להבין שההצהרות הן חלק מהמשחק.

שבשום מגרש כדורגל לא יעזו להשמיע אותם.

מכל נמחה עושים פיל.

יש יותר ממטרי ברכות מאשר טפטופי התעיה של "ניבולי פה"

בנתיים, כחלק מההצגה, הוא כביכול מרסן אותנו, חוץ ממתי ש"ביבי לא הקשיב לו" וצה"ל היכה הלילה והבוקר באירן היטב. מה שיזרז אותם להגיע להסכם שהוא רוצה או לקרוס.

פשוט מדהים שאנשים שמבינים דבר או שניים, עוד קונים את ההצגות על 'פערים בין נתניהו לטראמפ'.