ואפשר לומר שיש כבר אחד כזה על ההר,

וזה לא מאיים על אף אחד.

הרבה מהאוסרים, זה כדי שלא יכנסו בטעות לשטח העזרה. אם מקימים בית כנסת תחום אחרי בירור מעמיק, אי אפשר לטעות בזה.

מי שאוסר כי חושש שיש שלא יטהרו כהלכה לפני הכניסה יאסור גם פה.

ולשרטט את המקומות המותרים, ואחר כך להביא לאישור הגורם המוסמך, קרי הרבנות הראשית לישראל.

בינתיים, הכל דיבורים, וחבל.

יש מקומות שלכו"ע מותרים בכניסה מהדין, לאחר טהרה.

הרב אליהו זצ"ל המליץ להקים בי"כ כזה, למרות שאסר את העליה שעולים היום: הרב מרדכי אליהו זצ"ל קרא להקים בית כנסת בהר הבית - ישיבת הר הבית 

המכשול הוא פוליטי בעיקר

ולמקום שהרב אליהו הציע לבנות עליו בית כנסת לא צריך להיטהר כלל משום תוספת הורדוס

איפה הוא אומר שלא יצטרכו להיטהר קודם?

אם כי יכול להיות שיצטרכו להיטהר מספק.

ששם אין צורך בטבילה

הרב אליהו גם המליץ לטבול לפני התפילה בכל מקרה

אולי זה מסוג אותה מוטיבציה שדוחפת בני אדם לחפש (ולמצוא) קולא בהלכות שבת, ובתערובות בשר וחלב.

אבל פשוט שהמוטיבציה היא להתקרב לקודש, לגאול את המקום הקדוש והיקר לנו, להתפלל קרוב ככל היותר לשער השמים ולקדם את בניית בית המקדש במעשה ולא רק בתפילה.

אפשר לסבור שלא זו הדרך, גם רבותי זצ"ל ושליט"א סוברים שלא זו הדרך. אבל לא להבין שזאת המוטיבציה?!

המתירים לעלות הם בדעת מיעוט, ואפ"ה תחת מגבלות לא פשוטות.

ואני אומר, ככל שיתגברו הקולות מלמטה, אפשר שיותר רבנים יצטרפו למתירים מה שיהפוך לדעת רוב.

בן גביר עולה כדי להתריס.

ניחא לו היה עולה לצד רבו כעבד שמוזג כוס לרבו, אבל לא. הוא עולה בראש כח משטרתי שכפוף אליו, כדי שנפנים כולנו מי הוא בעל הבית האמיתי במדינה.

ואני הבנתי שאתה רוצה לעלות אבל רבותיך אוסרים.

ועל כך הגבתי.

ההשוואה בין העולים להר, לאנשים שמחפשים סתם קולות, מעידה על חוסר הבנה חמור.

ומצייר אותם על מפה שם, מצורפת פה:

אם זה דיון בשיטות הראשונים, הרב גורן סבר כך. אחרים חלקו עליו גם בעקרונות הרלוונטיים לפסיקה בסוגיא, וגם בפרטי הדינים.
 

כשאני כתבתי שאין מקומות מותרים לכו"ע, התכוונתי לשיטות פוסקי הדורות האחרונים. (עיין לדוגמא בדברי הציץ אליעזר בקונטרס בתחילת כרך י')

כשאני כתבתי שאין לכו"ע התכוונתי לפוסקים למעשה.

מעולה,

הבעיה היא שאם תסתכל על פוסקים למעשה יש לא מעט שאסרו מטעמים הקשורים ליחס הגויים, ברור שלא ניתן להביא ראיה מהם למקומות שמותר להיכנס ולצאת.

אבל יש שיטה רחבה בפוסקי הדורות האחרונים, כמו שמופיע בכתב בציץ אליעזר שציינתי (ומביא הרבה מהפוסקים שלפניו) וכמו ששמענו בע"פ ממורי ורבי מרן הגר"א שפירא זצ"ל - שהיות שהמסורת של גדולי ירושלים היא שלא נכנסים לכל הגבולות שבחומות ההר, מחמת כמה וכמה חששות חלקם בכרת, חלקם בלאו דאוריתא וחלקם גזירות דרבן - בפועל, קבלת הדורות הקודמים היתה לאסור הכל ככל השיטות ואין לנו אפשרות להתיר. 

המשטרה לא מאפשרת ליהודים שומרי תורה ומצוות להיכנס לחלק האסור.

ביחס לטענת המסורת האוסרת היא שקולה לטענת המסורת על מנהגים משפטיים מאז ימי אהרן ברק, כי היא מתייחסת למסורת יחסית חדשה, מתעלמת ממה שקרה לפני ואף אחרי.

ובכל מקרה, כל הנימוקים הללו לא שיטות הקשורות למיקומים המותרים והאסורים אלא לחששות אחרות ולכן פשוט לא רלוונטיים לשאלה היכן מותר או אסור להסתובב.

כך שאלה שאלות חשובות הראויות לדיון ומחשבה, אבל לא סותרות שהמקומות שהצעתי כאן הם מותרות מצד הדין *לכל השיטות* לטמאי מתים ורק מחששות אחרים אפשר לדון בנושא:

הרב גורן טוען שיש בספרו הר הבית - אקטואליה וחדשות

https://web.archive.org/web/20190413012200if_/http://mercazharav.org.il/UploadFiles/%D7%A0%D7%9B%D7%95%D7%9F%20%D7%99%D7%94%D7%99%D7%94%20%D7%94%D7%A8%20%D7%91%D7%99%D7%AA%20%D7%94.pdf

והנה הציון, @הסטורי - 

"בזמננו" = מאז מלחמת ששת הימים. - הר הבית

1. במזרח,

א. נצמדים לכותל המזרחי בכל מקרה ולכן הוא מסתמך על אי הכרת המציאות בפועל כדי לאסור. 

ב. ארכאולוגית ברור שזה הכותל הכי ישן (בניה חשמונאית ולא הרודיאנית) וממילא לא ברור שצריך להיצמד בכלל כי הרי יש הרבה מקום מן המזרח, כך שקשה לטעון כך מבחינת המציאות של ההר.

2. בצפון הוא נאלץ לאחד שיטות כדי לאסור, ואין אף שיטה לבדה האוסרת כמוהו.

האם הרב ליאור נוהג לאסור בדרך שהוא בנה על סמך איחוד שיטת הרב ליאור עם שיטה נוספת? הרי הרב ליאור נוהג להקיף את כל ההר.

3. בדרום כדי לאסור היה צריך שיטה חדשה שהרב גורן אפילו לא הכיר כי היא הומצאה אחריו.

(מעבר לכך שהיא פשוט לא מסתדרת עם המבנה הטופוגרפי של ההר)

4. במערב כפי שהערתי אין בעיה להיצמד ולכן כדי לטעון שאסור הוא פשוט לא מכיר את המסלול ואילו היה מכיר היה יודע שאין בעיה.

5. ביחס לראב"ד, צריך גם שהוא יסבור שבמות עדיין נאסרו, דבר שאשמח לראות שכך הוא סובר, אבל לא נראה לי שכך הראב"ד סבר, כפי שציינתי לעיל יש את רבנו חיים כהן הסובר כך.

6. בכלל לגבי התפיסה של המאמר שמאחד שיטות שאין רב שהחזיק גם בחומרא זו וגם בחומרא זו (ועל כך אמרו רבותינו שעל מי שמחמיר בחומרי שתיהן נאמר "הכסיל בחושך הולך" {עירובין דף ז עמוד א}, זה קצת מוזר לחפש כל חומרא אפשרית כאן, כאשר אנחנו בהלכות כריתות נוהגים להחמיר פחות. בפרט כאשר החיל הוא איסור דרבנן והלכה רווחת ש"ספקא דרבנן לקולא" וברור שכאן מדובר לכל היותר בספק אם טוענים לאסור.

7. תודה על ההפניה לדברים של הרב פרנק, אבל אתה יודע מאיפה זה בספר?

בכל מקרה, עיקר טענתי היא הקודמת.

8. מעניין מדוע המנהג בשלוש מאות שנה האחרונות גובר על המנהג בימי הרדב"ז או בימינו שהעולים אוחזים ברובם המוחלט בדעה מסוימת ולכן המנהג לפסוק כרדב"ז מכיוון שכך הגיאוגרפיה של ההר וכל שיטה אחרת צריכה להניח שינויים בטופוגרפיה של ההר. (זה לא פלטה שטוחה למעלה בכל ההר)

הדיון הזה יותר מורכב מאיך שאתה מציג אותו.

למשל - /news/522952

/news/364058

/news/523503

הרב אלקנה ליאור חיבר ספר בנושא - חפש ברשת: "דברו על לב ירושלים" אלקנה ליאור.

האם בענייני מקדש שחלקם דרבנן לא נוהגים כללי פסיקה ובכללם:

1. היכולת להכריע לפי פוסקים והבנת המציאות ושלא צריך להחמיר לפי כל השיטות.

2. הכלל "ספקא דרבנן לקולא".

אחרי זה באים כל הנושאים האחרים, למשל, המאמר שהפנית מניח אחרת על 1 ו2 ולכן לא אכפת לו שבהלכות שבת לא צריך לחשוש לכל שיטה ופה לדעת הרב הכותב צריך לחשוש לכל דעה גם אם טופוגרפיית ההר עצמו לא מסתדר איתה.

אלא שהרב הכותב מבלבל בין כריתות, לאווים ואיסורי דרבנן.

חז"ל ביססו דבריהם על פי שמועות שנמסרו מאבות לבנים.

מן המעט שיש בידינו לא ניתן לדעת הרבה... ולא בכדי הרבה מן הפוסקים נמנעים אפילו להתקרב אל סוגיה סבוכה זו.

במובן מסויים זה נותן חרב בידי שונאינו הישמעאלים לטעון שבית המקדש היה במקום אחר.

כך לעניות דעתי הקלושה.

כריתות זה הרבה פחות (כעשירית מהשטח)

2. ועדיין, זה לא כרת דרבנן כאן, כרת דרבנן הוא דבר ייחודי.

3. יש לנו לא מעט מידע שניתן להשיג מהטופוגרפיה.

4. יש מלא סיבות היסטוריות שנמנעו, לא בהכרח שייכות כעת.

5. אפשר לדון אם חשש פוליטי מאויבינו מוסיף או פוגע בביטחון אבל הוא לא קשור לתחומים המותרים או האסורים מבחינה הלכתית.

מי שטועה ב1 או 2, טועה בדבר משנה, לא פחות.

מדובר במשניות מפורשות בפרק א במסכת כלים שנפסקו למשל ברמב"ם ואין מי שחולק עליהם.

אפשר לדבר על מחלוקות בזיהוי המקומות, אבל עצם ההבחנה היא דבר ברור ומוסכם. (אלא אם כן הקדושה בטלה)

אבל בהחלט, הרגישות הפוליטית לא נעלמה מעיני רבותינו.

שאלו פעם את רבה של ירושלים, הרב צבי פסח פרנק, למה אוסרים עליה להר הבית, והוא השיב שזה מסוכן.

עברו לתוכן הראשי

ילקוט השבעתי אתכם

הבהרת יחס היהדות כלפי הציונות ע"פ סוגיית 'שלוש השבועות'

כפי שמופיעה במסכת כתובות קיא ע"א, זוה"ק מדרשים, ראשונים ואחרונים

בינ"ו עמ"י עש"ו

רק בעזהי"ת

פוסט

הרשמה

All Posts

All Posts

הנכנסים להר הבית עושים מטעמים פוליטים ולא הלכתיים

למען אחי ורעי! הנה שוב פעם הרימו ראשם בעלי הדעות המשובשות, לגבי כניסה להר הבית בזה"ז, והמציאו לעצמם שיטה חדשה כדי לחפות על הבורות והעמארצות שלהם, כי אין להם באמת לענות טענה הלכתית אחת סבירה אלא הכל מבוסס על סברות כרס, אז המציאו להם עוד סברת כרס אחת והיא שהאוסרים כניסה להר הבית היא טענה פוליטית ולא טענה הלכתית (עפ"ל).

אבל הנכון הוא שהסיבה שהם טוענים שמותר להכנס להר הבית היא בעצמה משום פוליטית ולא הלכתית, כפי שיתברר לעיני כל (דהרי הכל בסופו של דבר אצל המזרחי זה ענייני פוליטיקיה וכסף שאין להם שום קשר לתורה ומצות, קחו לדוגמא את תנועת 'גוש אמונים'), ואין להם שום הדרכה הלכתית (אפילו שמנפנפים בשמות "רבנים" מצד קליפה דעשו), ושוב מתחדדת ומתבהרת התמונה שאין להם שום עניין בעבודת ה' אלא סתם הרפתקאות פוליטיות של נערים מנוערים מתורה ומצות, כי רק בכך הם מבינים ואין להם באמת שום מושג בענייני תורה ויראת שמים ובוודאי אין להם שום שיח ושיג בענייני הלכה.

והטענה שלהם היא כדלהלן:

"ב. רבני ירושלים: הגר"ש עמאר שליט"א מספר על רבו הרב רוזנטל שעלה להר הבית לפני קום המדינה, והיו אז רבנים נוספים שעלו, ולכן אין ללמוד ממה שחולק על רבו, זה סימן שהכל בעיה פוליטית ולא הלכתית" (עפ"ל).

והנה ההוכחה שלהם היא מסרטון שהרב עמאר, מדבר על כך שרבו הרב יעקב ניסן רוזנטל זצ"ל (נולד בשנת ה'תרפ"ד) הי' מגיע להר הבית בהיותו ילד יחד עם אביו והרב צבי פסח פרנק, ועולה השאלה מאוד תמוהה לגבי אותם בורים ועמארצות, כיצד הם יכולים לטעון ולהבין שהם נכנסו להר הבית...

שהרי הרב פרנק אסר כניסה להר הבית!!! כפי שמופיע במפורש בספרו 'מקדש מלך' על הלכות בית המקדש והר הבית, טור מלכה, סי' ב' - איסור כניסה לכל שטח הר הבית מבפנים להכתלים והשערים, עמ' לד-לה, וז"ל:

"הלכה זאת היתה האחרונה שעסק בה גיסי הקדוש הגרא"י הכהן אורלנסקי זצוק"ל[1], שנהרג באכזריות ובענויים קשים יחד עם אחותי הרבנית הצדקנית מרת ינטיל ע"ה... ודבר האחרון בהלכה היה בענין הכניסה להר הבית בזמן הזה... ודבריהם של צדיקים הם זכרונם:

בדבר איסור כניסה להר-הבית בזמן הזה, כבר האריכו בזה הכפתור ופרח (פרק ששי) וכן המגן אברהם (סוף הל' תשעה באב סימן תקסא) וכן שו"ת בנין ציון להגר"י עטלינגער ז"ל (חלק א סימן ב) ועוד ספרים כאשר ימצא המעיין[2].

רק ראיתי להזכיר גם מעשה רב מהרמב"ן שעלה לארה"ק בשנת כ"ז לאלף הששי וכותב באגרת הקינה ונחמה (נדפסה בסוף ספר קטן נקרא "דרשת רמב"ן") וכותב שם באמצע הקינה וזה לשונו: 'באתי בעיר החרבה ושוממה וכו' ובבואי כנגד הבית הגדול והקדוש קראנו בבכי' רבה "בית קדשנו ותפארתנו" וכו'. והפאת השלחן (בסימן ג) מזכיר זאת הקינה, וכן בסוף שער הגמול להרמב"ן נדפס שם אגרת ששלח מעיה"ק ירושלים לבנו, וכתב שם בסוף המכתב וזה לשונו: 'ותקרא לי לשלום בני ותלמידי ר' משה ב"ר שלמה אחי אמך הנני מגיד לו כי עליתי אל הר הזיתים המכוון כנגד הר-הבית והסמוך לו אין ביניהם אלא עמק יהושפט, ושם כנגד בית המקדש קראתי חרוזותי בבכי' רבה וכו'.

שער הכותנה (באב אל קאטינין), עד היכן שנהגו הרב יעקב ניסן רוזנטל בצעירותו עם אביו והרב צבי פסח פרנק להגיע כדי לראות את הר הבית

מכל הנ"ל מפשטות הדברים אנו רואים מעשה רב מהרמב"ן שכשהיו רוצים לראות המקדש והר-הבית היו עולים להר הזיתים מנגד לראות. ומה שהיו הולכים לצד מזרח הר-הבית ולא לצד מערב אצל כותל המערבי כמו שאנו נוהגים, ראיתי ב"כפתור ופרח" שהדפיס אותו הרא"מ לונץ עם הוסםות והערות וכתוב שם (בהערה בפרק ששי): כי בזמן הנ"ל וגם כמה זמן אחריו, היה הכותל המערבי של הר-הבית אשר אנו מתפללים כעת אצלו, מכוסה בעפר כידוע בספרי קורות ארצנו הק'[3], וכל הבאים להתפלל הלכו מחוץ לעיר לפני חומת המזרח של הר-הבית וכו' יעו"ש.

וכן מחבר ספר הכפתור ופרח בעצמו (בפרק ו הנ"ל) כותב: 'כי כן עמא דבר לא לגשת הלאה מאותם הכתלים (והשערים של הר הבית)[4] שמזכיר שם מפני האיסורים לפי השיטות שמביא שם, והוא בעצמו היה בירושלם וגם חקר וביקר כל מקומות ארצנו הקדושה תוב"א, עכ"ל גיסי זצ"ל.

פסק ההלכה הלא פוליטי של הרב עמאר נגד כניסות להר הבית

והנה בדברי הכפתור ופרח הנ"ל דן בארוכה בספר דרך הקודש להגר"ח  אלפנדרי (דף ו מדפי הספר), ועיקר דבריו שם: לענין הכניסה להר הבית שאף שהגויים אינם מניחין אותנו ליכנס, אבל יש דרך מסילה שער קבוע שמוכרים שם צמר הנקרא בלשון ערבי "באב אל קאטינין", ואם הי' חוט מתוח מכתל מערבי שלא זזה שם שכינה מקרן דרומית שלה עד הצפון במדה שאדם מודד ת"ק אמה, נכנס בתוכו מקום מסילה זו לפנים הר הבית, וקבלה בידי חסידים ואנשי מעשה שנמנעים ללכת במסילה זו. וכתב לדון דאם משום הר הבית נגעו בה איסור, הרי יש תקנה בדבר דיטבול לקרי ויטהר, ואי משום זב יטבול במים חיים וכו', ועוד כיון שהוא מעורב שמש, אף על פי שעדיין מחוסר כפרה, טהור הוא, והביא שם ראיה שטבול יום מותר ליכנס להר הבית ולא היתה הגזירה כי אם בעזרת נשים.

ובהמשך דבריו (שם ע"ב ד"ה הדר) הביא דברי הכפתור ופרח הנ"ל והעיר עליו שהרי הוא בעצמו כתב שם אחר כך שטמא מת מותר בהר הבית וכו', וכיון שטמאי מתים שצריכים הזאה הרי הם מותרים ליכנס בטומאתן להר הבית, למה כתב שאין לנו ליקרב מפתח הר הבית ולפנים, כיון ששאר טומאות נטהרים במקוה.

ובספר חזון נחום לסדר טהרות (דף יט מדפי הספר) השיג על דבריו והביא שם מחלוקת רש"י ותוס' (פסחים דף צב וזבחים דף לב) בפירוש דברי הגמרא שם שחידשו דברים ואמרו "טבול יום אל יכנס למחנה לויה". ולפי פירוש רש"י כולה סוגיא בהר הבית, אבל התוס' (שם) דוקא בעזרת נשים ולפנים, ודעת הכפתור ופרח (שם) בזה כדעת רש"י. ומה שתמה הגר"ח אלפנדרי דמה יענה למתניתין דילן דלא קתני ליה גבי הר הבית וכו', השיב, שדין זה תלוי במחלוקת אם טבול יום דזב כזב למי וכו', עיי"ש. ובהמשך הדברים שם (בדף כ) מסיים: דכיון דרש"י ז"ל חלוק על חבירו בזה וסבירא ליה דאפילו טבול יום לבעל קרי פסול מדרבנן להיכנס בהר הבית, ולמאן דאמר דטבול יום דזב כזב דמי לית ביה איסור דאורייתא, נראה שזה היה טעם אותם חסידים ואנשי מעשה שהיו נמנעים ללכת במסילה זאת, כי חששו לדעת רש"י דטבול יום דזב כזב דמי ויש בו איסור דאורייתא, והוא הדין טבול יום לבעל קרי כבעל קרי ודילמא אתי למיטעי ויכנסו טבול יום אף בלא הערב שמש וכו', ועוד אנו מחזיקין עצמנו כזבים וצריכים לספור שבעה נקיים ולטבול ולהעריב, ואין הכל בקיאים בכך, ולכן נמנעו הקדמונים ללכת במסילה זאת. ואין לתמוה על זה שהרי כתבו התוס' (פרק קמא דשבת) גבי ששה ספקות דגזרו על עמי הארץ שיהיו כזבין לכל דבר וכיון שאנו בזה"ז אין נזהרים בטומאת וטהרה ואין לנו בקיאים בה, הרי אנו כעמי הארץ שלהם ויש לנו דין זבים, ועוד חשו למאן דאמר דמחוסר כפורים דזב כזב דמי וכו', עיי"ש. ויעויין בפאת השלחן (הלכות א"י סימן ג אות כו) שהביא דברי רש"י הנ"ל דטבול יום אסור בכל מחנה לויה ודלא כהתוס' שפירשו דוקא בעזרת נשים.

והנה שוב מתברר בירור אחרי בירור שכל אלו שנכנסים להר הבית, אין בהם שום דבר שקשור לתורה ויראת שמים, אלא באמת עניינם הוא עיסוק בפוליטיקה ולאומנות זולה, שהרי לא לחינם הם כל הזמן טוענים שהם נכנסים בשביל להראות 'נוכחות יהודית בהר הבית' (עפ"ל).

והרי בסופו של דבר הם רק מחללים את מקום מקדשנו, רח"ל, ע"י כל מיני פריצות ובסופו של דבר כל עניינים הוא להפוך את מקום מקדשנו לאתר תיירות באצטלא דרבנן, כפי שמנסים לעשות בהר מירון, רח"ל, היו לא תהי'.

לכן יהודים יקרים נא תפיצו הלאה את ההבנה הנ"ל הלאה בשביל להציל עוד יהודים מהאיסור החמור הזה, בברכת על כסאו לא ישב זר ולא ינחלו עוד אחרים את כבודו' במהרה בימינו נזכה לראות בנחמת ציון מפני הפריצים הציונים וגרוריהם.

_________________________

[1] ראה פסק הלכה הנ"ל בירחון רבני מרכזי קול-תורה, שנה א' חוברת ב'-ג', סימן י"ח סע' ב', עמ' כא-כב וכן התפרסם שנית בספר שובה ישראל, עמ' רז; ובספר גבול ההר, עמ' עא-עב.

[2] לאפוקי מבעלי הדעות המשובשות שאינם מעיינים כלל ועיקר ובונים דבר שנקרא אצלם 'השקפת עולם' ע"פ בורות תורנית.

[3] ראה כל זה בספר גבול ההר, בפרק 'האם עומר נתן אישור ליהודים לבנות מחדש את ביהמ"ק'.

[4]מה שמופיע בסוגרים מעוגלים זוהי תוס' של הרב פרנק בעצמו.

קוקיזםמלכות של מינותדחיקת הקץהר הביתשלטון הערב רבהתגרות באוה"עיהודה אפשטייןהתגרות באומות העולםלאומנותכהניזםיצחק ברנדישראל שפיראפוליטיקאישידין יהודאיןכיכר השבתצבי הירש קלישרדוב ליאורהתגרות בישמעאליםהתגרות בערביםהרב יעקב ניסן רוזנטלהרב צבי פסח פרנקקורבן פסחרבי אברהם דוד רוזנטלשמשון אלבויםשבבניקיםנוער שולים חרדירבני הערב רבאיתמר בן גבירשקרניםדו פרצופים

הר הבית ובית המקדש

•

שלוש השבועות

•

ענייני דיומא

פוסטים קשורים

הצג הכול

ימי הילולא של יום כ"ג בתמוז

לכבוד יומא דהילולת רבי אברהם מהודר הלוי זיע״א

לכבוד יומא דהילולת רבי גדליהו אהרון קעניג זיע״א

ימי הילולא של יום כ"ג בתמוז

לכבוד יומא דהילולת רבי אברהם מהודר הלוי זיע״א

לכבוד יומא דהילולת רבי גדליהו אהרון קעניג זיע״א

ימי הילולא של יום כ"ג בתמוז

לכבוד יומא דהילולת רבי אברהם מהודר הלוי זיע״א

תגובות

כתיבת תגובה...

אנו שמים דגש על 'אהבת ישראל' (שאינה תלויה בדבר).

ולכן, אם נתקלת בקושי להבין דבר-מה, אנו כאן נשמח לענות לך על השאלות שלך, השאירו פרטים ונחזור בהקדם.

שלח

תמוך בפעילות

והוצאה לאור

עקוב אחרינו

please subscribe לחץ והרשם

רק למי שיש

אפשרות כלכלית

שותפות בהחזקת והפצת דעת תורתינו הק׳

קונטרסים וסיכומי סוגיות

יהודי יקר! אתר זה מיועד אך ורק לאנשים שכבר ידם ועסקם באינטרנט, היות ודעת תורתינו הק', מאוד אינה נוחה עם האינטרנט. חייבים שהחיבור לאינטרנט יהי' כשר ומבוקר.                כל חיבור אחר מהוה סכנה רוחנית וגשמית!

נכון לדורות (מאמרים ודא"ח)​

​

שיעורי וידאו ושמע

סדרת סוגית שלוש השבועות

סדרת סוגית בגמרא

סדרת סוגיות ברמב"ם

שיעורי שמע וראיונות

​

כתבו עלינו

כתבות וראיונות

מכתבי ברכה והערכה

נשמח להיות עמכם בקשר

אודות הארגון

תמיכה להמשך והגדלת הפעילות

​

חנות ספרי קודש

קונטרסים

תלמוד תורה

סוגיות ברמב"ם

גלות וגאולה

מצות ישוב ארץ הקודש

בית המקדש וקרבנות בזה"ז

חגים ומועדים

הלכות ומנהגי צבור

​

ספרי קודש ודא"ח

החינוך היהודי "כה תאמר לבית יעקב"

לפני הקמת המדינה

תקופת השואה

אחרי הקמת המדינה

רבי יואל טייטלבוים זיע"א, ולשון קדשו

בחירות וימי אידיהם

צניעות בית ישראל

לשה"ק להבדיל מהשפה העברית

תפילות ובקשות

דף הבית

​

ילקוט השבעתי אתכם

כרך א' - שער הפסוקים עד תקופת הגאונים

כרך א2' - תקופת הראשונים

כרך ב' - אחרונים ספרדים

כרך ג' - אחרוני אשכנז עד התגלות הבעש"ט

כרך ד' - חסידות חלק א'

כרך ה' - חסידות חלק ב'

כרך ה2' - חסידות חלק ג'

כרך ו' - הגאון מווילנא ובית מדרשו ח"א

כרך ז' - הגאון מווילנא ובית מדרשו ח"ב

כרך ח' - החתם סופר ובית מדרשו

כרך ט' - חכמי מזרח אירופה ותפוצותיהם

כרך י' - חכמי מערב אירופה וצפון אמריקה

כרך יא - שער ההבהרות

גבול ההר

​

רבי עוזי משולם הי"ד זיע"א

יה"א לבנות ישראל

​

לזכר הרבנית רות בלויא

הרב צפניה דרורי, הרב זלמן מלמד, הרב אליעזר מלמד, הרב נחום אליעזר רבינוביץ' , הרב שילת ועוד רבנים רבים חשובים הם מקליפת עשו לפי הדברים, הפסקתי לקרוא אחרי הזלזול העצום ברבנים חשובים.

אבל מגוחך שהם אוסרים מטעם פוליטי בניגוד להלכות מפורשות ומדברים על טיעון פוליטי כלא לגיטימי.

(אין בעיה לעשות סיבוב לפי התיאור של המהרימ"ט והתוספות יום טוב, מעבר לשיטול שהובאו לעיל.

ולכל הדעות ניתן לעלות בשער המוגרבים, ללכת ישר למזרח ולחזור, אין שום דעה האוסרת לטמאי מת ללכת שם כפי שמביא הרב גורן במפה שהבאתי לעיל.)

זה בסדר שאנשים יעדיפו להיכנע לטרור מחשש שלא יפגעו בנו, אבל זה לא קשור לטמאי מת אלא לשיקול פוליטי.

התבלבלתי בגלל בנו וחבריו ממרכז הרב.

הרב דב ליאור, הרב צפניה דרורי העולים להר.

תודה על התיקון 

אישית, חושב שכניעה לטרור לא מועיל למנוע טרור, אבל זכותם לחשוב אחרת, אבל זה פשוט לא רלוונטי לטיעון ההלכתי על המקומות המותרים והאסורים

מה שנכון ועל זה הרב אריאל מסתמך (וחבל שהעיתונאי והעורך לא עשו עבודה יסודית והבהירו את הקונטקסט של הדברים), שפעם אחת הרבנות הסכימה לבדוק את האפשרות. שוב, היא הסכימה לבדוק, לא החליטה להתיר, לא פרסמה גבולות ולא פרסמה מסקנה אחרת מאותה החלטה בסיוון תשכ"ז.

(גם הרב גורן זצ"ל, שאישית התיר לעלות בתנאים מסויימים לחלק מאוד קטן מההר [הוא אסר את המסלול שרוב העולים היום עושים!] - לא העביר זאת כהחלטה במועצת הרבנות. לדברי גיסו הרב שאר ישוב כהן זצ"ל, הוא הסביר לו שלא התיר כרב ראשי, היות שלא יכול להעמיד שוטרים לבדוק את מצב הטהרה של העולות)

אסור ללכת לדעת הרב גורן?

כמדומה לי שהבעיה היא רק במערב וגם שם הפיתרון לפי הרב גורן הוא ללכת יחסית רחוק ואז לא חושב שיש בעיה.

אגב הרב גורן, חיפשתי את המפות בגוגל ומצאתי את המכתב הזה של הרב גורן:

/news/583310

ממילא כל מי שמקיף - נכנס לאיזורים אסורים לדעת הרב גורן בוודאי כל מי שמצטלם כשברקע כיפת הזהב.

אני לא יודע מה הרוב, לא הייתי שם רק ראיתי תמונות, סרטונים ופרוספקטים. לפי מה ששמעתי הרב שילת כן מקיף, אבל במסלול מאוד רחב (הרבה יותר רחב מהמסלול שמופיע בפרוספקטים של מכון המקדש או 'אל הר המור' מיצהר), שהוא אוחז שהבין מהרב גורן שאת זה הוא מתיר, גם אם זה לא ממש לכו"ע.

*צ"ע, שבכפתור ופרח מציין בפשטות שהשערים שאנחנו רואים בכותל הדרומי הם שערי חולדה ובתשובת רדב"ז כתוב שכל הדרום אסור. לגבי תשובת רדב"ז, הוא עצמו כותב שכיוון שסתורה מתוכה, א"א לסמוך עליה. במחילת כבודו, מובן שאי אפשר לסמוך לקולא (וצע"ג על המופיע כדבר פשוט בספר 'אל הר המור'), אבל איך אפשר לא לחשוש לחומרא?!

שהוא "לכל הדעות", זה לא הדעה של הרב גורן, לדעת הרב גורן תחת כיפת הסלע היה המזבח וממילא צריך להיות בחלק המערבי רחוק מהרמה, אבל כפי שציינתי זה מה שהרבה עושים בכל מקרה.

השיטה המקובלת שעובדת עם הטופוגרפיה של ההר היא שקודש הקודשים היה מתחת לכיפת הסלע וזה מסתדר עם תיאור הרדב"ז, וזה המסלול שהרוב המוחלט עושים (ביחס לשיטת הרב גורן, זה אותו מסלול, רק להיות קרוב לקצה ההר בצד מערב)

למה צע"ג?

בהלכות שבת אין לנו בעיה לא להחמיר לפי כל שיטה, בין אם זה בהלכות בורר שאנחנו נוהגים היפך דעת הטור שאומר שצריך לברור לפי מה שקל. (וזה סקילה שחמור מכרת, כאשר לא ברור שזה אפילו ספק כרת באי החמרה לפי השיטות האחרות)

ובין בהלכות אחרות, למה רק במקדש ההנחה היא שצריך להחמיר כדעת כל שיטה ולא לבחור שיטה?

השיטה של הרדב"ז היא הכי מסתברת לפי הטופוגרפיה, כל השאר בעייתיים מבחינת צורת ההר ומניחים שאיכשהו השתנו דברים במבנה חוץ מהרחבות הורדוס. כך שלא מדובר פה על קולא אלא על בחירת שיטה מסתברת כפי שמקובל בהרבה ענייני הלכה.

מה עוד שלפי הראב"ד והמאירי אין איסור בכלל.

(בבוקר הייתי במקום שיש את הספר, כעת אינו לידי. משתדל לדייק)

1. אתה חוזר שוב ושוב על הראב"ד והמאירי.

*המאירי לא פסק. אגב שמביא את הסוגיא והשיטות בקדושה לשעתה ולעת"ל, מציין ששמע שנוהגים להכנס. אנחנו יודעים מדורות רבים מאוד, שנוהגים איסור, אז דבריו אינם הלכה (כמו שאף אחד לא יתיר ליהודי צרפת היום דם טוהר, כי הרמב"ם כותב ששמע שנוהגים היתר בצרפת וזה דין שכולו מדרבנן לגמרי).

*הראב"ד לא חלק בשום מקום על כך שיש איסור דאוריתא בכניסה למקום המקדש. הדבר היחיד שבו הוא חלק ע"פ לשונו זה על הכרת בזמן הזה. אחרונים רבים מאוד דייקו, שהוא אכן סובר שיש איסור דאוריתא, רק סובר שאין כרת.

חידוש שחידש לי לאחרונה @אריאל יוסף, הרב פרנק דייק בדברי הראב"ד, שכל דבריו הם כשאין כאן ציבור, אבל כשישראל חזרו לאדמת - גם הראב"ד מודה שחזר הכרת. (לא מוצא עכשיו את הציון).

אני יודע שהרב גורן אחז שהראב"ד מתיר לגמרי, אבל בפשטות, מי שמרחיב את המחלוקת של דעת יחיד עם כל הראשונים, יותר ממה שהכרחי להבין בדבריו, הראיה עליו.

2. בוודאי שיש מקומות שפוסקים גם בדאוריתא לקולא שלא כמו כל שיטות הראשונים. אבל זה הולך לפי כללים - ובעיקר לפי הסכמת הפוסקים והמנהג.

כאן הסכמת פוסקי ירושלים מדורות - להחמיר בכל שטח ההר ובמקומות ידועים בסביבתו.

3. ככל הזכור לי (לא יכול כרגע לציין עמוד) הרב גורן עצמו לא הסתמך על תשובת רדב"ז, בגלל שהיא סתורה מתוכה.

אכן הרב ליאור ואחרים מסתמכים עליה וצע"ג, כי ברדב"ז מפורש שאסור לחלוטין להכנס לכל הדרום.

אמנם מסתבר להגיד שעיקר דבריו הם שכיפת הזהב היא אבן השתיה ובדבריו על הדרום נפלה טעות סופר, אבל "אשנויא ניקום ונסמוך" באיסור כרת?!

1. אצטט את כלל ההלכה של הרמב"ם והשגת הראב"ד:

"כל מקום שלא נעשה בכל אלו וכסדר הזה אין קדוש גמור וזה שעשה עזרא שתי תודות זכרון הוא שעשה לא במעשיו נתקדש המקום שלא היה שם לא מלך ולא אורים ותומים. ובמה נתקדשה בקדושה ראשונה שקדשה שלמה שהוא קידש העזרה וירושלים לשעתן וקידשן לעתיד לבא:

השגות הראבד   בקדושה ראשונה שקדשה שלמה. א"א סברת עצמו היא זו ולא ידעתי מאין לו ובכמה מקומות במשנה אם אין מקדש ירקב ובגמ' אמרו דנפול מחיצות אלמא למ"ד קדושה ראשונה לא קדשה לעתיד לבא לא חלק בין מקדש לירושלים לשאר א"י ולא עוד אלא שאני אומר שאפילו לרבי יוסי דאמר קדושה שנייה קדשה לעתיד לבא לא אמר אלא לשאר א"י אבל לירושלים ולמקדש לא אמר לפי שהיה יודע עזרא שהמקדש וירושלים עתידים להשתנות ולהתקדש קידוש אחר עולמי בכבוד י"י לעולם כך נגלה לי מסוד ה' ליראיו לפיכך הנכנס עתה שם אין בו כרת:"

(הלכות בית הבחירה פרק ו הלכה יד)

ממילא, אפשר לחלוק בהבנת הראב"ד, האם העיקר הוא "קדושה ראשונה לא קדשה לעתיד לבא" או "לפיכך הנכנס עתה אין בו כרת"?

שני תימוכין להבנת דברי הרב גורן:

א. מאיפה בכלל יש קדושה שמתבטלת חלקית?

ב. הראב"ד מסביר שלשתי הדעות קדושה בטלה במקדש ולכן אין בו כרת, זה נשמע כמו שאין בעיה והוא פשוט מציין כרת כי זה הרמה הכי חמורה במקום המקדש.

לגבי המאירי, הוא לא תחת ידי כעת ולכן יקח זמן כדי לצטט אותו ולהוכיח מכאן ולשם.

יש גם סתירה בדברי רש"י בזבחים בסוגיה (דף ס עמוד א - סא עמוד א) ויש את דעת רבנו חיים כהן בתוספות שם (דף ס עמוד ב) אבל הטענה שלו תמוהה מאוד, קדושה בטלה ויש איסור במות עדיין.

2. נו, פוסקים לפי כללים:

א. תא חזי מה המנהג של העולים: לפסוק כרדב"ז.

ב. הטופוגרפיה היא ראיה חזקה לטובת הרדב"ז.

3. אכן, הרב גורן חלק על הרדב"ז וסבר שהשיתין נמצאים תחת כיפת הסלע ולא קודש הקודשים ולכן לדעת הרב גורן המקדש מערבה יותר וממילא אפשר להקיף אבל צריך להיות קרוב לכותל המערבי (בחלק מול כיפת הסלע).

אפשר להסתובב גם במערב, כי ברור שיש כמה עשרות מטרים מקודש הקודשים ועד הקיר מכיוון שהכותל המערבי הוא של הורדוס ולכן ברור שההר לא היה עוד יותר מערבה משם, אבל למי שרוצה להחמיר כרב גורן שיהיה רחוק ככל הניתן בצד המערבי מול כיפת הסלע. 

צריך להבין, הפסיקה שקודש הקודשים תחת כיפת הסלע עם ראיות חזקות מהמציאות, כל שאר השיטות דורשות הנחה של שינוי טופוגרפי ולכן לא מדובר על לסמוך על "שינויא" אלא על ראיה חזקה מהמציאות. יש להעיר שחלק לא קטן מהמתירים עקביים בשיטה זו בפסיקה על סמך ראיה מהמציאות ב"כזית" למשל. 

תא חזי, שהמנהג הפשוט של כל גדולי ישראל עד ששת הימים ושל כמעט כל גדולי ישראל וכמעט כל ציבור היראים ושלמים, גם אחרי ששת הימים הוא לא לעלות. להגיד כאן 'תא חזי', זה מאוד משונה. כל ה'תא חזי' הזה, נוצר בעשרים ואחת השנים האחרונות, ע"י אנשים שחיים ביננו.

לגופם של דברים, הרב גורן לא פוסק כרדב"ז, לא רק בגלל המחקר הטופוגרפי שלו, אלא כי התשובה סתורה מתוכה. עם כל הכבוד לרב גורן, הוא (כמו כל פוסק אחר בדור) לא היה מעז לחלוק על רדב"ז אחרת. ועדיין לא מובן, איך הוא לא חושש לו לחומרא, ואיך הסומכים עליו לקולא, לא חוששים לזה שאסר את כל הדרום.

כשכתבתי 'שינויא', ע"פ הגמרא, התכוונתי שאוקימתא שלנו, לא יכולה להתיר את המקובל כאסור. בשביל 'לסמוך' על הרדב"ז, צריך לתרץ שדבריו עצמו לגבי הדרום באותה תשובה - הם טעות מעתיק או משהו. זה שיש לך סברא כזו, לא מאפשרת לך להקל בדאוריתא (הוא מציין את אל אקצא ככותל העזרה!).

כפי שהזכרתי, גם הכפתור ופרח,  ציין בפשטות שהשערים שאנו רואים בכותל הדרומי, הם שערי חולדה. אם מחשבים את הת"ק אמה מהכותל הדרומי, לא יתכן הזיהוי של הרמה כמקום המקדש.

אין לי מושג, איך מקלים נגד הראשון היחיד שהתבטא בסוגיא, כשלא מדובר על סתם 'ראשון', אלא הוא נחשב מרא דהלכתא בזיהויי המקומות בארץ ישראל.

לגבי הראב"ד מסכים שיש אפשרות להבין את דעתו בכמה כיוונים. כשיעור בכולל, יש לי אחלה שיעור להעביר על זה. למעשה לסמוך, אפילו כצירוף, צריך הכרח שזה לפחות דעתו.

לפני עליה להר הבית.

מעניין.

שלוש פעמים ביום אנחנו מתפללים: שיבנה בית המקדש, ולכאורה יש לתהות איך מתכוננים בלי אפר פרה אדומה שמור במקום מוגן.

כמו שאמרתי שוב ושוב, הסומכים על הרדב"ז לא עושים זאת בשל תשובתו אלא בשל הטופוגרפיה.

כלומר, הם מסתמכים על קריאת המציאות כפי שניתן לראות בין לקולא ובין לחומרא.

הבעיה היא שלהניח שהכותל הדרומי הוא תחילת הת"ק אמה שיש לך קפיצה של 10 מטרים גובה באמצע ההר במקום שחז"ל לא מתארים זאת.

לא נראה לי שהרב גורן חשש לחלוק על אחרונים מתוך הדברים שלו שלמדתי.

הערבים נהרו לקלפיות, באחוזי הצבעה גבוהים מאוד מהרגיל, לכן הם זכו במנדטים רבים יותר בצורה משמעותי. וממילא מספר המנדטים שקיבלו שאר המפלגות - עם אותם אחוזי הצבעה - ירד.

הנתונים העובדתיים, שאם מתעלמים מהערבים - המפלגות היהודיות קיבלו כמעט במדוייק את אותו אחוז מצביעים. החריגה היחידה היא ש"ס, שירדה בשליש כוחה, שעוד ידובר רבות על הטרגדיה הזאת, כנראה שה2% עליה של הליכוד - חלקם הגדול ממצביעי ש"ס לשעבר.

https://www.makorrishon.co.il/news/politcal/article/388698

העבודה ומרץ ביחד בפעם הקודמת - קיבלו כמו הדמוקרטים הפעם, רק שאז מרץ לא עברה על הקשקש וגרמה ל4 מנדטים להתחלק בין כל המפלגות.

הצה"ד ועוצמה ביחד קיבלו 0.7% פחות מהפעם הקודמת, את זה בהחלט אפשר לזקוף לחובתם של וינטר ונעם (ומוכח שההתבכיינות של אבי מעוז, על הימין שלא עושה חשבון נפש ומצפה ממנו - היא קשקוש של מי שקדח חור בספינה של כולנו ואפילו מסרב לראות זאת). להפך לולי שתי המפלגות המופקרות הללו - היתה עליה באחוז ההצבעה של הצה"ד/עוצמה.

כנראה שהליכוד בעצמו גם הפסיד מצביעים.. כנראה לשמאל

(אתה מדבר על אחוזים ממספר המצביעים או במספרים מוחלטים? כי צריך להתחשב גם בכל הצעירים שמצביעים פעם ראשונה)

אחוזים מהאוכלוסיה, בלי הערבים.

אני מעיר על החשבון שלו, שבגדול האוכלוסיה הדתית/חרדית גדלה יותר מהחילונית שמאלנית, ולפי זה היתה אמורה להיות קצת יותר עליה של ארבעת המחזורים שהצביעו, אבל כנראה שזה מתקזז על שמאלנים בכל הגילאים שהגיעו מחו"ל להצביע, תופעה שלא היתה בבחירות קודמות.

מה שהוא מראה, זה שחוץ מש"ס שירדה ב33%, השינויים זניחים. אתה צודק שאם נניח שהש"סניקים עברו ברובם לליכוד/עצמה, אז היכן השאר?

לא יודע אבל החשבון מראה שגם השמאל עם אותל אחוזים. אז אולי באמת הדמוגרפיה לא מספיק מתקזזת עם היורדים שהגיעו וצריך לומר שהיתה זליגה שולית לשמאל.

הוא לא הפסיד קולות - אלא פשוט הביא פחות מצביעים חדשים מגוש האופוזיציה.

או שהקולות עברו מש"ס לשמאל (פחות סביר) או שהם עברו מהליכוד לשמאל, סמוטריץ ובן גביר נשארו אותו דבר.

או שקולות מש"ס עברו לבן גביר וקולות של בן גביר לשמאל.. פחות סביר

בלשון המעטה.

גוש הימין קיבל יותר קולות. הוא לא הפסיד קולות.

זה אומר שלא בטוח שקולות בכלל עברו ממפלגה למפלגה.

יכול להיות שגוש הימין לא הצליח להגדיל את גודל הגוש שלו - וזה הגיוני כי הימין לרוב מממש יותר את הפוטנציאל שלו מאשר השמאל כך שלשמאל יש רזרבות שרק צריכים להניע אותם לקלפיות.

וגם אם יש מפלגות שקיבלו פחות קולות, לא בטוח שהן עברו לאנשהו. אולי הם פשוט לא באו להצביע.

אחוז ההצבעה עלה מ-70% ל-77%. זה מטורף.

הליכוד - הרוויחו 50,000 קולות

הציונות הדתית ועוצמה יהודית - הרוויחו 100,000 קולות

ש"ס - הפסידו 93,000 קולות.

יהדות התורה - הרוויחו 30,000 קולות.

כלומר, גוש הימין קיבל כ-90,000 קולות יותר מאשר בבחירות הקודמות.

האם הליכוד לקחו מצביעים לש"ס או שחלק ממצביעים ש"ס הלכו לגוש אחר? לוינטר? נשארו בבית?

האם הליכוד קיבל קולות שעברו גוש? הצליח להוציא עוד אנשים מהבית?

האם הדמוגרפיה שיחקה פה תפקיד ואם כן, עד כמה?

אלו שאלות שאף אחד לא יכול לענות עליהן. אפשר רק לנחש.

בשורה התחתונה, הימין הרוויח כ-90,000 קולות נטו.

פעם שעברה סמוטריץ הלך עם בן גביר והרבה לייטים או ליברלים לא מוכנים להצביע לבן גביר אז לא הצביעו סמוטריץ.

עכשיו לא הצביעו לו מסיבה שונה, כי הרי לא הלך עם בן גביר.

אם יש אלטרנטיבה סרוגה לסמוטריץ כמו איילת שקד, אז הלייטים יצביעו לה.

הפעם חוץ מוינטר לא היתה כזאת. כי אייזנקוט לא מפלגה סרוגה ואת בנט די שונאים.

הסיבה היחידה היא הגיוס

אחרי שההערכות המופרכות שלך על חרדים/מסורתיים שיצביעו נועם התבררו כעורבא פרח.

את החשבון לא אני עשיתי, אלא הרב חיים נבון. המציאות היא שאלו שפעם שעברה הצביעו למיהשו אחר כי x, הפעם הצביעו כי y. ההסברים משתנים המציאות נשארת. אנשים לא ממהרים לשנות דפוסים, גם אם כל מיני דברים משמעותיים להם.

כל השאר זה ספקולציות שכנראה נכונות לגבי כמות מסויימת - אבל הנתונים מראים שאינם משמעותיים..

אין בבחירות אלו שום מפלגה סרוגה שאינה סמוטריץ (למעט בן גביר שלייטים חלקם נמנעים מלהצביע אליו גם אם ילך עם סמוטריץ), בניגוד לבחירות אחרות

על בסיס הנחות שונות ובעיקר משונות.

מקום המדינה, בכל מערכות הבחירות, גם בכל השנים האחרונות וגם בשנים שבאופן מובהק היתה המפד"ל - המפלגה הדתית לאומית בה' הידיעה, דתיים לאומיים רבים הצביעו למפלגות אחרות ולכמעט כל המפלגות האחרות. ההסברים משתנים, אבל זו המציאות, נקודה.

זה חבל מאוד, זה מזיק להם, זה מחליש את הכח של המוסדות אליהם הם שולחים את ילדיהם, בצביעותם אחר כך הם באים בטענות למפלגה שהם לא הצביעו לה - אבל זו המציאות, תמיד. בכל מערכות הבחירות.

ככה שההנחה שלך שבגלל שאין מפלגה 'סרוגה' נוספת, כל הדתיים לאומיים היו מצביעים לצה"ד לולי הגיוס - פשוט לא מחזיקה במבחן המציאות.

המציאות היא שלולי הגיוס - היו תירוצים אחרים. המציאות היא שמתוך הציבור היהודי, ההצבעה לציונות הדתית+עוצמה יהודית - ירדה מהבחירות האחרונות בפחות מאחוז, הפחות מאחוז הזה נמצא אצל נעם ווינטר.

אבל וודאי שלא היה מצב שהמפדל קיבל מספר עלוב של 4 מנדטים והיה בחשש מאחוז חסימה, והיה צריך להתאחד עם פייגלין וגם אז 6 מנדטים וגם זה אחרי קמפיין געוואלד אגרסיבי ואחרי שכולם כבר למדו לקח מתופעת בנט ואחרי 7 באוקטובר בה לכולם ברור מהי סכנת שמאל ומהו ייתרון חוות ויישובים ביו"ש. שלא לדבר על גידול דמוגרפי באחוז היחסי של הסרוגים במדינה, לעומת המפדל של פעם שאחוז הסרוגים במדינה היה קטן, ולגבי 2022 אל תשכח שמנדט וחצי הצביע לשקד ולא לסמוטריץ, הלייט הממוצע לא יצביע סמוטריץ כשיש לו בית יהודי+שקד להצביע. כמובן זה רק מנדט וחצי כי שקד עדיין זוהתה כסגניתו של השקרן הרמאי בנט שרוב הלייטים סלדו ממנו על רמאותו .

יש לזה רק סיבה אחת : גיוס ומילואימניקים.

כנראה אתה חי בבועה ולא מודע לנטל הכבד של המילואימניקים ולהרס בפועל שזה גורם לבתים שלהם.

(להביא מקרים בו מפדל היה 4 ללא האיחוד לאומי זה לא חכמה, כי איחוד לאומי גנב למפדל הרבה מנדטים וגם לייטים הצביעו לו הרבה יותר משלייט ממוצע מוכן להצביע לבן גביר שבעיני חלקם נחשב "כהניסט גזען קיצוני פרובקטיבי שמייצג ערסים" ואני מכיר לייט שבשנות ה90 הצביע מימד ובשנות ה2000 הצביע איחוד לאומי כשהם רצו בנפרד מהמפדל.

וכמובן היו מצבים בהם הליכוד שתה לסרוגים מנדטים עם קמפיין געוואלד. זה לא היה בבחירות הנוכחיות. במיוחד שהלייט הממוצע יעדיף לא להצביע לביבי ישירות ולו בשם חשד מסוים שיש לו אחריות על ה7 באוקטובר לעומת סמוטריץ שפחות מאשימים אותו, מה גם שהליכוד היום מזוהה אחרת לעומת 2015 אז הליכוד שתה הרבה מנדטים סרוגים. גם הלייט הממוצע כבר פחות סימפטי לליכוד ורואה במפלגה מפלגת ביביסטים לעומת 2015)

וכן, תבדוק גם בעבר הרחוק היו כנסות של 4/5 מנדטים למפד"ל - שבמושגים של היום זה בגבול המסוכן של אחוז החסימה. וכן - בדיוק כמו שהגיעו ל3, כשהיה איחוד לאומי, היום יש את עוצמה שבגדול לוקחת חלק גדול מאותו פלח מצביעים.

כפי שכתבתי, ברור לי שגם בלי פייגלין היו עוברים ומובן לי שלמרות זאת זה סיכון שאסור לקחת אותו.

אני מודע היטב לנטל, תאמין לי.

אבל רוב האנשים רציונליים, וחוץ מכמה כותבים במקור ראשון, לא באמת חושבים שאם סמוטריץ' היה מתנהל אחרת - הנטל היה יורד, או שעל הפרנציפ היה עדיף לוותר על כל הישגי המלחמה, שתקום מדינה פלסטינית ורק 'ידינו לא היו בממשלה הזאת עם החרדים הללו'.

להערכתי הפשוטה - אכן יש כאלו שנושא הגיוס כל כך בער בהם שאמוציונלית הצביעו לוינטר, אם כי זה מקסימום מנדט - כי יש גם את אלו שבפעם הקודמת הצביעו שקד/מפד"ל.

מעבר לזה כל אלו שהצביעו למפלגות שמאל, ויש הרבה דתיים כאלו, היו עושים זאת גם בלי הסיפור של הגיוס. בנט/מתן כהנא/יועז הנדל/חילי טרופר וכו' - היו שם גם לפני שהגיוס עניין מישהו והם מייצגים מצביעים קיימים בני דמותם שהם אמנם 'דתיים לאומיים', אולי אפילו במידה מסויימת ימניים - אבל קבוצת ההשתיכות שלהם היא השמאל האשכנזי בורגני.

אז הדמוגרפיה של הסרוגים היתה קטנה, והיו איחוד לאומי ואחר כך בנט שלקחו מהם (ומימד פעם אחת), או געוואלדים של הליכוד או שרון שנתפס כאיש התיישבות בזמנו יותר מביבי.

אתה לא קורא מה שכתבתי - כמות הלייטים שמצביעים לבן גביר נמוכה משמעותית מהלייטים שהצביעו איחוד לאומי, מכיוון שבן גביר נתפס על ידם ככהניסט פרובקטיבי של ערסים, בניגוד לאיחוד הלאומי.

ב. אתה שוב פעם (כמו אריאל יוסף) מערבב בין החכים והאליטה הליברלית לבין ההמון שהצביע להם, או בין ההארד קור שמקסימום מונה 2 מנדטים של שמאל סרוג לבין ההמון הימני הסרוג שהצביע למפלגות האלו.

נכון שטרופר וכהנא היו שם גם בלי הגיוס, אך ללא הגיוס רוב המצביעים הסרוגים שלהם לא היו מצביעים להם.

תעשה סקר אצל לייטים מה הניע אותם להצביע להם, או שפשוט תבדוק מהי דעת הקהל שיש בפייסבוק/טוויטר אצל הלייטים בקשר לזה, או שתסתכל בעלונים הדור, שבתון, מצב הרוח וכדומה.

רוב המצביעים שלהם (למעט ההארד קור הקטן) יגדירו עצמם ימין ויאמרו שהם לגמרי בעד מה שסמוטריץ עושה ביו"ש, אבל לא הצביעו לו רק בגלל הגיוס (ועצם נוכחותו ב"ממשלת המחדל" ככינוי חלקם זה חזי לאצטרופי לגיוס)

גם בנט וכהנא טוענים שהם ימין.

אם באמת הסוגיא של הבחירות היתה הגיוס - היינו אמורים לשמוע כעת זעקה גדולה מאותם כיוונים, שבשום פנים ואופן לא ממשלה עם ערבים/חרדים. אנחנו כמעט לא שומעים זאת, לא מאייזנקוט ואנשיו, לא מבנט, לא מכהנא, אפילו ליברמן עידן את הדיבור נגד חרדים מאז הבחירות.

היינו אמורים לראות טורי דעה של כל המי והמי, ששלוש שנים תקפו את סמוטריץ' על הגיוס - מתחננים לאיזנקוט ובנט שיסירו את החרמות ויקימו ממשלה עם נתניהו, סמוטריץ' ובן גביר אנחנו לא רואים זאת. למעט שבות רענן, כולם נעלמו ונאלמו. כל שאר הטורים והמאמרים בעד ממשלה כזאת - מגיעים ממצביעי מפלגות הימין.

לגופם של מצביעים, מסתבר שהיו כמה עשרות אלפים שבשבילם זה היה באמת השיקול והם כנראה הצביעו לוינטר.

מעבר לכך - כמה שתתעקש, ההסברים משתנים - המציאות נשארת. חוזר על הצעתי, דרך ארץ פשוטה, היא שאחרי שהיית כך כך בטוח בהנחות מסויימות והן התפוצצו בפנים - תהיה קצת יותר זהיר בהערכות שלך.

הרבה לייטים מתפקחים עכשיו ואומרים שרימו אותם והם רצו איזנקוט בגלל גיוס ומגלים שלא. ואלו שלא התפקחו, טוענים שאין סיכוי שאייזנקוט ילך עם החרדים וזה סתם ספין פוליטי שקרי או מנוף לחץ למשא ומתן עם הימין. יש גם טורי דעה כאלו כרגע ב"הדור" וכדומה שמתחרטים על ההצבעה להם. הם לא מתחננים לאייזנקוט, הם פשוט מתנערים ממנו או שמקווים שזה לא יקרה וסתם ספין או מנוף לחץ. ואכן יש הרבה לייטים שקוראים ללמשלתך אחדות של אייזנקוט עם ביבי, תפתח פייסבוק ותראה בעצמך. וחוץ מזה הם יודעים שגם ממשלת ימין לא תעשה גיוס אז זה לא שהם נוהרים לתמוך כעת בימין.

ב. עוד פעם, תבדיל בין בנט כהנא וההארד קור שלהם, לבין ההמון הסרוג הלא קשור אליהם שהצביע להם, הם לא מייצגים אחד את השני.

ג. לא נכון. הראתי לך שאז היו הסברים לא קשורים לשתיית המפדל : איחוד לאומי או שקד. אבל העובדה העכשווית שהמוני לייטים (לפחות 4-5 מנדטים וכנראה יותר) כעת נהרו מסמוטריץ להצביע לגוש שמאל שאמור ללכת עם יאיר גולן ולמפלגות שאינן סרוגות מובהקות (אייזנקוט הנדל וכו) אומר דורשני (וזה שבנט הלך עם גולן בזמנו לא קשה, שהרי מצביעיו לא ידעו זאת לפני שעשה זאת).

ד. זה חלק מהסיבה שהשמאל הרים את נס הגיוס והיועמשית דאגה ללבות את העסק - כדי לגרום למצביעי ימין לעזוב את הגוש ולהצביע לגוש השמאל. הם אכן הצליחו אך לא כמו שציפו.

ה. על נעם התבססתי מדיווח של כמה פעילים וממקרה אישי אחד שפגשתי (ואז הדגשתי שזה רק השערה פרועה ואני לא מבין בזה ואני לא רוצה להכריע לכאן או לכאן, עיין בתגובותי). בעוד את עניין הגיוס אצל הלייטים אני שומע כבר חצי שנה בהמוניו מכל זווית אפשרית

כולל פתיחה של שרשור מביך בשעות האחרונות של ההצבעה, עם קשקוש שעליית שיעור ההצבעה מגדילה את הסיכוי של נעם. מי שמוכן להתוכח עם כזה חוסר הבנה של הלכי רוח (לא, אין שום סיבה שאלפי חרדים/מסורתיים יצביעו נעם! ולא היה כל הגיון להניח שזה אולי יקרה) - שייקח בחשבון שכך נתייחס לטענותיו.

אני לא רואה זעקה ולא רואה התפכחות, בקושי כמה טוקבקים. ואם יש אז - בוקר טוב אליהו, זה בדיוק מה שאמרנו. כל מי שבגלל הגיוס, בחר בשמאל או במפלגות שלא עוברות - בחר באי גיוס ומדינה פלסטינית, במקום אי גיוס וניצחון.

זה נשמע כאילו אתה מנסה להגן על סמוטריץממתקפה מדומינת שלי עליו למה לא גייס חרדים.

לא באתי בטענות.

רק מסביר את המציאות האכזרית - את הלייטים שלא הצביעו לו בגלל הגיוס, לא מעניין שיש לו הסבר מוצדק לזה.

אני מסכים עם סמוטריץ, הם לא, מה לעשות זו המציאות שהם לא התשכנעו

אבל רחמי על כל הדתיים לאומיים, שבגלל הכאב הגדול באמת, קנו את הקמפיין שהושקע בהם והולכים עכשיו לגלות שהם גם אכלו את הדגים המסריחים וגם יגורשו מהעיר.

בפועל - מי שהצביע אייזנקוט הצביע ל'רק לא ביבי', זה היה המצע היחידי של אייזנקוט ושל כל הגוש.

אם באמת היו מאות אלפים שהדבר הקריטי בעיניהם זה גיוס החרדים - הנדל היה עובר לבד ולא צריך לקחת גם את זליכה עם הקמפיין הכלכלי שלו וביחד להכשל.

שבמילא לא יעבור.

למה לדעתך הם לא הצביעו להנדל? במה הוא שונה מהותית מכהנא או טרופר?

אצל חילונים ימנים זה לא היתה הסיבה היחידה שהצביעו לאייזנקוט, אבל זה מה שהכריע את הכף מבחינתם לבחירה בו ומה שמנע מהם להצביע למפלגה ימנית : החרדים והגיוס

כהנא נשאל בפירוש אם הברירות יהיו ממשלה עם נתניהו וגיוס, או אופיזיציה ונתניהו מקים ממשלה עם החרדים בלי גיוס - והשיב שלא ישב עם נתניהו, נקודה. ק"ו כשלנתניהו אין ממילא ממשלה בלעדיהם.

מי שהצביע לו, הצביע במודע ל'רק לא ביבי!'.

הנדל לא היה רחוק, אם היו מאות אלפים שבאמת הגיוס היה בוער להם ותו לא - הנדל היה עובר.

וגם הצביעו לאיזנקוט כדי לאחות את השברים בחברה, אבל זה כתירוץ שני לגיוס שבאמת דחק.

תענה לי, למה שמתנחלים שרוצים בסיפוח שטחי סי יצביעו לאייזנקוט אם לא בגלל הגיוס?

מי שהצביע לכהנא לא הצביע בגלל "רק לא ביבי" אלא למרות "רק לא ביבי". ואז כנושא שלישי אחרי שהם זיהו את ביבי=חרדים מבחינתם, הם אמרו שביבי אשם ב7 באוקטובר ואייזנקוט לא.

אבל השורש להכל והדחף לכל התירוצים הוא הגיוס.

אין כל כך הרבה אחוזים של שמאל בציבור הסרוג. לא קיים

כהנא ושאר הדתיים במפלגות גוש השינוי נשאלו בפירוש וענו בפירוש:

הועברת לדף אחר

מי שהצביע להם ידע למי ולמה הוא מצביע.

אתה שוב משוכנע שאתה מבין הכל ויודע יותר טוב מהאנשים עצמם למה הם התכוונו.

במיוחד שחלק מהמצביעים הם מתנחלים

יש גם כאן בפורום כמה כאלו.

בעיני זו טעות חמורה להתקע על הפרסונה ולא על העשיה. אבל מי שנבחר נבחר לזה ומי שהצביע הצביע לזה.

הרעיון המסדר של 'גוש השינוי' (ככה קוראים לו היום, לא שמאל, לא מחנה השלום, לא פרוגרסיבי) הוא "רק לא ביבי". הם הבהירו זאת מעל כל במה, כל הוויכוח בנסיונות האיחוד והאם עדיף מפלגה גדולה (אייזנקוט), או אנשים שמחשיבים את עצמם ימין (בנט/ליברמן) היה למי יש יותר סיכוי לנצח את ביבי/להביא מצביעי ימין.

מי שהצביע להם הצביע לזה.

אשמח בכל זאת לתשובה מפורטת למה ששאלתי. או לחלופין מפה כמו שהיה לך בזמנו.

(זה ממש לא בגלל אבי מעוז אני שואל. הוא התנסח לא מוצלח בכלל בראיון גם אם 'כוונתו רצויה')

@אריאל יוסף תודה מראש

בבחירות האחרונות זה היה כ-46,000.

כלומר, אם בבחירות הקודמות מפלגה קיבלה 4 מנדטים עבור מספר קולות מסוים, עכשיו היא קיבלה רק 3.

שס קיבלה 11 ב-2022 - כמות קולות ששווה 8 מנדטים ב-2026.

כלומר, נעלמו 2 מנדטים ולא חמישה.

הבוחרים של ש"ס תמיד יצאו להצביע כך שעליית אחוז ההצבעה רק פגעה בהם.

אותו הדבר עם הליכוד וכל יתר המפלגות.

אם הערבים היו מקבלי רק 10 מנדטים - כמו בבחירות האחרונות, אז היינו מגיעים ל-58-52 בגושים שזה כבר לא מאוד רחוק מהתוצאות של 2022.

מעבר לזה, תוסיף את העובדה שמרצ לא עברו את אחוז החסימה ב-2022 כך שארבעת המנדטים שהם שרפו היו שווים 2 מנדטים לכל גוש ומהצד השני, וינטר שרף כמעט שני מנדטים לימין.

בסופו של דבר, אם תיקח את כל הקולות ותסתכל על הקולות שהלכו למפלגות לא ערביות את תראה שכל התזוזה בין הגושים היתה של בערך 2%. זה הכל.

2% הללו יכולים להיות מוסברים ע"י הבאת מצביעי שמאל מחו"ל או שהיה לשמאל פוטנציאל לא ממומש גדול יותר ביחס להצבעות בפועל והפעם הם מימשו אותו.

מן הסתם היו מעברים בין גושים - אבל נראה שהם היו די זניחים.

סמוטריץ' הוא בסך־הכל מפלגת ימין קטנה שממוקדת בנושא התיישבות.

בהנתן שהמטרה הגדולה שלו היא סילוקו של ביבי והטיפוסים שלידו (נגיד יריב לוין), לא תהיה לאיזנקוטים שום ברירה אלא להתגמש מאד בעניין גיוס החרדים. מבחינתם זה כמעט הכרחי משתי סיבות עיקריות:

1.⁠ ⁠אין להם אפשרות אחרת להקים קואליציה שגם תרגיע קצת את המדינה. זה כמובן לא אומר שלא יהיה להם שיתוף פעולה משמעותי עם הערבים אבל לא תהיה תלות מוחלטת

2.⁠ ⁠אסור ללכת עם הראש בקיר נגד ציבור שמוכן למות על העקרון הזה. הם לא רוצים לחזור על הטמטום הביביסטי עם מערכת המשפט. לכן הם ימצאו דרך להרגיע, כגון השוואת תנאים של המתגייסים לתנאים של המשתמטים בישיבות, והשארת דלת פתוחה לרווחה למי שכן יתגייס.

גם ליברמן מבין את זה וגם גולן וגם כולם. אם הם יתאבדו על הגיוס זה אפשר לביבי להמשיך בתפקיד ראש הממשלה, לכן הם יתפשרו

אין להם שום דרך להקים ממשלה בלי:

או ערבים

או חרדים

או ביבי

עם שלושתם הבטיחו שלא אבל מה לעשות??? מישהו ציפה אחרת בכלל?

לחרדים האשכנזים אין בעיה עם זה תמורת פטור גורף מגיוס

19 מנדטים שקיבלו כאן המפלגות הערביות מסמנים לנו מגמה שמובילה אותנו למסלול של התרסקות.

המדינה שלנו נשרפת, וכאן דנים בעשרת אלפים קולות ששרפה נועם לישראל.

האחוז שלהם במדינה לא עולה, והוא צפוי בשנים הבאות לרדת (יש ירידה בפריון אצל הערבים)

כל עוד לא מצרפים אותם לממשלה אין לזה הרבה משמעות. ואף אחד לא יודע מה יהיו שיעורי ההצבעה אצלם בבחירות הבאות.

19 מנדטים הם כח משמעותי שאי אפשר להתעלם ממנו. תמורת תמיכתם בממשלה מבפנים או מבחוץ צריך לשלם צחיר פוליטי.

להיפך אתה רק רואה כמה חשוב לעצור עליה של גויים, איחוד משפחות, ובכללי שערי הארץ סגורים באופן כללי לעליה ערבית וגויית ב"ה.

עכשיו זה המקסימום של הערבים, שהם מצביעים באותם אחוזים כמונו ואפילו קצת יותר בגלל כרטיסי התדלוק. אז זה גם נורא כמובן אבל במדינות אחרות עוד רגע הם 50% במדינות מערב אירופה ומקימים קואליציה ערבית טהורה עם עצמם בצרפת. אנחנו עוד במצב טוב יחסית...

בקואליציה - הוא עבד על זה. שלט במשרד הקליטה ודאג שיעבדו על הבאת גויים מבריה"מ לשעבר. הסיבה מאוד פשוטה - זה הביא לו מצביעים...

בקדנציה האחרונה אופיר סופר שיש כאן כאלו שמאוד אוהבים להשמיץ - שינה מדיניות וכיום עיקר המשאבים של משרד הקליטה מרוכז אשכרה בלהעלות יהודים לארץ.

אופיר סופר דיבר הרבה, והמשיך להביא גויים כדי להוכיח שהמשרד שלו עובד.

נכון שהגיעו עולים יהודים מצרפת- למרות אופיר סופר ולא בגללו.

יש איזה נתונים משוערים או רשמיים?

ואחריו המשיכו אותו אלקין ועוד חברה בליכוד.

חשוב לציין שמעוז, שנהנים פה להשמיץ, ביקש והוסכם מולו שיקבל את כל אירגון נתיב תחתיו. וגם את תוכניות גפ"ן של משרד החינוך. אבל סמוטריץ מסיבותיו הוא החליט לא לגבות. וזה לא היה על חשבון הדברים שהוא קיבל במו"מ. רק היה מרים טלפון לנתניהו ואומר לו 'הסכמים צריך לכבד' ואני עומד מאחורי מעוז ושני הדברים החשובים האלה היו עוברים למעוז אבל לא קרה כידוע...

עד היום לא יודע למה סמוטריץ לא התעקש שמעוז יקבל מה שסיכמו מולו זה היה כ"כ עצום אם זה היה מגיע למעוז וחבל

אם מעוז היה נשאר בסיעה אחת עם בצלאל - כמו שהיה בכנסת ה-24 - לבצלאל היה יותר כוח פוליטי

וממילא היה ברור שכל דרישה משותפת לכל הסיעה.

אבל בצלאל לא יכול להתעקש על דברים שלא קשורים לסיעה שלו ולוותר במקומם על דברים שכן קשורים.

מעוז לא יכול להתעקש לעבוד כסיעת יחיד ולצפות שבצלאל יגבה אותו כשהוא צריך, כשהוא מצידו לא מעמיד את הכוח הפוליטי שלו לרשות בצלאל.

ככה זה פוליטיקה.

מלכתחילה היה ברור שכסיעת יחיד לאבי מעוז לא יהיה שום כוח פוליטי שיאפשר לו לעמוד על קיום ההסכמים איתו,

ובצלאל לא אמור להעניק לו בחינם את הכוח הזה, בפרט כשהוא הזהיר אותו שזה בדיוק מה שיקרה

ואבי בסכלותו הפוליטית ויהירותו שהוא יכול להסתדר לבד - התעקש להתפצל.

שני הצדדים רק היו מרוויחים אם מעוז לא היה מתעקש להתפצל מיד במוצאי הבחירות.

הרבה דברים יכלו להתנהל הרבה יותר טוב בסיעה של 8 שמונה ח"כים במקום בשתי סיעות של 1 ו-7.

וכמו שכתבת, "הכל כבר נידון ונחפר" (ראה בסרטונים שבקישורים).

א. להעביר חוקים בטרומית בחמש שנים זה שום דבר. - אקטואליה וחדשות

אף אחד לא הכריח אותו להיות ח"כ בודד. - אקטואליה וחדשות

אגב - מעניין שאתה מאשים דווקא את בצלאל ולא, למשל, את בן גביר.

הרי הוא זה שהכניס את נעם כשחתם על הסכם איתם ערב הבחירות לכנסת ה-24 וגם ויתר על מקום בשבילם בכנסת היוצאת.

אבל משום מה, כלפיו אף פעם אין שום טענות. הוא לא חייב שום דבר לאף אחד. רק בצלאל חייב הכל לכולם...

הסכנה הגדולה בערבים שממלאים את בתי החולים, בתי המרקחת, נהגי אוטובוסים שגם צה"ל מסתמך עליהם ועוד מקצועות חיוניים רבים - היא עובדה קיימת.

בזכות הבחירות כבר אי אפשר להתעלם והנושא 'על השולחן'.

הערבים זוכים להעדפות פסולות, כי כבר אי אפשר בלעדיהם.

מעבר לכך, הניצוץ היהודי שהיה בליבם של דור המייסדים, שנלחם למען עבודה עברית, לא עבר בתורשה אל הצאצאים שלהם וקל וחומר לא אל הנכדים.

כתבתי כאן המון על יידישקייט שתציל אותנו מעצמנו, והייתי כקול קורא במדבר, וכבר אין לי כח...

אז כן, אנחנו צועדים בבטחה לקראת מדינה דו לאומית.

ישראל מתאסלמת.

נאורים והימין לא היה מודע.

המודעות היא כבר תחילת הדרך לפיתרון. המציאות שנדחפה לנו לפנים - תעורר את עם ישראל שהיום מודע הרבה יותר מלפני הטבח ובוודאי מלפני עשור. העובדה שהיה טבח בכזה סדר גודל והנציגים הנבחרים של 'ערביי ישראל' כולם תומכים בטובחים - תעורר את עם ישראל שאי אפשר להמשיך לישון בעמידה וחייבים לגרש את הערבים, למעט מי שמקבל לחלוטין את זה שיש לו זכות כפרט להתגורר במדינה היהודית.

הוא היה מתפאר בפני האמריקאים על שיוויון הזכויות המלא ותיקון האפליה המתקנת שהוא קידם לערבים...

הכל כדי להוכיח שאין שום אפרטהייד במדינת ישראל.

האם יוגשו הצעות חוק לביסוס מהותיות הגדרתה של מדינת ישראל כמדינת הלאום של העם היהודי בלבד.

חוקים לשם הטרלה היו לנו בכנסת די והותר.

כמה מאות אלפי תושבים ערביים שזכאים להצביע לעירייה וכן יכולים לקבל אזרחות שתאפשר להם גם הצבעה בכנסת.

וכל זה מעשה ידינו.

אם תוחל ריבונות ביו"ש יתווספו לנו כמה מיליונים.

ואז כשבין הירדן לים יהיה רוב ערבי המדינה באמת תהיה דו לאומית

צריך לגרש אותם לארצות מוצאם.

ועל כן זה לא יקרה לעולם.

השינוי צריך להיות בראש שלנו. 19 שנה כל המערכות מכל הכיוונים עבדו בראש שאין מה לעשות עם עזה, מקסימום השאיפה זה איזשהו תמהיל של הרתעה, שיגרום להם להסכים להסדרה שתדחה את הסבב הבא בעוד כמה חודשים...

והנה, עוד לא סיימנו, אבל רוב הרצועה בידינו, כבר שנה לא נורתה אף רקטה מעזה - כשאנחנו מחסלים מידי שבוע כמה מחבלים שבעבר אירוע כזה היה מריץ את תושבי תל אביב למקלטים.

הכל בראש שלנו.

הייתי מתחיל בחברון ולא בירושלים.

בראש ובראשונה לבטל את הסכם וואי.

של כיפת ברזל בטיל. זה מהיר מדי ורחוק מדי. בטילי הגנה יש מרעומי קרבה שמפעילים פיצוץ קטלני גם ללא מגע של ברזל בברזל. טילים כאלה לא מצויידים במצלמה כי הם לא מונחים בידי מישהו שמנווט אותם, זה לא כטב"ם,

ובקיצור ערימה של שטויות והבלים, אפשר להניח אותם באותו מחסן יחד עם כל תיאוריות הקונספירציה

כשהם היו על הרי מערב בנימין/שומרון והיו טילים לכיוון גוש דן.

בס"ד

היה אפשר לראות משם את הכל (מן הסתם גם בשער המלחמות/מבצעים/סבבים. אבל להעיף מגוף ראשון אני יודע רק על צוק איתן)

בטח שלא מהקרקע ובטח שלא בעין בלתי מזויינת.

אפשר כמובן לראות את האורות המתקרבים ואת הפיצוץ

מישהו היה בעצמו באיראן? במשך 50 שנה מיכרים לנו שאיראן קיימת אבל אפילו לטוס לשם או ללכת ברגל אי אפשר.

מישהו באמת חושב שבמדינה כלשהי יכול להיית בכלל מנהיג עליון שאפשר להשמיד? מתי בהיסטוריה של מאות השנים האחרונות מדינה אחת הצליחה להרוג ראש מדינה אחרת? ועוד עם מטוסים שאמורים לעבור אלפי קילומטרים (לפי הסיפורים סביב "איראן") בלי להתגלות?

אין. לא קיים. זה פייק מהתחלה ועד סוף.

משחקים לנו במוח.

קיימת. פשוט אי אפשר להגיע אליה כי היא מאחורי חומת הקרח שמקיפה את כל העולם השטוח בצורה של עיגול. את הפצצות מימן שלהם הם לוקחים מההליום של השמש השוקעת מאחורי חומת הקרח

בס"ד

אבל אין שום סיבה להעלות את זה מחדש בפורום כל כמה חודשים. פעם הבאה זה ננעל.

בס"ד

נתניהו (ולא אף אחד אחר ברשימה) הביא למעלה ממיליון מצביעים. זה כל הסיפור.

הם ימשיכו להצביע ליכוד גם אחרי ביבי.

וכמו השמאל שלא מעניין אותו טובת המדינה,

גם הם מחפשים נקמה על אלטלנה ושתשרף המדינה.

מי אמר שתשרף המדינה? שרה נתניהו.

זה דם שחור שזורם במדינה הזו מיום הקמתה.

משהו לא מסתדר לי בהגיון הזה

ואם ביבי לא מסוגל לגרש אז שיחליפו אותו באדם יותר חזק.

אבל נעים להכיר - דמוקרטיה!

משער שגם לזה יהיו השלכות צד.

חשבתי שזה יכול לגרום שאלפי קולות ילכו למפלגות סרק של 'מתנה לכל בוחר' 'יוסי הגבר' וכהנה ויהיה פגיעה ברצון הבוחר שאלפי קולות יגיעו למפלגות הגדולות בעקיפין ולא כי בחרו בהם.

אבל הרעיון נכון צריך לשכלל אותו יותר

כל מי שהקול שלו הולך לפח מתחיל לשחק במחשבות איך הוא יצליח לגייס מצביעים למפלגה שלו ושהקול בכל זאת לא ילך לפח.

אין טעם במשחק הצדדי הזה. כבר מוטב להוריד את אחוז החסימה.

עד אז, להשתלב במפלגות הקיימות.

זה לא דמוקרטי ולא הגיוני שקולות כשרים שהתכוונו להצביע ימין/שמאל פתאום נהיים שרופים רק בגלל אחוז חסימה? זה ממש לא משקף את רצון הבוחר.

אז הפיתרון אולי שהם יבחרו מראש שילך לגוש הימין/שמאל? אבל נשאר כמה בעיות גם שירוצו הרבה מפלגות סרק. וגם יותר מידי קולות יגיעו לא למפלגה מסויימת וזה גם לא מייצג טוב.

צריך פיתרון טוב למה שהעלו אבל לשרוף קולות זה הכי מעקם את הבחירה- בחירות קודמות מרץ נפלה והימין גדל ל64 שזה נחמד אבל לא משקף את בחירת העם

פעם חשבתי שנכון לבטל אותו לגמרי (כלומר: מנדט אחד). היום אני חושב שמוטב שניים.

בכל מקרה הירידה צריכה להיות הדרגתית, כדי שלא נראה התפוררות המונית של כאלה שחושבים שהם עוברים אותו.

לא ענית לשרשור המקביל -

הנכד שלו טען שבכלל לא הצביע נעם אלא ט'. - אקטואליה וחדשות

וכמה כל הקולות שלהם שווים ביחד?

זה טירוף לתת כוח לקבוצות הזויות. מה שיהיה זה סחיטה באיומים של המפלגות שכן עוברות, במקביל למערכת מסחר משומנת ומטונפת. "אני אתן לך x, ואתה תעביר אלי את הקולות שאתה יידע שתזרוק לפח". הזיה.

שאנשים נמנעים להצביע למפלגה שהם רוצים רק בגלל אחוז חסימה?

צריך להוריד את האחוז למנדט

אין הצדקת קיום למפלגה שיש לה רבבת קולות. גם לא שתי רבבות או שלוש.

גם הרב לוינגר לא עבר ואפילו התחיה כשאחוז החסימה היה 1.5 אחוז.

כנ"ל לגבי ברוך מרזל בתשס"ג או אלדד ובן ארי בתשע"ג כשאחוז החסימה היה 2 אחוז.

אתם קבוצה קטנה ומצומצמת שלא מגיעה לה מפלגה עצמאית.

לא כל מפלגה, רק מפלגה שתקבל מנדט תכנס.

המצב של היום שבו אנשים מצביעים רק בשל שיקולי יעברו/לא יעברו וגושים מתמוטטים על זה כאילו אנו בקזינו, לא יותר טובה.

ושוב פעם האובססיה לנעם...

מי דיבר על זה?

אמרתי לבטל את.אחוז החסימה כבר בבחירות.חורף 2019 עם מקרה בנט פייגלין שלא עברו

אתה צריך ללמוד לספור לאט עד 10 לפני שאתה לוחץ על כפתור "תגובה".

כלומר אם אני שווה חצי מנדט, אם לא תחתום איתי ותתחייב לקדם את המדיניות שלי, אז אני אחתום עם מישהו אחר. זה לא בהכרח רע.

יש לו יתרונות ויש לו גם חסרונות, כמו חוסר וודאות בהצבעה שלי - למי בעצם אני מצביע.

בגדול צריך לזכור שלכל שיטה יש יתרונות וחסרונות ותמיד צריך להיות אחראי. הדבר שיותר בשיח - הורדת אחוז החסימה, אני קודם כל בעד מבחינה דמוקרטית ושנית, זה ייצור סדקים ב'גושים' ובחוסר יציבות שנגרם מזה שבמצב של העשור האחרון - כל מפלגה יכולה להפיל ממשלה לבד.

אבל עדיין, זה לא יפתור מאחריות. כשארבע מפלגות ימין לא עברו והביאו עלינו את אוסלו - אחוז החסימה היה הרבה יותר נמוך.

גם הסכמי העודפים מעוותים על פי שיטת באדר עופר המטופשת והלא רלוונטית.

צריך פשוט להוריד את אחוז החסימה לאחוז החסימה הטבעי, 1 חלקי 120 שהם 0.8333 אחוז מהקולות.

כל הצעה אחרת תהיה מעוותת.

הכנסות כשאחוז החסימה היה בסדר גודל הזה היו יציבות יותר ונתנו ביטוי ליותר קולות מהעם.

הבעיה שמי שמחליט על זה הוא הפוליטיקאים האפסים שבכנסת, אולי כדאי יהיה לערב את היועמשית או בגץ או טראמפ.

מבחינתי לא הגיוני ולא דמוקרטי שנשרפים קולות כשרים שהצביעו ופתאום גילו שהמפלגה שלהם לא עברה.

זה ממש לא דווקא נעם- זה הימין החדש זה המילואימניקים זה וינטר ועוד ועוד. השאלה איך אפשר כן לאפשר מפלגות קטנות אבל בלי שריפת קולות

@אריאל יוסף @משה @נקדימון @הסטורי @קעלעברימבאר @אריק מהדרום @ומי שרוצה לענות

אם יש לכם רעיונות אשמח לשמוע

מצביע 'נעם' שגילה פתאום שהמפלגה שלו לא עברה - רחמנות עליו, שיבדוק טוב עם אלו שהבטיחו לו שהיא תקבל פי עשרים ממה שהיא קיבלה בפועל וכולנו ידענו שתקבל, על סמך מה הם הבטיחו, האם הם שיקרו במזיד? האם הם הסתמכו על 'תחושה', כשכל הנתונים מראים שהם טועים? האם הם כל כך גרועים באיסוף נתונים וניתוח סטטיסטיקה והסתברות?

לגופה של שאלה:

לענ"ד קודם כל צריך לבטל את אחוז החסימה, אין שום הצדקה דמוקרטית לצעד הזה. עדיין זה יצריך אחריות ויכולת לשתף פעולה:

1. עדיין בשביל להכנס יהיה צריך לקבל 1/120 מקולות המצביעים. גם כשאחוז החסימה היה נמוך בהרבה - היו כל מערכת בחירות מפלגות שלא עוברות.

2. גם מי שיצליח להכנס - יוכל לקדם את ערכיו בצורה הרבה יותר משמעותית, ממפלגה גדולה.

אמנם זה פתרון חלקי, במיוחד שבקום המדינה היה ח"כ על כל 900 אזרחים כמדומני והיום צריך 40,000. אז יש רעיונות של הגדלת הפרלמנט, או ארגונו בשני בתים - לא בטוח שזה נכון. למדינות גדולות בהרבה, יש פרלמנט שאינו גדול בהרבה.

נקודה נוספת היא העברת סמכויות אמתית לשלטון המקומי. מכל מיני סיבות הסטוריות במדינת ישראל עוד בירושה מהמנדט הבריטי ובשונה מרוב מוחלט של הדמוקרטיות - הסמכויות של הרשויות המוניציפליות מאוד מוגבלות ומאוד תלויות עד פרטי פרטים הזויים בשלטון המרכזי.

אדם נבחר ברוב פאר והדר להיות ראש עיר ולמחרת הוא מגלה שהוא בסה"כ נבחר להיות הלוביסט של העיר במשרדי הממשלה. ככל שיותר סמכות אמתית (ואיתה אחריות אמתית) תהיה ברשויות המקומיות - הנציגים של אדם להרבה נושאים יום-יומיים מחינוך ועד הקירבה של תחנת האוטובוס לבית ולבית הספר יהיו ברשות המקומית - הוא יוכל להסתדר עם זה שבשלטון הארצי נציגיו לענייני חוץ, ביטחון וכד' קצת פחות הכי הכי מדוייקים.

זה היה ברור לכל מי שעיניו בראשו.

הימין החדש באמת היה הפתעה לרבים, והם באמת היו גבוליים. כנ"ל מרצ בסבב ה'.

גם התחיה היתה הפתעה בתשנ"ב למרות שאחוז החסימה היה נמוך יותר.

זו לא בעיה פתירה. תמיד תהיינה מפלגות קטנות גבוליות שישרפו קולות.

לכן חשוב להתאחד ולו כבלוק טכני (המושג הזה נוצר כשאחוז החסימה היה אחוז אחד).

וכמו שכתב @הסטורי, אין תחליף לאחריות של המפלגות - בצלאל, לדוגמה, שלמרות קנטורים מעולם לא רץ לבד -

וגם של המצביעים שיחשבו מי הכי קרוב אליהם מאלו שיש להם סיכוי גבוה לעבור.

סקרים הם לא עובדה אלא פרשנות, ספקולציה, תחזית, משאלה, וכדומה.

אתה לא באמת יודע איזו מפלגה תעבור או לא תעבור באופן וודאי שיאפשר התייחסות בחקיקה.

בסופו של דבר, לאנשי המפלגה הרצה צריכה להיות אחריות, ולמצביעים צריכה להיות אחריות.

וכולם צריכים בעיקר הרבה שכל ועבודת המידות.