א. הם בני אדם כמוני וכמוך, יודע?

מכירה, לא אישית, אבל מכלי שני, את שני הנערים. הם ודאי עבריינים וכל מה שהם עשו היה פשע גמור, עם זה אני מסכימה, אבל מכאן ועד להגיד שהם שתקו ונתנו לחבר שלהם לדמם למוות "כדי לא לשתף פעולה עם המשטרה"? שטויות.

ב. אני הבנתי שהם קיוו מאד שהוא ברח. וכנראה הייתה להם סיבה לחשוב ולהאמין ככה,

ברור לי שאם היה להם שמץ של מחשבה שהוא אולי באמת לכוד שם, פצוע, הם היו עושים הכל כדי להציל אותו.

זה לא הרבה יותר טוב

הם היו שלישייה של נערים עבריינים, ברחו מהמשטרה, נתפסו שניים שלא רצו להסגיר את חבר שלהם.

אם שניהם לא נפגעו כלל והיו במצב תקין, כנראה לרגע לא עלה להם לראש שייתכן שקרה משהו מחריד בהרבה כתוצאה מהתאונה הזו. אז הם איפשרו לחבר שלהם לברוח.

כנראה שגם הם יימצאו בסוף אשמים במותו, בעקיפין, אבל מכאן ועד להגיד ש"שתקו ולא סיפרו לאף אחד שיש פצוע נוסף, ולא היה אכפת להם שחברם ימות - העיקר לא לשתף פעולה עם כוחות הרשע של המדינה הציונית"- יש עוד דרך ארוכה.

אולם כמו שכתבת, עדיין עוזר לנו להבין שהם עבריינים ותו לא.

גם אני לא אוהבת את זה שמגינים עליהם, בתכלס רק כי הם משלנו, והופכים אותם לשיות תמימות ואומללות בסיפור.

מה הופך אותם לעבריינים?

1 למה זריקת האבנים היא עובדה שלא ניתנת לסתירה?

2 לפי עדות החובש הם היו בהלם. אולי נהג האמבולנס חשב אחרת, אולי מצבם השתפר. אבל למה צריך לשאול בטלפון כמה אנשים היו ברכב, אם אתה נמצא ליד הרכב ויכול פשוט לעשות סריקה?

ועכשיו השאלה מה שקר, מה פרשנות לא נכונה, מה טעות, ומה אמת

1. כבר שמעתי כמה עיתונאים אומרים זאת, כולל דתיים/מתנחלים/ימניים. אני לא יודע מה הראיות שלהם, אבל הם ידועים כעיתונאים אמינים במשך שנים רבות. אני מניח שבהמשך נשמע יותר.

2. אני לא יודע מה היו התנאים בשטח, אבל בוודאי שבסריקה רגילה לא היו רואים אותו - עובדה שבאמת במשך זמן רב אף אחד לא שם לב אליו. חובשים לא אמורים לעשות סריקות מיוחדות, הם לא יחידת חילוץ ולא מכבי אש.

הנערים היו פצועים ובקושי עם הכרה (שמעת את הראיון עם אילוז?).

אין ראיה שהם זרקו אבנים. 

לך שחק אותה "נאור" במקום אחר.

מיד לאחר התאונה. זה ממש לא נקרא "בקושי עם הכרה".

רשעות וטיפשות זה להגן על עבריינים, בלי להבין שככה מעודדים עבריינים נוספים. כי אם הם גיבורים גדולים, אז יבואו עוד חבר'ה שירצו להיות גיבורים ולעבור על החוק.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=109314584420883&id=106369158048759&__cft__[0]=AZXsSvmnM5OKqZ_pllGA6jojNZe88wYHY4f13xXWxG-eMlcZ6CHMksfrXZNLZLc7teKFYwcrzeXK5Nms9Jhav020QJXNRPI7q8bZbcAsxkd5eSE7vgA3MQWVsdr2dEOdEb63-nRDbGQ6m2fVLlorYkk8DP-gyF76-BPtsPUcMncXLQ&__tn__=%2CO%2CP-R

גם עבורך ידידי הנאור @פשוט אני..

היו שמועות כאלה. בשום שלב לא ראיתי שהם, או עורך דינם טענו את זה, ואלחנן גרונר הדגיש, כבר די בהתחלה, שזה סתם שמועות.

אם אני שופט נטו לפי הסרטון של אריה שיף - ירייה אחת לראש, ועוד ירייה כשהרכב בורח - זה ממש לא נראה כמו משהו שמדינה אמורה להרשות, גם אם גנבו לך את הרכב. אז מבחינת החוק, אריה שיף בעיני אמור להשפט כמישהו שהרג אדם במזיד. כמובן ניתן להתחשב בנסיבות מקלות בשלב העונש, אבל מבחינת העבירה - ממש בעייתי.

*נכון, יש גם נושא של בטיחות, וגויים שבאו על עסקי תבן וקש, ואולי גם החוק מכיר בזה. כתבתי בהנחה שלא

(בעצם זאת אותה מחלוקת - האם יש גבול לאלימות שמותר להפעיל כלפי מפירי חוק)

הרי לא ייתכן שכל אדם ששיקר/העתיק שיעורי בית/ביטל תורה מותר להרוג אותו

החובש מתלונן על כך שיש לחשודים אזיקים.

ובכן, וול, המשטרה אוזקת חשודים, במיוחד כאלה שניסו לברוח ממנה. זה חדש למישהו? פוגע בזכותם הבסיסית של החשודים לברוח שוב?

החובש טוען שאי אפשר לקחת מדדים לאדם עם אזיקים. מותק, הייתי נהג אמבולנס במשך שנתיים, וטיפלתי בכמה פעמים באנשים אזוקים (אם בגלל שהם נאזקו בשטח, ואם בגלל שהזמינו אותנו לבוא לפנות אסירים לבית חולים) - אף פעם לא הייתה לי בעיה לקחת מדדים בגלל האזיקים. יש אנשים שמאושפזים ימים ארוכים בבית חולים כשהם אזוקים בכל גפיהם.

החובש אומר שהוא רואה מספר פצועים, ורק על אחד מהם הוא אומר שיש לו פגיעת ראש. איך הוא אבחן שיש לו פגיעת ראש? כי הוא היה מבולבל. לא בגלל שהוא ראה בתכלס פגיעה, אלא רק לפי הבלבול.

נכון שיש אנשים שנפגעים בראשם ולא ניתן לראות זאת ללא מכשירי הדמייה, אבל ה-מ-ו-ן פצועים של תאונות דרכים סובלים מבלבול אחרי התאונה (גם לי זה קרה אחרי שעברתי תאונה וכתבתי על כך בפורום), וזה כלל לא ראיה לפגיעת ראש. בכל מקרה, גם הוא אומר ששאר הפצועים היו במצב טוב יותר.

את אהוביה הוא כלל לא ראה, כלומר כמו שאמרתי קודם - תנאי השטח כנראה לא היו מיטביים, ואף אחד מהשוטרים/חובשים לא "שכח" אותו בכוונה. היחידים שידעו על קיומו והיו יכולים לגרום לכולם לחפש אותו, הם חבריו העבריינים. בניגוד לטענות שלהם שהם התריעו על כך שנעלם להם חבר, הראיון שהבאת מוכיח שהם שקרנים והם האחראיים למותו של חברם.

בכל הזמן הזה - החברים עדיין לא אמרו לחובש, אפילו לפי עדותו, שיש עוד נער שנפצע/ברח. במשך כמה פעמים הוא אומר את זה - אף אחד מהם לא דיבר על חבר נוסף שנשכח מאחור. 

החובש מתלונן על כך שהשוטרים לא עזרו לו להרים פצוע על האלונקה. באמת לא בסדר, אבל יש לזכור שמדובר בפצועים קל ולכן עיכוב של חצי דקה (לפי עדות החובש) לא גרם לשום נזק בפועל. 

הוא לא אמר את מה שאתה כתבת, כאילו הם היו "בקושי עם הכרה".

הריאיון הזה רק מחזק את כל מה שאבישי גרינצייג כתב, בטח לא ההפך.

התנהגות השוטרים בשטח הייתה לא בסדר בכך שהם לא עזרו להרים פצוע על האלונקה, אבל בפועל זה לא גרם לשום נזק, ובטח שזה לא הופך אותם לאחראים על מותו של אהוביה.

ניסיתי לשים את הידיים מאחורי הגוף בתנוחה של ידיים אזוקות, וממש לא נראה לי שאפשר להשחיל מד לחץ דם בין הזרוע לגוף.

החובש דיבר על אזיקים מאחורה, לא מקדימה.

איך בדיוק היו האזיקים.

אבל לעניין ההתנהלות של השוטרים, זה לא כ"כ משנה.

בסופו של דבר, החובש לא הצליח, בין אם זה טעות שלו, שהוא לא ניסה את התנוחה המתאימה, ובין אם זה בגלל שהם היו אזוקים חזק, או מסיבה אחרת.

במצב שנוצר, כדי לקחת מדדים, היה צריך להוריד אזיקים, והם לא הסכימו.

[ולגבי פגיעת הראש, מלבד שהוא ראה בלבול, הוא גם ראה פציעה חיצונית שאותה הוא חיטא, שאמנם לא מחייבת פגיעה פנימית, אבל מלמדת שהראש קיבל מכה].

אלא אם כן יש משהו ממש מיוחד שגורם לו להיות פצוע בדרגה קשה יותר, אבל זה לא המצב הרגיל.

למשל באירועים עם הרבה נפגעים, את המהלכים מפנים אחרונים מזירת האירוע.

לפי עדות הבלש - שניים "אבל הם נראו מסוחררים. בקושי הצליחו לזוז קדימה.".

והשניים האחרים -  "ישבו שם, במושב האחורי, שני צעירים. הם היו בהלם. נשענו אחד על השני. אזקתי אותם אחד לשני. הם רק אמרו 'מד"א, מד"א, תזמינו מד"א'.

... לפי המצב שלהם, אני לא יודע להגיד אם הם ראו את שני אלה שיצאו, ואם הם בכלל הבינו מה קרה קודם."

א. עוד לפני המרדף, הם עקפו מחסום משטרתי בנהיגת זיגזג.

ב. הנהג של הרכב, אמר בחקירתו שאהוביה עצמו היה הנהג, כדי לנקות את עצמו מחשד. ממש מלח הארץ.

ונניח שהמשטרה במקום להודות באמת, הייתה טוענת שהרכב שלך התהפך בגלל איבוד שליטה.

והייתה לך אפשרות להכחיש שאתה היית הנהג, בלי לסכן אדם אחר בכניסה לכלא, היית עושה את זה?

מאשימים אותך באשמה שקרית, אבל אם תודה בעובדות האמיתיות, זה יסייע להפליל אותך.

[אגב, לטענת אחד מעורכי הדין הבכירים בישראל, כשהוא מייצג חפים מפשע הוא משתמש בשקרים לא פחות מאשר כשהוא מייצג אשמים].

שהרכב התהפך בגלל איבוד שליטה שנבע מצורת הנהיגה.

זה שקר, הרכב התהפך בגלל שהרכב המשטרתי פגע בו.

נופלת עליו, והוא עלול לשבת עליה שנים בכלא.

הנהג הנוגח אשם בתאונה.

הנהיגה בלי רישיון, זו אכן אשמה, אבל הרבה פחות חמורה מניגוח מכוון של רכב.

לגבי נהיגה פרועה, בינתיים הראיה היחידה שראיתי לזה, היא טענת המשטרה, שבוודאי שיקרה בדברים מהותיים אחרים לגבי האירוע, אז אין סיבה להאמין לה, ועדיין זה פחות חמור ומסוכן מניגוח מכוון של רכב בנסיעה מהירה.

שכל הערבים מחבלים וכל החרידים זורקים אבנים על חיילים/רכבים בשבת/אישה לא צנועה.

כמו שאני גר בבני ברק 3 שנים עם 0 זריקות אבנים לרבות מקרים בהם רכב חצה כביש ראשי בעיר ופשוט נתנו לו לעבור

וכמו שעבדתי בתחנת דלק והעובדים הערבים תמיד החליפו אותי במשמרות בזמן תפילה וחג (וכמובן שההפך) 

כך המופרעים הללו מייצגים את עצמם בלבד

(והכל בהנחה שמה שאתה משתף אמין בכלל)

שצריך להרחיק ילדים מנוער גבעות או לערב את הרווחה. נראה שאתה משליך חבורה קטנה של מופרעים על ציבור שלם

סביר להניח שהבנים האלו עשו טעויות איומות. סביר גם להניח שהמשטרה עשתה טעויות איומות. סביר גם להניח שאבישי גרינצייג הוא סוג של עיתונאי מטעם, שכל מה שהוא מחפש זה את מה שתואם לסדר היום שאותו הוא משרת.
שום דבר לא יסייע לנערים האלו לתקן טעויות אם כל היחס שהם זוכים לו זו התנפלות נקמנית ולועגת. משפילים אותם, עושים להם דמוניזציה מזעזעת. אני חולק על כל דבר ודבר שהם עושים, ממש הייתי אומר מבוקר ועד ליל. אבל כל עוד שאני לא מנסה לפנות אליהם, להציג להם בעיות, לשתף אותם, לתת להם כיוון אחר ואת כל הסיוע להגיע למקום אחר, אני לא חושב את עצמי כמי שראוי לנהל נגדם תעמולה ובוודאי שלא שיסוי.
ברור שאפשר להשתלח נגדם בטוויטר, אבל פרט לביזוי ולחיכוך ידיים בסיפוק מהפגיעה בהם אינני רואה מה בדיוק זה משיג.

למרות שהמטרה של פורום היא דיון, וההודעה שלך לא פותחת דיון אלא סתם מנסה לעלוב בצורה ילדותית - אני לא חוזר בי.

90% מהפורום הזה מייצג 5% בציבור הדתי. כל חיי הייתי במקומות הכי מרכזיים של הציונות הדתית, מבחינת המשפחה שאליה נולדתי, תנועת נוער/ישיבה תיכונית/ישיבת הסדר/השכלה גבוהה/הקהילה שאני משתייך אליה היום.

בכל המקומות האלה, לא נתקלתי באנשים שלדעתם לברוח מהמשטרה זה בסדר, לנהוג בפראות זה בסדר, להזיק לפלסטינים זה בסדר. 

יש ציבור כ"כ קטן המצדיק פעולות אלה, ולא סתם אין לציבור הזה איזה שהוא מנהיג ציבור דתי התומך בהם, או אפילו נציג אחד בכנסת.

אבל פה בערוץ לא רק שכל הפעולות האלה מתקבלות בהערצה על ידי חלק מהקוראים, אלא שמי שמציב מראה ואומר שהדרך הזאת רק תדרדר עוד בני נוער - נחשב לפתטי וצריך להתבייש.

אשרי שנתפסתי על דברי תורה.

הם מעשים מסוכנים. אבל:

א. כאן מה שהרג את אהוביה ז"ל זה לא נהיגת הנערים אלא נגיחת המשטרה.

ב. במקרה הנ"ל מובנת הבריחה מחשש לכך שנגיע לעינויי דומא 2.

אתה בתור מי שלא חי בתוך מציאות שהמשטרה רודפת אותך סתם כי יש לך פאות וכי אתה ימני או מתנחל וכו', גם אם לא עשית שום דבר רע, לא יכול להבין את היחס והסיטואציה. המשטרה לצערינו מתנכלת לכל מי שגר ביו"ש (מתי הפעם האחרונה קיבלת דו"ח על כך שאין לך פח ברכב? מתי הפעם האחרונה שעיכבו אותך כי בשער יפו סתם כי יש לך פרופיל מחשיד? מתי הפעם האחרונה לא נתנו לך להיכנס לכותך כי יש לך חולצה של ה' הוא המלך? מתי הפעם האחרונה שעמדת בטרמפיידה ועצרה לידך ניידת וכתבה לך צו הרחקה, בלי סיבה, בניגוד לחוק?) לכן ברור שהיחס של הגרים ביו"ש למשטרה הוא שונה מהותית מהיחס של מי שגר בגב"ש וכו'.

אבל אני חווה את זה. כל מה שכתבתי לך למעלה, קרה לי ולאחים שלי בסתם יום רגיל וישנם עוד הרבה סיפורים כאלה שאני אישית מכיר...

כתבתי בדיוק מה הם עשו. כל השוואה שמישהו עושה בראשו בין המעשים האלה לבין מעשים של אנשים אחרים, היא על אחריותו בלבד.

לא באמת השוויתי לזאב רוזנשטיין. זה היה בהקשר אחר.

סליחה, הדגשתי ומדגיש שוב - צעירים מעל עשרים

מה שאני טוען, ואחרים מסכימים איתי, הוא שמה שנעשה להם הוא משמעותי יותר ודחוף יותר לתיקון מאשר מה שהם עשו.

בנוסף, חלקנו על נאמנות המשטרה באשר לחלק מהדברים שנטען שהם עשו.

אתה דבק בטענות המשטרה ובלקט טיעונים עובדתיים מתוך ארבע הגרסאות שהמשטרה העלתה

ומתעלם מהאחריות המשמעותית מאד של המשטרה לאירוע

מעט מאד כאן, אם בכלל, מצדיקים זריקת אבנים על ערבים שלא מוערבים בפשיעה.

מעט מאד, אם בכלל, מצדיקים נהיגה בלי רשיון או במהירות מופרזת

אבל חמור יותר להצדיק ניגוח רכב על ידי אנשי חוק בניגוד להוראות מפורשות של החוק

חמור יותר, מבחינה ציבורית, טיוח מכוון

חמור יותר אי חקירה של מעורבים בתאונה שבה נהרג אדם

חמור יותר שיבוש הליכי חקירה של אנשים שהיו מעורבים בתאונה שבה נהרג אדם

חמור יותר אלימות משטרתית לא מוצדקת ומיותרת

חמור יותר התנכלות משטרתית בלתי פוסקת ובדרכים לא חוקיות

אנחנו לא מצדיקים פשעים. אבל אנחנו קודם כל מזדעקים נוכח פשעים חמורים שפוגעים באנשים שקרובים לנו

נכון, אולי היינו צריכים להזדעק מול התנהלות פושעת של הרשויות מול עבריינים, מול ערבים, מול אתיופים. אבל לפעמים רק כשהמכה קרובה מזדעקים. זה לא אומר שהזעקה מוטעית.

שעזבו את הבית ספר בשביל להפריח את השממה למען ארץ ישראל, והמשטרה באמת מתנכלת להם רק כי יש להם פאות וכיפה גדולה.

זה שאתה לא מכיר אותם לא אומר שהם לא קיימים.

חבר שלי, בחור מישיבת רועה ישראל, בחור קלאסי לגמרי לגמרי, בחיים שלו לא התחכך עם ערבי/שוטר/חייל/נעל/אנאעארף, בחור חמוד ותמים שיושב ולומד תורה.

התארח בשבת בירושלים, הלך לכותל דרך רחוב הגיא, שוטרים שראו אותו הכריזו בקשר "תפסנו נער גבעות, תפסנו נער גבעות", עצרו אותו עם המארח שלו, שבת בבוקר לפני ותיקין, ולא שיחררו אותם עד מוצאי שבת, זאת אחרי שטרטרו אותם שבת שלימה לחתום על מסמכים ועדויות והם היו צריכים להילחם לא לחתום.

#רוסיההקומונוסטיתזהכאן

וכל זה על מה?

בגלל שהפאות שלו עוקפות את הכתפיים, רחמנא ליצלן. פשע חמור במדינת ישראל, כמאמר המשורר "כל נער עם גוזמבות הוא מחבל", דברי בכיר שב"כ שאפילו לא התבייש לומר זאת בראיון לעיני כל ישראל.

אבל @פשוט אני.., אני בטוח שאם תמשיך ללכלך עליהם ולהגן על "כוחות אכיפת החוק" המהוללים (שכזכור לכולנו מהסיפור המזעזע שלך - את הפושעים האמיתיים הם משחריים) בוודאי תהיה לנו מדינת צדק לתפארת.

תחי אמא רוסיה.

עכשיו, פליז ב'קשה, תהפוך את כל מה שכתבת ותכתוב את זה על חרדים או אתיופים.

בהצלחה.

#השנאה

למעשה דעתי היא שזה התחיל הפוך

אבל גם לו יהי שזה התחיל ככה,

בפועל, לא משנה למה, המשטרה רואה בהם אוייבים ורודפת אותם, את כולם, בגלל אותם מיעוט, נניח.

לא פלא שכל הרוב הזה, הנרדף על לא עוול בכפו, יפתח אנטגוניזם? 

אלא שהממסד שונא. ואתה מתכחש לשנאה הזו ומנסה לתרץ תירוצים דחוקים כדי לסנגר על אנשיו

תאונה עם חשד לרקע של פשע, והפצועים לא מסכימים לענות האם היה מישהו נוסף.

מה היית עושה? היית סורק את השטח, או מניח שאם הם לא הסכימו לענות, אז אין?

אם כן, מה היית עושה עם תשובה כזו?

[הוא לא היה רחוק מהזירה, הוא היה מתחת לרכב].

אכיפת החוק הן "אויב" מבחינתך, זה לא כתב הגנה אלא חלק מכתב האישום...?

אדם נורמטיבי לא גדל בידיעה שאסור לשתף פעולה עם המשטרה, אלא בדיוק להפך - הוא מבין שבלי המשטרה לא הייתה לנו יכולת קיום.

ולא מערכת רקובה שמשרתת את עצמה.

אתה חושב שהמשטרה מתנכלת רק ל'נערי גבעות'? היא מתנכלת לכל מי שלא בא לה טוב בעין, חרדי, מתנחל אתיופי וכו'...

לפני שאני מחפש הגנה מכתב אישום בבתי המשפט אני מחפש צדק אמיתי. לא טענתי מה היה, אני לא יודע, אלא אמרתי שגם על הצד שמה שאתה מםרסם הוא נכון עדיין הם לא אשמים מצד הצדק. מה בית המשפט יפסוק? לא יודע, תלוי מי יהיה השופט כנראה.

כתב האישום כנגד אותן מערכות.

כתב האישום כנגד האחראיים המאפשרים את זה.

כתב אישום כנגד נפתלי - "למי אתם מאמינים לבן גביר או לשקד" - בנט

כתב אישום נגדך

כתב אישום נגדי

כתב אישום כנגדנו, כולנו.

כתב הקלון של מדינת היהודים, שהפכה את בניה לאוייבים.

אחרי ששר הביטחון המשוקץ טבע את המושג "למגר את האוייב" ביחס לנוער הזה - אין לך בושה לבא ולומר שיש עליהם כתב אישום שהם מרגישים אוייבים? אין בושה?

אלא על תקן העין הביקורתית כלפי כל דבר.

אני מסכים עם חלק גדול מהדברים שאמרת. אולי אפילו כולם.

אבל, ולצערי יש כאן אבל גדול, במשטרה כגוף יש תרבות רחבה מאוד של טיוח. המשטרה שלנו כגוף יודע לטייח בהרבה מאוד מקרים.

אני לא מדבר על המקרה הזה. יש בהחלט גם במקרה הזה הרבה שאלות שמדליקות נורות אדומות לטיוח. אבל אני לא באמת יודע.

אבל אני אומר שהמשטרה ובמיוחד האגף לחקירות ומודיעין לוקה בתרבות טיוח.

הבעיה במשטרה שהמערכות שלה לא יודעות לבדוק, לתחקר ולתקן את עצמם.

זה אסון גדול מאוד לדעתי

לא דברים שהוא המציא על דעת עצמו.

על סמך העובדות האלה, בית המשפט דחה את עתירת משפחתו של אהוביה נגד המשטרה.

אין בכלל ספק שיוגשו כתבי אישום נגד כל הנערים שהיו מעורבים באירוע, ובמיוחד נגד הנהג.

בית המשפט קבע בפסק הדין מהיום שאמנם כל המעשים האלה הם "לכאורה", משום שהנערים עוד לא הורשעו, אבל החשדות מוצקים ומצדיקים את המשך פועלה של המשטרה בחקירת האירוע.

אין כאן שום בדיקת עובדות, אלא רק קבלה של טענת המשטרה:

הנוסעים ברכב נחשדו ביידוי אבנים - בהחלט, אמת לאמיתה. אין חולק שהמשטרה רדפה אחריהם בתואנה הזאת

אין כאן שום חיזוק ל"עובדה" של גרינצייג שנזרקו אבנים.

הנהיגה היתה בלי רשיון - לא ברור לי אם לאהוביה עצמו היה רשיון, או שלו היה ולבגיר שהמשטרה מאשימה לא היה.

זה באמת לא יפה שהוא מפיל מעצמו את ההאשמה על נהיגה בלי רשיון.

השאלה באמת מה האופציות האחרות.

אין לנו שום עדויות אמינות לגבי מה שקרה, בגלל שגרסת המשטרה (בעצם, לפחות ארבע גרסאות) חשודה לצערנו בשקר. ולכן כל מה שאין לגביו הוכחות, בעיני ניתן להניח את ההנחה המקטינה ביותר באשמה (היה שם מישהו עם רשיון? נאמר שהוא נהג. למה הוא לא מודה? כי ישימו שלשה רמזורים בצומת ויאשימו אותו בהתעלמות מרמזור)

זה שהשופטים סומכים על "עדויות" השוטרים, לא אומר שהשופטים צודקים

ולרכב היה ביטוח חובה אבל לא ביטוח מקיף והטסט נגמר אחרי התאונה

אולי אני קצת ציני ומקצין אבל בהרבה מקרים מסתבר שהמשטרה לא ממש אומרת את האמת

שהשופט כותב "המשטרה אמרה" "המשטרה טוענת" המשטרה המשטרה המשטרה, ומאמין לה, ושלום על ישראל.

מה אנחנו אמורים ללמוד מזה בדיוק? זה חדש למישו פה שזה מה שהיא אומרת?

אתה מסלף את הנאמר.

תקשיב שוב לגרסת החובש

רק השבוע היה מקרה שבו היו כותרות "מתנחל היכה את מפקד גולני" גינויים מכאן את אירופה. בא "הנאשם" ומה מסתבר? לא מיניה ולא מקצתיה. להיפך, הוא הצד המותקף.

אתה לוקח באופן עיוור את טענת המשטרה שהאמת ממנה והלאה והופך אותה לאמת מוחלטת. במקרה הזה המשטרה עושה ועשתה הכל כדי לטייח את המקרה מוכיח שדווקא לה יש מה להסתיר. 

לנהוג ללא רישיון וללא טסט לרכב- מעשה חמור מאוד. לא לשבת בבית הספר- הרבה פחות חמור אבל שאתה כורך את זה ביחד עם סיפורים שאמינותם מוטלת בספק זה ממש לא לעניין.

בידוד, רישיון, כל זה - לא קשור בגרוש לסיפור.

זרקו אבנים - לא קונה ת'לוקש, סורי. פשוט לא קונה.

ולגבי הסיפרו או לא - אין לי מושג מה אומר האבישי הזה, אבל הם כן סיפרו לשוטרים, ואז היו שם גם מחלקה שהציעה עזרה רפואית - והשוטרים סירבו לתת להם לגשת,

כן, בשעה שהם כבר סיפרו, שכבר היה ברור שהוא מתחת לרכב, שהוא עדיין היה חי, שדמו עדיין שתת והוהא גסס לאיטו בייסורים - והחוליגנים במדים שם רשעים ירקב לא נתנו לאנשי רפואה לטפל בו, עד שנפח את נשמתו.

הם בהתחלה לא סיפרו, כולם מודים בזה ואומרים את זה כבר חודש, 

בהתחלה לא סיפרו, מסיבות שונות, חשבו שהוא ברח, לא היו מאופסים, אלף סיבות. לא משנה איזו

אחר כך הם כן סיפרו, ועדיין המשטרה לא איפשרה גישה.

אז לא מעניין אותי עכשיו זה שבהתחלה הם לא סיפרו

מה שמעניין אותי זה שתכל'ס היה אפשר להציל אותו בסוף, והמשטרה מנעה את זה. ייקום ה' דמו ודם זרעיותיו מידי השוטרים ושות'

אפילו עיתון הארץ כותב כתבה על הטיוח שבפרשה, כמה אפשר להאחז בקרנות המזבח?

ולכן, גם אני לא עוסק כעת אם הנערים התנהגו למופת או לא.

וחסר יהיה לבן שלי אם הוא יסע בלי רישיון או יפר בידוד (טוב, הוא כבר לא יידע מה זה)

הנידון הוא מי גרם לכך שהנער הזה שתת דם וגסס ארוכות ולא ניצל למרות שיכל להינצל.

ומי שגרם לכך - זו משטרת ישראל תירקב במהרה, היא ורק היא.

 ומישהו אחר עבר שם וראה את הפצוע ולא דיווח, מי הוא הרוצח, הראשון או השני?

רק אחרי קרוב לשעה הקשיבו להם

לא הבנתי. מה מניע אותך?

וקח בחשבון שאמבולנס הגיע לשם אחרי הרבה מאוד מאוד זמן.

והחברה לא היו במיטבם או משו. נפצעו כולם.

ומשום מה אני נוטה להאמין לאנשים עצמם ולא לשטויות המרושעות שכל מי שרוצה מנפיץ.

"לא טוענים עכשיו"

בוא נחשוב. איך גרסאות משתנות?

וגם אם הם חשבו שהוא ברח וטעו, זה רשלנות שרחוקה מאוד מהפקרת פצוע, ובהתחשב בכך שגם הבלבול של התאונה [מפגיעת ראש/התאונה עצמה] עשוי להשפיע יש נסיבות מקלות יותר.

[חוץ מזה, זו נראית התנהלות תמוהה של מי ששאל אותם - אם סירבו לענות, ולא ענו פשוט לא, זה בהחלט אמור להדליק אצלו נורה אדומה בוהקת].

התפקיד של השוטרים לבדוק את הזירה!

שהשוטרים עשו משהו מסכן חיים מאוד, בלי שום צורך ממשי לבלימת פשע, או אפילו צורך לתפיסת עבריינים. ואין לזה שום הצדקה חוקית.

אבל כדי שהמשל יהיה יותר דומה, נניח שכתבתי יורה במישהו ברחוב, התכוונתי שהרחוב הזה הוא כיכר טיין-אן-מן, והיורה הוא שוטר שממלא את תפקידו מול מפגין לא חוקי.

מי היה ה"לא מדווח"

הניגוח היה אסור על פי חוק ועל פי תורה

הוא נעשה בזדון, בצורה מסכנת חיים.

הם רוצחים.

לפי החוק - מוות ברשלנות ובאדישות - נקרא, חוקית, רצח.

לפי התורה - לכל הפחות דין "מצמצם", אם לא יותר. נחשב רצח במזיד.

הם לא סיפרו בהתחלה! בסוף כן!

שיהיה ברור, נציג "גרף" של השתלשלות האירועים:

תאונה

הנערים יוצאים

אהוביה לכוד

אהוביה חי

הנערים לא מספרים עליו

הנערים נאזקים וכו' וכו'

אהוביה עדיין חי

הנערים מחליטים כן לספר ומספרים

אהוביה עדיין חי

חיילים מציעים טיפול לאהוביה,

השוטרים מסרבים

אהוביה עדיין חי, מדמם.

וחי

וחי

ומת.

אז מי אשם?

שבאיזהו שלב הם כן אמרו?

ויש לך מקור לזה שבכלל היה ניתן להציל אותו, אפילו אם היו מטפלים מהרגע הראשון?

שמעתי את זה מכמה וכמה כיוונים, ואני מאמין לכיוונים האלו יותר מאשר למשטרה.

לגבי השאלה השני - תראה, לעולם לא ניתן לדעת, רק הקב"ה יודע, בכל סיטואציה, אם היה ניתן או לא היה ניתן.

מה שאנחנו יודעים זה שהיה ניתן לטפל, ולא טיפלו. מבחינת החוק והתורה - זה רצח. גם אם אתה לא יכול להוכיח שעל ידי טיפול הוא כן היה ניצל בוודאות.

אפילו הנערים עצמם, או שעורך דינם טוען שזו גרסתם, אבל לא שמועות שלא ברור איך התגלגלו. 

לפעמים אפשר להעריך לפי אופי הפציעה האם היה ניתן להציל.

מוות מאיבוד דם, קרוב לוודאי שהיה ניתן למנוע בטיפול מיידי. פגיעה חמורה בלב או בגזע המוח, זה כנראה מוות במקום.

סיפרו כך.

יכול להיות, אבל אין לאף אחד מושג מה היתה אכן אופי הפציעה.

עקרונית, אני מניח שבדקו את הגופה, לפחות חיצונית.

[היה גם דיווח שבוצעה נתיחה שלאחר המוות בשטח, אבל זה נשמע מאוד מוזר].

אינני זוכר היכן ראיתי את זה, אבל כמובן אינני משקר.

אולי בדקו, אבל מישהו יודע מה ראו?

אבל התרשמתי שהיו שמועות כאלה בלי מקור ממשי, והשאלה האם מה שראית הוא לא משהו כזה.

או חשבון טוויטר של עיתונאי], באותו לילה, אבל איני זוכר בבירור, ולא איתרתי עכשיו את המקור.

גם אם זה באמת מקור עיתונאי, זה עדיין לא אומר שזה נכון, וסביר מאוד בעיני שמישהו התבלבל בין נתיחה לבדיקה חיצונית, או למשהו אחר שבוצע בשטח.

אבל מוזר מאוד אם לא בדקו את הגופה לקביעת סיבות המוות.

"להערכת גורמי רפואה, בן ה-16 נהרג בתאונה או דקות אחדות אחריה". 

האתר שממש אמון על עובדות ונתונים.....

אבל יכול להיות, שאם זה נכון, זה יעזור לנערים, משפטית ונפשית.

וזה מציאות מאוד מסולפת סובייקטיבית.

שטויות חמורות מדי.

ובכלל מכעיס שבסיפור מזעזע ומסריח שכזה מנסים להאשים את הקורבן. גם אם הוא טעה בדרך.

הקרבן = כל הנערים שהיו שם

א. בוודאי שלנהוג ללא רישיון, וגם לזרוק אבנים - אם אכן זרקו - אינני קונה סיפורים לא מוכחים (אם כי זה באותו יום של רצח יורגן, אז אולי יש ללמד זכות בלי להצדיק) - אלו דברים לא בסדר.

ב. זה שברחו מהמשטרה, גם אחרי שכבר כרזו להם, זה לא דבר מעולה. אי אפשר לומר שלא ניתן להבין, אחרי שיודעים מה היחס הכללי של חלק מהמשטרה וימר שי אליהם, לא מאותו יום. לפי עדות אחד מהנערים, מיד אחרי שעצרו אותם, הכניסו להם מכות ואגרופים, כשהם פצועים (לצערנו, זה לא דבר מופרך) - אפשר להבין את הנסיון להמלט, בנסיבות כאלה.

ג. גם אם זרקו אבנים, ברחו מהמשטרה - אין דינם מוות. הם נערים צעירים, השוטרים אנשים מבוגרים, שניתן בידם כח כדי לשמור על החוק. כששוטרים כאלה נוגחים רכב בנסיעה כזו, אם אכן נגחו, הם אמורים לדעת מה זה יכול לגרום. אשר על כן, אם כך היה, גרימת המוות ל"ע מוטלת כנראה עליהם. גם באופן פשוט וגם חוקית.

ד. זה שהנערים לא מסרו מידע על אהוביה (שוב - אם זה נכון. מציע לא למהר לקנות כל מה שנאמר בכתבות למיניהן. איפה זה היה עד עכשיו), זה לא כמו שכתבת, "חבריו שתקו ולא סיפרו לאף אחד שיש פצוע נוסף, ולא היה אכפת להם שחברם ימות - העיקר לא לשתף פעולה עם כוחות הרשע של המדינה הציונית"....  אני חושב שזו אמירה מאד מרושעת.

בפשטות, הם לא ידעו שיש עוד פצוע. חשבו שהוא נמלט. כמו שגם השוטר שהסתכל ממש מתחת לרכב, לפי עדות-עצמו לפחות, לא הבחין בו. לא רצו לספר שהיה, שלא יחפשו אותו. זה ממש לא חייב להיות בגלל "אי שת"פ עם כחות הרשע" - ועוד יותר לא ש"לא היה איכפת להם שחברם ימות"...  מאיפה ההיתר לומר דבר נורא כזה ללא בדל ראיה?

ה. להגיד "הם רוצחים" - זה פשע. ככה בקלות, להטיל את העבירה הכי חמורה בתורה בערך, על כאלה שברור שלשניה לא התכוונו לפגוע בחברם - ושבסבירות גדולה גם לא אלה הם שגרמו, אלא מי שנגח בהם? זה חמור מאד.

ו. להכליל "נוער הגבעות", זה גם פשע. איך "בחדא מחתא" מדברים על כולם כאילו אותו דבר. יש שם אידיאליסטים שחושבים שכך יצילו את הארץ כשהערבים בונים לא-חוקית בלי סוף, ולעומת זה המדינה מתעכבת בכמה וכמה דברים חשובים. יש ביניהם כאלה, שבמקום לנשור מהלימודים להווי מפוקפק בשפלת החוף, מוצאים את מקומם כמצטרפים לשם - לא יותר טוב?  יש גם כאלה שאכן בקשיי גיל ההתבגרות, מחפשים אישזהו משהו, או כאלה שסתם נוהגים בקלות דעתם באנארכיה.  להכליל על כולם?

מספיק לראות את התמונה של הנער הזה - אהוביה ז"ל - בשביל לראות עם מי יש עסק..  לראות את סדר יומו, את תום הלב.  והוא לא היה היחידי כך..

ז. גם האמירה: "הורה שלא מנסה להוציא את ילדיו הקטינים מה"מסגרת" הזאת של נערי הגבעות - הרווחה חייבת להתערב ולקחת ממנו את שאר ילדיו, לפני שיקרה אסון" - היא אמירה מופרזת לחלוטין, קיצונית, וגם תלושה מהמציאות מצד האמת..

ראשית, כבר אמרתי לגבי ההכללה. אבל המחשבה שבאמת כל ילד שהוא עדיין "קטין" (דהיינו, מתחת לגיל 18..), ההורים יכולים לומר לו מה לעשות - והוא ישר יציית... זה מראה על אי הכרה קשה של המציאות.

ולומר "הרווחה חייבת להתערב ולקחת ממנו את שאר ילדיו".... אינני יודע מניין היכולת לומר משפטים אכזריים כאלה. אני מניח שצריך ללמד זכות שאין אדם נתפס על כעסו..  מניח גם - ומקוה - שכאשר היו לך בעז"ה ילדים גדולים יותר, תראה שעולם ההורים-ילדים מורכב בהרבה.

אם אתה, כאדם מיושב, מסוגל לומר בחמתך כך "לקחת ממנו את ילדיו".. מה לך כי תלין על מה שהם עושים בחמתם?...

ח. עיקר התרעומת, היא על נסיון הטיוח השקוף (לצערי, כתיבה כמו זו, היא בדיוק הקטליזטור לדברים כאלה). נהרג ילד - ובגלל שזה "נער גבעות", אז כאילו אפשר להעביר את זה הלאה... מזל שקמה התקוממות רבתי.

ראש מח"ש, שילחה את השוטרים בתחילה, "כי לא היתה תלונה", כשסמוטריץ' עצמו התלונן. כשהנערים עצמם מיד התלוננו שניגחו אותם. את זה כתב הסגן שלה. שהיו שם דברים חמורים מבחינת החקירה. ראש הצוות מטעם המשטרה שאמור "לבדוק" את הענין - אמר לפי מה שהתפרסם, כבר בתחילה, שהשוטרים נהגו בסדר גמור... ועוד.

כמו כן, יש עדויות קשות מאד - הצטברות של שנים - על התנהלות ימ"ר ש"י בנידון. אז זה לא איזה "שוטרים תמימים" (אם נשתמש בלשונך... לא מתכוון דווקא על הספציפיים, שאינני מכירם), יש כאן תופעה שצריכה מיגור. לדעתי, כבר מזה שנים, ההידרדרות במצב באה במידה רבה כי במקום לייצר שיח, שהיה יכול להביא את הכל למישור טוב יותר, לבודד מיעוט אנרכיסטי ולחזק אחוז חשוב אידיאליסטי (גם אם ההתיישבות לא בדיוק "מאושרת".. . שרון בזמנו, קרא שיצאו לתפוס את הגבעות.. מי שיתפוס, הארץ תהיה שלו.. בתחרות מול הערבים).

שוטרי ימ"ר ש"י בזירת התאונה הפריעו ולא סייעו להעניק טיפול רפואי

החובש שהגיע ראשון לזירת התאונה בה נהרג אהוביה סנדק מספר על ההתנהלות של אנשי הימ"ר: ״הם עשו הכל חוץ מלעזור - היו רק בטלפונים"

היו לו שני חלומות בנושא המוות,

לי היו הרבה יותר...

באמת לא הצלחתי להבין מה מיוחד

מתארים חווית מוות קליני, כפי שכתוב בחז"ל וכפי שאנשים

שעברו חוויה כזו מתארים.

מאוד מרגש לדעתי. קצת עוזר (לי לפחות) לזכור שיש

משהו מעבר לכל טרדות היום היום, העולם הזה שמרגיש

כל כך מוחשי ואמיתי....המתיקות הזו שהוא מדבר עליה...

יש משהו טוב לצפות לו. לא?  (כמובן שמעדיפה לא

לחשוב על בית הדין שם למעלה, כי זה די מצמרר,

אבל לפחות אחר כך....)

ואם גם לך היו או יש חלומות מסוג זה, נשמח לשמוע!

אם לפני 400 שנים מישהו היה חולם על מכשיר קטן שנמצא בכף ידו, עם גישה לאינטרנט ואפשרות לראות נטפליקס - זה היה וואו.

אם מישהו חולם היום על זה שיש לו סמארטפון ביד, אין בזה כלום.

כלומר את מתלהבת מזה שהוא חולם על דברים שכבר תוארו ונכתבו בעבר לטענתך, למרות שאין בזה שום דבר מיוחד או מפעים. 

וגם החוויה של מוות קליני תמיד מלווה עם תיאור אנושי וגופני כל כך.

הנשמה "ראתה אור" הנשמה שמעה קול" "עלתה למעלה" "מלאכים לבנים עם זקנים לבנים"

כל מיני תיאורים שכפופים לחושי הגוף שרק מצביעים על כך שזאת חוויה מוחית ולא על טבעית.

ומנגד המדע שיודע להסביר שבמצבים של חוסר חמצן במוח ומוות קליני יש פעילות מוחית חריגה ואיבוד של תחושת זמן ומרחב.

הם החליטו לתלות מדף עם מסר עליו אבל שהכיתוב מופנה כלפי מעלה כך שאם הנשמה תרחף למעלה ורואה כל מה שקורה בחדר היא תהיה מסוגלת לקרוא את המסר שכתוב על המדף.

עד היום לא דווח על אף אחד שהצליח לראות מה כתוב שם עד היום.

לא הצליחו בכלל לשחזר מוות קליני,

אז הוא לא מפריך כלום ולא מאמת כלום,

הוא פשוט לא רלוונטי.

לאור זה, בוודאי שמוות קליני יהיה חוויה מעורבת מתיאורים של גוף ושל נשמה.

ובלי קשר אפשר לקרוא גם כאן וכאן:

חוויות סף מוות - האם קיים "הסבר מדעי"?

חוויות סף מוות - עדויות שאומתו

אני לא חוקרת כמוהו ולא בקיאה בנושא אבל כמה נקודות העלו לי סימני שאלה.

הראשונה והעיקרית היא שאי אפשר בצורה לוגית טהורה להוכיח קיום של משהו על טבעי ע"י חורים במדע.

וכל חוקר יודע את זה.

זה שהוא הפריך השערות מדעיות לא מוכיח שום דבר, אולי משאיר מקום להשערות אחרות אבל זה לא יכול לשמש כהוכחה לכלום .

במיוחד במקרים שהם לא דיון פילוסופי אלא ככל הנראה רק עניין של זמן ומחקר עד שהם יתגלו.
 

(ואני בטוחה שמדענים יחלקו על הטענות שהוא הביא, כי אז מה אם לא כל היפוקסיה מביאה למוות קליני, האם זה מוכיח שבמצבים מסוימים בשילוב מסוים היא לא גורמת לזה? ואז מה אם לא הצליחו לשחזר מוות מוחי בצורה יזומה עם סמי הזיה, זה מוכיח משהו?)
 

אחת הטענות שלו שהזיכרון של מוות קליני מאוד חד וזה מוזר שהוא מתרחש במצב מוחי כזה?

מי אמר? אולי דווקא במצבים כאלה המוח חד מאוד?

יש כל כך מעט מקרים וגם הם מפוקפקים מדי שכל תשובה החלטית לכל כיוון בנושא הזה היא מפוקפקת בעיניי.
 

לכן מוות קליני מעולם לא היתה הוכחה בשבילי לקיום או אי קיום של נשמה או משהו על טבעי בכל מצב אמוני שהייתי בו.

הוא בא לפנות את הדרך לסבירות שהוא רוצה להביא מהעדויות שהוא סוקר במאמר השני.

ויש לו עוד כמה פוסטים בפייסבוק על הנושא. אפשר לחפש בדף שלו את המילים "סף מוות".

לגבי הדיון הפילוסופי זה לא ממש מדויק (לפחות אצלו). באופן כללי הוא אנטי-מטריאליסט ויש לו מאמרים גם על זה.

החומר, בהגדרה, לא יכול להיות חזות הכל - וממילא בעולם שלו יש מקום להסברים נוספים. לזה הוא חותר למעשה.

האם המוח קולט את התודעה או יוצר אותה? הוא עצמו בכלל יאמר לך שהוא מחזיק באידאליזם (גם על זה הוא כתב)

והתודעה בכלל היא זו שמייצרת את המוח ואת המציאות באופן כללי. המפגש בין התודעות הוא החוויה הקולקטיבית שלנו.

כדתיים, אנחנו בכל מקרה יוצאים מנקודת המוצא של התורה ושל המסורת. זו הקטגוריה השלישית של מקורות הידע: עדות.

אגב, בהקשר למה שהזכרתי מהרמבן, בדיוק נזכרתי שהרב שטיינזלץ זצ"ל כתב בספרו "נשמה" שה"אני" של האדם הוא כעין

תופעה לעצמה. נקודת המפגש בין הגוף לנשמה היא שיוצרת את ה"אני" וכשמתרחש מוות אז אותו "אני" נפרד לחלקיו.

אני מניח שהוא מבסס את זה באופן די ברור על משל הפיסח והעיוור שמופיע בגמרא. תובנה מעניינת שעולה מכאן מהדהדת לי

בדמיון מרוחק את תפיסה הבודהיסטית על כך שכל "אני" (או "עצמי") הוא למעשה אשליה (אני'צה ואנאטה).

של נשמה הוא דיון פילוסופי ענק.

העניין הוא, שהוא ימשיך להתקיים גם אם המדע יביא הסבר מדעי וחותך למוות קליני.

יש כמות מועטת של מידע והשערות שבעיקר מתבססות על סיפורים מפוקפקים וחורים במחקר מדעי (שלא מתאפשר כל כך כי איך אפשר לחקור תופעה שכמעט לא קורית ושאי אפשר לשחזר אותה בצורה יזומה?)

לכן- כל העניין של מוות קליני

כרגע לא רלוונטי לדיון הפילוסופי .

ומי שבוחר להאמין בגללו או לא להאמין בגללו לדעתי טועה מאוד.

לכן גם אם חוו משהו. אין להם יכולת להסביר לך אותו בלי להשתמש בכלים גשמיים

לא מדובר בסרטון הזה בכלל על חווית סף המוות בכלל.

מדובר על משהו חמור יותר שיתכן ואסור מבחינת היהדות ומיתתו בחנק, צריך עיון.

תלמד מה שאתה אוהב ורןצה

פרנסה זה משמיים

אבל בעבודה שאתה אוהב ונהנה יש יותר ברכה

תהנה כמה שאתה יכול

אל תדחה חלומות כי אחר כך לא תמיד יהיה לך זמן ואפשרות להגשים...

ואם אתה לא יודע זה הזמן לברר אותם.

ואם אין לך יכולת אז תתחיל להגשים אותם בקטן

כל פעם

נגיד דוגמא אני רוצה להיות אמנית קרמיה

אבל אין לי כרגע זמן או אפשרות לנסוע ללמוד מקצועי

אז אני אתחיל עם סדנה קטנה באזור שלי  ואז בהמשך אלמד מקצועי

אני רוצה לטייל בחול מסביב לעולם

אין לי מספיק כסף

אז אתחיל בטיול אחד

או קודם פה בארץ אם לא טיילתי בה כבר

וכו וכו יש אפשרות לתת מלא דוגמאות.

אה ואל תוותר על עצמך בשביל אחרים

אתה יכןל להתפשר או לעזור

אבל אתה הכי חשוב

כי אנשים מתחלפים לנו בחיים בקצב מהיר הם לא שווים שתוותר על עצמך אם גם ככה הם הולכים.

אה ואם קשה לך מותר לך לקחת הפסקה מהכל אבל בתנאי שאתה ממשיך

מותר לך שיהיה קשה ומותר לך לעצור  והאמת שלפעמים זה ממולץ מדי פעם בטוח השגרה איך אני עכשיו האם אני בסדר? מאושר?

האם זה מקדם אותי לעבר החלומות והעתיד שלי?

 ) לגביי לימודים כן זה סבל אבל שווה כי בסוף 

תעשה מה שאתה אוהב אבל תמצא באמת מקצוע שכם תוך גדי למידה תהנה(
 

הקשבה עצמית

מודעות עצמית

ולהיות במקום שלך ולא בריצוי של אחרים.

– לא לקנות רכב לפני שמתארגנים על עבודה יציבה ומשכורת טובה

– לא להיכנס לשום חובות חוץ ממשכנתא

– ללמוד לבשל כן גם אם זה לוקח זמן

– לא התחתנת עם אף מעסיק אם רע לך תעזוב אלא אם כן אתה מרוויח יותר ממה שאתה מפסיד

– יש עבודות טובות וכיפיות

– עדיף להרוויח פחות וליהנות יותר בגבולות הסביר

– עדיף מקצוע כיפי יותר מאשר משהו שאתה לא אוהב בגבולות הסביר

– לקחת חופשים לעשות כיף שימותו כל השאר

לא באמת משנות חיים

רק שינוי- שיפור עצמי פנימי ויישום שלו

שיפור עצמי משיגים ע"י

ניסוי וטעייה

התבוננות/ הקשבה עצמית וסביבתית

אומץ

לקיחת אחריות 

כי אין להם צורך במניין.

מעניין כמה יבינו את הבדיחה...

בקרב הגברים די בטוח שיהיו

מעניין אותי אצל הנשים 

במידה והייתם יודעים שהם יקשיבו לכם, ומה שתגידו יכול לשנות להם את החיים.

אפשר לפתוח כזה ואז תגידי בו את מה שאת חושבת

(אני לא ממליץ לאף אחד להשקיע בהווה, רק אומר מה היה קורה אם הייתי משקיע בגיל 20... זה כמובן לא אומר שגם היום ההשקעה תשתלם)

דכדוך וחרדה זה סיבה לעשות עבודה אבל זה לא מוריד את הערך שלך או משהו כזה.

כדאי למצוא מטפל

זה בהחלט מקל שיש את מי לשתף אבל לא פותר בכלל את הבעיה

לכל מיני שטויות מצחיקות

רוצה לקרוא?

זו הסקיצה השניה או השלישית (אשמח להערות והארות... לשיפור)

ילדה קטנה שבתוכי 

אל תעלבי אל תיפגעי

אני צריך אותך כמו מים 

בואי נשב בחוץ מול זריחת השמיים

אני צריך אותך אותך כמו שאת צריכה אותי

ואם בלילה תבכי תייבבי

אבוא ואתן לך חיבוק אמיתי

חיי חסרי כל אור בלעדייך

וחייך מסוכנים מאד בלעדיי

אני צריך את ליבך שתהיי מנועי

את צריכה את ראשי שאכוון את דרכך

נכתב בעת חיכוך נפש ונשמה. רוח וגשם. שכל ולב.

באמת, לרוב שולט עלי אדם ממין זכר שופע ביטחון עצמי ליצן חסר תקנה, אבל יודע להיות רציני, לפעמים בדיכאון (משתדל שלא יראו את זה), חבר טוב ואוהב מאוד. מחפש כל הזמן, ופילוסוף בלתי פשרן... הייתי קורא לאישיות שלו טיגריס, בודד פראי בלתי ניתן לאילוף, אבל כשמישהו נכנס לו ללב אז הוא בפנים. נקודה.

ולפעמים לוקחת עלי שליטה ילדה קטנה חסרת ביטחון, שבקושי מעזה לספר בדיחות כי אולי מישהו יצחק עליה... רוצה רק את הפינה שלה ושקט... אוהבת לקרוא, יכולה להתרכז ב3 דברים ביחד (ובגלל הפיצול קשב שלה גם לחשוב על שני דברים בו זמנית ממש...). לאישיות זו הייתי קורא תמנון. חכמה, ביישנית עושה הרבה...

אם כי היא גדלה לאורך השנים

תחושות/ חוויות/ פצעי ילדות

מופעים בעיקר בסיטואציות עם הילדים

ויש את התחושות של הילדה היותר גדולה שזה בעצם גרסה צעירה יותר של עצמי

איתם אני בעיקר בתהליך

לקחת את הכאבים/ טעויות/ הצלחות ללמידה ולא לתת להם לנהל אותי

תודה

יש בי צד חצי־ילדי, מצד זה שאני לא לוקח שום דבר ברצינות אמיתית.

לגבי הילד הפנימי האמיתי, קיים משהו עמום מתחת ליותר מדי שכבות.

וה-4 לא ברור

בפרשה הם היו בחברון.  

לא בקרית ארבע. 

קרית ארבע זה השם השני של חברוןף לפי התורה והנך

3 ילידי הענק, הם לא ראו את אבא שלהם?

חוץ מלצייר את תלמי יווני עם תלמים

יכולתי כבר לבקש? ג'לביה?

כמו שרואים מציורי יהודים בלכיש מבית ראשון, מנינוה.

כאפיה זה כנראה רק למדבר ערב שם השמש חזקה יותר ולא רוצים להשרף בעורף

@משה  אולי תרצה להשתמש בזה