כל ההתערבות הפוליטית שנעשתה על גבו של הרב, רק הזיקה לו והובילה להכפשת שמו.

שניהם צריכים להתנצל בפני הרב כהנא על כך שהם סיכמו משהו ולא עמדו במילה שלהם

בעצם🤔 עזוב את זה שיתנצלו בפני הציבור על מה שהם עשו לתדמית הרבנים והרבנות בארץ וכן אני יודע שמלכתחילה היא לא הייתה משהו אבל רב בישראל שחוזר בו מהסיכום שהוא הסכים לו בריש גלי זה שיא חדש בעיני

בס"ד

לתפיסתי ומהכרותי הרב מיכה הוא זה שעשו עליו סיבוב, כמו שעשו על הרב כהנא.

הסיפור הוא הרבה יותר מורכב ממה שמוצג בתקשורת - אקטואליה וחדשות

אני בהפסקה ארוכה מהפורומים, התלבטתי בכלל האם להכנס לזה, אבל כיוון שיש כאן משפט שדה במעמד צד אחד לא אשתוק.

בניגוד לאיך שאתה מציג את הרברים, הרב אריאל, פעם אחר פעם הציג את הדברים הפוך. סמוטריץ' פעל לאור החלטת הוועדה, אך רבנים הפרו את התחיבויותיהם:

/news/638790

המכתב של הרב אריאל, מתאים מאוד לגישתו העקרונית, של חילוק מהותי בין אנשי בית המדרש, שצריכים ללכת עם דרכם במוחלטות, לבין אנשי המעשה שצריכים גם להצליח להעביר את הרעיונות הגדולים למציאות המורכבת.

הייתי מאוד שמח להשתכנע מהלימוד זכות שלך, כי כרגע אני מאוד במבוכה מהמציאות (ניסחתי הכי עדין שאפשר). אם הרב מיכה שליט"א (שמאוד קיוויתי שיבחר בוועדה), היה מבהיר מייד אחרי אי בחירתו, בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, ש"יהיה הן שלך הן ולאו שלך לאו" וכמו שחותמו של הקב"ה אמת, כך גם חתימתו של רב בישראל אמת - אף אחד לא היה יכול לעשות עליו סיבובים.

בס"ד

אני חושב שכולם מסכימים שההתנהלות של סמוטריץ' הייתה בעייתית, בלשון המעטה. הרי כולם ציפו שלמרות שהרב אריאל החזיר את המנדט, הוא ימשיך לעמוד מאחורי ההחלטה. אבל הוא החליט לשמור על שתיקה רועמת. אפילו הודעה על שקילת הדברים מחדש, לא יצאה. למעשה הפעולה האקטיבית הפומבית הראשונה הייתה שהשרה סטרוק התבקשה לחתום לרב מיכה ולא לרב כהנא, זה כבר היה שבועות בודדים לפני הבחירות עצמן.

אילו סמוטריץ' היה עוצד מאחורי הרב כהנא בצורה ברורה גם אחרי מכתבו של הרב אריאל, אז סביר להניח שהייתה לזה השפעה על התמודדות של אותם הרבנים שהיו מבינים שיש פה פגיעה בסיכוי שלהם להתמודד. אבל מה שקרה זה הפוך, אחרי שהוקמה וועדה שכל מטרת הקמתה (מבחינה פוליטית, הרבנים לא היו חלק מהעניין) היא להכשיר את ההתמודדות של הרב מיכה, אז כעת גם נסללה דרכו לחזור ולהתמודד שוב לתפקיד שהוא מקבל הסכמה בשתיקה שיעמדו מאחוריו, כפי שאכן קרה.

זאת הסיבה שאני ממעיט בביקורת על הרב מיכה. משול לאדם שהובטחה לו עבודה ואמר לו המעסיק 'נתפור לך מכרז שהכל יהיה כשר' והמכרז נפל. המעסיק עדיין רצה אותו ונקט בכל אמצעי פסול בשביל לקדם אותו. זה גם הסיפור פה - השתמשו ברב פוליטית מטעמים כאלה ואחרים, אז נכון שגם לרב יש חלק בנידון, אבל היה מי שדחף לזה כל הזמן מאחורי הקלעים.

שוב, סמוטריץ' היה יכול לעצור הכל ברגע אחד אילו היה ממשיך לעמוד מאחורי הרב כהנא (אפילו ח"כ רוטמן ביקש ממנו לעשות את זה ממש באישורת האחרונה לפני הבחירות). אבל זה רק הוספה של חטא על פשע, כי הפשע הראשון הוא עצם הקמת וועדה שכל כולה הייתה מכוונת מטרה. ברגע שמשהו מתחיל עקום, אז הוא קורס לתוך עצמו, ואז מתחיל הבלאגן הגדול.

ממליץ לקרוא את הטור של גיא עזרא שהוא פרסם אתמול באתר סרוגים

סמוטריץ' הלך נגד עצמו והפיל איתו את הרב מיכה הלוי - סרוגים

אם טור בסרוגים, יותר נחשב בעינך מדברי הרב אריאל עצמם, נו באמת...

אתה מודה שסמוטריץ' שינה את עמדתו רק 'אחרי שהרב אריאל החזיר את המנדט' ועד אותו רגע היה נאמן לגמרי להחלטת הוועדה למרות שהיא לא היתה נוחה לו.
 

אז לפחות תודה בישרות שהשלב הזה, 'אחרי שהרב אריאל החזיר את המנדט', הוא כשהרב מיכה (או לכה"פ גורמים שתומכים בו והוא לא מטיל עליהם ווטו) היה עמוק בקמפיין בחירות למרות החלטת הוועדה. (גם הרב איגרא).

אני לא יודע מי זה ה'כולם' שאתה מדבר בשמם. אני בהחלט צפיתי מתלמידי חכמים לישרות, אבל כנראה שהרב אריאל שהחזיר את המנדט (תוך כדי ביקורת חריפה על תלמידי חכמים, אבל המשיך וממשיך לעמוד על כך שסמוטריץ' נהג ביושר!) לא ציפה וכנראה שהרב דב ליאור שעוד לפני כן הודיע שכולם יכולים להתמודד, גם לא ציפה.

נ.ב.

אינני רואה טעם בהמשך הפינג-פונג. 

העניין ממש כואב לי. אשמח מאוד למצוא לימוד זכות נורמלי ומתקבל על הדעת, כיצד שני תלמידי חכמים גדולים וחשובים ומוערכים באמת, פעלו בצורה שמפרה התחייבות ברורה וחד משמעית שהם התחייבו עליה בע"פ ובחתימת ידם.

חינוכית, זה הרבה יותר מטריד.

תעשו טובה, כל מתנגדי סמוטריץ' הרבה לפני והרבה אחרי העניין הזה, אל תחשבו שכולנו עיוורים וחרשים.

אני לא חושב, ובטח שלא מודה, שסמוטריץ' שינה את עמדתו אחרי המכתב של הרב אריאל. להפך, זה היה עוד הרבה קודם לכן.

מלכתחילה, ברור שהוא ברך את הרב כהנא ועמד מאחורי בחירתו. אבל ברור שהוא לא אהב את התוצאה, זה היה ברור לכולם מרגע הבחירה. אגב, כמו שהרב אריאל שמע על כך שרבנים מתכוונים להתמודד, ברור שגם סמוטריץ' שמע על זה, ובכל זאת הוא לא נעמד לימינו של הרב כהנא. אילו היה נעמד עם תחילת השמועות, הרב אריאל אולי לא היה צריך להוציא את המכתב מלכתחילה, או במקסימום המכתב היה מחזק את השר על עמידתו האיתנה מאחורי החלטת הרבנים. אבל כאמור, זה לא קרה, וגם לא הייתה לסמוטריץ' שום כוונה שזה יקרה.

ושוב, לסמוטריץ' היה מספיק השפעה כדי לעצור את זה עוד כשזה היה קטן, וגם בהמשך. למעשה, עד יום הבחירות עצמו הוא היה יכול לעצור את זה, אילו רק רצה בכך. אבל הוא לא רצה. וזה ברור לכולם.

לא רק שהוא מוחרם על ידי ישיבת הדגל המגזרית, מרכז הרב, ולא מוזמן כבר לשני אירועים שלהם ברצף (שמחת בית השואבה ויום ירושלים), אלא גם  כשהוא שומע שיש התאגדויות (לכאורה) שחותרות תחת הרצון שלו, אין לו קמצוץ של הפשעה אלא כל מה שנותר לו לעשות זה רקלהתקפל ולתמוך בהם. נשמע מאוד מאוד הגיוני, כי זאת המשמעות היחידה לטענה שהוא נהג ביושר.

אתה לא חייב לי כלום ואשמח אם תענה

בעיני זה לא מכבד את הרב מיכה שאתה אומר שעשו עליו סיבוב, הוא יודע לשקול את השיקולים לכאן או לכאן ולהכריע.

בס"ד

אם תוכל בבקשה לכוון אותי לשאלה אז אשתדל לענות היום או במוצ"ש.

בכל מקרה, להגיד שהרב הפר התחייבות, לדעתי מבזה עוד יותר. מכיוון שיש איך ללמד זכות, ויש לזה גם על מה להסתמך (הפרסום של חנו גרינווד בישראל היום, לדוגמה), אז בעיניי זה פחות מבזה.

עבר עריכה על ידי advfb בתאריך ב' בחשוון תשפ"ה 0:17

היא בכלל לא ברורה...

מה השתנה בזה שהבחירות נדחו? שום דבר מהותי.

האם שיקולים פוליטיים התגלה לפתע? גם לא.

נניח שיש סיבה מספקת שאנחנו לא יודעים - איך זה הגיוני שלא משקפים אותה לציבור? כל המטרה היא להחזיר את אמון הרבנות לציבור, ואם זורקים את תוצאות הבחירות לפח, אפשר לעשות את זה בלי לומר את הסיבה?

עצם זה שאין תשובה מספקת לכל זה - זה הופך את הריצה של הרב מיכה ושל הרב איגרא למאוד בעייתית.

נכון, הם עצמם לא מחוייבים כי הרב אריאל מסר לסמוטריץ' את המנדט ולכן החתימה שלהם לא לרוץ - היא כבר לא רלוונטית.

אמנם, מבחינה עקרונית - לא הגיוני שירוצו עוד אנשים בזמן הרוב קבע את מה שקבע ואין סיבה לבטל את דעת הרוב.

לגבי כבוד רבנים - אני לא נכנס לשאלה השיפוטית האישית כלפי כבודם. לא נכנס לזה. יכול להיות ברמה האישית ובכללי עוד מלא פרטים שאני לא יודע. אני מסתכל ומתבונן מהצד ורואה שהמעשה שנעשה מצדם מאוד לא פשוט. זהו, פה מבחינתי נגמר האירוע, אני לא עובר להיות השופט, לא מוניתי לכך. אמשיך לכבד את הרב מיכה ומבחינתי החותמת בסוף האירוע היא צ"ע)

קראתי דבריך בדיון עם @הסטורי  - 

"זאת הסיבה שאני ממעיט בביקורת על הרב מיכה. משול לאדם שהובטחה לו עבודה ואמר לו המעסיק 'נתפור לך מכרז שהכל יהיה כשר' והמכרז נפל. המעסיק עדיין רצה אותו ונקט בכל אמצעי פסול בשביל לקדם אותו. זה גם הסיפור פה - השתמשו ברב פוליטית מטעמים כאלה ואחרים, אז נכון שגם לרב יש חלק בנידון, אבל היה מי שדחף לזה כל הזמן מאחורי הקלעים."

דווקא מאיך שאתה מתאר רואים בבירור עד כמה זה לא ישר.

אין לי אינטס שתהיה בביקורת על הרב מיכה. יש לי אינטרס שתהיה בביקרות כלפי המציאות ואל תעוות את המצפן המוסרי המצופה מתוך מהסיטואציה.

לדוגמה: דיבורים מצד ש"ס שלמרות הדיל יהיה להם קשה לתמוך ברב כהנא. רבנים מתוך הוועדה שקראו לכנס אותה מחדש. טענה שעלתה שלרב כהנא אין שום סיכוי מול גוף הבוחר, וכדומה. אבל מעל כל זה ריחף כל הזמן העובדה שסמוטריץ' נחל הפסד בוועדה - הוא לא קיבל ממנה את המועמד שהוא רצה ולכן גם התמיכה שלו מוטלת בספק. המשותף לדוגמאות זה שהן התפתחו אך ורק בגלל דחיית הבחירות. אילו הבחירות היו מתקיימות במועדן אז האפקט של ההחלטת הוועדה היה עדיין שריר וקיים.

לגבי הדוגמה שהבאתי, אני אחדד אותה שוב. נניח ואתה רוצה להתמודד על משרה מסויימת ואף היה גוף שבחר בך להיות המועמד שלו. אחר כך בא לך דמות בעלת סמכות ואמרה - 'חכה, בוא נכשיר אותך על ידי קבוצה גדולה יותר', אבל בפועל זאת לא החלטה שלך ולא בסמכות שלך לאשר את הבקשה שלו או לא. הוא נכשל בתהליך שהוא רצה, אבל אחרי תקופה בגלל שינויים כאלה ואחרים, ואחרי שהוא באמת באמת רוצה אותך ולא את מי שנבחר במקומך, הוא מעביר לך מסרים להתמודד בכל זאת ושלבסוף תקבל את תמיכתו, מה שאכן קורה. האם יש בך אשמה? בוודאי. האם יש פה פוליטקאי שדחף לכל זה ונכשל ואשמתו גדולה פי כמה וכמה - בוודאי ובוודאי.

ואני שוב חוזר ואומר, אילו סמוטריץ' היה עומד מאחורי הרב כהנא, כל זה לא היה קורה, וכנראה שגם המכתב של הרב אריאל לא היה בא לעולם. אבל מהרגע שהוועדה לא קידמה את המועמד הרצוי והיה פתח להחליף אותו אז היה מי שדחף לכך. האם בכל זאת היה מצופה מהרב מיכה לא להתמודד? יכול להיות. אבל צריך לזכור שכמו שבחרו ברב כהנא, בחרו גם בו עוד לפני כן. אז בגלל שפוליטיקאי חרב הכל בגלל התנהלות כושלת אז הרב צריך לוותר כל הכל? לא יודע.

/news/648201

בס"ד

אם אני חוזר אחורה לדיווח של חנן גרינווד שפרסם את זה לראשונה, את הוועדה יזם הרב כהנא, אבל הוא עצמו, מסיבותיו שלו, לא השתתף בה. בשורה התחתונה, למרות החלטת וועדת החמישה, הרב איגרא התמודד גם בוועדה הגדולה.

אגב מהמכתב של הרב איזמן נראה שמטרת וועדת החמישה היא להחליט בין הרב איגרא לבין הרב מיכה מי יתמודד מול הרב כהנא. "לאור זאת סוכם כי הוועדה תפעל בשני שלבים בשלב הראשון הוועדה תבחר בין הרב מיכה לרב איגרא, ובשלב השני, בשבט תשפ"ג, תבחר לפי המצב בשטח בין המועמד שייבחר לבין הרב כהנא. בשלב זה נלקחה בחשבון הצטרפותם של מועמדים נוספים בהמשך הדרך" (ציטוט מהמכתב המקורי).

הרב גם ממשיך וכותב "עצם העובדה שהרב מיכה הלוי הופיע בפני וועדת הרבנים מוכיחה כאלף עדים כי גם הוא הבין שההחלטה הראשונית הכריעה רק כצעד ביניים בינו ובין הרב איגרא", אבל כאמור, למרות זאת הוועדה כן דנה במועמדותו של הרב איגרא. יתרה מכך, שניים מתוך וועדת החמישה, הרב בולמצוויג והרב דודקביץ, הם היו חברי ההנהלה של ועדת הרבנים הגדולה, ובכל זאת הם לא ערערו על מועמדותו של הרב איגרא.

בקיצור, הבלאגן פה הוא גדול. בטח שמוצג מדברי הרב איזמן שהיה פה על סוג של דרבי שהרב כהנא ביקש **לכאורה** מהרבנים להכריע מי יתמודד מולו (אני בכוונה מציג את זה כך, כדי להסביר כמה זה נשמע תמוהה כל התהליך). אבל אם אנחנו חוזרים לפוליטיקה אז הרב איזמן מזוהה עם הבית היהודי. הרב דודקביץ והרב שפירא מזוהים עם סמוטריץ. האם יש לזה השפעה גם על ההבנה מה הוחלט בכל וועדה? אני מאוד חושש שכן.

רק רציתי לומר שזה לא כ"כ פשוט שבחרו כבר ברב מיכה ואז עשו לו עוול בזה שהקימו עוד וועדה, לפחות לפי הרב איזמן

בס"ד

סמוטריץ' היה צריך (אם לא לומר מחויב) להמשיך לעמוד מאחורי הרב מאיר כהנא. בין אם לוועדת החמישה יש תוקף ובין אם לרב מיכה הייתה זכות להתמודד או לא. זה לא קרה.

לכן אני קודם כל בא אליו בתלונות. אם רק היה עומד מאחוריו, אני רוצה להניח שיתר הרבנים לא היו מתמודדים, וגם אם כן, הסיכוי שלו לנצח היה גדול עוד יותר.

לפי *דבריך* יש פה רבנים שנהגו בצורה לא ישרה, ככה פסגת הרבנות צריכה להראות?

ישרות זה לדעת להפסיד בכבוד.

וכל הדברים שאמרת שהשתנו אלו דברים שהיה אפשר לחשוב עליהם מראש שיהיו בעייתים ולכן אלו תירוצים בעלמא. 

שועדת החמישה מתכנסת לבקשת הרב כהנא, מבלי שהוא מתמודד בה לבסוף, והרב איזמן כותב במכתב שהמטרה היא להכריע בין הרב הלוי לרב איגרא - זה לא בעייתי? זה גם תמוהה ולא ברור.

האם זה אומר עכשיו משהו חלילה על הרב כהנא או על הישרות שלו? בעיניי זה בעיקר מדבר על הבעיה בכל התהליך - ולזה יש רק כתובת אחת ברורה.

מי שפועל באופן לא ישר זה לא תקין.

לא משנה כמה גדול בתורה הוא.

לכן גם אם תמצא עוד חוסר יושרה בכל הסיפור הזה (שאיני מכיר אותו על בוריו) זה בכלל לא יפתור את הבעיה. 

מספר כתבים טוענים שהוא זה שניהל את הקמפיין הכי נקי והגון (נראה לי שהדברים נכונים גם לרב לאו, אבל הוא היה מלכתחילה מועמד בעל סיכוי קטן יותר).

עכשיו צריך לשאול את עצמנו איך הגענו למצב ששלושת המועמדים שלכאורה ייצגו את המגזר (כמה שאני שונא את ההגדרה הזאת) הם אלו שניהלו קמפיינים לא ישרים? נראה לי שהתשובה מחזירה אותנו להתחלה - הפוליטיקה שעורבבה בנושא, והחוסר יושרה בעצם הקמת הוועדה, היא זאת שהשפיעה על כל התהליך. 

ששמח בזה שכל הת"ח מתכנסים וראה בזה קידוש שם שמיים?

הועדה היתה באמת מגוונת, וזה לא משהו של מה בכך.

אישית, לא ראיתי בעיה מסויימת בניהול קמפיין של הרב כהנא. וגם בשאר שניהלו קמפיין, הבעיה היתה אחרי התוצאה של הועדה. 

ואכן, הפעם אנחנו לא יכולים "להנות" מלכלך על החרדים שהם עסוקים בפוליטיקה

ועדת רבנים מן המגזר ישבה על המדוכה והחליטה מה שהחליטה.

מדובר לכאורה בסוגיה רבנית מובהקת, ומן המעט מן המצופה, הדרג הפוליטי אמור היה לגזור על עצמו שתיקה מוחלטת, ולקבל את מסקנת הרבנים בבחינת כזה ראה וקדש.

אלא שבמקום זאת ההנהגה הפוליטית והעומד בראשה בפרט התחילו לבחוש בקדירה, והתוצאות הלא המה כתובות עלי ספר.

בבחירות הבאות, בעוד 10 שנים, זה יחזור על עצמו, אלא אם כן תוחלף ההנהגה הפוליטית הסוררת, מן המסד עד הטפחות.

הרב יעקב אריאל מסר את המנדט לסמוטריץ' לעשות כטוב בעיניו, הוא מסר את גזרת האחריות בחזרה לסמוטריץ', הוא לא היה חייב לעשות זאת.

לרב יעקב אריאל יש אחריות לא פחות מסמוטריץ' בדבר הזה, זה היה בידיים שלו.

ומנגד, סמוטריץ' אמור היה לדחות את ההצעה בנימוס, משל היו נותנים לו לבצע ניתוח לב פתוח.

כבוד ת"ח וחקר האמת הם שני ערכים סופרים חשובים.

שני הערכים הללו צריכים לשמש זה את זה, ולהיפך, לא רק שהם לא יסתרו אחד את השני אלא יחזקו אחד את השני.

כיצד? ת"ח אומר משהו צריכים להקשיב בשיא הקשב ולהתייחס לדבריו ברצינות גדולה, ובכך מגיעים לחקר האמת.

אין שום עניין "להכנס" באנשים. לא בפוליטיקאים ולא ברבנים, זאת לא מצווה דאורייתא ולא דרבנן. 

ובודאי שהתעסקות פוליטית נועדה בעיקר לאנשים יכולים גם לעשות משהו ולא רק לדבר על הא ועל דא להנאתם.

אמנם, כל עוד שלטון העם קיים אז יש באפשרות העם להביע דעתו ביחס לנבחרי ציבור ושלוחיהם ויש לכך משמעות.

לדעתי, אפשר להביע בכבוד דעה פוליטית גם אם היא סותרת כל דעה אחרת של כל בנאדם, גם רב.

מאוד מתחבר לגישתו של הרב יעקב מדן בפרשה ולדעתי הוא מציג את דבריו בצורה מכבדת (שדנה לכף זכות) אך נחרצת כנגד - "נפרדנו כיריבים מחמת שלא השלמתי עם מועמדותך לאחר שבבחירות הפנימיות נבחר הרב כהנא, למרות שהיה ברור לי כשמש, שאתה ראוי מאוד לתפקיד" /news/652197

לא התרכזתי בהודעה הזעת בלפני הוועדה או אחרי הוועדה.

טענתי -

כל התהליך שאתה מספר עליו לא מוריד כהו זה מהאחראיות של הרבנים ביחס לתהליך וליושרה הבסיסית שם צריכים לעמוד בה.

גם לא מסמוטריץ' אבל עם לא מהרבנים.

בלי ציניות כמובן, רק שאוסיף שזה רק מחמיר את המצב.

אם הועדה נועדה למטרה מוגדרת מראש, זה מצג שווא וחותמת גומי מזוייפת.

כך שהכשלון של סמוטריץ' לצבוע היכן שהחץ פגע רק מוכיח שקם הגולם על יוצרו והוועדה הייתה אותנטית ולא משחק מכור כמו שרצה המשורר.

ומי שמציג את זה ככישלון של מטרת הוועדה מוכיח שהוא ניסה לשחק משחק מכור מראש, ושהוא אפס שלא מצליח להשיג את המטרות העלובות שלו.

אז אל תדרוש ממני לא להסתיר את זה.

ובלי קשר אלי, הרב של רחובות, הרב קוק הכריז שרב שנבחר בדיל לא זכאי לתפקיד שנבחר.

הרב אריאל ועשרות רבנים נוספים קוראים להצביע לרב מיכה הלוי

לא מובן בכלל בכלל למה המנדט עבר מהרב יעקב אריאל לסמוטריץ'.

ונניח שיש סיבה שמניחה את הדעת, למה אין שקיפות מול הציבור ביחס לסיבה?? הרי חלק גדול מהמטרה זה לשקם את אמון הציבור מול הרה"ר, אז איך נעשה את זה אם נעשה הכל בדלתיים סגורות??

ברור שבסוף החתימה שחתם עליו הרב מיכה הלוי לא מחייבת אותו מבחינה 'חוקית' כי הרב יעקב אריאל מסר את המנדט לסמוטריץ' אבל חוץ מזה בכלל לא ברור מה הוביל להחלטה

יש משהו יפה בלהגיד "זה כללי המשחק ונכבד את התוצאה שהתחייבנו אליה גם אם חושבים שאחרת יהיה יותר טוב", וזאת לא היתה האמירה וחבל מאוד!!

התנאי להתמודדות בוועדה היה התחייבות, כתנאי בני גד ובני ראובן, לגשת לבחירות רק אם הוועדה תיבחר ולא לגשת אם הוועדה לא תיבחר.

בפועל, המציאות היתה שעל אף בחירת הוועדה לא היה מועמד שכולם מאוחדים מאחריו. ממילא מבחינה מעשית החלטת הוועדה היתה לא רלוונטית. לכן הרב אריאל הבהיר שלמרות שההחלטה בתוקף, הוא *מחזיר* את המנדט, למי שביקש ממנו למלא את התפקיד.

אז מה המשמעות של הועדה לכתחילה?

ברור שהיא לא מחייבת את מי שלא בחר להתחייב אליה, אך מי שכן בחר להתחייב אליה, היא לא תחייב אותו סתם כי בא לו?

מי אלה ה*כולם* שאתה מדבר עליהם??

לא היה אף רצון שכולם יבחרו באדם אחד, זה לא הגיוני בכלל.

היה רצון לעשות ועדה שמייצגת בצורה יחסית ומאוזנת את רבני הציבור הדתי לאומי (באמת ההרכב מגוון למדי מכל הקשת הרבנית של הצה"ד) ועל פי רוב לבחור מועמד אחד.

פשוט מאוד - הרוב קבע והיה צריך לקבל את הכרעת הרוב. מה יכול להיות יותר פשוט וישר מזה?

הרב יעקב אריאל התערב בשיקולים פוליטיים ולא מובן בכלל למה. כל הרעיון של הועדה הוא שהיא נטו רבנית ולא מתעסקת בעניינים אחרים. ממה נפשך אם הוא עומד עדיין מאחורי בחירת הרוב של הועדה - מדהים, שישאיר את המצב כמו שהוא. אם הוא חושש שפוליטיקה תעכב את המינוי של מי שנבחר בבחירת הרוב - שישאיר את זה לפוליטיקאים. למה לו להתעסק בזה? רק כדי לקחת אחריות על השיקולים של סמוטריץ' ושלא יבואו אליו בתלונות שהוא הפר את בחירת הועדה? מה זה משנה אם הרב אריאל יפר את זה או סמוטריץ' יפר את ההחלטה? זה רק עניין בירוקרטי

וכפי שכבר עניתי במקום אחר, כמדומני זה היה לך, מיש לא עושה לא טועה. אין חיה כזו רב ראשי שלא נבחר באיזה דיל. לא קיים יותר במדינה. הרבנות היא אחד המקומות המסואבים ביותר בין גופי המדינה, ודווקא בגלל הכיפה שלראשה זה חמור שבעתיים ויותר.

הציבור היה מרוויח מרב עם גישה אחרת. עכשיו זה אותה עסקנות, ואותם עסקנים בשינוי המסיכה הקדמית. עעשיו לפרוקסי קוראים הרב קלמן בר. אני לא רואה איך זה מכבד אותו, אבל בסדר

אני חושב דווקא שהציבור הרחב מעדיף את הגישה של הרב בר

שים לב מי תמך ברב בר- מרכז הרב, הרב לבנון, רבני צהר, מתן כהנא, בן כספית וכו' תמיכה חוצת מגזרים.

(חלקם היו מעדיפים את הרב מאיר כהנא, אבל בין הרב בר לרב מיכה הם תמכו ברב בר)

הרב בר אמנם נחשב חרדי, אבל הוא למד בכרם ביבנה ושירת בצה"ל.

הרב מיכה יותר בקו של הרב המור, מבחינת אמירות שלו נגד להט"ב לדוג'.

כמובן ששניהם ת"ח גדולים וראויים לתפקיד, אבל נראה שהרב בר יותר מקובל בציבור הרחב (גם בלי קשר למה שקרה בבחירות)

אני עכשיו תומך ברב קלמן בר פי 10k!!!

נמאס לי מסמוטריץ׳...

יחד עם זאת, זה דווקא מחזק את האמון ברצון הכנה של סמוטריץ להביא מועמד שיהיה הכי טוב לעם ישראל לדעתו. הרי סמוטריץ הוא לגמרי מרכז הרב, למד שם, אביו שם, והוא ממש לא הר המורניק. אם הוא העדיף את הרב מיכה, למרות שלפי דבריך הרב בר יותר קרוב לדעותיו, זה רק מוכיח שהעניין האישי לא היה אישיו כאן.

כמובן שהדיון לא נסוג כלפי ההשוואה בין האישים באישיות שלהם... אבל הרב מיכה מקובל גם בקרב עוד חוגים. נכון שהוא בא מחוגי הר המור אבל ממש לא רק היה סגור שם. בעשור האחרון הוא משמש כרב העיר פתח תקווה ושם הוא חוצה מגזרים, ואם הוא היה בא בתור המועמד המוסכם כנראה שהוא היה זוכה.

הרב קלמן בר יותר מקורב לציבור החרדי בודאי מאשר הרב מאיר כהנא (למרות שהרב מאיר כהנא ממש לא בקצה הליברלי, גם אם הוא לא שיא השמרן)

אלא שהוא יותר בקו של הר המור. ורואים שהציבור הליברלי יותר מפחד מרב שמקושר להר המור מאשר רב חצי חרדי.

קשה להתווכח עם עובדות.. כל מי שכתבתי אכן תמך ברב בר בסיבוב השני.

(כתבתי כבר שהתייחסתי להבדלים בין הרב מיכה לרב בר, לא בין הרב בר לרב כהנא)

א. דגל התורה תמכו בו וזה גם לאישי ציבור שונים לבחור בו.

ב. אנשים לא אהבו את הסיפור שהיה סביב הרב מיכה ולכן העדיפו לבחור ברב קלמן בר

(אפילו מספרית זה מסתדר פחות או יותר עם הכמות שהצביעו לרב בר בפעם הראשונה (40) ועוד הכמות שהצביעו לרב כהנא בפעם הראשונה (30))

ובמקרה של הרב מיכה הקישור לחוגי הקו לא נשמע לי כל כך משמעותי. במקרה הספציפי שלו. אבל יש בזה צד במה שאתה אומר, לא שולל. זה גם נמצא איפשהו

x.com

x.com

x.com

אני בכלל לא מדבר על למה הרב בר ניצח בבחירות, אלא על זה שבציבור הרחב מעדיפים את הרב בר.

כל פוליטקאי, יש לו יתרונות וחסרונות, דברים טובים ורעים, אוקי, סבבה.

לצערנו הגוף הבוחר ברה"ר הוא גוף פוליטי לכל דבר ועניין, אז השלמתי עם הצד הפוליטי שבסיפור.

חבל שנראה שזה נעשה בצורה לא ישרה..

החרדים בחרו בו כי הוא פחות דתי לאומי, לא כי הוא תלמיד חכם.

פעם אחר פעם הוא מתגלה כטובל ושרץ בידו...

הוא לא למד שום דבר ממתן כהנא שהעביר חוק התגרות ברבנות הראשית, ושילם מחיר פוליטי יקר.

תוך זמן קצר "החוק" שלו נזרק לפח, והוא עצמו חזר לכנסת על זמן שאול.

חזרה לסמוטריץ', במקום לתאם עמדות עם החרדים לתועלת שני הצדדים, הוא הולך על הראש שלהם.

עיתונאי חרדי מעלה את הטון בשיח התועבה ומציע דיל לקפלניסטים: פטור גורף משרות צבאי תמורת נסיגה מצפון השומרון.

סמוטריץ' מלקק לקפלניסטים, וחרף זאת הם דוחים אותו מכל וכל. בעיניהם הוא תמיד ישאר משיחיסט והזוי, בלה בלה בלה...

על סמוטריץ' ודומיו נאמר: מי ביקש זאת מידכם רמוס חצרי.

מפתיע שהוציאו את זה וצילמו את זה לערוץ 7, אני מקווה שזה היה באישור של הרב יוסי אבל לא נפלתי מהכסא בכלל.

הרב גנץ בעבר לא כתב עם כל הגינונים ותארי הכבוד האלה אלא פשוט אמר "אנחנו לא מבינים את הרב טאו".

הרב גנץ זה לא חידוש, הוא כבר שנים במעגל המצומצם של סמוטריץ'. החידוש שגם במיניסטרים של הקו - מתנגדים לנעם.

(דביר עמר טוען שמהבדיקות שלו עוד לפני המכתבים הללו - ברב מוחלט של מה שנחשב 'ישיבות הקו', הרוב המוחלט יצביעו לציונות הדתית ואחרים יתחלקו בין עצמה לליכוד ורק מעטים מאוד יצביעו באמת לנעם על הפרנציפ.

כלומר, אתם זוכרים. אף אחד בכלל לא רצה באמת את המפלגה הזו. רק כדי לכפות על אמצעי הפרסום את הקמפיינים נגד הלהט"ב.

איך משם הגענו לכאן?

שמתיימרת להתמודד על אמת...

עוזר לסתום את פיות המשטינים והמקטרגים על הר המור שהם כת. הנה הוכח שלא

כמה ח' שנשים לא יספיק להגיב על מה שכתבת כאן.

(מעדיף לא להתחיל עם סיפורים על תלמידי הרב צבי יהודה שהושתקו, כי לא היו בקו שרק אחד קובע. פשוט לא נסיים...)

קבוע על הרב טאו. לא מכיר כת שבה הסגנים חולקים קבוע על ראש הכת.

אגב, האם לשיטתך ישיבת הר ברכה היא כת? כי שום רב שם לא יעז לחלוק על הרב מלמד.

ב. האם מישהו במרכז חלק על הרצי"ה? זה אומר שמרכז היתה כת?

אבל שאיפה להגמוניה והשתקה של תלמידים רבים של הרב צבי יהודה - בהחלט היתה.

סיפורים - אבל בהחלט השתיקו רבים מתלמידי הרב צבי יהודה, כי לא יישרו 'קו' עם זרם מאוד ספציפי.

מי לנו גדול כהרב צבי יהודה, אבל מותר לחלוק עליו כאשר המחלוקת היא לשם שמיים.

זה הפוך מפוליטיקה קטנה שעושים שועלים קטנים מחבלים בכרמים.

אבל שחברותא בוגר, יסביר לחברותא הצעיר שלו, שלא כדאי להכנס לשיעורים באמונה של הר"מ שלו, כי 'הוא לא באמת תלמיד של הרב צבי יהודה', זה משהוא אחר.

איכס.

פיצולישיבות זה כמו גירושין

אבל למה להעתיק את זה לפוליטיקה.

למה מותר לעשות בלוק עם עוצמה שלא כולם מקפידים שם על קלה כבחמורה, ולמה מותר עם זהות...

ולמה אסור עם מעוז ששם שמים נישא בפיו על דרך השגרה.

כרגע, להבנתי בלי שום ידע פנימי, לעשות בלוק עם נעם רק יזיק ולא יועיל כלום לא למפלגה ולא לגוש. הוא כמעט לא יביא מצביעים (והמעטים שכן - יצביעו לשאר מפלגות הגוש) ולעומת זאת יבריח רבים יותר, שיזלגו למפלגות ה'מרכז'.

אתה לא צריך אותי, תקשיב לרב קלנר שהוא עצם מעצמם ובשר מבשרם:

מצפה שאבי מעוז ברגע האחרון יודיע שפורש

גם הוא מבין שמפלגת נעם היא פיקציה, שאבי מעוז ארבע שנים בכנסת סיפר סיפורים, אבל לא קידם שום דבר ממשי. למה כן לבזבז עליו מנדט?!

בשביל להפריש את נועם צריך לתת להם תמורה, ו/או פרס ניחומים, כי אין מתנות חינם.

הרב קלנר אשר כבודו במקומו מונח לא מציע כלום.

בזמנו שתפסו את הישיבה ביצהר בשביל לעשות שם נקודת מג"ב חשבתי שאם מדינת ישראל הייתה מקימה תחנת משטרה בפוניבז' היו מוחאים לה כפיים.

בפועל היו שתי ישיבות במוסד אחד. זה לא הוגן.

זה כמו בית ערב גירושין.

לא מביאים דוגמא מזה.

האם כיום בישיבות הקו ר"מ יאמר כאלו דברים?

האם הרב גנץ יאמר לא לשמוע שיעור של מרכזניק?

האם אין רמים בישיבת רמת גן תלמידיו של רב אברום? הנה הרב אברהם וסרמן נראה לי כזה.

האם בעלי כולם מסכימים? הרב נתנאל אלישיב חולק מהותית על דברים.

לא כת ולא דומה

כמו בפעם הקודמת - אני לא אכנס לשמות. אלו שהזכרת הם בהחלט לא כאלו וגם אם הם בקשר - הם מעולם לא היו 'קו' שרוף.

החידוש החיובי עכשיו, הוא שהריצה העקרה של מפלגת נעם גורמת שגם שרופים לחלוטין מצטרפים לשבירת ההגמוניה. כאן יכול להתחיל התיקון.

כמו בני זוג גרושים נפשית אך נשואים ממסדית באותו בית.

לא מביאים ראיה ממקרה כזה

או לא.

רב אחד חושב שלא, רב אחד חושב שכן, ולא נכנס למחלוקת בין גדולי החכמים.

ברור שזה היה רע, אבל באופן כללי בחיים עושי םדברים הכרחיים גם אם לא נעימים. גם לרבן גמליאל לא היה נעים לנדות את רבי אליעזר, ורשב"ג לנדות את רבי מאיר ורבי נתן, או לגרא לא היה נעים לצאת בחריפות נגד החסידים

כשאדם מחליט (על דעת עצמו) להורות הלכה בפני רבו+ להקים לעצמו ישיבה ולדאוג לו לקהל, זה לא "לא נעים", זה מביש.

היתה מחלוקת אידאולוגית לשם שמים בשני הצדדים. חלק מרבני מרכז סברו כרב טאו והלכו איתו. זה לא חסידות שמתפלגת בין אחים. לא זה המקרה

זה שונה ,

הבעיה קורית אם יורדים לפסים אישיים כתוצאה מזה

אינלי מושג ולא הייתי שם

אבל ככה מלמעלה, קשה לי לעבור על הדבר הזה כאילו זאת מחלוקת הלל ושמאי

הרציה עדיין היה בראשות הישיבה אז.

זה לא הזמן למשחקי כבוד וכיאולוגיה

מי שלא ידע להתאחד שיתפוגג בעה

מקווה שגם 100 קוחות לא יהיו לו

לא מבין את הבעיה שיש בלאחד 4 מפלגות הרי כל הכיסאות בכנסת תלויים אחד בשני בלי הרביעי גם הראשון לא נכנס

יש גם את אחי של הרב אברגל

לא מצליח להבין איך לא מצעלים מעל הפוליטיקה הקטנה..

מה סמוטריץ עשה כדי לעצור את הדהירה הפרוגרסיבית שקוראת בתוך צהל? מה הוא עשה לגבי הקטע של חילופי גננות ערביות בקטע הלברלי שהילדים לומדים לומר אללה אכבר ומורות לתנך ערביות בחינוך?

נראה שסמוטריץ מכוון מטרה בקטע של היישובים ביוש וכל הכבוד לו, אבל זה גורם לו להזניח את השאר. גם מפלגת בן גביר לא עושה כלום בנושא.

ואם תאמר שאבי מעוז לא עשה, הרי הוא היה אדם אחד ואין לו כוח לאדם אחד ח"כ. אבל מפלגה של 4 זה דבר אחר.

בכל מקרה אני לא מצביע נועם כי זה סכנה לגוש כולו והם חיים בסרט שיעברו את אחוז החסימה, מעריך שהם עושי םזאת כדי לצבור פרסום ולנסות בבחירות הבאות

, והם יפרשו שבועיים לפני הבחירות

לשרוף את הקול על מי שעשה 0 עגול בתחום הזה, כמו בכל התחומים האחרים?!

ולכן לא אצביע להם.

לגבי זה שהוא לא עשה. מה אתה רוצה שח"כ אחד יוכל לשנות? עכשיו הם רוצים 4 כמפלגה עצמאית, זה כבר משהו שיצליח לשנות. אלא שהם לא יעברו

בשיתופי פעולה, אבל לא, הוא בנה במות לעצמו ונהנה לספר סיפורים במליאה.

עכשיו הוא כנראה (אם באמת לא יפרוש) ישרוף כמה אלפי קולות. אם היו נותנים לו מקום, היו שורפים מנדט שלם...

בס"ד

הוא כמובן לא יקבל את תיק הביטחון (גם אחרי הפיצול הוא נותר עם מנדט אחד או שניים ביום טוב), אך עם זאת אני לא חושב שעד שהוא הצליח להתקרב שוב לכנסת, הוא יחסל את זה פעם נוספת בגלל התנהלות לא חכמה ושל אגו (מה שהכשיל אותו בעבר). לכן השאלה האמיתית היא כמה הוא הבין מה הכשיל אותו והוא בא לעבוד שונה הפעם, או שהוא נשאר ראש בקיר ואז באמת תסתיים הקריירה הפוליטית שלה.

אפשר לנהל מו"מ. זה קרה בעבר בממשלות 61. כך למשל אברהם נגוסה דאג לכך שיעלו עוד כמה פלאשמורות תמורת כל מיני הצבעות.

ועדיין. פייגלין עצמאי.

אני מקווה לפחות. אז הוא יסחט קצת את התקציב כמו כל חבר כנסת (למרות שזה נגד המצע שלו). זה התקווה.

השאלה היחידה היא אם הוא התבגר (פוליטית), אני בהחלט חושש שלא...

בס"ד

אני רוצה להאמין שעצם האיחוד, כבר מסמל נקודה של התבגרות. נמתין 40 יום כדי לגלות מה הלאה.

כמו שלא משליכים קליפת בננה ברחוב, כך לא דורשים שר בטחון עם מנדט וחצי, וראש ממשלה עם ששה מנדטים.

קוראים לזה גם: תקינות פוליטית. מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך.

ונתניהו לא יצא יותר טוב מאחרים...

הפתרון הפשוט והדמוקרטי, הוא ביטול אחוז החסימה - מה שיגרום שלמפלגה הגדולה יהיה יותר אפשרויות ולא כל מפלגה תחזיק את השלטאר.

בעבר הלא רחוק, שותפה קואליציונית לא היתה מעיזה אפילו לחשוב על אחד משלושת התיקים המרכזיים: בטחון, חוץ, ואוצר, והיום כל ממזר מלך, ומפלגה עם ששה מנדטים מעמידה ראש ממשלה מטעמה, וכל ח"כ בודד יכול שיהיה לשון מאזניים, ועוד בטרם נבחר דורש לעצמו את תיק הבטחון.

לו היו לנו שתי מפלגות גדולות עם 50 מנדטים כל אחת- ניחא, אבל במציאות שלנו שהמפלגות הגדולות עם 25 מנדטים כל אחת, וצריכות לנהל משא ומתן עם שבע מועמדות, וכולן מתחרות על אותם תיקים, זה מצב לא נורמלי.

והנה אתה ברוב חכמתך מציע לבטל את אחוז החסימה, ולחשוף את המועמד להרכיב ממשלה מול מציאות ריאלית של ניהול משא ומתן עם 30!!! סיעות.

יש גבול לכל תעלול.

התיקון הנדרש הוא להעלות את אחוז החסימה ל- 5, ובהמשך ל- 10 אחוז. בתרחיש כזה יהיו לנו לכל היותר 12 מפלגות בכנסת, וגם זה די והותר.

וכן יש לחייב כל רשימה מתמודדת שלא נבחרה לכנסת היוצאת להפקיד סך 10 מיליון ש"ח במזומן שיחולטו לטובת המדינה אם היא לא תעבור את אחוז החסימה.

במציאות של היום, מצביע נכנס לקלפי, ורואה לנגד עיניו מגש עם 45 פתקים, ולא מוצא את ידיו ואת רגליו, ומצביע למפלגה שהאג'נדה שלה קוטבית לעולמו הפנימי. זה חייב להפסק.

וממילא היו יותר מפלגות קטנות, ולמועמד לראשות הממשלה היה יותר מרחב תמרון.

אחוז החסימה יוצר מציאות שבה יש פחות מפלגות, אבל הן בינוניות והממשלה תלויה בכל אחת מהן.

או שאני רוה"מ או שאין לכם ממשלה.

בגלל אחוז החסימה הבינוני, יש "רק" 5 שותפות קואליציוניות, ואתה מציע להוריד את הסף, כדי... כדי שיהיו יותר מתחרים על אותם תיקים?

בסיבוב הקודם לא נכנסו מר"צ ובל"ד, מה שהוסיף לגוש הימין 4 מנדטים מן ההפקר, וביטל את הצורך בסיבוב בחירות נוסף.

הפעם הם למדו לקח, והגבילו את עצמם בהתנדבות.

ועשו עוד דבר, הם השליכו את הרעה החולה הזו למפתנו של הימין, והימין הרים מהרצפה כמוצא שלל רב.

אני כן מבין שאתה דואג לעתידו הפוליטי של סמוטריץ'. אדרבא- שיתפקד לליכוד עם נושאי כליו, ויגיע לאחד המקומות הגבוהים ברשימה. נכון לעכשו, נתניהו סומך עליו יותר מאי פעם.

העניין הוא עקרוני שיורד למציאותי. כשאחוז החסימה יותר נמוך יהיו יותר מפלגות - יותר מדויק כשהיו יותר מפלגות* הכנסות מילאו ימיהן.

ככל שהעלו את אחוז החסימה, הממשלות פחות יציבות והכנסות פחות ממלאות את ימיהן.

עם התאוריות שלך יש שתי בעיות - המציאות וחוסר הדמוקרטיה...

אנשים שרוצים ממשלה בראשות נתניהו, אבל רוצים את הסגנון והוולגריות של בן גביר. הוא איבד לליכוד את אלמוג כהן, שהוא בדיוק הפרופיל של המצביעים הללו ו'קיבל' את טלי גוטליב, שבדיוק מושכת סגנון כזה.

לא חושב שהוא בטוח בשום דבר, הוא פשוט רוצה קולות.

מן הסתם הכל נבדק היטב בסקרי עומק.

ובן גביר מבין שכדי להצליח הוא חייב להיות גדול

אם הוא יהיה קטן הוא יקבל תיקים שוליים שדרכם לא יוכל "להשפיע"

אבל לא יותר

גודל הגוש קובע, אבל לא פחות מזה מאזן האימה של ראש הגוש מול השותפות בפוטנציה. אם השותפה הראשית, הליכוד, לא תהיה גדולה בפער משמעותי מול כלל השותפות המשניות, היא תוחזק בגרון כל שני וחמישי, והקואליציה תקרוס בתוך זמן קצר.

ואכן צריך את בן גביר עובר, ומוטב שלא יהיה לשון מאזניים, ואם יאיים בפרישה יאמרו לו: אל תפל דבר מכל אשר דיברת.

שהמטרה היא גם לעשות הייפ גדול ולהוציא את אדישי מעוזי הימין להצביע.

כלומר ככה הם לא יסמכו על זה שלביבי יהיה 61 בכל מקרה (לדעתם) ויצאו להצביע ויצביעו בן גביר.

אם ביבי רוצה לשבת עם אייזנקוט זה בכל מקרה לא יזיק לו יותר מדי שבן גביר יהיה חזק יותר, אז אין לו מה להפסיד.

ולבן גביר ברור שיש רק מה להרוויח.

הוא מכוון את כל הקמפיין שלו לראש של מצביעי הליכוד, ולא מפתיע שהליכוד מחזיר מלחמה.

ואם המתמטיקה לא תאכזב- בן גביר ישאר מחוץ לממשלה, ללא קשר מי ירכיב אותה.

אלה הם כללי המשחק.

הפוך

בס"ד

קיבלתי עכשיו לענות על סקר, לדעתי מניסוח השאלות הוא יצא מטעם הליכוד, ואכן אחת השאלות בסקר עסקה בשאלה של צירוף בן גביר לממשלה הבאה וכן בשאלת ממשלת האחדות עם אייזנקוט. אני חושב שאם הדברים לא היו על הפרק, כפי שטוענים הליכוד (ובניגוד לתדרוכים הרבים בנושא) כלל לא היה צריך לשאול על זה, אבל נראה שבליכוד כן בוחנים מה נכון להם בקרב אזרחי ישראל.

מיותר לציין שאני לא מאמין להכחשות של נתניהו בנושא. הוא רואה בסקרים שהליכוד נמצא בעדיפות שנייה אצל מביעי עוצמה יהודית (זה היה ניכר גם בפינת הניתוח סקרים שפורסמה פה בערוץ 7 לפני שבועיים-שלושה) ולכן הוא החליט ללכת לו על הראש. זה התחיל מקמפיין האנטי אחדות שכל בר דעת הבין שהחיבור הזה יעשה יותר נזק מתועלת, וממשיך עכשיו בתדרוכים שלו.

נתניהו רוצה לסיים את מערכת הבחירות עם 50 מנדטים, ולתת לשותפות שלו להזיע על 3 משרדים לענייני כלום, אבל זה לא ריאלי. הסקרים הכי מפנקים, של פילבר, מנבאים לו 30 מנדטים, וזה אומר שבכל מקרה הוא יהיה מיעוט בכל קואליציה, אם אכן יקים אותה.

כולנו זוכרים את המשא ומתן הקואליציוני הקודם, ואיך "השותפות הטבעיות" מרטו את נוצותיו, וביתר שאת זוכר הוא עצמו.

הלקח שהוא הפיק, והמתבקש, זה ממשלה לאומית רחבה, ולא ממשלת סחטנים צרה, ולשם הוא חותר.

במרחק 40 ימים מהבחירות, פייגלין מאיים שבלי תיק הבטחון הוא בחוץ. סמוטריץ' בטוח שתיק הבטחון תפור על פי מידותיו. בן גביר רוצה את משרד המשפטים עבור גוטליב, וגם רוטמן רוצה אותו. וינטר אם יעבור את אחוז החסימה, ידרוש גם הוא את תיק הבטחון, וגם גיוס מלא לפי מתווה ליברמן, שהחרדים יתנגדו לו, ובמילים אחרות זה או וינטר בפנים, וחרדים בחוץ, או להיפך.

ככל שהמפלגות הקטנות יהיו גדולות יותר, סל הדרישות שלהן יגדל באופן לא פרופורציונאלי, ולכן נתניהו מתלבט אם ללכת להם על הראש. אוי לי מיצרי, ואוי לי מיוצרי.

גם אם יקרה נס בגודל ים סוף, ואיזנקוט יסכים לשבת עם נתניהו, הסך המשולב של שניהם הוא כ- 50 מנדטים, ועדיין חסרים 11 לפחות, ואין מאיפה להביא אותם. כי בנט, גולן, וליברמן לא ישבו עם נתניהו.

במצב אידיאלי כל השותפות בפוטנציה צריכות להתכנס ולחלק את עור הדוב בטרם ניצוד, אבל זה לא יקרה, כי חרב איש ברעהו.

סוף דבר, כולם ביחד וכל אחד לחוד קוראים לשמור על גוש הימין, אבל אף אחד לא יודע לספר לנו איך עושים זה.

משחק סכום אפס.

בס"ד

אפילו שיריונים הוא לא הצליח להביא. יוסוף חדאד ונטלי שם טוב הלכו לוינטר, דדי שמחי הלך לגלעד ארדן (הייתה תקופה שהוא חיזר אחרי צביקה מור שהלך לסמוטריץ'). מה בסוף הוא הביא? את ברדוגו?

גם מבחינת קמפיין, חוץ מלהתריע שאייזנקוט יקים ממשלה עם רע"מ, וללכת על הראש של וינטר ובן גביר - אין שום דבר אחר.

לא סתם בחלק מהסקרים הליכוד צונח על חשבון התחזקות של הגוש (שאגב, מתחזק גם בגודלו ככל שהליכוד יורד).

כשנתניהו פנה ליוסוף חדאד ולשם טוב נודע לו שהם סגורים עם וינטר.

דדי שמחי לקח לעצמו יועץ איסטרטגי קפלניסט בשם אלדד יניב, שכוון אותו לדרך אחרת, וגם הפיל אותו.

כל זה אירע בחודשים האחרונים ולכל היותר בחצי שנה האחרונה. הלקחים שנתניהו הפיק היו עם הרכבת הממשלה היוצאת כפי שצויין קודם, כלומר, מוקדם יותר.

לעניין הסקרים, לפי פילבר סוקרים אחרים עושים מניפולציות ומרימים מלאכותית את וינטר כדי לגמד את הליכוד. בסופו של יום אין יותר מ- 120 מנדטים. אין לי כלים לבדוק את ההערכות של פילבר.

בס"ד

כל אלה העדיפו ללכת למפלגות שלא בטוח עוברות את אחוז החסימה, מאשר לקבל שריון מובטח במפלגת השלטון. כל ניסיונות השכנוע של נתניהו לא הצליחו (למעט טליק גויאלי, שלפי פרסומים הייתה במגעים גם עם בן גביר) אז כן, זה מעיד אך ורק על נתניהו.

נראה לי שגם באיטליה אצל מוסוליני וספרד אצל פרנקו מצב היהודים היה עדיף מהמצב במדינות שנכבשו על ידי הנאצים.

השוואה קיצונית אם כי מעוררת מחשבה.

לא אוהב את ההשוואה כי הקמת ממשלה שאני לא אוהב היא לא מתקרבת בשום צורה לשואה

לא השוויתי לשואה, אלא למדינות שלא עשו שואה, אבל התעלמו מהתמונה הגדולה ואפילו שיתפו פעולה.

אבל ככלל. היו גרועים ואכזרים מהנאצים

כך שמעתי ממקור ראשון שניצל מהתופת בכיבוש היפני

אבל כן על היחס ליהודים - קישור לדמות של אחד מגדולי חסידי אומות העולם שעשה עבודת הצלה שפשוט לא תיאמן:

צ'יאונה סוגיהארה – ויקיפדיה

בויקיפדיה המידע מאד קונקרטי, יש גם פרק בפודקאסט של יובל מלחי עליו עם פרטים וסיפורים מרגשים.

בסלחנות ובהבנה ובהכלה