כל ההתערבות הפוליטית שנעשתה על גבו של הרב, רק הזיקה לו והובילה להכפשת שמו.

שניהם צריכים להתנצל בפני הרב כהנא על כך שהם סיכמו משהו ולא עמדו במילה שלהם

בעצם🤔 עזוב את זה שיתנצלו בפני הציבור על מה שהם עשו לתדמית הרבנים והרבנות בארץ וכן אני יודע שמלכתחילה היא לא הייתה משהו אבל רב בישראל שחוזר בו מהסיכום שהוא הסכים לו בריש גלי זה שיא חדש בעיני

בס"ד

לתפיסתי ומהכרותי הרב מיכה הוא זה שעשו עליו סיבוב, כמו שעשו על הרב כהנא.

הסיפור הוא הרבה יותר מורכב ממה שמוצג בתקשורת - אקטואליה וחדשות

אני בהפסקה ארוכה מהפורומים, התלבטתי בכלל האם להכנס לזה, אבל כיוון שיש כאן משפט שדה במעמד צד אחד לא אשתוק.

בניגוד לאיך שאתה מציג את הרברים, הרב אריאל, פעם אחר פעם הציג את הדברים הפוך. סמוטריץ' פעל לאור החלטת הוועדה, אך רבנים הפרו את התחיבויותיהם:

/news/638790

המכתב של הרב אריאל, מתאים מאוד לגישתו העקרונית, של חילוק מהותי בין אנשי בית המדרש, שצריכים ללכת עם דרכם במוחלטות, לבין אנשי המעשה שצריכים גם להצליח להעביר את הרעיונות הגדולים למציאות המורכבת.

הייתי מאוד שמח להשתכנע מהלימוד זכות שלך, כי כרגע אני מאוד במבוכה מהמציאות (ניסחתי הכי עדין שאפשר). אם הרב מיכה שליט"א (שמאוד קיוויתי שיבחר בוועדה), היה מבהיר מייד אחרי אי בחירתו, בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, ש"יהיה הן שלך הן ולאו שלך לאו" וכמו שחותמו של הקב"ה אמת, כך גם חתימתו של רב בישראל אמת - אף אחד לא היה יכול לעשות עליו סיבובים.

בס"ד

אני חושב שכולם מסכימים שההתנהלות של סמוטריץ' הייתה בעייתית, בלשון המעטה. הרי כולם ציפו שלמרות שהרב אריאל החזיר את המנדט, הוא ימשיך לעמוד מאחורי ההחלטה. אבל הוא החליט לשמור על שתיקה רועמת. אפילו הודעה על שקילת הדברים מחדש, לא יצאה. למעשה הפעולה האקטיבית הפומבית הראשונה הייתה שהשרה סטרוק התבקשה לחתום לרב מיכה ולא לרב כהנא, זה כבר היה שבועות בודדים לפני הבחירות עצמן.

אילו סמוטריץ' היה עוצד מאחורי הרב כהנא בצורה ברורה גם אחרי מכתבו של הרב אריאל, אז סביר להניח שהייתה לזה השפעה על התמודדות של אותם הרבנים שהיו מבינים שיש פה פגיעה בסיכוי שלהם להתמודד. אבל מה שקרה זה הפוך, אחרי שהוקמה וועדה שכל מטרת הקמתה (מבחינה פוליטית, הרבנים לא היו חלק מהעניין) היא להכשיר את ההתמודדות של הרב מיכה, אז כעת גם נסללה דרכו לחזור ולהתמודד שוב לתפקיד שהוא מקבל הסכמה בשתיקה שיעמדו מאחוריו, כפי שאכן קרה.

זאת הסיבה שאני ממעיט בביקורת על הרב מיכה. משול לאדם שהובטחה לו עבודה ואמר לו המעסיק 'נתפור לך מכרז שהכל יהיה כשר' והמכרז נפל. המעסיק עדיין רצה אותו ונקט בכל אמצעי פסול בשביל לקדם אותו. זה גם הסיפור פה - השתמשו ברב פוליטית מטעמים כאלה ואחרים, אז נכון שגם לרב יש חלק בנידון, אבל היה מי שדחף לזה כל הזמן מאחורי הקלעים.

שוב, סמוטריץ' היה יכול לעצור הכל ברגע אחד אילו היה ממשיך לעמוד מאחורי הרב כהנא (אפילו ח"כ רוטמן ביקש ממנו לעשות את זה ממש באישורת האחרונה לפני הבחירות). אבל זה רק הוספה של חטא על פשע, כי הפשע הראשון הוא עצם הקמת וועדה שכל כולה הייתה מכוונת מטרה. ברגע שמשהו מתחיל עקום, אז הוא קורס לתוך עצמו, ואז מתחיל הבלאגן הגדול.

ממליץ לקרוא את הטור של גיא עזרא שהוא פרסם אתמול באתר סרוגים

סמוטריץ' הלך נגד עצמו והפיל איתו את הרב מיכה הלוי - סרוגים

אם טור בסרוגים, יותר נחשב בעינך מדברי הרב אריאל עצמם, נו באמת...

אתה מודה שסמוטריץ' שינה את עמדתו רק 'אחרי שהרב אריאל החזיר את המנדט' ועד אותו רגע היה נאמן לגמרי להחלטת הוועדה למרות שהיא לא היתה נוחה לו.
 

אז לפחות תודה בישרות שהשלב הזה, 'אחרי שהרב אריאל החזיר את המנדט', הוא כשהרב מיכה (או לכה"פ גורמים שתומכים בו והוא לא מטיל עליהם ווטו) היה עמוק בקמפיין בחירות למרות החלטת הוועדה. (גם הרב איגרא).

אני לא יודע מי זה ה'כולם' שאתה מדבר בשמם. אני בהחלט צפיתי מתלמידי חכמים לישרות, אבל כנראה שהרב אריאל שהחזיר את המנדט (תוך כדי ביקורת חריפה על תלמידי חכמים, אבל המשיך וממשיך לעמוד על כך שסמוטריץ' נהג ביושר!) לא ציפה וכנראה שהרב דב ליאור שעוד לפני כן הודיע שכולם יכולים להתמודד, גם לא ציפה.

נ.ב.

אינני רואה טעם בהמשך הפינג-פונג. 

העניין ממש כואב לי. אשמח מאוד למצוא לימוד זכות נורמלי ומתקבל על הדעת, כיצד שני תלמידי חכמים גדולים וחשובים ומוערכים באמת, פעלו בצורה שמפרה התחייבות ברורה וחד משמעית שהם התחייבו עליה בע"פ ובחתימת ידם.

חינוכית, זה הרבה יותר מטריד.

תעשו טובה, כל מתנגדי סמוטריץ' הרבה לפני והרבה אחרי העניין הזה, אל תחשבו שכולנו עיוורים וחרשים.

אני לא חושב, ובטח שלא מודה, שסמוטריץ' שינה את עמדתו אחרי המכתב של הרב אריאל. להפך, זה היה עוד הרבה קודם לכן.

מלכתחילה, ברור שהוא ברך את הרב כהנא ועמד מאחורי בחירתו. אבל ברור שהוא לא אהב את התוצאה, זה היה ברור לכולם מרגע הבחירה. אגב, כמו שהרב אריאל שמע על כך שרבנים מתכוונים להתמודד, ברור שגם סמוטריץ' שמע על זה, ובכל זאת הוא לא נעמד לימינו של הרב כהנא. אילו היה נעמד עם תחילת השמועות, הרב אריאל אולי לא היה צריך להוציא את המכתב מלכתחילה, או במקסימום המכתב היה מחזק את השר על עמידתו האיתנה מאחורי החלטת הרבנים. אבל כאמור, זה לא קרה, וגם לא הייתה לסמוטריץ' שום כוונה שזה יקרה.

ושוב, לסמוטריץ' היה מספיק השפעה כדי לעצור את זה עוד כשזה היה קטן, וגם בהמשך. למעשה, עד יום הבחירות עצמו הוא היה יכול לעצור את זה, אילו רק רצה בכך. אבל הוא לא רצה. וזה ברור לכולם.

לא רק שהוא מוחרם על ידי ישיבת הדגל המגזרית, מרכז הרב, ולא מוזמן כבר לשני אירועים שלהם ברצף (שמחת בית השואבה ויום ירושלים), אלא גם  כשהוא שומע שיש התאגדויות (לכאורה) שחותרות תחת הרצון שלו, אין לו קמצוץ של הפשעה אלא כל מה שנותר לו לעשות זה רקלהתקפל ולתמוך בהם. נשמע מאוד מאוד הגיוני, כי זאת המשמעות היחידה לטענה שהוא נהג ביושר.

אתה לא חייב לי כלום ואשמח אם תענה

בעיני זה לא מכבד את הרב מיכה שאתה אומר שעשו עליו סיבוב, הוא יודע לשקול את השיקולים לכאן או לכאן ולהכריע.

בס"ד

אם תוכל בבקשה לכוון אותי לשאלה אז אשתדל לענות היום או במוצ"ש.

בכל מקרה, להגיד שהרב הפר התחייבות, לדעתי מבזה עוד יותר. מכיוון שיש איך ללמד זכות, ויש לזה גם על מה להסתמך (הפרסום של חנו גרינווד בישראל היום, לדוגמה), אז בעיניי זה פחות מבזה.

עבר עריכה על ידי advfb בתאריך ב' בחשוון תשפ"ה 0:17

היא בכלל לא ברורה...

מה השתנה בזה שהבחירות נדחו? שום דבר מהותי.

האם שיקולים פוליטיים התגלה לפתע? גם לא.

נניח שיש סיבה מספקת שאנחנו לא יודעים - איך זה הגיוני שלא משקפים אותה לציבור? כל המטרה היא להחזיר את אמון הרבנות לציבור, ואם זורקים את תוצאות הבחירות לפח, אפשר לעשות את זה בלי לומר את הסיבה?

עצם זה שאין תשובה מספקת לכל זה - זה הופך את הריצה של הרב מיכה ושל הרב איגרא למאוד בעייתית.

נכון, הם עצמם לא מחוייבים כי הרב אריאל מסר לסמוטריץ' את המנדט ולכן החתימה שלהם לא לרוץ - היא כבר לא רלוונטית.

אמנם, מבחינה עקרונית - לא הגיוני שירוצו עוד אנשים בזמן הרוב קבע את מה שקבע ואין סיבה לבטל את דעת הרוב.

לגבי כבוד רבנים - אני לא נכנס לשאלה השיפוטית האישית כלפי כבודם. לא נכנס לזה. יכול להיות ברמה האישית ובכללי עוד מלא פרטים שאני לא יודע. אני מסתכל ומתבונן מהצד ורואה שהמעשה שנעשה מצדם מאוד לא פשוט. זהו, פה מבחינתי נגמר האירוע, אני לא עובר להיות השופט, לא מוניתי לכך. אמשיך לכבד את הרב מיכה ומבחינתי החותמת בסוף האירוע היא צ"ע)

קראתי דבריך בדיון עם @הסטורי  - 

"זאת הסיבה שאני ממעיט בביקורת על הרב מיכה. משול לאדם שהובטחה לו עבודה ואמר לו המעסיק 'נתפור לך מכרז שהכל יהיה כשר' והמכרז נפל. המעסיק עדיין רצה אותו ונקט בכל אמצעי פסול בשביל לקדם אותו. זה גם הסיפור פה - השתמשו ברב פוליטית מטעמים כאלה ואחרים, אז נכון שגם לרב יש חלק בנידון, אבל היה מי שדחף לזה כל הזמן מאחורי הקלעים."

דווקא מאיך שאתה מתאר רואים בבירור עד כמה זה לא ישר.

אין לי אינטס שתהיה בביקורת על הרב מיכה. יש לי אינטרס שתהיה בביקרות כלפי המציאות ואל תעוות את המצפן המוסרי המצופה מתוך מהסיטואציה.

לדוגמה: דיבורים מצד ש"ס שלמרות הדיל יהיה להם קשה לתמוך ברב כהנא. רבנים מתוך הוועדה שקראו לכנס אותה מחדש. טענה שעלתה שלרב כהנא אין שום סיכוי מול גוף הבוחר, וכדומה. אבל מעל כל זה ריחף כל הזמן העובדה שסמוטריץ' נחל הפסד בוועדה - הוא לא קיבל ממנה את המועמד שהוא רצה ולכן גם התמיכה שלו מוטלת בספק. המשותף לדוגמאות זה שהן התפתחו אך ורק בגלל דחיית הבחירות. אילו הבחירות היו מתקיימות במועדן אז האפקט של ההחלטת הוועדה היה עדיין שריר וקיים.

לגבי הדוגמה שהבאתי, אני אחדד אותה שוב. נניח ואתה רוצה להתמודד על משרה מסויימת ואף היה גוף שבחר בך להיות המועמד שלו. אחר כך בא לך דמות בעלת סמכות ואמרה - 'חכה, בוא נכשיר אותך על ידי קבוצה גדולה יותר', אבל בפועל זאת לא החלטה שלך ולא בסמכות שלך לאשר את הבקשה שלו או לא. הוא נכשל בתהליך שהוא רצה, אבל אחרי תקופה בגלל שינויים כאלה ואחרים, ואחרי שהוא באמת באמת רוצה אותך ולא את מי שנבחר במקומך, הוא מעביר לך מסרים להתמודד בכל זאת ושלבסוף תקבל את תמיכתו, מה שאכן קורה. האם יש בך אשמה? בוודאי. האם יש פה פוליטקאי שדחף לכל זה ונכשל ואשמתו גדולה פי כמה וכמה - בוודאי ובוודאי.

ואני שוב חוזר ואומר, אילו סמוטריץ' היה עומד מאחורי הרב כהנא, כל זה לא היה קורה, וכנראה שגם המכתב של הרב אריאל לא היה בא לעולם. אבל מהרגע שהוועדה לא קידמה את המועמד הרצוי והיה פתח להחליף אותו אז היה מי שדחף לכך. האם בכל זאת היה מצופה מהרב מיכה לא להתמודד? יכול להיות. אבל צריך לזכור שכמו שבחרו ברב כהנא, בחרו גם בו עוד לפני כן. אז בגלל שפוליטיקאי חרב הכל בגלל התנהלות כושלת אז הרב צריך לוותר כל הכל? לא יודע.

/news/648201

בס"ד

אם אני חוזר אחורה לדיווח של חנן גרינווד שפרסם את זה לראשונה, את הוועדה יזם הרב כהנא, אבל הוא עצמו, מסיבותיו שלו, לא השתתף בה. בשורה התחתונה, למרות החלטת וועדת החמישה, הרב איגרא התמודד גם בוועדה הגדולה.

אגב מהמכתב של הרב איזמן נראה שמטרת וועדת החמישה היא להחליט בין הרב איגרא לבין הרב מיכה מי יתמודד מול הרב כהנא. "לאור זאת סוכם כי הוועדה תפעל בשני שלבים בשלב הראשון הוועדה תבחר בין הרב מיכה לרב איגרא, ובשלב השני, בשבט תשפ"ג, תבחר לפי המצב בשטח בין המועמד שייבחר לבין הרב כהנא. בשלב זה נלקחה בחשבון הצטרפותם של מועמדים נוספים בהמשך הדרך" (ציטוט מהמכתב המקורי).

הרב גם ממשיך וכותב "עצם העובדה שהרב מיכה הלוי הופיע בפני וועדת הרבנים מוכיחה כאלף עדים כי גם הוא הבין שההחלטה הראשונית הכריעה רק כצעד ביניים בינו ובין הרב איגרא", אבל כאמור, למרות זאת הוועדה כן דנה במועמדותו של הרב איגרא. יתרה מכך, שניים מתוך וועדת החמישה, הרב בולמצוויג והרב דודקביץ, הם היו חברי ההנהלה של ועדת הרבנים הגדולה, ובכל זאת הם לא ערערו על מועמדותו של הרב איגרא.

בקיצור, הבלאגן פה הוא גדול. בטח שמוצג מדברי הרב איזמן שהיה פה על סוג של דרבי שהרב כהנא ביקש **לכאורה** מהרבנים להכריע מי יתמודד מולו (אני בכוונה מציג את זה כך, כדי להסביר כמה זה נשמע תמוהה כל התהליך). אבל אם אנחנו חוזרים לפוליטיקה אז הרב איזמן מזוהה עם הבית היהודי. הרב דודקביץ והרב שפירא מזוהים עם סמוטריץ. האם יש לזה השפעה גם על ההבנה מה הוחלט בכל וועדה? אני מאוד חושש שכן.

רק רציתי לומר שזה לא כ"כ פשוט שבחרו כבר ברב מיכה ואז עשו לו עוול בזה שהקימו עוד וועדה, לפחות לפי הרב איזמן

בס"ד

סמוטריץ' היה צריך (אם לא לומר מחויב) להמשיך לעמוד מאחורי הרב מאיר כהנא. בין אם לוועדת החמישה יש תוקף ובין אם לרב מיכה הייתה זכות להתמודד או לא. זה לא קרה.

לכן אני קודם כל בא אליו בתלונות. אם רק היה עומד מאחוריו, אני רוצה להניח שיתר הרבנים לא היו מתמודדים, וגם אם כן, הסיכוי שלו לנצח היה גדול עוד יותר.

לפי *דבריך* יש פה רבנים שנהגו בצורה לא ישרה, ככה פסגת הרבנות צריכה להראות?

ישרות זה לדעת להפסיד בכבוד.

וכל הדברים שאמרת שהשתנו אלו דברים שהיה אפשר לחשוב עליהם מראש שיהיו בעייתים ולכן אלו תירוצים בעלמא. 

שועדת החמישה מתכנסת לבקשת הרב כהנא, מבלי שהוא מתמודד בה לבסוף, והרב איזמן כותב במכתב שהמטרה היא להכריע בין הרב הלוי לרב איגרא - זה לא בעייתי? זה גם תמוהה ולא ברור.

האם זה אומר עכשיו משהו חלילה על הרב כהנא או על הישרות שלו? בעיניי זה בעיקר מדבר על הבעיה בכל התהליך - ולזה יש רק כתובת אחת ברורה.

מי שפועל באופן לא ישר זה לא תקין.

לא משנה כמה גדול בתורה הוא.

לכן גם אם תמצא עוד חוסר יושרה בכל הסיפור הזה (שאיני מכיר אותו על בוריו) זה בכלל לא יפתור את הבעיה. 

מספר כתבים טוענים שהוא זה שניהל את הקמפיין הכי נקי והגון (נראה לי שהדברים נכונים גם לרב לאו, אבל הוא היה מלכתחילה מועמד בעל סיכוי קטן יותר).

עכשיו צריך לשאול את עצמנו איך הגענו למצב ששלושת המועמדים שלכאורה ייצגו את המגזר (כמה שאני שונא את ההגדרה הזאת) הם אלו שניהלו קמפיינים לא ישרים? נראה לי שהתשובה מחזירה אותנו להתחלה - הפוליטיקה שעורבבה בנושא, והחוסר יושרה בעצם הקמת הוועדה, היא זאת שהשפיעה על כל התהליך. 

ששמח בזה שכל הת"ח מתכנסים וראה בזה קידוש שם שמיים?

הועדה היתה באמת מגוונת, וזה לא משהו של מה בכך.

אישית, לא ראיתי בעיה מסויימת בניהול קמפיין של הרב כהנא. וגם בשאר שניהלו קמפיין, הבעיה היתה אחרי התוצאה של הועדה. 

ואכן, הפעם אנחנו לא יכולים "להנות" מלכלך על החרדים שהם עסוקים בפוליטיקה

ועדת רבנים מן המגזר ישבה על המדוכה והחליטה מה שהחליטה.

מדובר לכאורה בסוגיה רבנית מובהקת, ומן המעט מן המצופה, הדרג הפוליטי אמור היה לגזור על עצמו שתיקה מוחלטת, ולקבל את מסקנת הרבנים בבחינת כזה ראה וקדש.

אלא שבמקום זאת ההנהגה הפוליטית והעומד בראשה בפרט התחילו לבחוש בקדירה, והתוצאות הלא המה כתובות עלי ספר.

בבחירות הבאות, בעוד 10 שנים, זה יחזור על עצמו, אלא אם כן תוחלף ההנהגה הפוליטית הסוררת, מן המסד עד הטפחות.

הרב יעקב אריאל מסר את המנדט לסמוטריץ' לעשות כטוב בעיניו, הוא מסר את גזרת האחריות בחזרה לסמוטריץ', הוא לא היה חייב לעשות זאת.

לרב יעקב אריאל יש אחריות לא פחות מסמוטריץ' בדבר הזה, זה היה בידיים שלו.

ומנגד, סמוטריץ' אמור היה לדחות את ההצעה בנימוס, משל היו נותנים לו לבצע ניתוח לב פתוח.

כבוד ת"ח וחקר האמת הם שני ערכים סופרים חשובים.

שני הערכים הללו צריכים לשמש זה את זה, ולהיפך, לא רק שהם לא יסתרו אחד את השני אלא יחזקו אחד את השני.

כיצד? ת"ח אומר משהו צריכים להקשיב בשיא הקשב ולהתייחס לדבריו ברצינות גדולה, ובכך מגיעים לחקר האמת.

אין שום עניין "להכנס" באנשים. לא בפוליטיקאים ולא ברבנים, זאת לא מצווה דאורייתא ולא דרבנן. 

ובודאי שהתעסקות פוליטית נועדה בעיקר לאנשים יכולים גם לעשות משהו ולא רק לדבר על הא ועל דא להנאתם.

אמנם, כל עוד שלטון העם קיים אז יש באפשרות העם להביע דעתו ביחס לנבחרי ציבור ושלוחיהם ויש לכך משמעות.

לדעתי, אפשר להביע בכבוד דעה פוליטית גם אם היא סותרת כל דעה אחרת של כל בנאדם, גם רב.

מאוד מתחבר לגישתו של הרב יעקב מדן בפרשה ולדעתי הוא מציג את דבריו בצורה מכבדת (שדנה לכף זכות) אך נחרצת כנגד - "נפרדנו כיריבים מחמת שלא השלמתי עם מועמדותך לאחר שבבחירות הפנימיות נבחר הרב כהנא, למרות שהיה ברור לי כשמש, שאתה ראוי מאוד לתפקיד" /news/652197

לא התרכזתי בהודעה הזעת בלפני הוועדה או אחרי הוועדה.

טענתי -

כל התהליך שאתה מספר עליו לא מוריד כהו זה מהאחראיות של הרבנים ביחס לתהליך וליושרה הבסיסית שם צריכים לעמוד בה.

גם לא מסמוטריץ' אבל עם לא מהרבנים.

בלי ציניות כמובן, רק שאוסיף שזה רק מחמיר את המצב.

אם הועדה נועדה למטרה מוגדרת מראש, זה מצג שווא וחותמת גומי מזוייפת.

כך שהכשלון של סמוטריץ' לצבוע היכן שהחץ פגע רק מוכיח שקם הגולם על יוצרו והוועדה הייתה אותנטית ולא משחק מכור כמו שרצה המשורר.

ומי שמציג את זה ככישלון של מטרת הוועדה מוכיח שהוא ניסה לשחק משחק מכור מראש, ושהוא אפס שלא מצליח להשיג את המטרות העלובות שלו.

אז אל תדרוש ממני לא להסתיר את זה.

ובלי קשר אלי, הרב של רחובות, הרב קוק הכריז שרב שנבחר בדיל לא זכאי לתפקיד שנבחר.

הרב אריאל ועשרות רבנים נוספים קוראים להצביע לרב מיכה הלוי

לא מובן בכלל בכלל למה המנדט עבר מהרב יעקב אריאל לסמוטריץ'.

ונניח שיש סיבה שמניחה את הדעת, למה אין שקיפות מול הציבור ביחס לסיבה?? הרי חלק גדול מהמטרה זה לשקם את אמון הציבור מול הרה"ר, אז איך נעשה את זה אם נעשה הכל בדלתיים סגורות??

ברור שבסוף החתימה שחתם עליו הרב מיכה הלוי לא מחייבת אותו מבחינה 'חוקית' כי הרב יעקב אריאל מסר את המנדט לסמוטריץ' אבל חוץ מזה בכלל לא ברור מה הוביל להחלטה

יש משהו יפה בלהגיד "זה כללי המשחק ונכבד את התוצאה שהתחייבנו אליה גם אם חושבים שאחרת יהיה יותר טוב", וזאת לא היתה האמירה וחבל מאוד!!

התנאי להתמודדות בוועדה היה התחייבות, כתנאי בני גד ובני ראובן, לגשת לבחירות רק אם הוועדה תיבחר ולא לגשת אם הוועדה לא תיבחר.

בפועל, המציאות היתה שעל אף בחירת הוועדה לא היה מועמד שכולם מאוחדים מאחריו. ממילא מבחינה מעשית החלטת הוועדה היתה לא רלוונטית. לכן הרב אריאל הבהיר שלמרות שההחלטה בתוקף, הוא *מחזיר* את המנדט, למי שביקש ממנו למלא את התפקיד.

אז מה המשמעות של הועדה לכתחילה?

ברור שהיא לא מחייבת את מי שלא בחר להתחייב אליה, אך מי שכן בחר להתחייב אליה, היא לא תחייב אותו סתם כי בא לו?

מי אלה ה*כולם* שאתה מדבר עליהם??

לא היה אף רצון שכולם יבחרו באדם אחד, זה לא הגיוני בכלל.

היה רצון לעשות ועדה שמייצגת בצורה יחסית ומאוזנת את רבני הציבור הדתי לאומי (באמת ההרכב מגוון למדי מכל הקשת הרבנית של הצה"ד) ועל פי רוב לבחור מועמד אחד.

פשוט מאוד - הרוב קבע והיה צריך לקבל את הכרעת הרוב. מה יכול להיות יותר פשוט וישר מזה?

הרב יעקב אריאל התערב בשיקולים פוליטיים ולא מובן בכלל למה. כל הרעיון של הועדה הוא שהיא נטו רבנית ולא מתעסקת בעניינים אחרים. ממה נפשך אם הוא עומד עדיין מאחורי בחירת הרוב של הועדה - מדהים, שישאיר את המצב כמו שהוא. אם הוא חושש שפוליטיקה תעכב את המינוי של מי שנבחר בבחירת הרוב - שישאיר את זה לפוליטיקאים. למה לו להתעסק בזה? רק כדי לקחת אחריות על השיקולים של סמוטריץ' ושלא יבואו אליו בתלונות שהוא הפר את בחירת הועדה? מה זה משנה אם הרב אריאל יפר את זה או סמוטריץ' יפר את ההחלטה? זה רק עניין בירוקרטי

וכפי שכבר עניתי במקום אחר, כמדומני זה היה לך, מיש לא עושה לא טועה. אין חיה כזו רב ראשי שלא נבחר באיזה דיל. לא קיים יותר במדינה. הרבנות היא אחד המקומות המסואבים ביותר בין גופי המדינה, ודווקא בגלל הכיפה שלראשה זה חמור שבעתיים ויותר.

הציבור היה מרוויח מרב עם גישה אחרת. עכשיו זה אותה עסקנות, ואותם עסקנים בשינוי המסיכה הקדמית. עעשיו לפרוקסי קוראים הרב קלמן בר. אני לא רואה איך זה מכבד אותו, אבל בסדר

אני חושב דווקא שהציבור הרחב מעדיף את הגישה של הרב בר

שים לב מי תמך ברב בר- מרכז הרב, הרב לבנון, רבני צהר, מתן כהנא, בן כספית וכו' תמיכה חוצת מגזרים.

(חלקם היו מעדיפים את הרב מאיר כהנא, אבל בין הרב בר לרב מיכה הם תמכו ברב בר)

הרב בר אמנם נחשב חרדי, אבל הוא למד בכרם ביבנה ושירת בצה"ל.

הרב מיכה יותר בקו של הרב המור, מבחינת אמירות שלו נגד להט"ב לדוג'.

כמובן ששניהם ת"ח גדולים וראויים לתפקיד, אבל נראה שהרב בר יותר מקובל בציבור הרחב (גם בלי קשר למה שקרה בבחירות)

אני עכשיו תומך ברב קלמן בר פי 10k!!!

נמאס לי מסמוטריץ׳...

יחד עם זאת, זה דווקא מחזק את האמון ברצון הכנה של סמוטריץ להביא מועמד שיהיה הכי טוב לעם ישראל לדעתו. הרי סמוטריץ הוא לגמרי מרכז הרב, למד שם, אביו שם, והוא ממש לא הר המורניק. אם הוא העדיף את הרב מיכה, למרות שלפי דבריך הרב בר יותר קרוב לדעותיו, זה רק מוכיח שהעניין האישי לא היה אישיו כאן.

כמובן שהדיון לא נסוג כלפי ההשוואה בין האישים באישיות שלהם... אבל הרב מיכה מקובל גם בקרב עוד חוגים. נכון שהוא בא מחוגי הר המור אבל ממש לא רק היה סגור שם. בעשור האחרון הוא משמש כרב העיר פתח תקווה ושם הוא חוצה מגזרים, ואם הוא היה בא בתור המועמד המוסכם כנראה שהוא היה זוכה.

הרב קלמן בר יותר מקורב לציבור החרדי בודאי מאשר הרב מאיר כהנא (למרות שהרב מאיר כהנא ממש לא בקצה הליברלי, גם אם הוא לא שיא השמרן)

אלא שהוא יותר בקו של הר המור. ורואים שהציבור הליברלי יותר מפחד מרב שמקושר להר המור מאשר רב חצי חרדי.

קשה להתווכח עם עובדות.. כל מי שכתבתי אכן תמך ברב בר בסיבוב השני.

(כתבתי כבר שהתייחסתי להבדלים בין הרב מיכה לרב בר, לא בין הרב בר לרב כהנא)

א. דגל התורה תמכו בו וזה גם לאישי ציבור שונים לבחור בו.

ב. אנשים לא אהבו את הסיפור שהיה סביב הרב מיכה ולכן העדיפו לבחור ברב קלמן בר

(אפילו מספרית זה מסתדר פחות או יותר עם הכמות שהצביעו לרב בר בפעם הראשונה (40) ועוד הכמות שהצביעו לרב כהנא בפעם הראשונה (30))

ובמקרה של הרב מיכה הקישור לחוגי הקו לא נשמע לי כל כך משמעותי. במקרה הספציפי שלו. אבל יש בזה צד במה שאתה אומר, לא שולל. זה גם נמצא איפשהו

x.com

x.com

x.com

אני בכלל לא מדבר על למה הרב בר ניצח בבחירות, אלא על זה שבציבור הרחב מעדיפים את הרב בר.

כל פוליטקאי, יש לו יתרונות וחסרונות, דברים טובים ורעים, אוקי, סבבה.

לצערנו הגוף הבוחר ברה"ר הוא גוף פוליטי לכל דבר ועניין, אז השלמתי עם הצד הפוליטי שבסיפור.

חבל שנראה שזה נעשה בצורה לא ישרה..

החרדים בחרו בו כי הוא פחות דתי לאומי, לא כי הוא תלמיד חכם.

פעם אחר פעם הוא מתגלה כטובל ושרץ בידו...

הוא לא למד שום דבר ממתן כהנא שהעביר חוק התגרות ברבנות הראשית, ושילם מחיר פוליטי יקר.

תוך זמן קצר "החוק" שלו נזרק לפח, והוא עצמו חזר לכנסת על זמן שאול.

חזרה לסמוטריץ', במקום לתאם עמדות עם החרדים לתועלת שני הצדדים, הוא הולך על הראש שלהם.

עיתונאי חרדי מעלה את הטון בשיח התועבה ומציע דיל לקפלניסטים: פטור גורף משרות צבאי תמורת נסיגה מצפון השומרון.

סמוטריץ' מלקק לקפלניסטים, וחרף זאת הם דוחים אותו מכל וכל. בעיניהם הוא תמיד ישאר משיחיסט והזוי, בלה בלה בלה...

על סמוטריץ' ודומיו נאמר: מי ביקש זאת מידכם רמוס חצרי.

ופתאום מגיח רוטמן משום מקום ומתאמץ להבהיר את דברי הבוס, בניגוד לכלל הידוע מוסיף והולך.

כוונתו ברורה לכל מי שיש לו שכל ישר, אבל בשלוש המילים הללו הוא נתן לצבועים באופוזיציה ובתשקואת, הזדמנות להפוך את הדברים עליו (תוך עיוות נוראי, אבל זה לא משנה. ככה זה עובד).

יצחק עמית גולדפריינד, מיקם את עצמו ביודעין במשבצת הפוליטית הקפלניסטית, המסוכנת ביותר, והגיע הזמן שדעת הקהל, ולמצער- הימנית, תתהפך עליו, ותסמן לו את גבולות הגזרה.

ההשתוללות שלו אינה מהיום. יריב לוין ושמחה רוטמן נבחרו כל אחד במקומו לעשות סדר במתח שבין הרשות המבצעת למחוקקת, אבל מסתבר ששניהם נתפסים יותר ויותר כאקדחי צעצוע מקולקלים שאסור שישארו בתפקידם אפילו יום אחד נוסף.

איוב ששתק נידון ליסורים.

סמוטריץ' באמצעות האמירה הבוטה שלו, אבל הנכונה והצודקת, יכול להוביל את נושא הבחירות המרכזי בעוד פחות משנים עשר חודשים.

ולהזכיר למי ששכח, שתפקידו של השופט הוא לפרש ולפרשן את חוקי הכנסת, ולא לאתגר אותה בחקיקה נגדית מתוצרת עצמית ומפרי מוחו הקודח.

כי הגיעו מים עד נפש.

אז כן, אני מברך את בצלאל.

..

זה כמו לערבב בין בנט למפלגת מימד

כן,

א. הציטוט הבעייתי הפותח על חתן ביום אחרי חופתו שקם למניין ואמירה שזה לא הנורמה פחות חמור מההצעה שהנורמה שחתן יבטל מצוות עשה מן התורה של קריאת שמע בלילה של חתונתו?

דעה הזויה ומגוחכת שאולי מצדיקה לסגור את הספר שרב כתב כי היא מופיעה שם לדבריך?

ב. ביחס לשמירת נגיעה,

1. אני באמת לא יודע מה נאמר שם, אבל ברחובות רבים מלמדים את דעת מרן השולחן ערוך על נגיעה ואומרים שכל נגיעה אסורה ומתעלמים מדברי הש"ך ביורה דעה קנז סימן קטן י שרק נגיעה של חיבה אסורה.

האם עדיף למחוק רק דעות מקלות ולא דעות מחמירות?

התשבץ קטן משווה בין איסור להתיר אסור לאסור דבר מותר. (סימן תקכט)

2. שמירת נגיעה היא אכן אתגר, כמו שרואים מדי פעם פה בלנ"ו, האם נכון לתת במה לשיח של הקושי בנושא?

לא יודע.

3. האם מתן במה לקושי שבעניין בעייתי מהסיפור על רב חשוב שכמעט נכשל עם אורחות אצלו?

אולי הספר ההוא גם בעייתי.

ג. ביחס לחברות ארוכה לפני נישואין:

מה מגדיר זמן ארוך שממנו והלאה זה כבר לא לגיטימי להמשיך להיות חברים ולצאת וצריך כבר להתחתן?

יש רחובות שונים שיגידו דברים שונים.

ד. ביחס למגורים לפני נישואין לבדיקת התאמה,

ברור שאסור אבל לא סומך עליו שכך כתוב, מוזמן לחפש את הציטוט המדויק ולשלוח לי עם ההקשר שנבין אם אמת או שקר דיבר.

(הלכה מפורשת שאסור לקבל לשון הרע)

לא נותנים במה להסתה לעבור על ההלכה בעלון שבת שאנשים קוראים בבית כנסת. זה לא מקור ראשון.

לא דיברו שם על חברות ארוכה אלא על אישות לפני נישואים ומגורים משותפים.

כי ברור לך שכותב הכתבה שהבאת לא מבין מה הוא אומר ויש לו טענה של הבל?

2. הבנתי שמדובר בנגיעה של חיבה, אבל אני חושב שההתעלמות בחינוך אצלנו מדעות מקלות ביחס לנגיעה של חיבה חמור גם.

כלומר, הוא שיתף את הקושי שלו וקיווה שההלכה תשתנה, אבל האמירה ברורה שם שההלכה אינה כמוהו ולכן הוא רוצה שהיא תשתנה גם לדבריך.

3. אתה יודע מה באמת נכתב?

אולי תשלח לי, כי לא ראיתי וזה שמישהו אומר שמישהו אחר כופר לא אומר שהוא דובר אמת.

אם התבלבלת וכתבת נגיעה שאינה של חיבה. אז לא על זה נסוב העניין.

לא דיברתי על הסעיף הראשון כי לא על זה יצא הקצף.

הוא שיתף ורצה לומר שהוא מקווה שההלכה תתיר דבר לא מוסרי. זה כמו שיאמר "אני מקווה שרבני צוהר יתירו לי לשדוד בנק".

נורמלי.

הניסוח שלי על נגיעה היה לא טוב.

אבל הסעיף הראשון הוא משמעותי בכתבה שכתבת, את זה קראתי לעומת החלק בהדור שעליו הוא מדבר וזה מעיד על רמת הכתבה.

אני כרגע מניח שהוא משקר ומוציא לעז עד שיראו לי אחרת על הטענה החמורה מאוד שהוא מעלה שהם נתנו לגיטימציה על מגורים לפני חתונה. טרם ראיתי ואתה לא שלחת לי כך שאני מתחיל להטיל ספק אם אתה ראית או רק מסתמך על שמועות.

האם ראית?

אם כן, האם תוכל בבקשה לצלם ולשלוח לי?

אבל זה שמישהו מקווה למשהו למרות שהוא אסור ומציין שזה אסור לא הופך את הבאת התקווה כדבר נורא בפרט כאשר הוא אומר שברור שאסור, במה זה שונה מאמירה של הייתי רוצה חזיר אבל ריבונו של עולם אוסר. שזה אמירה רצויה לפי הרמב"ם.

ובטח אין פה עידוד לעבירה על איסורים, כי מצויין מה אסור ומה מותר.

שבכך נחלקו גדולי הפוסקים, מרן אסר והש"ך התיר.

אני לא באמת הולך להיכנס לזה,

רק אעיר שכאדם מאמין שנותן כבוד לחכמינו מפריע לי האמירה לומר שגדולי הפוסקים נחלקו במשהו וזה לא מעלה ומוריד כי לי ברור שהמוסר הטבעי נמצא באופן ברור בצד אחד.

זה אמירה די מזלזלת לדעתי.

דרך עמק פסגות (כביש 4578) בין היישוב בית אל ליישוב פסגות
כביש ללא שוליים, חסרה תאורה לאורך הכביש, צמתים כמוקדי סיכון

מתחיל בצומת המשטרה הבריטית על כביש 60 ומסתיים בצומת גבעת כח על כביש 444 (קרוב לאלעד)
עובר ליד היישובים עטרת, נווה צוף (חלמיש), בית אריה, עופרים.
כביש ללא שוליים, חסרה תאורה לאורך הכביש, עיקולים רבים, צמתים כמוקדי סיכון.

אני אסביר. אתמול בלילה הייתה לי שיחה מאוד ארוכה עם מקורב לחבר כנסת מהקואליציה. בין היתר הוא סיפר לי שיצא לו לנסוע בשבוע שעבר בצומת שדיברתי איתו עליה, שאני עובר בה מידי יום, שהיא מאוד פקוקה ועמוסה. הוא אמר לי שהוא גם נתקע בה, אבל מצד שני שהוא רואה שגם המאמצים הצליחו, והתחילו שם את הבנייה לרמזור והרחבת הצומת.

זה בדיוק הסיפור. לפני כמה חודשים שהייתי בכנס עם השרה מירי רגב, כשכולם קפצו לשרה, אני קפצתי על העוזר שלה ושאלתי אותו מתי יתחילו העבודות על הצומת הזאת. שראש המועצה פרסם פוסט על שדרוג כביש בקרבת מקום, הגבתי לו על אותה צומת ספציפית. ככה פועלים, לא נראה לי שרשור בפורום יעזור.

בסוף אנשים כאלה מחפשים את השם שלהם בגוגל עם מייל התראה כמו שאתה בטח יודע. לפעמים מספיק לאזכר את השם שלהם והם רואים או הנציגים שלהם רואים.

זה עדיין לא קרה...

למה לא מקדמים את הכפלת כביש הגישה 466 ליישוב בית אל?

"נעלמו לי ראשי הרשויות ביהודה ושומרון"

מרב מיכאלי מפקירה את תושבי יהודה ושומרון

בבית אל פנו לאבו מאזן: דבר עם מרב מיכאלי

אבל האמת היא שהוא לא עמוס, ויש כבישים יותר דחופים

דרך עמק פסגות (כביש מס' 4578) - קטע הכביש מעין תות לפסגות (מסתיים בצומת יחי"ש ציון)

אין תאורה, אין שוליים, סיבובים מסוכנים, בעיות שדה ראיה, צמתים כמוקדי סיכון

אחד מהכבישים המסוכנים לנסיעה... במיוחד שרכב יכול להפתיע אותך באחד הסיבובים

שצריך לשדרג אותם?

מי שמכיר כבישים ביהודה ושומרון שצריך לשדרג אותם - שיכתוב כאן

כביש מסוכן, גם אם הוא נידח, חייב טיפול.

לא שאני הבנתי מה מטרת השרשור, אבל טענות לעניין בבקשה...

מה שצריך לעשות זה לחבר את בית אל ישירות לכביש 60. המרחק זה 300 מטר וצריך פשוט לעשות את זה ולהעביר את הש.ג למקום קצת יותר הגיוני על המפה.

אחרת, לדעתי זה מסוכן ליצור באינטרנט רשימה כזו מפורטת של מקומות שמועדים לפורענות. לא צריך לספק מודיעין גלוי חלילה.

דרך אלון (כביש 458, כביש 508, כביש 578)

מתחיל בצומת כפר אדומים על כביש 1 ומסתיים בצומת מחולה על כביש 90

עובר ליד היישובים כפר אדומים, אלון, מעלה מכמש, רימונים, כוכב השחר, גוש שילה, מגדלים, מעלה אפרים, גיתית, מכורה, חמרה, בקעות, רועי, חמדת, משכיות, רותם, מחולה

כביש ללא שוליים, חסרה תאורה לאורך הכביש, עיקולים רבים, בעיות שדה ראיה, צמתים כמוקדי סיכון.

בכמעט כל דרך אלון יש שולים, על הצמתים ובעוד נקודות מסוכנות יחסית יש תאורה. הכביש עבר ועובר שדרוגים משמעותיים בזמן האחרון כולל הסדרת צומת גדעון, ריבוד מחדש של קטעים ארוכים, הוספת תאורה, שילוט מתאים ועוד.

מעפולה ועד לבאר שבע. יחסוך הרבה בעיות עם בעיית התחב"צ ביהודה ושומרון.

עם תחנות עצירה בכמה וכמה ישובים מרכזיים בבנימין ובשומרון.

על ההזנחה הפושעת של ארץ בנימין אנחנו משלמים ביוקר. אוי לכם מיום הדין. 

התחבורה אל בית המקדש בשלושת הרגלים כי כביש 60 עובר בירושלים (כביש בגין 50)

מי שהיה נגד הרפורמה המשפטית ובעד הבג"ץ הפרוגרסיבי הוא נגד עם ישראל. ברגע שלא נבחר ליו"ר הליכוד נהיה אנטי עם ישראל. טוב מאוד שדחו אותו. רק שררה הוא רוצה. כמו זאב אלקין

ממש לא מתאים לאדם ערכי כמוהו. מקווה שלא השתנה ונסחף לצד המרוח בחמאה כמו שעשה אלקין למרבה הבושה

אדלשטיין לא החריב אף יישוב, אלא סה"כ יש בינו לבין יתר הקואליציה מחלוקת איך יותר נכון לגייס חרדים.