כל ההתערבות הפוליטית שנעשתה על גבו של הרב, רק הזיקה לו והובילה להכפשת שמו.

שניהם צריכים להתנצל בפני הרב כהנא על כך שהם סיכמו משהו ולא עמדו במילה שלהם

בעצם🤔 עזוב את זה שיתנצלו בפני הציבור על מה שהם עשו לתדמית הרבנים והרבנות בארץ וכן אני יודע שמלכתחילה היא לא הייתה משהו אבל רב בישראל שחוזר בו מהסיכום שהוא הסכים לו בריש גלי זה שיא חדש בעיני

בס"ד

לתפיסתי ומהכרותי הרב מיכה הוא זה שעשו עליו סיבוב, כמו שעשו על הרב כהנא.

הסיפור הוא הרבה יותר מורכב ממה שמוצג בתקשורת - אקטואליה וחדשות

אני בהפסקה ארוכה מהפורומים, התלבטתי בכלל האם להכנס לזה, אבל כיוון שיש כאן משפט שדה במעמד צד אחד לא אשתוק.

בניגוד לאיך שאתה מציג את הרברים, הרב אריאל, פעם אחר פעם הציג את הדברים הפוך. סמוטריץ' פעל לאור החלטת הוועדה, אך רבנים הפרו את התחיבויותיהם:

/news/638790

המכתב של הרב אריאל, מתאים מאוד לגישתו העקרונית, של חילוק מהותי בין אנשי בית המדרש, שצריכים ללכת עם דרכם במוחלטות, לבין אנשי המעשה שצריכים גם להצליח להעביר את הרעיונות הגדולים למציאות המורכבת.

הייתי מאוד שמח להשתכנע מהלימוד זכות שלך, כי כרגע אני מאוד במבוכה מהמציאות (ניסחתי הכי עדין שאפשר). אם הרב מיכה שליט"א (שמאוד קיוויתי שיבחר בוועדה), היה מבהיר מייד אחרי אי בחירתו, בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, ש"יהיה הן שלך הן ולאו שלך לאו" וכמו שחותמו של הקב"ה אמת, כך גם חתימתו של רב בישראל אמת - אף אחד לא היה יכול לעשות עליו סיבובים.

בס"ד

אני חושב שכולם מסכימים שההתנהלות של סמוטריץ' הייתה בעייתית, בלשון המעטה. הרי כולם ציפו שלמרות שהרב אריאל החזיר את המנדט, הוא ימשיך לעמוד מאחורי ההחלטה. אבל הוא החליט לשמור על שתיקה רועמת. אפילו הודעה על שקילת הדברים מחדש, לא יצאה. למעשה הפעולה האקטיבית הפומבית הראשונה הייתה שהשרה סטרוק התבקשה לחתום לרב מיכה ולא לרב כהנא, זה כבר היה שבועות בודדים לפני הבחירות עצמן.

אילו סמוטריץ' היה עוצד מאחורי הרב כהנא בצורה ברורה גם אחרי מכתבו של הרב אריאל, אז סביר להניח שהייתה לזה השפעה על התמודדות של אותם הרבנים שהיו מבינים שיש פה פגיעה בסיכוי שלהם להתמודד. אבל מה שקרה זה הפוך, אחרי שהוקמה וועדה שכל מטרת הקמתה (מבחינה פוליטית, הרבנים לא היו חלק מהעניין) היא להכשיר את ההתמודדות של הרב מיכה, אז כעת גם נסללה דרכו לחזור ולהתמודד שוב לתפקיד שהוא מקבל הסכמה בשתיקה שיעמדו מאחוריו, כפי שאכן קרה.

זאת הסיבה שאני ממעיט בביקורת על הרב מיכה. משול לאדם שהובטחה לו עבודה ואמר לו המעסיק 'נתפור לך מכרז שהכל יהיה כשר' והמכרז נפל. המעסיק עדיין רצה אותו ונקט בכל אמצעי פסול בשביל לקדם אותו. זה גם הסיפור פה - השתמשו ברב פוליטית מטעמים כאלה ואחרים, אז נכון שגם לרב יש חלק בנידון, אבל היה מי שדחף לזה כל הזמן מאחורי הקלעים.

שוב, סמוטריץ' היה יכול לעצור הכל ברגע אחד אילו היה ממשיך לעמוד מאחורי הרב כהנא (אפילו ח"כ רוטמן ביקש ממנו לעשות את זה ממש באישורת האחרונה לפני הבחירות). אבל זה רק הוספה של חטא על פשע, כי הפשע הראשון הוא עצם הקמת וועדה שכל כולה הייתה מכוונת מטרה. ברגע שמשהו מתחיל עקום, אז הוא קורס לתוך עצמו, ואז מתחיל הבלאגן הגדול.

ממליץ לקרוא את הטור של גיא עזרא שהוא פרסם אתמול באתר סרוגים

סמוטריץ' הלך נגד עצמו והפיל איתו את הרב מיכה הלוי - סרוגים

אם טור בסרוגים, יותר נחשב בעינך מדברי הרב אריאל עצמם, נו באמת...

אתה מודה שסמוטריץ' שינה את עמדתו רק 'אחרי שהרב אריאל החזיר את המנדט' ועד אותו רגע היה נאמן לגמרי להחלטת הוועדה למרות שהיא לא היתה נוחה לו.
 

אז לפחות תודה בישרות שהשלב הזה, 'אחרי שהרב אריאל החזיר את המנדט', הוא כשהרב מיכה (או לכה"פ גורמים שתומכים בו והוא לא מטיל עליהם ווטו) היה עמוק בקמפיין בחירות למרות החלטת הוועדה. (גם הרב איגרא).

אני לא יודע מי זה ה'כולם' שאתה מדבר בשמם. אני בהחלט צפיתי מתלמידי חכמים לישרות, אבל כנראה שהרב אריאל שהחזיר את המנדט (תוך כדי ביקורת חריפה על תלמידי חכמים, אבל המשיך וממשיך לעמוד על כך שסמוטריץ' נהג ביושר!) לא ציפה וכנראה שהרב דב ליאור שעוד לפני כן הודיע שכולם יכולים להתמודד, גם לא ציפה.

נ.ב.

אינני רואה טעם בהמשך הפינג-פונג. 

העניין ממש כואב לי. אשמח מאוד למצוא לימוד זכות נורמלי ומתקבל על הדעת, כיצד שני תלמידי חכמים גדולים וחשובים ומוערכים באמת, פעלו בצורה שמפרה התחייבות ברורה וחד משמעית שהם התחייבו עליה בע"פ ובחתימת ידם.

חינוכית, זה הרבה יותר מטריד.

תעשו טובה, כל מתנגדי סמוטריץ' הרבה לפני והרבה אחרי העניין הזה, אל תחשבו שכולנו עיוורים וחרשים.

אני לא חושב, ובטח שלא מודה, שסמוטריץ' שינה את עמדתו אחרי המכתב של הרב אריאל. להפך, זה היה עוד הרבה קודם לכן.

מלכתחילה, ברור שהוא ברך את הרב כהנא ועמד מאחורי בחירתו. אבל ברור שהוא לא אהב את התוצאה, זה היה ברור לכולם מרגע הבחירה. אגב, כמו שהרב אריאל שמע על כך שרבנים מתכוונים להתמודד, ברור שגם סמוטריץ' שמע על זה, ובכל זאת הוא לא נעמד לימינו של הרב כהנא. אילו היה נעמד עם תחילת השמועות, הרב אריאל אולי לא היה צריך להוציא את המכתב מלכתחילה, או במקסימום המכתב היה מחזק את השר על עמידתו האיתנה מאחורי החלטת הרבנים. אבל כאמור, זה לא קרה, וגם לא הייתה לסמוטריץ' שום כוונה שזה יקרה.

ושוב, לסמוטריץ' היה מספיק השפעה כדי לעצור את זה עוד כשזה היה קטן, וגם בהמשך. למעשה, עד יום הבחירות עצמו הוא היה יכול לעצור את זה, אילו רק רצה בכך. אבל הוא לא רצה. וזה ברור לכולם.

לא רק שהוא מוחרם על ידי ישיבת הדגל המגזרית, מרכז הרב, ולא מוזמן כבר לשני אירועים שלהם ברצף (שמחת בית השואבה ויום ירושלים), אלא גם  כשהוא שומע שיש התאגדויות (לכאורה) שחותרות תחת הרצון שלו, אין לו קמצוץ של הפשעה אלא כל מה שנותר לו לעשות זה רקלהתקפל ולתמוך בהם. נשמע מאוד מאוד הגיוני, כי זאת המשמעות היחידה לטענה שהוא נהג ביושר.

אתה לא חייב לי כלום ואשמח אם תענה

בעיני זה לא מכבד את הרב מיכה שאתה אומר שעשו עליו סיבוב, הוא יודע לשקול את השיקולים לכאן או לכאן ולהכריע.

בס"ד

אם תוכל בבקשה לכוון אותי לשאלה אז אשתדל לענות היום או במוצ"ש.

בכל מקרה, להגיד שהרב הפר התחייבות, לדעתי מבזה עוד יותר. מכיוון שיש איך ללמד זכות, ויש לזה גם על מה להסתמך (הפרסום של חנו גרינווד בישראל היום, לדוגמה), אז בעיניי זה פחות מבזה.

עבר עריכה על ידי advfb בתאריך ב' בחשוון תשפ"ה 0:17

היא בכלל לא ברורה...

מה השתנה בזה שהבחירות נדחו? שום דבר מהותי.

האם שיקולים פוליטיים התגלה לפתע? גם לא.

נניח שיש סיבה מספקת שאנחנו לא יודעים - איך זה הגיוני שלא משקפים אותה לציבור? כל המטרה היא להחזיר את אמון הרבנות לציבור, ואם זורקים את תוצאות הבחירות לפח, אפשר לעשות את זה בלי לומר את הסיבה?

עצם זה שאין תשובה מספקת לכל זה - זה הופך את הריצה של הרב מיכה ושל הרב איגרא למאוד בעייתית.

נכון, הם עצמם לא מחוייבים כי הרב אריאל מסר לסמוטריץ' את המנדט ולכן החתימה שלהם לא לרוץ - היא כבר לא רלוונטית.

אמנם, מבחינה עקרונית - לא הגיוני שירוצו עוד אנשים בזמן הרוב קבע את מה שקבע ואין סיבה לבטל את דעת הרוב.

לגבי כבוד רבנים - אני לא נכנס לשאלה השיפוטית האישית כלפי כבודם. לא נכנס לזה. יכול להיות ברמה האישית ובכללי עוד מלא פרטים שאני לא יודע. אני מסתכל ומתבונן מהצד ורואה שהמעשה שנעשה מצדם מאוד לא פשוט. זהו, פה מבחינתי נגמר האירוע, אני לא עובר להיות השופט, לא מוניתי לכך. אמשיך לכבד את הרב מיכה ומבחינתי החותמת בסוף האירוע היא צ"ע)

קראתי דבריך בדיון עם @הסטורי  - 

"זאת הסיבה שאני ממעיט בביקורת על הרב מיכה. משול לאדם שהובטחה לו עבודה ואמר לו המעסיק 'נתפור לך מכרז שהכל יהיה כשר' והמכרז נפל. המעסיק עדיין רצה אותו ונקט בכל אמצעי פסול בשביל לקדם אותו. זה גם הסיפור פה - השתמשו ברב פוליטית מטעמים כאלה ואחרים, אז נכון שגם לרב יש חלק בנידון, אבל היה מי שדחף לזה כל הזמן מאחורי הקלעים."

דווקא מאיך שאתה מתאר רואים בבירור עד כמה זה לא ישר.

אין לי אינטס שתהיה בביקורת על הרב מיכה. יש לי אינטרס שתהיה בביקרות כלפי המציאות ואל תעוות את המצפן המוסרי המצופה מתוך מהסיטואציה.

לדוגמה: דיבורים מצד ש"ס שלמרות הדיל יהיה להם קשה לתמוך ברב כהנא. רבנים מתוך הוועדה שקראו לכנס אותה מחדש. טענה שעלתה שלרב כהנא אין שום סיכוי מול גוף הבוחר, וכדומה. אבל מעל כל זה ריחף כל הזמן העובדה שסמוטריץ' נחל הפסד בוועדה - הוא לא קיבל ממנה את המועמד שהוא רצה ולכן גם התמיכה שלו מוטלת בספק. המשותף לדוגמאות זה שהן התפתחו אך ורק בגלל דחיית הבחירות. אילו הבחירות היו מתקיימות במועדן אז האפקט של ההחלטת הוועדה היה עדיין שריר וקיים.

לגבי הדוגמה שהבאתי, אני אחדד אותה שוב. נניח ואתה רוצה להתמודד על משרה מסויימת ואף היה גוף שבחר בך להיות המועמד שלו. אחר כך בא לך דמות בעלת סמכות ואמרה - 'חכה, בוא נכשיר אותך על ידי קבוצה גדולה יותר', אבל בפועל זאת לא החלטה שלך ולא בסמכות שלך לאשר את הבקשה שלו או לא. הוא נכשל בתהליך שהוא רצה, אבל אחרי תקופה בגלל שינויים כאלה ואחרים, ואחרי שהוא באמת באמת רוצה אותך ולא את מי שנבחר במקומך, הוא מעביר לך מסרים להתמודד בכל זאת ושלבסוף תקבל את תמיכתו, מה שאכן קורה. האם יש בך אשמה? בוודאי. האם יש פה פוליטקאי שדחף לכל זה ונכשל ואשמתו גדולה פי כמה וכמה - בוודאי ובוודאי.

ואני שוב חוזר ואומר, אילו סמוטריץ' היה עומד מאחורי הרב כהנא, כל זה לא היה קורה, וכנראה שגם המכתב של הרב אריאל לא היה בא לעולם. אבל מהרגע שהוועדה לא קידמה את המועמד הרצוי והיה פתח להחליף אותו אז היה מי שדחף לכך. האם בכל זאת היה מצופה מהרב מיכה לא להתמודד? יכול להיות. אבל צריך לזכור שכמו שבחרו ברב כהנא, בחרו גם בו עוד לפני כן. אז בגלל שפוליטיקאי חרב הכל בגלל התנהלות כושלת אז הרב צריך לוותר כל הכל? לא יודע.

/news/648201

בס"ד

אם אני חוזר אחורה לדיווח של חנן גרינווד שפרסם את זה לראשונה, את הוועדה יזם הרב כהנא, אבל הוא עצמו, מסיבותיו שלו, לא השתתף בה. בשורה התחתונה, למרות החלטת וועדת החמישה, הרב איגרא התמודד גם בוועדה הגדולה.

אגב מהמכתב של הרב איזמן נראה שמטרת וועדת החמישה היא להחליט בין הרב איגרא לבין הרב מיכה מי יתמודד מול הרב כהנא. "לאור זאת סוכם כי הוועדה תפעל בשני שלבים בשלב הראשון הוועדה תבחר בין הרב מיכה לרב איגרא, ובשלב השני, בשבט תשפ"ג, תבחר לפי המצב בשטח בין המועמד שייבחר לבין הרב כהנא. בשלב זה נלקחה בחשבון הצטרפותם של מועמדים נוספים בהמשך הדרך" (ציטוט מהמכתב המקורי).

הרב גם ממשיך וכותב "עצם העובדה שהרב מיכה הלוי הופיע בפני וועדת הרבנים מוכיחה כאלף עדים כי גם הוא הבין שההחלטה הראשונית הכריעה רק כצעד ביניים בינו ובין הרב איגרא", אבל כאמור, למרות זאת הוועדה כן דנה במועמדותו של הרב איגרא. יתרה מכך, שניים מתוך וועדת החמישה, הרב בולמצוויג והרב דודקביץ, הם היו חברי ההנהלה של ועדת הרבנים הגדולה, ובכל זאת הם לא ערערו על מועמדותו של הרב איגרא.

בקיצור, הבלאגן פה הוא גדול. בטח שמוצג מדברי הרב איזמן שהיה פה על סוג של דרבי שהרב כהנא ביקש **לכאורה** מהרבנים להכריע מי יתמודד מולו (אני בכוונה מציג את זה כך, כדי להסביר כמה זה נשמע תמוהה כל התהליך). אבל אם אנחנו חוזרים לפוליטיקה אז הרב איזמן מזוהה עם הבית היהודי. הרב דודקביץ והרב שפירא מזוהים עם סמוטריץ. האם יש לזה השפעה גם על ההבנה מה הוחלט בכל וועדה? אני מאוד חושש שכן.

רק רציתי לומר שזה לא כ"כ פשוט שבחרו כבר ברב מיכה ואז עשו לו עוול בזה שהקימו עוד וועדה, לפחות לפי הרב איזמן

בס"ד

סמוטריץ' היה צריך (אם לא לומר מחויב) להמשיך לעמוד מאחורי הרב מאיר כהנא. בין אם לוועדת החמישה יש תוקף ובין אם לרב מיכה הייתה זכות להתמודד או לא. זה לא קרה.

לכן אני קודם כל בא אליו בתלונות. אם רק היה עומד מאחוריו, אני רוצה להניח שיתר הרבנים לא היו מתמודדים, וגם אם כן, הסיכוי שלו לנצח היה גדול עוד יותר.

לפי *דבריך* יש פה רבנים שנהגו בצורה לא ישרה, ככה פסגת הרבנות צריכה להראות?

ישרות זה לדעת להפסיד בכבוד.

וכל הדברים שאמרת שהשתנו אלו דברים שהיה אפשר לחשוב עליהם מראש שיהיו בעייתים ולכן אלו תירוצים בעלמא. 

שועדת החמישה מתכנסת לבקשת הרב כהנא, מבלי שהוא מתמודד בה לבסוף, והרב איזמן כותב במכתב שהמטרה היא להכריע בין הרב הלוי לרב איגרא - זה לא בעייתי? זה גם תמוהה ולא ברור.

האם זה אומר עכשיו משהו חלילה על הרב כהנא או על הישרות שלו? בעיניי זה בעיקר מדבר על הבעיה בכל התהליך - ולזה יש רק כתובת אחת ברורה.

מי שפועל באופן לא ישר זה לא תקין.

לא משנה כמה גדול בתורה הוא.

לכן גם אם תמצא עוד חוסר יושרה בכל הסיפור הזה (שאיני מכיר אותו על בוריו) זה בכלל לא יפתור את הבעיה. 

מספר כתבים טוענים שהוא זה שניהל את הקמפיין הכי נקי והגון (נראה לי שהדברים נכונים גם לרב לאו, אבל הוא היה מלכתחילה מועמד בעל סיכוי קטן יותר).

עכשיו צריך לשאול את עצמנו איך הגענו למצב ששלושת המועמדים שלכאורה ייצגו את המגזר (כמה שאני שונא את ההגדרה הזאת) הם אלו שניהלו קמפיינים לא ישרים? נראה לי שהתשובה מחזירה אותנו להתחלה - הפוליטיקה שעורבבה בנושא, והחוסר יושרה בעצם הקמת הוועדה, היא זאת שהשפיעה על כל התהליך. 

ששמח בזה שכל הת"ח מתכנסים וראה בזה קידוש שם שמיים?

הועדה היתה באמת מגוונת, וזה לא משהו של מה בכך.

אישית, לא ראיתי בעיה מסויימת בניהול קמפיין של הרב כהנא. וגם בשאר שניהלו קמפיין, הבעיה היתה אחרי התוצאה של הועדה. 

ואכן, הפעם אנחנו לא יכולים "להנות" מלכלך על החרדים שהם עסוקים בפוליטיקה

ועדת רבנים מן המגזר ישבה על המדוכה והחליטה מה שהחליטה.

מדובר לכאורה בסוגיה רבנית מובהקת, ומן המעט מן המצופה, הדרג הפוליטי אמור היה לגזור על עצמו שתיקה מוחלטת, ולקבל את מסקנת הרבנים בבחינת כזה ראה וקדש.

אלא שבמקום זאת ההנהגה הפוליטית והעומד בראשה בפרט התחילו לבחוש בקדירה, והתוצאות הלא המה כתובות עלי ספר.

בבחירות הבאות, בעוד 10 שנים, זה יחזור על עצמו, אלא אם כן תוחלף ההנהגה הפוליטית הסוררת, מן המסד עד הטפחות.

הרב יעקב אריאל מסר את המנדט לסמוטריץ' לעשות כטוב בעיניו, הוא מסר את גזרת האחריות בחזרה לסמוטריץ', הוא לא היה חייב לעשות זאת.

לרב יעקב אריאל יש אחריות לא פחות מסמוטריץ' בדבר הזה, זה היה בידיים שלו.

ומנגד, סמוטריץ' אמור היה לדחות את ההצעה בנימוס, משל היו נותנים לו לבצע ניתוח לב פתוח.

כבוד ת"ח וחקר האמת הם שני ערכים סופרים חשובים.

שני הערכים הללו צריכים לשמש זה את זה, ולהיפך, לא רק שהם לא יסתרו אחד את השני אלא יחזקו אחד את השני.

כיצד? ת"ח אומר משהו צריכים להקשיב בשיא הקשב ולהתייחס לדבריו ברצינות גדולה, ובכך מגיעים לחקר האמת.

אין שום עניין "להכנס" באנשים. לא בפוליטיקאים ולא ברבנים, זאת לא מצווה דאורייתא ולא דרבנן. 

ובודאי שהתעסקות פוליטית נועדה בעיקר לאנשים יכולים גם לעשות משהו ולא רק לדבר על הא ועל דא להנאתם.

אמנם, כל עוד שלטון העם קיים אז יש באפשרות העם להביע דעתו ביחס לנבחרי ציבור ושלוחיהם ויש לכך משמעות.

לדעתי, אפשר להביע בכבוד דעה פוליטית גם אם היא סותרת כל דעה אחרת של כל בנאדם, גם רב.

מאוד מתחבר לגישתו של הרב יעקב מדן בפרשה ולדעתי הוא מציג את דבריו בצורה מכבדת (שדנה לכף זכות) אך נחרצת כנגד - "נפרדנו כיריבים מחמת שלא השלמתי עם מועמדותך לאחר שבבחירות הפנימיות נבחר הרב כהנא, למרות שהיה ברור לי כשמש, שאתה ראוי מאוד לתפקיד" /news/652197

לא התרכזתי בהודעה הזעת בלפני הוועדה או אחרי הוועדה.

טענתי -

כל התהליך שאתה מספר עליו לא מוריד כהו זה מהאחראיות של הרבנים ביחס לתהליך וליושרה הבסיסית שם צריכים לעמוד בה.

גם לא מסמוטריץ' אבל עם לא מהרבנים.

בלי ציניות כמובן, רק שאוסיף שזה רק מחמיר את המצב.

אם הועדה נועדה למטרה מוגדרת מראש, זה מצג שווא וחותמת גומי מזוייפת.

כך שהכשלון של סמוטריץ' לצבוע היכן שהחץ פגע רק מוכיח שקם הגולם על יוצרו והוועדה הייתה אותנטית ולא משחק מכור כמו שרצה המשורר.

ומי שמציג את זה ככישלון של מטרת הוועדה מוכיח שהוא ניסה לשחק משחק מכור מראש, ושהוא אפס שלא מצליח להשיג את המטרות העלובות שלו.

אז אל תדרוש ממני לא להסתיר את זה.

ובלי קשר אלי, הרב של רחובות, הרב קוק הכריז שרב שנבחר בדיל לא זכאי לתפקיד שנבחר.

הרב אריאל ועשרות רבנים נוספים קוראים להצביע לרב מיכה הלוי

לא מובן בכלל בכלל למה המנדט עבר מהרב יעקב אריאל לסמוטריץ'.

ונניח שיש סיבה שמניחה את הדעת, למה אין שקיפות מול הציבור ביחס לסיבה?? הרי חלק גדול מהמטרה זה לשקם את אמון הציבור מול הרה"ר, אז איך נעשה את זה אם נעשה הכל בדלתיים סגורות??

ברור שבסוף החתימה שחתם עליו הרב מיכה הלוי לא מחייבת אותו מבחינה 'חוקית' כי הרב יעקב אריאל מסר את המנדט לסמוטריץ' אבל חוץ מזה בכלל לא ברור מה הוביל להחלטה

יש משהו יפה בלהגיד "זה כללי המשחק ונכבד את התוצאה שהתחייבנו אליה גם אם חושבים שאחרת יהיה יותר טוב", וזאת לא היתה האמירה וחבל מאוד!!

התנאי להתמודדות בוועדה היה התחייבות, כתנאי בני גד ובני ראובן, לגשת לבחירות רק אם הוועדה תיבחר ולא לגשת אם הוועדה לא תיבחר.

בפועל, המציאות היתה שעל אף בחירת הוועדה לא היה מועמד שכולם מאוחדים מאחריו. ממילא מבחינה מעשית החלטת הוועדה היתה לא רלוונטית. לכן הרב אריאל הבהיר שלמרות שההחלטה בתוקף, הוא *מחזיר* את המנדט, למי שביקש ממנו למלא את התפקיד.

אז מה המשמעות של הועדה לכתחילה?

ברור שהיא לא מחייבת את מי שלא בחר להתחייב אליה, אך מי שכן בחר להתחייב אליה, היא לא תחייב אותו סתם כי בא לו?

מי אלה ה*כולם* שאתה מדבר עליהם??

לא היה אף רצון שכולם יבחרו באדם אחד, זה לא הגיוני בכלל.

היה רצון לעשות ועדה שמייצגת בצורה יחסית ומאוזנת את רבני הציבור הדתי לאומי (באמת ההרכב מגוון למדי מכל הקשת הרבנית של הצה"ד) ועל פי רוב לבחור מועמד אחד.

פשוט מאוד - הרוב קבע והיה צריך לקבל את הכרעת הרוב. מה יכול להיות יותר פשוט וישר מזה?

הרב יעקב אריאל התערב בשיקולים פוליטיים ולא מובן בכלל למה. כל הרעיון של הועדה הוא שהיא נטו רבנית ולא מתעסקת בעניינים אחרים. ממה נפשך אם הוא עומד עדיין מאחורי בחירת הרוב של הועדה - מדהים, שישאיר את המצב כמו שהוא. אם הוא חושש שפוליטיקה תעכב את המינוי של מי שנבחר בבחירת הרוב - שישאיר את זה לפוליטיקאים. למה לו להתעסק בזה? רק כדי לקחת אחריות על השיקולים של סמוטריץ' ושלא יבואו אליו בתלונות שהוא הפר את בחירת הועדה? מה זה משנה אם הרב אריאל יפר את זה או סמוטריץ' יפר את ההחלטה? זה רק עניין בירוקרטי

וכפי שכבר עניתי במקום אחר, כמדומני זה היה לך, מיש לא עושה לא טועה. אין חיה כזו רב ראשי שלא נבחר באיזה דיל. לא קיים יותר במדינה. הרבנות היא אחד המקומות המסואבים ביותר בין גופי המדינה, ודווקא בגלל הכיפה שלראשה זה חמור שבעתיים ויותר.

הציבור היה מרוויח מרב עם גישה אחרת. עכשיו זה אותה עסקנות, ואותם עסקנים בשינוי המסיכה הקדמית. עעשיו לפרוקסי קוראים הרב קלמן בר. אני לא רואה איך זה מכבד אותו, אבל בסדר

אני חושב דווקא שהציבור הרחב מעדיף את הגישה של הרב בר

שים לב מי תמך ברב בר- מרכז הרב, הרב לבנון, רבני צהר, מתן כהנא, בן כספית וכו' תמיכה חוצת מגזרים.

(חלקם היו מעדיפים את הרב מאיר כהנא, אבל בין הרב בר לרב מיכה הם תמכו ברב בר)

הרב בר אמנם נחשב חרדי, אבל הוא למד בכרם ביבנה ושירת בצה"ל.

הרב מיכה יותר בקו של הרב המור, מבחינת אמירות שלו נגד להט"ב לדוג'.

כמובן ששניהם ת"ח גדולים וראויים לתפקיד, אבל נראה שהרב בר יותר מקובל בציבור הרחב (גם בלי קשר למה שקרה בבחירות)

אני עכשיו תומך ברב קלמן בר פי 10k!!!

נמאס לי מסמוטריץ׳...

יחד עם זאת, זה דווקא מחזק את האמון ברצון הכנה של סמוטריץ להביא מועמד שיהיה הכי טוב לעם ישראל לדעתו. הרי סמוטריץ הוא לגמרי מרכז הרב, למד שם, אביו שם, והוא ממש לא הר המורניק. אם הוא העדיף את הרב מיכה, למרות שלפי דבריך הרב בר יותר קרוב לדעותיו, זה רק מוכיח שהעניין האישי לא היה אישיו כאן.

כמובן שהדיון לא נסוג כלפי ההשוואה בין האישים באישיות שלהם... אבל הרב מיכה מקובל גם בקרב עוד חוגים. נכון שהוא בא מחוגי הר המור אבל ממש לא רק היה סגור שם. בעשור האחרון הוא משמש כרב העיר פתח תקווה ושם הוא חוצה מגזרים, ואם הוא היה בא בתור המועמד המוסכם כנראה שהוא היה זוכה.

הרב קלמן בר יותר מקורב לציבור החרדי בודאי מאשר הרב מאיר כהנא (למרות שהרב מאיר כהנא ממש לא בקצה הליברלי, גם אם הוא לא שיא השמרן)

אלא שהוא יותר בקו של הר המור. ורואים שהציבור הליברלי יותר מפחד מרב שמקושר להר המור מאשר רב חצי חרדי.

קשה להתווכח עם עובדות.. כל מי שכתבתי אכן תמך ברב בר בסיבוב השני.

(כתבתי כבר שהתייחסתי להבדלים בין הרב מיכה לרב בר, לא בין הרב בר לרב כהנא)

א. דגל התורה תמכו בו וזה גם לאישי ציבור שונים לבחור בו.

ב. אנשים לא אהבו את הסיפור שהיה סביב הרב מיכה ולכן העדיפו לבחור ברב קלמן בר

(אפילו מספרית זה מסתדר פחות או יותר עם הכמות שהצביעו לרב בר בפעם הראשונה (40) ועוד הכמות שהצביעו לרב כהנא בפעם הראשונה (30))

ובמקרה של הרב מיכה הקישור לחוגי הקו לא נשמע לי כל כך משמעותי. במקרה הספציפי שלו. אבל יש בזה צד במה שאתה אומר, לא שולל. זה גם נמצא איפשהו

x.com

x.com

x.com

אני בכלל לא מדבר על למה הרב בר ניצח בבחירות, אלא על זה שבציבור הרחב מעדיפים את הרב בר.

כל פוליטקאי, יש לו יתרונות וחסרונות, דברים טובים ורעים, אוקי, סבבה.

לצערנו הגוף הבוחר ברה"ר הוא גוף פוליטי לכל דבר ועניין, אז השלמתי עם הצד הפוליטי שבסיפור.

חבל שנראה שזה נעשה בצורה לא ישרה..

החרדים בחרו בו כי הוא פחות דתי לאומי, לא כי הוא תלמיד חכם.

פעם אחר פעם הוא מתגלה כטובל ושרץ בידו...

הוא לא למד שום דבר ממתן כהנא שהעביר חוק התגרות ברבנות הראשית, ושילם מחיר פוליטי יקר.

תוך זמן קצר "החוק" שלו נזרק לפח, והוא עצמו חזר לכנסת על זמן שאול.

חזרה לסמוטריץ', במקום לתאם עמדות עם החרדים לתועלת שני הצדדים, הוא הולך על הראש שלהם.

עיתונאי חרדי מעלה את הטון בשיח התועבה ומציע דיל לקפלניסטים: פטור גורף משרות צבאי תמורת נסיגה מצפון השומרון.

סמוטריץ' מלקק לקפלניסטים, וחרף זאת הם דוחים אותו מכל וכל. בעיניהם הוא תמיד ישאר משיחיסט והזוי, בלה בלה בלה...

על סמוטריץ' ודומיו נאמר: מי ביקש זאת מידכם רמוס חצרי.

החוק לא מחייב הפרדה, הוא לא כופה הפרדה, הוא בסה"כ מאפשר למוסד שרואה שיהיה לו שווה כלכלית לפתוח מסלול כזה - לעשות זאת.

אגב, לולי תחיבת האף של בג"ץ בכל נושא - בכלל לא היה צריך את החוק הזה. אין אף חוק שאוסר. בג"ץ החליט על דעת עצמו שאפילו שבשום חוק שחוקקה הכנסת לא מופיע שוויון ובוודאי אף חוק לא הסמיך אותם לכפות שוויון - בפועל הם כופים את מה שלשיטתם מהווה שוויון, אפילו שהתוצאה היא חוסר שוויון.

מישהו. אם לא היתה דרישה כזו לא היו מעלים את החוק.

לא היתה פסיקה שקובעת שחייבים ללמוד יחד

במדינה חופשית אם מוסד רוצה לפתוח תוכנית ותלמידים רוצים ללמוד, הם יכולים.

באו כל מיני עותרים וטענו שתכניות הלימודים בהפרדה, הם אפליה פסולה ולכן צריך לאסור אותן.

בא בג"ץ, תחב את אפו בלי שום סמכות חוקית ואסר על קיום לימודים אקדמאים בהפרדה מעבר לתואר ראשון. ממילא בג"ץ הפלה, השכלתית וכלכלית, את הציבור שלימוד בקבוצה מעורבת מנוגד לאורחות חייו.

כל החוק שעבר, הוא לתקן את העוות. 

מלכתחילה בגצ נדרש לזה כי הוגשה עתירה, ולמה הוגשה עתירה? כי ביקשו לעשות הפרדה. ועל זה אני מדבר. מלכתיחה הדרישה של ההפרדה המגדרית היא הנושא שעליו אני שואל

מה שהיה אח"כ עם בגצ לא ענייני.

אני לומדת בשלוחה של מכללה גדולה

שלוחה לבנות בלבד

מה החוק מחדש?

להבנתי החוק החדש נועד לפתיחת מסלולי לימוד נפרדים באוניברסיטאות, היכן שזה לא קיים היום.  

🔎 הפרדה מגדרית באקדמיה – חיפוש Google

לא בגלל שאני בעד הפרדה

אלא

בגלל שאני בעד לאפשר השכלה גם למי שרוצה הפרדה

וכל המודאגים והמתיפיפים שילכו להתעסק בדברים אחרים

אישה שלא רוצה להיות מודרת

היא לא מודרת

יש מספיק מקומות גם ללימודים מעורבים וגם לא

והן לא מניעת פיתויים

יש לי אחות שעושה תואר שני

את התואר הראשון היא העדיפה לעשות בחברת נשים

תואר שני לא היה לה את האופציה והיא הלכה על לימודים מעורבים

החוק הזה בא לתקן כפייה חילונית על אנשים שרוצים אחרת

יש כאלו שיעדיפו גם עבודה נפרדת

וזה בסדר

זכותם

תחבורה/ סופר/ מדרכות

זה כבר בעייתי כי זה מפגע ציבורי למי שנקלע לאיזור הזה

זה לא הסיבות

כי לא צריך סיבה לחיות כרצונך

אם מישהו רוצה להפריד משהו

צריך לבחון באוביקטיביות

אם אפשר לבצע את ההפרדה בצורה שלא תפגע באחרים

לימודים ועבודה נפרדים לא פוגעים באף אחד

מדרכות/ אוטובוסים כן פוגעים

וגם להיפך

איסור על הפרדת לימודים פוגעת

 שבגלל שכיתת גברים לא תאפשר משרות נשיות

אז צריך לכפות לימודים מעורבים על ציבורים שלמים

בהסתכלות אובייקטיבית זה אומר שהרבה אנשים נפגעים ולא יכולים ללמוד כרצונם רק בגלל כמה משרות ספציפיות שאולי יפרו איזשהו איזון בין גברים לנשים שאני תוהה אם הוא בכלל קיים ואם למישהו איכפת ממנו

וזה ממש לא אומר שאני מעוניינת בהפרדה בכל מקום

ואני גם לא מפחדת להתפתות לקשרים עם גברים

יותר נעים לי ללמוד עם נשים

כן רק בלימודים

וגם לא כל עבודה אני אקח

אוטובוס וקופ"ח זה לא אותו דבר

מה כואב לך שנשים מעוניינות בהפרדה?

שיגיעו 2 אוטובוסים באותו זמן

קודם שאוטובוס אחד יגיע בזמן וייתן שירות ראוי

הסיבות לרצון להפרדה:

1. אמונה והרגל בלימודים/ סביבת עבודה נפרדת

2. אי רצון לקשרים יומיומיים עם בני המין השני

3. רצון לקשרי חברות עם חברות ללימודים/ עבודה ואי רצון לקשר כזה עם בני המין השני

4. הרגשה נוחה יותר עם בני אותו מין בסביבת לימודים/ עבודה

אגב אני מעולם לא העדפתי סביבה נפרדת

אבל מכירה מספיק שמעדיפים

מבינה ומכבדת את הסיבות שלהם

שלא מעוניינים בהפרדה?

כן

רצון לאינטראקציה מקצועית/ אישית עם אנשים ללא הבדל גזע דת ומין 

בתארים מתקדמים, בפרט בתארים שאינם מאלו המבוקשים ביותר, גם ככה הכיתות לא גדולות ולא מפוצצות בסטודנטים.  

הפרדה מגדרית מצריכה עוד הרבה משאבים - עוד שעות הוראה למרצים, למעבדות, לכיתות, עוד תקורות של תחזוקה ותפעול.  

ואז יקרה שבשביל 2-3-4 סטודנטים לא יפתחו שיעורים ומסלולי לימוד.  

זה מזכיר לי בעיה דומה במוסדות הלימוד התיכוניים במגזר הדתי לאומי.  הרבה מאוד מוסדות

לימוד קטנים יחסית לבנות בנפרד ולבנים בנפרד - ואי אפשר לקיים מסלולי לימוד טובים וברמה גבוהה באופן עקבי משנה לשנה בגלל ביקוש קטן, שההיקף שלו מאוד תלוי בשנתון. 

לעומת תיכונים חילוניים, עם מאות תלמידים, ושפע מסלולי לימוד ואפשרויות בחירה רבות ומגוונות.    

נראה לי הוא רק מאפשר לפתוח מסלול נפרד

לא נראה לי שמישהו מתערב בשיקולי עלות תועלת 

תקציבית, ולא רק הצהרתית, המצב היה הרבה יותר טוב.  

האוניברסיטאות רוצות הרי שיגיעו ללמוד אצלם.  

ואכן יש כאן פוטנציאל לפתיחת אפשרויות למגזרים שעד היום לא הגיעו לאוניברסיטאות אלא למכללות הייעודיות.  
 

אבל יש כאן משמעויות של חוסר יעילות כלכלית וצורך בתקצובים ייעודיים.
 

ויש אולי גם חשש של הדרת חברי סגל ופגיעה בשוויון: מרצות וחברות סגל לא יורשו ללמד במסלולי הגברים, גברים לא יורשו ללמד במסלולי הנשים, בשל דרישות דתיות של הסטודנטים. פגיעה כזו בחופש העיסוק ובקידום המקצועי של הסגל באקדמיה מייצרת עבור ההנהלה פלונטר מול חברי הסגל 

מבחינת שוויון הזדמנויות המעסיק מחוייב להציע משרה לגברים ולנשים. אם משרה אחת משוריינת לנשים ומשרה שנייה משוריינת לגברים, מי בדיוק מופלה פה?
זה דווקא מגדיל את הציע המשרות, ושומר משרות יעודיות דווקא לנשים שלא חייבות להתחרות מול גברים וכל היתרונות ש"הפטריארכיה" נותנת להם.

טענה נוספת ששמעתי היא שזה יוריד את הרמה המקצועית. (מעבר לשובינזם המשעשע בהנחה שאם נשים מתקבצות ללמוד בלי גבר נוכח שיפקח עליהם אז זה לא מקצועי) 

גרסא קצת יותר מושקעת טוענת שאם החרדים ילמדו במסלול נפרד הם ירצו גם סינון תכנים, וזה יפגע במקצועיות.
כי כמובן פסיכולוג שלא למד על התאוריות הסוטות של פרויד לעומק הוא לא מספיק מקצועי.

ובאופן כללי ההפרדה השרירותית בין מסלולי תואר ראשון לתואר שני כאן ממש לא הגיונית. שנים יש מסלולי תואר ראשון כאלו באוניבסיטאות, מה ההבדל העקרוני בפגיעה בערך השוויון המקודש בין תואר ראשון לשני? הדבר היחיד שזה עושה זה להגביל חרדים מתארים מתקדמים באקדמיה, ואז אותם אנשים בוכים שחרדים לא עובדים ולא משתלבים בחברה.

אבל פועל יוצא של המצב- מוסד תיכוני לא יכול להחזיק ולהציע, לצורך הדוגמא, מסלול בגרות 5 י"ל בפיזיקה, כי על מנת לתפעל מעבדת פיזיקה, ולהשקיע בציוד טוב, ולהעסיק מורה טוב לפיסיקה, צריך שיהיו מספיק תלמידים כל שנה ושנה.

אחרת אין הצדקה.  

הוא לא 'הביא' ארצה עשרות אלפי גויים, להפך, הוא שינה כיוון מכל שנות השליטה של ליברמן מהשקעה רק ביוצאי חבר העמים - שממילא רובם המוחלט גויים - להשקעה בהבאת יהודים מארצות מגוונות, שמהם גוים לא מחפשים לעלות.

שנית - ממש לא הוא זה שטרפד את חוק הגיוס. את חוק הגיוס טרפדו אגודה, שכל נוסח שהוצע לא היה מספיק טוב בשבילם. מה שהם רצו, היו מספיק ליכודניקים שלא יכלו לבלוע, גם בלי קשר לאופיר סופר.

פשוט לא נכון, אם זה היה נכון - הוא לא היה פורש.
 

הוא פורש על רקע חילוקי דעות בינו לבין סמוטריץ' איך נכון לנהוג במצב שבו מצד אחד נציגי הציבור החרדי התגלו בעליבותם ואוגואיסטיתם, כשמשתמש בדיבורים על 'לומדי תורה' כדי למנוע שבבניקים מהחלצות למלחמת מצווה ומצד שני - אין לנו קואליציה אחרת...

תשלם בשביל בטחון ישראל מה שהוא שילם, לפני שאתה מתמש כלפיו בביטויים מזלזלים כאלו.

אבל בכל הנוגע לחוק הגיוס הוא התנהג כמו חנווני קטן, ויש אומרים שהיה שלוחו של הבוס, כדי שחס ושלום לא ידבק רבב בבגדו של הבוס.

על רקע זה לא בלתי  אפשרי שהתגלעו חילוקי דעות ביניהם. 

בדבר אחד (כמעט) הכל מודין. טלית שכולה תכלת הוא לא, וקל וחמר לגבי הבוס שלו.

למרות הצדק בדבריו על הגיוס, ואין לי מושג איך מישהו יכול להתנגד לדרישה שבמקביל להסדרת מעמד לומדי התורה, עליו הוסכם בהסכמים הקואליציונים, הציבור החרדי יראה שהוא חלק מכלל ישראל ויוביל בגאון ובהובלה של מנהיגותו - מהלך של גיוס משמעותי של אלו שבזמן שאחיהם נחלצים לעזרת ישראל מיד צר - הם יושבים בצ'ונטיות במקרה הטוב ועל הברזלים ובטרמפיאדות לאילת במקרה המצוי, מבחינה קואליציונית זאת היתה התנהלות לא חכמה ולכן נוצר פער בינו לבין בצלאל.

הוא עוזב כי רימו אותו.

וגם הרויח ביושר. 

לא שמעתי אף אחד מחבריו, ובמערכת הפוליטית בכלל, שקורא לו לחזור.

וגם, נכס אלקטוראלי מעולם הוא לא היה, נהפוך הוא- מאז ההודעה על פרישתו המפלגה מתחזקת בסקרים.

הוא (וגם משה סלמון) לא עוזבים כי רימו אותם, אלא כי נוצר פער משמעותי.
 

שמחה רוטמן אתמול בגלי ישראל הביע צער משמעותי. 

ואגב, ההתחזקות בסקרים היתה כבר שלשום. הופתעתי שאחד כמוך, שכל כך התבחבש בסקרים שלכאו' טענו שלא עוברים, לא פתח שרשור על כך...

סמוטריץ' נחלש ועומד שוב על 4 מנדטים, כשהוא מגרד את אחוז החסימה מלמעלה.

ובשרשור בתוך שרשור, במיוחד בשבילך, לפי סקר מעריב מהבוקר, סמוטריץ'+בן גביר מאבדים יותר מעשרים אחוז מכוחם האלקטוראלי בקיזוז הריבוי הטבעי. בלעדיו הנפילה היתה כ- 25 אחוז.

לגבי הפער המשמעותי שנוצר, אם נוצר, כי במקום לקדם יידישקייט, קידמה המפלגה מלחמת חורמה בחרדים.

רחמנות על צביקה מור שהימר על הסוס הלא נכון.

אבל אם כבר אז הפוך - אפקט סופר הוא ההחלשות לא ההתחזקות.

יש בעיה אמתית כרגע שהציוני דתי הממוצע מגבעת שמאול או פתח תקווה, מנווה שאנן או רחובות - לא מוצא את בני דמותו במפלגה. כל הנציגים שנשארו חוץ מוולדיגר שגם לא ברור את תהיה בשביעיה הראשונה בכנסת הבאה - הם מציר 60. הפרישה של סופר וסלמון, שביטאו (גם אם אני חושב שהיו צריכים לעשות זאת בצורה יותר חכמה פוליטית) קול משמעותי בציבוריות הציונית דתית - מצמצמת את הציבור שרואה במפלגה את מיצגיו.

במידה רבה, וסמוטריץ' היה מודע לזה כשהשתדל בפריימריז לקדם את רחלי צינקין ודומיה, על זה תלויה השאלה אם באמת זאת מפלגת הציונות הדתית, או שזה רק גרסה של תקומה - חייבים לומר - גרסה עם הישגים כבירים.

ממילא אני ממש לא מבין למה האנשים שסמוטריץ' מנסה לגייס הן דמויות כמו עופר וינטר או הרב זרביב, גיבורי ישראל אבל זה לא רלוונטי. אין שום הוכחה שמי שהיה אריה בשדה הקרב, יצליח בפוליטיקה, על פי רוב זה להפך. אבל מעבר לזה - שניהם דמויות ש'ישכנעו את המשוכנעים', לא אלו שהציוני דתי הממוצע מדרום ירושלים או נו"ש ימצא בהם את מי שהוא רוצה להצביע לו.

מרוב הפעמים שהוא עשה את עצמו כאילו שהוא טיפש חסר שכל, בסוף הוא נהיה כזה

[url]https://x.com/OhevTziyon/status/2077708681840394321?s=20[/url]

הוא גם פחדן וחסר עמוד שדרה שאישתו אמרה (לפני הבחירות מול "נתניהו מאוחדת") שכשיש לחצים אז הוא הולך לישון. בדיוק בגלל זה הוא נמצא שם בנשיאות. בובה מרצון על חוט מרצון.

א. מתי הוא נתן חנינה לשמאלנים שהרגו אנשים?

ב. מי קבע שלהרוג מחבל מנוטרל זה ימין?

ג. למה אתה כותב בלי לדעת את החוק? החוק *מחייב* את הנשיא לקבל חוות דעת של משרד המשפטים ושל גורמים אלה ואחרים לפני שהוא מחליט, למרות שבסוף מותר לו להחליט ההפך מהם.

https://www.gov.il/he/pages/department_pardons_about

ד. יש לך דוגמה מ-30 השנים האחרונות למשל, שהנשיא נתן חנינה לאדם שמעולם לא הצטער על הפשע שהוא עשה? 

ואם תאמר שאליבא דאלאור הוא לא עשה פשע, אז בוודאי שהנשיא לא יכול לחון אותו, שהרי סמכות החנינה היא לא ערכאת ערעור ואין בסמכות הנשיא להתערב בהחלטות עובדתיות ומשפטיות שקבע בית המשפט.

על קיצור תקופת הרישום הפלילי.

חשוב לזכור שהרמטכ"ל לשעבר איזנקוט כבר קיצר את העונש שאזריה קיבל במשפטו,

שוועדת השחרורים קיצרה לו שליש, ולפי כ"ץ אזריה היה לוחם מצטיין בעת שירותו (אני מקווה שהוא לא ממציא).

אולי אני טועה אבל נדמה לי שאתה מנסה לייצר איזו השוואה מוזרה בין סתם פושע שרצח לבין חייל בלב חברון בעת אירוע מתגלגל.

ואני לא מנסה לייצר השוואות, את זה עשה פותח השרשור. 

אגב, קיצור שליש ניתן כפרס על התנהגות טובה בכלא, השתתפות בתוכניות שיקום וכו'. זה לא מעיד כהוא זה על כך שהוועדה חושבת שהפשע הוא לא פשע או שבית המשפט הגזים עם גזר הדין.

א- זה לא 'הרגו אנשים'- זה לוחם, באירוע מתגלגל, בסביבה עויינת, שירה ב*מחבל שדקר*, שהיה חשוד מאד עם מעיל.

ולאירוע כזה, עם כל כך הרבה גורמים מקלים וחריגים, הנשיא נתן הרבה פעמים חנינה.

ב- שוב זה לא סתם 'מחבל מנוטרל'. זה תוך כדי אירוע וכו'.

לא אמרתי שהמעשה עצמו ימין. אלא אזריה הוא איש ימין והריגת מחבל נתפס כמשהו 'ימני'.

ג- דווקא ידעתי את החוק. בגלל זה אמרתי שיש לו סמכות גם אם הגורמים הנ"ל לא מסכימים. אלא שפתאום אצל אנשי ימין הם אומרים דעתם וזה קודש קודשים וחלילה לעשות כנגד זה.

ד- נגיד שזה לא היה בעבר. נגיד שהוא לא התחרט כי הוא סבר שפעל נכון בסיטואציה. זה לא משנה בכלל. יש לנשיא סמכות רחבה להפעיל שיקול דעת ממגוון סיבות ולוחם מסכן ששגה בסיטואציה סבוכה שכזאת וכבר קיבל עונש משמעותי, בהחלט ראוי לחנינה מהנשיא.

שמצד האמת לא.. כי באמת צריך לעמול ולהשקיע בתורה ובלימוד וזה קצת לשרוף זמן על דברים שאין בהם תכלית.

מהצד השני, עדיף אולי לראות מונדיאל מדברים אחרים.

נראה לי שזה תלוי בך, גם איפה אתה מונח בעבודת ה' שלך והאם זה סתם בילוי? או בריחה? או גם וגם?

נראה לי יותר עמוק מסתם לראות משחק כדורגל.

מצד האמת יש כל כך הרבה דברים שאני לא צריך לעשות. השאלה אם זה משהו שמוריד ומפריע בעבודת ה' שלי.

מה יהיה עדיף? שאני ישמע חדשות ואקטואליה?

שזה בעצם שאלה בפני עצמה. מה עדיף לבחור ישיבה, לצפות בכדורגל או לשמוע חדשות

שהעולם של "בחורי ישיבה" מכיל מעט מדי פעילויות גבריות חיוביות והרבה מדי ישיבה (מבורכת לכשעצמה) על ספרים. 

האנרגיה הזו צריכה לצאת איפשהו. רואים את זה בהפגנות האלימות של הפלג אבל האמת שגם כדורגל זה דבר די נפוץ אצל גברים "רגילים".

אתה רוצה להפסיק כדורגל מסך? תסתכל בעין אוהבת למה אתה צריך ללכת לשם. אולי תלך לחדר כושר או לגינת כושר ציבורית כדי לעשות "ספורט" ולהיות גבר אמיתי ולא רק ספורט כורסא. לך תשחק כדורגל במגרש. עם בני אדם אמיתיים ועם הגוף שלך. הגוף שלך יכיר לך טובה וגם הלימוד שלך יכיר לך טובה על זה. ומצד שני האנרגיה בגוף שרוצה את זה תקבל את המענה שלה.

שמע, יש בך מלא אנרגיות בגיל הזה ותחומי עניין, אם אתה לא תוציא אותם על משהו הם יתפרצו בצורה לא מבוקרת או שהם ידכאו אותך.

כדאי לך לא להזניח את תחומי העניין שלך בזמן הפנוי, וככה גם הלימוד בשאר הזמן יראה אחרת..

אם לצרוך תרבות כדורגל מתאימה למי ששואף שתורתו תהיה אומנותו? כנראה שלא🤷‍♂️ אבל אם כל הסביבה סוחפת לזה+הנפש שלך מנסה להשתחרר ואתה לא נותן לה מענה ראוי- אז  זה באמת קשה להגיד לזה לא.

תנסה למקד את עצמך מה מעניין אותך באמת ותן לזה מקום בלו"ז. 

נ.ב המגיב אינו משגיח.

והלא כמדומני שאין אנו מכירים פנים אל פנים..

תנסה למקד את עצמך מה מעניין אותך באמת ותן לזה מקום בלו"ז

שתפקידם לשבת בבית/ בבר/ ברחוב לצפות בטלוויזיה לשתות בירה ולשאוג?

אנשים יכולים לעבוד/ ללמוד/ להיות בטלנים

זה לא קשור לתחביבים שלהם

מונדיאל זה תחביב שנחשב די צנוע כי נראה לי שכולם שם גברים

אז הוא יכול להתאים גם לבחורי ישיבות 

אלא אם עושים שטיפת מוח רצינית שמשתלטת עליה 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/mekorot/3a-2.htm&ved=2ahUKEwjk5cnA5s2VAxXFXUEAHSAyPJwQFnoECB8QAQ&usg=AOvVaw3u9W5R8nybYTaQWr3kZZ9j

נאמר פה אחרת. נפש (איך שהיא בתוך גוף האדם) היא אכן מוגבלת, וכוחה להנות או לאהוב דברים מוגבל. ולכן אין ביכולת וכח האדם להתחבר לתענוגות עוה"ז וקדושה יחד...

אם בליגת אלופות לדוגמא, 99% אחוז מהזמן לא מראים את הקהל ולא שאר שטויות, רק את מה שקורה על המגרש.

במונדיאל מראים הרבה את הקהל וביניהם בחורות מאד לא צנועות, 

ולפעמים גם יש שופטות עם מכנס קצר.

כלומר התשובה הפשוטה היא לא פעמיים -

פעם אחת לא, כי בחור ישיבה (וכל יהודי שיש לו זמן) צריך ללמוד תורה.

ופעם שניה לא - כי אשרי האיש וגו' ובמושב לצים לא ישב.

אבל בחור שרוצה להחזיק, צריך להיות מודע למקום שלו. לא להפוך את החולשה לאידאל, אבל לדעת שהוא אינו מושלם ואם מה שמציק לו בנפש זה הגעגוע למונדיאל - עדיף שיתן לעצמו במידה מסויימת ובתקווה ושאיפה להשתחרר מזה, משישב מול הגמרא, כשהראש במונדיאל.

באידאל לא

אבל מצד שני. זה גם לא כזה נורא. משמע אפשר להיות תלמיד ישיבה ועדיין ולראות מונדיאל.

אם נפשו שואבת אותו לשם.

לדעתי שיתן לעצמו "פיצוי לראות"

אבל יוסיף לימוד וקדושה במקום אחר.

מותר וצריך לשחק כדורגל, לפעמים. לצפות במשחק ביטול תורה מוחלט.

כן כי צריך מקום לנפש, לנשום לנשוף ולנפוש...

לא כי זה תרבות מטומטמת וגויית...

אפשר למלא את הצורך באוויר גם בדרכים אחרות (ציור, סרטים, שירים, שחנשים/נעייסים/שיבבובים, ספרים ועוד...

יוצא שלא...

מי שלא לומד בהתמדה כל היום וגם חלק מהלילה, הוא לא באמת תלמיד ישיבה, ואז יכול לעשות כרצונו. 

מבחינה חוקית יש התחייבות ל9 שעות ביום

זה בחור שהלך למסגרת ישיבה קטנה או ישיבה תיכונית. והוא צריך ללמוד מ9:00 בבוקר עד 21:30 בלילה הוא לא צריך ללמוד בלילה ובכל היום. ויש לו הפסקות ואז בהפסקות הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה. 

וגם בלילות הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה... כי אם לא היה לו זמן פנוי הוא לא היה יכול לראות מונדיאל. שזה על מה שאנחנו דנים בפורום הזה!

או הלכתית מבחינת גניבת דעת הציבור, או מבחינת ביטול תורה...

נשאל האם מתאים מבחינת זה שאתה בחור ישיבה וזה מונדיאל...

לא באמת תלמיד ישיבה. רק עניתי לו מה זה תלמיד ישיבה...

לא!!!!!!!!!

אם הוא לומד וגם רואה אז סבבה. העיקר שילמד אבל אם הוא לא לומד זה ביטול תורה אז סביר להניח שאסור. אבל רוב הבחורי ישיבות לומדים. אז זה לא כזה בעיה לראות...

אבל כדוברו החצי רשמי, עמדתך חשובה לי, ואם תוציא הכחשה בשמו, אקבל אותה כעין "הלכה למשה מסיני".

כך או כך, תנוח דעתך, בין אם ילכו יחדיו ובין אם לאו, מנוי וגמור עימי שלא להצביע להם. בסודם אל תבוא נפשי, וכו'.

עם או בלי קשר, שמעתי בערוץ 7 הקלטה של הרב יצחק יוסף ממנהיגיה הרוחניים של ש"ס, שבה מצד אחד הוא פוסל את נתניהו, ומאידך הוא מרמז על עסקים פוליטיים עתידיים עם אייזנקוט. עובדה זו כשלעצמה מקרבת אותי לשקול אם להשאר בבית ביום הבחירות. 

אגב, כל כך הרבה שרשורים חפרת כאן על למה בצלאל מבטל את הפריימריז, למרות שלא היה אמור להיות כזה. לא מדגדג לך לפתוח שרשור כזה על נתניהו?

להצביע לאייזנקוט/גולן. אין שום הסבר למאמצים האובססיביים שלך לבוז לימין, אלא שמטרתך להעלות את השמאל.

אישית מאוד מקווה, שהדיבורים הללו יבהירו לכל אלו שהצביעו ש"ס במחשבה שהם 'מצביעים בשני פתקים' ("נתניהו צריך אריה חזק"), לכל אוהבי עם ישראל וארץ ישראל -

שש"ס של דרעי, אינה ש"ס של ישי, ש"ס של דרעי - היא אותה מפלגת שמאל של אוסלו, אותה מפלגה של הירידה מהגולן, אותה מפלגה שהג'ובים שלה היו יותר חשובים מהנשק לרב המרצחים עראפת.

שכל המצביעים שמשרתים בצבא, שבניהם, אחייהם וקרוביהם לוחמים, נפצעים ונהרגים - ישימו לב שש"ס זו מפלגה של שרים שהגעפילטעפיש או החריימה בבית, יותר קריטיים בעינהם משחרור אלפי מרצחים וביטול הישגי המלחמה. ויחזרו לכור מחצהתם.

הבחירה הפעם (בעיני) היא בין יהדות התורה ובין להשאר בבית.

ש"ס היתה אופציה שאתמול ירדה מן הפרק.

אתמול שוחחתי עם פעיל מרכזי בליכוד, והוא אישר שמתנהלים מגעים עם סמוטריץ' וחבריו על שיריונים בליכוד.

אבל אתה מכחיש, ונאמנים עלי דבריך.

תשאל כל חרדי עם טיפה הבנה, הוא יאשר זאת.

אל תדאג, ש"ס יודעת טוב מאוד שהשותפים הטבעיים של אייזנקוט, הם אלו שרוצים להעלות אותם למריצות. ההכרזה של הרב יצחק יוסף לא היתה בשביל אחרי הבחירות - אלא להלחיץ את הליכוד על ההצבעות שהם רוצים השבוע.

החלופה היא כאמור להשאר בבית.

לא אצביע לליכוד של אוחנה, ולא לבן גביר, ולסמוטריץ' לא אצביע מקל וחומר.

ביום שאתגעגע לאוסלו נוסף, אצביע לדרעי.

גולדקנופף אכן הצית את הברדק הפוליטי, אבל סמוטריץ' שפך עליו בנזין וגרם  לו להתלקח.

סמוטריץ' לא קשור לעניין. חמישה ח"כים מהליכוד הבהירו שלא יתמכו במתווה שמקובל על גולדקנוף...

השמאל בדיוק בונה עליכם. על זה יוכרעו הבחירות.

מציאותית, הדמוגרפיה עושה את שלה, הגוש האמוני לפלגיו גדל. כל שנה מגיעים לגיל 18 הרבה יותר מהגוש האמוני, מאשר בקבוצה של מתנגדיו.

אבל 'טהרנות, שלום',

יש את הליכודניקים שנמאס להם מביבי ונשארים בבית.

יש את החרדים שממילא תמיד הצביעו בסוג של דיעבד, אז כשהחבר'ה לא סיפקו את הסחורה - ישארו בבית.

ויש כמובן את הציונים דתיים - שזה לא נראה להם כי בדיוק ככה וזה לא כי אחרת וזה לא וזה לא, וישארו בבית.

כשממשלת אייזנקוט את גולן ועבאס תתעלל בכולנו - כל הכעסים הללו יהיו כל כך לא רלוונטיים.

הימין מאבד 13 מנדטים בממוצע ברוב הסקרים, ואפילו אצל פילבר המלטף הוא מאבד מנדט אחד.

כי מחנה לא הומוגני וחרב איש ברעהו אינו מחזיק מים, וקל וחומר מנדטים.

350 אלף אנשי ימין ישארו הפעם בבית, כי:

גולדקנופף מתקוטט עם סמוטריץ' וסמוטריץ' עם בן גביר, ובן גביר עם מעוז, ומעוז עם נתניהו, ונתניהו עם ש"ס.

וחוזר חלילה. 

די.

בעבר לא היו פחות מתחים, במפלגות השמאל אין פחות מתחים והתקוטטויות.

אבל ההסתכלות החלקית הזאת, שנתפסת לשולי ובשמו מוכנה לאבד את הכל - היא טפשית.

בסופו של דבר הבחירות הם משאל עם. הם לא משאל עם על המתחים בין גוטליב לאמסלם או בין נתניהו לביטן (שכל הספינים על שריונים בליכוד, קשורים למתח הזה).

הבחירות הללו הם משאל עם בשאלה האם העם הוא הריבון, או קומץ פקידים הם הריבונים. הם משאל עם האם צריך להרחיב את גבולנו כמו שהממשלה עושה, או להכנע לטרור כמו שאייזנקוט ולפיד רצו. האם להמשיך לבנות את ארץ ישראל כמו שבצלאל מוביל, או להרוס כמו שאייזנקוט, בנט וגולן אומרים.

מי שבגלל כל מיני קטנוניות - לא מצביע, מצביע לצד השני. נקודה. שב עם עצמך, תחשוב מי מהכוחות הקיימים והרלוונטיים הכי מחזק את הדברים החשובים בעיניך ותצביע לו גם אם היצוגיות שלו לא הכי 100 בעיניך.

היום התבשרנו על הקמת עוד מפלגה חדשה, של בן ארי ומרזל, שתאתגר את בן גביר, ותשרוף לו מנדט וחצי לפחות.

נכון לעכשו נחוש הימין שמימין לימין לשרוף שישה מנדטים וצפונה, ולהעבירם למגרש של איזנקוט, בנט, גולן, ומנסור. 

לו בשל כך בלבד נראים סיכויי הימין להרכיב את הממשלה הבאה קלושים עד אפסיים.

וכשזה המצב, אז שב ואל תעשה ביום הבחירות עדיפא. למה לטרוח ולעמוד בתור בשביל סיכויים קלושים עד אפסיים, או בשביל להשביע את תאבונו של פייגלין לסגור חשבון עם נתניהו. 

גם אם יצליחו ניצי הימין שצלחו את אחוז החסימה להגיע להסכם הפסקת אש ביניהם, היא תסתיים בסבירות גבוהה בטרם יתפרסמו התוצאות הרשמיות של הבחירות לכנסת.

אני זוכר איך מרכיבי הקואליציה היוצאת נלחמו אלה באלה, ורק ביום האחרון של המנדט שקיבל נתניהו טאטאו מחלוקות אל מתחת לשטיח, וקמה ממשלה על כרעי תרנגולת. בקפלן ניצלו את הסיטואציה עד תום, והביאו לנו 2000 לוחות שיש בבתי הקברות. 

האשם המרכזי הוא כמובן פלוני שאמנם לא דרש ראשות ממשלה לעצמו (תודה פלוני), אבל ללא ספק הביא עלינו בקו הגמר קואליציה עייפה, מותשת, וחסרת מוטיבציה לנהל מדינה. 

שאלה: האם "השותפים הטבעיים", חחחחה, יכולים להתעלות על עצמם ולחלק ביניהם את עור הדוב בטרם ניצוד. התשובה היא כמובן לאו ב-א' רבתי.

הבחירות הם אכן משאל עם שסופרים בו גם פתקים וגם מנדטים. חבל שיובל נאמן וגאולה כהן לא נמצאים איתנו כדי להזכיר לנו איך זה עובד ואיך קיבלנו את אוסלו. 

הימין שמימין לימין נחוש לשרוף ששה מנדטים ולהעבירם לקפלן.

וכשזה המצב חבל על כל מאמץ שלך ושלי. זה כמו לעצור בגופנו משאית דוהרת.

תוכיח לי שהניתוח שלי מופרך ומשם נתקדם.

כל מערכת בחירות יש את הגורמים הללו או אחרים. מסכים שחבל, אבל אם נתייאש מאה ימים לפני הבחירות - לא נגיע לשום דבר.

אגב, גם לשמאל (או לשמאל שקורא לעצמו מרכז ומדמיין ש'יכפה אחדות') יש כרגע אין ספור רסיסים, כך שמבחינה זאת המצב הוא פיפטי-פיפטי, או כמו שאמר מי שאמר "אם לך קר ורטוב ואתה עייף מיום קרב - תדע שגם בצד השני זה המצב".

לפיד היום התפאר באופיזיציה המעולה שלו, תוך שהוא מתעלם באלגנטיות מזה שאחרי קדנציה קשה אוביקטיבית, במדד העיקרי של אופוזיציה ככזאת שמקצרת את ימי הממשלה, הם נכשלו טוטאלית יותר מכל אופוזיציה ביובל האחרון.

האחריות של כל אחד מאיתנו עכשיו, אינה לייאש אלא לעודד כמה שיותר אנשים להצבעה מושכלת. בעז"ה ובהשתדלותנו.

הולך הימין לשרוף שבעה מנדטים.

ההערכה הפרטית שלי היתה צנועה יותר.

איפה עיני העדה שיקראו למשוגעים לרדת מהגג.

בן ארי ומרזל הם בהחלט בעיה. הם שורפי מנדטים סדרתיים וזה לא אכפת להם. לשיטתם אם לא הם - אין שום טעם בימין. הם היו אמורים לראות בהצלחה של בן גביר (למרות הפוילשטיקים שעשה ובעצם 'גנב' להם את השליטה במפלגה) הישג שלהם, אבל בדיוק הרוביקון האידיאולוגי שהוא חצה - של להצליח להכניס את האידיאולוגיה לכלים הפרגמטיים - זו מהות ההתעקשות שלהם להתמודד גם כשאין סיכוי.

נקווה שרוב אלו שבמערכות קודמות שרפו עליהם את קולם, מספיק עם עיניים בראש, כדי להצביע לבן גביר.

את המשוגעים צריך להוריד מהגג עכשו ולא ביום שהולכים לקלפיות.

בדברי ימי ישראל מככבים רבין ושות' כגיבורי אוסלו, אבל משום מה לא נותנים את הקרדיט הראוי ליובל נאמן וגאולה כהן  על מעשיהם הזדוניים והתוצאות האסוניות.

מסתמן שהפעם יצאו מחלצינו לפחות חצי תריסר יובלים, ועוד חצי תריסר גאולות.

בהצלחה לשני הצדדים.

רק לשם הדיוק ההסטורי - התחיה אכן אשמה, בעיקר בכך שתמכה בנלהבות בצעד האנטי דמוקרטי של העלאת אחוז החסימה מאחוז לאחוז וחצי. צעד שחזר אליה ישירות כבומרנג.

מעבר לזה - קודם כל, הליכוד קרס כשלעצמו, בלי קשר לארבע מפלגות ימין שלא עברו את אחוז החסימה. אכן המריבות הפנימיות והמחנאות בליכוד דאז, המאיסו אותו על חלק גדול מהציבור.

התחיה אמנם לא עברה, אבל היתה מפלגה יציבה, היה קשה לחשוב שלא תעבור.

הימין אכן בא חשבון עם אליעזר מזרחי, שנעלם לגמרי מהציבוריות, עם הרב לוינגר זצ"ל שעד אז היה המנהיג הבלתי מעורער של תנועת ההתיישבות כולה ואחרי כן נשאר דמות חשובה אך שולית מאוד בהנהגה. אפילו עם חצי מהמצביעים לשתי הרשימות הללו - היו מצביעים להתחיה, היא היתה עוברת.

בתקשורת הרשמית לא מדברים על זה בקול, כי זה יחשב "פגיעה בכבודו של האדמו"ר מגור" שיענו גולדקנוף הוא רק עושה דברו - אף אחד לא מעז להכנס לזה

https://forums.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=4&topic_id=3393895&forum_id=771

זה עוד לפני גולדקנוף, אבל זה המשיך גם בסבבים של הממשלה הזאת.

בצלאל הוא זה שמפריע לך? לו יש לשון מתגלגלת? אני חושב שליד שותפו לשעבר בן גביר הוא נחשב אילם...

אמנם כאשר בן גביר ליד סמוטיץ אזי איתמר מרזה לעומת הישגי בצלאל

וברוב הגדול הוא גם על 5

אז למה סתם להמציא?