אני מהמר על השמות, לא על התפקידים:

ליכוד:

1. גלעד ארדן

2. ישראל כץ

3. סילבן שלום

4. יובל שטייניץ

5. מירי רגב

6. גילה גמליאל

7. משה (בוגי) יעלון

8. בני בגין/יריב לוין

9. צחי הנגבי/זאב אלקין

(במקרה ויהיו 10 שרים לליכוד, אז שר נוסף אפשרי - אופיר אקוניס)

כחלון:

1. משה כחלון

2. יואב גלנט

3. אלי אללוף

ש"ס:

1. אריה דרעי

(במקרה שיהיו שני שרים לש"ס, אז גם: יצחק כהן)

ישראל ביתנו-ליברמן:

1. אביגדור ליברמן

2. סופה לנדבר (למרות שזה לא הגון כלפי אורלי לוי)

הבית היהודי:

1. נפתלי בנט

2. אורי אריאל

(אם יהיו 3 שרים לבית, אז אולי אולי גם איילת שקד, ואם ממש נתניהו לא יסכים בגלל אשתו שמתנגדת, אז אולי זה ינתן לרב אלי בן דהן)

זה במקרה שהליכוד מקים את הממשלה שאנחנו מקווים.

בנוגע למי יהיה כל שר קשה מאוד בנתיים לדעת למרות שיש כמה שהם כבר כמעט לחלוטין מסומנים לתפקיד מסויים, כמו: בוגי יעלון לביטחון, משה כחלון לאוצר, אריה דרעי לפנים...

מי אתה, מזהה תהליכים, שתאיים על הנוכל שלא לשבת עם נתניהו.

בימין הוא שרוף, ולא צריך להסביר למה.

וגם בשמאל מתחילים לחשוד בו שיגנוב להם מנדטים, ויציע את מרכולתו לשני הצדדים- למרבה במחיר.

אני מהמר גבוה שהנוכל ישאר קרח, תרתי משמע, מכאן ומכאן.

זה שמישהו חושב שהוא יגנוב להם מנדטים.

במצב הפרת ההבטחות מצידו, אפילו אשתו לא תצביע לו.

בטוח לא מפריע לו שבנט הפר הבטחה כדי להדיח את נתניהו

לא יודע אם הוא יקבל 20 מנדטים, אבל לדעתי הוא בטוח יהיה בדו ספרתי.

שמי שהצביע בעבר לגולן ולפיד, לא יצביע להם גם בעתיד?

וחוצמזה, "עדי שקר אאוגרייהו זילי" (=גם מי ששוכר עדי שקר, מזלזל בהם בליבו ורואה אותם בתור נוכלים).

עובדה שהמפלגות לא מקבלות את אותם מנדטים בכל בחירות..

לא הסברתי למה הם יצביעו לו, אלא למה העובדה שהפר הבטחה לא תרתיע אותם.

מי שמשקר, אף אדם שפוי לא מאמין לו. גם מי שהרוויח מהשקר בסבב הקודם.

זה לא לחינם שבנט אפילי לא העז להתמודד בבחירות האחרונות, בוא יודע שאין לו סיכוי אמיתי

(קלמן ניסח זאת יותר טוב, אבל לא יודע למצוא עכשיו)

פוליטיקאים רבים לאורך השנים, לא עמדו בכל הבטחותיהם חלקם מחוסר יכולת, חלק מחוסר רצון לעמוד בדברים וחלק בוודאי הבטיחו גם דברים שבזמן ההבטחה עצמה ידעו שלא יעמדו בה. אבל המצביעים ידעו למה ולמי הם מצביעים.

מי שמצביע לנתניהו (אני לא!), יודע למי הוא מצביע ויודע על איזה ספקטרום ינוע הביצוע. כמובן, תמיד האופוזיציה תתקוף אותו על פער א', ב', ג' מהבטחותיו, אבל אם תשאל את מצביעיו אם הם רומו - רובם המוחלט יגיד שלא.

לעומת זאת בנט של עד הקמת ממשלת השיסוי - באמת היה מימין לנתניהו. ככה הוא הוביל, ככה הוא התנהל.

* זה שהוא הקים ממשלה שתלויה באחים המוסלמים, אחרי שאמר שזה 'מטורף', זו הפרת הבטחה. אבל, זה שהוא הקים ממשלה שתלויה באחים המוסלמים, כשמצביעיו הצביעו לו בידיעה ברורה שבזה הם חוסמים את הסיכון לממשלה הזאת - כאן גניבת הקולות.

*זה שהוא נתן ללפיד להיות רה"מ ברוטציה ולהפקיר את שדות הגז לחיזבאלה - זו הפרת הבטחה. זה שהוא הקים ממשלת שמאל על כל המשתמע מכך, כשמצביעיו היו משוכנעים שהוא זה שלא יעשה זאת - זו גניבת קולות.

*זה שמתן כהנא ישב עם מרץ אחרי שהתחייב שלא יעשה זאת - זו הפרת הבטחה. זה שמצביעיו האמינו שהסבירות שהיא יחלץ את מרצ מ21 שנות ייבוש באופוזיציה, סבירות כמו שהוא יהיה רקדן בלהקת בת שבע - זו גניבת קולות.

אפשר להמשיך עם רשימה ארוכה לגבי בנט עצמו ולגבי כל החבר'ה שם.

אם סמוטריץ לא היה מצליח לשכנע את הרבנים לא להקים ממשלה בתמיכה של רע"ם, וממשלה כזאת באמת הייתה קמה, אתה חושב שנתניהו היה מאבד את רוב המצביעים שלו או שהתומכים שלו בתקשורת היו מסבירים למה זה בעצם לא כ"כ נורא (כמו שהם כבר התחילו לעשות)?

לרוב האנשים יש זכרון קצר, ומה שחשוב להם זה מי יהיה ראש הממשלה.

ברור שמי שהפריע לו שבנט הקים ממשלה עם רע"ם ומרץ לא יצביע לו עכשיו, גם אם הוא יבטיח כל מיני הבטחות, אבל יש הרבה מצביעים שלו בעבר או מצביעים מהמרכז שמאל שזה לא הפריע להם ולכן הם אולי כן יצביעו לו עכשיו.

כשמצביעי נתניהו הלכו לקלפי, הם ידעו שיש אפשרות שהוא יקים ממשלה עם רע"מ. לכן גם אם היה עושה כך, הוא לא היה גונב את הקול שלהם. (רובם המוחלט יגידו לך בפה מלא - שהם מעדיפים את ההגה בידי נתניהו, גם אם צריך בשביל זה את רע"מ)

לעומת זאת מצביעי בנט ידעו שזה 'רעיון מטורף' ועל דעת כן הם הצביעו בנט. בנט היה מודע לזה היטב, כשבבחירות האחרונות לא התמודד. הוא יגע היטב שחוץ מכמה חסידים - אף אחד לא יצביע לו אחרי גניבת הקולות. כעת הוא מקווה שבעקבות הזמן שעבר והסוגיות שעלו - הציבור ישכח לו את הבגידה.

נתניהו התבטא המון פעמים נגד הקמת ממשלה עם הערבים

וזה מה שהוא כתב לך, שלפעמים יש אילוצים והבוחר מודע לזה.

באמת לא מובן למה צריך להסביר כל דבר 20 פעם, וכל הזמן נעים (באווירה אוטיסטית מעט) סביב ציר נתניהוvsבנט. מסבירים משהו על בנט, לא אומר שנתניהו צדיק או רשע וכן להיפך, ויש גם אפשרות ששניהם טובים או רעים והבוחר יעדיף אדם אחר לגמרי. זה ככ פשוט להבנה...

ועוד מילה להוסיף על היסטורי: שים לב שבנט בכל ההזדמנויות פעל במרחב מאוד חופשי. אףאחד לא ביקש ממנו ולא אילץ אותו לעשות את ברית האחים בפעם הראשונה, ואף אחד לא כפה עליו את הממשלה המטורפת שהוא הקים בפעם השנייה. בשתי ההזדמנויות היו דרכים להשיג ממשלות טובות עם פשרות הרבה יותר לעיסות ממה שהוא עשה והוא גם די יכל לעמוד בהתחייבויות שלו. הוא בפירוש צפצף על הבוחר, וזו התוצאה.

הוא מסביר מה הבעייתיות בבנט, ושוב ושוב אתה חוזר לביבי. מה הקשר ביבי?

אם תרצה, קח בחשבון שביבי הוא הליכוד אז מי שמצביע לו לא מצביע בהכרח רק אליו אלא לנבחרת שלמה שמבוססת על מסורת כלשהי.

זה סתם הסבר נקודתי, אבל הרעיון הוא שאם יש לך מה לומר על בנט - תענה על בנט. עזוב את כל האחרים (או תביא לפחות 5 דוגמות מאנשים שןנים)

מה שטענתי כאן:

יש הבדל מהותי מאוד - אקטואליה וחדשות

זה בדיוק שפוליטיקאים רבים הפרו התבטאויות, לא יפה, לא ראוי, זה חלק כמעט מובנה במערכת. המצביעים בעצמם יודעים את זה ויודעים למי הם מצביעים.

הבעיה עם בנט זה לא שהוא הפר *התבטאות* (ולכן אני לא רואה בשליפת הציטוטים הקודמים שלו, עם אותן תוכניות ממוחזרות שהוא מכר אתמול במסיבת עיתונאים יותר מגימיק), את זה כמעט כל הפוליטיקאים עשו, וודאי כל הטוענים לכתר.

הבעיה עם בנט היא שהמצביעים שמו את הפתק בקלפי, בידיעה שהם מצביעים למשהו אחד וקיבלו את ההפך.

מחדש. נשגב מבינתי

בנט הוא היחיד שעלול לתת ניצחון לשמאל.

עדיף שהוא לא יעבור בכלל (ואל תנפנפו בסקרים הנוכחיים, כל מערכת היו לו במציאות, הרבה פחות מבסקרים. את הרפתקאת הימין החדש הוא התחיל עם 17 שלושה חודשים לבחירות וסיים בחיפוש פתקים בפח) ואם יעבור - בכמה שפחות.

.. שהציונות היא פריצת החומה.

עוד טענה שאסור לגויים לרדות בעם יותר מדי כי אז העם לא יחזור בתשובה אמיתית וזה לא מה שהשם רוצה.

בגדול זו אגדתא בפרק חלק שלא נפסקה להלכה בשום מקום בפוסקים ולא יכולה להפקיע את מצוות העליה לארץ ולא את מצוות כיבוש הארץ.

לגופם של דברים, זאת לא הלכה אלא תיאור מציאות - יש מציאות של גלות ומסובך לצאת ממנה. אחרי שבוועידת סן-רמו אישררו האומות השולטות (אז) ברוב העולם את הצהרת בלפור, כתב האור שמח ש"סר פחד השבועות". כלומר גם לפני כן זו לא היתה הלכה אלא 'פחד' של עם ישראל מהמציאות של הגלות וכשהגויים הסכימו, כבר אין פחד.

הזכרת לי את התוספות בכריתות דף טו. ד"ה שהלכו

והכי טוב שתעיין שם. על תוקף החיוב שלהם ובעיקר על הרלוונטיות לימינו.

אני לא חושב שיש מישהו בימינו ששלוש השבועות הן קריטריון שמשפיע על הבחירות שלו לכאן או לשם, כי בדרך כלל השקפה ומגזריות הולכות ביחד. לצערנו לפעמים המגזריות משפיעה גם על האופן שבו לומדים את התורה והמסקנות להלכה. בכל המגזרים...

אז אני מבין שהוא יוצא מנקודת הנחה שהן מחייבות ושיש להם תוקף בימינו. וגם כן שהציונות נחשבת כעליה בחומה.

[הטענה האחרונה שכתבת היא מגוף 3 השבועות (חוץ מהפרשנות שהוספת בשמו) - 1. שלא יעלו בחומה 2. שלא ימרדו באומות 3. שהאומות לא ישעבדו את ישראל יותר מידי.]

אז לגבי עצם התוקף שלהן - 1. מדובר בדברי אגדה שלא יכולים להיות נתון מחייב (יש שאמרו שזה מעין גזירה שנגזרה. דומה לכך שהיום מנסים להקל על אישה בזמן הלידה חרף הכתוב "בצער תלדי בנים"). 2. אף אחד לא טען מול בר כוכבא שעבר על 3 השבועות הנ"ל. 3. זה לא נפסק בשום ספר הלכה. 4. הרבה חכמי ישראל פעלו לביסוס ההתיישבות היהודית בארץ ולא חששו לשבועות כאלה (אכן יש מי שפעלו להתיישבות פרטית ויש שפעלו להתיישבות לאומית, ויש מקום לחלק ביניהם).

ובמידה ויש להן תוקף מחייב, לגבי הרלוונטיות לימינו - 1. היתה להם הגבלה לזמן מסוים שהיום כבר חלף. 2. יש אומרים שהצהרת בלפור בעצם היתה הסכמה של האומות למפעל הציונות ולכן זה לא נחשב כעליה בחומה. מאז היו עוד הרבה הסכמות דומות ואולי משמעותיות יותר. 3. יש אומרים שהאומות התירו את תוקף השבועות בכך ששעבדו את ישראל יותר מידי, וממילא גם עם ישראל לא מחויב כבר לקיים את החלק שלו בשבועה. 4. עליה בחומה= עליה בכוח של כל העם יחד. בציונות זה נעשה טיפין טיפין.

אגב ראיתי ספר שהמטרה שלו לומר שאפילו לאדמו"ר מסאטמר ג' השבועות לא יהיו רלוונטיות היום. אבל לא עיינתי בו..

#781 סאטמר: אנטי־ציונות, שלוש השבועות, יוקר המחיה, משיח וגאולה | הרב בנימין טבדי VS. הרב אביעד נייגר

(גילוי נאות, לא האזנתי לפרק. בד"כ אני שומע חלק מפרקי 'על המשמעות' בהקשרים שלא שייך בהם ללמוד תורה, אבל בגלל שאני מכיר את הרב בני ותורתו - בטוח שזה מרתק וממצה)

בעבר חסמתי את יוטיוב בכלל. כיום אני כן צופה בשיעורים מסויימים, אז פתחתי קצת. עדיין דברים לא מוכרים מיוטיוב זה חוסם.

כמה דברים שהם מבחינתי אבני דרך בכל שיעור תורה או בדיקה של אדם שמביע דעה:

1. אדם שהרקע של המצגת שלו הוא "דעת התורה על המצב בימינו", כבר מרתיע אותי עוד לפני שהוא פותח את הפה. מדובר ביומרה שבודדים אולי היו ראויים לעמוד בה, כמה אנחנו מבינים בדעת התורה או במצב בימינו כדי שנוכל להביע את דעתינו באחד מהן באופן כזה נחרץ? ועוד בשניהם יחד?

2. כשמשפטים יומרניים נאמרים על ידי אדם בכלל לא מוכר, והכל מגיע אלינו דרך "קול הלשון" (אתר שמלקט כל גרפס של כל מטומטם איפשהו - ואני ממש לכ חושב שזה רע, אבל קצת פרופוציות..). ובהנחה שהאתר או המרצה כותבים את התקציר ביוטיוב, בכלל נשמע שמדובר באיזה נביא שנחת אלינו באיחור של 2500 שנה... כל זה כבר מחשיד.

בנוסף לכך:

3. מהמעט ששמעתי נשמע רדוד ולא מחדש כלום.

4. הנושא הזה לעוס לעיפה, לאורך השנים קראתי עליו הרבה, הן מהמצדדים בו והן מהמתנגדים אליו, וברור לי כשמש שזה נושא שחבל בכלל לעסוק בו. לפחות הזמן שלי יקר מכדי להקשיב לעוד איזה מוקיון שמנסה להגיד עתידות. אם יש למישהו כוח לשמוע ולהעלות משם חידושים שלא נכתבו עד כה בנושא הזה, שיביא ונדון בהם.

"עלה נעלה". חפש בגוגל.

תוכל למצוא גם שיעורים לשמיעה.

קצת פשיזם. לכן מי שטוען "עם ישראל הוא עם ככל העמים, ולא עם האלוקים" הוא טוען טענה אידאולוגית פשיסטית במקצת. למרות שמבחינה רגשית ברגש הלאומי שלו אין בו כלל פשיזם וזה בסוף מה שקובע.

לא ייתכן כזה דבר פשיזם לאומי-יהודי ברגש הלאומי. מכיוון שהאתוס של עם ישררל הוא בבסיסו אלוקי ולהיות אור לגויים ולהיטיב לכל העולם ולא רק אגואיזם קולקטיבי לאומי, והאתוס הקולקטיבי לא מוחק את הפרט בישראל מכיוון שהפרט קשור בנשמתו לקולקטיב.

גם אם האידאולוגיה של יאיר גולן טיפונת פשיסטית , זה ממותן בטענה המפא"יניקית שכל עניינו של עם ישראל מראש זה להפיץ את מוסר הנביאים הכלכלי-סוציאלי בעולם, וטענתם על הציונות והסוציאליזם כבלתי ניתנים להפרדה. כלומר מפא"י הודו שאנו ישורון אבל כפרו בהיותינו ישראל (לפי המינוח של הרב קוק באורות ישראל)

יאיר גולן ממש לא כזה. הלאומיות לא מטרידה אותו. הוא כן טוטליטרי - בצורה הטוטליטרית נפגשו הפאשיזים מימין והקומוניזים משמאל - לא רק שלטון מוחלט כמו דיקטטורים רגילים, אלא שלטון על המחשבות, על הדעות, חינוך מחדש של כל מי שחושב אחרת.

כשאדם עם רקע קרבי-פיקודי, רוצה לשלוט גם על הדעות, זה מסוכן, מסוכן מאוד.

לפי ההגדרה המלומדת - לא.

לפי האופן בו משמשת המילה הזו היום, קרי ככינוי גנאי לאנשים בריונים וטוטליטריים, אז כן בהחלט.

מי אמר שאין לו אינטרסים?

וגם אם הוא לא מרמה. האם הוא ד"ר לאלקטרו-אופטיקה? זה שהוא ד"ר להנדסה כללית לא אומר שהוא מבין בזה, וייתכן שהוא עצמו נפל להאמין לקונספירציה

אין מומחה יותר ממנו בתחום שקרוב לכך, גם אם לא עשה דוקטורט בלייזר אלא בנושאים קרובים ותואר שני באלקטרו אופטיקה, עם פטנטים רשומים על שמו.

מי שלא מוכן להקדיש 10 דקות לשמוע ממנו פיזיקה פשוטה שלמדנו בכיתה י': אין מה לדבר פה

שמע, גם אנשים מומחים יכולים להיתפס לכל מיני אמונות לא רציונליות. 

הדוגמא הכי טובה היא לינוס פאולינג שזה בפרס נובל לכימיה. 

במשך שנים התנגד פאולינג להכיר בתגלית של פרופ' דן שכטמן בנוגע לקיומם של קוואזי גבישים. הוא אף אמר ש"אין קוואזי גבישים, יש רק קוואזי מדענים". 

בסופו של דבר, דן שכטמן זכה גם הוא בפרס נובל על תגליתו. 

גם המדענים הגדולים ביותר יכולים להיות מקובעים. אגב, זה קרה גם לאיינשטיין עם שזירה קוונטית - איינשטיין פרסם את הרעיון כסתירה בלתי אפשרית לתורת הקוונטים והתברר שהדבר אכן קיים במציאות... 

אז עם כל הכבוד לאותו "מומחה" - שאני באמת לא מכיר ולא יודע עד כמה הוא מומחה - לא כל דבר שהוא אומר קדוש. 

ולעצם הענין: צה"ל לא היה רוכש את המערכת הזאת אם היא לא היתה מוכחת כעובדת ובטח שצבאות אחרים לא היו קונים אותה. 

היתה פריצת דרך מאוד משמעותית בשנים האחרונות בתחום ועובדה שלא רק ישראל ייצרה מערכת מבצעית כזאת - אלא גם דרום קוריאה. 

המדע וההנדסה עשו קפיצה משמעותית. 

בקיצור, הוא שייך לאנשי האתמול. אתמול הוא היה מצוין אבל הוא נשאר באתמול. 

בתעשייה הזאת, מי שנשאר באתמול הוא פשוט לא רלבנטי. 

אחר, אבל זאת עמדת ז'בוטינסקי (בנאום קיר הברזל) מאז ומעולם,

על זה בגין-מפקד האצ"ל- חתם בקמפ-דיויד,

על בסיס זה שמיר-מפקד הלח"י, נכנס למו"מ במדריד,

זבולון המר-הסמן הימני במפד"ל של שנות השבעים- טען שרעיון הטרנספר הוא נגד היהדות,

ואפילו גאולה כהן שפרשה מהליכוד על רקע קמפ-דיויד, סירבה לרוץ בבלוק טכני עם גנדי, כי 'רעיון הטרנספר הוא דגל שחור' והביאה לעליית ממשלת רבין והסכמי אוסלו.

דרך עמק פסגות (כביש 4578) בין היישוב בית אל ליישוב פסגות
כביש ללא שוליים, חסרה תאורה לאורך הכביש, צמתים כמוקדי סיכון

מתחיל בצומת המשטרה הבריטית על כביש 60 ומסתיים בצומת גבעת כח על כביש 444 (קרוב לאלעד)
עובר ליד היישובים עטרת, נווה צוף (חלמיש), בית אריה, עופרים.
כביש ללא שוליים, חסרה תאורה לאורך הכביש, עיקולים רבים, צמתים כמוקדי סיכון.

אני אסביר. אתמול בלילה הייתה לי שיחה מאוד ארוכה עם מקורב לחבר כנסת מהקואליציה. בין היתר הוא סיפר לי שיצא לו לנסוע בשבוע שעבר בצומת שדיברתי איתו עליה, שאני עובר בה מידי יום, שהיא מאוד פקוקה ועמוסה. הוא אמר לי שהוא גם נתקע בה, אבל מצד שני שהוא רואה שגם המאמצים הצליחו, והתחילו שם את הבנייה לרמזור והרחבת הצומת.

זה בדיוק הסיפור. לפני כמה חודשים שהייתי בכנס עם השרה מירי רגב, כשכולם קפצו לשרה, אני קפצתי על העוזר שלה ושאלתי אותו מתי יתחילו העבודות על הצומת הזאת. שראש המועצה פרסם פוסט על שדרוג כביש בקרבת מקום, הגבתי לו על אותה צומת ספציפית. ככה פועלים, לא נראה לי שרשור בפורום יעזור.

בסוף אנשים כאלה מחפשים את השם שלהם בגוגל עם מייל התראה כמו שאתה בטח יודע. לפעמים מספיק לאזכר את השם שלהם והם רואים או הנציגים שלהם רואים.

זה עדיין לא קרה...

למה לא מקדמים את הכפלת כביש הגישה 466 ליישוב בית אל?

"נעלמו לי ראשי הרשויות ביהודה ושומרון"

מרב מיכאלי מפקירה את תושבי יהודה ושומרון

בבית אל פנו לאבו מאזן: דבר עם מרב מיכאלי

אבל האמת היא שהוא לא עמוס, ויש כבישים יותר דחופים

דרך עמק פסגות (כביש מס' 4578) - קטע הכביש מעין תות לפסגות (מסתיים בצומת יחי"ש ציון)

אין תאורה, אין שוליים, סיבובים מסוכנים, בעיות שדה ראיה, צמתים כמוקדי סיכון

אחד מהכבישים המסוכנים לנסיעה... במיוחד שרכב יכול להפתיע אותך באחד הסיבובים

שצריך לשדרג אותם?

מי שמכיר כבישים ביהודה ושומרון שצריך לשדרג אותם - שיכתוב כאן

כביש מסוכן, גם אם הוא נידח, חייב טיפול.

לא שאני הבנתי מה מטרת השרשור, אבל טענות לעניין בבקשה...

מה שצריך לעשות זה לחבר את בית אל ישירות לכביש 60. המרחק זה 300 מטר וצריך פשוט לעשות את זה ולהעביר את הש.ג למקום קצת יותר הגיוני על המפה.

אחרת, לדעתי זה מסוכן ליצור באינטרנט רשימה כזו מפורטת של מקומות שמועדים לפורענות. לא צריך לספק מודיעין גלוי חלילה.

דרך אלון (כביש 458, כביש 508, כביש 578)

מתחיל בצומת כפר אדומים על כביש 1 ומסתיים בצומת מחולה על כביש 90

עובר ליד היישובים כפר אדומים, אלון, מעלה מכמש, רימונים, כוכב השחר, גוש שילה, מגדלים, מעלה אפרים, גיתית, מכורה, חמרה, בקעות, רועי, חמדת, משכיות, רותם, מחולה

כביש ללא שוליים, חסרה תאורה לאורך הכביש, עיקולים רבים, בעיות שדה ראיה, צמתים כמוקדי סיכון.

בכמעט כל דרך אלון יש שולים, על הצמתים ובעוד נקודות מסוכנות יחסית יש תאורה. הכביש עבר ועובר שדרוגים משמעותיים בזמן האחרון כולל הסדרת צומת גדעון, ריבוד מחדש של קטעים ארוכים, הוספת תאורה, שילוט מתאים ועוד.

שפונה למעלה מכמש ולכוכב השחר (כביש 457)?

יש רמזור בצומת שער בנימין, כיכר במעבר מכמש, רמזור בצומת גבעת אסף, רמזור בצומת עפרה, רמזור בצומת המשטרה הבריטית, רמזור בצומת שילה, רמזור בצומת עלי ורמזור בצומת רחלים

לכאורה, חסר גם בשני הצמתים שמובילים למעלה לבונה

אתה באמת חושב שרלוונטי 'לחפור' עכשיו  על למה אין רמזור?

בצומת הזה לפני שהתחילו את העבודות

אני בטוח שהרבה אנשים ונהגים שנוסעים שם חושבים שהיה צריך להקים שם רמזור מזמן

במיוחד שדאגו לכך שעל כל צומת בכביש 60 בבנימין יהיה רמזור ורק שם אין..

בשלוש דקות, את הנוסעים מדרום לצפון.

יש חשבונות מתי עושים רמזור. בשער בנימין לפני שהיה רמזור מי שרצה לפנות משער בנימין דרומה, היה צריך לחכות דקות ארוכות מאוד, עד שלא יצטרך לתת זכות קדימה. כך גם היה בעופרה, שילה ועלי - אז טוב וחכם שעשו רמזורים. כך גם בגבעת אסף לנוסעים צפונה.

המגיעים מכיוון מכמש, צריכים להמתין קצת, אבל המעגל בצומת של תחנת הדלק מווסת, כך שתוך 2/3 דקות אפשר לפנות אפילו בשעות עומס. רמזור גם יוצר עיכוב, שצריך שיהיה מוצדק.

אבל אני שוב מנסה להבין מה המטרה שלך בכל השרשורפלצת הזה -

קטע הכביש הזה, כפי שרואה כל מי שנוסע בו בחודשים האחרונים - עומד להיות מורחב בקרוב, לשני נתיבים כל כיוון. כמובן ששינוי כזה יצריך שינוי גם של הצמתים ומן הסתם במסגרת שדרוג כביש 60 - חשבו גם על תכנון הצמתים.

מה נרוויח מלקונן על הרמזר שלא עשו לפני כמה שנים?

'שרשורפלצת' זה מושג ידוע כאן בפורומים, לפני כמה שנים היה בשימוש תכוף יותר (כשהפורומים בגדול היו הרבה יותר פעילים) לשרשור שמתארך ומתארך.

לגופם של דברים, אני באמת לא מבין מה אתה מנסה להשיג בשרשור בכלל ובזה בפרט. כביש 60 בכל האזור שם נמצא עכשיו באמצע שיפוץ ושדרוג. ממילא המצב הנוכחי עומד להשתנות, על בסיס תכנון משמעותי.

לבחוש בדיון התיאורתי, האם כשלפני ארבע שנים הכניסו רמזורים לאורך הכביש, היה צריך גם בפניה למכמש?

- לדעתך כן, לדעתי (כמי שנוסע שם קבוע) וכנראה גם לדעת מומחי התחבורה שעבדו שם - לא. אגב, אם ציר מוזנח, יתכן שפשוט פספסו. אם שמו רמזורים/ככרות בשאר הצמתים על הציר ושם לא - זו לא הוכחה שצריך, אלא להפך, שבדקו ולא צריך.

אבל זה ממש לא רלוונטי, כי עם ההרחבה לדו נתיבי לאורך כל הכביש מהמשטרה הבריטית עד אדם - כל הצמתים יוסדרו מחדש.

2. כללית - להבין המטרה של איסוף המידע (הלא מדוייק) הזה.

דוגמא: צומת שילת.

אולי היום שממילא מורידים את ההר משני הצדדים, אפשר ביותר קלות לעשות זאת.

אבל אם תסתכל מע"צ (בעבר) וגם היום נתיבי ישראל משתדלים שלא יהיו פניות "ישר" בתוך צומת בין כביש ראשי למשני. או כיכר, או צומת T (או רמזור).

את הצומת הבעייתית ההיא שידרגו הרבה לפני שביצעו את הרמזורים אחריה. בתקציב (קטן יותר) אחר.

שידרוג.

בהר חברון, בגוש עציון, בבנימין, בשומרון, במגילות-ים המלח ובבקעת הירדן.