אשאל כך:

@נועה גבריאל, מי קבע מה טוב ומה רע? ה'?

דהיינו האם ה' יכול מבחינת עצמו לעשות מעשה טוב?

יש פה 3 דברים שלא זכיתי לחבר:

1. הוא לא עושה מעשים טובים או רעים.

2. הוא הטוב המוחלט.

3. אנחנו לא מבינים (התשובה הזו נשמעת לי הכי אמיתית)

אם הוא לא עושה מעשים טובים או רעים, אז למה הוא הטוב המוחלט?

ובכלל איך אפשר לומר איזה אחד מהם שיהיה, אם אנחנו בכלל לא מבינים אותו?

@נועה גבריאל

אגב המשפט "תחשוב טוב יהיה טוב" להבנתי, בא לומר שהנאה היא פסיכולוגית, לכן אם תצליח לחשוב בחיוביות, אתה תרגיש טוב. זה די נכון.

הרב דסלר כותב:"עולם חסד יבנה"-כלומר,הקב"ה ברא את העולם כדי להטיב לבני האדם,לבריות שהוא יצר.

-הוא לא עושה שום דבר טוב מבחינתו.

זה מזכיר לי את הבדיחה על ה"להפיל" דרכו של הפיל להפיל. סתם.

כמו@מבקש אמונה.

נראה לי שהטוב הוא נצחי "בילד-אין" אצל הקב"ה

ספציפית לגבי פרעה יש את התשובה של הספורנו שה' נתן לו בחירה חופשית כי אחרי כל הניסים הבחירה שלו הייתה 100% לשחרר את עמ"י.

בין כך ובין כך, בגלל שה' משכלל את מה שלא האדם בחר בו, אין שום בעיה.

דהיינו אם ה' הקשה את ליבו של מישהו או גרם לו להיות "כעסן" הוא יתחשב בזה.

כנראה. 

אלהים לדעתי ברא את העולם ונתן לנו לבני האדם לרוץ עם זה.

ואלהים לא מתערב בעולם כפי שמבינים חלקים נרחבים בעולם האמוני את המושג "השגחה פרטית".

כלומר, אלהים(אם הוא קיים) לא "קבע" את הטוב, אלא אולי רק נתן "מסגרת" כזאת בדמות ספר מסויים כדי להקל עלינו בני אדם ליצור מהעולם שלנו גן עדן.

בינתיים לא בהצלחה יתרה. בני האדם הם שמפשלים וגורמים לזוועות להתרחש.

אבל מבחינת האמת לאמיתה- אלוהים. אין שום פירוד- אין עוד מלבדו.

כל המציאות היא ה'

לצורך ההמחשה, נגיד השואה כן?

אני לא חושב שהשואה קרתה בגלל "עונש" כזה או אחר מאלהים.

השואה קרתה כי בני אדם החליטו שהיא תתרחש. הזוועה מונחת לפתחם של בני האדם ולא לפתחו של אלהים.

גם אם תאמר שהנאצים חשבו שרצח יהודים חפים מפשע זה דבר "טוב", אני יכול להגיד שמבחינה אוניברסלית הנאצים עצמם ידעו שזה לא טוב פשוט זה לא היה איכפת להם. הראיה שהחיילים שהיו צריכים לבצע את ה"פיתרון הסופי" היו צריכים טיפולים פסיכולוגיים כדי לא להשתגע.

מכאן, לדעתי, טוב ורע נקבעים על ידי בני האדם ורק הפרשנות האידיאולוגית שלהם מביאה זוועות כאלה.

הוא נתן לנו ספר מסויים כדי קצת להכווין אותנו אולי, אבל בני האדם קובעים את הטוב ואת הרע.

ב"ה.

קודם כל, מחילה מכל הניקים שיודעים יותר ממני

מה שייכתב זה ללא מקורות מוצקים אלא לתפיסת עולמי.

יש ה' בעולם,

והוא שלם וכולל את הכל.

כדי שהוא 'יוכל' לקיים את העולם

נהיה מובדלות של הפכים,

טוב ורע, אמת ושקר, דמיון ומציאות

ויש מקום למעלה ששם הכל אחד, חיבור עליון.

למיטב ידיעתי זה מפורש בזוהר ובקבלה.

שום טוב?

מה זה אומר לא שייך לשאול?

זו שאלה די פשוטה, האם ה' עושה טוב מבחינה אובייקטיבית\עצמו?

טוב לנו. בהתייחסות אלינו. וה' עצמו לא עושה (מבחינת עצמו) דברים טובים או רעים.

אני מבין את"הוא מתגלה אלינו כ'טוב' " אבל לא את:

"מבחינתו זה השלמות והטוב",

?

גם הרע במהותו הוא טוב.

ויש מלא דוגמאות לכך (ראה במרה שמשה המתיק ע"י עץ מר את המים)

בעומק חלק מהרחמנות של ה' והטוב שלו זה לברוא את הרע.

בשפה של בני אדם גשמיים ועולם גשמי, יש.

כמו שאין דבר כזה פירוד. הכל דבר אחד בעצם, כמו שכתבתי

אגב, כמו שאמרת אם אין רע- אין טוב.

הנקודה היא שטוב הוא בטוח. כי את זה הוא אמר- יש לזה הרבה מקורות גם

כדאי שתפרט יותר.

בגדול טוב ורע אלו מוסכמות חברתיות.

בעולם אידאלי לא היו מושגים של טוב ורע.

האם כשה' עושה משהו מבחינתו זה "טוב"?

היא מורכבת, אני לא יודע אם יהיה מובן מה שאני אומר אבל אנסה.

טוב ורע אלו מושגים ששייכים בחברה אנושית, וכן בנפש ובמניעי המעשים האנושיים, במעשי ה' לא שייך טוב ורע.

אותו דבר לגבי שאלת הזמן (כמו שאלת הידיעה והבחירה) והשינוי ברגשות (אהבה, כעס, שנאה וכו') שלא שייכים בו אלא נאמרים כלפיו רק כמשל וכשיבור האוזן.

לכן אין במעשי ה' טוב ולא עוול מצידו, אלא רק ביחס למי שמושפע מהם.

ליתר דיוק - זה לא שייך כלפיו, אין לו רגשות או תאוות/חשקים או רצונות ומניעים כאלו ואחרים (טובים או רעים) למעשיו.

הכוונה, 

שהקב"ה מאז ומעולם היה טוב, ולפי מה שהוא כך הוא קבע לבני האדם מה טוב כדי שיהיו טובים כמותו.

וזה הגיוני בהתחשב בעובדה שמאמינים שה' עשה הכול ושאין דבר ש"קדם" לו.

פשוט אני חושש מכושר הניסוח שלי שאם אני אנסה להסביר למה הבנתי ככה

אני אטעה במילים וזה יגרע ממה שאמרתי

התכוונתי שבמה שכתוב בעניין אני לא רואה אפשרות/הסבר אחר.

אז ככה, בקיצור,

אם הקב"ה הוא שלם בכל השלמויות, ולפי התורה הטוב הוא אובייקטיבי, והרי ברור שהטוב הוא חלק מהשלמות

אז הקב"ה היה טוב תמיד - כמו כל השלמויות שהיו בו תמיד.

"ורק זה נודע בו, שהוא מצוי שלם בכל מיני שלימות, ולא נמצא בו חסרון כלל"

דרך ה' חלק ראשון א – ויקיטקסט

"ובהיותו הוא לבדו ית׳ הטוב האמיתי, לא יסתפק חפצו הטוב אלא בהיותו מהנה לזולתו בטוב ההוא עצמו שהוא בו ית׳ מצד עצמו, שהוא הטוב השלם והאמיתי"

דרך ה' חלק ראשון ב – ויקיטקסט

לקראת סוף שורה שלישית.

לא יודע מה יש להתווכח, אני כותב את מה שהוא כתב-  לא הוספתי שום פירוש מעצמי.

לפי מה שאני כתבתי, היא פשוט לא מתחילה. לא שייך לשאול עליו שום דבר שקשור לתפיסה והבנה שכלית אנושית.

גם כשאני אומר עליו שהוא 'לא מוגבל' זה רק על צד השלילה. באותה מידה הוא גם לא 'לא מוגבל'. המושג של 'גבול' ו'חופש' פשוט לא שייך בו. אלינו הוא מתגלה כבעל 'חופש מוחלט', 'אינסופי'.

אם אנחנו אומרים ששום מושג לא שייך בו, איך יכול להיות שאנשים כן שייכו בו דברים שאי אפשר לומר עליהם שזה "מבחינתינו" או "לשון בני אדם" וכו'?

דוג': הוא טוב מוחלט ותכלית הטוב להיטיב (או מטרת הטוב, לא בטוח).

דוג': הוא ברא את העולם כי הוא טוב.

דוג': הוא אוהב אותנו, ולכן אנחנו צריכים לאהוב אותו ולעשות את מצוותיו.

אני בטוח שיש עוד הרבה אבל זה מה שעלה לי לראש.

הבהרה: אין לי מסורת הש"ס לדוגמאות, אבל זה דברים שאומרים הרבה בין השאר, גם רבנים, אז אני מניח שהדוגמאות מוכרות. בכל אופן, תמיד אפשר לומר שהמשפטים האלה לא נכונים, ומי שאמר\יאמר אותם טועה.

הוא לא טוב מוחלט! והוא לא עשה X בגלל כלום!

איזה משמעות יש למשפט?

דהיינו שהמשפט בסך הכול אומר שה' עושה לנו טוב. אפילו שפשט המשפט זה סיבה, אפשר לתרץ שהמטרה זה הטוב שנותן לנו.

אבל את השאר זה לא מתרץ כי הם בבירור באו לתת סיבה. אם נאמר שגם הם "היתר לשון" וכן על זה הדרך, אז אין לאן להתקדם, כי על כל משפט אפשר לומר שזו לא הייתה כוונתו אלא רק אמר מצד היתר לשון, או משהו כזה.

בגלל שהחלק הראשון לא נכון גם הלוגיקה שלו בעצם לא נכונה, וזה די מפקיע את המשמעות שלו.

הוא טוב מוחלט - לא נכון

ותכלית הטוב - לא נכון

להיטיב - בעיקרון נכון.

ה-ו' שמקשרת בין חלקי המשפט והופכת אותו למשפט שלם, בעל משמעות.

הוא טוב מוחלט ותכלית הטוב להיטיב.

לפי דבריך אלו 2 משפטים שונים לגמרי שכל אחד מהם אומר משהו אחר.

אמרתי "קצת" וקיימתי...

זה לא טוב. כי יש חלקים בלימוד התורה שאנחנו לא יכולים לקיים (ולכן זה לא "לומד על מנת לעשות"), ורוב הלומדים לא מתכוונים להיות מורים\מלמדים\רבנים (לכן זה לא "על מנת ללמד"), וגם אם כן הסיכוי שילמדו את הנושאים האלה מקטין עוד יותר את הקבוצה שלומדים לפי אחד מהגדרים של המשנה.

נמצא שבלימוד דברים שאינם למעשה, אין כוונתינו לאף אחת ממטרות המשנה. (בלי להיכנס לשאלה אם בשאר הנושאים זו כן כוונת הלומדים.)

בגלל שזה רק "ההתגלות שלו כלפינו" אז הוא לא "טוב" וממילא אין לו מטרה להיטיב (לפחות לא מהסיבה שהמשפט אומר.)

תכלית הטוב להיטיב בא לומר שהטוב הוא לגרום לאחרים טוב (שזה אמור לצאת מעין מעגל אינסופי).

"ש'טוב' זה אומר לדבוק בו" כדבריך, או לחילופין "כך הוא בוחר להתגלות אלינו", כמו ההסבר המקורי. אף אחד מהם לא נראה כגורם ללימוד המאוד מגניב, לדעתי, על המעגל האינסופי של גמילות חסדים.

אם מישהו פה מצליח להסביר יותר טוב ממני או אם יש לו הסבר אחר יותר טוב, אני אשמח...

אם לא, בעז"ה בהמשך אנסה להסביר טוב יותר.

לא יודע מה הבנת שהבנתי ומה הבנת בעצמך, אבל לא צריך להתפלפל בזה יותר מידי..

כל מה שהוא שלימות יש אצלו בהכי שלם - כמה שיכול להיות, יש לו.

לא שהיה לו חיסרון, הוא פשוט שלם מאז ומתמיד. 

אני רק אוסיף,

לא אמרתי את זה, אבל זה נכון

באמת כתוב "מחוק הטוב להיטיב" לא חששו לכך שישתמע שהוא מוגבל לכך, 

בפשטות הפירוש הוא שמי שטוב יש לו רצון להיטיב. זה אפילו אצל האדם, כי גם לטוב יש בחירה.

רק שאני כתבתי כמו שהוא כותב כי תכלס זה מה שמובן לנו כבני אדם 

והסברה שלי היא (וכנראה גם של הרמח"ל - שהרי למרות הכל הוא כן כתב כך) שלמרות שאין לנו השגה, אבל אם נגיד "טוב" או "שלם" זה לא יהיה שקר כי בהגדרה בפשטות זה נכון רק שזה עמוק הרבה יותר. 

כמו שר' נחמן אמר על העולם הבא שלמרות שקוראים לו "טוב" הוא הרבה יותר מזה

רק שאין לנו מילה כזאת.

מקווה שעכשיו אני מובן.

ואחרי שכתבת דברים כל כך יפים, אתה לא רק ידידי אלא רבי אלופי ומיודעי

שהמסקנה באופציה 1 היא שהמוסריות והטוב הם לא קבועים, רק שהקב"ה קבע שX זה טוב וY זה רע

משמע שהיה אפשר לומר גם הפוך.

ולא רציתי להסכים עם זה,

כי אני טוען, וכך הבנתי, שהמוסריות והטוב הם מוחלטים, אבל הוא מקור הטוב הזה. 

לכן בחרתי באופציה 2 - שהטוב הוא מוחלט, אבל סייגתי שזה לא נקבע בו אלא הוא המקור לזה.

ותכלס זה ממש מבלבל,

כי אם הטוב הוא מוחלט, אז לכאורה אפשר לומר שהוא משהו בפני עצמו בכל מצב

ורק אפשר להתנהג לפיו אבל לא מובן איך אפשר להיות המקור שלו.   אני חושב שזה מעל ההשגה שלנו - שלי לפחות.

אולי השאלה היא כי אנחנו מסתכלים על טוב כהרבה חוקים, ומפה השאלה מי קבע מה

אבל אני חושב שהכלל של הטוב הוא הרצון שיהיה טוב לשני, ומה נובעים כל החילוקים בכל מקרה לגופו

והוא מקור הטוב. הקב"ה תמיד היה המקור של הרצון להיטיב.

@מדחיק מה אתה אומר? 

אוסיף שהטוב משמעותו הוא הרצון שהשני ייטיב וככה יהיה לו טוב, כי לעשות טוב זה הכי טוב גם למי שעושה.

(סליחה אם השתמשתי יותר מדי במילה "טוב".)

אבל לצערי זה לא עוזר לפתור את הבעיה. כי אפשר עדיין לשאול - מי קבע את המקור הזה בה'? הוא עצמו? זה היה קבוע בו תמיד, ולא הוא זה שקבע אותו?

הוא מקור הטוב, מתוך כך הוא רצה להיטיב,

ולכן ברא נבראים לעשות להם טוב ונתן להם חוקים שיהיו טובים בעצמם וכו' 

למה צריך להגיד שהוא ברא את המושג טוב? ולמה שזה יגיד שיש משהו זולתו? 

הוא היה תמיד טוב, ומתוך חוכמתו יתברך נקבעו הכללים מה באמת טוב.

מה שכן, הוא ברא את הטוב בעולם שלנו

כמו שכתוב בישעיהו מה ז: "יוצר אור ובורא חשך עשה שלום ובורא רע אני ה' עשה כל אלה"

(שלום זה הטוב - ההפך מהרע - כמו שמפרשים שם)

א. "תכלית הטוב הוא להיטיב לאחר", משפט שהבאת מהרמח"ל. אז כדי שהקב"ה יהיה טוב מושלם הוא מוכרח לברוא עולם שיוכל להטיב לו, אחרת הוא חסרון במושלמות של ה'טוב'.

זה קשה מכמה סיבות: 1.הקב"ה ברא את העולם ברצונו "כד סליק ברעותא למברא עלמא" כדברי הזוה"ק. הרצון מתגלה בשלמות רק כאשר אין לו טעם וסיבה, ברגע שיש סיבה לעשות כך ולא אחרת, אז מימלא זה כבר לא רצון מושלם. וכאן מגיעים לנק' הבאה.

2. הקב"ה אינו מוכרח לשום דבר, הוא קדמון לכל דבר, הוא סיבת כל הסיבות. אם נגיד שהוא לא ברא את משוג ה'טוב' אז נמצא שהוא מוכרח לו, ויש מושג כלשהו שקדמון כמוהו ח"ו.

ב. ה'טוב' הוא מושג יחסי, הוא מתייחס להבדל בין דבר שהוא 'רע' לדבר שהוא 'טוב'. אם נאמר שה'טוב' קיים בבורא עוד לפני הבריאה, אז 1.נמצא שיש עוד משהו שהוא 'רע', שמוכרח להתקיים(אני לא מתייחס בדווקא למציאות של אישיות כזו או אחרת, אלא גם למעשה. אם יש מעשה טוב ומעשה רע, הקב"ה מוכרח למעשה מסויים עוד לפני שהוא בכלל נברא). 2.הרע גם קיים בבורא, כי אחרת אין קיום למושג 'טוב'.

ג. ה'טוב' הוא מושג שכלי. הקב"ה ברא את השכל והוא עצמו מעל לכל הגדרה שכלית. לפיכך 1.הוא קדם לכל מושג שכלי, לכן הוא קדם גם למושג ה'טוב'. 2.אם קיים בטבעו מושג של 'טוב', אז יש חלק מעצמותו שנתפס בשכל.

ד. כמו שכתבת בעצמך, הוא ברא את ה'טוב' ומכאן שה'טוב' לא היה קיים לפני בריאת העולם ומימלא אי אפשר לומר עליו שהוא 'טוב'.

"הוא מתגלה אלינו בדרך שמוגדרת אצלנו כ'טוב'." דהיינו שההגדרה "טוב מוחלט" היא התיאור שלנו לפרספקטיבה שלנו.

אז ההגדרה הזו לא אומרת כלום עליו, ובטח לא יכולה לומר שמטרת הטוב היא להיטיב או במילים אחרות שה' ברא את העולם כי הוא הטוב המוחלט.

אם ההגדרה הזו לא אאומרת על ה' עצמו כלום, זו לא יכולה להיות סיבה למעשיו.

יש רק טוב אחד. 

אם ככה אומרים את זה... לא תמיד אני מוצא מילים להסביר מחילה

1.אם אנחנו אומרים שה' קבע את הטוב בהכרח אין לו את ההבדל מבחינתו בין טוב לרע. כי מה שהוא קבע הוא יכול גם לסתור, וכשמדובר בערך מוסרי, כל הקביעה לא תקפה לגביו.

2.או שאנחנו אומרים שהוא לא קבע אותה אלא היא קבועה בפני עצמה בה'. (לא יודע כמה ירצו את האופציה הזו).

זה מוסכם? (אני מניח שלא, אבל הייתי צריך לשאול.)

הולכים בדרך 1?

@נועה גבריאל @קרן-הפוך @אוא"ר @נופת צוף @מבקש אמונה @ימ''ל @די שרוט, סליחה אם שכחתי מישהו.

רק שמייחסים את הטוב לקב"ה שהוא מקור הטוב, כלומר - שהטוב נובע ממנו ולא נקבע בו. 

שמע זה כאב ראש לדון בזה חח

סתם, גם את וגם מבקש אמונה אמרתם את זה לפני כן...

אגב את ממליצה על ה"יש אנשים" הראשון, אני מניח, לא?

אפשרות 2.

אבל אני עוד יותר "קיצוני ממנה".

אני חושב שגם לה' יש רגשות מה שנקרא אצלנו "מצפון". אבל גם אם זה ממש מסתדר, וזה מסביר הרבה קושיות, זו כפירה וסור לחשוב כך.

אז, @נועה גבריאל, תיזהרי כשאת בוחרת את אפשרות 2.

אוא"ר מסביר בהרחבה למה זו כפירה פה: כמה דרכים

לולי דמסתפינא

זו לא כפירה.

2 קיצוני, אם אפשר לקרוא לזה ככה.

בנתיים זו עדיין תיאוריה (מבוססת).

יש לה יסודות, אך היא עוד לא מבוססת דיה.

מה הפירוש פצלש? 

@נועה גבריאל?

"ניק שכבר די מוכר ופעיל פה " כדברייך.

פצלש זה ראשי תיבות?

את כל השאלות ששאלתי בפורום הזה, אפשר לתרץ די בקלות אם הולכים לפי שיטה זו.

@קרן-הפוך?

ללכת לפי זה.

היא אומרת שלא ה' קבע אותה, דהיינו מוסריות.

הטוב הוא אובייקטיבי, אבל זה לא שהקב"ה בא לעולם מפוזר וקבע מה טוב ומה רע..

הקב"ה הרי תמיד היה.

אז מכיון שתמיד הוא היה שלם וחלק מזה זה להיות טוב, הטוב האובייקטיבי נבע ממנו עצמו.  

אנחנו אומרים שהוא מקור הטוב

אופציה 2 אומרת שלא הוא קבע, אלא זה קבוע מעצמו.

לדעתי לא, לפחות לא בדיוק.

וזה לא קשור לשאלה שלך, כי בין אם כן ובין אם לא - המושג של טוב ורע לא שייכים לגבי המעשים שלו.

טוב ורע הם דברים משתנים.

יש עוול שזה רע ויש חסד שזה טוב - אלו מושגים מופשטים - איזה מעשה נכלל בטוב או ברע? זה כבר תלוי בהרגש ובמוסכמות החברתיות, בתוצאות ובכוונות העושה.

@ימ''ל, אולי הכותרת צריכה להיות האם לה יש גם טוב וגם רע. 

ניסה להסביר לך שלא שייך "לעשות" או כל הגדרה אנושית אחרת בעצמותו של ה', רק בפעולותיו/בריאותיו/האצלותיו. כלומר השאלה לא חוקית/לא לוגית.

זה כמו לשאול: "כשהסיר חושב-הוא חושב טוב או רע?" אבל סיר לא חושב, זה סתם מילים שאומרות לנו משהו ששייך בבני אדם, וכמו שמחשבה לא שייכת בסיר, ככה פעולות אנושיות לא שייכות בעצמותו של ה'. אי אפשר בכלל לדבר עליה, לבטא אותה, אם התחלת לומר מילה כבר טעית...

נוטה להסכים איתו. (עם הרגש)

לגבי השאלה על הסיר, כל תשובה נכונה, בניגוד לשאלה על הקב"ה שם לכאורה כל תשובה לא נכונה.

אך בשתי השאלות השאלה ניתנת להישאל.

אז לומר לדוגמא:

הוחלט מה האופציה הנכונה?

הרי בעצם זה שאומרים שה' עשה את העולם כי הוא טוב מוחלט, בעצם מחליטים על אופציה 2.

ובעצם זה שיש האומרים שאין משמעות לטוב ורע בלי ה', מחליטים על אופציה 1.

זה חשוב ולא התייחסתי לשאלה, אבל צריך להבין על מה אנחנו שואלים, כי על עצמותו יתברך אין לנו שום השגה, זה כמו לצלם משהו ולתאר את הפיקסלים שזזים במסך ולומר שזה מה שקרה במציאות... אם אתה אומר משהו שמגדיר (מלשון "גדר","גבול") את האינסוף (הבלתי מוגבל, ללא גדרים) אתה אומר "אופציה" שהיא קשקוש, תיאור לא נכון של מציאות שלא תדע לעולם..

"ה' עשה את העולם כי הוא טוב מוחלט" זה לא נכון? (נמנעתי משימוש במילה "קשקוש").

או לומר: "אין משמעות לטוב ורע בלי ה'" ?

בכל אופן, @אוא"ר, כמו ששאלתי את @א-מ-ת, האם לדעתך אפשר לומר על ה' משפטים כאלה?

"ה' עשה את העולם כי הוא טוב מוחלט"

או לומר: "אין משמעות לטוב ורע בלי ה'" 

ניתן לומר "ה' עשה את העולם כי הוא טוב מוחלט" אבל זה רק על צד הביטוי, כמו שאומר הרמח"ל שהביא לעיל @מבקש אמונה "היתר הלשון". הכוונה של משפט כזה היא שכך הוא מתגלה אלינו.

לולא הקב"ה אין דבר כזה "טוב ורע", הוא מגדיר את עצם המושג וגדריו.

"ה' עשה את העולם כי הוא טוב מוחלט" אבל זה רק על צד הביטוי? אם זה רק על צד הביטוי אז המשפט הזה פשוט לא נכון.

ה' לא עשה את העולם כי הוא הטוב המוחלט, כי הוא לא הטוב המוחלט ולא שום דבר דומה לזה.

וגם לא הבנתי עוד משהו, @אוא"ר, כשאתה אומר "לולא הקב"ה אין דבר כזה "טוב ורע", הוא מגדיר את עצם המושג וגדריו."

, זה אומר שהוא קבע את הגדרים, או שהוא בעצמו הטוב ואוטומטית הוא מוגדר להיות טוב והשאר-רע?

ב. סבבה

"ה' עשה את העולם כי הוא טוב מוחלט"?

??

כל המשפט בא לתת סיבה לבריאת העולם.

"ה' ברא את העולם כי הוא טוב מוחלט"

לא לומר למה לנו טוב או למה גם הרע הוא טוב. אם הוא לא נותן את הסיבה, לדוגמא, אם הסיבה לא נכונה - אין למשפט משמעות.

חוץ מזה שנראה לי שגם אתה מבין שהפירושים הללו הם דחוקים ביותר וממש לא סביר להניח שאומריהם התכוונו לכך.

מה שנוגע אלינו.

נראה לי שגיליתי מה אני חושב.

אך אני חששתי ועודני חושש שלא יוכלו להסכים איתה עקב דברים הקבועים אצלנו ולא מתכוונים ללכת לאנשהוא, או לפנות מקום לדבר אחר.

(נ.ב. בכוונה השתמשתי במונח "דבר אחר" עקב הקונוטציה השלילית שיש עליו.)

כדאי לך לבדוק גם איך בדיוק הוא מתקפל, כי יש כאלה שקוראים להם מתקפל אבל הם עדיין תופסים הרבה מקום.

עושה את העבודה ובעיקר לא תופס הרבה מקום.

שימי לב שבהליכונים הקטנים לרוב אין אופציה לשיפוע, אם זה חשוב לך.

לי את היכולת לעשות כושר בלי לצאת מהבית...

קטן וקומפקטי כמו בפרסומות של רמי לוי וכאלה.

אותי זה מחזיק, אבל נגיד בשביל גבר גדול זה לא ירגיש יציב מספיק.

אותי זה משרת למה שאני צריכה, להליכה/ ריצה בבית כשלא מספיקה לעשות בחוץ ומתקפל קומפקטי.

ולכן רוצה לרכוש אחד. השאלה אם זה עונה על הצורך- האם אפשר ליפול מזה? כי זה צר מידי? או קצר באורך?

הוא לא מתקפל ולא זול.

מה רוצה לדעת?

בגודל נורמלי, שקל לאחסן

גודל, אורך, מחיר, משקל וכו

יהיה יותר קל למצוא בקטלוגים.

אני רואה פרסומים באינטרנט, של חברת תיתקאות או משהו כזה, ולא יודעת אם מה שהם מציעים טוב, או לא...

לק"י

אבל תתפללי שזה לא יהפוך למתלה בגדים🤭

וחוץ מזה זה תחליף לחדר כושר שאת לא מרשה לי ללכת למרות שיש היתרים.

לא יודע לגבי "הגבה ידיך" כי חלילה שלא יראו מחוץ לפרגוד, אבל אמת היא שאיסור אין בזה.

מעתיק ושולח הלאה

ליכוד:

25

ישר:

24

יחד:

12

הדמוקרטים:

10

בן גביר, הרשימה המשותפת:

8

שס, ליברמן, יהדות התורה:

7

סמוטריץ', רעם:

6

יהיה תרחיש של תיקו או מהפך.

בפעם שעברה מרצ ובל"ד שרפו לשמאל כמעט 8 מנדטים. המנדטים האלה כנראה לא ישרפו להם הפעם.

ימינה של איילת שקד שרפה למרכז כ3 מנדטים. כנראה שהפעם חלקם ישרפו אצל וינטר.

ונועם + החרדים החדשים חותך מנדט אחד מהימין.

ככה שקשה להאמין שיהיה ניצחון לגוש הימין.

הימור שלי,

יהיה יתרון קטן (או גדול) לגוש השמאל + ערבים.

זה יביא לכך שגם אם לא יצליחו להקים ממשלה, הם יצליחו להוריד את ביבי מהשלטון.

כדי להפיל את ביבי, צריך שיהיה מועמד מוסכם אחר.

כלומר אם למשל אייזנקוט יצליח לשכנע רק 59 חברי כנסת להצביע לו, כי יש 10 ערבים שיצביעו נגד לכל ממשלה ציונית ועוד 51 חברי כנסת שרוצים את ביבי,

אז ביבי לא נופל אלא יש בחירות חוזרות שבהן הוא ממשיך להיות ראש ממשלת מעבר.

לפי החוק, הוא יכול להיות ראש ממשלת מעבר גם עד גיל 120, כל עוד אין חבר כנסת אחר שזוכה לרוב.

יסכימו לשים את האצבע בעד אייזנקוט. אפילו לממשלה של יום (או כל מינימום אחר אפשרי) העיקר שביבי והימין ירדו.

ויפרקו את הממשלה

ואז תהיה ממשלת מעבר ועוד בחירות

כאשר אייזקוט ראש ממשלת מעבר

כך לפחות אני קורא את המפה הפוליטית

זה נראה שיש סיכוי נמוך שהימין יצליח להשיג 61+

אולי אם יצליחו לשכנע ברגע האחרון את וינטר לפרוש.

מרגע שקמה ממשלה, היא ממשלה חוקית לכל דבר ועניין.

כדי להפיל אותה צריך להעביר הצעת חוק אי אמון בממשלה, החוק צריך לכלול 61 חברי כנסת שתומכים בהפלת הממשלה עם מועמד מוסכם על כולם לראש הממשלה החדש.

אם הערבים והליכוד יצביעו ביחד על אי אמון, זה אומר שהערבים יסכימו למנות את נתניהו לראשות ממשלה...

לא תמיד חברי הכנסת שלנו חכמים. אבל נראה שבחוק יסוד הממשלה הם חשבו בדיוק על איך למנוע דברים כאלה, כדי שממשלה שקיבלה רוב בכנסת תהיה כמה שיותר יציבה ולא תופל בקלות

כזאת שמביאה לעוד בחירות.

אף פעם לא בחרו ראש ממשלה ראש ממשלה חדש

אלא ראש הממשלה מיוזמתו הוביל את החוק לפיזור הכנסת, ובגלל שרוב הכנסת נמצאת בקואליציה אז יש לו רוב.

במילים אחרות, כבר הרבה מאוד שנים לא הפילו כאן ממשלה, בדיוק בגלל מה שכתבתי -זה מהלך לא פשוט בכלל.

אז אייזנקוט יגיד לערבים.

תתמכו בי לראשות הממשלה כדי להוריד את נתניהו

ומחר (או כל זמן מינימלי שאפשרי) אני מפזר את הכנסת.

אני חושב שהערבים כן יתמכו במהלך כזה

אבל אני לא חושב שרמה כזאת של כיעור אפשרית... להקים ממשלה רק בשביל לפזר מיד את הכנסת.

מה גם שלא ראיתי אף פרשן או פוליטיקאי או כתב שבכלל מזכיר אפשרות כזאת

תחזית מנדטים:

הליכוד 28

ישר 20

ביחד 14

ש"ס 9

הדמוקרטים 8

עוצמה 8

יהדות התורה 8

המשותפת 7

הציונות הדתית 7

רע"מ 6

ישראל ביתנו 5

גוש נתניהו: 60

סמוטריץ' כי היטה את ההגה ימינה במלחמה ודאג לשינויים נצרכים במערכת המשפט.

וינטר, כי צריך לגייס חרדים וצריך לקדם יותר את הניצחון במלחמה.

תחזית:

הימורים: ליכוד - 25 אייזנקוט - 20 בנט - 12 בן גביר - 11 ליברמן - 10 הדמוקרטים - 9 שס - 7 סמוטריץ' - 7 יהדות התורה - 6 וינטר - 4 הרשימה המשותפת - 4 רע"מ - 5

הועברת לדף אחר

ותבין שהדרך של סמוטריץ', היא הדרך הכי יעילה לגייס חרדים.

אותו דבר לגבי הניצחון במלחמה - וינטר מדבר כגנרל, שנותן פקודה לכחות לזוז - והם זזים. הוא מעולם לא התמודד (וטוב שכך, אין גרוע מכך שקצינים נדחפים לתחום של הדרג המדיני) עם מכלול השיקולים המדיניים, הכלכליים, החברתיים והאחרים. אין מי שדחף את נתניהו לכיווני הכרעה והמשך הלחימה בצמתים שונים, כמו סמוטריץ'.

פותרת את ההתלבטות...

אני די משוכנע שיהיה לפחות סבב נוסף של בחירות.

סמוטריץ' ומפלגתו יקבלו את הקול שלי כי הם מילאו את הבטחות הבחירות שלהם (כל מה שיכלו). הם עשו מה שרציתי, ולכן אפשר לסמוך שימשיכו לעשות גם בבחירות הבאות. ולכל הפחות יתאמצו בכל מאודם.

1. ההתיישבות קיבלה בוסט לא נורמלי

2. הכלכלה הפתיעה את כולם, בארץ ובעולם, ב"ה

3. העבודה על מערכת המשפט מתקיימת לאט אבל בטוח (בנתיים) ואני רוצה שזה יגיע ל"גמר תשלום" בקדנציה הבא. 10 שופטי עליון יתחלפו בקדנציה הקרובה, ואם השמאל ישלוט בזה אז אנחנו נהפוך לברית המועצות.

4. ההתנהלות בסוגיות המלחמה היתה בדיוק מה שנכון, לדעתי. שמחתי מאוד שהמפלגה לא היתה טהרנית וידעה גם להסכים לעסקת חטופים (הראשונה). זה הוכיח לי שיש חשיבה בכל פעם, ולא ריצת אמוק שאין לה בלמים.

5. עולם התורה הציוני קיבל חיזוק חשוב ב"ה.

6. בהקשר גיוס החרדים, סמוטריץ' מבין שבכפייה חזיתית שום דבר לא יקרה, ולכן צריך אורך רוח כדי לעשות מעקפים ותהליכי אורך. הוא גם מבין שהשמאל יתן לחרדים את מה שירצו בכל מקרה, ולכן אין סיבה להיות הטיפש שמפיל על זה ממשלות. עדיף להסתדר עם החרדים ולשמור על ממשלה לאומית, ציונית ויהודית.

7. גם כשהיתה כביסה מלוכלכת בתוך המפלגה, הם ידעו לנהל את זה פנימית ובכבוד (כנראה, לפחות כלפי חוץ). אופיר סופר פרש בצורה מכובדת מאוד, וזה סימן טוב לעבודה הפנימית במפלגה.

8. אני רוצה סמן ימני חזק, אבל לא מתלהם, שיכול גם להטות את הספינה ימינה כשצריך, וגם יכול למשוך קצת אש כשצריך כדי לאפשר לאחרים לעשות את מה שצריך לעשות.

מי שמכיר קצת יודע שסמוטריץ' הוא איש עשייה, ביצועיסט עם קבלות.

מי שמקשיב קצת (חפשו את השיחה שלו עם הרב חיים נבון, החל מדקה 50) יודע שלסמוטריץ' יש תוכנית סדורה איך לגייס את החרדים.

כמה נקודות שעלי עשו רושם, יש עוד, רוצו לשמוע שם:

• אין תשתית מתאימה. חייבים להקים מסגרות ובתי חייל מותאמים. ברגע שחרדים יראו שאחיהם מתגיייסים ויכולים לשמור על אורח חייהם זה יהיה התמריץ הכי גדול שיתגייסו עוד.

• חייבים חוק שיהיה מוסכם על ההנהגה של החרדים, גם אם זה יהיה באחוזים נמוכים יותר מהאידיאל. חוק מוסכם הופך את הצבא מהאויב של לומדי התורה לתעודת הביטוח שלהם. כדי שלומדי התורה יוכלו להמשיך ללמוד, חייבים למלא את המכסה של הגיוס, וככה הרבנים עצמם הם אלה שישלחו לצבא את מי שלא מתאים לו ללמוד. ושוב, אחים ושכנים רואים שאפשר לשמור על אורח החיים וגם לקבל הטבות של בוגרי צבא ועוד ועוד יתגייסו.

ברור שזו לא הסיבה היחידה להצביע לסמוטריץ'. אם הניצחון וההתיישבות יקרים לליבכם, והשינוי במערכת המשפט חשוב לכם, תנו את הקול למי שעובר את אחוז החסימה, מבטיח לעסוק בעניינים אלה וכבר הביא תוצאות בעבר ברובם.

מה?

במקום להתמקד במה שחשוב באמת.

פעם מישהו אמר לרב אבינר שהוא מפחד מפצצה גרעינית על ישראל. הרב אמר לו - כמות ההרוגים מסיגריות גבוהה יותר מהרוגים מגרעין פוטנציאלי וזה צריך להדאיג יותר (האמת שהוא ניסה לדבר עם ח"כים שיטילו מגבלות קשות על סיגריות ולא הצליח לו)

טופרובסקי היה מקריא בכנסת כל שבוע את ההרוגים כדי להזכיר

עברת פס לבן?

חצית צומת ברמזור באדום?

נתפסת עם היד והעיניים על הטלפון?

נהגת על 140 בכביש של 80?

הגיע הזמן להתייחס לרכב ברצינות הראויה, ולא כאילו מדובר ב''נו נו נו''.

א. העמדה לדין על ניסיון רצח, בדומה לאדם שמחזיק רובה ויורה לכל כיוון.

ב. תתקשר למורה לנהיגה שלך, תבקש ממנו שישריין לך מקום לעוד 10 שנים, כי עד אז הרישיון שלך יהיה פסול.

ג. הודעה מיידית לכל חברות הביטוח, שהאדם הזה עבריין תנועה, ושהן צריכות לשקלל זאת בפעם הבאה שהן מוכנות למכור לו ביטוח (בעוד 10 שנים).

ד. אם מישהו ייתפס בעבירה דומה גם לאחר חידוש הרישיון בעוד עשור, הפסילה תהיה לצמיתות.

רק ככה אנשים יתחילו לפחד לעבור על החוק.

נו באמת...

אתה יודע שזה בחיים לא יקרה.

אגב לשיטתך 70 אחוז מהנהגים רוצחים.

ב. זה היה גורם להרבה יותר מקרי פגע וברח.

ג. אפשר ליישם את שיטתך - מי שמוכר שומן רווי יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה בגלל שומן רווי? כנל מי שנוהג במכונית לא חשמלית יואשם בנסיון רצח. אתה יודע כמה מתים כל שנה מזיהום אוויר?

מזה שיהיה נוכחות משטרתית על הכביש

ומי שמזגזג בין נתיבים בפראות/ לא שומר מרחק בצורה מסוכנת/ כל דבר מסוכן אחר

יוּרד מהכביש

זה קורה כל יום כל הזמן

ומשטרה אַיִן

זה 5 אחוז מהצריכה הביתית בישראל וגם זה לדעתי מוגזם, התחנה באשלים התחילה כפיילוט ולמרות כתבת היחצ הזאת בגדול האנרגיה הסולארית בעולם אנשים די התייאשו ממנה חוץ מאנשים ממש ירוקים באידאולוגיה שלהם, אפילו קרן ביל ומלינדה גייטס הפסיקה לסבסד לוחות סולארים בעולם ובגדול זה לא ממש שווה את ההשקעה בימים שבהם הנפט והגז זורמים חופשי במיצרי הים.

מידי פעם מתעורר זמן שבה האנרגיה הירוקה חוזרת לחיים, לרוב מסיבות אידאולוגיות ולא כלכליות אבל כנראה שהרבה עתיד אין בזה.

מתקן כזה - רוב השנה שמש ישירה, כמעט בלי עננות שמסתירה את השמש, התנאים הסביבתיים ההכרחיים שהביאו להקמת המתקן הזה, אבל דווקא האזור הזה דליל באוכלוסיה.

כדי לנצל את השיטה בצורה יותר גורפת ולספק חשמל לחלקים גדולים של המדינה, צריך מערכת הולכת חשמל מסיבית מהדרום לצפון - ואין כזו.

ולכן אם אתה לא מסבסד את זה (ואתה מסבסד, בערך 15 אגורות לKW שאתה קונה בבית) זה לא משתלם.

כך טען פעם רון ברץ לזכרוני, שהמערב מטומטם שלא מתקדם לתחנות כוח גרעיניות.

אבל אולי בישראל בטחונית זה מסוכן להקים תחנת כוח גרעינית

ופיקוח בינלאומי הדוק על מתקני הגרעין.

ישראל אינה חתומה על האמנה, שדורשת מהמדינות החברות בה להעמיד את מתקניהן לפיקוח מלא של הסוכנות לאנרגיה אטומית (IAEA) כתנאי לקבלת טכנולוגיה ודלק גרעיני.

כל עוד ישראל שומרת באופן רשמי על "עמימות גרעינית" בנוגע ליכולותיה הצבאיות, זה מונע מהמדינה להצטרף לאמנה, וברור שגם מונע פתיחת מתקני הגרעין לפיקוח בינלאומי מלא.

הגלובלית.

אם כן, שמדינות אחרות יעברו לתחנות גרעיניות וזה לא יחמם גלובלית. בכל מקרה ההשפעה של ישראל על ההתחממות היא מזערית. ואם ייצור החשמל של מגדל אור יקר יותר מייצור רגיל, לא ראוה סיבה שישראל תעבור להשתמש בו.

מה גם שלא ניתן לקנות חשמל מקפריסין או מיוון דרך כבל שיעבור בתחתית הים? שואל לא יודע

לכן זה לא תפס ולא אומץ כפתרון נוח ונקי.

1. עלויות גבוהות וזמני הקמה ארוכים: בניית תחנת כוח גרעינית דורשת השקעות עתק (מיליארדי דולרים) ותהליכי תכנון וביצוע שלוקחים לרוב בין עשור לשני עשורים. בניגוד לכך, אנרגיות מתחדשות (כמו שמש ורוח) זולות ומהירות בהרבה להקמה.

2. חשש בטיחותי ודימוי ציבורי: אסונות היסטוריים כמו צ'רנוביל (1986) ופוקושימה (2011) יצרו סטיגמה שלילית עמוקה ופחד ציבורי מוצדק או מוקצן. תושבים ופוליטיקאים רבים מתנגדים נחרצות להקמת כורים בסמוך לאזורי מגורים (עקרון "לא בחצר האחורית שלי" – NIMBY).

3. אתגר הטיפול בפסולת רדיואקטיבית: כורים גרעיניים מייצרים פסולת רדיואקטיבית מסוכנת שנשארת פעילה למשך אלפי שנים. נכון להיום, רוב המדינות מתקשות למצוא פתרונות קבועים ובטוחים לטווח ארוך להטמנת פסולת זו (למעט פרויקטים בודדים כמו "אונקלו" בפינלנד).

4. תחרות מצד האנרגיות המתחדשות: בשנים האחרונות, הירידה הדרסטית בעלויות טכנולוגיות הסולאר, הרוח והאגירה (בסוללות) הפכה אותן לבחירה אטרקטיבית, מהירה ופחות בירוקרטית מפרויקטים גרעיניים מורכבים.

רגילות עולות בהרבה על אלו של הגרעניות. פשוט לגרעניות יש יחסי ציבור גרועים.

ב. ייצור חשמל מסולרי רוח ומים יקר יותר מחשמל מגרעין

ממשלתיים

מתחנות כוח מהיתוך גרעיני.

היתוך גרעיני כמעט לא יוצר קרינה ולא פסולת רדיואקטיבית

וזה לא מוצדק כלכלית יחסית לחלופות אחרות

רק היום התקשרו אליי 4 פעמים איזה דואר זבל. אני מנחשת שזה קשור לבחירות.

אני לא מבינה איך להציק למישהו מעודד אותו להצביע למפלגה המציקה.

לק"י

אני אצביע למי שהכי יציק לי.

יש לי רשימה כבר 🤣 (סתם..).

היום הם התקשרו עוד פעמיים.

נמאס לי לגמרי ועניתי כדי להגיד להם להפסיק להתקשר אליי.

מסתבר שזה לא קשור לבחירות וזו פרסומות לחברת מוניות "אנ"ש".

בכל זאת שגעו לי את השכל.

לא היה לי על מי לצעוק אפילו כי זו הייתה הקלטה.

וממש בעת כתיבת שורות אלו, הפעם כן התקשרו אליי בנושא פוליטי. של "הורים מעורבים" לענות אם הילד שלי יודע להשלים את המשפט "שמע ישראל". כנ"ל הקלטה מעצבנת או אפילו קול ai.

יש איך לחסום את המעיקים האלו?

לק"י

נשלחת לי הודעה של "התקשרנו אלייך ממספר.... תחזרו אלינו". משהו כזה.

כן. עכשיו אני חוזרת לכל הספאמים האלה...

על פי חוק אי אפשר לתבוע פוליטיקאים על ספאם, נחשי מי חוקק את החוק הזה.

זה לא הגיוני לקבל 4 שיחות טלפון ביום כמעט כולן בשעות העבודה.

וכן, הפוליטיקאים שמחריגים את עצמם בהחלט לא הוגנים.

זה אולי מקרה שהתערבות בג"ץ כן הייתה יכולה להיות הגיונית.

ועוד הקלטה, בלי בושה. אפילו לא השקיעו בטלפן אנושי.

לא עוזר לחסום, כל פעם מספר אחר

מחילה מכל האנשים האמיתיים שמתקשרים אליי ואני לא עונה כי מניחה מראש שהם רב העמק…

ישנו מאגר ממשלתי שנקרא 'אל תתקשרו אלי', חפשו ברשת. מכניסים מספר טלפון, קוד אימות ואתם בפנים. שבוע עד שזה נכנס לתוקף ואז כ0על כל שיחה או הודעה פרסומית, מלבד פוליטיקאים ועוד כמה לוביסטים שדאגו להחריג, אפשר להגיש תביעה על כל הודעה. זה 1000₪ בלי הוכחת נזק.

אתמול התקשרו באמצע הלילה

לי לפחות יש טרוקולר, אבל בעלי צריך לענות לכל השיחות האלה כדי לדעת שהן ספאם בחירות...

וגם כמות ההודעות שהייתי צריכה למחוק בזמן האחרון🤦‍♀️

הבעיה התחילה כשהתקשרה אליי פעילה של מפלגה כשלהי, וזה לא תויג כספאם כי זו אישה פרטית... (ומקווה בשבילה שאנשים לא תייגו אותה כספאם, כי סך הכול היא אישה טובה...)

והוא גם עוצר בים משפט למשפט כאילו הוא מקשיב

חחחחח

לק"י

יש כאלה הודעות לבקשת תרומה.

ואז התגובות לא תמיד לעניין😅

"האם תרצו לתרום לנו?"

"לא"

"תודה על תרומתכם"

"ביבי" התקשר אליו. ושאל אם הוא מוכן להיות שם בשבילו בקלפי.

אז הוא שאל לו מה הוא מתכוון לעשות בסוגיית הצ'יפים שבחיסונים שהופכים את כולם לאנשי לטאה. הai רק התעקש, "נדון בהכל אחרי הבחירות, אבל עכשיו אתה איתי"? ובסוף הוא הוציא ממנו הסכמה לטפל בנושא החשוב הזה אחרי הבחירות.

יש לנו הבטחה רשמית מראש הממשלה!

וברצינות- זה ממש דוחה, יותר מסתם שיחות ספאם. זה נועד לרמות סבתות שלא יודעות מה קול של ai?

ואני בכלל שתקתי חחח

הוא גר ביישוב "זמרת", שמאוד יכול להתאים לקריטריונים

ומולו אפשר לברר את השיעור של צעירים שם.

https://m.knesset.gov.il/mk/pages/mkpub.aspx?mkid=1011

לק"י

זה לא שהוא מכיר אותו אישית...

ואם מדובר במעשה ציוני, התיישבות בנגב, לא באיזה עניין אישי שהשר צריך להתלבט אם לעזור -אני, אם הייתי במצב כזה, במקומו, הייתי עוזר בשמחה.

לק"י

לי היה מוזר לשלוח מייל ולשאול כמה כלבים יש שם

ולא על הולכי על ארבע….

ומי שמקבל את המיילים שלו זה מן הסתם לא הוא עצמו אלא אחד מעוזריו הפרלמנטרים והעוזר סביר שיפעיל שיקול דעת ראלי מה יעזור לשר להמשיך להיות שר עוד שבועיים ומה זאת שאלה שאפשר פשוטנלשאול בכל קבוצת פייסבוק או ווצאפ מקומית או פורום.

כך או אחרת יש קהילה דתית בשדרות ונתיבות אם אתם רוצים ממש חורים גם בניצנה או חולות חלוצה יש גם ישובים חרדים באזור כמו תפרח סביר להניח שכמעט ואין שם כלבים.

לק"י

בוודאות יש שם גם בני 30++, אבל הגיוני שיש גם צעירים.

וגם בבאר שבע יש. שם טווח הגילאים רחב בוודאות.

כי אנחנו בני אדם, וחשוב לנו איך אנחנו נראים בעיני אחרים.

האם זה טוב? לא

צריך עבודה פנימית לא להיות מושפע מאחרים.

לדוגמה רואים אנשים גדולים, אנשי ציבור או רבנים, שיש עליהם תגובות, כעסים, והם צריכים להיות עם עמוד שדרה חזק כדי לא להיות מושפע מכל משפט שכל אחד זורק, כי ככה הם לא יגיעו לשום מקום..

אני מעריכה אותם על זה

כועסים זה אומר שאיכפת להם ממני

מתעלמים זה אומר לא איכפת

חושבים זה אומר שאני משמעותית בשבילם

כמה זה משנה?

תלוי מי זה וכמה חשיבות מייחסים לו בחיים

של הדבר, בד"כ, נופלות עליו (משימה שהוא התחייב שתתבצע ולא הסתיימה, דו"ח שהוא מחכה לו ועדיין לא מוכן בזמן…) - הוא כועס ולא בגלל שאכפת לו ממך…

הוא כועס גם כי הוא ציפה שאני אעמוד במשימה

וגם כי היא לא בוצעה

אכפת לו מעצמו

גם בוסית בעצמי

בכל מני וריאציות

אם אני כועסת על מישהו על עבודה שלא נעשתה כראוי

זה רק מישהו שראוי לכעוס עליו

כי ציפיתי/ סמכתי עליו

אחרת זה בזבוז אנרגיות לשוא

נראה לי שזו וריאציה מהצד הטוב של הכעס

וכן יש גם צד יותר שלילי

של אנשים שאיכפת להם יותר מעצמם ופחות מאחרים

וסתם מפזרים כעס לכל כיוון

מאנשים כאלה אני תופסת מרחק

נגיד אם השמאל כועס עלייך זה לא כי אכפת לו ממך

מה אני חושבת/ אומרת/ עושה/ איפה גרה

רק אם זה אנשים מאוד ספציפיים, ורק אם הסיבה היא שעשיתי משו שפגע בהם

כל השאר - פחות

שאלה מצוינת. זה משנה הרבה יותר ממה שנדמה. מי שמאוד אכפת לו שכועסים עליו, מתחיל בדרך כלל לוותר על עצמו כדי שכולם יהיו מרוצים וזה גם מה שגורם לערך שלנו לרדת ואנשים מרגישים את זה. זה נראה כמו נחמדות, אבל בפועל זה שוחק את הביטחון העצמי. העניין הוא לא אם אכפת, אלא אם אפשר לחיות עם זה שמישהו כועס, להבין שזה שלו ולעשות את מה שנראה לנו כנכון.

כל כך נכון. אי אפשר לחיות כל הזמן בניסיון לרצות את כולם, כי בסוף מאבדים את עצמנו בדרך. אפשר להיות אדם טוב, רגיש ומתחשב, ועדיין להציב גבולות ולהבין שלא כל כעס של מישהו אחר הוא באחריותנו.