הם לעגו והפגינו עויינות והתנשאות במקום שאמור להיות הכי תומך ומשרה בטחון לאישה

ואם לא הבנת, תמתין עם זה

למדת הלכות נדה?

אם כן תראה שברוב הסוגיות שצצות היום בנושא(לדוגמא לשאול אותה אם היא נשואה) רוב הפוסקים כותבים שאסור לשאול את האישה בכלל.

המנהג שהבלניות שואלות כל מיני שאלות השתרש בצורה מוזרה.

תפקיד הבלנית הוא אך ורק לראות אם האישה נקיה במקומות שהיא לא יכולה לראות ואם כל הגוף נכנס.(לחלק מהפוסקים היא צריכה לבדוק רק אם היא נכנסה).

בלנית היא לא משגיחת כשרות, תפקידה לסייע לטובלת לטבול כהלכה.

(אגב ברוב מוחלט של הישוביים הדתיים לאומיים שרב הישוב קובע ולא המסורת של הבלניות הדברים האלו לא קוראים בכלל, זה קורה כימעט אך ורק בערים)

(ואני גם נגד לשאול אם היא נשואה בהתחשב בזה שאני תומך בעליית רווקות להר הבית..)

לא כי יש איסור לגויה לטבול.

כי אם טבלו שם נוצריות אני מבין ומסכים עם הרצון שלא יטבלו שם נווצריות.

יכולות למנוע את זה ממנה - המקוה הוא בבעלות המדינה, הבלנית היא רק עובדת של המועצה הדתית והיא לא יכולה סתם ככה לסלק אישה. אני לא מכיר הוראה מפורשת שלמישהי שהיא לא יהודיה אסור לטבול במקווה של המדינה...)

בשביל למנוע מאותה גויה לטבול - אם בדרך תצטרך לבייש הרבה מאוד בנות ולהתחיל לחדור לפרטיותן - זה לא ראוי. ולא שייך.

עדיף שנוצריה או שתיים תטבולנה שם, ולא לפגוע בבנות ישראל הכשרות שבאו לשמור על טהרת המשפחה.

וכשמדובר על רווקות שטובלות בשביל לעלות להר הבית חודרים להם טוב טוב לפרטיות

ואף אחד לא מתנצל אלא להיפך.

מה שאני זוכר הוצאה כבר לפני יחסית הרבה זמן הוראה מהרבנות לבלניות לא לשאול שאלות שלא נחוצות באמת לצורך הטבילה, או משהו כזה...

בגדול אישה יכולה אפילו לטבול לבד מעיקר הדין אם היא מספיק נזהרת ובודקת שאין חציצה ושהכל נכנס וכו' - אבל בשביל שהכל יהיה "בטוח"יותר, תיקנו כבר לפני המון המון שנים שאישה תטבול עם עוד מישהי כדי שתוודא שהכל כשורה. לא זכור לי ששם הורו על אותה "אישה נוספת" לחקור ולדרוש דרישות שונות בדבר אותה אישה.

ומה מבייש או חדירה לפרטיות מצד אישה כזאת או אחרת - זה עניין שלה, לא שלך, ואתה לא באמת יכול להבין אותה עד שתעמוד במקומה ועד שתחווה במקומה את מה שהיא חוותה. בגלל שזה לא יכול לקרות, אתה לא באמת יכול להבין איך אישה מרגישה אז במצב כזה בשאלות שכאלו...

לשאול האם היא יהודייה זה שאלה לגיטמית

(כמו שכבר אמרתי יכול להיות ששאלו בצורה בעייתית שאז אני מסכים שזה לא בסדר)

מישהי אחרת חושבת שזה לא לגיטימי.

יש לך כלים מוסריים לקבוע בצורה אוביקטיבית מה לגיטימי ומה לא לגיטימי, כאשר אפילו את המצב הנתון עצמו לא חווית מעולם מבחינה רגשית? ברור שלא.

בנוסף, אם נדון לפי ההלכה היבשה - האם הבלניות חייבות הלכתית לשאול אותה אם היא יהודייה? לא. אז אין פה הנחת בסיס שחייבים, לכן לא צריך לחשוב בכלל שצריך - אם היה צריך לשאול, ההלכה היבשה הייתה כותבת את זה...

אני רק מזכיר לך שאתה זה שמדבר על ההלכה היבשה..

אז ברגע שלפי ההלכה היבשה אין צורך, זאת אומרת שאין כאן שאלה הלכתית לגבי האם זה מותר לשאול אותה - אלא שאלה יותר מוסרית - ומוסרית ואנושית, אתה, כאמור, לא יכול לבחון אובייקטיבית מה לגיטימי ומה לא.

אותה אישה זה לא לגיטימי מבחינתה, והרב שטרן התנצל בפניה על עוגמת הנפש שחוותה - וזה יפה מאוד! לא מדובר בשאלה הלכתית שהרב התנצל על משהו שלא צריך להתנצל עליו...

לא אמרתי שמצד ההלכה היא חייבת לשאול.

ומציתי את הדיון הזה.

היה שלום.

אמרתי במפורש, שזה לא שאלה הלכתית, ולכן זה שאלה של מוסר שבה, לעניות דעתי, אתה לא יכול להכריע מה לגיטימי ומה לא...

מותר לי לסבור ככה?  

ומה מקור האיסור?

היינו הך. רק בתחום אחר.

לאנשים אחרים. בבית שלך אין לך משגיח כשרות, ולא לאשתך.

ככה גם אישה שטובלת, עושה את זה בשביל עצמה ובשביל בעלה - לא בשביל אנשים אחרים, ולכן ההבדל בין תפקיד הבלנית לסייע, לבין משגיח הכשרות לשמור על האוכל שיוצא ממסעדה או קייטרינג לאנשים אחרים - הוא הבדל עצום.

ביום שבו תכניס משגיח כשרות לביתך שישאל אותך או את אשתך על כל דבר שזז במטבח - תעדכן אותנו...

א. השירות לטובלות.

ב. השימוש במתקני השייך למועצה הדתית ונמצא בתחום אחריותו למטרה מסויימת.

בדבר הראשון - חלק מהשירות לנשים הטובלות זה לעזור לאשה לוודא שהטבילה נעשית לפי ההלכה, ע"י ווידוא שכל השיער בתוך המים וכו'. אכן התפקיד הוא לסייע. לבלנית אין אחריות על הטבילה והיא רק עוזרת (כמובן שהיא אחראית גם לעשות את תפקידה בכל הקשור להחלפת המים כהלכה וכו').

בדבר השני - התמונה שונה. בניגוד למטפח הפרטי שלך, המקווה הוא מבנה ציבורי שמספק שירות מסויים מאוד לציבור. הוא לא נועד לתת שירותים אחרים, ודאי שהמועצה הדתית ועובדיה לא מחוייבים להם ואף מותר להם למנוע הערמה בתחום הזה. ממש כשם שמותר למפקח של אגד לבדוק ששילמת על הנסיעה. כמובן הבדיקה צריכה להיעשות בצורה סבירה וניאותה (מה שלא נעשה בסיפור הנידון, ע"פ הפרסומים), אבל עצם הבדיקה מוצדקת בהחלט.

ואם מישהי רוצה "שירותי מקווה" שלא לצורך אורתודוקסי - שתתכבד ותבנה מקווה בבית שלה, או שתלך לטבול בים.

ענייניות את הטובלת, ושלא נצרכות נטו לצורך הטבילה.

הרב אריה שטרן לא מספיק טוב בשבילך? הוא רב העיר במקום והוא אמר שזה אכן טעות שהבלנית ככה התייחסה ושאלה.

הרבנות מזמן פסקה והודיעה לכל הבלניות מה מותר להן לשאול ולהתערב ומה לא.

ככה שבכל מקרה זה לא שייך אליהן. האם ראית בהוראות לבלניות שהן צריכות לשאול האם היא יהודיה?

ובכל מקרה, בדיעבד במקרה הספציפי - ברור שהבלנית לא נהגה על פי דעת רב העיר, שהוא האחראי על שירותי הדת בעיר מטעם המדינה.

זה בניגוד לאחראי כשרות שתפקידו מטעם הרבנות הוא נרחב - לדאוג לכל ענייני הכשרות במקום שהוא אחראי עליו, למין ברירת האורז, בדיקת העלים והשרייתם, בדיקת מקור הבשר, השגחה על הכלים, הדלקת האש וכו' וכו' וכו'... - שזה תפקיד רחב בהרבה ממה שהרבנות הטילה על הבלניות.

בעיקר התקוממתי על הניסיון להגיד שבלנית ומשגיח זה היינו אך - כי זה פשוט לא. יש הבדל גדול מאוד בין שניהם למרות ששניהם מגיעים מטעם אותה רבנות.

במקרה הספציפי הזה הבירור נעשה בצורה לא נאותה ולא סבירה. על כך יצא הקצף, ועל כך התנצלו. האם ראית משהו על איסור לשאול טובלת אם היא יהודיה או לא?

יוצאים מנקודת הנחה שהבלנית לא צריכה לשאול סתם שאלות את הטובלת. מה שהיא צריכה לשאול - זה מה ששואלים.

האם כתוב שהיא צריכה לשאול את הטובלת האם היא יהודייה?

אתה מנסה להפיל את העניין לצד השני - אבל לא כל דבר שלא "אסור", זה אומר ש"צריך" לשאול...

"במסגרת השיחה התנצלנו הבלניות בפני האישה על עוגמת הנפש שנגרמה לה והסבירו כי הן עומדות בפני גל של טובלות נוצריות שפוקדות את המקווה המדובר ברובע היהודי."

מה התירוץ בזה? איך זה מסביר?

התשובה היא שבגלל גל הטובלות הנוצריות הן חשדו בה שגם היא נוצריה. כלומר: עצם מניעת הטבילה של הנוצריות - היא דבר הגיוני ומתבקש, וכלל לא דובר על זה.

ואיך מגלים אם מישהי נוצריה או לא? ע"י תשאול קצר. הבעיה מתחילה כשבאה גרה שמבחינה חיצונית נראית כגויה. אז באמת צריך לנסח נהלים ולבחון איך מצד אחד ימשיכו למנוע מגויות לטבול, ומצד שלי לא לפגוע חלילה בגרות צדק. אבל עצם הבדיקה מוצדקת כנ"ל.

אגב, צריך לזכור שבאמת מדובר במקרה מאוד מאוד נדיר: גרה שבאה לטבול במקווה מסויים שיש בו בעיה של נוצריות שבאות, והיא גם לא מפוקדות המקווה בקביעות, אחרת היו מכירים אותה (אולי חדשה בשכונה, אולי אורחת).

מומלץ לעיין כאן.

מה נסגר איתך? 

ככה יהיה גם שוויון בין המינים
וגם ידעו שהם יהודיות
וגם ערבים לא יתקרבו אליהם

כל השאיפות במעשה אחד

מזל טוב בכל מקרה.

וייפגעו כי הם חושבים שגם אתה אמור להיות בטוח בזה.

בכל העניין הזה.

אבל בכל זאת צריך פרופורציות.

הגרה המדוברת נחקרה על יהדותה כשהיא בכניסה, בבגדיה.

לכן הולכים הלאה, ומסתכלים על מי שאחראי לנהלים, כי אין כאן עניין של אסור ומותר בקטע ההלכתי, אלא אולי רק בקטע הפרוצדורלי - הטכני, של רשויות המדינה.

אז רשות המדינה, הרבנות הראשית, קבעה בתקנון שהמקווה נועד ליהודיות, ושאין צורך למועצה הדתית להעניק שירותי מקווה למי שאינה יהודיה. סבבה. מצד שני, הרבנות גם קבעה, וזה מאוחר יותר - שהבלניות צריכות להימנע מלשאול את האישה במקווה שאלות הנוגעות למעמדן האישי (כולל האם הן יהודיות) - אלא שאלות אלו, שאינן קריטיות לצורך כשרות הטבילה - שאלות אלו בסך הכל מופיעות בתור התקנון של הרבנות הראשית על גבי המקווה, ומעבר לכך, לאחר שהבת יודעת את התקנות, היא נכנסת למקווה ושם הבלנית נדרשת לשאול אותה רק שאלות שקשורות נטו לעניין הטבילה - חציצה ומעין אלו. זה הכל.

ההוראה של הרבנות ברורה כאן, גם אם בפועל בתקנון הרשמי כתוב שהמקווה "מיועד ליהודיות" - בא חוזר המנכ"ל של המשרד לשירותי דת וקובע מה אפשר לשאול ומה לא.

וזה מה שמחייב את הבלניות ולא יותר מזה.

ולכן זה לא ראוי מה שהן שאלו - כי עניין הלכתי, אין בזה, וגם עניין פרוצדורלי בירוקרטי - אין בזה, לאחר ההבהרה של הרבנות בעניינים האלו.

קצת קשה לומר שזה לגמרי בלי שום נגיעה להלכה.

לא מדובר על "הטבלה לנצרות" ולא מדובר בטבילה במי הירדנית במקום שבו לכאורה יש"ו צעד על המים.

אין לי שמץ של מושג בשביל מה הנוצריות האלו טובלות, וכנראה שגם לך אין - אם כי אתה משער. אתה לא יכול לדעת, רק לשער.

בכל מקרה, אני מניח שזה שהרב שטרן החליט להתנצל במקרה הזה, זה בגלל שהוא הבין שהתרחש כאן משהו שלא היה צריך להתרחש.

הרב שטרן התנצל, בצדק, על הטעות שהייתה. הוא לא התנצל על עצם הנוהל.

אני לא בקיא בנבכי הנצרות. אני מאמין לבלניות שטוענות שזו בעיה נפוצה. אני מניח שהם לא טובלות סתם לכיף.

"הנצרות הקתולית רואה בהטבלה מעשה בעל איכויות על-טבעיות, המנקה את הנטבל מן החטא הקדמון. הטבלת הגוף מסמלת את הטבעתה של נפש בעלת חטא, או יותר נכון הגוף החוטא, ומסמלת את לידתה מחדש (משיכתה מן המים) של נפש טהורה ונקייה." (ויקיפדיה)

אז נכון שזה מדבר על הטבלה לנצרות, אבל אתה יכול להבין שיש להם עניינים עם טבילות.

לנצרות, וגם, במידת מה, טבילה במקום ה"קדוש" שבו יש"ו "הלך על המים", באיזור הירדנית.

מעבר לכך אני בהחלט לא מכיר שום סיבה אחרת "דתית" נוצרית, שתגרום להם להאמין שיש סיבה דתית מיוחדת לטבול במקווה של יהודים.

שבמקווה שברובע היהודי אין שום קשר לישו והמקווה הזה לא היה קיים בימיו, ובטח ובטח שלא הוטבל שם למשהו...

אם מישהו באמת מכיר עניין דתי נוצרי של טבילה במקווה של יהודים - שיבוא ויגיד מה העניין הדתי בזה...

האם מישהו כ-א-ן מכיר מצווה דתית של הנוצרים - לא משנה מוקדמת מאוחרת - מצווה כלשהיא - שמצריכה לטבול במקווה. כי אני אישית לא מכיר ומה שאני יודע על נוצרים ומים, כבר כתבתי למעלה...

יש מי שייפגע אם תשאל הוא כבר בר מצוה. [ובאמת הוא כבר בן 15].

יש מי שייפגע אם תשאל אותו האם הוא יהודי.

יש מי שייפגע אם תשאל אותו האם הוא נשוי [כשהוא רווק קצת מבוגר].

מסקנות.

א. להעדיף לדבר עם יצורים אחרים 

ב. אם נצרך לדבר עם בני אדם, להשתדל לא לשאול דברים רגישים.

ג. אם נצרך לשאול דברים רגישים, לעשות את זה עם טקט.

ד. אם כבר פגעת, תשתדל שזה לא יגיע לתקשורת...

אגב, איך שהוא נראה לי שיש שבוחנים את הבלניות הרבה יותר מהבחינה הזו, וחוסר טקט של למשל רופאים [שגם הם עוסקים בדברים רגישים], הוא הרבה פחות ידיעה חדשותית.

ולתחזק ולמכור חלקי חילוף כולל תמיכה של גז למילוי, למערכות ישנות?

למערכות שהותקנו לפני הקפיצה האחרונה של 2024 וגם לפני קפיצות קודמות שהיו? 

אין צורך לרדת לפרנויה מכל סדר מסוים שנקבע.

למדינה יש אינטרס לאכוף את החוק. זה מתחיל בכך שיש חשד לעבירה, והמשטרה אמונה לחקור אותו, דרך חקירה ואמצעים אחרים. לאחר הפקת הממצאים התובע המשטרתי צריך להגיש כתב אישום. כתב האישום מועבר לפרקליטות שזה גוף של המדינה שמבין בחוק ותפקידו הוא להסביר בפני השופטים את הממצאים של כתב האישום, להביא עדי תביעה, להתמודד עם טענות ההגנה (למשל למצוא חורים בעדויות של עדי ההגנה, לסתור טענות בעזרת ממצאים וכן הלאה).

מי שרוצה, תמיד מוזמן לייצג את עצמו. אני מכיר אישית כמה תיקים כאלה שעבדו בסדר. הבן־אדם הכין את הגרסה שלו, הכין שיעורי בית, מסר אותה בפני בית המשפט, הציג את הטענות שלו באופן ברור וחותך, ובית המשפט הכריע לטובת אותו אדם.

מי שלא רוצה, אם הוא זכאי לייצוג של הסנגוריה הציבורית, מצוין. אם לא, אז הוא רשאי לשכור עורך דין שיעשה את העבודה הזאת במקומו.

אולי במדינה מאוד דמוקרטית, הסנגוריה הציבורית הייתה נגישה לכולם. למרבה הצער, זה עולה המון כסף, כך שכמו כל־מיני דברים, המדינה לא מממנת את זה.

אפשר כמובן לטעון שלפרקליטות (או לפרקליטים מסוימים וכן הלאה) יש הטייה פוליטית / שחיתות, אבל זאת טענה פרטנית, לא טענה על השיטה, שהיא בסך־הכל סבירה ומתקבלת על הדעת (ברמת ההיגיון, לאו דווקא דין תורה), גם אם לא מושלמת.

יש גם שיטות אחרות כמו למשל שופט־חוקר או הדין העברי בהם אין ייצוג עורכי דין בכלל ועוד ועוד.

מעולם ארה"ב לא כפתה על בן גוריון לסגת מכל סיני, אחרי מבצע קדש, כשהוא כבר הכריז משארם על הישארות לנצח ומלכות שלמה החדשה.

מעולם ארה"ב לא הפרה את התחיבותה לאכוף את הפירוז, כשנאצר הכניס את כוחותיו לסיני - ולא קרה שהם 'לא מצאו' את המסמך עם ההתחיבות.

כמובן, מעולם ארצות הברית לא כפתה על גולדה, לא להגיב על ההפרה המצרית של שביתת הנשק של מלחמת ההתשה, כשקרבו את הטילים לתעלה. לכן גם אף מטוס שלנו לא נפל במלחמת יום כיפור.

גם מעולם לא קרה, שלקח להם אחד עשר יום, כשמדינת ישראל על סף חורבן, לשלוח את הרכבת האווירית של הציוד שהתחייבו לגולדה להביא אם תפרוץ מלחמה. (בפועל שלחו רק אחרי שבדם לוחמינו, המהפך כבר קרה).

מעולם הם גם לא כפו עלינו לעצור במלחמת יום כיפור, אחרי שהפכנו את המצב והיינו 101 קילומטר מקהיר ועל הכביש לדמשק.

מעולם ארה"ב לא הסתירה מאיתנו מידע מודיעיני קריטי, שהיו מחוייבים לו על פי ההסכמים בין המדינות, לגבי ההתעצמות הגרעינית של סאדם.

----------

אתה אמיתי?! שישה שבועות ישבת עם האצבעות על המקלדת ורק חיכית לרגע שאובססיית ביבי ביבי שלך תוכל לפרוץ בגלל איזו אמירה מטומטמת של טראמפ?!

מדהים איך אתה (וגם @איתן גיל), כל כך מתפעלים מאמירה. טראמפ אמר אמירה טיפשית, במסגרת הנרטיב שהוא מנסה להכניס להיסטוריה של 'מסיים המלחמות'. שישה שבועות של לחימה עצימה בתיאום הדוק שלא היה כמותו. זה לא רק האמירות של טראמפ עצמו ושל אנשיו, שמשבחות את רה"מ ואת מדינת ישראל בהנהגתו, זו המציאות, זו ההתנהלות. נתניהו רתם את טראמפ, לשתי מלחמות שדעת הקהל האמריקאית לא אוהבת. לא היה דבר כזה בהיסטוריה. העיקר ממרומי המקלדת שלך נתניהו הוא אפס...

נותן לאירנים אורכה בת שבועיים להחזיר תשובות, ועוד באותו יום הם מחזירים לו לאו מוחלט. הוא מספר לכל העולם ואשתו שהאירנים מתחננים לעסקה, וכולם מאמינים לו חוץ מאירנים עצמם, שמגחכים, ויודעים מי באמת מתחנן לעסקה. רמז: הוא ג'ינג'י.

האירנים מתנים את הסכמתם להפגש עם האנשים של טראמפ בהפסקת ההפצצות הצהליות בלבנון, וטראמפ בתגובה נעמד דום ומורה לנתניהו לנצור את האש. אז מי מתחנן למי.

אז ככה, אולטימטום אמין הוא אולטימטום שמוגבל ל- 48 שעות ולא יותר מ- 72 שעות, ואחריהם- שערי גהינום נפתחים- בטהרן ולא כמו בעזה. 

אלא שטראמפ לא שם, מה שמבסס את המסקנה המתבקשת שהוא עוד סוג של אקדח צעצוע שמהלך על שתים.  

אין מה להתרגש מכל דיבור, כל דיבור צריך להבין בתוך הקונטקסט שלו. המבחן הוא במעשים.

האם זה נכון גם בכוון ההפוך?

שוב כנראה מהשיקולים שהביאו מראש להחלטה האומללה של הפסקת האש- גם אם יש לה צידוקים מדיניים

שבקו הנ"ט צה"ל ימשיך להחזיק בשטח ולשטח אותו ולא יתן לאזרחים לחזור, ומשאר המקומות הם יאלצו להתפנות מחדש אם [וכאשר- הוספה שלי... ] תחודש הלחימה.

קיצור, צריך לחכות לראות איך למעשה הדברים יראו בשטח ואז לדון שוב..

וכמו בזמירות למוצאי שבת, הגשרים המופצצים נבנו בן לילה. בורא עולם בקנין השלם זה הבנין.

ובענייננו, ברור שהממשלה משקרת (גם סמוטריץ'), וגם צה"ל משקר, וגם התקשורת מסתירה את האמת.

רק הג'ינג'י שאומר דבר והיפוכו באותו משפט מוחזק לדובר אמת. 

אז הוכחתי לך שכבר היו דברים מעולם.

לגבי טראמפ החדש, ביבי למד לעשות איתו עסקים (=פוליטיקה). תן לי לחסל את חמינאי ואתן לך הפסקת אש בלבנון, וכו'.