פורום אקטואליה וחדשות (עמוד 17)

מינויים פוליטיים >> חשובים הקשרים ולא הכישורים.  

אני שואל למה זה תחת שרת התחבורה ולא תחת שר התרבות

מירי רגב היתה שרת התרבות בשנים 2015-2020 - ומאז 2015 היא הכניסה אלמנטים פוליטיים לטקס שהיה עד אז מאוד ממלכתי.  

מירי רגב יזמה את השתתפות ראש הממשלה, בנאום לאומה.    

זה חידוש שמירי רגב הכניסה.  

גם התערבות פוליטית דומיננטית בבחירת מדליקי המשואות, שיתאימו לקו של הממשלה.  

מירי רגב הפכה את הטקס למאוד פוליטי - והיא, באופי שלה, מאוד מתאימה לתפקיד, לשרת את הרצונות של ראש הממשלה נתניהו (וגם של אישתו.  מירי רגב דואגת שהמצלמה תתמקד מפעם לפעם על פניה של הגב׳ נתניהו.  מירי רגב גם תמיד יושבת לידה בטקס).  

היו שרי ביטחון אנשי צבא לשעבר

אני משער שאולי אחוז מהשרים בעבר היו עם כישורים מקצועיים בתחום המשרד

שני שרי הביטחון הטובים בתולדות המדינה, היו בן גוריון ומשה ארנס, שניהם ללא נסיון צבאי משמעותי.

ידע עמוק בנושא של החברה הוא מעלה אדירה ותועלת גדולה, אבל הוא לא הכרחי. הכלכלה ברוך השם עובדת מצויין.

תפקיד השר הוא לממש מדיניות, את החלק המקצועי נותנים לו ייועציו המומחים לתחום מהמשרד בו הוא עוסק

הנשיא נבחר ע’’י העם, וממנה שרים כרצונו, או ע’’פ כישורים, כמו במקרה של סטיבן מנוצ’ין בממשל טראמפ הראשון, שהיה בנקאי, או ע’’פ קשרים ונאמנות לנשיא.

בכל אופן שיטת הבחירות הישראלית כידוע לא מהטובות מבחינת ייצוג מחוזות וכו’ כמו בדמוקרטיות.

היא רוצה את זה, והיא "מקורבת" ולכן קיבלה.

באמת ההיגיון אומר שזה אמור להיות תחת שר התרבות.

שלא יטילו את התפקיד על בעלת ניסיון?

חוץ מזה, למה שזה לא יהיה נכון לכל משרדי הממשלה ולא רק לטקס המאוד חשוב הזה?

כניעת חמאס, ועזיבתו את עזה בחסות הפטרון שלו- הקטארי, לא בלי שיקח איתו שני מיליון "בלתי מעורבים".

סיפוח הרצועה כולה לשטח ישראל, כשהיא נקיה מכל טומאה ישמעאלית.

ותשקוט הארץ ארבע מאות שנה.

אבל להגיד שזה לא קשור אליו בגרוש - זה קשקוש.

בהליך פיטורי היועמ"שית, לדוגמה, הוא עבד צמוד ללוין בהכנת המסמך עם כל הראיות נגדה, גם בזמן שישב באופוזיציה. וזה לא הדבר הייחידי.

זה נאמר בבירור כבר שהוא פרש שהיועמ"שית תעשה הכל כדי שהוא לא יתמנה בחזרה, גם אם הוא ונתניהו ירצו בכך - ובכל זאת הוא פרש מהמשלה כי הוא האמין שזה מה שצריך לעשות.

אני יודע שהרוב רואים בזה מהלך ציני, אבל אני מכיר היטב שניים מחברי הכנסת של עוצמה יהודית. אני יודע שהם לא היו מסוגלים להמשיך לשבת בממשלה שמשחררת מחבלים (בהם בין היתר מחבל שפצע קשה את חברת המפלגה ורצח את בעלה). מבחינתם זה לא היה קמפיין או כל דבר אחד שניסו להדביק להם, אלא מהלך מתבקש שהם באמת ובתמים מאמינים בו. אני מאמין לשניים האלה.

ואפילו תאמו שישמרו להם את המשרדים.

מה עם ישראל הרוויח מההצגה שהם עשו?!

זה נתניהו שמר להם את התיקים והפעיל לחצים שהם יחזרו - מיוזמתו. גם שחבריו לממשלה ולליכוד אמרו לו שעדיף בלי בן גביר בממשלה, הוא המשיך להתעקש על זה כי הוא ידע שיש לו עוד כמה מוקשים לצלוח (תקציב, חוק הגיוס וכדומה).

לא אמרתי שהדברים לא היו ידועים, אלא שמי שהתעקש לשמור את התפקידים האלה היה נתניהו ולא חברי עוצמה יהודית. מרגע שנתניהו הורה להשאיר את אנשי עוצמה יהודית במשרדים ומינה את השר כץ כמינוי זמני, אז המסר היה ברור ו'סגור'.

אבל שוב, הדגש הוא שנתניהו הוא זה שדחף לכך, וברגע הפרישה זה כלל לא היה ידוע.

אם כן יהיה שינוי בהתנהלות של הפסקת האש (לדוגמה, במקביל יתחילו לעודד הגירה מעזה), אז זאת כבר תהיה מציאות שיותר מקובלת עליהם.

הכל משחק

מי שקורא לעצמו איש ימין ולא תומך בהפלת הממשלה הרעה הזאת הוא לא ימין

זאת לא ממשלת ימין זאת ממשלה רעה לעם ישראל 

צוחק מי שצוחק אחרון. בינתים, בן גביר הוא זה שמצליח לסחוט את נתניהו

טיטוס היה גוי ואויב. זה לא נאמר על מלכים יהודים שרודפים את  נתיניהם.

זה עד התהום, ח’’ו, ולכן נמשלו לכוכבים ומאידך לעפר.

ובביצה כ’’ה ע’’ב איתא שישראל עזין שבאומות, וזה גם לצד הקדושה וחלילה להיפך.

מדינה שמקצצת וחונקת לומדי תורה, מדינה שבא אני כחרדי חושש להסתובב באזורים מסוימים בת’’א (הייתי גם באירופה ושם תלוי איפה)

יש לה הרבה מה להשתפר.

ועדיין יש לנו עם נפלא.

עם יהודי נפלא כמוך, קלעמבריאר.

ישראל. אפילו מבדילים שם בין פושעי ישראל כמו יש"ו לבין גוים שונאי ישראל.

זה שאין בעיה להסתובב אצל הגוים כחרדי זה כי לגויים לא אכפת והם אדישים אליך. החילונים הם אחים שלך ואתה משמעותי בעיניהם לכן הם שונאים אותך. לעיתים שנאה עדיפה מאדישות.

תודה רבה (:

תובנה מעניינת, שבעצם החילונים בגלל שאני אח שלהם, כואב להם יותר על השוני.

אני מסתכל בהשקפה שהם מקנאים בציבור שלנו על היופי שלו בחסד, ברגישות, ומציק להם שהם לא ככה. כמובן אני מדבר על הקיצוניים.

אגב יש כאלו שמדברים על הדת’’ל עוד יותר גרוע, למשל האברמוביצ’ים, היאיר גולנים והגרבוזונים למינהם.  הם פשוט מקנאים בכם.

קשורה לכך שהם חלק מהעם היהודי. אחרת הם פשוט היו אדישים. 

מי שהוא אוהב ישראל נדחק הצידה ובמקומו מקדמים עוכרי ישראל.

רק בזמן מלחמה שנשפך רחמנא ליצלן המון דם יהודי, רק אז התעוררו וזה היה לזמן קצר ביותר.

התעוררות כזאת ראינו גם אצל ביידן למרות שהיה לוחץ על ישראל,  אחרי הטבח רחמנא ליצלן הוא נתן אור ירוק לישראל להגן על עצמה. אבל גם אז, זה היה מוגבל, ובסוף כוחות רשע גברו ועצרו את הסיוע, בתוככי כוחות הרשע, חלקם היו מתוך ישראל,  מתוך החלק היהודי של מדינת ישראל. 

היא השמדת חמאס והשניה היא החזרת החטופים.

(וחטף על זה ביקורת)

מה שאתה טוען זה דיפ סטייט של אליטת שמאל שבסוף מוקדי הכוח נשארים ביד שלה כמו בחירי צהל קרנות בצהל, מערכת המשפט הייעוץ המשפטי הפקידות וכו' , שזו טענה נכונה, רק חשוב שיבהירו במושג דיפ סטייט למה מהשניים מתכוונים, אחרת אנשים ייתפסו את הדובר כהזוי וקוסנספרטיבי. (וגם אני כששמעתי מאיש ימין את המושג בפעם הראשונה ועד אז ידעתי שזה מושג קונספרטיבי הזוי באמריקה על טענה של רשת פדפילים , הבונים החפשיים, וחבד שמנהלים את ארהב, אז היתי בשוק ולא הבנתי למה הוא טוען קונספירציות עד שהוא הסביר לי למה הוא מתכוון).

הרבה זמן ידעתי על האליטות שמאל ששולטות, אבל אף פעם לא קראו לזה בשם הזה

זה נראה כמו שחלק מהאויבים של מדינת ישראל הם קרובים יותר משחשבנו. אולי הם גם בכנסת.

חמאס ממנף את מכתבו של רונן בר: "נתניהו הוא המכשול האמיתי" | עכשיו 14

כמובן, כל מערכת צריכה איזונים ולכן מקובל כיום במדינות הדמוקרטיות שקיימת מערכת משפט, שיש לה חסינות מגחמות של נציגים מזדמנים.

במדינות שונות ישנן מערכות איזון שונות, בתמהיל של הסמכות של בית המשפט להתערב בהחלטות השלטון הנבחר, אבל גם כשיש כזאת - זה רק על פי חוקים שהתקבלו בצורה ברורה ומפורשת ע"י נציגי העם (או חוקה שהתקבלה במשאל עם).

אהרון ברק וממשיכיו המציאו שיטה מטורללת, שלא קיימת באף מקום בעולם, שבו שופטים שאבו לעצמם בשלל עילות כאילו חוקיות ותוך פרשנות רחבה מאוד, שהם עצמם יודעים שלא לזה התכוון המחוקק - להתערב לפי שיקול דעתם ודעותיהם הפוליטיות בכל החלטה של הרשות המבצעת או המחוקקת. בשם זה הם פוסלים חוקים (בלי שום מקור שמסמיך אותם לכך, בכל מדינה שופטים שופטים לפי החוק), מכרחים את הממשלה לשנות מדיניות (כנ"ל), גורמים לצבא  לשנות טקטיקות על אף שזה מסכן את המדינה, הפכו חוזים בין אנשים למסמך חסר משמעות והכניסו את המשק לאי וודאות מוחלטת ועוד ועוד.

הרפורמה המשפטית היתה בסה"כ רעיון שבאופן חלקי יחזיר את הסמכות לקבוע מדיניות לידי העם.

אוכלוסיות מיוחדות הפטורות משירות חובה בצבא.  

שירות לאומי אזרחי הינו חלופה למי ששייכים לאוכלוסיות שחייבות  שירות צבאי, אך קיבלו פטור מהשירות הצבאי, לפי קריטריונים הקבועים בחוק (כמו בנות דתיות).  

כיוון שערבים מוסלמים פטורים מחוק גיוס צבאי, הם גם לא חייבים בשירות לאומי.  

אגב קריטריונים בחוק השירות הצבאי - גברים דרוזים חייבים כידוע בשירות צבאי.  

בנות דרוזיות פטורות מחובת גיוס, ולכן הן לא חייבות בשירות לאומי אזרחי.   

יכול לשלוח הפניה?

בחוק אין אף חובה לעשות שירות לאומי

ולא משנה על מה הפטור שלך

לא חושבת שאני מבינה מה אתה מנסה להגיד כאן 

החוק בישראל לא פוטר ערבים מגיוס לצה"ל באופן מפורש. עם זאת, יש להבין את ההקשר:

גיוס חובה: בישראל יש חוק גיוס חובה לבני 18, אך ישנן קבוצות שונות שמקבלות פטור או דחייה מתוקף חוקים שונים או מדיניות ממשלתית. 

ערבים ישראלים: רוב הערבים הישראלים (מוסלמים, נוצרים ודרוזים) אינם מגויסים לצה"ל באופן אוטומטי. דרוזים וצ'רקסים הם היוצאים מהכלל ומתגייסים לצבא, בעוד שרוב הערבים המוסלמים והנוצרים לא מגויסים.

פטורים ודחיות: ערבים ישראלים יכולים לקבל פטור או דחייה מגיוס מסיבות שונות כמו סטודנטים במוסדות להשכלה גבוהה, או עקב מצב בריאותי, נישואין, או השתייכות לקבוצות דתיות מסוימות. 

התנדבות: ישנם ערבים ישראלים שבוחרים להתנדב לשירות בצה"ל או בשירות לאומי חלופי.

לסיכום, אין חוק שמציין במפורש פטור לכל הערבים מגיוס, אך המצב בפועל הוא שרובם אינם מגויסים לצבא, בעיקר בשל מדיניות ומסורות שנבנו לאורך השנים.

מי שיש לו פטור, לא חייב לשרת בשירות לאומי

כמו שחרדיות לא הולכות לשירות לאומי

גם לי יש פטור ולא הלכתי לשירות לאומי

אפשר לחוקק חוק כמו בכמה מדינות באירופה (אוסטריה למשל נראה לי) שמי שלא מתגייס חייב בשירות לאומי

להגיד "אנחנו שווים" זו גזענות? אם כן, צריך לאפס את כל מה שהעולם יודע על פירוש המילה הזאת...

כאילו יש מאות אלפים שמתגייסים לתאטרון צה"ל...

טיעונים שאבד עליהם הכלח.

לגבי מה יותר או מה פחות - זה לא רלוונטי. השאלה היא מה צריך בשביל לשרוד ומי יכול לעשות את זה.

אם יש לך התקף לב, אתה לא לומד תורה ואומר שזה "שווה ערך לחיוג למדא". לא, אתה יודע שיש מצוות פיקוח נפש ולכן אתה מחייג למדא.

לא כי התורה לא חשובה אלא כי זה מה שהיא מצווה אותך לעשות.

זה אומר שעמל התורה שווה פחות מחיוג למדא? שווה פחות מעבודה של רופא? לא, זאת בכלל לא תחרות. עת לכל דבר תחת השמיים.

אין אף ציבור יהודי שמחנך את ילדיו לא להתגייס,

מספר המשתמטים החרדים גבוה עשרות מונים מאותם סרבני מצפון ושקרנים שאתה מדבר עליהם.

הנה נתונים מאתר הכנסת מהשנה האחרונה:

15% גיוס אצל החרדים לעומת 85%-88% אצל אלה שאינם חרדים. ואתה מדבר איתי על סרבני מצפון? בטל בשישים.

אתה אומר "אם תתן ערך ללימוד תורה במדינה שמתיימרת להיקראות יהודית" - כאילו שגיוס לצבא הוא לא מעשה יהודי... אוי אברוך. כאילו שללמוד תורה בזמן שאחיך נלחמים על חייהם וגם על חייך, זה יהודי.

בין 15 אחוז חרדים שכן, ל 13,14 אחוז חילונים שלא, ואז ’בטל בשישים’, אתה לא מעריך את כמות הציבור החילוני בערך פי 4 מהחרדי, שאז הנתונים של הלא מתגייסים, מתמטית, זהים.

ואצל החרדים מדובר בציפור הנפש לא ברצון לחיי נוחות מערביים.

מתקשר למד’’א כשצריך ולא פונה למפקד סיירת מטכ’’ל, שיעשה החייאה למישהו שהתמוטט חלילה, כי מה הקשר.

גם לומדי התורה על מלא, זה התפקיד שלהם, כמו כונן מד’’א שתפקידו להציל חיים ולא להילחם באוייב.

זה יקל על עובדי מדינה שיוכלו להתגייס לקרבי במילואים

גוים צריך שיעודדו אותם לשרת בצבא, יהודים לא.

גם איתי הגיתי היה גוי ושירת בצבא דוד

לא בושה להיות נזקק.

כבר הציע את זה לפני עשרות שנים לאריאל שרון שהיה שר השיכון, שחייל יקבל הנחה על קרקע מרמ’’י, דבריו נפלו על אזנים ערלות,

אפשר לראות את דבריו בענין ביוטיוב של הישיבה שלו, אשרי האיש.

אבל הוא המשיך להתבצר ובימים האחרונים גייס לקמפיין שלו את חברו המושחת נדב ארגמן.

וזה היה צעד אומלל אחד יותר מידי.

לגבי חזרה למלחמה, אייל זמיר לא חזר ללבוש מדים כדי שידבק בו כל הלכלוך שהשאירו הרצי וחליווה.

ואת העומד בראשה

נתניהו במשך שנים הציג את עצמו כימין ויישם מדיניות של מרכז.

הוא לא עשה שום דבר ימני בכל שנות כהונתו (חוץ ממהלכים של ימין כלכלי).

הוא הצביע בעד ההתנתקות, למה?

הוא נאם בבר אילן בעד פתרון שתי המדינות, למה?

הוא מצהיר כיום שהוא לא רוצה ליישב את עזה, למה?

הוא נלחם לא לשים את סמוטריץ בביטחון, למה?

כל ההישגים שלו הם לא הישגי ימין, הם הישגי מרכז (הסכמי אברהם ודומיהם).

הוא מיומן בתירוצים.

החרדים הם לא ימניים, הם באו למטרות אחרות.

היחידי הימני בממשלה עכשיו זהו סמוטריץ', ועם כל הכבוד - הכח שלו מוגבל מאוד.

אין מספיק חחחחחחחחחחחחח. בעולם.

כמה ציניות

איך סמוטריץ הפך לשמאלני?

ואם כבר, יש דברים יותר טובים וחשובים להתפלל עליהם.  

למען כלל עם ישראל.  

תפילה זה דבר חשוב. במיוחד בשביל לבטל גזרות קשות כמו האירוויזיון.

זה קיים כבר שנים רבות על מיליוני כלי רכב, גם בישראל.

כי קשה לי מאוד לקרוא טקסטים ארוכים שלא מחולקים לפסקאות, אז אני קורא רק את השורה הראשונה

בסרטון שיצא בהתחלה ראו את קסטלמן יורה במחבלים (אולי באמת פריג׳ה גם ירה)

אחר כך רואים גם את פריג׳ה וגם את קסטלמן שמוריד את הנשק, את החולצה ואז פריג׳ה יורה בו

זה אפילו לא היה דו"צ

ורץ לספר לחבר'ה.

דעת.  יש אדרנלין של הלחם או ברח במצב כזה. הרי לסכן את החיים שלך ולירות במחבל ולא לברוח זה עצמו דבר שנוגד אינטינקטים. יש מצב של מעיין שכרות כשיורים במחבל, כמובן כל אחד לפי אישיותו. אל תשפוט בבקשה.

מקסימום היה פה מקרה אלאור עזריה 2, שהוא חשב שזה מחבל וירה בו למרות שהיה מנוטרל (וגם זה כנראה לא נכון. אתה לא יודע אם יש עוד רובה למחבל או סכין או חגורת נפץ. ובמצב כזה שיקול הדעת לא עובד).

גם אם זה מקראה אלאור עזריה 2, לא צריך להעניש. אחרת כל חייל יחשוב לפני שמנטרל מחבל. זו רדיפה של הפרקליטות השמאלנית.

כמובן עצוב מאוד והלב בוכה על קסטלמן ז"ל. אבל כמו שלא מענישים חיילים בדו"צ למרות הכאב, כך גם פה.

אתה סתם מדבר ומאשים אותו על לא עוול בכפו.

ולפרקליטות. שחוששת ממקרי אלאור עזריה נגד מחבלים, וקסטלמן ז"ל לא מעניין אותה כקליפת השום

מרים ידיים ומוריד אפילו חולצה?

ובכל אופן פריג׳ה יורה בו?

תגלה שהילדים שלהם, שהורשעו ונגזר עליהם מאסר, הם ברובם הגדול צדיקים גדולים שלא יכולים לפגוע בזבוב

את פריג'ה. אף אחד לא יכול לדעת באיזה מצב הוא היה בעת הפיגוע. יש אנשים שמאבדים את כל שיקול הדעת שלהם בעת פיגוע, וזה לא אשמתם

זאת אפילו לא טענה שהוא או עורכי דינו העלו.

המושג "לאבד שיקול דעת" לא קיים בשפה המשפטית, מה שכן קיים זה חוסר כשירות כאשר לא יודעים להבחין בין טוב לרע.

אם הוא יטען "באותם רגעים לא ידעתי שזה רע לפגוע ביהודי", הוא בעצם יעשה גול עצמי כנגד טענת ההגנה העיקרית שלו, שהיא "חשבתי שהוא מחבל מסוכן וזה היה סביר לחשוב כך באותם רגעי אימה".

אם הוא יטען "באותם רגעים פשוט יריתי כי לא היה לי שיקול דעת", הוא ייכנס לכלא לשנים רבות, ובצדק. מי שמקבל נשק צריך לפעול בשיקול דעת, ואם הוא לא מצליח להפעיל שיקול דעת - שיזרוק את הנשק לריצפה ולא יירה באנשים.

אדם שמתגונן מפיגוע נמצא בסוג של שכרות זמנית, שלא באשמתו. קשה מאוד להחליט החלטות בשניה כשיש סכנת חיים, ובוודאי שאדם לא אשם שהחליט בטעות החלטה מוטעת.

אדם בהבזק שניה לא חושב מה סביר או לא, זה לא אהרון ברק שיושב על כורסתו הנוחה בביתו וחושב מה יעשה האדם הסביר, זה פיגוע בזמן אמת.

מי שקיבל נשק צריך לפעול בשיקול דעת, אלא אם כן שיקול הדעת הזה נשלל ממנו בעל כרחו, זה לא רשלנות, זה אונס גמור.

ואם באמת ככה המשפט בישראל קובע כמו שאמרת, אני עכשיו עוד יותר מבין את "השיבה שופטינו כבראשונה, והסר ממנו יגון ואנחה", ואת "מקום המשפט שמה הרשע".

יש טיעון שאומר "יריתי בו כי היה סביר לחשוב באותם רגעים שהוא מחבל מסוכן" - זה טיעון לגיטימי שצריך להיבדק בבית המשפט. ברור שבית המשפט יבחן את זה מנקודת מבט של חייל בזמן הפיגוע, ולא מנקודת מבט של משרד ממוזג. אף אחד לא ישפוט אותו לפי "אהרון ברק שיושב על כורסתו הנוחה בביתו". זה סתם זריקת הדיון למקום לא רלוונטי.*

אבל הטיעון "באותם רגעים הייתה לי שכרות זמנית, כמו אדם מסומם" זה טיעון גרוע, שישלח אותו לכלא ובצדק. לא סתם עורכי הדין שלו לא משתמשים בטיעון הזה.

לפי הטיעון הזה, הוא בכלל לא היה כשיר לבחון האם עומד מולו יהודי חף מפשע או מחבל, ואם אתה לא כשיר לבחון זאת כי אתה "בשכרות זמנית" - תזרוק את הנשק על הריצפה ואל תעיז להשתמש בו.

להיות שיכור זו לא טענת הגנה כאשר אתה מואשם בהריגה.

*לא רק במצב מלחמה ולא רק בנושאים כאלה, שופטים חייבים לדעת לשפוט לא מנקודת המבט הנוחה של הכסא שלהם. איך אפשר לשפוט רופא שעשה טעות בזמן ניתוח ולכן נתבע? איך אפשר לשפוט מהנדס בניין שבגלל פיפס קטן בחישוב הוא גרם לבניין שלם להתמוטט?

מה שמשותף לכל המצבים האלה, הוא שיש כאן שאלה של "מה האדם הסביר היה עושה". האם חייל סביר היה יורה בקסטלמן? האם רופא סביר גם כן היה עושה את אותה הטעות?

במצבים כאלה, גם ההגנה וגם התביעה מביאים עדים מומחים מהתחום הרלוונטי, והעדים המומחים מספרים מניסיונם הרב וממחקרים בתחום וכו' על מצבים דומים ומה מצופה בהם.

כך למעשה השופט לא מכריע בין דעתו של הנאשם לבין הדעה של עצמו, אלא בין עדים מומחים שונים שעלו לדוכן.

שהיה לו!

זה משתנה מכל אדם ואדם. יש מי  שמצליח לשמור על קור רוח במצב חירום ויש מי שלא. תשאל פסיכולוגים מומחים.

חובת ההוכחה על מערכת המשפט שהוא היה בצלילות דעת באותה עת. אחרת הם שולחים לכלא אדם שבחזקת חף מפשע והם רשעים.

לא אכפת לי מה עורכי הדין משתשמים או לא. ייתכן שכל מערכת המשפט מרושעת, ושתתוקן במהרה בימינו "ואצרפה כבור סיגייך ואסירה כל בדיליך, אחרי כן יקרא לך עיר הצדק קריה נאמנה. ואשיבה שופטיך כבראשונה. ציון במשפט תפדה".

בדין תורה אדם שוגג קרוב למצב אנוס שהרג אדם, לא מוענש. 

ברור שלא היה לו זמן לבחון אם הוא בשכרות זמנית או לא! 

בן אדם! הוא היה במצב שכל שניה הוא יכול למות! אתה יושב על כורסתך ובוחן בהילוך איטי את הפיגוע וחושב מה היה טוב לעשות. לו לא היה זמן לחשוב על כל הפילפולים היפים האלה! ואני לא בטוח שאתה היית נוהג אחרת.

במצב של רופא או מהנדס אז אם הם התנהגו ברשלנות מודעת הם יענשו. אם ידוע שאדם לוקה בפיגור/שכרות זמנית בעל כרחו/התקף פסיכוטי וכו' (אם הוא שתה לפני שנהג אז זה רשלנות שלו כמובן) אז הוא לא יענש. 

לא הולכים לפי האדם הממוצע, אלא לפי האדם הנידון לפנינו. אם הפסיכולוגים אומרים שבהתאם לאופי האדם שמולינו, הוא יאבד את קור הרוח בעל כרחו המצב חירום, אז הוא לא אשם!

אם המשפט כיום הולך לפי האדם הממוצע, אז זה משפט רשע. (ולפי טענתך גם אדם עם פיגור קשה או פסיכוטי ילך לכלא כי הולכים לפי האדם הממוצע).

השופט צריך להכריע על פי חוות דעת של פסיכולוגים שבחנו לעומק את הנידון, אם יש לו אישיות שנוטה לאבד את צלילותו במצב חירום או לא. ואם יש ספק גם קטן, לא שולחים אדם לכלא. לפי הכלל שגם אם יש ספק קטן שאדם חף מפשע אז לא שולחים לכלא.

וגם לפי דבריך אז זה מקסימום גרימת מוות ברשלנות, לא הריגה.

אתה באמת חושב שגם עורכי הדין *שלו* הם רשעים, ולכן הם לא משתמשים בטיעון שיכול לעזור לו?

וסתם אנקדוטה: מערכת המשפט לא צריכה להוכיח על אף אדם שהוא שפוי. הוא זה שצריך להוכיח שהוא לא שפוי, אם הוא רוצה להשתמש בטיעון ההגנה הזה.

אדם עם פיגור קשה בהחלט יוכל להשתמש בטיעון "לא יודע להבחין בין טוב לרע", אבל זה טיעון אחר מהטיעון של הרופא או המהנדס או החייל שבכלל טוענים "עשיתי מעשה סביר בהתאם לנסיבות" ולא טוענים "אנחנו לא שפויים". אתה פשוט ממשיך לערבב...

את הטיעון של האדם הממוצע כתבתי על מקרה של אדם שנאשם בכך שהוא התרשל וגרם לנזק, זה בכלל לא קשור לטיעון של אי שפיות.

הטיעון של אביעד במשפט שלו הוא "פעלתי לפי הנהלים, חשבתי שהוא מסוכן וזה היה סביר לחשוב כך".

אם הוא יטען "לא פעלתי לפי הנהלים כי הייתי כמו שיכור" - זה יהיה הדבר הכי מטומטם שהוא יכול לעשות לעצמו. לא סתם עורכי הדין שלו לא מעלים את זה, וגם הוא לא.

אמרתי שייתכן (אם אתה צודק) שהמשפט בישראל הוא רשע, או שהשופטים רשעים או חלקם.  

אם המשפט עצמו הוא רשע אז לשופט אין מה לעשות אלא חייב לפסוק לפי המשפט. ועורכי הדין גם לא יכולים לעשות כלום, מטעם ההגנה זה לא יעזור לו. ומטעם המדינה, זה התפקיד שלו לנסות להראות למה הוא צריך להיכנס לכלא. ייתכן שהפרקליטות רשעה, אני לא יודע איך מערכת המשפט עובדת וזה כלל לא רלוונטי.

אני מדבר מבחינה מוסרית, לא מבחינת איך מערכת המשפט(ההגונה או הרשעה) בישראל עובדת.

לפי דעתי אם יכניסו אותו לכלא זו פקודה בלתי מוסרית בעליל ולכן על הסוהרים לסרב פקודה.

מערכת המשפט צריכה להוכיח שאדם שפוי אם הוא היה במצב שיש אנשים שנוטים לאבד את צלילותם כמו בפיגוע. חזקת החפות. אחרת מכניסים הרבה חפים מפשע לכלא.

מטומטם או לא, זה הדבר המוסרי. ואם אתה צודק, אז המשפט בישראל פשוט מרושע.

זה כרטיס "צא מהכלא" לכל אדם שיהרוג אנשים בשעת פיגוע.

הוא אפילו לא יצטרך להוכיח שהוא חש סכנה, הוא יכול גם לירות באנשי איחוד הצלה שיגיעו 10 דקות אחרי הפיגוע, כי לשיטתך אי אפשר לשפוט אנשים במצב הזה ולא צריך להיכנס לדקויות כמו "האם הם חשו סכנה".

אבוי לנו אם נגיע למצב הזה.

את אישיותו של האדם ולראות עד כמה הסיכוי שיאבד את צלילותו בפיגוע.

וכמובן בסיכוי קטן מאוד לא מתחשבים. סיכוי קלוש שאדם ייפגע באיחוד הצלה(אלא אם כן ידוע לנו שהוא עם פיגור/פוסט טראומטי/פסיכוטי ואז הוא זכאי), אבל במקרה של פריגה זה היה ממש בעת הפיגוע עצמו, וודאי שהוא לא היה הורג את קסטלמן אם היה יודע שהוא לא מחבל, וודאי שלא רצה לפגוע בסתם אדם.

אבל נכון, הרבה פושעים מסתובבים מחוץ לכלא חפשי כי אנו נוהגים לפי הכלל "מוטב שמאה פושעים יסתובבו חופשי מאשר חף מפשע אחד יכנס לכלא". ויש חזקת חפות. כך נוהגים בכל מדינה נאורה. לעיתים המפשט מחייב בדיני ממונות ומזכה באותו מקרה בפלילי, כי אין מספיק הוכחות.

זה גם לא יעזור להרתעה אם נכניס לכלא אנשים שאיבדו את צלילות דעתם בפיגוע, כי תמיד יהיו עוד כאלה, והם יאבדו את הצלילות בפיגוע למרות ההרתעה. כך שהכנסה לכלא לא תעזור להבא.

באותו עקרון לא מכניסים לכלא על מקרי דו"צ שקרו לא ברשלנות. למרות שידוע לנו שבכל מלחמה יהיו לצערינו אירועי דו"צ, וכמו שידוע לנו שבכל שנה תקרה תאונת דרכים שנובעת מאונס. אנחנו חיים עם מקרים מצערים ולא מענישים למרות זאת על מקרים שאדם היה אנוס. ובכל מקרה הרתעה לא תעזור באירועי דו"צ או בנהג שנסע מרוכז אבל דרס.

לפי מה שהבנתי, אתה מציע שיטה תועלתנית, שלא מתחשבת באם האדם זכאי או אשם, אלא רק בצורך בהרתעה. לשיתטך נראה שצריך לצלוב חי בכיכר העיר אדם שנסע מעל המהירות המותרת, כי רק כך תהיה הרתעה אמיתית בדרכים.

אם אתה רוצה להעלות את ההרתעה, תחמיר את ענישת המחבלים ותוסיף להם סעיף "גרימת מוות ברשלנות עקב גרימת אירועי דו"צ" בנוסף לסעיף הרצח. כי אני בטוח שהמחבלים שמחים מאירועי דו"צ כמו פריגה וזה חלק ממטרת הטרור, לזרוע בהלה. בסוף המחבל אשם ברצח קסטלמן.

וכמובן כדי למנוע מקרים כאלו להבא, צריך לחדד נהלים בצהל או לכל נושא נשק במטווח, ולחשוב על עוד פתרונות יצירתיים שימנעו דו"צ. נקמה בפריגה לא תעזור כאן ולא תשיב את קסטלמן הי"ד(שה' ייקום מהמחבל , לא מפריגה) לחיים.

כשאתה כותב "וכמובן בסיכוי קטן מאוד לא מתחשבים. סיכוי קלוש שאדם ייפגע באיחוד הצלה(אלא אם כן ידוע לנו שהוא עם פיגור/פוסט טראומטי/פסיכוטי ואז הוא זכאי), אבל במקרה של פריגה זה היה ממש בעת הפיגוע עצמו, וודאי שהוא לא היה הורג את קסטלמן אם היה יודע שהוא לא מחבל, וודאי שלא רצה לפגוע בסתם אדם."

אתה בעצם לא מביא טענת אי שפיות, אלא טענה של "היה סביר לחשוב שהוא מחבל מסוכן".

זאת בדיוק הטענה שהוא משתמש בה, והטענה שאני כתבתי שהיא לגמרי לגיטימית.

כשאתה אומר שהוא לא היה פוגע באיחוד הצלה, והוא לא היה פוגע בקסטלמן אם היה יודע שהוא יהודי, אתה בעצם אומר שהוא *כן* מבין את הסביבה, *כן* שולט בעצמו, ולכן *לא* יכול לטעון לאי שפיות.

כלומר הוא *לא* איבד את צלילות דעתו בפיגוע.

מבחינה מוסרית זכאי לפי הנימוקים שכתבתי.

לא הבנתי, אתה חושב שפריגה זכאי?

כתבתי שגם בסיכוי קלוש מתחשבים אם אנו יודעים שהנידון נוטה לאבד את צלילותו במקרה כזה. אבל אין הרבה אנשים כאלו שייאבדו את צלילותם כשאיחוד הצלה מגיעים. זה לא "היה סביר" על האדם הממוצע, אלא "היה סביר או אפילו סיכוי קטן" על האדם הספציפי.

כמובן שעל סיכויים קלושים אנו כן מכניסים לכלא, אפילו במחיר של חף מפשע אחד ל10000, כי אם כך לעולם לא נוכל להכניס אף אדם לכלא.

אני אומר שבמקרה של קסטלמן אז הגיוני שאיבד את צילות דעתו, זה קרה מייד אחרי הפיגוע, על אדם לא מזוהה.

איחוד הצלה זה כבר הרבה זמן והם מזוהים כלא מחבלים בבירור. אין סיבה שאדם יאבד במקרה של איחוד הצלה את צליליות דעתו.

אני לא עורך דין ולא מבין בטענות משפטיות ובעקרונות משפטיים, אני מדבר על מוסר, לא על עקרון משפטי, יהיה אשר יהיה.

יש צלילות דעת יחסית, שכרון חלקי, שאומר שלאדם אין זמן וצלילות לבדוק "מה רמת הסבירות שהאדם מולי מחבל" אלא הוא מגיב בחלקיק שניה אינסטנקטיבית (הרי במילא מי שרץ לזירת פיגוע להציל עושה זאת גם מתוך אינסטינקט ולא מחשיבה צלולה). השכרון הזה הוא חלקי, ומספיק צלול כדי שאם היה יודע באופן וודאי שקסטלמן יהודי, לא היה יורה בו (כנראה. צריך לבדוק את פריגה פסיכולוגית ולראות). מה לא מובן?

חוץ מזה מה זה משנה באיזו טענה ישתמש? אחריות השופט לברר אם הוא זכאי או לא, גם אם פריגה ישב כאבן בבית המשפט וישתוק.  זה אחריות השופט לברר את הדין , לא אחריות הנאשם.

ויכוח עם חבר'ה ביינשים על חשיבות הצבא מול לימוד תורה וכ וכ( לפני המלחמה)

אחת הטענות שעלתה שם שאם ממש יצטרכו אותם הם יבאו ללמוד להילחם כי כמה זמן זה כבר לוקח?

חחח

שתי קצוות של טמטום

יש להם נשק ויש להם 'סיוע' אבל באמת מחבלים פחות מיומנים.

פער משמעותי מול חיזבאלה

גם שיטת האימונים שונה, הם לא שואפים להיות חיילי צה"ל.

ועדיין עד היום הם הסבו הרבה נזק.

בטירונות 02 מכשירים חייל לירות במטווח, לא ללחום

וההכשרה של החמאס מעולם לא הייתה בעלת רף גבוה במיוחד.

אם ככה מישו הטעה אותי. לא משנה, גם אימונים ל0.3 לא לוקחים הרבה זמן, אני רואה עכשיו ששלב ב' זה ארבע שבועות כדי לשדרג את הרובאות מ0.2 ל0.3. זה כלום של זמן, ואחר כך יש לך חייל.

ההבדל בין 0.2 ל־0.3 זה סך הכל לזרוק רימון ולעשות עוד כמה מקצי ירי.
אני לא בטוח שאני צודק, אבל לדעתי פרט חוליה יש רק ל־0.5.

ממש לא אחי.

בנדוד שלי 0.3, והוא אומנם גם שריונאי, אבל הם עשו פרט חוליה כי עושים ב0.3. 

ב0.3 אני כבר די בטוח שאני יודע מה עושים, כי אני עברתי אימונים שמבחינת מי שאימן אותנו היינו 0.3, רק לא זרקנו רימון(זרקנו אבנים אבל, בלי קשר)

בס"ד

הדברים נראים מעט אחרת שקוראים את הריאיון המלא איתו הבוקר בישראל היום...

מרפיח ליו"ש - ובחזרה: "אחרי עזה האויב מורתע וחושב - איתם אני לא מתעסק" | ישראל היום

אמרו שהם יודעים הכל, אבל בנו לעצמם איזה עולם דמיוני לא קשור למציאות. הם בעצם לא ידעו כלום. ולא שמעו לאזהרות. כי הם יודעים הכל. 

אז אדרבה, הם מוכנים להקריב חיים בשביל השלטון שלהם. שמעתי השערה בלתי מבוססת, לפיה חמאס סיכמו עם גורמי שמאל שהם יכבשו כמה קיבוצים בודדים סמוך לגדר, ויהרגו מספר מצומצם, ואז שחמאס בגד בבוגדים. כמובן, זו השערה.

כן ישנם פרטים רבים המעלים תהיות, כמו המספר הגבוה של הפרקליטים הצבאיים שהתייצבו בקריה, ומנעו מראש הממשלה להעביר את הצבא למצב מלחמה, עד לשעות הערב, והשמאלן שכחתי את שמו, שהגיע להציל אזרחים מהקיבוצים מלווה בצוות צלמים, והמרגל החסוי מהשב"כ, ועוד פרטים שונים שמריחים לא טוב.

‏‏14K‏‏ צפיות‏ · ‏‏377‏ רגשות‏ | 100 משפטנים מנעו מחיילים מלירות בשבעה באוקטובר. איך התגלגל הפייק הזה? | 100 משפטנים מנעו מחיילים מלירות בשבעה באוקטובר. איך התגלגל הפייק הזה? | By ‏מהצד השני עם גיא זהר‏ | Facebook

זה נכון שהמספר מאה לא נאמר שם, אבל בהחלט נאמר שם שהתייצבו הרבה פרקליטים, ואנחנו יודעים שלמרות שנתניהו אמר בתקשורת מלחמה, עד שש בערב אם אני זוכר נכון הפרקליטים לא איפשרו לביבי להכריז על מצב מלחמה, והורו למסוקים לנהוג רגיל, ולא לירות בשטח בנוי.

אל תשכח את כל איומי השמאל טרום הטבח, דם ברחובות וכולי.

ראיתי את הראיון עם הגברת הפצרית, המספר מאה לא נאמר שם, אבל היא כן מתפארת במספר גבוה של פרקליטים שהתייצבו כדי שהצבא ישמור על הנהלים.

כן, בזמן מלחמה צריך המון עורכי דין.

הם לא מעכבים את הצבא, הם לא רוצים שישראלים ימותו, הם רוצים בדיוק כמוך (וכנראה גם יותר - עובדה שהם בצבא ואתה לא) לנצח במלחמה.

אז למה צריך אותם?

בשביל לתת את כל הגיבוי המשפטי הנדרש, מאלף ואחת סיבות חשובות מאוד (שלא ייעצרו חיילים בחו"ל, שנמשיך לקבל תחמושת ממדינות אחרות, שיהיה הסבר משפטי מניח את הדעת לכל פעולה שבה גם "בלתי מעורבים" ימותו ועוד).

יש לך מקור לכך שפרקליט כלשהו עיכב איזו שהיא פעולה צבאית בתחילת המלחמה?

כי לטעון "היו פרקליטים משמע הם הפריעו" זה פשוט פייק וחוסר הבנה של המערכת.

השנה תשפ’’ד מחבלי חמאס פורצים בשמחת תורה וטובחים, הרמטכ’’ל יצחק רבין נפגש עם רה’’מ לוי אשכול ושר הביטחון דיין, והם מורים להזניק 100 מטוסים לאויר ולהפציץ את כל הרצועה לעיי חורבות. בתוך 3 שעות, מחבלי חמאס מרימים דגל לבן, דו’’צ מודיע ברדיו שלא תיפסק האש עד השבת 250 החטופים, לאחר שעה נכנעים סופית. שבועיים גינויים באו’’ם שמום, והחיים חוזרים למסלולם..

אבל אלוקים כנראה רצה אחרת,.

תוכל להעלות אותם בבקשה

הם רצו 2 דברים 1. הראש של ביבי 2. גיוס חרדים. אז איך עושים קונצנזוס ישראלי על נושא רגיש כזה? שגם הימין והדתיים יתקוממו על החרדים? פשוט מאוד.. בוגדים.

ואז ’למה אתם לא נכנסים לאלונקה’...

אבל כל זה רק בהנחה שאכן היתה בגידה.

או זה לפחות מה שכולם חשבו

יש למשטר החדש תוכניות כאלה? לא יודע אני שואל בכנות

ואם נפתח מלחמה עם מצרים או ירדן, מדינות חסות של האמריקאים, לא נקבל סיוע ותמיכה אלא נהיה לגמרי לבד. 

לא כן המצב עם סוריה.

של הטרור האיסלאמי נגדנו טבעי.

ראה כאן-

תחקיר: חמאס מנהל פעילות עניפה עם בכירי המורדים בסוריה • הקול היהודי

יכול להיות שיש שינוי כיוון אמיתי, אבל יותר סביר שזו הצגה זמנית עד שהם שיתבססו מספיק. 

ייתכן גם שיש גם מידע מודיעיני לגבי הכוונות שלהם, שמשפיע על קבלת ההחלטות.

מישהו מצטט תחקירים של הקול היהודי, והוא לא אני!!! שוק!!! הלם!!! מי אתה??

כמו הרצל עם הזקן שלו. יותר יפה לו גלאביה וכאפיה