פורום תכף נשוב (עמוד 5)

שהמשפט "אלוהים הוא אהבה" הוא שליש אתאיסטי, שליש נוצרי ושליש ניו אייג'י (הרב חיים נבון, חווה לא אכלה תפוח).

לא יודע אם אתה גם נוצרי, אבל שתי ההגדרות האחרות מתאימות בדיוק.

פשוט לזרוק כמה משפטים כאילו פילוסופיים,

כתובים

עם

הרבה

אנטרים

להוסיף סמיילי ולברוח

עכשיו צריך לחוות משהו שלא יודעים שלא יודעים...

אין ספק שזה מאוד פתוח מצדך לפסול אוטומטית כל דבר, רק כי רב אמר אותו.

כרגיל, אתה לא רואה את הדבשת של עצמך.

לא מספיק לפזר משפטים חסרי תוכן.

מתיימרת להגיד משהו. דת כמו שלך, שלא טוענת שום דבר, מן הסתם גם לא צריכה להגן על עצמה.

אכן קטע. הייתי מתרשם אם לא שכבר ראיתי מה יש לך להציע.

לא פסלתי שום דבר. הראתי עד כמה האמירה נאה לאומרה, זה הכל.

אתה יודע, לכתוב "הוא כותב לא נכון ומתוך מגמתיות ודמגוגיה זולה" בלי לנמק אמנם מאוד מתאים לקו הכללי שלך בפורום, אבל לא באמת אמרת פה כלום, כרגיל.

אל תסלף. כתבת במפורש פסילה של כל דעה שמגיעה מרב.

לא. לא ביקשתי תובנות שכליות דווקא. ביקשתי שלדת שלך תהיה אמירה או נפק"מ.

ר' ישמעאל הוא זה שמסביר את המקרא, בפועל אנו רואים במקרא שפירט רק את החזיר, והנימוק לזה הוא דברים אלו, ולא ממש משנה אם ר' ישמעאל עלה עליהם או כבר מישהו אחר עלה על זה וכבר לפני כן בדקו על פי זה.

בפרט שאנו מאמינים שתושב"ע גם היא נמסרה מראש. א"כ ר' ישמעאל לא היה הראשון שאמור לעלות על זה.

דרשות יכולות להיות בדיעבד לידע שהגיע ממקור אחר.

יש כמה אפשרויות איך להבין את מסירת תושב"ע מסיני.

שוב - ההסבר כאן הוא לכך שהתורה פירטה רק חזיר. יש לך הסבר אחר?

בנוסף, אותה אגרת עצמה מספרת על מנהג היהודים לבדוק כך, כלומר - זוה יתה הוראה הלכתית בעקבות הידע, האגרת עודנה מאוחרת לגילוי ההלכתי, שכן היא מעידה עליו.

זה בדיוק כמו אגרת אחרי ר' ישמעאל שהיתה מספרת על המנהג בעקבות ר' ישמעאל.

ונכון שיש ביאורים שונים, אבל כאן אנו רואים את הביאור הזה חי ממש, שוב - מאחר וכאמור - העדות היא על המנהג ההלכתי.

ונמנה כי שייך לטעות בו, כי הוא מצוי באזור, או כי פושט טלפיו.

זה בדיוק מה שהתכוונתי בהודעה הראשונה.

אולי,

אבל כאמור, העיקר כמבואר.

ואוקיי, לא הבנתי אותך בתחילה.

הוא (לסוגיו השונים) היחיד שמפריס פרסה ולא מעלה גרה.

מפריסת פרסה ולא מעלת גירה, חוץ מחזיר לסוגיו?

כשתמצאי תאמרי.

ה"לדעתי" הזה הוא לא כלי מדעי... אגב.

זכותך לחשוב ככה (וזה גם נובע הרי מנטיית לב מסויימת)

אבל את העובדות זה לא משנה..

ממה יש לעל התפר לומר? שהכל זה בחוויה.. את מוזמנת לחוות שלכל החיות יש הפרסת פרסה ולא העלאת גרה ואז תוכלי לחוות שהתורה היא בלוף.. זה מה שיהיה לעל התפר לומר...

יש פה טענה עובדתית על המציאות, השאלה היא אם היא נכונה או לא, לא אם היא מדעית.

תראי פה: https://daf-yomi.com/Data/UploadedFiles/UserFilesCK/ruminant1.jpg

שרק החזיר לסוגיו הוא מפריס פרסה ולא מעלה גרה. אפילו באתר חופש, שמפורסם בסילוף של הנתונים כדי לתקוף את התורה והיהדות (כמו בדוגמא של הצלופח מהדיון הקודם), אפילו הם לא הצליחו להביא חיה כזאת.

המדע אמין יותר מהתורה - לא הבנתי למה את מתכוונת.

על התפר לא מאמין במציאות אובייקטיבית, מבחינתו הדיון לא רלוונטי. הוא כתב במפורש כמה פעמים, שגם אם התורה אלוקית וניתנה משמים זה לא משנה לו.

@חולת שוקולד קחי לך כדוגמה, את היכולת להאמין לטענות כאלו....

הרי בדיני התורה יש התייחסות רחבה מאוד לאפשרות של "מוכת עץ" - כלומר - אשה ללא בתולים, שלא שכבה.

ומאידך - על אשה שיש לה בתולים וכן שכבה - בביאה ללא גמר ביאה, או בביאה דרך איברים, וכו'.

בחייאת, מילא לא לסמוך על התורה בלי לברר, אבל על סרטון מדובל כן אפשר לסמוך?

תראה עד כמה אתה יוצא חסר ידע, בגלל זה..

לאיזה גיחוך הגעתם...

(וכבר אמר מי שמאר: רצינו לגדל דור של אפיקורסים, יצא לנו דור של עמי ארצות..)

ודווקא הבנתי אותך טוב מאוד גם בלי ה"רחל בתך הקטנה"...

ואתה זה שלא הבנת את דברי, או, לחילופין, שדילגת שורה בפזיזותך,

למענך אצטט את עצמי שוב:

"הרי בדיני התורה יש התייחסות רחבה מאוד לאפשרות של "מוכת עץ" - כלומר - אשה ללא בתולים, שלא שכבה.

ומאידך - על אשה שיש לה בתולים וכן שכבה - בביאה ללא גמר ביאה, או בביאה דרך איברים, וכו'."

תקרא טוב, במטותא.. מילה מילה..

לא שמיניות ולא באויר, ולא אני ואפסי עוד, פשוט צחוק גדול מנאיביות של בחור שכדי לכפור מאמין בדת הסרטונים בלי לבדוק לשניה אם אין איזה טמטום במה שנאמר שם, ויוצא פשוט מגוחך.

למה אין קשר? הסברתי מה הקשר.

נו, אתה מוזמן לטעון שוב איזה קביעה אתה מוצא בתורה והיא לא נכונה...

מפורש ש"מוכת עץ" זה כינוי לכל מצב של איבוד בתולים שלא על ידי משכב, ו"דיברו בהווה".

אבל למה לך לבדוק.. בא ניכנס בתורה חופשי על הבר....

זה משעשע עד כמה אתה אפילו לא מבין כמה מגוחך אתה יוצא...

גם כשהאיבר נכנס יש אפשרות שישארו הבתולין, ויש לזה שם ביאה גמור כמעט לכל הנפקותות.

אבל אתה בור, ומתעקש ללכת בבורותך ראש בראש עם המציאות..

וכעע, זה אני פה עם השמיניות באויר, אני, רק אני...  😅

הדברים מפורשים ו"זיל קרי בי רב הוא"

אלא מה, שאתה פשוט בור ומעולם לא למדת אותם ברצינות.

זה הכל. פשוט וקל.

במקום ללכת לבדוק מה אומרת ההלכה, אתה בוחר להאמין למה שמצטטים בשמה, ואז "לפרוך" את זה...

מותק שלי, אתה מתפרץ לדלתות פתוחות. טוחן קמח טחון.

הסיבה שאין מצב שלא תהיינה תשובות. היא כי פשוט באמת יש תשובות.

לפי ההגיון שלך יש פרדוקס: מה שיש לו שתובות להכל הוא בהכרח לא אמת,

אז מה כן אמת? מה שאין לו תשובות?

אם אין תשובות - הרי גם הוא לא אמת..

תכל'ס לפי זה - אין יכולת שתהיה אמת. בכלל.

וכן, זה סבבה עם הקו הקבוע שלך, שאין אמת.. הכל תלוי בחוויה...

ואגב, לא נכון שכל דת, ממש לא. שתי הדתות המונותאיסטיות הגדולות דוגלות ב"להאמין כי אתה מאמין" וזהו, וקושיות לא מפריעות להם.... היהדותה יא היחידה שדנה לוגית.

אבל אתה, כרגיל, מבכר את המנטרות על פני בחינת העובדות..

תהנה חומד, תהנה, אם רק זה מה עוזר לך להרגיש חכם - תעוף על עצמך...

שהכללים במסכת חולין מבוססים על מסורות, ולא על חכמי הטבע של אותה תקופה. בניגוד למה שרצית לטעון פה: לא. - תכף נשוב

בנוגע להעלאת גרה בשפן וארנבת, עוד לא הסברת מהי העלאת גרה. בשרשור הקודם בנושא הראתי לך, והסכמת, שהשורש גרר משמעותו ריכוך. וריכוך חוזר של האוכל בהחלט קיים בשפן וארנבת.

ומה הקשר של טענת בתולים לנושא? אתה סתם מתחמק מלענות.

1. לפי התושב"ע, האשה נהרגת רק עם יש עדים שהיא שכבה, אין קשר לבתולין עצמם.

2. אפילו לפי פשט הפסוק זה לא קשה. זה מורכב ואני קצר בזמן, אכתוב בהמשך אם אתה או @חולת שוקולד רוצים.

ומה אתה רוצה מהחוק שהבאת? שגם הם הבינו שעלילת שוא היא משהו שמצדיק קנס?

לא ברור שהוא לא מעלה גרה לפי ההגדרה המדעית:

פרשת שמיני – קדמוניות הטבע והראליה בישראל

@חולת שוקולד

או שהחזיר הוא דוגמא, ויש עוד. או שהחזיר הוא היחיד.

ר' ישמעאל בברייתא בחולין מדייק מכך שכתוב "הוא" (החזיר כי מפריס פרסה הוא), שהחזיר הוא החיה היחידה שמפריסה פרסה ולא מעלה גרה.

אני הבאתי מקור מאגרת אריסטיאס כדי להראות שהידע הזה הוא ממסורת, ולא מידיעת הטבע של אותה תקופה, כמו שעל התפר טען בעבר.

מסכים עם שלוש השורות הראשונות, בשביל אהבה לא צריך אמונה (כלומר, תפישת עולם מחשבתית), אלא רגש.

היא בעיני שכלית, לא רגשית.

את גשר בין רגש לשכל.