לטענת האתיופים, הם מהווים רק 2 אחוזים מאוכלוסיית הארץ, אבל מהווים כ40 אחוזים מאוכלוסיית בתי הכלא של האסירים הלא לאומניים (כלומר, מהכלואים שהם לא מחבלים וכו'..) - אני לא יודע את הנתונים לאשורם, אבל במידה וזה נכון, זה אכן מעלה תהיות לגבי אכיפה בררנית ולא הגונה כלפי מגזר מסוים באוכלוסיה. קשה להסביר מצב שבו מגזר שמהווה רק 2 אחוז מאוכלוסייה, מהווה פי 20, באוכלוסיית "העבריינים המורשעים" באותו מקום. זה קצת הרבה יותר מידי לא פרופרציונלי.

אז האתיופים תפסו טרמפ על סיפור הכאת החייל, וזה עודד אותם לצאת להפגנה.

בדיוק כמו שהירקן שהצית את עצמו בתוניסיה לא היה הדבר שרק בגללו התחיל לבעור כל העולם הערבי - אלא זה היה התירוץ ומה שדחף אנשים להתחיל להתקומם על עוולות.

מה ניתן להסיק מכך: שהערבים נרדפים בשל גזענות החברה ומואשמים לשקר, או שמא ערבים נוהגים לבצע יותר עבירות פליליות מיתר פלחי האוכלוסין?

הערבים מהווים 20 אחוז מאוכלוסיית המדינה - יש לך נתונים לגבי כמה אחוזים מהאסירים הפליליים הם מהווים?

בטוח לא פי 20 מגודלם באוכלוסייה - כי אז המתמטיקה לא מאפשרת לך להסתדר עם המציאות - אין 400 אחוז אסירים. המקסימום הוא 100 אחוז.

העניין הוא כזה - האכיפה בררנית הרבה יותר כלפי האתיופים (כי זה קל/כי הם שחורים/כי אנשים לא אוהבים אותם/כי השוטרים רוצים לפרוק על מישהו את התיסכול ועל אשכנזים זה קשה יותר...בחר את המתאים, או הוסף כאוות רצונך) - מאשר כלפי כל עדה ומגזר אחר במדינה.

אם שוטר יראה עבריין אתיופי עושה דבר מסויים, ובמרחק כמה מטרים ממנו עבריין לא אתיופי עושה בדיוק אותו דבר - ככל הנראה השוטר יעדיף להתעסק רק עם העבריין האתיופי. הרבה יותר קל לשים אותו בכלא.

בלתי הגיוני, שאחוז הפשיעה בישראל נוטה בצורה חדה כל כך לרעת האתיופים. פשע יש בכל שכבות האוכלוסייה - אך משום מה, רוב אלו שנכנסים בהם, הם אך ורק אתיופים. בתוך כך נכנסים ג-ם אותם אתיופים שהם באמת עבריינים (אבל מטפלים רק בהם ולא באחרים), וגם אתיופים שנתפסו כקורבן ונכלאו על לא עוול כפם.

ועל זה, לדעתי, האתיופים מוחים.

אבל זה כבר עניין פילוסופי-חינוכי, וזה כבר לא באמת דבר שאני מצפה מהמשטרה "לאחוז" בו כקו אידיאולוגי.

אני רק אומר דבר כזה - אם את כמות האכיפה שמבצעים על אתיופים, היו מבצעים גם על שאר המגזרים - אני מבטיח לך שאחוז האתיופים בבתי הכלא היה יורד פלאים. אם כיום מתוך 10,000 אסירים, לדוגמה - 4,000 הם אתיופים - אז במצב מתוקן, נניח, של אכיפה אמיתית והגונה - מתוך 10,000, הם היו מהווים לא יותר מ100.

מבטיח לך. הפשע והשוד והתקיפות וכו' וכו', בקרב עדות התימנים-אשכנזים-ספרדים-רוסים-וכו' וכו' - לא נמוך עד כדי כך בהשוואה לאחוז הפשיעה בקרב האתיופים.

והמצב כיום הוא שכמעט מציגים את האתיופים אוטומטית כבעייתיים לעומת האשכנזים וכו', הצדיקים...

כשזה לא נכון.

פשע קיים בכל מקום - אבל קל להם יותר להילחם בפשע אצל האתיופים מאשר בקרב העדות האחרות.

(שים לב - בדברי לא טענתי שהאתיופים לא פושעים בכלל. ברור לי שבכל עדה יש פושעים ויש הרבה מאוד אנשים טובים. אבל ביחס שכזה - הסיכוי שהוא אמיתי, הוא קטן מאוד מאוד...)

זה לא נכון, ושורש לקילקול בעייתי ביותר.

תפקיד המשטרה הוא לאכוף את החוק. לא להגן מפני מגזר כזה או אחר.

ברגע שהמשטרה עוצרת ביום אחד 10 עבריינים אתיופים ואחד אשכנזי - זה לא בגלל שאין עוד 15 עבריינים אשכנזים, אלא בגלל שקל לה יותר לתפוס את העבריין האתיופי ולטפל בו.

על זה, אני מוחה. זה בלתי אפשרי מצב כזה ולא ראוי.

כל עוד לא רואים אכיפה שווה נגד כל המגזרים, קשה מאוד להתחיל לדבר על כמות עבריינים ממגזר מסויים לעומת אחר. קודם כל צריך להתחיל בבסיס - שוויון.

לשאלותיך על המשטרה - ראשית, אני שמח שכעת אתה מבין ששום דבר לא קדוש לי, ואני מן על מי שאני רוצה מתי שאני רוצה, מתי שאני חושב שנכון להגן.

המשטרה עושה את תפקידה, היא לא עושה אותו מספיק טובובאופן מושלם - נכון, אבל אין זה אומר שכעת היא הפכה ל"מאפיה". ואין זה אומר שכעת צריך לתת דרור לחוק ולשלטון החוק.

זה שיש בעיות בגוףמסוים לא אומר שכעת צריך לזרוק אותו לזבל - זה אומר, בסך הכל, שצריך לתקן את הדורש תיקון, כמו בכל חברה.

גם בחברת נוער הגבעות יש המון ליקויים, המון זוהמה (לא בני אדם, מעשים) שצריך להיפטר ממנה, המון דברים לא נכונים ולא טובים. אין זה אומר שכעת צריך לגרש את כל נוער הגבעות מהארץ או לשלול לואת האזרחות - אלא, צריך לתקן את הדורש תיקון.

גם במפעל כזה או אחר, יש לעיתים תקלות, לעיתים ממש חמורות - לא כל תקלה, מחייבת את סגירת המפעל, פיטור כל העובדים והקמת מפעל חדש, וגם זה רק אולי. לא ככה עובד העולם - וככל שהגוף יותר חשוב ויותר קריטי, ככה הטענה שכל הגוף הזה לא שווה כלום וצריך להיפטר ממנו בלי לחשוב מה יבוא במקום - היא יותר מסוכנת.

מקווה שהבהרתי את עמדותיי, גם בנוגע לשרשור המשטרה. אין לי כוח לכפול את דבריי גם כאן וגם שם...

זה בכלל לא ענין של אכיפה.

זה ענין של משבר רציני בכל מה שקשור לקליטת העליה האתיופית. ולענין זה- בכלל לא משנה אם מדובר בביתא ישראל או בפלשמורה.

ציבור העולים האתיופים הגיע מארץ פרימיטיבית בכל קנה מידה למדינה מערבית מפותחת, ועבר משבר רציני וטלטול עמוק בהמון תחומים.

חוסר האונים של ההורים מול הילדים, העוני שכ"כ מורגש בגלל השינוי העצום באופי הפרנסה וביכולת להשיג אותה- וזה בלי לדבר על המנטליות השונה, הגזענות שלצערי נתקלתי בה לא מעט ועוד ועוד.

כל הנתונים האלה- מביאים לכך שאחוזים גבוהים של הנוער פשוט לא מוצא את עצמו, בהרבה מקרים ההורים הם לא מספיק חזקים או לא מספיק יודעים איך להתמודד בגלל כל הנ"ל.

תוסיפו לזה את העובדה שבגלל התנגדות של גורמים שמאלניים או גזעניים המדינה ריכזה את העולים בערים שגם ככה אחוזי הרווחה והפשיעה בהם הם גבוהים יותר- במקום במרכזי קליטה הסמוכים ליישובים ביו"ש (שזה רעיון שהוצע וכמעט יושם)-

ותבינו למה אחוזי הפשיעה אצל הנוער האתיופי הם גבוהים.

יותר מכל דבר אחר- זה פשוט גורם לכאב לב לראות את הנתונים האלה, ולחשוב שאולי זה היה יכול להיות אחרת. זה לא נוער פושע ולא נוער רע. זה נוער שקשה לו ואין מספיק גורמים בשטח שיראו לו את הדרכים הטובות יותר.

א. לא הבנתי מה הקשר להשתלבות שלך בחברה.

ב. אני לא מצדיקה את מעטה האומללות והמסכנות. יש הרבה תכניות חינוכיות כמו "השחר" ועוד שמנסות באופן עקבי לחנך נגד המסכנות הזאת.

אבל יחד עם זאת, מה לעשות שהקליטה שלהם, עם כל הרצון הטוב, הייתה מורכבת ולא פשוטה. ומה שרואים עכשיו זה תוצאות של הקליטה.

גם ה"פנתר השחור" בשנות ה70 היה תוצאה של הקליטה בשנות החמישים.

וחוצמזה שהמשפט האחרון הוא כוללני ומגעיל. "תמיד היה להם נוח לרכב על גלי האפליה במקום לקרוע את עצמם"????? איכס.

יצא לך לעבוד עם נוער או ילדים אתיופים? יצא לך לבוא במגע עם האוכלוסיה הזאת?

כמה מהצעירים שם קורעים את עצמם כדי להגיע למה שרובנו מגיעים בלי יותר מדי מאמץ?

כמה מהאנשים שם "בולעים" את ביטויי הגזענות והאפליה וממשיכים הלאה?

החברה  האתיופית השתלבה פחות בעיקר כי היא עדיין חדשה יחסית. עוד 50 שנה המצב כבר יהיה אחרת.

והיא השתלבה פחות, צר לי להגיד, כי אי אפשר להתבלבל בצבע. וגם מי שהוא יליד הארץ וישראלי לחלוטין, גם אם הוא יהיה איש הייטק שמגלגל מליונים-  החברה שופטת אותו, אפילו בלי לשים לב, עוד לפני שהוא פתח את הפה. רק בגלל הצבע.

ויש הבדל עצום בין להגיע מאירופה שלפני פלאי הטכנולוגיה לבין להגיע מאתיופיה.

ההשוואה הזאת מגוחכת לגמרי.

בקיצור- לא יודעת על מה אתה מבסס את מה שאתה כותב. אבל ממליצה לך ללכת לבדוק את הדברים לאשורם לפני שאתה משתלח בציבור שלם.

וביתא ישראל - רבים מבני הנוער והצעירים בני 20-30 - נולדו בכלל בארץ, וגם הם חלק מאלו שמתקוממים.

וגם הפלאשמורה, עוברים גיור מסודר, והם גם לא הועלו בבת אחת.

יש לך נתונים לגבי זה ש"לא מקבלים את הגויים שבאתיופים"? יש לך נתונים בכלל כמה מאותם אתיופים עדיין לא מוגדרים הלכתית כיהודים לגמרי?

במחילה, נראה לי קצת הוצאת שם רע... רוב מוחלט של האתיופים יהודים לגמרי. 

בי קהילת ביתא ישראל, שרובה עלתה כבר לפני שנים רבות, לבין קהילות הפלאשמורה, שבהם הבעיה באמת קשה יותר.

קהילת ביתא ישראל, עברה בחלקה גיור לחומרא בלבד, אבל נחשבים כיהודים לכל דבר, וכבר נולדו כאן בארץ לא רק בנים אלא גם נכדים כבר לעיתים הספיקו להוליד כאן בארץ.

בפלאשמורה, כמו שאמרתי - מגיירים אותם. הם מתחילים את התהליך כבר באתיופיה...

(Tגב, לפי מה שהבנתי, עקרונית כבר אין ממש העלאה מאתיופיה. אולי בודדים נשארו שם...)

מספר מדויק של כמה נחשבים גויים וכמה כבר התגיירו כמובן שאין לי, אבל למיטב הבנתי הרוב המוחלט בהחלט התגיירו אולי יש כאלו שלא סומכים על הגיורים האלו - זה כבר נושא אחר לגמרי, בדיוק כמו החרדים שלא הכירו בגיורי הרב דרוקמן, לצערנו...

שלא בטוח אם הם יתגיירו וקיבלו עול מצוות

וממשיכים אותו בארץ. מי שרוצה להתגייר, בהחלט מתגייר. וגם לפי מה שהבנתי ממש לא העלו את כולם, רק כאלו שיש להם קשר רציני למסורת ישראל רק שבגלל הדורות הם כבר לא שמרו לגמרי על יהדותם.

כמובן, כמו שאמרתי, אני לא מכיר את כ-ל העולים בשנים האחרונות - אבל מאלו שאני מכיר, בהחלט, מתגיירים, וזה בסדר לגמרי והלכתי.

וכמובן, אחזור שוב - גם לאחר הגיור, יש לצערנו היום כאלו שלא סומכים על הגיורים האלו, ולא יתחתנו עם האתיופים (וסלח לי, אבל שנינו מבינים על איזה ציבור אני מדבר...).

אז אם אתה מדבר על השאלה האם הגיור "נחשב" או לא", זה דיון שלא קשור לאתיופים אלא להאם ציבור מסוים מקבל גיורים מסוימים...ואכמ"ל וד"ל.

מי מתחיל את התהליך שם?

וגוירו כהלכה.

גיור שנעשה בבית דין ראוי וכמובן - על דעת הרבנות הראשית - הוא גיור בסדר. ואנחנו לא יכולים לערער עליו, אחרת, איזה גיור נקבל?

אבל אני כבר יודע שלמרות כל הרעש שעשו החרדים על הגיור שחששו שמא הוא לא יהיה ברבנות הראשית - אני יודע שגם ככה הם די נרתעים במילא מלהתחתן עם כאלו שהתגיירו ברבנות (ואני לא מדבר סתם, לצערי) - אז מצטער, קשה לי עם זה...

דיין מגייר אדם על דעת מה שעיניו רואות ועל דעת ההלכה.

אתה טוען שרבנים שהוסמכו על ידי הרבנות הראשית, ושהרבנים הראשיים עצמם, חותמים על גיורים של גויים מוחלטים שלמעשה לא התגיירו? בוא רק נניח את הקלפים על השולחן, דבר ברורות...

גר שהתגייר -אין דרך חזרה.

אם הוא פרק עול מצות זה מעמיד במצב בעייתי את מעמדו

יש הרבה שלא הסכימו להתגייר כי הם בטוחים שהם יהודים, אבל זה חש ממזרות והם התערבו כיום בלי אפשרות כמעט לדעת.

בזמנו שמו פתרון על השולחן אבל השמאל טירפד את זה (מובא בספר אביהם של ישראל)

לכן יש בלגן שלם.

ואגב מי שבאמת יהודי הוא וסביבתו יודעים את זה.

והוא יודע מי לא יהודי 

אבלממה שאתה אומר היה נשמע כאילו הרוב לא מתגיירים לכתחילה. 

לגבי ה"בזמנו" - כאמור, אני מכיר לא מעט גם אתיופים שאפילו נולדו בארץ, וכן, ההורים שלהם היו צריכים לעבור גיור לחומרא, ועברו.

אז כמה בדיוק גוים שלא עברו שום תהליך גיור מעולם - אני באמת לא יודע, אבל אני מאמין שגם אתה לא יודע את התשובה לזה - ולכן התקוממתי מעט כשהצגת את זה כאילו רוב העולים (האחרונים או דהיום) הם גוים לחלוטין גם כיום - לדעתי, זה הכללה לא ראויה ולא נכונה מציאותית, וצריך להיזהר כשאומרים אותה.

בסופו של יום, הרי אם מישהו בא להתחתן עם אתיופי, הרי הוא ידע אםן הוא גוי או לא - ברבנות היהודים רשומים, הגוים לא...

ואני לא פוסק הלכה.

מה שאני יודע כן מפוסקי הלכה, שאם הדיין גייר אדם מתוך ידיעה שהוא מתכוון לשמור תורה ומצוות - לפסול לאחר מכן את הגיור זה קשה. איך זה בדיוק עובד וכו' - אני כבר לא יכול לדעת ולא יכול להביע את דעתי בנושא - אני פשוט סומך על הדיינים, ולכן זה מה שעניתי.

הרי אני לא חושב שהדיינים מראש אומרים - "האיש הזה בוודאות לא ישמור תורה ומצוות לאחר הגיור אבל נגייר אותו בכל זאת". אני לא מאמין שדיין של הרבנות הראשית מגייר אדם כזה.

אז השאלות לאחר מכן, האם גיור כזה או אחר תקף - זה שאלה של הרבנות, לא שלי. כל עוד הרבנות החליטה שהגיור הוא גיור - אז כן, הוא גיור.

אגב - כמובן שיש הבדל בין מי שבתחילה קיבל עול מלכות ולאחר מכן פרק עול, לבין מי שהתגייר ודקה אחרי גיורו אכל חזיר וחילל שבת - אבל אני מניח שלא אני ולא אתה ולא מושיקו, יכולים להעיד שרוב האתיופים שעלו בשנים האחרונות והתגירו, גיורם הוא כזה...

ולצערנו דיינים גדולים וחשובים נפלו בכאלו דברים

בכל מקרה גם אם הם פרקו עול תורה זה נחשב גיור אבל בדיעבד.

וזה אחת הסיבות לא בדיוק מתחתנים איתם.

ועדיין יש כאלו מסרבים להתגייר

(תפסתי טרמפ עם אחד העסקנים הגדולים שלהם בארץ לאחת הפגישות בנושא הפלאשמורה במשרד רוה"מ-והוא הסביר לי איך זה הולך )

הרבנות הראשית לישראל מגיירת אנשים שלמעשה לא התגיירו? הרב הראשי חותם על תעודת גיור של אדם שהוא גוי הלכתי?

לגבי ה"גיור בדיעבד" - אני לא בטוח שאתה צודק, וחוץ מזה, מאי נפקא מינא "גיור בדיעבד" או לא - למה זה משנה מבחינה הלכתית? אם אתיופית כזאת תתחתן עם יהודי - הבן שלה יהיה יהודי או גוי? אז למה לא מתחתנים איתם? זהו, שיש כאלו שסומכים רק על הגיור של הרב "Aלהם"...ובכל זאת בצורה צבועה נלחמים על גיורי הרבנות הראשית. וסלח לי על ההתבטאות הזאת...

ובסופו של יום, כאמור - אני עדיין מאמין לרב הראשי ולדיינים, ובכלל לא מבין את הטענה "הכסף יענה את הכל" - הדיין מקבל את כספו מהמדינה בין אם יגייר אדם אחד בחודש ובין אם יגייר אדם בשנה. מאנשים שמעורים במערכת הגיור, רבנים גדולים, שמעתי במפורש - יש פעמים שדיינים יושבים כל היום בבית הדין ורק לומדים תורה, כי מצד אחד לא מגיעים אנשים להתגייר, ומצד שני לצאת מבית הדין הם לא יצאו, כי הם מקבלים משכורת באופן קבוע...

ככה שלנסות להאשים בזה את "הכסף", נשמע לי קצת מוזר.

לא רק הרבנות הראשית אלא גם רבנים גדולים וחשובים נופלים בגיורי בדיעבד

אחת הפרשית עם הרב גורן היתה על רקע זה

במדינת ישראל  יש עבר מאוד לא טוב בקטע של גיורי גויים..

ויש הבדל בין גיורים רגילים לגיורים סיטונאים או פוליטיים

בבת אחת, אז זה לא "גיור סיטונאי".

אף אחד לא יכול לחייב דיין לגייר אדם כזה או אחר - אפילו לא ראש הממשלה. למען האמת - אילו הרב הראשי לא יכול לחייב את הדיין לגייר את העומד מולו. ולמרות זאת, למעשה, גם לאחר שהדיין מגייר, הרב הראשי צריך לחתום על זה ולאשר את הגיור.

אני לא מקבל בכזאת קלות את האמירה שאסור לסמוך על גיורי הרבנות. 

אבל במיוחד מעצבן אותי בקטע הזה, מה שהחרדים תקפו את חוק הגיור בכנסת האחרונה - דווקא בקטע הזה, אלעזר שטרן צדק מאוד. הרי ממילא אפילו את גיורי הרבנות הראשית, החרדים לא מקבלים, והסיכוי שיתחתנו עם מתגייר הוא קטנטן - אז לשמוע אותם זועקים חמס על כך ש"מה פתאום לאפשר גיור גם לרבני ערים ולא רק לדיינים" - נשמעת הרבה יותר כמו דאגה לג'ובים, ולא דאגה כנה ואמיתית לגיור. שהרי, כאמור, אפילו לגיורי הרבנות הם לא מאמינים.

ולא רציתי להגיע לזה, במיוחד לא בתקופת העומר, אז אעצור כאן ולא אמשיך את מה שיש לי בלב על כך.

כל טוב ושנזכה להאמין ברבנים שלנו ולהחזיק מהם כיראי ה'.

לרב, שיעקב א. הוא זה שצריך להסמיך אותו להיות "הרב הגדול".

אנחנו לא מעניקי הציונים של הרבנים, ובטח שלא יכולים להחליט על דעת עצמנו ש"כל הרבנים הגדולים אמרו כך..."

נושא, ונכון למה שאני חושב. אם יש לי ביקורת על בנט אני אומר אותה גם אם אני מאוד תומך בבנט.

וכנ"ל אם אני חושב שהרבנות הראשית מעולם לא הייתה נצרכת בצורה מיוחדת לענייני הגיור ולמעשה כל אחד יכול לגייר - זה לא אומר שאני לא חושב שהרבנות הראשית באופן כללי היא חשובה.

מסתבר שאני אדם יותר מורכב ממה שחשבת בהתחלה, מפתיע, לא ככה?

כל רב הוא תלמיד חכם משכמו ומעלה.

זה שרב טועה זה עדיין לא שולל שהוא רב.

זה שרב נוקט בשיטה מקילה עדיין צריך להתייחס אילו בכבוד.

רב הוא רב וחייבים לכבד אותו.

אם אתה רוצה לחלוק תחלוק על שיטתו לאחר שיש לך מקורות מוסמכים.

ולא חסר רבנים שמקילים ולא חסר רבנים שמחמירים ולא חסר רבנים יודעים את דרך האמצע בשני הצדדים האלו

מעשית - מה מסוכן בזה? לאורך כל הדורות לא היה מושג כזה של רבנות ראשית לישראל, וכל רב גייר כראות עיניו - ואני אגלה לך שייתכן בהחלט שאתה צאצא כלשהו לגר שהתגייר על ידי רב שלא הרבנות הראשית גיירה, כי היא לא הייתה קיימת אז! וואי, איזו הפתעה!

אשמח אם תראה לי מצווה בתורה שאומרת שחייבים לגייר רק דרך הרבנות הראשית.

או כאלה בלי יראת שמים ואז לא ידעו מי גר אמיתי ומי לא

ככה זה כשיש מינים ביהדות..

אני רק מציב את זה כדי לאזן ולהבהיר שאין שום "קדושה" דווקא בשליטה של הרבנות הראשית בגיור.

מה גם, אגב, שהטענה של יעקב א היא שקרית. אף אחד לא תיכנן לקחת את הגיור מהרבנות הראשית. בכל מקרה היא הייתה נשארת בידיהם. רק תיכננו לתת לעוד רבנים, שהוסמכו בעצמם על ידי הרבנות הראשית ומפוקחים על ידה - את האפשרות לגייר.

לא רפורמים ולא בטיח.

אבל עדיין השאלה במקומה עומדת - 2000 שנים הסתדרנו בלי רבנות ראשית וגיירו אנשים. אנחנו היום יכולים להיות צאצאי אותם גרים - אז אולי נעשה גיור לחומרה כי אולי בכלל רבנים רפורמים גיירו אותי או אותך?

אני מאמין שאין לך אילן יוחסין שמגיע עד משה רבנו או כלב בן יפונה...

ובהיקפים הרבה יותר קטנים מהיום

ואל תשכח שאז אף אחד לא רצה להיות יהודי, כי יהודים הם עם נרדף

רק מי שבאמת רצה להיות יהודי ולקבל על עצמו עול תורה ומצוות רצה להתגייר

היום המצב שונה- הרבה רוצים להתגייר כדי להתחתן עם יהודי\לבוא למדינת ישראל שהיא מדינה מערבת ומתקדמת ועוד טובות הנאה. ולא כדי לשמור תורה ומצוות, שזה המצב היחיד בו אמורים לקבל גרים.

כך שרצו להגביל את זה, שרק גוף מסויים יגייר.

החשש הוא שאם זה יפתח לכלל תהיה הרבה פחות בדיקה למה גויירו ומי מגייר ועלולים להביא ככה למצב שבעתיד יהיה פתח אפילו ל"רבנים" רפורמים לגייר (הרפורמים מנסים לנצל כל פרצה כדי להיכנס להחלטות ביהדות בארץ)

כך שאין קדושה ברבנות הראשית בלבד לעניין זה, פשוט חוששים לפתוח יותר ולגרום לנזקים (ואגב, תמיד בדברים כאלה צריך לחשוב מה תהיה ההשלכה של ההחלטה בעוד שנים, ולא רק באופן מיידי)

לא באתי להגיד שמערך הגיור מושלם ברבנות, יש המון מה לשנות ולשפר.

רק רציתי להסביר למה הם חוששים משינוי, ובצדק רב, ולמה יש הבדל מאד מאד משמעותי בין גיור לפני קום המדינה- כשלא היתה שום טובת הנאה בלהיות יהודים ולהפך, לבין גיור בימינו. כך שזה לא בר השוואה בכלל.

הרפורמים אגב יחסית חדשים ולא הרבה שנים, כך שלא אמורים לחשוש שמישהו רפורמי גייר, עדיין יודעים מה קרה לפני 2-3 דורות (ודווקא אנשים שבאו מהזרם הרפורמי באמת בודקים אם הם גויירו כהלכה עד כמה שידוע לי, רק שזה לא הרבה)

לא התייחסתי כלל לטענה של יעקב א., אפילו לא קראתי אותה כשהגבתי לך.. הגבתי לטענה שלך כי היא היתה האחרונה בשרשור- ולה בפני עצמה בלי להסכים או לא עם יעקב א.

נ.ב.

דווקא אני כן מיוחסת.. לדוד המלך כך שהטענה הזו לא רלוונטית..

זה ממש לא נכון. כל רב שידע את ההלכות יכל לגייר, בטח אם הוא הרב בקהילה שלו באיזו עיירה נידחת בחו"ל.

ואני לא מתייחס ל"כמה רצו להתגייר", לא אז ולא היום - אלא לעיקרון. שאין שום מחויבות ברבנות הראשית ואין בה שום קדושה.

אינטרס להתגייר.

זה לא שמישהו גורר מישהו בכוח להתגייר ואז אין לו אינטרס להתגייר... - מי שבא להתגייר, זה זה עצמו ה-אינטרס לגיור.

ולהסתפח לעם ישראל עם כל הקשיים והנסיונות,

אלא גם (או רק) מאד סיבות- סיבות שמשתלמות לו בצורה זו או אחרת.

וברור שיש הבדל ענק בין הגיור הראשון לשני

והוא משפיע מאד על איך מערך הגיור צריך להראות.

כלומר - את זאת שמוסמכת להבחין בין סוגי גיורים שונים ו"להחליט" בשביל המתגיירים למה הם החליטו להתגייר?

לא. הדיינים שמגיירים הם אלו שמוסמכים.

כעת - הדיינים האלו הם גדולים בתורה, הם אנשים צדיקים שלמדו הרבה ומחוייבים לכללי ההלכה.

מה הביטחון שלך שרב ראשי לישראל (למשל, רב שכעת יש סיכוי שיורשע בפלילים...) - יחליט יותר טוב מרב אחר, האם אדם כזה או אחר הוא ראוי לגיור או לא?

אגב - אם הרב קנייבסקי, שאינו קשור לרבנות הראשית ואין לו הסמכה לדיינות (סתם דוגמא. אני לא יודע אם באמת יש לו או לא..), מגיע אליו מתגייר והרב קנייבסקי אחרי שבדק אותו וכו', לאורך זמן - החליט שאותו אחד ראוי להתגייר ויכול להתגייר - האם את, שוקולד לבן, בפני עצמך - תאמיני שאדם זה ראוי להתגייר ויכול להתגייר, או תטעני שבגלל שזה לא הרבנות הראשית מגיירת אז אותו אחד לא יכול להתגייר ויש סכנה שהוא בכלל יהיה גוי אם יתגייר?

ולא חושבת לרגע שרק לרבנות הראשית יש את היכולת לגייר ולאף רב אחר לא ושרק הרבנות הראשית יכולה לעסוק בזה

אני גם לא מוסמכת לקבוע מי גוייר נכון ומי לא, וגם לא מתיימרת להיות כזו

ממש ממש לא, אולי לא הבנת אותי נכון (כתבתי שלא הסכמתי או לא עם יעקב א. אלא הגבתי לתשובה שלך בפני עצמה- גם בנושא האינטרס הגבתי לשאלה שכתבת..)

רק כתבתי שאם הסמכות תפתח לרבנים אחרים יכולות להיות לזה השלכות חמורות בעתיד הרחוק- אולי אפילו בעוד 2 דורות (בתקווה שעד אז יבנה בית המקדש ולא נצטרך, אבל צריך בכל זאת לחשוב לעתיד) של רבנים שלא יסמיכו נכון או פתח לרפורמים להיכנס למערך הגיור.

יש דברים שצריך לעשות למרות שהם לא נכונים ספציפית לעכשיו, ולמרות שעכשיו הם בסדר גמור

לפעמים הראיה צריכה להיות רחבה יותר מאשר כאן ועכשיו ולחשוב על העתיד

אז שוב, יש מקום לשכלל את מערך הגיור ברבנות, וגם שם יש לפעמים בעיות בתחום שכתבתי

אבל ברור שאי אפשר להסתכל על המצב עכשיו ולקבוע לפיו, אלא צריך ראיה רחבה יותר (גם בפסיקת הלכה יש לדבר הזה מקום- לפעמים פוסקים בכללי לא בדיוק את מה שההלכה אומרת כדי לא להכשיל את הרבים)

בדרך כלל, הבעיות האלה לא היו קיימות. אנשים שהתגיירו שלמו מחיר אישי כבד [עד כדי סכנת נפשות, לעיתים], ולכן לא היתה תופעה של גיורים בעייתיים.

בזמנים שהבעיות האלה היו, החליטו במקומות מסויימים לא לקבל בשטחם גרים כלל.

והיו/יש מקומות שבאמת המצב בעייתי מאד.

למישהו מזרע ישראל ושממילא נמצא בארץ היום (הדיון על האם להעלות אותם או לא, וחוק השבות - לא רלוונטים לדיון כעת. אנחנו מדברים על אנשים שכבר כאן ולא ילכו לשום מקום) - למישהו כזה, בסך הכל מציגים את האפשרות להתגייר - אבל לא "מחייבים" אותו ולא "מחפשים" אותו.

והעובדה היא שלא הרבה מתגיירים.

ויש החמרות ויש הקלות, ויש לכאן ויש לכאן.

הרי לא אני ולא אתה ונראה לי גם לא שמואלג - לא דיינים ולא אבות בית דין של גיור שעוסקים בנושא כבר שנים רבות וגיבשו השקפת עולם בנושא, מכירים את מכלול ההלכה, את מכלול קשת הדעות וכו'...

למל בנוגע לביטול גיור - יש דעות הלכתיות שונות. בסופו של יום, במדינת ישראל הדעה שקובעת - היא של הרבנות הראשית לישראל. לא של חרדי כזה או אחר וגם לא של חבר כנסת כזה או אחר.

ברגע שמפקפקים אפילו בעצם הגיור של הרבנות הראשית עצמה - מצטער, אני לא יכול לשחק במשחק הזה.

אם החרדים רוצים להקים לעצמם עם ישראל משלהם, שבו הם קובעים מי יכול להיכנס ומי לא, ואפילו לא הרבנים שהם בעצמם מינו ורצו בהם במדינת ישראל, אפילו עליהם הם לא רוצים לסמוך - אז בבקשה, שיקימו לעצמם עם ישראל נפרד, אבל לא כאן.

במדינת ישראל, יש רבנים ראשיים, יש אבות בית דין לגיור, יש דיינים, כולם קיבלו הסמכתם מהרבנות הראשית לישראל, והם תלמידי חכמים שאין לנו סתם כך סיבה לחשוד שהם רפורמים או רמאים. הם תלמידי חכמים וצריך לזכור את זה. וכאשר הם דנים - אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות.

וזה שיש אדם אחר שלא מוצא חן בעיניו שהדיין ההוא גייר כך או כך - אין זה אומר שאותו דיין הוא רמאי שלא הולך לפי ההלכה.

והרבנות הראשית לישראל במידה מסוימת היא כלי שרת ביד הפוליטקאים..

אם אתה מתיר גיור של בדיעבד לכתחילה אז אל תתפלא החרדים והחרד"לניקים מתבדלים מהשאר

והרב שלמה עמאר, והרב דוד לאו, והרב ישראל מאיר לאו.

כל אלו, לעניות דעתי - ממש לא היו "הדתיים לאומיים הפארשים". אלא בשר מבשרה של היהדות החרדית.

ייתכן שטעיתי, נו, שויין...

מה שבטוח - אל תפיל ע-ל-י אישור לגיורים כאלו. אני רק אומר, שאם הרב לאו והרב יצחק יוסף מאשרים גיור מסוים, כנראה יש להם על מה לסמוך - ומי אני הקטן שיגיד שהם לא יודעים לגייר?

אבל בדיוק מה שאתה אמרת - זה הסיבה שכל הדתיים לאומיים מתפוצצים מהצביעות של החרדים ביחס לרבנות הראשית.

אבל די, לא רציתי להמשיך להיגרר לזה אתם כמעט מחייבים אותי להגיב, אז בבקשה, בואו נעצור את זה כאן...

לרב עובדיה יוסף היתה שיטה מקילה אבל הוא היה עם כתפים רחבות.

ושיטת הרב עמאר, תופתע אם תדע ..

קטונתי, ממש.

כמו שאתה קטונת.

וזה בדיוק מה שרציתי לטעון.

מש"ל.

כל טוב, אני את הדיון הזה, במחילה, מסיים כאן.

דיברת כל הדיון על רבנים ורבנים ורבנים.

כדאי שתבדוק שוב לעמוק מה שיטת כל רב בזה..

תגלה עד כמה המצב הוא לא כמו שהוא נראה

מהי פרת לשיט ואיזה רבנים תמכו בה ומדוע.

פרת האח והאחות של הרב גורן

פרשת מיהו יהודי

ועוד פרשות לאורך כל דרכה של המדינה

דרכים שכמעט כל פעם התנגשו עם ההלכה

זה לא דבר התחיל מהיום או מאתמול

ורבנים בודדים עם כתבים רחבות שיכלו לתמוך בהקלות

והיו רבנים שניסו לקות אותם - ללא הצלחה

אז הילדים שיוולדו להם, הנכדים שלך - אתה תקרא להם "גויים"? אתה לא תסכים לשתות יין שהם פתחו? (בהנחה שהם שומרים תורה ומצוות והכל...).

טוב...

יכולים לצאת אנשים כאלו, שבבגרותם לא מקשיבים להוריהם.

מה גם שבעניין נישואים זה אחד המקרים שמפורש בהלכה של-א צריך להקשיב להורים.

ככה שגם אם אתה מחנך ומחנך, אבל הבן שלך כשהוא גדל מכיר מישהי, מתאהב בה, ומחליט להתחתן איתה (אגב - הוא לא חייב להישאר חרדי, הוא יכול להיות דתי לאומי. אין לך הבטחה שזה שחינכת את הבן שלך לחרדיות, זה יישאר ככה - תראה אפילו את הבן והבת של הרב עובדיה יוסף שהפכו לדתיים לאומיים...) - אז במצב כזה, בכלל לא בטוח שהוא יקשיב לך, והוא אכן יתחתן איתה חתונה יהודית כשרה.

אגב, לפי הדברים שלך עקרונית כנראה אילו לא תגיע לחתונה כזאת, כי מבחינתך זאת לא חתונה יהודית אלא חתונה של יהודי עם גוייה.

כשמגיעים לגשר עוברים אותו זה משפט לא נכון - במיוחד לא אם יש חשש שבגשר יהיו בעיות וצריך להיערך להן מלכתחילה, אבל לא נערכים כי אומרים "כשנגיע לגשר נעבור אותו".

עובדיה יוסף זצוק"ל, שלא ידוע כציוייני וככופר שמאשר גיורים שאינם אמיתיים.

אז צר לי שככה אה מתנהג, ובאמת שכואב לי על זה שאתה לא מכבד רבנים - אבל בסדר. אל תכבד. 

אגב, סתם להבנה - מה שאני כתבתי למושיקו זה במקרה שהבן שלו יתחתן עם גיורת ששומרת מצוות והם שומרים מצוות באופן מלא, רק מושיקו והרבנים שלו לא מרוצים באופן ספציפי מהדיינים שמגיירים וחושבים שהם פושעים. על זה צר לי.

אבל סבבה, מי שרוצה לפתוח לעצמו עם ישראל פרטי - שיפתח. בסוף כנראה הוא גם יפרוש מהיהדות ויקים לעצמו כת חיצונית שתדמה בנפשה שהיא היהדות האמיתית, וברבות השנים, כמו רוב הכתות האלו - תיעלם ותימחה מעל פני האדמה.

זכותך, כמובן, לגמרי!

הבגדול, אני מאמין שהחינוך הוא בשביל להעניק להם את הבסיס להבין שצריך לפעול בדרכי ה'. מהם דרכי ה' המדויקות? אני כמובן אגיד להם את דרכי - אבל אם הבן שלי ירצה להיות חב"דניק, זה לא אומר שהוא יותר לא הבן שלי.

ואם הבן שלך ירצה להתחתן עם גיורת כי הוא בגישה לא כמו שלך, שמאמינה בגיורים שנעשו על ידי רבנים צדיקים - אז כן, לעניות דעתי זה לא "חוסר הצלחה בחינוך", אלא שפשוט הבן לקח את החינוך והמשיך לצעוד בדרכו שלו. זה לא שהוא הפך לחילוני. (אגב, גם אם הוא הופך לחילוני, הוא עדיין הבן שלך...).

אני מתחתן בידיעה שאני לא יכול ליצור אדם שיהיה אך ורק בצלמי ובדמותי. וכן - אם בניו של הרב עובדיה יכלו לנטוש את הדרך של הרב, ולדבוק בדרך הציונית דתית - והילדים שלו עדיין נשארו "יהודים" ולא "כופרים" וכו' - אז בהחלט כן, אני מודע לכך שייתכן שלא כל הילדים שלי יצעדו דווקא בדרך שאני מתווה להם.

אם בן שלא יצעד בדרך שאתה מתווה לו, אתה תזרוק אותו מכל המדרגות ותתכחש לו - אני מרחם על אדם שיעשה את זה.

הם יודעים קרבה של שבעה דורות אחורה וקדימה.

ולחץ המסיון באתיופיה הוא סיפור של ה100-150 שנה האחרונות.

ע"ע חוברת המסע של ד"ר פייטולוביץ ועוד כמה מקורות.

האשכנזים הגיעו כשלא היה כאן כלום - אבל הם הגיעו ראשונים ואכן בנו את המדינה. אז מצד אחד הם אומנם היו שפני הניסיונות ובהתחלה לא תמיד היה אוכל - אבל בתור "פיצוי" הם הכי מעורים בחברה והאשכנזיות היום שולטת כמעט בכל מקום, ומי שלא מפחד לדבר על גזענות, מודה בתוך עצמו וגם כלפי חוץ, שאכן, התרבות האשכנזית היא זאת שדומיננטית יותר היום במדינה וכשאדם אשכנזי קל לו יותר להתקדם.

וזה, לעומת האתיופים, שהגיעו לכאן הרבה אחרי האשכנזים, אבל כבר הגיעו למציאות חומרית קצת יותר טובה מפעם - והיום, הרבה יותר טובה מפעם - ולכן יכלו לקבל תנאי קליטה אולי "טובים יותר" ממה שקיבלו האשכנזים בזמנם - אבל מנגד, הם תמיד סוג ב' או ג', כי הם הגיעו אחרונים והכי קשה להסתגל אליהם, מה גם שבאמת צבע עור שונה זה דבר שגורם לבידול הרבה פעמים, גם מבפנים וגם מבחוץ.

אז לנסות להגיד שלאתיופים אסור להתלונן כי "לסבים שלך היה רע יותר" - זה לא נכון, ולא הגון. אין שום דרך להשוות בין התקופות, ובין ה"צ'ופרים" שכל "עדה" קיבלה בסוף...

מרגישים אפליה, ולא מרגישים שזה מתיר אלימות ופשעים.

אבל הם כן טוענים שוויוניות.

כאשר שוטר עוצר ביום אחד 50 אתיופים ואשכנזי אחד, רק כי קל לו יותר לעצור ולהתעמר באתיופים - זה לא באמת משנה אם אותם אתיופים הם פושעים - השוטר הוא גזען ובזכות זה שהם שחורים והם שונים והם חדשים, השוטר נטפל דווקא אליהם ולא לעוד 30-80 אשכנזים עבריינים שהיה יכול לעצור באותו היום.

אגב - לפי מה שאתה אומר גם ההתבכיינות של המתנחלים שדופקים אותם ומתעמרים בהם, אין סיכוי שהיא נכונה והם סתם מתבכיינים והכל טוב...

וגם ההתבכיינות שהצבא סתם מתעמר בתושבי יו"ש- זה שקר, הרי הם סתם מנסים להכשיר את המעשים שלהם בטענות של גזענות נגד מתנחלים שאיננה נכונה...

אני מבין שאתה מסכים עם כל מעשי המשטרה ו/או הצבא, כי אין סיכוי שיש גזענות כזאת נגד מתנחלים/אתיופים/כל אדם שהוא?

בדיוק מה שאתה אמרת כלפי עצמך - האתיופים אומרים כלפי האחרים.

אז לפיהם, בהחלט - האפליה לא "מוכשרת".

תעודת זהות - וכן, היו המון מקרים כאלו - כאשר המוני בני אדם בישראל מסתובבים בלי תעודת הזהות שלהם, כולל המוני אשכנזים, ואותם השוטרים מעולם לא עצרו על ה"חטא" הזה - אז כן, רק בגלל שהם "העדה האתיופית" עוצרים אותם על הסתובבות בלי תעודת זהות, ולכן הם טוענים בצדק שכאשר עוצרים אותם רק בגלל שהם אתיופים - זה לא הגון, וזה פוסל את השוטר שעצר אותם רק בגלל שהם אתיופים.

ואם אלו היו הטענות של האפליה אז זה היה רציני אבל הטענות הם על אפלית אכפה על פשיעה ממש ואת זה כמו שכתבתי אני לא מקבל 

(אומם זה לא בסדר לעצור על זה אבל אל תשכח שהביוק יתר וזהירות לטעמי הגונים - עד כמה שמשהו שהמשטרע עושה יכול להחשב להגון)

זה אכן פוסל לטעמי את השוטר מהסיבה שהמשטרע היא לטעמי לא יותר ממאפיה 

א. הרב עובדיה פסק שאין חשש ממזרות מכיוון שגם הקידושין לא נחשבים לקידושין.

ב. הרב עובדיה פסק שהם יהודים, וע"ס הפסיקה שלו החלו על "ביתא ישראל" את חוק השבות שאפשר את הבאתם לישראל, במבצע משה ומבצע שלמה.

הפלשמורה זה סיפור אחר. מורכב הרבה יותר.

בכל אופן- אנחנו כבר 30 שנה אחרי מבצע משה, ובערך 150 שנה אחרי שהתחיל הקשר בין ביתא ישרל לבין יהודי העולם, במטרה לסייע לביתא ישראל שנמצאו במצוקה כלכלית ודתית קשה בגלל לחץ המסיון.

אי אפשר לנצח לדון האם ביתא ישראל הם יהודים או לא. עד מתי? ביתא ישראל כבר מעורבים לחלוטין בחברה הישראלית, חלקם דור שלישי בארץ.

אז אולי אתה יכול אישית לא לקבל את הפסיקה של הרב עובדיה ולא להתחתן עם אתיופית, לצורך הענין. אבל בוודאי שבאופן כללי וציבורי- ביתא ישראל נכללים בתוך עם ישראל.

מי עומד מאחורי זה...
חידת היום:מאיפה הם ידעו??? - אקטואליה וחדשות

השב"כ מסכל כל הפגנה ימנית

מול הCIA הוא הרבה יותר חלש

ולרוב זה לא נזק בלתי הפיך.

ויותר חשוב מזה זה מצייר אותם רע (ולכן גם ההפגנות חשובות)

כאשר שם המשטרה הורגת פושעים שחורים עם יד מאוד קלה על ההדק. פה מתנהגים עם כל השחורים (גם עם המסתננים) בכפפות של משי, אבל זה לא משנה להם כלל ועיקר.

האתיופים שבויים באימז' השחור שהם יצרו לעצמם ברשתות החברתיות. 

ולכן פגיעה על בסיס השיוך האתני מעורר תגובה הרבה יותר חריפה מאשר שיוך סוציולוגי-אידאולוגי, לכל מי ששאל. ולכל מי שחושב שאין הפליות, בגלל שהוא החליט לחיות בעולם ללא הפליות: כדי לשבר את האוזן (תחליטו אתם אם השי"ן ימנית או שמאלית), לפני שנים בודדות נערך ניסוי שהראה שהיחס למועמדות לתפקיד בכיר כלשהו משתנה לפי שם המשפחה המופיע בקורות החיים. יש לציין ששם המשפחה אכן הסגיר את מוצאו העדתי של המועמד. כמו כן אם שרשמה את בתה לאולפנא מאד יוקרתית ונחשבת נשאלה אודות מוצאה העדתי של המשפחה. יש לציין ששם משפחתה לא הסגיר את מוצאו העדתי של בעלה. וד"ל.  

http://www.kikar.co.il/169445.html

האם יש לך חברים ממוצא אתיופי? אם כן, הם ייטיבו לספר לך על היחס בינם לבין המשטרה 

חברה שהייתה בהפגנה הראשונה (ופה המקום להצטער על כך שלא באתי בעצמי) ספרה שזה שאמרו ששוטרים נפגעו זה לא נכון. ואם כך, זה שקר.

האם אני בוחרת להאמין לה? ובכן, הייתי בהפגנה השנה של בסביבות 100,00 ובתקשורת הודיעו על 40-20 אלף.

לפני כמעט 10 שנים כולנו ראינו חיילים מגרדים במצלמות הטלוויזיה אחר שהם נגעו במים כחולים שהם שפכו על תושבי המדינה, והאזרחים בסך הכל שפכו את המים מתוך המקום בו הם היו. ואם זה על ה"חיילים התמימים" שהיו שם, מה טוב. ואילו שירים חיברו על החומרים המסוכנים שבעצם לא היו שם...(כפר דרום ת"ו).

אז, אני בחרתי להאמין לחברה שלי.

וחבל לי שהשרשור הלך ברובו הגדול על נושא הגיור. בחיאת אנשים, זה מה שיש לנו לומר? על זה אנחנו מדברים? זה כל מה שאנחנו יודעים על יהודים שעלו מאתיופיה? לפקפק ביהדות שלהם? גועל... 

סיפור אמיתי:

משפחה שבה האם ממוצא אתיופי, האב ממוצא אתיופי והוא רב, הילדים ממוצא אתיופי משני הצדדים, הילדים דתיים, הם גרים בשכונה שבה הרבה אתיופים, וכשיש משטרה ליד הבית הם אומרים ברוך השם, כשהם רואים שהילדים לא חטפו מכות.

אז. מה אתם אומרים עכשיו?

מנגד, בצלאל לא מבין.

ולכן מקומו באופזיציה

כי משם מבינים...

צריכה אבחון מקצועי.

אתה יודע טוב מאוד, שהסיבה שהחוק עוד לא עבר היא, שהמקסימום שהליכוד יכול לתת, נמוך בהרבה מהמינימום שהחרדים מוכנים לקבל וממילא גם חוק שיעבור, הוא רק קניית זמן עד שבג"ץ יפסול אותו. אבל משום מה אתה מתגולל על בצלאל.

השבוע היה נראה שהחרדים קיבלו סוף סוף קצת שכל והודיעו שיאפשרו לקואליציה להעביר את החוקים שנוגעים לתיקון מערכת המשפט. אם לפני שלוש שנים הם היו מבינים שזה צריך להיות על ראש שמחתם - כל שאר המורכבויות, שלהם ושל כל עם ישראל, היו הרבה יותר פשוטות. 

היה מגיש לחרדים דף ריק- חתום בחתימת ידו, ואומר להם: בסוגית חוק גיוס תכתבו מה שאתם רוצים.

אם הקפלניסטים יתקפו, הוא יענה להם: למדתי מכם.

באותו עניין, כדאי שיתעסק במה שציונות דתית צריכה להתעסק באמת:

נכון- יידישקייט.

או שיחבור עם קבוצתו לליכוד במקום לשרוף 3.5 מנדטים לימין.

במהות - בני גנץ יכול להסכים ל'חלוקת עבודה', ניתן לחרדים לעסוק ביידשקייט של גלות - ד"א של הלכה בלבד (ונעצום עיניים מאלפי בטלנים שבמקרה הטוב עובדים בשחור ובמקרה המצוי מלסטמים את הציבור או מפגינים באלימות) ושהחרדים יתנו לבני גנץ לנהל את המדינה.

(ואז יום אחד נתניהו והחרדים מגלים שאחרי שניסו שנים לתת לאהרון ברק וכנופייתו שקט תעשייתי, זה מתהפך הכי חזק עליהם)

התורה שלנו, הרבה יותר גדולה וכוללת את ארץ ישראל, את המלחמה עליה, את הצורך והחיוב ההלכתי להחזיק בארץ כלכלה מפותחת כדברי החתם סופר ועוד תחומים רבים שמשום מה לשיטתך אינם 'יידישקייט'.

לא זו אף זו, סיכויו העתידיים להיות ראש ממשלה הם פחות או יותר כמו סיכויו של בצלאל...

כך או אחרת, נבצר מבינתי להבין איזה תועלת עניינית תצמח לציונות הדתית מריצה עצמאית לכנסת ברקע הסקרים הלא מחמיאים בלשון המעטה.

לצד זה, אם בצלאל יחבור לליכוד בתמורה לתיק התקשורת הוא יציף את יו"ש באנטנות, ללא הגבלה כמובן.

הוא היה ראש ממשלה.

מציע לכם בדוברות הליכוד לטפל בבעיות הפנימיות במפלגה שלכם, ולא להפריע למי שכרגע מציל את מדינת ישראל מאסון המדינה הפלסטינית.

Null

קצת פשיזם. לכן מי שטוען "עם ישראל הוא עם ככל העמים, ולא עם האלוקים" הוא טוען טענה אידאולוגית פשיסטית במקצת. למרות שמבחינה רגשית ברגש הלאומי שלו אין בו כלל פשיזם וזה בסוף מה שקובע.

לא ייתכן כזה דבר פשיזם לאומי-יהודי ברגש הלאומי. מכיוון שהאתוס של עם ישררל הוא בבסיסו אלוקי ולהיות אור לגויים ולהיטיב לכל העולם ולא רק אגואיזם קולקטיבי לאומי, והאתוס הקולקטיבי לא מוחק את הפרט בישראל מכיוון שהפרט קשור בנשמתו לקולקטיב.

גם אם האידאולוגיה של יאיר גולן טיפונת פשיסטית , זה ממותן בטענה המפא"יניקית שכל עניינו של עם ישראל מראש זה להפיץ את מוסר הנביאים הכלכלי-סוציאלי בעולם, וטענתם על הציונות והסוציאליזם כבלתי ניתנים להפרדה. כלומר מפא"י הודו שאנו ישורון אבל כפרו בהיותינו ישראל (לפי המינוח של הרב קוק באורות ישראל)

יאיר גולן ממש לא כזה. הלאומיות לא מטרידה אותו. הוא כן טוטליטרי - בצורה הטוטליטרית נפגשו הפאשיזים מימין והקומוניזים משמאל - לא רק שלטון מוחלט כמו דיקטטורים רגילים, אלא שלטון על המחשבות, על הדעות, חינוך מחדש של כל מי שחושב אחרת.

כשאדם עם רקע קרבי-פיקודי, רוצה לשלוט גם על הדעות, זה מסוכן, מסוכן מאוד.

לפי ההגדרה המלומדת - לא.

לפי האופן בו משמשת המילה הזו היום, קרי ככינוי גנאי לאנשים בריונים וטוטליטריים, אז כן בהחלט.