האבולוציה היא דבר מוכח (חידוד השאלה).
ומעבר לזה שאני לא מרגיש צורך להפריך אותה, בכללי אני נגד לסמן את המטרה ועל פיה להגיע למסקנה.
1. חוליות מקשרות - גם לגבי האדם וגם לגבי בע''ח אחרים נמצאו שלדים של מספר שלבי התפתחות שונים ע''פ תקופות. ניתן לראות את השינוי במשך הזמן.
2. שרידים אבולוציוניים - בהרבה בע''ח, כולל האדם (כמו פטמות גבריות, עצם הזנב, שירירי האזניים, שריר הפאלמאריס ושריר הפלאנטריס, העצב התועה ועוד), יש שרידים אבולוציוניים שהדרך היחידה להסביר את קיומם (חוץ מ'טעות' או חוסר תשומת לב של הבורא) היא שהיה להם פעם שימוש.
3. קשרים גנטיים - מעבר לדמיון הגנטי הקיים אצל כל בעלי החיים, בדיקות DNA וRNA הוכיחו גם קרבה והתפתחות גנטית בין מינים שונים המצביעה על חלוקה למשפחות ולהתפצלות לתתי משפחות ומינים.
4. תצפיות עכשוויות - ניסויים מלאכותיים ותצפיות בטבע הראו שהאבולוציה אכן קיימת במציאות, גם בימינו אנו. כך שאם את רואה תהליך באמצע התהוות, ושהוא גם ממשיך - הגיוני להסיק שהוא לא צץ פתאום בשלב הביניים ואז התחיל להתגלגל.
וזה רק לגבי האבולוציה, בלי לדבר על סתירות וקשיים אחרים לפשט מעשה בראשית המופיע בתורה.
לכן לא מוזר בכלל שכולם 'מאמינים' בה (את הרי מאמינה בתורה למשל שאני בטוח שאין לך הוכחות כאלה לגביה, וזה דווקא לא נראה לך מוזר).
אם אלו לא הוכחות אני לא יודע מה כן, את מצפה שמישהו ייקח אותך למסע בזמן לאורך מליוני שנים ויראה לך בעיניים את ההתפתחות בשביל שזו תהיה הוכחה?
נכון שאפשר לדון במשמעות הסמנטית של המילה 'הוכחה', ונכון שהמדע בהגדרה נמנע מלקבוע מסקנות מוחלטות, אבל זה לא אומר שכשהמסקנה נקראת 'תאוריה' מדובר בהשערה בעלת בסיס נסיבתי בלבד. ישנן 'תאוריות' בעלות רמות וודאות גבוהות מאוד (על אף שכאמור המדע בהגדרה שלו כמדע לא סוגר אפשרויות לבירור ושינוי), והאבולוציה היא ללא ספק אחת מהן.
הכי קל להיתלות בסמנטיקה ולומר שמדובר בתאוריה ולכן לא צריך להתייחס אליה ברצינות, וזו הסיבה שהרבה דתיים עושים את זה (וזו טעות כמובן, דומה מאוד לטעות הזו - זו אמירה בעייתית). לכן אני מתעקש לומר שזו תאוריה מוכחת למרות שזה תלוי בהגדרה הסמנטית של המילה 'הוכחה' - העיקר הוא התוכן ולא הסמנטיקה.
כמו שפירטתי בהודעה הקודמת - האבולוציה נתמכת הן בנתוני מאקרו (ממצאים ארכאולוגיים וכו') וגם בנתוני מיקרו (השוואות DNA לגבי כל מין ומין). כמו כן נמצאו כמה וכמה שלבי ביניים, לא רק שלדי 'קוף' ושלדי אדם מודרני.
אשמח לראות הפרכות/חורים בתאוריית האבולוציה אם יש לך הפניה.
@סלט, @דעתן מתחיל - כנ''ל.
לדעתי יש לך כמה טעויות:
א. למילה הוכחה אין הגדרה אחת - בתחומים שונים ישנן הגדרות שונות, אין דין הוכחה מתחום המתמטיקה (כמו הנדרשת להשערת גולדבך) להוכחה משפטית. גם במדע אין הגדרה אחידה, למשל לאופי וכמות הנחות היסוד עליהן אפשר להתבסס, וזה כמובן משתנה מתחום לתחום.
ב. עדיין, גם אם נסכים שיש הגדרה אחידה להוכחה ושאין לתאורייתה האבולוציה הוכחה (יותר מדויק - לא יכולה להיות), כל זה עדיין במסגרת הדיון הסמנטי. כי מה שאני טוען זה שתאוריית האבולוציה היא מבוססת מאוד ומגובה בראיות - קרא לזה מוכחת/משוערת/אפריים - הכוונה היא העיקר והיא ברורה.
ג. לא יודע מה זה 'חובבי סבירות', אני דווקא מאוד אוהב וודאות, אבל מה לעשות שלרוב אנחנו יכולים רק התקרב אליה? אז כן, אני מעדיף להגיע כמה שיותר קרוב מאשר לומר ש"סבירות שווה ל-0 כשהאפשרויות הן אינסוף". אבל אולי זה חלק מה"חוסר ישרות די בסיסי" שלי. 
ובכל זאת (ואולי בגלל זה) אני חושב שדווקא אתה זה שלא הבין את מה שאני מנסה לומר.
לא נורא, לא קריטי.
אם אתה מתכוון לאדוני השדה - לא ואני לא חושב שמישהו אי פעם הכיר.
אפשר לתת לזה כמה הסברים, אבל ההסבר של הרמב''ם הכי טוב (אם כי הרבה פחות נוח). 
יש שהסבירו שזה הכוונה ב'אדני השדה', ואם כן את המשנה ההיא יהיה הרבה יותר קשה להסביר.
ולכן אני אומר שההסבר שלו הכי טוב (נאמר בחצי ציניות), כלומר - מסתבר שחז''ל באמת האמינו שקיים יצור כזה (וגם הרמב''ם). כאמור יש הסברים נוחים יותר אבל כנראה שהם לא נכונים.
כמובן שאני לא מקבל את העדויות האלה.
כל עוד אין נתונים מדידים (אגב קבלת עדויות, ראה את הערת הרב קאפח לגבי אדני השדה הוא מדבר בדיוק על זה. לצערי זה לא לפני כרגע), ובמקרה הזה אפילו לא עדויות ממשיות שאפשר לנסות להבין אלא רק עדויות על עדויות.
ברור לאן אתה חותר ובכוונה לא התייחסתי לזה קודם אבל אם אתה ממשיך בכיוון הזה - היה לי מוזר שאתה משתמש בזה שיש כמה דרכים להבין את אופן פעולת האבולוציה כראיה נגד עצם הטענה (קצת כמו לומר שעדיין לא לגמרי ברור איך המוח עובד אז אולי הוא בכלל לא עובד, מי יודע?).
א. לא ברור על מה הוא מתבסס - ראייה שלו או של אחרים (הרמב''ם ודאי לא ראה בעצמו), ועל בסיס איזו התבוננות ובדיקה (שמא זו ראייה חטופה של עכבר מלוכלך ש"אני יכול להישבע שהוא חצי עכבר חצי עפר!" או סתם מישהו שלא הכיר חולד וראה אחד).
ב. לא ברור מה הוא אומר - לא מה תהליך ההיווצרות אותו הוא מתאר ולא מה היא איכות אותו (חצי) גוף עפר.
ג. הוא מתאר תהליכים שאין להם הסבר הגיוני. אז נכון שאם הייתה הוכחה לקיומם היינו צריכים למצוא הסבר או להישאר בשאלה אבל כאמור העדות היא לא הוכחה ולכן קשה אפילו עוד יותר לקבל אותה כסבירה במקרה כזה.
אני לא שולל מציאות עכבר כזה, כי אין דרך לשלול, אני רק לא מקבל את העדות הזו כסבירה, ובטח לא כראיה (וגם לגבי אבולוציה לא הייתי מקבל ראיה קלושה כזו).
זה נכון לגבי האבולוציה, זה נכון לגבי עכבר-אדמה ונכון לגבי כל דבר ודבר.
אם ראיה מסוימת קבילה או לא זו כבר שאלה אחרת וצריך לדון בכל מקרה לגופו.
היצור המדובר אולי היה מדובר באותה תקופת זמן, זה לא הופך אותו לאמיתי (תמצא יותר 'עדויות' כאלה לאלילים פגניים או יצורים בדיוניים אחרים) .כאמור - גם המשנה וגם פליניוס (המשורר כנראה דיבר על משהו אחר בכלל, לא שאחרת זה היה מעלה או מוריד משהו) לא טענו שראו וחקרו אותו בעצמם.
ברור שאין הוכחה אחת גמורה אלא 'רק' ביסוס על ראיות (ובמקרה דנן ביסוס מוצק על מספר ראיות חזקות, ממש לא "רחוק ממוכח". ושוב - אם יש לך ראיות או קשיים לסתור אני פתוח לשמוע), הרי מדובר על היסטוריה.
אבל הגישה שאומרת שאם גם ככה מדובר בסבירויות אז אין הפרש בין טענה לטענה וכולן לא קבילות כל עוד אין הוכחה גמורה (שלעולם לא תהיה) כי "סבירות שווה ל-0 כשהאפשרויות הן אינסוף" לא ברורה לי.
ימ''ל
יש לך קישור אולי?סתם 1...מה הסיכוי ש"מפץ גדול" או ווטאבר, ייצר עולם כזה מושלם ברגע אחד (או שישה ימים), לעומת הסיכוי ש"מפץ גדול" או ווטאבר ייצר עולם כזה מושלם בכמה מיליארדי שנים?
ובהתחשב בזה שמהיכרותנו עם אלוקים בהיסטוריה של 6,000 שנה - מההיכרות הזאת אנחנו יודעים שהקב"ה מאוד אוהב את הטבע ולא מרבה לעשות ניסים אפילו בגודל של יציאת מצרים - מכאן מסתבר שגם בפרה-היסטוריה - כלומר לפני 6,000 שנה - כנראה גם אז אלוקים לא אהב לעשות ניסים מוגזמים
בוזhttp://www.daat.ac.il/chazal/maamar.asp?id=253 (ספרי דברים מט)
רצונך להכיר את מי שאמר והיה העולם, למוד הגדה, שמתוך כך אתה מכיר את מי שאמר והיה העולם
אני אפילו רואה באבולוציה (גם בפני עצמה ובמיוחד כחלק ממארג שלם) כדוגמה לתכנון תבוני של העולם כמו שכתבתי פכם בשרשור אחר (ההוכחה).
נכון שיש הרבה ניואנסים בהבנה של אופן פעולת האבולוציה (לא התייחסתי לזה כי אני חושב שזה לא רלוונטי לדיון על עצם נכונתה כמו שרמז @סתם 1...) אבל אני לא חושב שיש מישהו שמבין את האבולוציה כאקראית באופן שאת מציגה אותה, לא יודע אם מחוסר הבנה או מרצון להגחיך ׁ(ברצינות? לשאול איך זה שאין היום צורות ביניים זה כמו לשאול איך זה שכל התינוקות בחדרי היולדות הם ילדים אחרונים במשפחה או איך זה שכל מי שנוהג בכביש עוד לא הגיע הביתה - צירופי מקרים מוזרים שכאלה).
ולגבי הקושיה על הדג, יש לזה דווקא הסבר פשוט:
אלא מה תאמר, שהוא ניסה לדבר כשהוא הרים רגע את הראש מעל המים? אבל מתי הוא הספיק לפתח את הכושר דיבור, אם הוא כל הזמן היה במים? הרי עצם הטענה של האבולוציה זה שלוקח הרבה זמן לפתח כשרים כאלה...
גם היום יש כמה סוגים של דגים שלפי התיאור שלך היה אפשר להגדיר כשלבי ביניים, דגים עם רגליים כמו אקסולוטל מקסיקני (שהוא גם משנה את הזימים לריאות כשהוא עובר ליבשה) או כמו הדג הזה שנמצא לא מזמן. דגים עם כנפיים את גם מכירה מן הסתם (אם לא תראי כאן - דאוניים)
פשוט ההסתכלות שלך על הדברים שגויה.
זה לא שהיה גוף נטול ידיים ויום אחד הופיעה באקראי חצי יד, מדובר בהתפתחות של מליונים רבים של שנים.
לצורך העניין היה אב קדום של יצור מימים, שעם הזמן נוצר אצל חלקו באקראי 4 גפיים קטנים שהוא הצליח להתקדם בעזרתם (אלו שלא נבררו בטבעיות), מאוחר יותר הם התפתחו אצל חלקו לסנפירים פרימטיביים, מאוחר יותר אצל חלקו לסנפירים מתקדמים וארוכים יותר, מאוחר יותר לסניפר-רגליים (בדומה לדגים בתגובה הקודמת), מאוחר יותר לכנפיים/רגליים (תלוי בענף האובולוציוני), מאוחר יותר לידיים.
אין שלב אחד שבו פתאום נוצר משהו כמו אבר שלם נוסף, מן עוות שכזה, ואם כן סביר שהוא עצמו הוברר טבעית.
כל זה כמובן נכון לגבי תאוריית האבולוציה האקראית בגירסת דארווין, שהיא השלב האבולוציוני הראשוני והפרימיטיבי של האבולוציה (
) ולא לגישה הדטרמיניסטית שהיא הגישה הנכונה כנראה.
עצם זה שיש אבולוציה לא אומרת שגם אנחנו נוצרנו ככה.
עקרונית זה נכון מאוד להיות זהיר, גם בתהליך הסקת המסקנות וגם בנחרצות.
אבל מצד שני לא נכון שזה יביא לחידלון. לומר שאין לך כלים עד שלא תלמד כמה שנים את כל התחומים הנ''ל (מה שכנראה לא יקרה לעולם) ולכן מלכתחילה אתה לא בודק בכלל זו טעות, סה''כ להכרעה אתה מגיע רק שהפכת אותה משכלית ומודעת לדיפולטיבית ושרירותית. על כגון זה נאמר "מן הזהירות שלא להיזהר יותר מדי".
גם בסוגיה רפואית משמעותית אם ח''ו הייתי צריך והייתה מחלוקת בין הרופאים הייתי מנסה לשמוע ולברר כמה שאני יכול כדי להגיע להחלטה בעצמי, גם אם לא למדתי רפואה כמה שנים.
אבל יש מנעד בין להפריך-לאשר (שלגביהם אני מסכים איתך לגמרי, זה מובן מאליו), ובאמצע יש את הבחירה (שבהכרח אתה עושה, פסיבית או אקטיבית) אם לקבל או לדחות. אני בטוח שלזה התכוונה הפותחת.
)הנחת העבודה היא לא נכונה.
לבוא במטרה להפריך זה חוסר יושר אינטלקטואלי.
צריך פשוט לבדוק אם זה נכון.
אף פעם לא בדקתי לעומק, למען האמת, אבל זה לא מטריד אותי במיוחד. אני לא רואה סתירה עם התורה.
זה עניין פילוסופי מאוד מורכב לבדוק איך "בודקים" בלי "להתכוון" להוכיח או להפריך
כך גם בניסיון להפריך.
במטרה - לא.
אני מניח שהיא התכוונה ל"ניסיון להוכיח", וגם בגלל השאלה האמונית, שהיא כאילו "הוכחה" שצריכה רק תמך מ"הוכחה" נוספת שאותה מחפשים, אבל כמובן שההערה שלך נכונה
אם הבנתי נכון אז את עושה "חילוק" בין "נסיון להוכיח/להפריך", שזה מותר, לבין "מטרה להוכיח/להפריך", שזה אסור,
אז אמרתי שאני מניח שהיא התכוונה ל"ניסיון" ולא ל"מטרה"
וגם אמרתי שהסיבה שהניעה אותה לאמירה הזאת זה השאלה האמונית, וכשיש שאלה אמונית אז זה כאילו האמונה אומרת משהו אחר, ו"האמונה", כלומר מה שהתורה אומרת הוא כבר "הוכחה" לכאורה נגד האבולוציה, ואז יש כבר הפרכה לאבולוציה- וההפרכה היא עצם האמונה, ורק צריך לחפש איך מפריכים מבחינה מדעית, ואז זה לא חוסר יושר אינטלקטואלי, אלא פשוט אמונה מאוד חזקה
וגם אמרתי שבכל זאת את צודקת, כי באמת מבחינה של הסתכלות מחשבתית זה נשמע לא מובן, וחייבים להעיר ולהסביר את הנקודות האלה כדי שזה לא יישמע בעיה של דעה קדומה וכדומה
תודה על ההסבר פסידוניתמה התיאוריה?
מה למדת?
אלא אך ורק סתירה לאמונה,
ועכשיו עולה לי (בלי לבדוק) כמה דוגמאות בתורה שבכתב ושבע"פ שיכולות להוכיח את האבולוציה ומוכיחות בשבילי את האמונה שה' מנהל את העולם וברא אותו בשביל התורה (כולל את בני האדם)
כמו - שעד ימי נח אצבעות בני האדם היו מחוברות אחד לשני ואח"כ הן הופרדו.
שבנ"א שנמצאים באזורים מסוימים המבנה גוף והצבע שלהם יותאם לתנאים שם כדי שלא יפגעו. (לאחר מספיק שנים) מה שאני מניחה שקרה אחרי המבול (לא זוכרת אם אז, אבל נראה לי) שהארצות הופרדו ונהיו במקומות שונים ובני האדם קיבלו את המבנה המתאים לאזור, (אפריקה, ארצות אשכנז)
כלאיים- בעל חי שיזדווג עם בעל חי שונה יצא מהם בעל חי משולב.
כל אלה, ואני בטוחה שיש יותר יכולים להוות הוכחה לאבולוציה, השאלה האם מסתכלים על העולם בדרך האמונה או בדרך הכפירה.
"תנו רבנן פעם אחת גזרה מלכות הרשעה שלא יעסקו ישראל בתורה. בא פפוס בן יהודה ומצאו לרבי עקיבא שהיה מקהיל קהלות ברבים ועוסק בתורה. אמר ליה: "עקיבא אי אתה מתירא מפני מלכות?!" אמר לו: "אמשול לך משל למה הדבר דומה: לשועל שהיה מהלך על גב הנהר וראה דגים שהיו מתקבצים ממקום למקום. אמר להם: מפני מה אתם בורחים? אמרו לו: מפני רשתות שמביאין עלינו בני אדם. אמר להם: רצונכם שתעלו ליבשה ונדור אני ואתם
כשם שדרו אבותי עם אבותיכם?
אמרו לו: אתה הוא שאומרים עליך פקח שבחיות?! לא פקח אתה, אלא טפש אתה! ומה במקום חיותנו אנו מתיראין - במקום מיתתנו על אחת כמה וכמה! - אף אנחנו. עכשיו שאנו יושבים ועוסקים בתורה שכתוב בה "כי הוא חייך ואורך ימיך" כך, אם אנו הולכים ומבטלים ממנה על אחת כמה וכמה! אמרו: לא היו ימים מועטים עד שתפסוהו לרבי עקיבא וחבשוהו בבית האסורים ותפסו לפפוס בן יהודה וחבשוהו אצלו. אמר לו: פפוס, מי הביאך לכאן? אמר ליה: אשריך רבי עקיבא שנתפסת על דברי תורה! אוי לו לפפוס שנתפס על דברים בטלים!"
"כשם שדרו אבותי עם אבותיכם?"
מש"ל
(זו בדיחה, כן?
מבחינתי אפשר להאמין באבולוציה ואפשר לא להאמין, זה לא כ"כ משנה לדעתי ואני חושב שהיהדות יכולה להסתדר טוב עם כל הדעות. גם המדע יכול להסתדר עם האבולוציה או בלעדיה. לדעתי זה ממש לא מוכרח מבחינה מדעית, ואדרבה)
בוזאבל אם מישהו נכנס לבית מדרש (או לדיון בית מדרשי) אז התשובה שלי היא התשובה בעלת התוקף הכי גדול, מכיוון שהיא מסתמכת על הוכחה חד משמעית בדברי תנאים, למרות שהיא הוכחה אגבית ולכן עלולה להיות בעלת תוקף פחות
בבית מדרש הוכחה אגבית מדברי תנאים היא הוכחה חזקה לא פחות מסתם סברא, ומכיוון שרוח הקודש של הנביאים וחז"ל היא מהקב"ה, והקב"ה הוא מקור הסברות והמידע, אז הוכחה אגבית ("דיוק" בלע"ז) מהתנ"ך וחז"ל היא דבר מאוד חזק, למעשה כל הלימוד של מדרשי הלכה ואגדה בחז"ל ועוד חלק נכבד מהלימוד בכל הדורות מבוסס על דיוקים בתנ"ך וחז"ל כלומר הוכחות אגביות בתנ"ך וחז"ל
את מכירה את הדרשות של האר"י על עולמות עליונים וכו'? עכשיו מה זה "עולמות עליונים"? כאילו כל "עולם עליון" זה איזשהוא מערכת שמש נוספת? גלקסיה נוספת? גם בחז"ל כתוב שכל צדיק וצדיק עתיד לקבל ש"י (310) עולמות, אז יכול להיות שכל אחד יקבל ש"י (310) גלקסיות, אבל יכול גם להיות ש"עולם עליון" זה לא "מערכת שמש" או "גלקסיה" או "יקום" אלא עולם כלומר כדאמרי אינשי (=כמו שאנשים אומרים בכל שיחת חולין) "כל העולם נראה אחרת", "החיים במדינה הזאת זה עולם אחר", "העולם שלי שונה משלך", וכל כיוצא בזה ביטויי לשון נפוצים, אז גם כשהקב"ה "ברא את העולם לפני 6,000 שנה, אולי הוא פשוט ברא "עולם חדש" "שמים חדשים וארץ חדשה" (שמכאן גם שמעון פרס גזר את הביטוי "מזרח תיכון חדש" ושוב זה אותו רעיון), וזה ה"עולם" שאנו חיים בו, ולעתיד לבוא שוב יהיו "שמיים חדשים וארץ חדשה" (כלומר בסוף 6,000 שנה) - ואנו כבר רואים את זה מתחיל להתקיים, ומכאן ואילך הכל ברור... אז באמת הכל ברור, לא?
לרוב המידות המוסריות נראה לי שכן
לא הבנתי למה דינוזאורים מוכיחים את האבולוציה?
וגם לא הבנתי מה הקטע לצאת נגד האבולוציה.
גם לא הבנתי כיצד הוכחת בכך שהניסויים הראו שיש התפתחות אבולוציונית ויש ברירה טבעית ברמת המיקרו (כי המאקרו לוקח זמן רב...) לרמת המאקרו, ושאכן כך התפתחו המינים. לא צריך להביא ניסויים לרעיון הזה, זה הפשטות.
גם הטענה בדבר שלבי ביניים היא לא כל כך נכונה, זה לא שממש מצאו כל שלב ביניים לידעתי..
אבל עד כמה שאת משום מה רוצה לצאת נגד התאוריה הזאת אז תוכלי לקרוא בספר אלוהים משחק בקוביות של ד"ר מיכאל אברהם על "הראיה שבתוך החוקים".
וכן תוכלי לראות באתר כאן הרבה מאמרים כנגד תאורית האבולוציה וסתם בין תורה לאבולוציה.
זה סיכוי אפסי
למה חלק?
מה השם שלו?
ולכן לא חלק מהדיון כאן
ובריאתנות איננה מדע אלא פסוודו מדע.
הדיון עוסק במדע.
)יש קשר לדיעותיו ולהשקפותיו.
והדיון יכול לסוב או עליו או על מדע.
בריאתן הוא בריאתן.
תפרסם שם של מדען.
סתם 1...לא פירסמת שום שם של מדען.
תפרסם.
אם קוטרו היה עשר. כי פיי הוא מספר אירציונלי טרנסצנדנטלי. וזה משהו שלכאורה היית מצפה מטקסט אמיתי לגמרי להביע.
והוא לא מעניין אותי.
אין לו כל שייכות לדיון הזה.
סתם 1...לא ברור לי מה אתה עדיין מחפש
אין לך מושג מי כתב את תרגום השבעים ומה האפולוגטיקה שהוא ניסה להציג שם.
ודאי שאם יש קשר לתרבות היוונית אז מי שניסח אותו ידע מה זה פיי ואין לך כל מושג אם לא הציג אנכרוניזם פשוט.
תענה כבר לטענות ותפסיק לערב נושאים לא קשורים.
וכמה היה ברור שתידבק לשאלת התיוג של מספרים באלגברה.
ערכת את טעותך?סתם 1...לא בטוח לגמרי כי לא התעסקתי בזה מאז השישית אבל באופן כללי
יום ראשון - מפץ גדול - מקור כל האנרגייה והחומר, אשר באותה תקופה הפכו לכל גרמי השמיים בצורתם הגועשת.
יום שני - ענני המימן שהגיעו לכדור הארץ
יום שלישי -ציאנובקטריות שיכולים ליצור חמצן והתפתחות לשאר מיני הצמחים
יום רביעי - בעקבות השינויים באטמוספירה מהצמחים ומעוד תופעות כגון שלג כבד וכו' נוצרה אטמוספירה תקינה לבעלי חיים שממנה ניתן לראות את גרמי השמיים כמו שהם כיום.
יום חמישי - חיות מים, זוחלים ועופות
יום שישי - בהמות חיות ולבסוף אדם.
מלבד שכל מה שציינתי מגובה בתאוריות מדעיות אני חושב שכולנו נסכים שמחייב שהסדר יהיה כך כי:
צריך חלל בשביל שיהיה מקום לחומר (את השמים ואת הארץ), צריך יבשה בשביל שיהיה עליה מים, מים בשביל צמחים, צמחים בשביל חמצן ואטמוספירה, חמצן ואטמוספירה בשביל חיים...
אתה מוזמן לעדכן אותי אם זה סותר משהו במדע, אבל בוא נזכור שההבנה שלנו בתורה ובמדע כל אחד בפני עצמו מצומצמת מאוד קל וחומר ביחד...
חוני המעגל פינותכמה שטויות...
תסביר לי איך מחשבים יום כשאין שמש...
למה אתה מצמצם את פעולת האל רק לדרך ניסית, הוא לא מאכיל אותך?
מה זה יום שני שה' הפריד בין מים למים...
אתה תופס את התורה בצורה פשטנית על גבול הילדותית ומסרב בתוקף להכיר בדיעות אחרות
עוד מעט תגיד גם שלה' יש אצבע כי אצבע אלוקים היא...
או שהוא בצורת אדם כי בצלם אלוקים ברא את האדם...
הייתי ממליץ בחום על מורה נבוכים
אתה לא מבין שמעשה בראשית הדברים אינם כפשוטם?!
אני מפרש את המילה יום כמשל לתקופה, כמו ויש מחר שהוא לאחר זמן
אגב, איך היה אפשר לספור 24 שעות אם הזמן הוא יחסי?
או שתודה...
א. למה לא? זה בהחלט חלק ממעשה בראשית
ב. יש דעות שכל מעשה בראשית עד פרשת נח כולל הם לא כהוויתם, כמובן, אם אתה קורא את הסדר ללא עומק מדעי נוצרות לך סתירות לא הגיוניות בכלל, נוצר אור לפני הכוכבים, צמחים מתקיימים ללא אור. אתה מודע לזה שהזמן עצמו נוצר בבריאת העולם - דהיינו לא שייך כלל המושג של שעות וימים. וכן כדור הארץ, באיזה שלב הוא נוצר לפי הגישה הפשטנית למדי שלך? 24 שעות ביממה נמדדות ביחס לציר כדור הארץ, להזכירך הקב"ה מלא כל הארץ כבודו, והוא מעבר למגבלת הזמן, יש פסוק מפורש שאומר "כי אלף שנים בעיניך כיום אתמול", אלף זה לשון ריבוי וזה מסתבר לומר שהכוונה לחוסר השוואה טוטאלי בין הזמן שלנו לשל הקב"ה (שכידוע בכלל מוגבל ע"י מימד הזמן...)
ג. זה שימי השבוע הם כנגד שלבים בבריאת העולם לא אומר שכל יום הוא בהכרח יום של ימינו.
ד. כולם נבראו ביחד? כי יש חילוק ברור בין צמחים לזוחלים ועופות ובהמות וחיות ולבסוף אדם.
ה. או שהוא אמר לכל אחד בנפרד? או שבכלל מדובר על הטבעה בטבע היצורים החיים להתרבות?
רוחניות זה בכלל קשור למידות, כאן מדובר על דיון פילוסופי.
ולמעשה מה שהזוי פה זאת העובדה שהסדר המתואר בספר בראשית חופף בצורה מדויקת להפליא לתיאור המדעי כיום, למרות שהמדע הזה החל להתפתח רק ב100 השנים האחרונות. ומה שעוד יותר הזוי זה שבמקום להבין ששני ההסברים מתאחדים מנסים ליצור פירוד על בסיס אי הבנה בתורה ובמדע...
אני אומר ש
1. סוד מעשה בראשית הכוונה גם לאבולוציה (גם מפץ גדול וכו')
.2. אכן ויש גם מגדולי רבותינו שאמרו כך
.3. אני אומר שזה ייתכן.
4. שים לב שהתא הראשון התפתח עוד ביום השלישי, האב קדמון המשותף הראשון הנקרא LUCA, בעקבות כך שאמרנו שיום של הקב"ה זה לא יום שלנו גם כל התארוך של מתי כל מין התפלג מאבד את הדיוק וזה לא כזה מעניין, לפחות אותי...
5. הצלם האלוקי זה יכולת המחשבה והדיבור כפי שאומר אונקלוס ומפרשים אחרים, כידוע יש מקורות שאומרים שהקב"ה בונה עולמות ומחריבם, ושהיה בריות אחרות לפני חווה וכו' ובעצם האדם הראשון הוא האדם התבוני הראשון שאילו הקב"ה התגלה. (ואז בלאו הכי כל שאר המינים נכחדו ע"י אבולוציה וכו,)
אבל עליך לדעת שזה פשוט לא נכון להבין כך את התנך וודאי שאי אפשר לומר שזו דעת היהדות - לא חסר רבנים שיאמרו כך, אני לא בקיא בדעות המדוייקות שלהם אבל תוכל ללמוד את גישתם של הרב אבינר/קוק/זקס או נתן אביעזר.
מלכתחילה לא התכוונתי להיכנס לנושא הספציפי הזה כי זה לא היה הנושא של השרשור, רק ציינתי שאבולוציה ותנך לא הולכים ביחד. - למה לא? כי זה לא מסתדר לך בדיוק מפורש עם התורה שהיא מתאימה לכל הדורות? להזכירך לא ניתן להסביר את מכניקת הקוונטים ותורת המיתרים לאדם לפני 4000 שנה בתקופה שחשבו שהכל סובב סביב כדור הארץ...
אני מבטיח לך שכל השאלות הפרטיות שלך על התנך איך זה יכול להיות ואיך זה היה וגם כל הקושיות שלך מתיישבות מאיליהן אם היית יודע את המושגים האמתיים שהתנך התכוון אליהם ולא למה שנראה מסברא.
-בהחלט ייתכן, אבל זה לא כזה מעניין אותי, כפי שאתה רואה יש חוסרים מסויימים במה שאני אומר אבל זה כזה אכפת לי כי זה לא קריטי לחיים, התורה היא לא ספר היסטוריה ולא ספר מדע, וכאמור אין לנו לא מספיק הבנה לא במדע ולא בתורה. ואמרו רבותינו שהייתה אמורה להתחיל התורה מ"החודש הזה לכם"...
מה שאמרת בסוף לא סותר מבחינתי כלום אלא להפך, לפי מה שאתה אומר הפלנטות נבראו עוד לפני היום הראשון וגם מכאן אני יכול לחשוב על הסבר הגיוני אחר...
צריך להבין שהיום כולם מתיימרים להבין את מעשי בראשית כאילו זה דבר של מה בכך, בעבר היו מלמדים את זה בשיעור פרטי עם הרב וכן "כל המסתכל בארבעה דברים, ראוי לו כאילו לא בא לעולם,... מה לפנים..."
ובתכל'ס, אני חושב שכל העיסוק בבריאת העולם הוא רק תירוץ זול של אתאיסטים לעשות מה שהם רוצים.
אלא מאב קדמון משותף.
כיצד הגיעו בני אדם וחיות ליבשות הרחוקות? כאשר לכולם יש DNA כמעט זהה?
וכפי שאמרתי מקודם יש דעות שהיו יצורים דמויי אדם עוד לפני האדם הראשון והאדם הראשון הוא האדם התבוני הראשון שהייתה לו התגלות(לא יודע איך זה מסתדר עם פשט והכל ולא ברור לי המקור שלהם אז לא אוכל להגן על עמדה זו...)
חייבים להכניס פה גם את נדידת היבשות והמבול ולעניות דעתי זה רק מחזק את חוסר ההבנה שיש לנו בחלק הזה של התורה...
אני הולך בשיטת הרמב"ם שכותב שאפשר היה לפרש את כל פרשת הבריאה על דרך המשל.
ב.אותה שטות, די לחשוב שאם אתה חושב משו אז גם התנך מחוייב אליך, לא גבר הוא לא חייב לך כלום
ג.מענין לי תסבתא ארהב ונוצרים מטומטמים
ולא, ממש לא, היכנס לאקדמיה הקרובה לביתך ותיוכח שרוב רובם מאמינים גם באלוה וגם באבולוציה
ולגבי הדוסים, דוסים לא מוכנים לקבל את זה שמותר להם לחשוב, ממילא אם הם חושבים כנראה הגם אלוקים חושב כך, אז לא...
הסגנון שלך משעשעחוני המעגל פינותמצחיק לחשוב שאתה חושב שעברתי על כל השירשורפלצת המתיש הזה
לא יודע איזה פסוקים הבאת ואיך פירשת אותם בדרכך האמיצה, אני יכול לשים כסף שאפשר לפרש אחרת
זה פשוט לא טענה... דבר איתנו בטענות חבל על כל סיסמא, נניח ויש המון שחושב שישו אי פעם חשב או נולד בבית לחם [רמז הוא לא וגם אם כן] זה באמת לא מעניין אף אחד
יואוו בדיוק הייתי צריך קצת מוסר! איזה יופי...
אני טרול זה הסגנון שלי מוזמן לשאול את תושבי הפורום היקרים
או שזה רק דעתך האישית ולא מה שפופר אמר?
אינדוקטיבית שאפשר להגיע דרכה לאמת. (לא וודאית) - משהו שתלמידיו פחות האמינו.
מדעית, הן בגלל רכיב האקראיות שבה (המוטציה) והן בגלל כך שהיא לא ניתנת לבדיקה.
אלו הם הסיבות שזכורות לענ"ד.
סתם 1...פשוט הכנסתי את פופר בתגובה למעלה- ואז הגבת -
והסברתי שהתכוונתי לתלמידיו ולא אליו עצמו.
לא היה מספיק זמן בעולם בשביל שהאבולוציה תקרה...
גדולסתם 1... ולא על אמינותו המפוקפקת של פחמן 14.
אין לך הוכחה שבדיקת פחמן 14 היא מדוייקת/ נכונה בכלל.
יש לי מסורת ברורה שהעולם קיים 6000 שנה.
למה שאאמין לממצאים לא מחייבים לעומת מסורת ברורה?
איך אתה יכול להוכיח שדבר שבבדיקת פחמן יצא לו מליון שנה הוא באמת מיליון? עקבת אחריו כל השנים האלה?
זה שזה עובד בטווח 10 או 1000 שנים לא אומר שום דבר הלאה.
שנה?
רק שתדע שבתוך עולמה של יהדות היו כמה מהראשונים שהתנגדו לספירת שנים הזו.
הטקס הפונדמנטליסטי הכי פשוט בעימות בין תורה ומדע, הוא, לגמד את המדע ולרומם את הדת. אז לא.. בדיקת פחמן לא עובדת בצורה קלושה וחסרת אחריות, היא בדיקה שמבוקרת ומקובלת ומוכחת בעולם המדעי בצורה טובה.
הוא הסביר לך שפחמן 14 אינו דבר שמוכח לאורך אלפי מיליוני או מילארדי שנים, מהסיבה הפשוטה שהמציאו אותו לפני מעט מאוד שנים ביחס למספר השנים שהוא מתכוון לבדוק. לכן ה"הוכחה" שלו, בנויה על הנחה שכמו שהוא עובד בשנים מעטות כך באותה מידה זה נכון בשנים ארוכות, אבל זו רק השערה שיכולה להיות מוטעית, ואף אחד לא בדק, כי פשוט לא הספיקו לבדוק
ומה שאמרת על הספירה של השנים כמובן לא קשור, כי הספירה היא בכל מקרה בערך במספר הזה וזה כמובן לא מתאים לטענה הכביכול מדעית שאתה מדבר בשמה
בכל מקרה תראה את זה..
מי אומר שהעולם קיים מאות אלפי שנים?
מה השם שלו?
מבטיחים לי ולא מקיימים
הגזמתי עם המאות אלפי. להדגיש את היחסיות... ההפרש בין 5779 לבין חצי מליארד או ל4 מליארד יהיה עדיין יותר קטן בין ההפרש בין 4 מליארד ל15 מליארד.
הוא ארבעה מיליארד?
סתם 1...למה בדיוק להכחיש את המציאות? במידה מסוימת את יכולה לטעון שגם לא היה מפץ גדול...
אני לא יודע מה רמת ההבנה שלך במעשה בראשית אבל לפי ההבנה המצומצמת שלי מפשט הפסוקים בספר בראשית ובמדע העוסק בתחומים הקשורים אין שום סתירה בין השניים אלא להפך, התורה מתארת ברמה מסוימת את מה שהמדע אומר. בדרך כלל אנשים שטוענים שיש סתירה לא מבינים את הצד השני כלל וכלל והדיון שלהם נובע מבורות טהורה.
דינוזאורים יש גם בימינו, את מוזמנת לחפש שלדים שלהם, ובעצם לטאות ותנינים הם שרידים שלהם...
ידוע לי על דבריך, האמת גם התלבטתי אם להוסיף את ההערה הזאת אבל תנא ושייר...
ועם כל הכבוד לחכמי הפורום אני די בטוח שאין כאן מישהו שבקיא בתחום הביולוגיה יותר מגדולי המדענים של ימינו שעוסקים בעניין כל יום.
מכיוון שכאן זה נראה שזה אפילו נובע מטעמי דת, אז סלחי לי אך כאשר דעה של מישהו סותרת עובדות אז הוא זה שצר ראש, אם יש סתירות ובעיות ניתן ליישב אותם, או להגיד שלא יודעים. לצערי הגישה השקרית הזאת מרחיקה אנשים שמחפשים את האמת ואז זורקים להם שטויות שאין להם לא גיבוי תורני ולא גיבוי מדעי.
ההנחות שלך לגבי אמירותיי לוקות באי הבנה כנראה
-אין מדענים בפורום - עם כל הכבוד אני מסופק אם יש בפורום מדענים ברמה כזאת של סתירת תאוריה מוכחת כל כך...
-המדענים האמיתיים עוסקים בנושא - יש מדענים שעוסקים בנושא, כאלה שמוכיחים וכאלה שמנסים להפריך, בגלל זה לא ברור לי מה הטעם לפנות לציבור הרחב שאין לו ידע בנושא בטענה הזאת.
-ישנן עובדות לאותם מדענים, שמא רק לאותם מדענים. - גם למדענים שמתנגדים, אבל כאמור כאן זה נראה דיון מהצד התורני שלא שייך כלל לנושא.
-מי שלא מסכים עם המדענים= העובדות הוא צר שכל. - כאשר אין לו תמיכה מדעית כמובן.
- אני (ז"א אתה) ברור לי מה האמת ומה העובדות וכו'... - גם לא, יש קונצנזוס מדעי של מדעני העולם, ואני יודע שהם יודעים ממני יותר בנושא, במידה ומדענים מהצד השני של הדיון יצליחו להביא תיאוריה חזקה יותר אז אני אצדד בה, ככה זה במדע, כל תיאוריה נתמכת עד שמביאים תיאוריה אמיתית וכוללת יותר...
אתה מכיר את ההצהרה נגד הדרווניזם שעליה חתומים מדענים מכל העולם? - זה לא רלוונטי, כל תיאוריה מדעית נתונה במחלוקת, אני לא מתנגד למחלוקת מדעית, אלא לעיוות שנובע מהסתכלות דתית שגויה. מבחינתי השאלה היא בסגנון "נפסק בבית דין שפלוני חייב לאלמוני כסף, בוא תפריכו את עמדת בית הדין" זה פשוט מיותר ולא מקצועי, אם משהו פה לא הגיוני הולכים לבית דין אחר, שואלים תלמידי חכמים, לא את מכובדי פורום ערוץ 7. מלבד זאת גם ההצהרה המפורסמת שאתה מזכיר לא מכחישה את תהליך האבולוציה (דהיינו אבות קדמונים משותפים, שחבור גנטי וכו') אלא האם הוא נעשה ע"י בורא או לא וכאמור זה לא רלוונטי...
לכל תיאוריה מדעית יש אג'נדה, אם תרצה ואם לא. - אני מניח שזה נכון ברמה מסוימת, וזו אכן בעיה, אך לא רלוונטית כי שני הצדדים לא מכחישים את העובדה שתהליך אבולוציוני קרה, אלא כאמור, האם הוא מתכונן ע"י בורא או אקראי.
אני התכוונתי באופן כללי לחיות הענק מהתקופה הזאת (שכן פירוש המילה דינוזאור הוא "לטאת אימה") ואכן הציפורים הם ההמשך הישיר של הדינוזאורים, התנינים הם המשך של תניני ענק וכן יש גם לטאות, כרישים, צבים וכו'.
או לעיקרי התורה או לסיפור בראשית
מעניין אותי אם גם הנופלים עומדים במתיבתא דרקיעא בשעת הצפירה ומצדיעים...
מעניין אותי גם אם הם צופים במטחי היריות ובזרי הפרחים לרוב...
מישהו יודע?
בבי אני כתבתי על עמידה שקיימת בהרבה מדינות.
הצפירה שעוצרת את כל המדינה זה כבר פיתוח והרחבה ישראלי.
כן?
פשוט חילוני חוגג כמו שצריך בצורה אותנטית ודתי מלמל מילים ומשחק אותה שמח
כה "רענן" כה כן כה אמיתי?
החילוניות שאני מכיר אינה נוגעת אלה בקצה השטחי ביותר של הדברים
וכל נגיעה שלה במשהו עמוק מכך נובעת מנטייה דתית, גם אם לא ממש מפורשת.
אצלנו הכל מודרך ברחל בתך הקטנה.
כל אחד מחליט יפה מאוד מה לעשות לכל אדם ניתנה הבחירה במלוא מובן המילה.
אחריי אף־אחד לא רודף אני מחליט בדיוק איך להתייחש לכל סוגיה ועניין
צר לי אמנם שאיני מתחבר לאווירת המנגל ולהתעטף בדגלים
אבל זה לא מוריד מהאותנטיות של הלל בכוונה למי שאומרו בכוונה
או מהחיוך של הרב החרדי־ספרדי שלי בדברו על מעלת ארץ ישראל ביום העצמאות
או מהפסים הכחולים של הטלית שלי.
וגם לא יודע איזו קדושה מיוחדת יש בעמית לעבודה החילוני שבחר להכין פלאפל שני צבעים ביום העצמאות הזה. שכוייח, בטח טעים נורא. קדוש? אולי. לא מרגיש רגשות נחיתות ביחס לזה.
אני לא מתפלל כי אני חייב אני מתפלל כי אני רוצה.
לגבי תפילות החובה הרש"ר הירש כבר דן בשאלה הזאת בכמה מקומות והמסקנה הברורה היא שמטרת תפילות החובה אינה ביטוי רגשות אישיים (לשם כך צריך להתאסף במניין, לומר את אותה תפילה, בזמנים קבועים ביום?) אלא למקד אותנו סביב הרעיונות החשובים של החיים.
אותנטי זה לא רק מה שפרוע וחסר רסן.
ללבוש חולצה עם משבצות זה גם אותנטי.
מעולם לא הרגשתי איזו קדושה ביום העצמאות. אולי אתם מתכוונים לריגוש?
המשתתפים בחידון התנך כבר שנים רבות דתיים לאומיים בלבד, החילוני האחרון למיטב ידיעתי שהשתתף בחידון התנך היה אבנר נתניהו.
עוד משהו שפיספסתי?
בדיוק כמו החילונים שעליהם אתה מדבר
אחרת היית יודע - שמראש עולים לחידון שניים מהחינוך הדתי ושניים מהחינוך הממלכתי. ממש ככה הוא מוגדר
אני לא מצליח לזהות חילונים.
זה מובנה בחידון שעולים שניים מהממלכתי ושניים מהממד
כמובן בדכ מכבדים ומגיעים עם כיפה. היה אגב גם חילוני שזכה במקום הראשון לפני עשר שנים בתשעז
תהנה, זה פורום ציבורי.
מה הכוונה להיות נשוי למלבנים דיגיטלים?
זה נורא ואיום
לא שורד ככה
[12 הצעדים... אחי, תהיה חזק אתה בכיוון]
קעלעברימבארל המשוגע היחידיכמובן הכל ברוח טובה
ומוגבים..
אני חושב שמה שגורם לאנשים הרבה לכתוב (אא"כ זה ברו"מ או אנשים מיוחדים) זה שאנשים מגיבים ועונים לך, ואז אתה לא מרגיש שאתה משתף לאוויר..
ההצעה שלי: לא לעבור אליו ישר בבלעדיות
אלא להחזיק גם וגם
לשימוש השוטף תשתמש במוגן (במיוחד אם אתה נוסע לאנשהו וכיו"ב) ואם אתה צריך משהו תשתמש בראשון
בסוף גם לא תצטרך את הראשון
ומניסיון הוא יצטרך לסמן שהוא לא רובוט ולסמן ריבועים עם רמזור.
לא בטוחה שיהיה לו ככ קל להסכים לחתונה.
משהאבל תמיד אפשר לנסות את הPC. את המחשב הגדול.
ארץ השוקולדמישו יכול להסביר לי למה חאבייר מיליי ביקר דווקא בישיבת חברון ולא במרכז הרב?
גם מתוכננים לנשיא ארגנטינה פגישות גם עם גדולי הדור הליטאים, הרב דב לנדו והרב משה הלל הירש.
למיטב ידיעתי, הציונות הדתית אינה חזקה בארגנטינה.
ייתכן שהוא נחשף יותר ליהדות החרדית, כמו שרבים חוזרים בתשובה נמשכים ליהדות החרדים מכל־מיני סיבות.
ההתבדלות החרדית היא לא רק מהמדינה באופן ספציפי, אלא קו כללי.
ייתכן שלעיני הגוי, אוסטיודן מעניינים יותר מאשר בחורים בפולו.
שהיו הולכים במעילים ארוכים ושטריימלים
בניגוד ליהדות מערב אירופה שנראתה יותר מודרנית
פולו זה סוג של חולצה לא?
קצת כמו לראות ציורים של ציירים לא יהודים..
אתה רואה שכולם מבינים שיש סוג של מראה יהודי נצחי עם זקן ופאות...
לא אומר שחייב, זה סוג של אותנתיות.
תכל'ס, אין על נערי גבעות בעולם!!!
איך בדיוק נשיא ארגנטינאי שמתעניין ביהדות אמור להיחשף לנערי גבעות?
אני מניח לעצמי שמה שהוא חשוף אליו הוא:
– הקהילה בארגנטינה (שאינם נערי גבעות למיטב ידיעתי)
– שיעורי תורה בספרדית
– שיעורי תורה באנגלית
מכירני כמה גרים (וגויים מארצות שונות שמתעניינים או התעניינו ביהדות)
באופן גורף הם חשופים או לחב"ד (כי הם בכל מקום), או לנישה של אותה שפה (למשל: רוסים וחב"ד/יהדות בוכרה, גרמנים לרבנים בגרמניה)
ובאופן כללי, גרים נוטים להיות מאוד אינדיבידואליסטיים
מה שפחות מתחבר לכל ה"כלל ישראל"
(מזכיר שיש הלכה שגרים פסולים לדיינות ולמשרות ציבוריות)
זאת פשוט תוצאה סבירה של הנסיבות.
וגם "לדון לכף זכות" שביקר בישיבה חרדית ולא בישיבה דתית־לאומית... יש ביותר מתנשא
מה אתה מתכוון לשאול בשאלה?
אתה מציף תאים רדומים...
ומה הנפק"מ העצומה.
באמת סרק מבחינתי, והיה טוב אילו התעלמתי מזה מלכתחילה
אם הוא הלך לישיבה "לא ציונית" אלא ליטאית קלאסית - זה מראה לי שהוא מעריך את התורה נטו!
זהו.
מיליי מתלהב מיהודים ומיהדות, מי שטפסו טרמפ ראשונים, זכו בביקור.
היי
תקשיבו יש לי חבר ש"זייף" את הגיל שלו בתור מדריך פנמייה
הבחור בן 30 והשתמע ממעשיו שהוא בן 25
הבחור מוכשר _נראה צעיר_ ועם בייבי פייס כאלה
ו- וואלה האמת שאני התרשמתי לטובה מהאומץ חומץ שלו
א) מה דעתכם ? לגיטימי ?
ב) הייתם עושים משו דומה בשביל להתקבל לחבורה שמקימה חווה או נערי גבהות?
אל תתביישו באלי לשמוע ריבוי דעות -
(למרות שבתכלס כפי הנראה דעתכם לא חשובה כי גם ככה לא תדעו שהוא בן 30)
תמיד האמת עדיפה
אז זהו אם שמת לב יש מילכוד בשאלה
א) כי הוא לא _אמר_ לאפחד שהו בן 25 הוא רמז על זה לא חשוב בדיוק איך
ב) למה? אפשר להבין את זה לא? זה בולט בשטח ומעלה שאלות.. ואנשים לא אוהבים לבלוט בשטח
א. אז שיתקן את הטעות, קצת פדיחה, לא נורא
ב.לא צריך לפחד מלבלוט בשטח, אנשים בסוף מתרגלים להכל ,עדיף לא לתת לזה להשפיע על החלטות בחיים שלנו.
אני חושבת שזה לא בריא לנפש, בין היתר, להציג מצג שווא, הגיל שלו יכול להיות אפילו יתרון, חבל.
תהיה אותנטי אתה עם הנתונים שלך ומי שאתה
אני בן 25 לא ממני להיות האדם המגניב בעולם מבלי לשנות שום פרט לגבי עצמי
ניקח את ג'פטו ונבקש ממנו להציג טענות בעד ונציב מולו ג'פטו נוסף שיציג טענות שכנגד
כך הם יוכלו ללעוס את אותם טיעונים שחוזרים על עצמם כל הזמן
ובינתיים אנחנו נהיה פנויים ללכת ללמוד תורה
ואז היא תעשה את הדיונים האלה במקומנו
בלי חרדיות מבוהלות שחייבות לצופף שורות,
או לחילופין פשןו עם חרדיות לא מבוהלות, זה גם יהיה בסדר
ממש מרתק אותי לחקור את התופעה הזו..
כי כשאתה התחלת שם את הדיון אני הייתי יסודי והתייחסתי לעצם הטיעונים, ואף טרחתי להביא ציטוטים של ממש ונימוקים של תורה.
אגב, אם כבר מורשה לי להעיר, פוסט הפתיחה שלך בעצמו היה רעיל ולעגני: "מישהו יודע אם הנופלים עומדים בשעת הצפירה ומצדיעים.. האם הם צופים בזרי פרחים לרוב?".
ואתה לא מתבייש להגיד לי "קשוט עצמך"? יקח אדוני מראה גדולה כדי שיוכל ליטול קיסם מבין שיניו וקורה מבין עיניו.
רבים כמו שתי תרנגולי הודו מרוטי נוצות
אני נהנה
תמשיכו
אמנם לא אני היא שהתחילה ראשונה את הויכוח כאן (אלא מישהו שרמז על חרדים אגואיסטים, באותו הקשר)
אבל אני קפצתי...וכל השאר, ידוע.
באמת נקדימון לא אשם כי אפשר לאמר שהתגרינו בו, בהשקפה שלו, ובבית שלו. סליחה!
וצריכה באמת לבקש סליחה מהשם; כל יום אני מבקשת "אל תביאנו לידי מחלוקת", וכמתחילה כזו
אני מייד מוצאת את עצמי שם....
בטוחה שלקב"ה לא משנה, ואף אחד לא יתבע אם עמד או לא בצפירה, אם הניף או לא דגל, ואפילו אולי
אם אמר (או לא) הלל ביום העצמאות.
העיקר שכולם משתדלים לשמור מצוות, בין אדם למקום ובין אדם לחברו (שזה יותר קשה, לי , בכל אופן)..
אולי, חס וחלילה, אתבע על הונאת דברים, ליבון מחלוקת, לגלוג, חוצפה...
כל היתר ממש לא חשוב.
כל טוב.
אפשר לדון אם אותו הדבר
"והשיר יהיה לכם כליל התקדש חג"
כך שלא רואה איך כאן זה נתון לפרשנות אחרת
ארץ השוקולדאחרונהכשאתם מדברים עם בנות רנדומליות אתם מסתכלים להן בעיניים?
ובנות איך אתן מרגישות מול זה? הייתן רוצות? זה מוזר לכן אם לא? מפריע לכם אם כן?
לי מרגיש לרוב אנטימי מדי להסתכל למשהי בעיניים סתם ככה
ואולי גם מהצד שלה חודרני
מצד שני זה גם מוזר, ולא מרגיש לי בריא אם לא...
אז מתעניין
אם תסתכל טוב במסל"ש שמרצה מעות מיד ליד כדי להסתכל או לא זה דבר שמסור ללב
