אני מתייחס כאן לפסקה אחת בלבד מהמאמר, אבל הוא רצוף במשפטים כאלו שמטרידים אותי: 

משפט כמו "לא היה בכל תולדות ישראל אף צורר שהצליח לגרום למאות אלפי יהודים לעזוב את דתם כמו שהצליחו ראש הממשלה הראשון וחבר מרעיו" מוציא אותי מדעתי. פרשת המרגלים? ירבעם בן נבט? אחאב בן עמרי? והרשימה עוד ארוכה. "לא היו אף פעם אימפריות של כפירה וטומאה בישראל כדמותן של האוניברסיטאות והתקשורת הממלכתית בישראל שמפיצות כל כך הרבה כפירה וטומאה בחסות ומכוח המדינה" - כנ"ל. "לא היה מזמן בית שני מציאות שהנהגת עם ישראל ושליטתה על יראי ה' ונאמני התורה מסורה בידי כופרים ומרשיעי ברית" - המחשבה שזה קשור למדינת ישראל נראית לי מוזרה. ההשכלה התחילה בגולה, ומנהיגי המדינה בקומהּ כבר היו חילונים. והרבה מהאשמה מוטלת על הרבה קבוצות דתיות שבחרו לנתק מגע משכך. 

וכן הלאה על זו הדרך.

"אה, אחאב רק גרם למאות אלפים לעבוד עבודה זרה, לא לכפור; אז הוא עדיף מבן גוריון". 

זה הבדל שנובע מנסיבות היסטוריות בלבד, כפי שאתה בעצמך הסברת (אם כי הייתי מסייג - זה לא צץ 'בעולם', אלא בישראל לאחר היעלמות הנבואה), ולכן איננו רלוונטי לעצם הדיון. 

ובאמת על תקופת אלא אנחנו לא מודים אז למה כאן כן? 

ולא הייתי שולל על הסף את האפשרות לברך על פילוג הממלכה, שנעשה בנבואה! 

ב. ציינתי שגיאה עובדתית. עכשיו השאלה היא במינונים ובהבנת המשמעות. אתה יכול להגיד שבן גוריון אינו נופל מאחאב הרשע, ועל כן אין להגיד הלל; ואתה יכול להגיד שיש הבדל גדול בין השניים ולכן יש סיבה היום לומר הלל גם על תוצרי פעולתו של בן גוריון; אתה לא יכול להגיד שבן גוריון ברא בריאה שלא היתה לפני כן, ולכן הוא הדבר האיום ביותר שקרה לעם ישראל אי פעם, ואיך אפשר בכלל לברך על תועבה שכזאת. כי זה פשוט לא נכון. 

רק הבהרתי שהדיוק הזה איננו רלוונטי. 

אבל תודה על הקרדיט שאתה נותן לי. 

אין סיבה לחלק, ולכן זה לא רלוונטי. 

להגיד 'יש חילוק' זה נכון לגבי כל השוואה בין שני דברים בעולם. וכך לעולם לא תוכל לדעת מה צריך לעשות ברגע נתון, כי לעולם לא יהיו לך תקדימים. 

אבל שוב - לא רלוונטי. 

איך העובדה שמאות אלפים עכשיו כופרים הופכת את זה ליותר גרועה מזה שאז מאות אלפים עבדו עבודה זרה? מה האינדיקציה לכך שזה יותר גרוע? לפי הרב קוק, נראה לי (וזה לגמרי מזיכרון מעורפל), זה אפילו להיפך (לא שאני יודע מה האינדיקציה לכך). זה פשוט שונה. זה הכל. 

כאמור - חילוק זה דבר נחמד. את החילוק הבנתי. לחזור ולומר שאלו דברים שונים בתכלית - לא יעזור להסביר למה הוא רלוונטי לדיון. 

(גם זרזיר ועורב זה שני דברים שונים לחלוטין, ובכל זאת שניהם אסורים באכילה)

ולא מסביר איך הוא קשור כאן באיזושהי צורה. 

נניח שעבודה זרה זה יצר (הנחת יסוד שאני לא מקבל, ואם עליה מבוסס כל החילוק אז ממילא אין לנו לאן להתקדם) ואילו כפירה היא שכלית (עוד הנחת יסוד שאני לא בטוח שאני מקבל). נו, אז מה? אז מה להחטיא מאות אלפים בעבודה זרה זה פחות או יותר גרוע מלהחטיא מאות אלפים בכפירה? ואיך בכלל אפשר 'להחטיא' בכפירה אם מדובר בהבנה שכלית? 

אתה חוזר ואומר שהרב טל טוען שיש הבדל. אני טוען שאני מבין, אבל ההבדל הזה איננו רלוונטי. ואתה חוזר וטוען שהוא טוען שיש הבדל. לא רק זה - "פשוט" שיש הבדל*, ואני טוען שהוא איננו רלוונטי. האם באיזשהו שלב, מתישהו, אתה תטרח להסביר מדוע ההבדל הזה רלוונטי (ראה הודעתי הקודמת: איך העובדה שזה יצר וזה הבנה שכלית הופכת את האחד לחמור מחבירו)? כי זה מה שאני מתקשה בו... 

* בנוגע לעצם החילוק:

עבודה זרה זה לא יצר. חז"ל תיארו את זה כיצר, כיוון שהם היו כ"כ רחוקים משם ולא הבינו איך אפשר בכלל 'לחשוב' ככה. תטייל בהודו היום ותראה שיש להם הרבה תיאולוגיה ומחשבה מאחורי הגישות הפגאניות שלהם. קרא טקסטים דתיים ממסופוטמיה הקדומה, ותראה שמאחורי העבודה הזרה עומדת גישה מחשבתית איתנה.

לעומת זאת, קשה לי לספור על אצבעות יד אחת את החילונים שאני מכיר שממש אפשר לכנות אותם 'כופרים' (ואני מכיר הרבה חילונים, רובם הגדול מצהירים על עצמם שהם אתאיסטים, ואני פשוט לא מאמין להם, בעקבות שיחות איתם. אין להם את בסיס הידע הפילוסופי המחוייב כדי שתהיה להם הפריבילגיה להגדיר את עצמם כאתאיסטים), וברי לי שהרבה מתהליכי החילון התרחשו מפני שזה 'נח', ולא מפני שמישהו השתכנע באופן מוחלט וודאי שאין א-להים (ולמעשה אתה גם יכול לשמוע מהרבה חילונים שהם 'דתיים בלב', מאמינים בריבונו של עולם וכו'. הקבוצה הקטנה מאד מאד מאד שאני מסתובב בה הם האקדמאים, שגם הם, כאמור, ברובם לא באמת מבינים את דברי ה'כפירה' שהם אומרים). 

הרב טל אומר שמעולם לא היה מצב כזה של כפירה בעם ישראל והטענה הזו נכונה. אתה טוען שהיה משהו אחר, וטוען שאין בעיניהם הבדל רלוונטי, זה עדיין לא סותר את דברי הרב טל ברמה העובדתית.

כמו שהוא יגיד שמעולם לא היה כל כך הרבה יהודים שאכלו בשר בחלב, אתה תאמר שהיה דור אחר שאכלו בו נבילות וטריפות, ותשאל מה ההבדל.

בס"ד

"אמר נבל בליבו אין א-להים"

<צ>

אז פרשת המרגלים היה חטא חד פעמי, לא שיהודים עזבו את דתם.

כנראה ירבעם בין נבט לא גרם ליהודים לעזוב את דתם, אלא נראה שהם המשיכו לשמור מצוות, ולעבוד את העגלים בתור אמצעי לעבודת ה' [שזה חטא חמור, וסוג של ע"ז, אבל לא בדיוק עזיבת דתם].

"המחשבה שזה קשור למדינת ישראל נראית לי מוזרה" - בודאי שזה קשור למדינה, בלעדי המדינה לא היה שלטון מרכזי לעם ישראל, ובמילא לא היה שלטון חילוני שהנהגת עם ישראל מסורה בידו.

לגבי שליטה מקומית של חילונים/רפורמים וכדומה על דתיים, זה היה במקומות מסויימים גם קודם,לפעמים הדתיים הצליחו להשתחרר משליטה כזו.

אבל בשורה התחתונה, אני הרבה יותר מסכים עם הרב יואל קטן.

אומר בדיוק את הטיעונים שאני העליתי... שזה לא קשור למדינה, ושהנתונים העובדתיים אינם מדויקים. 

מאד נקודתית, למה שכתבת.

האם ירבעם בין נבט הצליח לגרום למאות אלפי יהודים לעזוב את דתם - לא.

האם היו צוררים שגרמו למאות אלפי יהודים לעזוב את דתם -כן, השלטון הקומוניסטי ברוסיה. 

את הטענה שזה לא קשור למדינה, טען הרב קטן בצורה יותר מדוייקת, שהחילון שהובל ע"י בן גוריון חבריו הוא רק הוא משני בתוך התהליך הגדול של החילון של הדורות האחרונים, שקרה עוד יותר במקומות אחרים.

אבל לטעון את הטענה הזו, ביחס לשאלת השליטה, זה לא נכון, כי השליטה נובעת במישרין המדינה.

זה שהמציאות של החטאת הרבים ע"י השלטון הייתה קיימת גם בעבר לא מורידה מהחומרה שלה בדור הזה.

לגבי ההחטאת הציבור ע"י המדינה - לא חסרות דוגמאות, בעיקר משנותיה הראשונות, לקיום המגמה. מסמכים המנחים את המדריכים במחנות העולים ממדינות ערב איך 'לחנך' את העולים לנטישת הדת, גזירת הפיאות בשדה התעופה - בעיקר לצורך שינוי פסיכולוגי, ההכוונה לעלות דווקא את החילוניים ולא את הדתיים ובייחוד לא את החרדים - אפי' ע"י בן גוריון עצמו וכו' וכו'. ומעל הכל -  עיקר הבעיה היא הצביון השלטוני החילוני ואכמ"ל (לא רואה חשיבות רבה בשאלה אם 'המדינה' היא הגורמת או המצב בעם שגרם למדינה לגרום לו, התוצאה אותה תוצאה).

לשאלה הזו חשיבות רבה, אבל בגלל טענה שהרב טל לא טוען, אבל נשמעת בחוגים חרדיים.

טענה שבעצם האירוע שאירע בה' אייר הוא אירוע רע ועצוב, כי הוא גרם להמוני יהודים לעזוב את שמירת המצוות, והתועלת ממנו לא שקולה לנזק הזה.

לכן, האמירה שהחילון הוא בעיקרו כתוצאה מתהליכים היסטורים אחרים, ובמקומות אחרים המצב גרוע יותר, חשובה מאוד.

אני אני מבין את הרב טל,מה שבעיקר מפריע לרב טל, זו תחושת ההזדהות והשייכות עם מדינה שהנהגתה חילונית, ומתנהלת בהתאם, אתה מסכים לניתוח הזה?

אישית, אני לא רואה כלל חשיבות ביום הזה מבחינה הסטורית - לשום צד. אני לא רואה משמעות גדולה בעצם ההכרזה.

הדיון הוא סביב המשמעות שיצקו לתוכו, ובהקשר הזה אני מסכים עם הניתוח שלך.

אבל כשהשלטון עובר מהבריטים למפא"י - אין לזה משמעות מיוחדת.

וכיצד הכרעת שהנזק גדול מהתועלת?

ובמילים אחרות, האם בעצם עדיף היה שלא הייתה קמה מדינת ישראל?

אמרתי שהאמירה  שהחילון הוא בעיקרו כתוצאה מתהליכים היסטורים אחרים, ובמקומות אחרים המצב גרוע יותר, חשובה מאוד, כי היא תשובה לטענה שנשמעת בחוגים חרדיים, שהנזק גדול מהתועלת, בגלל שהקמת המדינה גרמה להמוני יהודים לעזוב את דרך התורה והמצוות.

התואר האקדמי הראשון של הרב טל הוא בהיסטוריה ובדגש על היסטוריית עם ישראל (וכמדומני שגם השני בחלקו), ובכלל הוא מתעסק בהיסטוריה לא מעט. גם הבקיאות שלו בתנ"ך לא מוכרת לי אצל רבנים אחרים. כך שגם אם אני לא בדיוק מבין למה הוא התכוון במשפטים הנ"ל ומה עומד מאחוריהם - ברור לי שהדברים לא נבעו מבורות.

@עוד סתם אחד

האם ראית אותה, @עוד סתם אחד?

השכלה לפני המדינה. השאלה האם לחגוג בהתלהבות יסוד מדינה שחילונים מחוקקים את החוקים גם הפוך ממש מחוקי התורה ( כמו שבת יורשת חצי), ובג"ץ אוכף את העניין ולא משאיר כלום מהמושג של מדינה יהודית. 

תתיחס לגוף המדינה ולגוף הטענה , ולא " האם הכפירה התחילה לפני המדינה ".

בהצלחה

כי זה אומר שה'נזק' שהוא מייחס למדינה לא באמת קשור באופן מהותי אליה. הקמת המדינה והתועלת שבה הם נטו. הנזק היה נעשה בכל מקרה. 

עכשיו בערוץ:

/News/News.aspx/321567

כבר עידכנתי בוויקיפדיה.

זה נשמע קצת אחרת.

כנראה שזה קצת יותר מורכב...

/Articles/Article.aspx/14862

/News/News.aspx/321817

הרב שרקי טען על הרב טל שהוא לא הביא מקורות (ייתכן שהרב טל בכוונה לא הביא מקורות כי כל מקור כמעט אפשר לפרש לכמה וכמה פנים וכדי למצות דיון במקורות צריך דיון ממושך, דבר שא"א לעשות ע"ג עלון או באתר ברשת).

יש לי מעין הרגשה שהגישה של הרב טל קצת "מלחיצה" את הזרם המרכזי של רבני הדת"ל.

בהחלט תופעה מעניינת ומעוררת מחשבה.

פורסם מאמר אחד של הרב טל שגרר שטף תגובות של:

הרב יואל קטן,

ד"ר יהודה יפרח,

הרב ישראל רוזן,

מיכאל בן ארי,

הרב שחר קיהן,

הרב אורי שרקי,

הרב דוב ליאור

(ועוד כמה שהרגישו צורך לכתוב גם בלי להתייחס לטענות).

מניין מגיע הלחץ הזה?

כאן

זה גורר תגובה-שתיים מכיוון מסויים אחד. כמות התגובות במקרה זה, והמנעד הרחב שממנו מן מגיעות - בהחלט מצביעות על פאניקה לא מוטעה בכלל.

וזה מאוד טבעי, כי לא מדובר על סתם עוד סוגיא נקודתית השקפתית, אלא על חלק מהזהות העמוקה שלכם. הרב טל מאיים על הקיום וההגדרה העצמית של ההשקפה הציונית דתית.

הציונות הדתית בכלל בכלל לא פתוחה לשמוע. מתוך בערך 10 תגובות, אחת הייתה 70% עניינית, עוד שתיים ענייניות, וכל השאר בכלל לא ענייניות. בעיקר חזרו על האשמות השווא בסגנון "למה דווקא בגלל הגירוש", ועוד האשמות לא ענייניות לגופו של אדם.

מי שהוכר כגדול בתורה ללא עוררין - יכול להביע גם דעות לא מקובלות, ולהישאר גדול בתורה ומוערך, כפי שקרה וקורה לא אחת.

ובכל מקרה, זה גם תלוי באילו תחומים. ה"חידוש" אצל הדתיים לאומיים, שבאמת ברוב הסוגיות יש המון הכלה ולגיטימציה, גם בדברים שמצד האמת הם תופעות פסולות, ודווקא לעניין זה אין שום לגיטימציה. זה מראה על סולם הערכים. עניין המדינה הפך לעיקר הראשון מבין י"ד עיקרי האמונה.

הצד שלנו בהחלט עסק רבות מאוד בבירור יסודי של כל הטענות לעומקם. אלא שהבירור הזה נעשה לפני שנים, ומאז לא נתחדשו טענות חדשות, וכל התשובות חוזרות על הטענות השונות בווריאציות שונות.

כמה רבנים כותבים מאמר תגובה לרב אחד וכבר זה הפך ל"לחץ מורגש מצד הציבור הדתי לאומי...בלה בלה בלה".

חביבי, ישנם עשרות רבנים גדולים בציבור הדתי לאומי, מאות בדרג נמוך יותר, ואלפים ויותר מכך בדרג נמוך יותר - אפשר להרגיע, זה ש5 רבנים כתבו תגובה לרב אחד לא הופך את זה ללחץ היסטרי של הציונות הדתית ממאמר כזה או אחר.

כשיש דברים שהציבור הדתי לאומי ב-א-מ-ת נלחץ מהם, זה, בוא נגיד, קצת יותר אינטנסיבי ועם קצת יותר יחס.

רוב מוחלט של הרבנים בישיבה שלי (שרובם הכי ממלכתיים בערך שאפשר, חלקם לא, וחלקם באמצע..ברוך ה' יש אצלנו מהרבה גוונים של הציונות הדתית) כמעט שלא התייחסו לסוגיה הזאת. אחד מהם, מהרבנים היותר מוכרים היום בקרב רבנים יוצאי הר המור, אמר שבאמת אין שום טעם להתייחס לזה... בטח שלא להלחץ יותר מידי.

הרב טל הוא הדבר הכמעט הכי לא מאיים על הציונות הדתית שיש במדינת ישראל, ובלי להעליב - אם לא כותלי בית המדרש יוכיחו, כותלי הכנסת ואחוז החסימה יוכיחו...

וכל זה מבלי לזלזל בכבודו של הרב טל שמונח במקומו - פשוט אני לא רואה טעם או סיבה "להבהל" ממאמר כזה או אחר שנכתב פעם בכמה וכמה שנים על ידי רב שמתנגד כיום לציונות ברמה כזו או אחרת. נו, שוין...

לא ראיתי כזאת היחלצות חושים להגיב על השקפות חלוקות בעניינים אחרים, גם כאלו שלכאורה היו אמורים להיות הרבה יותר עקרוניים מבחינה השקפתית-אמונית .

גם צורת ההתנסחות התוקפנית והלא עניינית (למעט תגובה או שניים ברובן) מעידה על חוסר נוחות ואף לחץ.

אתה צודק שגם היו כאלה שנלחצו אף יותר מהמגיבים והתאפקו לא להגיב כדי לא לייחס חשיבות בתגובתם חלילה לדובר ולדבריו.

מן הסתם גם היו כאלה שלא התרגשו מהדברים או אפילו לא ראו או שמעו עליהם, אבל המגמה והתופעה ברורות.

הרב טל לא מאיים בכלל, גם לא מבחינה מעשית כמו שהזכרת. אבל ההשקפה שהוא מייצג והשאלות הנוקבות שהוא מעלה לא נוחות לאוזניים מסוימות ובהחלט מעלות חשש. וסביר שאם לא היו רואים בהן אמת, לפחות מסוימת, הן לא היו גורמות ללחץ הזה.

אבל שוב - אני מבין את הצורך שלך למחות וזה לגיטימי, אבל צריך לזכור שהדיון סביב התופעה הוא שולי ולא הוא העיקר אלא התוכן.

זאת לא דרך יפה לנהל דיון, אתה יודע...

אני בהחלט ראיתי הרבה דברים אחרים שבהם הרעש התקשורתי הרבני0ציוני דתי, היה רועם בהרבה. אין לי כוח עכשיו להתחיל להעלות נושאים וקישורים אבל מספיק שתדפדף בארכיון הכתבות שנתיים אחרוה בשלושת האתרים הדתיים לאומיים הגדולים (ערוץ 7, כיפה, סרוגים) - כדי שתוכל לקבל פרופורציות על "גודל הסערה" כעת. זאת סערה ידועה שמתרחשת בעיקר בשבוע שלפני יום העצמאות עד שבוע לאחר יום ירושלים, ואז שוקעת אל התהומות עד שנה לאחר מכן - אז הפעם זה היה הרב טל שכתב משהו וכמה רבנים אחרים הגיבו אליו - נו, שוין. כאמור, זה ממש ממש לא הופך את זה ללחץ מיוחד בציבור הדתי לאומי. עברנו רבים כמו הרב טל ונעבור עוד רבים כאלו - וזה בסדר.

 

כשמישהו אומר ש"אין שום טעם להתייחס לזה..." זה או בגלל שהטענות לא מתחילות בכלל כמו טענות הנוצרים על היהדות למשל - דבר שלא נכון בנידון הזה (אמור לי אם אתה חושב אחרת. הרבנים המגיבים לפחות לא חושבים כך), או שהוא חושש להתייחס לדברים.

חוץ מזה שהדברים גם נאמרו בחצי חיוך, אני מעריך שאתה מכיר קצת את הסגנון ההומוריסטי-ציני שלי מהפורום (חצי חיוך בגלל הפיסקה הקודמת).

אז אנחנו חלוקים גם בראיית המציאות לגבי התופעה ולא רק על הפרשנות לגביה.

לגבי דבריך "עברנו רבים כמו הרב טל ונעבור עוד רבים כאלו" - זאת לא דרך יפה, או דרך בכלל, לנהל דיון, אתה יודע...

(גם הם עצמם משדרים זלזול לא ענייני שמטרתו להסביר למה מה שהיה הוא שיהיה וממילא אין צורך להתייחס עניינית לטענות, עוד ראיה לקיום הלך הרוח הנ"ל...)

וזה פשוט לא נכון עובדתית מה שכתבת. אין לרב הזה בעיה להתייחס לכל נושא בעולם שהוא חושב שצריך להתייחס אליו. מדובר בערך ברב הכי לא חושש שיש, אבל אני אעצור כאן כיוון שאני רוצה להימנע מאאוטינג יותר מידי. בקיצור - אני אומר לך כבעל המעשה, הרב הזה לחלוטין לא "עוצר בעצמו כדי שלא יחשבו שיש לחץ" וכו'. זה פשוט כל כך נראה לו חסר טעם להגיב לזה, שאין שום סיבה אמיתית להתייחס לכל המהומה הזאת שהייתה. כמובן שבתוך עצמו גם אני מאמין שהוא יכול לענות מספיק תשובות טובות על כל מה שנאמר - אב הוא לא טורח, והוא לא צריך לטרוח.

אבל כמובן שזה קל - כאשר מגיבים, אזי כותבים ש"נלחצים" וכאשר לא מגיבים, כותבים ש"זה בגלל שהם לא רוצים שיחשבו שהם נלחצים". ממש לאחוז את המקל משני קצותייו

בחצי חיוך סבבה אבל עדיין אני לא הכי אוהב שמנסים לייחס לדבריי דברים שלא כתבתי  

"עברנו..." הכוונה היא שדיונים כאלו ומהומות כאלו כבר היו, ונגמרו, ושום דבר משמעותי לא השתנה - זה לא כדי לזלזל אלא פשוט כדי להציג מציאות קיימת.
 

הדברים שנאמרו מעידים על עצמם (ולא זילזלתי בוא לרגע כמובן, התייחסתי לדברים עצמם).

לא ענית על שאלתי - טענות הרב טל משוללות יסוד? אין בהן אפילו הווא-אמינא?

אם יש בהן - אלו לא דברים שצריך לברר אותם לתלמידך שנחשפו לשאלות האלו. לא חייבים להתייחס מיידית ואפשר לומר "אין דחיפות להתייחס לזה כרגע", אבל אם אומרים "אין טעם להתייחס לזה..." זה אומר דרשני (ואם אתה אומר שמדובר ברב שדרכו כן להתמודד עם סוגיות קשות זה רק מגביר את התהייה).

באמירה "עברנו..." מקופלת האמירה שום דבר לא ישנה את דעתי ולכן אין טעם להתייחס (תוך אמירה מרומזת שזה על אף שיש בטענות קושי...). אני טועה בניתוח המשפט?

קשה לי לזכור את המילים המדויקות שאמר, זה היה לא בשיעור או משהו אלא אחד על אחד - ז רק כתבתי את הסגנון הכללי של מה שנאמר, אבל נראה שאתה נדבקת לסמנטיות מסויימת וכאילו למילים מסוימות שנאמרו - אז אתה יכול להיות רגוע - זה לא נאמר יותר מידי בצורה שאתה חושב שהיא "וטעות", ובכל מקרה - זה נאמר בהחלט בצורה שמבהירה שהרב ממש לא חושש להגיד את דעתו, אבל גם לא רואה סיבה לצאת נגד זה במאמרים ובעלוני השבת/עיתוני המגזר/אתרי המגזר (והוא סוג של רב שעורכי העיתונים והאתרים ממש ישמחו לתת לו במה...). 
אני למדתי מזמן שאני לא צריך להתחיל לעשות חשבונות לכל רב שלי/של מישהו אחר, על מה הוא מתייחס/לא מתייחס, ולמה ומה זה אומר עליו ועוד ועוד ועוד - רבנים יש להם שיקולים קצת יותר רחבים ממה שאני כתלמיד קטן (באמת קטן, למרות שאני גבוה מהרב ביותר מראש ) יכול לראות - והם בהחלט לא חייבים לי דין וחשבון. אתה יודע על כמה דברים שרב כזה או אחר כותב הייתי שמח להתייחס לקבל התייחסות מרבותיי? ובכל זאת אני מבין שיש גבול ושאנחנו לא יכולים להיות עסוקים כל היום בהתמודדות עם דברים שרב אחר כתב במאמר כזה או אחר. יש דברים דחופים יותר לעשות. סדרי עדיפפויות
לא, אתה טועה בניתוח המשפט - "עברנו" בא לציים מציאות היסטורית. את פרעה עברנו, את המן עברנו, את היטלר עברנו (בקושי רב אבל עברנו) - ולהבדלי אלף אלפי הבדלות, גם שיטות בדלניות כאלו ואחרות ביהדות/ציונות וכו', היו כבר בעבר, ובלי קשר לשאלה עאם התמודדו איתם או לא - פשוט עברנו אותם. וככה סביר להניח שיהיה גם בעתיד - כי תבניות זה דבר שבדרך כלל חוזר על עצמו שוב ושוב...

לסיכום: לרבותיי, אלו הממלכתיים יותר ואלו הקיצוניים יותר (אבל כולם ציונים) - יש מספיק סיבות טובות לתמוך בציונות בדרכם שלהם, ולאורם אני הולך  

אז אסכם את נקודות המחלוקת:

לא שמעתי את לשון הדברים אבל בכל אופן התייחסתי לתוכנם ולא לסמנטיקה, אני חושב שהמסקנה שלי מהם נכונה על אף ההבהרה האחרונה.

לגבי המשפט "עברנו וכו'" - ההשוואות וההסברים שנתת רק מראים לי שהניתוח שלי היה מדויק גם להבנתך. נסה לקרוא אותו שוב.

ולגבי הסיכום - אשריך שאתה הולך לאורם של רבותיך, אבל עדיין שאילת שאלות היא דבר חשוב.

אין טעם להתייחס למה שנאמר,

אבל בגלל שאני רואה במציאות שזה עורר דיון וסערה, אני כן אתייחס לזה.

(בהתחלה הוא אמר שהוא לא יתייחס, אבל יום למחרת כאמור שינה את דעתו עקב מה ששמע מהציבור).

טוב, בסוף הוא בעצם הסביר למה לדעתו אין טעם להתייחס לזה..

לבין מפלגה עצמאית של 4 חכים שיכולים להכריח שיתנו להם מה שרוצים כי הם אצבע על הקמת הקואליציה.

מעוז בצ"ד זו מפלגה עוינת כי סמוטריץ רואה במעוז מטרד ומעדיף למחוק אותו פוליטית במקרה הרע, או מזלזל בו במקרה הטוב

פעולה לטובת כולם, תוך שישאר לו חופש הצבעה בדברים שהר' טאו אומר.

מעוז התעקש להתפלג מייד אחרי הבחירות,לנהל מו"מ קואליציוני לבד ולפעול כסיעת יחיד - בנתיים הוא גילה את עובדות החיים. מי שבוחר להתנהל לבד - נמצא לבד.

לומר "כך אמר הרב טאו ואני סומך עליו" במילא ישכנע רק את המשוכנעים. אז למה בכלל להתראיין?

וחוץ מזה להראות קשיחות שאין מה לשכנע אותם להתקפל.

התבקש שיתנו לו ריאיון בשבת שלפני הבחירות.

האמת נתנו לכל המפלגות בימין ראיון

וטוב יותר שהוא יהרוס לעצמו ככל האפשר. ככה יזיק פחות וגם אנשים יבינו עם מי יש להם עסק.

אגב - עשיתי לך שירות ללא תשלום ואפילו תודה לא כתבת שם.

בבקשה (היית יכול לעשות את זה לבד...) - אקטואליה וחדשות

תעלולי סרסורים שיפילו אותנו ביגון שאולה.

האיש יצא מדעתו

אני לא הבנתי בכלל את ההקשר ולמה להלחיץ את העם 3 ימים לפני בחירות.

ההקשר הנוסף הוא פוליטיקה.

יש מי שמספר באולפנים שהוא יחליף את כל מינויי הממשלה נוכחית, ויש מי שמספר שיש תיכניות גיבוי אסטרטגיות במקרה של התפוצצות סנקציות כללליות.

למעט השמאל שחתך את הדברים מהקשרם, המציא סיטואציה מדומיינת ומוגזמת, ואז שלח את האוסטרלי לכתוב כאן

אז אולי זה איזה בוט שמאלני שהתחפש לראש הממשלה?

חבל שנגיד בנק ישראל לא חשב על זה לפני שאמר שזה רעיון אסוני

ונגיד בנק ישראל הוא איש מקצוע אחד שנותן המלצה. מולו יש אנשי מקצוע נוספים, וצורות מסודרות להעביר נימוקים כלכליים לראש הממשלה בעד ונגד.

ראיתי בעצמי את הקטע מהראיון. אף אחד מהשקרים שהשמאל מפיץ לא נמצא שם.

אבל מהי בכלל כלכלת קריפטו? אני רוצה פירוט לתעמולה השמאלנית הזו. תכתוב מה זה אומר, איך זה נראה, מה צמד המילים מביע.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

בנתיים אתה רק משפרר סלוגן תעמולה.

ואם הוא כן יבחר יוטלו על ישראל סנקציות בינלאומיות שיחנקו אותה מבחינה כלכלית.

למקרה הזה הוא מציע להשתמש בכלכלת קריפטו כמו כל המדינות המצורעות בעולם ולהתנתק מהמערכת הכלכלית והבנקאית הבינלאומית.

האיש מטורף לחלוטין, בנק ישראל וראשי הכלכלה יוצאים נגדו, הליכוד מסתייג ממנו והעולם מבין שישראל מתאבדת

רק חסר לי מדוע בכלל הוא מדבר על זה ? אולי אם אתה הבנת אז תסביר.

כל בעל משכנתה במדינה צריך לדאוג. זה לא משחק .

מה זה אומר "כלכלת קריפטו"? אולי קודם תסביר אתה את המילים שאתה משתמש בהם.

שימוש בקריפטו קיים בארה"ב היום, בפועל, אז הם "כלכלת קריפטו"? יש להם קרן לאומית שמחזיקה 200 אלף מטבעות. מה "כלכלת" קריפטו אצלם?

ובמקרים שציינתי זו לא סתם תעמולה אלא דברים מפורשים של ראש ממשלת ישראל.

כל אחד בעולם לוקח את זה ברצינות

לא כפשוטו שביום רביעי תנחת כאן פצצת אטום

ולכן פייגלין לא היה מוכן שיהיה במפלגתו בזמנו. מבחינת חדאד זו מדינת כל אזרחיה ולא מדינת היהודים

מצידי שיציעו לו להיות שר רק שלא ירוץ לבד... ולא הבנתי למה הוא לא מסכים אפילו לבלוק טכני... בן גביר בזמנו התחנן לבלוק טכני, כי הוא לא רצה לשרוף קולות. מצד שני אם בסוף יחסרו לו 3,000 קולות, וזה יהיה ההבדל בין ממשלת ימין או לא.. חבל שאני לא יכולה להריץ סקר בעצמי🙂

השם אוהב ישראל מקרי לאוהב התרה והארץ.

אין גם לאוסטרלי אינטרס למנע הצבעה לוינטר

טעות אנוש, עמך הסליחה

של פרסומות

וגם תחושות כוח ורלוונטיות

רייטינג שהמון העם מייצר

החל מכימיקלים - נוזלים, גזים, אבקות, חומרים דליקים, רעילים, מחמצנים. כאנשים רגילים אנחנו לא חשופים להם אבל בתעשייה יש בערך אינסוף דברים שמשתמשים בהם: ליתיום מתלקח במגע עם מים ומשמש בסוללות ליתיום שנמצאות בטלפונים, מחשבים, ובכל מקום בערך. סוללות ליתיום כשלעצמן, אם הן מקבלות נזק, יכולות להתלקח או להתפוצץ בעוצמה של פצצה. חנקן פלוארידי (גז רעיל) משמש בייצור מסכי LED.

אי־אפשר להעביר את כל התעשייה של מדינת ישראל לתת־קרקע. פשוט לא ישים.

יש פיקוח רציני גם על שינוע חומ"ס, גם על מתן היתרי החזקת רעלים וכן הלאה. לכב"א יש נהלים להתמודדות עם אירועי חומ"ס, ובכלל לארגונים הבינלאומיים הרלוונטיים יש המון מידע והנחיות בנושא.

בזמן מלחמה מטילים מגבלות על שינוע חומ"ס (קבלת והחזקת מכולות חומ"ס בנמלים, כמה מקסימום אפשר להחזיק וכיו"ב), אנחנו לא נמל ביירות בקטע הזה.

שלאזרח שומר שחוק

שמשתמש בחומרים כללו

אין חובה למגן מעבר למה שצריך?

אתה משתמש באורניום הקספלאורידי ביום־יום?

ישנן הגדרות בחוק/תקנות לגבי רשימת החומרים המסוכנים. חלקם מסוכנים רק בשימוש (למשל: תרופות מסוימות), חלקם בשינוע אך לא בהחזקה (למשל: מכשירים המכילים סוללות ליתיום), חלקם מסוכנים באחסון (דלקים, רעלים).

לקטגוריה השנייה, אם אתה רוצה לשנע חומרים מסוכנים, יש לכך מגבלות (סוג משאית, ציוד חירום, הכשרה).

לקטגוריה השלישית, לכל חומר יש הגדרות כמה ממנו אפשר להחזיק במקום אחד, באילו אריזות, סוג מחסן, ממונה רעלים מטעם החברה, ציוד חירום הנדרש במחסן, מיגון, הכשרה לאנשים הרלוונטיים, נהלי איחסון/בקרה. החזקת חומרים מסוכנים שלא כדין היא עבירה על החוק.

הארגונים הרלוונטיים (או"ם, ICAO, IMO וכן הלאה) משתדלים למצוא את האיזון בין רמת המיגון הנדרשת לבין צרכי התעשייה, בסוף זה משחק עדין בין רמת הבטיחות שרוצים להשיג לבין הרצון לתת למשק לעבוד.

ככל ששומרים על הנהלים כמעט ולא ייתכן שיקרו נזקים מיוחדים.

גם לשגרת חירום (טילים כיו"ב) יש הנחיות מיוחדות כמו צמצום מלאי חומ"ס וכן הלאה.

זה נחמד מה שתאומר..

בתכלס זה לא אוחז

אתה יודע בדיוק מה יקרה אם יפול טיל על מחסן של חומר כזה או אחר

אריק מהדרום

מאריך את היותך חלוץ בדרום

ובד בבד זה אקטואלי

פועל יוצא מזה זה גם מלחמה בפרוגרס (לא להטב אלא פרוגרס), וגם עבודה על עניין החינוך.

הם לא מדברים על העלאת שכר למורים אלא על העלאת התודעה היהודית בחינוך. העלאת שכר למורים זה כדי שהמורה לתנך יהיה יהודי ולא ערבי.

ב. מה השתנה? הרוח המסורתית הגדולה ששטפה את המדינה בעקבות המלחמה. הרב טאו אמר זאת מפורש.

ג. הכל אותו שורש: העלאת התודעה היהודית.

בס"ד

נעם רצה לראשונה בבחירות 2019 ב' כשהובילו אותה מספר אנשים בהם הרב דרור אריה ואחרים, וכך זה גם המשיך בבחירות 2020. בשתי מערכות הבחירות האלו נעם מלכתחילה לא רצו לרוץ עד הסוף, אלא בעיקר לעשות רעש שיכירו אותם.

בבחירות 2021 הגיע אבי מעוז, שעד אז היה צריך לטפל בתיקים הפתוחים שהיו לו בעקבות הרכישות של בתים בעיר דוד. זו הפעם הראשונה שבנעם רצו באמת להכנס לכנסת ולכן הם החלו בקמפיין נרחב (מי שזוכר את יוזמת הרב קמינצקי לאחדות) ומעוז קיבל את המקום השישי ונכנס (די בהפתעה גם שלהם) לכנסת.

כזכור הבחירות האלו הובילו להקמת ממשלת השינוי ולכן למעוז כמעט ולא יצא לדבר על נושא החינוך, אבל מרגע שהוקמה הממשלה מעוז אכן דרש (וקיבל) לידיו את האחריות על הגפ"ן, שזה נטו חינוך.

לסיכום: יש את נעם של לפני אבי מעוז, שמטרתה הייתה בעיקר לעשות רעש ולצבור כוח, ויש את נעם שאחרי אבי מעוז שבאמת חרתה על דיגלה את נושא החינוך. אני כם אגיד שיש במפלגה מי שטוענים שזו הייתה טעות להתחיל בנושא הזה, בדיוק בגלל שכיום אנשים לא מבינים את ההבדל.