ולמה יש למישהו סיבה להתנגד לזה?
את היתרונות שבזה, הבנתי. יכול לפתור בעיה של שנים.
אבל מה החסרונות?
תודה!
מה שיוביל לסחטנות בהיקף רחב יותר בהסכמים הקואליציונים, חוסר יציבות לממשלה ומחסור ביכולת רה"מ להשפיע על הכנסת [קצת כמו שבנט לא יכול לעשות עכשיו יותר מדי.. ואולי טוב שכך]
לא מקדמים בחירה ישירה בגלל שזה יחזק את המפלגות הקטנות, ואז המפלגות הגדולו ייפגעו. לכן רק המפלגות הקטנות תומכות במהלך כזה, ולאלה אין רוב בכנסת.
זו קומבינטוריקה פשוטה ותורת משחקים בסיסית - עם יותר מפלגות קטנות, יש יותר אפשרויות להקים ממשלות מה שמפחית את יכולת הסחטנות של אותן מפלגות.
בדיוק מזה מפחדות המפלגות הבינוניות - הן יאבדו מכוחן.
אתה מדבר על אחוז החסימה, שהורדתו תפגע במפלגות הבינוניות ותעזור לקטנות, ותקטין את הסחטנות הפוליטית. כמובן שבדיוק מהסיבות האלה אין בכנסת רוב בעד הורדת אחוז החסימה.
אבל אני לא חושב שמעבר לבחירה ישירה יביא ליצירה של יותר מפלגות קטנות, בהנחה שאחוז החסימה נשאר על 3.25%. המפלגות הקטנות שכבר עוברות את אחוז החסימה יגדלו עוד יותר, אבל מפלגות שלא עוברות את אחוז החסימה היום כנראה לא יעברו גם במצב של בחירה ישירה.
אני מאמין שגם מפלגות קטנות שכיום לא עוברות את אחוז החסימה עשויות לעבור אותו אם נעבור לבחירה ישירה - אבל אי אפשר לדעת עד שלא ננסה.
ואז לא יחששו ל"בזבז" את הקול שלהם למפלגה על מפלגה קטנטנה
אתה עלול להגיע למצב של ראש ממשלה שלא מסוגל להעביר שום דבר.
בארה"ב - שם הבחירה לקונגרס ולפרלמנט היא אישית ולא מפלגתית (המועמדים לרוב נתמכים ע"י מפלגה מסוימת - אך ההצבעה היא לאדם ולא למפלגה) - בחירה ישירה לנשיאות היא מתבקשת.
בשיטה הפוליטית הנהוגה בישראל - זה יותר בעייתי וכדי שבחירה ישירה תעבוד בישראל, יש צורך לשנות את כל השיטה מן היסוד.
החלטת להיות מצחיק לכבוד פורים?
כשל חינוכי של ראשי הישיבה שלו, של כהנא, של ג'וב טוב כלפון וכדו'
האם המדינה צריכה לעזור לפליטי אוקראינה שאינם יהודים? ואיך? ("זכאי חוק השבות" הם לא בהכרח כאלו..)
[פשוט לי שחייבים לעזור ולהציל את היהודים. השאלה היא מה לגבי הגויים..
ברור שהימין הקיצוני הגזעני והנבער יפרוץ בנביחות וקרקורים.
"התבוללות" והבלים בסגנון.
האמת היא שבישראל קיימת רק התבוללות מסוג אחד וזה בחורות עארסיות שמתאסלמות ומתחתנות עם ערבים.
לשבטי הרוסים שמגיעים הנה צפוי גורל הפוך , הם בעצמם נבלעים בחברה הישראלית , במהירות ובקלות וכל כך לא משנה מה דעת שולי האורתוקדסיה בעניין , כי זה תהליך שממש את עצמו בהצלחה מזה למעלה משלושים שנה.
לפי מה שאמרו לי שליחי חב"ד באוקראינה בשנים האחרונות , רמת הטמיעה של יהודים באוקראינה הייתה כל כך גבוהה מאז המאה ה18 עד שהערכה הזהירה שלהם אומרת שבאוקראינה חיים כשלושה מיליון אנשים שהם יהודים מכל הכיוונים ועוד כמה מיליונים עם שורשים יהודים משמעותיים.
ברור שהיהודים האלו לא יודעים שהם יהודים , לפחות ברוב המקרים , ואחרי שהם יכירו את סמוטריץ' וחבורתו , הם גם ישתדלו מאוד להמשיך לא לדעת שהם יהודים.
כמה אהבה והכלת השונה רק בתגובה הזאת.
וכמובן הלוגיקה המפתיע שאוקראיני שלא יודע שסבא רבא של דודה שלו יהודי, מתברר שהוא יותר יהודי מסמוטריץ'. כי כנראה אין למילה הזאת שום משמעות בעיניך.
זה בגלל שהוא רע ומזיק, גם לשמיים וגם לבריות.
זה מה שיש לי להגיד בעניין ואני לא רואה קשר בין האיש המרושע הזה , לבין קליטת פליטים מאוקראינה, יהודים או לא יהודים.
אובססיית השנאה שלך לאיש הזה ממש לא בריאה, ומפריעה לך לחשוב בצורה הגיונית בכל נושא שקיים.
כדאי שתבדוק את זה.
אולי זה מינוח דרמטי מדי.
מה שיש לנו , יכול להיות מוגדר בתור מאבק כנופיות אינטרסנטיות ,שכל פעם מוצאים לו מסווים תרבותיים או דתיים.
מה שאני יכול לציין לזכותינו , הישראלים , מכל הקבוצות , שאין לנו ואף פעם לא הייתה לנו , הנטיה להשמיד זה את זה , כמו שזה קיים במקומות אחרים.
מה שאנחנו מנסים לעשות זה המרה בכפייה.
נגיד צד אחד דורש לימודי ליב"ה , צד שני מזרים עשרות מיליונים של כסף ציבורי לארגוני חזרה בתשובה. ככה אנחנו נלחמים זה בזה וזאת תעודה של כבוד לכולנו , מכל הקבוצות.
יש ישראלים רבים שליבם נכמר כשהם רואים את הסבל הרב של הפליטים מאוקראינה. יכול להיות גם בגלל שהם נראים כמונו פחות או יותר, הילדים שלהם גם נראים כמו הילדים שלנו, אירופאים , סלביים. דומים מאוד. אותו הדם זורם בעורקי כולנו , וזה בהחלט מהווה מנוף ריגשי.
מעבר לזה , יש כאן עוד מנגנון פסיכולוגי סמוי, שאומר "אם זה קרה להם , זה יכול לקרות גם לי ולכן אם אני עוזר להם , אני יוצר מציאות שבה גם המצוקה שלי , עתידה לקבל סיוע בעת הצורך"
זה מנגנון פסיכולוגי , הוא לא מייצג מעבר למניפולציה נפשית , אבל זו מניפולציה רבת כוח.
אני לא כזה. אני אינטרסנט.
אני חושב שהקרב על דמותה המתחדשת של מדינת ישראל מתרחש היום בזירה פריפריאלית למחצה, בערים הקטנות ובערי הלווין ומה שאני מנסה להעלות בדימיוני הוא דמותו של הרחוב הישראלי בזירת המלחמה.
רחוב כזה , סובייטי , קירילי , אטום וקר , זה בדיוק מה שלדעתי , יגרום לפעילי ש"ס לסגת אחורה בפחי נפש.
לא שאין רוסים דתיים , מסורתיים, יש הרבה. אני נתקל בהם במקומות לא צפויים , אבל גם הם , רואים בשסניקים , פארודיה ליהדות ואנשים ברמה נמוכה .
לכן אני רוצה לטובתי ולטובת המדינה , לקלוט כמה שיותר פליטים כאלו.
אני לא הולכת להגיב לכל שורה רווית שנאה ופרנויה שמתהדרת בפתיחות ונאורות אבל מתה מפחד מעצם הקיום של מי שלא בא לה טוב בעין, רק אומר שני תיקונים עובדתיים:
1. החרדים שרודפים אותך בלילה ממש לא מנסים להחזיר אף אחד בתשובה. הם דווקא (לצעירינו) די מזלזלים בהם, אז זה ברור שהם לא מנסים להרבות אותם.
2. אותם רוסים דתיים (בין אם חוזרים בתשובה, גרים, או נולדו לבית דתי) אין בהם בתור קבוצה קולקטיבית שום שנאה גזענית ודתית ממה שאתה נגוע בה. הם שומרים את אותם מצוות כמו הש"סניקים ואולי נוהגים פסיקה שונה, אבל הם ממש לא אחים בשנאה הטיפשית שלך.
תאמין לי שאני מכירה אנשים כאלו מקרוב.
בטח ידהים אותך לגלות שחלק נכבד מהם אפילו מצביע לשנוא ליבך סמוטריץ'.
גם אני אתייחס רק למשפט אחד שאמרת בכל הודעתך המצחיקה.
למה נראה לך שהמפלגות החרדיות הזרימו 230 מיליון שקל בשנת 2020 לארגוני החזרה בתשובה?
האם באמת הם לא רוצים להחזיר אף אחד בתשובה?
סתם הם צריכים משכורות בעמותות פיקטיביות? בטוחה?
לגבי אובססיביות , נראה לי שתמצאי אותה קרוב יותר מאשר אצלי
אני מקווה שהבהרתי את העמדה שלי ומקווה שהועלתי בכך לרמת ההבנה הכללית בסוגיה.
אני בסך הכל מתקשה לשנוא בני אדם. רעיונות קל יותר לשנוא.
עם זאת, מאחר שאין כרגע טיסות ישירות מאוקראינה לישראל, הפליטים הללו מגיעים לכאן דרך מדינה שלישית בטוחה, אז לסרב לקבל אותם לא אומר לשלוח אותם אל מותם.
"לקלוט פליטים זה ערך יהודי נעלה... דוכן תפילין, אימל'א, לא!!!"
בקיצור, כל מי שמצדד בקליטת פליטים שלא שייכים לעם היהודי ובטווח הרחוק יפגעו בצביון היהודי של מדינת היהודים היחידה והפיצפונית, אינו אלא ליברל צבוע.
אתה מערבב דעה בהשערה.
מי שתומך בקליטת הפליטים , זו הדעה שלו.
ההשפעה העתידית של פליטים , שנניח , אינם יהודים , היא משהו שהיום לא ניתן לדעת.
בטח שזה לא קשור לצביעות.
אנשים יכולים לרצות לקלוט פליטים, יש כבר אלפי משפחות ישראליות שהתנדבו לשכן פליטים כאלו בביתן , אנשים יכולים לרצות לעזור לפליטים בכל מיני דרכים, כבר השיגו מימון מתרומות בלבד להטסת מאות טונות של ציוד ותרופות , תוך יומיים ואף על פי כן, יש מתוכם אנשים שמעדיפים לא לראות דוכנים של חב"ד ממתינים להם בכניסה לקניון.
לא קשור ולא סותר
קצת סותרות.
ואל דאגה, דוכני חב"ד בקניון לא ממתינים לך באופן אישי, חמוד.
ד"ר ירון ארגז שהוא מנהל תחום המחקר במשרד התיירות טוען שההתאוששות של תחון התיירות עוד תיקח זמן רב והיא לא צפוייה לפני 2024.
לדעתו גם כל מיני מגמות שאנחנו רואים בשנה האחרונה כמו תיירות שונה שמבוססת יותר טבע, תיירות לזמן קצר ועוד ייעלמו מיד כשהקורונה תיעלם.
תיירות אחרי האומיקרון - ראיון עם ד"ר ירון ארגז ממשרד התיירות - מסביב לעולם
אם כהנא מציע חוק שמיקל על רפורמים, זה הופך את כל מצביעיו לרפורמים בדיעבד?
אגב, דעתי האישית היא שאנשים נוטים לשלוף את קלף ה"רפורמי" יותר מדי, וזה חוזר אליהם בחזרה, כי עכשיו הרבה אנשים שלא בטוחים בדתיות שלהם ישתכנעו שהם בעצם רפורמים, וכך הגדלת את הקהל שמזדהה עם הרפורמים ממיעוט שולי וזניח לקול יציב במיינסטרים הישראלי.
השתכנעתי בזה אחרי שיחה עם אדם שהוא בעיקר מבולבל ביחס שלו לדת, אבל בגלל כל שיח ה"רפורמים" החליט שהוא בעצמו רפורמי
כשבאים עם מסקנה מוכנה מראש אפשר למצוא הוחכה לתאוריה הכי קלושה בפסוקים.
זה לא מוכיח כלום.
בבקשה, על לא דבר.
על החתום: יליד לבוב שיודע רוסית ואוקראינית ובמקום לעסוק בקונספירציות, קורא חדשות
הגבול שנסגר לחסידים, נפתח לפולש הרוסי
תזכורת מאלפת: לפני שנה וחצי בדיוק, חסמו חיילי הצבא האוקראיני את הגבול עם בלארוס ומנעו מאלפי חסידי ברסלב להגיע לראש השנה על ציון רבי נחמן מברסלב זיע"א באומן. אלפי חסידי ברסלב, ביניהם מאות ילדים, שהו מספר ימים בגבול יומם ולילה, בקור עז, ללא שירותים אלמנ טריים. במקום התקיימו תפילות ברוב עם, שיעורי תורה מפי דיינים, רבנים ומרביצי תורה, אך התנאים הגשמיים היו נוראים.
הצלב האדום' של בלארוס דאג למים חמים, שמיכות ועצים למדורות בכדי שיהיה פחות קר בשעות הלילה, אך החיילים האוקראינים היו קשוחים מאוד ואטומים כפי שהם נראים בתמונות. בין השאר, כאשר נשלחה אספ קת אוכל מהמטבח המרכזי באומן עם עגלות לשימור החום, האוקראינים השאירו זאת שעות בחוץ ובשמש בכדי שהאוכל יתקלקל, ורק אז העבירו זאת לצד השני של הגבול לחסידים.
ביום חמישי השבוע הגבול כבר לא היה חסום. הצבא הרוסי שעט לתוכו כמעט באין מפריע. איננו יודעים חשבונות שמים, אך כפי שאמר לנו השבוע יהודי ת"ח שהיה שם עם ילדיו ונותר מצולק מהתנהגות האוקראינים: 'צריך להיות עיוור כדי שלא לראות שיש מנהיג לבירה!'
ושאלתי את המטומטמים שדיקלמו את זה, מי לדעתם שולט בעולם? ממשלת אוקראינה או רבי נחמן מברסלב ?
אז הם שתקו.
ואז אמרתי להם שברור שצדיק האמת חסם את הגבול כדי שהם לא יבואו.
והם המשיכו לשתוק, חוץ מאחד חוצפן שאמר לי "למה שרבי נחמן לא ירצה אותנו?"
אז עניתי לו שאני לא יודע , אבל דבר אחד אני יודע בוודאות , מה שאמר גדול חסידי ברסלב במאה העשרים , רבי אברהם בן נחמן והוא אמר ככה "עשרת אלפים שנה אחרי תחיית המתים גם לא נבין מילה אחת ממה שאמר רבי נחמן מברסלב." לכן טוב לדעת שאתה מבין את רבי נחמן יותר טוב ממנו.
ואז גם הוא שתק.
אתם לא יודעים רוסית, וגם לא אוקראינית, ואין לכם מושג את מה היסטוריית היחסים בין המדינות האלו, מה באמת קורה שם ומה תעמולה לאומנית רוסית.
המידע הבסיסי ביותר בסיפור הזה הוא שרוסיה פלשה לאוקרינה בשביל לכבוש אותה. זלנסקי לא פתח במלחמה הזאת.
לפחות תלמד את העובדות האלו לפני שאתה כותב קונספירציות דמיוניות.
(זאת גם דוגמה לקונספירציה שממש קל להמציא, הסבר אחד ויחידני לכל בעיות העולם שקל מאוד לאדם הפשוט והלא בקיא בנושא להבין, בלי שום הוכחות או הסברים או קישורים לנושא המדובר.)
למרבה הצער, חשיבה ביקורתית והשקפה דתית לעתים קרובות מתנגשות זו בזו. כל המהרהר אחר רבו וגו', חוסר שליטה בשפות זרות, אמונה עיוורת בכל שטות שמתחילה ב"בס"ד" ומופצת בקבוצות וואטסאפ.
זה רק שהרבה אנשים פשוטי מחשבה מוצאים נחמה בחלק מאוד בסיסי וריק של היהדות.
במיוחד חוזרים בתשובה שפונים לחסידות בלי הרבה שכל.
הם ממש לא האידאל של היהדות, אבל אותם שומעים חזק.
אתה יכול בבקשה לתת שם של "חברת נשק" שכזאת? או שפשוט קל יותר לזרוק מונח שנשמע מרושע וזדוני שיספק את הצורך שלך בזאב גדל ורע מאחורי הקלעים בסיפור המדומיין שלך?
עד כמה שידוע לי נשק באיכות וכמות צבאית אפשר לרכוש רק ממדינות אחרות, שלהן יש מגוון שיקולים שיקולים פוליטיים וכלכליים, כלפי האזרחים שלהן וכלפי חוץ. לא שמעתי על חברה פרטית לחלוטין שהמניע היחיד שלה הוא כסף בעסק הזה.
איך אתה בכלל יותר עד כמה הם דואגים לחייהם? דיברת איתם מתוך הבונקר המבוצר ביותר במדינה שהם נמצאים בו? אולי יש להם שיקולים אחרים חוץ מדאגה לביטחון האישי שלהם (שאת זה כנראה כל שומרי הראש וצבא המדינה מספקים) כמו למשל הנהגת המדינה בשעת משבר?
הכי קל לקונספירולוגים להאמין ש100% מהעולם מונע מכסף ואינטרסים אישיים כי ככה הפנטזיה שהם רוקחים הרבה יותר דיסטופית ומעניינת וקלה לאדם הפשוט להבין בלי שמץ השכלה בנושאים המורכבים האלו.
שהאוקראינים מייצרים בעצמם.
יש קצת טילים נגד מטוסים , וטילים נגד טנקים שהגיעו ממערב.
הם העוברו בזמן האחרון באמצעות הסיוע הבינלאומי לאוקראינה.
חוץ מזה , כל הקונספירציה הזו היא כזה קישקוש.
רוסיה מתעקשת על פירוז אוקראינה מנשקה ועל "דה-נאציפיקציה", כאשר מבחינתו של פוטין, כל מי שלא מיישר קו עם הפרופגנדה הרוסית, הוא נאצי:
Putin Accuses Europe of Ignoring Nazism in the Baltics | DW | 11.10.2007
מה לעשות שהאוקראינים לא רוצים להפוך לחבל בדלני פרו-רוסי אחד גדול:
Ukraine: Rebel Forces Detain, Torture Civilians
עכשיו באים קונספירטורים כמוך ומנסים למצוא היגיון בשיגעון: חברות נשק, סורוס, אנשי לטאה. נו שוין.
אחרי יומיים של מצהלות בשמאל הרדיקלי האנטי דתי ואנטי יהודי, פרסם השופר בן כספית שהנוכל טס בשבת במצג שוא ובאחיזת עיניים של פיקוח נפש כאילו כדי לעצור את שפיכות הדמים במזרח אירופה.
אז לא דובים ולא זבובים, ולא מתווך. אכן הוא התקבל אצל פוטין הרוצח המנומס בכבוד הראוי לראשי מדינות, אבל לית מאן דפליג שהוא יצא משם בלא כלום, ובמפח נפש.
הנוכל מת לשחק במגרש של הגדולים, אבל זה גדול עליו.
אפשר לעבוד על כל האנשים חלק מהזמן. אפשר על חלק מהאנשים כל הזמן... הנוכל עובד על כל המגזר כל הזמן.
1 הטיעון "אם לא נוותר על עקרונות מסוימים שלנו, נישאר בלי כלום" הוא טיעון בעייתי. הוא נחמד כאשר השאלה היא אם לקבל הצעת מחיר על דירה או שירות, או אם להסכים להתקבל לתפקיד מסוים במשכורת מסוימת ותנאים לא אופטימליים. אבל אמירה כמו "אם לא תעיד עדות שקר תצטרך לחלל שבת" - היא בעצם כניעה להעברה על דת. יש מקרים שבהם באמת צריך להיכנע, אבל השימוש הרווח מדי בטיעון הזה מראה שיותר מדי אנשים נכנעים מהר מדי. לחץ פוליטי לא אמור להיות שיקול בשאלה מה נכון לעשות. הוא אמור להיות שיקול שני, אחרי שהחלטתי מה הגבולות הלגיטימיים מבחינתי ומה המחיר שלהם.
2 לגבי עצם כללי הגיור - הסוגיה סבוכה מאד ולדעתי אין פתרון טוב באמת. אני לא בקי מדי בפרטים, אבל הרושם שלי הוא שכבר עכשיו המצב הוא שמקלים מאד מאד, ואם יקלו עוד יותר זה כבר עובר עוד גבול הסביר.
כמובן אין קדושה במערכת, אבל אם מישהו מנסה לבנות מערכת חלופית, השאלה היא 1 מה הוא מנסה להשיג 2 מה יהיו התוצאות הבלתי מכוונות שיושגו. הנקודה הזאת נכונה מאד גם לגבי הכשרות. לצערי התחושה היא 1 שהמטרה איננה לדקדק יותר אלא פחות (אולי משיקולים פוליטיים, שבעיני הם פסולים וגם לא רלוונטיים, כמו שפירטתי כבר) 2 יש סיכוי טוב שבסדקים של המערכת החדשה או בין שתי המערכות, יהיו הרבה תוצאות לא מכוונות שאינן רצויות.
נקודת מוצא:
המבט שלי על העולם הוא שמרני במובן של - אם משהו עובד בצורה כלשהי, אני מעדיף להיסחב איתו מאשר לנסות משהו חדש שאולי יצליח יותר ואולי יתברר כאסון
המבט שלי על דעות, השקפות ורעיונות הוא ליברלי במובן של - אני פתוח לשמוע כל דעה כשלעצמה ומוכן לשקול אותה ואת הרלוונטיות שלה.
1
גם בפוליטיקה בעיני מדובר באסון. שוברים שתיקה הוא ארגון לגיטימי כי הוא מעביר עלינו ביקורת וכך אנחנו לא נגיע להאג, וכו'. בעיני מדובר בתפיסה גלותית, מעוותת, ואסון באופן כללי.
בטח בשאלות הלכתיות - ההכרעה לפסוק הלכה בצורה מסוימת כדי להשיג תגובה מסוימת של בג"ץ, היא דבר גרוע מאד. בדורות קודמים אולי נעשו דברים כאלה - כלומר, פסיקה לחומרה או לקולא כדי להשיג תוצאה פוליטית - אבל 1 אנחנו מקווים שזה מיעוט קטן 2 היום כולם רואים כל הכרעה הלכתית, וכל קולא נתפסת כפתח לקולות נוספות.
2 א
אני מאמין שהרב רבינוביץ היה אדם ירא שמים באמת. אני מבין שהוא היה חדשן גדול ורוב פסיקותיו החדשניות לא התקבלו.
לכן להכריח את הציבור בכוח לקבל את פסיקותיו של הרב רבינוביץ, זה ממש לא תקין. אם הוא פעל באופן אישי - מותר לו כרב. אבל לשנות את החוק כדי להכריח את כולם לקבל את הפסיקה - קודם כל, תגיד שזה מה שאתה עושה. דבר שני, תבין שמי שמתנגד צודק לחלוטין ואתה מנסה להכריח אותו לקבל פסיקה שונה.
הרב רבינוביץ' היה אדם חכם מאד וירא שמים מאד. זה לא מחייב אותי לקבל את הפסיקות שלו כנכונות ולפסוק על פיהן. אם משהו הדאיג אותו והוא התייאש מפתרון לבעיה שאני אינני מזדהה לא עם הפתרון שהוא מציע ולא עם הבעיות שהוא רואה - ממילא אין סיבה שלא אתנגד למה שהוא מציע.
2 ב
לא התוצאה היחידה. ואם אנחנו עוסקים בהפרטה כדי לשפר את השירות, יש מספיק מערכות במדינה שמשוועות לשיפור השירות, ולאף אחד לא יפריע שיהיו מתחרים לביטוח לאומי או למס הכנסה. דווקא בתחום הדת אנשים מעדיפים את המצב הקיים, ובהנחה שמטרת הממשלה היא לשרת את הציבור, הרי שהממשלה צריכה לעשות את רצון הציבור. בעיני, רוב הציבור - בטח הציבור הדתי, שבשבילו זה רלוונטי - לא מעוניין ברפורמות כמו שהן מוצגות.
3
יש גם את הטיעון שמוביל סמוטריץ', על החשיבות של גיור וכשרות ממלכתיים. כאן זה כבר ויכוח על מהות, והוא מתנגש חזיתית בטיעונים של המאמר שהזכרת. אבל זה בהחלט טיעון לגיטימי.
1 מסכים. מבין המקומות שדעתי שונה משלך, יש מקומות שבהם אני לא מסכים איתך, יש מקומות שבהם אני חושב שאתה טועה, יש מקומות שבהם אני מאמין שהגישה שלך היא אסון. פה אני נמצא בקצה האחרון.
2 א
אני לא מכיר את פרטי ההלכה ולא את ההבדל בדעות ההלכתיות. אני כן יודע שיש כאן מחלוקת, והרושם שלי הוא ששתי הדעות הן: דעה א' מקילה וסוברת שהגיור מועיל ולכן להשתמש בו, דעה ב' סוברת שהגיור הזה לא מועיל ולכן מדובר בהכנסה של נכרים לתוך עם ישראל באופן שפוגע ביכולת לעקוב אחרי זה. כך לפחות אני מבין את הויכוח. בנוסף, אני מבין שדעת הרוב היא הדעה השניה. מאד הגיוני שכאשר רוצים לקבל דעת מיעוט ולהכניס אותה לתוך המערכת, תהיה התנגדות.
ולכן: 2אA אין לי מושג. התרשמותי שדעת מיעוט 2אB בעוד שלשה דורות נאבד חשבון. לגבי האתיופים - אם נעשו דברים לא מוסכמים, זה לא אומר לעשות את זה יותר 2אC דעת מיעוט, כאמור 2אD אין לי מושג, כאמור. אני יודע שכך סוברים הרבה רבנים חשובים.
2בA חלק מהתוצאות שליליות, ולכן השאלה מה המחיר שמשלמים 2בB התרשמות אישית 2בC אוקיי, אני בטוח שיש דוגמה טובה יותר.
3 זה לא טיעון הלכתי ולכן אם היה לו מקור הלכתי זה היה מוזר.
שאלת מה הטיעונים והתגובות, הצגתי את זה כטיעון.
מותר לך לטעון אחרת, אבל אתה שואל מה היחס הראוי, אז הנה, הצגתי טיעון נגד.
1 לא טענתי שהגישה שלך תוביל לאסון. טענתי שהגישה שלך כשלעצמה היא אסון.
הגישה לפיה אני שופט את עמדתי מתוך עמדת כניעה, משמעותה השרשת המעמד שהצד השני הוא השולט והשאלה מה אני יכול לחלץ, מה הרע במיעוטו שאני יכול לקבל.
במקום לגשת מנקודה של - מה אני רוצה, מה השאיפות שלי, ועכשיו - על מה אני מוכן להתפשר בהתחשב בעמדות הכח.
כאמור, המתווה כשלעצמו לא מעניין אותי. אני מתעניין יותר בשאלה איך מקבלים מתווה מאשר בשאלת התוצאות.
שאלת התוצאות הנקודתיות - אני מאמין שאם ארצה להתחתן עם מישהי שיש ספק כלשהו לגבי הגיור שלה, יהיה לי פתרון. לכהנים זה קצת יותר מסובך, אבל אני לא כהן ולא איש ציבור, אז יש לי אמפתיה לבעיה שלהם אבל יש עוד מיליון בעיות במדינה.
2 אז יש לנו ויכוח בהערכת המציאות.
אגב, להזכירך - הרב גורן נבחר לרב ראשי כאשר חתם על ביטול גיור של מישהו (פסק האח והאחות הידוע). במקרה הרבה יותר בעייתי מאשר, לדוגמה, הסיפור של הרב שרמן (שלהערכתי, לאחר קריאת כל פסקי הדין בנושא, צדק).
3 זה טיעון שאומר שיש דברים שבהם חשוב לשמר מעמד של מנהיגות אחידה או ריכוזית וקו מדיניות אחיד. "לצופף שורות". לא בכל תחום, בתחום הזה כן. ובעיני אלה דברי טעם - אני לא בר הכי להחליט, וזה מיקל עלי שזה כך, וממילא אין לי דעה מגובשת בנושא; אבל בהחלט מדובר בדברי טעם.
1 בעיני "אין לנו פתרון כרגע" הוא גם מתווה. בדיוק כמו שאין לי מתווה איך להתיר לשמור חמץ במקרר בפסח (בלי מכירת חמץ, לצורך העניין), או איך לפתור את בעיית הרווקות המאוחרת, ועוד.
רוב המתווים מניחים הנחות יסוד שאני לא בהכרח מסכים איתן, ולפי מה שאתה אומר, החרדים לא מקבלים אותן או את המתווה שמוצע על פיהן. אבל אם לדעתי התוצאה של לא לעשות כלום היא בעייתית פחות מאשר לעשות אחד ממגוון המתווים שהוצעו, אז נכון, לא אעשה כלום, פשוט כי זה מה שנכון לעשות. כמו שלאכול אוכל דל קלוריות לא עושה אותך רזה יותר מאשר פשוט לאכול פחות.
לגבי "שולטים יחד" - אני לא חושב שמרצ וחבריהם מנסים להשיג פתרון ש"טוב לכולם". הם מנסים למצוא פתרון שטוב בעיניהם ושהצד השני מוכן לקבל אותו. הגיע הזמן שגם אנחנו נאמץ את הגישה הזאת, זה נקרא לפעול יחד. אם הם חותרים לנצחון ואתה חותר לפשרה, אתה נכנע בהגדרה.
2 קראתי עכשיו פסק דין האח והאחות – ויקיפדיה
סיפור מורכב ומעניין מבחינה מעשית. אני מתרשם שמתווה הגיור כן היה עומד בדרישות של הרב גורן.... מה שבטוח שזה מורכב להניח בצורה פשוטה ש"פשוט מגיירים וזה תופס לא משנה מה".
3 ריכוזיות זה דבר שחשוב בשביל הנהגה. הפרטה טובה בדברים שבהם הנזק הוא לא משמעותי ואם טעינו נתקן. אבל למשל בטיחות זה לא משהו שאפשר להפריט ולסמוך על היצע וביקוש, כיון שהנזק עד שיגיעו לאיזון הוא גדול מדי.
ולכן גם בכשרות או גיור, הנזק מטעות או מסטיה מכוונת הוא חמור מכדי שנאפשר לו לקרות אפילו לזמן קצר.
מה גם שיש הרבה אנשים שיש להם אינטרס לגרום את הנזק הזה (כי בעיניהם למשל אין שום סיבה לאסור נישואי תערובת), ולכן הסיכון הוא גדול הרבה יותר.
כלומר, שתי העמדות הובהרו וחודדו עד תומן, הסכמנו על מה שאנחנו מסכימים, והסכמנו שלא להסכים על השאר.
(אולי בראש צלול יותר הייתי מסכם את עמדות שני הצדדים. עייף כרגע)
3. יש ערך בריכוזיות כשלעצמה, ויש ערך בהפרטה כשלעצמה. לא רק בגלל התוצאה.
ריכוזיות, כאמור, נדרשת במקום שבו נדרשת החלטה מהירה ומדויקת, ולפעמים החלטה לא נכונה אבל מהירה ומדויקת - ובעיקר מדיניות ברורה - היא טובה יותר מאשר שכל אחד יעשה מה שנראה לו. תחשוב לדוגמה על התקפה צבאית - (בדרך כלל) יותר טוב שהמפקד יעשה טעות וכולם ילכו איתו, מאשר שכל אחד יעשה מה שבא לו וניתן ליד הנעלמה לנצח בקרב.
לעומת זאת בתחומים כמו תשלום מסים, כמה שיותר כסף שנשאר אצל האזרח, זאת נותן לו חירות.
לכן השאלה היא לא "דברים ריכוזיים" אלא כל דבר ורמת הריכוזיות שהוא דורש.
היה פה כבר פעם דיון סוער שגם השתתפתי בו, לגבי הפעילות של עזר מציון - שם אני טענתי שעדיף שלא יהיה ריכוזי.
גם כאן, להזכירך, אני נמנע מלנקוט עמדה חד משמעית, אבל אני רק אומר שחשוב לבדוק את שתי האפשרויות ברצינות ובכבוד הנדרש, ולבדוק אילו השפעות אפשריות ומה המחירים האפשריים של כל החלטה - ובהקשר הזה, האם אנחנו חורגים מאיזון ולאיזה כיוון.
ועל מאמרי התגובה לתגובה אין מה לדבר...
כתוב במאמר שבראש השרשור:
"במאמר שפורסם בגיליון האחרון של 'בשבע', תקף הרב יהושע ון-דייק את ההצעה משני היבטים".
מה יותר מתבקש מאשר לחפש באיזה גיליון מדובר, להביא את המאמר (הוגנות בסיסית!) ולציין מי המגיב?
אז מחילה. אין לי עניין בדיון לא הוגן.
וזה המאמר של אברהם סתיו (רק החליפו כותרת).
אריאל יוסףבסה"כ הבאתי את המאמר שאתה הבאת עם כותרת שונה...
ויפה שאתה יודע להודות בטעות.
אתר ישיבה השמיטו את שמו.
לאשרר את הגיור, ואם לא - הגיור לא תופס? פשוט שמעתי משכנה שאמצה ילד, אז תוהה
שומרי תו"מ מגיירים תינוק, הוא יהודי לכל דבר גם אם לא יגדל כיהודי דתי ?
שאמורים לתת שירות לציבור בטלפון.
נתחיל מזה שבערך חודשיים עיתונאים התחילו לשאול שאלות על אוקראינה, גם אותי.
התשובה הראשונה הייתה "איפה הייתם? המלחמה נמשכת כבר שמונה שנים. עכשיו התעוררתם?"
אז כן, עד הפלישה האחרונה בסוף פברואר , הייתה מלחמה שמונה שנים עם מיליון פליטים ושלושים אלף הרוגים.
יש שתי סיבות למלחמה , סיבה גדולה וסיבה קטנה.
הסיבה הגדולה היא הדונבאס.
הדונבאס הוא חבל ארץ במזרח אוקראינה שהוא עשיר מאוד מאוד מאוד במחצבים.
העושר שלו ,מעל הדימיון. אלפי מליארדים של דולארים. בלי להגזים.
אין מקום יותר עשיר בעולם.
בתקופת ברית המועצות , כל המשאבים שימשו את התעשיה הסובייטית בכל רחבי ברית המועצות.
ברית המועצות בנתה את האזור הזה , בנתה מכרות , מסילות רכבת , מפעלים. היא שלחה לשם גם מאות אלפי עובדים ומומחים.
בשנת 1991, התפרקה ברית המועצות ובמקומה קמו מדינות חדשות , לצורך העניין הפדרציה הרוסית, שכולם קוראים לה "רוסיה" ועוד מדינה , אוקראינה העצמאית.
הדונבאס עם כל המשאבים שלו , הפך להיות הקצה המזרחי של אוקראינה.
במשך שלושים שנה , כלום לא קרה. הכל נשאר כמו שהיה. המפעלים עבדו , גם המכרות , אבל במקום לשלוח הכל לתעשיה הסובייטית , הם שלחו לתעשיה הרוסית. הכל היה בסדר.
בערך ככה לפני עשר שנים , התחילו האוקראינים לחשוב שהעסק לא כדאי להם. במקום לשלוח לרוסיה ולקבל רובלים , עדיף להם לשלוח לאמריקה , לסין , לגרמנים , ליפאנים וכן הלאה ולקבל הרבה הרבה יותר.
קשה להם, הם היו רגילים למצב שהיה כבר מאה שנה , אבל הרווחים הצפויים היו כל כך גדולים , היו יכולים להפוך את אוקראינה לעשירה כמו סעודיה , אז התחילו לנסות לעניין משקיעים מהמערב.
הנשיא של אוקראינה היה פרו רוסי ולא נתן להם , אז הם העיפו אותו.
אחרי שהעיפו אותו , רוסיה הבינה שהיא בצרות צרורות. כל המשק שלה , התעשיה הצבאית , הצבא , בנוי על הדונבאס.
אז היא כבשה את האזור של המכרות. כך התחילה המלחמה. זה היה בתחילת 2014.
מאז הרוסים מחזיקים באזור והאוקראינים יורים עליהם, כלומר , האוקראינים יורים על אוקראינה , כלומר על השטח הכבוש על ידי הרוסים שבתקשורת קוראים לו "הבדלנים".
זה הדבר הגדול.
הדבר הקטן זה חצי האי קרים.
חצי האי קרים שולט על כל הים השחור. החשיבות שלו בעיקר צבאית.
מי גר שם? עד לפני שבעים שנה , גרו שם טטרים.
אחרי המלחמה , סטלין גירש את הטטרים לאזרביג'אן , ובמקומם יישב באיזור רוסים. הייתה תוכנית בשנות העשרים ליישב שם את היהודים , אבל זה לא קרה וחבל. מאוד מקסים שם.
מאז קרים הפך להיות איזור הנופש והבילוי הכי הכי מבוקש ברוסיה , מלונות , חופים מופלאים , מסעדות , ספינות מפרשים , כל הדברים שנוער הגבעות לא מכירים לצערם.
עשר שנים חלפו , סטאלין נפטר והמחליף של סטאלין, חרושצ'וב , העביר את חצי האי קרים לרפובליקה הסובייטית של אוקראינה , שהייתה אז חלק מברית המועצות. אחרי פירוק ברית המועצות חצי האי קרים הפך לחלק מאוקראינה העצמאית.
רוב מי שגר שם היו רוסים.
באותה הזדמנות חגיגית לפני שמונה שנים , כשהרוסים כבשו את המכרות בדונבאס , הם החליטו לכבוש גם את קרים בגלל סיבות צבאיות.
מי ששולט על קרים , שולט על הים השחור ואם רוסיה לא שולטת עליו , זה מאיים גם עליה.
האוקראינים לא יורים על קרים. הם עשו דבר אחר , ניתקו או ממים וחשמל. הכל הוא היה מקבל מאוקראינה. עוד יותר מזה, התושבים בקרים חיו שלושים שנה בעיקר מתיירות אוקראינית. עכשיו אין תיירים. אוקראינה אסרה על תושביה להגיע לקרים , אלא אם כן יש להם אישור מיוחד. קרובי משפחה מדרגה ראשונה וכן הלאה.
כל זה גרם לשואה אקולוגית. מי התהום נמלחו , היערות יבשו, השדות הפכו למדבר ובתי המלון ריקים.
בעיה גדולה לרוסיה , כאב ראש אמיתי כי התושבים בקרים כבר אומרים "אנחנו רוסים ואנחנו מעדיפים שלטון אוקראיני."
משתי סיבות אלו יצאה רוסיה למלחמה גדולה.
לא יעזור לה לכבוש את הדונבאס , היא כבר כבשה אותו ב2014.
היא צריכה להכריח את אוקראינה להסכים לזה שהדונבאס יישאר בשליטתה , או במילים דיפלומטיות מכובסות "להבטיח אוטונומיה למחוזות הבדלניים" , בקיצור להפסיק לירות עליהם.
לגבי קרים , רוסיה כבר כבשה את כל דרום מזרח אוקראינה ופתחה את כל התעלות , עכשיו המים והחשמל מאוקראינה חזרו להגיע לקרים ורוסיה דורשת מאוקראינה להכיר בשלטון /שלה על קרים , מה שאמור בסופו של דבר להחזיר את התיירים.
לכן רוסיה מחזיקה את אוקראינה בגרון. מלחמה בקצה המזרחי כבר נמשכת שמונה שנים ולאף אחד לא אכפת.
לכן רוסיה הטילה מצור על שתי הכי גדולות באוקראינה , קייב וחרקוב. הם לא רוצים לכבוש שם שום דבר , רק לענות את האוקראינים עד שיכנעו ויסכימו לדרישות של רוסיה.
בגלל שהם לא יכולים להגיד את הסיבות האמיתיות , כלומר , לשדוד את אוקראינה , הם המציאו תירוץ שנקרא "הצטרפות לנאט"ו"
זה תירוץ עלוב.
בכל ימי קיומה , נאט"ו ניצחה במלחמה אחת , בקוסובו.
נאט"ו מפחידה את רוסיה כמו שרעשן מפחיד את המן הרשע.
זה הכל.
מספרים , שמונים אחוז מאספקת של קרים הגיעה מאוקראינה וגם שני שליש מהתיירים .
ברגע שסגרו להם את הברז , הם התחילו לשאוב את הנגר העילי שלהם וגרמו ליערות ולשדות להתייבש.
זה הפך אותם להרבה פחות אטרקטיביים לאותם תיירים רוסיים מעטים.
הנושא אולי לידוע למשתוללי הגבעות ולבריוני מחנה יהודה , אבל הוא נדון בהרחבה באתרים רוסיים שעסקו בסכסוך.
רוסיה לא זקוקה לאנרגעה , יש לה די והותר נפט וגז , אבל הפחם בדונבאס הוא פחם מטלורגי , החיוני לתעשיית הפלדה ובמיוחד לתעשיית והוא נדיר ביותר ואין לו תחליף. רוסיה רואה בו נכס אסטרטכי והיא תילחם עד הסוף.
וכן הלאה וכן הלאה.
אתה סתם מקשקש בקומקום. אין לך מושג.
לא שווה להגיב לך בכלל.
דיברתי על עכשיו?
לגבי היערות בקרים היו הרבה.
תחפשי ותמצאי, עדיף מאשר לכתוב שטויות פה
מעולם לא הייתי אומר כזו שטות לפיה משתמשים במים מאוקראינה להשקיית יערות טבעיים.
מה שהם עשו , זה לשאוב את הנגר העילי ואת מי התהום, כדי לספק מים לאוכלוסיה שלהם.
מה שקורה כששואבים ושואבים מי תהום , נוצר ואקום באקוויפר ולשם זורמים מים מהים , ואז מי התהום הופכים מלוחים וזה מה שמחסל את היערות.
לכן חשוב לקרוא.
לא לקשקש שטויות כאילו את מבינה משהו שאת לא.
רק לקרוא.
הניתוח הרבה יותר פשוט. תחילה נמצא את רוסיה ואת אוקראינה במגוון דירוגי החירויות. למשל:
ובכן, רוסיה היא מדינה על גבול דיקטטורה עם עשרות אתרים שנחסמו תוך יומיים ואנשי אופוזיציה שהורעלו, הוגלו ונעצרו ב-22 שנות שלטונות של פוטין. אוקראינה היא דמוקרטיה בכל קנה מידה, כושלת, אבל דמוקרטיה.
אח"כ נמשיך לריטוריקה הסובייטית של האיש ("התפרקותה של ברית המועצות היא האסון הגיאו-פוליטי הגדול ביותר של המאה ה-20") וגם נסקור את מעשיו מהרגע שלעלה לשלטון: פיצוץ בתים במטרה להאשים בכך את הצ'צ'נים ולפתוח במלחמה להעלאת הרייטינג של עצמו ועוד ועוד.
בקיצור, אתה לוקח את סטאלין מימי הפלישה לפינלנד ומאשים את הפינים.
לרוסיה יש אינטרסים מוגדרים ומשמעותיים והממשלה הקודמת של אוקראינה , שהייתה בנשיאות האוליגרך פיוטר פרושנקו , צפצפה עליהם.
זילנסקי ניסה לשפר את המצב ויש צורך להגיד את זה לזכותו , אבל לא היה לו רוב בראדה , מי שתמך בהשגת הבנות עם רוסיה , כמו ואדים רבינוביץ' אחינו , היה עסוק יותר ללכלך על זלנסקי ומי שכן היה נאמן לזלנסקי , חשב שאירופה הפחדנית תגן על אוקראינה.
מה יצא בסוף? זלנסקי פעל מעט מדי ומאוחר מדי , ולמרות קישקושי הערוצים ברור שאוקראינה מפסידה לחלוטין במלחמה הזו.
לגבי שחזור ברית המועצות , היו מקומות הרבה הרבה הרבה הרבה יותר קלים לעשות את זה , כמו קירגיסטן.
לא עשו , כי כנראה זה לא ממש חשוב.
אבל כן יריע בגלל אוקראינה, כי "הם האחים הקטנים שלנו".
דווקא עכשיו זה זמן טוב.
כל ערוצי הטלגרם של חרקוב, דנייפר וכו' מנוהלים ברוסית.
סתם למלא את החלל.
תחרות מציאת מכנים משותפים! שפרינצא בוזגלו
נפתלי בנט – ויקיפדיה
מלך זילברשלג – ויקיפדיה
אני אתחיל?
קללל, שניהם עושים מסחרה ולייקים מהקשר שלהם עם ה' שכנראה מתבטא באימוג'יז על הראש.
יאללה, נראה אתכם יצירתיים...
(בכל זאת פורים וזה...)
הוא נושם.
במחשבה שניה נראלי שהוא גוזל לנו מהחמצן...
חנק אותנו הבנאדם מאז שנהיה רה"מ.
אי אפשר לשפוט ולשחוט אנשים ככה,
וחוץ מזה, הקשר שלהם עם ה' הוא עניין שלהם
על בנט לא בדיוק.
במשך יותר משנתיים אני קורא פה לחברים להוריד גז במאבק על ארץ ישראל, ובמקום זאת להוסיף משקל ליידישקייט, ולתורת ישראל.
אבל קולי כקול קורא במדבר.
והנה את אשר יגורתי בא לנו. בנט הסמי רפורמי, כדברי סמוטריץ', לא רואה אף אחד בעיניים, כמוהו חברתו אוכלת השרצים לתאבון- שר"י. כמוהם חברם הטייס המגלומן שמנצח על ריסוק הרבנות הראשית ועל העברת חורבותיה בזה אחר זה לידי גלעד קריב וכנופית צוהר.
את רעיון מדינת כל אזרחיה, אף אחד לא יקח מהם כקבוצה, וברמת הפרט, אין להם אלוקים, לא שבת, לא מועד, לא כשרות, ןלא משפחה.
בדיבורים הם חזקים כמו תותח, אבל לא במעשים.
חומש מושמדת עד היסוד, ואביתר לא מפגרת אחריה.
איכה ישבה בדד. שריך סוררים וחברי גנבים... וכל המוסיף גורע.
(ותרשו לי בבקשה לא להתייחס לימינה כמפלגת דת"לית).
אני באמת מתלבטת למי מהן להתפקד.
הציונות הדתית. מצד אחד, סמוטריץ' הוא ח"כ פעיל ויוזם ואני מרגישה שהוא ממש הנציג שלי בכנסת, אבל מצד שני הוא מנסה גם לפנות למיינסטרים הדת"ל עם מועמדים שפחות לטעמי, ואני תוהה אם להיות אנינת טעם ולהנציח את הפילוג או שהערכים חשובים יותר וההתפקדות הזאת לא באמת "תנציח את הפילוג".
עוצמה יהודית. מצד אחד, בן גביר תותח. אין לי מילה אחרת להגדיר אותו. לא מפחד, אומר את האמת בפרצוף של כל הצבועים, אבל מצד שני אני לא מסכימה איתו במאה אחוז. מה גם שהוא מידי מתמקד בעם ובארץ ומה עם התורה?
נועם. אבי מעוז הוא ח"כ מהסוג שאין בכנסת. בא כדי לעבוד ולא כדי ליח"צן את עצמו. מצד שני, אני מנסה להקשיב לו מנק' מבט חילונית ו... לא משכנעת בכלל. כדתית אני מזדהה איתו ממש אבל המטרה היא ליצור הזדהות אצל החילונים.
סתם זה אמירה דיפלומטית שגם כלשעצמה אולי יכולה לשנות משהו
אבל לא בטוח
בעיקרון מתוך ההצבעה הזאת יכול לצאת משהו. אולי (לרוסיה יש וטו באום).
אבל היא כשלעצמה.. זה די כלום..
