לדעתי העניין העיקרי הוא להבדיל בין השאלה שיש -לנו- לבין השאלה שיש ל-אשתו של השוטר-.
וזה נובע בעיקר מזה שצריך לשים לב לזה שיש את הידע שגורמים שונים מוסרים, ובדרך כלל מי שעורך את הידע ומכין אותו להפצה אלו עיתונאים, ויש לעומת זאת את הידע של הגורמים המתמחים בנושא, כמו משרדי פנים וכדומה.
וזה עניין עקרוני, כי בימינו העיתונאים הם כביכול שומרי הסף של האמת והצדק, בעוד שהעיתונאים בדרך כלל לא למדו ולא התמחו לא במשפטים, לא בפסיכולוגיה, לא בתורה, לא באתיקה, לא בפילוסופיה, ולא בשום תחום עיוני שעוזר להחליט "באמת" מה צריך ומה ראוי.
מי שלעומת זאת כן למד והתמחה - הם אלו שהעיתונאים כביכול מגינים עלינו מפניהם - העיתונאים כביכול מגינים על העם מפני עריצות השלטון שהתמחה בסדרים מדיניים. מפני עריצות השופטים שבדרך כלל למדו לעומק ענייני מוסר וצדק. ומפני טענות "לא אובייקטיביות" של אנשי אתיקה אנשי דת או פילוסופים שחלילה אחד מכל אלו יאמר אולי דבר שאינו מתאים לדעת הקהל.
אז כן - מוסד העיתונות בדרך כלל מחוייב למסור עובדות, ומהבחינה הזאת יש לו ייתרון, כיוון שהוא מוסד עצמאי שמוסר את העובדות מהצד ולא מעורב בדבר - כלומר לא בהכרח מעורב בדבר, כי מן הסתם לפעמים כן, וכבר היו דברים מעולם (ע"ע).
אבל ההתמחות העיונית של העיתונאים היא בעיקר בשליטה בדעת קהל (או בשם הקצת מכובס "עיצוב דעת קהל"). ולא במשפטים אן בשאר התחומים שרלוונטיים.
למשל, כיוון שאני למדתי לא מעט ממומחים בתחומים רלוונטיים, כמו משפטים, פסיכולוגיה, תורה, ותחומים כלליים נוספים, אני יכול לומר, למשל שלפי הידע המפורסם בעיתונות השאלה היא "האם זה ראוי או טוב או לא". אבל בעצם השאלות של המומחיות הם שונות לגמרי - למה היא החליטה את ההחלטה הזאת? האם היא רק רוצה לנקות את עצמה מקשר למעשה הנבזי? ואז כמובן השאלה - יכול להיות שהיא מרגישה לא נוח, וזה סביר מאוד, אבל מדובר כנראה בזוג שחי כמה שנים ביחד, ואז צריך להבין מה בעצם קורה שם ביניהם. הרי באמת השאלה של "היא דורשת להתגרש ולהחליף שם" זה שאלה שנוגעת לתחום של שולחן ערוך אבן העזר כמו כל שאר השאלות בתחום זה, ושם צריך לדון בזה. האם בדרך כלל הוא אדם הגון או פחות הגון? במה זה מתבטא? האם היא שמעה את גירסתו לסיפור? מה היא חושבת על הגירסא שלו - זה שאלה רלוונטית מאוד בין אנשים קרובים. כמה זמן הם היו נשואים? מבחינה אתית - האם זה נכון פשוט לנתק קשר? מבחינה אישית זה כנראה זכותה, אבל האם היא עושה את זה מתוך כוונה מוסרית או סתם כדי לא להיות במקום המותקף חברתית, ששוב, גם זה זכותה. אלו שאלות מהותיות. כי גירושין זה דבר מהותי. להתגרש בתור מעשה סמלי זה כמעט חסר טעם. הסמליות כמובן משפיעה מאוד על ההרגשה, ולכן גם נוגעת לתחום של אבן העזר, אבל זה ממש לא הדבר הקובע. אלו חיים של בני אדם ולא טקס הענקת פרסים. מי שיראה את הסמליות שבנושא כזה כעיקר חייו, אז שוב - זו שאלה של אבן העזר שצריכה להיבדק לעומק.
כי, כאמור, צריך לשאול את השאלות בתחומים העיוניים הרלוונטיים, ולא רק בתחום של "עיצוב דעת קהל".
לחילופין, הטרולים פה בפורומים יציעו עיונים בלתי מקצועיים, פסיכולוגיה בגרוש, אנתרופולוגיה של כורסא, ופלפולים של הבל, והעיקר יאמרו שהם מביאים "שאלות וטענות אמיתיות וענייניות" שזה נכון אולי שזה נוגע לעניין, אבל מבחינת אינטרס זה בדיוק אותו אינטרס - שכולם ישמעו את הדעות שלהם ויקבלו את שיטת מחשבתם הבלתי שיטתית והבלתי בדוקה ובלתי מאושרת בתעודה חתומה על ידי מומחה מכל תחום שהוא.
