אם אתה שם בצד אחד את בן גביר ובצד השני של הטיעונים את יאיר לפיד וגנץ לא העלת שום דילמה... כל הימין ישר ילך עם טיעוני הימין כמובן, ובצדק.

טיעונים של 'אנשים בשב"כ'- זה אותם שטענו לאורך שנים שצריך 'להכיל אירועי אלימות', 'להאכיל את החמאס' ועוד טיעונים של הבל, שהיום, אחרי השבעה באוקטובר, כמעט כולם כבר מבינים כמה הם מוטעים ומסוכנים.

מי שרוצה למנוע אירועי טרור צריך למגר את הרשעה ביד ברזל. להרתיע אותם. לשבת על כיני הטרור ולמגרן ביד רמה. לא לתת להם לנשום, לא כסף, לא שלטון, כלום.

אתה רואה שתחת אבי בלוט ואילוצים מרצון! של הגברת נוכחות צבאית בגלל החוות, ומדיניות תקיפה (תרתי משמע), מיגרו בצורה דרמטית את כיני הטרור, נכנסים חופשי לכל הקאסבות שלהם.

והתוצאה? הרבה פחות פעולות טרור, ואפילו פחות נפגעים בקרב חיילי צה''ל למרות שלכאורה מסתכנים יותר בכל הפעולות האלו.

ולכן במקום לרדוף בפאניקה אחרי נערי גבעות פוחזים שעושים 'תג מחיר- שנבעה מההפחדה העצומה ושטיפת המח שרק בגלל התג מחיר הערבים שונאים אותנו ואם רק הם יפסיקו הערבים יהפכו לשבדים- גילו שהם תמיד שונאים אותנו ושהדרך לעצור אותם זה הרתעה, הרתעה, הרתעה!!

(תג מחיר זה חמור מאד וכולם יוצאים נגד שולי השוליים שעושים זאת ויש לי הרבה מה לומר בזה אבל הם לא הדיון פה)

בס"ד

אבישי גרינצייג לא אטבייקטיבי.

ובהרחבה -

עיתונאים שלאורך כל כהונת בן גביר הסבירו לנו למה אין סיכוי שהחוק יעבור, מוטב שישבו עכשיו בשקט ולא ינסו להסביר עכשיו למה החוק לא טוב. מאז תחילת כהונת השר הם רק חפצים שהוא ייכשל, וזה מוציא אותם מדעתם שהוא מצליח פעם אחר פעם.

עשרת חברי הכנסת הערבים שוללים במוצהר את קיומה של מדינת ישראל, אבל בבג"ץ אין לעובדה זו כל משמעות.

לדעתי שגו יוזמי החוק כשלא קבעו תחולה על מפגע שאינו אזרח ישראל.

למעשה, עד לשינויים שעשה בן גביר, רבים מאוד מהמחבלים שיצאו לעשות פיגועים כלל לא נהרגו בזירה, אלא נתפסו, הגיעו לכלא ונהנו מתואר ראשון ושלל הפינוקים שהציע עד אז הכלא הישראלי.

בן גביר שם לזה סוף בכל מובן שהוא - הוא מעודד להורג את המחבלין בזירה (בעבר למחסל מחבל היו מחרימים את האקדח למספר ימים ולוקחים אותו לחקירה, היום הוא מקבל טלפון וצל"ש מהשר), שינה את המציאות בבתי הכלא וכעת הצוק החדש קובע שיש רק דרך אחת לצאת ממנו - מת. או לאחר 90 בתלייה, או עשרות שנים אחר כך בתנאים המינימליים ביותר.

והתאים להם כמה חודשים  כלא.

ותקראו הכל.

ביקורת חריפה: "חוק אווילי"

באמת לא רציני. זה לא יביא לגזר דין מוות נוסף אפילו אחד.

מניח שכמו עם אייכמן שעשו חוק אז גם לנוחבות המוכחות יעשו חוק מיוחד. ולכל פעם- שלא יהיה מקרה כזה- יעשו בשבילו חוק מיוחד.

נוסיף לדברים שלו- א- יש כבר בחוק אפשרות לקביעת מוות והחוק שעבר רק מרחיק בפועל מקיום שכזה עם הניסוח המעורפל שלו.

ב- זה חוק מעורפל שפשוט קורא לשופטים לפרשן אותו כרצונם, ונותן עוד כח לפרקליטות ולבית המשפט.

בדיוק מה שניסו למנוע בתיקון לחוק השפיטה- ביטול עילת הסבירות.- נותנים שוב כח לשופטים לפרשן ולא פשוט לאשר/לפסול משפטית.

אל תתנפלו עליי, ואם כן אז עם דברי טעם לפחות...

אולי הצהרה ערכית? מן מסמך עקרונות כזה מתי להפעיל עונש מוות שקבוע בחוק.

זה הרבה יותר באוויר כמובן אבל יש בזה הצהרה מדינית בלי כח נוסף לשופטים.

וכשיתוקן בית המשפט אפשר לחוקק שוב או שיעבירו חוק מפורש כחוק יסוד עם פסקת התגברות- שבג"ץ יפסול מיד וחזרנו לאופציה הראשונה

נ"ב- אני לא רב, אבל נראה לי פשוט וברור לכל, שמבחינה הלכתית זה מותר ומצווה גדולה לחוקק חוק מתוקן של עונש מוות למחבלים.

ההגדרות הם כאלו, שתואמי יצחק עמית, עלולים לא להכיל אותם על מחבלים, אבל כן להכיל אותם על יהודים שלא באים להם בטוב בעין.

שמחה רוטמן הסביר בעבר, שהחוק שהוא מכין לנוח'בות, בכוונה בונה על טריבונל משפטי מיוחד - כי כל כלי שנתנו למערכת המשפט הקיימת לטיפול בטרור הערבי, זלג להתעללות ביהודים. צריך מאוד להזהר בכך.

על כל רצח על רקע לאומני, מתוך מניע של טרור.

אבל חששו שזה יחול גם על יהודי.

אז קבעו מניע 'מתוך רצון לפגוע במדינה' או משהו כזה.

אבל כמו שאתה אומר זה מאד באוויר, ועדיין אם אותו חשש כשנתת את הפרשנות לשופטים..

אגב אז למה רוטמן תמך עכשיו בחוק?

כחזק ותקיף- גם להרתעה, וגם בספרי ההיסטוריה... ולכן תמך בחוק ואף הצביע בעדו.

ובאופן ישיר עשה זאת בגלל שסבר כמוני שהחוק הוא נמר של נייר שלא יביא למקרה אחד אפילו שישתמשו בו... (כבר ציינתי שבמקרים מיוחדים, שלא יהיו, ר"ל יחולקו חוק נפרד)

"... הימין הוכיח שוב שהוא חזק בדיבורים ומנסה בזדוניות לתת לאחרים להוציא את הערמונים מהאש

כדי שיוכל אחר כך להאשים ולשלהב את האספסוף."

המציאות הישראלית מוכיחה פעם אחר פעם שאבן אחת שהשמאל המטורף זורק לבאר הישראלית גם 10 חכמים ימנים לא יצליחו להוציא בקלות.

כל עוד שאתה קובע את מושבך באדמה טמאה, תתעסק בפוליטיקאים הבזויים של אוסטרליה ותשאיר לדבקים בארץ לנהל את עניינינו.

... הימין הוכיח שוב שהוא חזק בדיבורים ומנסה בזדוניות לתת לאחרים להוציא את הערמונים מהאש

כדי שיוכל אחר כך להאשים ולשלהב את האספסוף.

בס"ד

"אוויר חם?": תשובה לאבישי גרינצייג

רחבה לשופטים, וכל מיני סייגים ויוצאים מן הכלל.

זה לא רק שבית המשפט לא ירצה להטיל אותו- שזה ברור ולא צריך למנוע אותנו מלחקוק- גם עשו אותו בצורה שעורכי דין בקלות ימצאו איך למלט את המואשם מעמידה בסעיפים הנדרשים בחוק.

אז אני כן יקרא לזה מהלך פוליטי/הצהרתי בעיקרו.

גם על סמוטריץ אמרתי שאני נותן קרדיט על מהלכים משמעותיים שקידם, אז כמובן גם לבן גביר יש הרבה:

- החמרה דרסטית בתנאים בכלא- שהביאה באופן ישיר להרתעה וחשש מלהיכנס לכלא ומילא תרמה לביטחון- וודאי!

- הקלות בהוצאה של רשיון נשק- בהחלט.

אפילו ביקורות פתע שעורך בבתי כלא וגילוי עניין מוגבר שימלאו את דרישותיו- אשריו!

אבל עונש מוות למחבלים בצורתו הנוכחית? זה הצהרתי בעיקר

עונש מוות אינו מרתיע את המתים, אבל כן מרתיע את הכפר והסביבה מהם יצא המחבל.

לצד עונש מוות יש להחיל עונש גירוש על המשפחה הגרעינית של המחבל המומת.

כמו שכבר נאמר אינספור פעמים כבר: רק לקיחת קרקע מהווה פגיעה ב"כבוד" הערבי ובאיסלאם האימפריאליסטי.
 

עונש מוות יהיה מועיל בעיקר ביחס לדילדול כמות התפוסה בבתי הכלא, מה שישפיע לטובה על תקציב המדינה, ויחליש את קלף החטיפות.

בגלל תפוסה בכלא ותקציב - הרי שמלחמה עולה פי מליון מאשר לבנות עוד בית כלא

אבל שהיד מת אינו נכס שכדאי לצאת בגללו לשבעה באוקטובר נוסף.

בנוסף, צריך לגרש את משפחתו הגרעינית, ולחילופין ובעדיפות, לחייב את המשפחה להתייצב מידי יום בתחנת משטרה ולשלם אגרת רישום התייצבות בשיעור כפול מהמשכורת שרשות הטרור משלמת לה.

אני בעד גם להשמיד את גופתו שלא יישאר ממנה זכר.

כדי שלא יהיה תמריץ לחטוף אזרחים בשביל להשיב את גופתו

לגופם של דברים:

1. האם החוק מנוסח מדוייק ויעיל - אפשר לדון. האם הוא מנוסח כך שאין חשש שמערכת המשפח תהפוך אותו נגד יהודים - חשש אמיתי שצריך לבדוק איך מונעים אותו.

2. ראוי ומוסרי שמחבל ימות. לארץ לא יכופר לדם אשר שופך בה, כי אם בדם שפכו. מי שיצא לרצוח יהודים ולנסות להלחם בהחזת ישראל לארץ ושכינה לציון - צריך למות הוא, מחנכיו, הסביבה התומכת שלו וכל מי שמעלה על דעתו ללכת בעקבותיו - עלינו להשכים להורגו.

3. מחבל מת, כבר לא ישוחרר ולא יחזור לעסוק בטרור.

לגופם של דברים, בלי שום קשר לשאלת ההרתעה -

ערכית ומוסרית הדבר הנכון הוא:

להרוג מחבל שרצח יהודים, להרוג מחבל שניסה להרוג יהודים, להרוג מחבל שפגע ברכוש של יהודי, להרוג מחבל שחושב לפגוע בעם ישראל בדרך זו או אחרת.

כך שאיני רואה צורך להתבחבש בשאלת ההרתעה.

אם הסוגיא היא הרתעה - צריך לפגוע בסביבתו התומכת. כיום מחבל יודע שאם הוא ישב בכלא, הוא יקבל משכורת מהרש"פ וככל שיותר היא תגדל ומשפחתו תשב טוב.

ביום שמחבל ידע, שהוא ימות, ביתו יהרס כליל ומייד (לא המשחקים של היום, שאחרי שנה וחצי של מריחות בג"ץ מאשר הריסת חדרון) ומשפחתו תיזרק בחוסר כל מעבר לגבול - תהיה התרעה.

האמת, עדיף לא להרוס את הבית, אלא להחרים אותו ולהושיב בו יהודים. כמובן המשפחה תצטרך שכנים ומניין ובית כנסת ומכולת וכו'.

אני לא מדבר מה צריך לעשות בתאוריה. אלא בראליה.

בראליה לא ראלי כרגע שיהיה חוק על הרס כפר שלם,על אף שזה היה נכון לעשות. אז מתמקדים במה שריאלי - להוציא אותו להורג על מנת להפחית חטיפות

...של אזרח תמים יהודי בארץ או בעולם ממש ברגע ההוצאה להורג.

להם לא אכפת למות אבל מישהו יכול להסביר לי מה יקרה אז????

האם נתעלם מהחטיפה ונמשיך בהוצאה להורג?

האם רק נעכב את ההוצאה להורג?

האם נבטל את ההוצאה להורג?

א. זה בעיה לערבים לבצע חטיפה מעכשיו לעכשיו

ב. כן נתעלם מהחטיפה ונוציא להורג בכל זאת כי לטווח ארוך זה יעזור

ג. ננסה לחלץ את החטוף. אם לא יצליח. נחטוף עוד מחבלים תוך כדי שנוציא להורג את הראשון. (או שנחיל גזר מוות על 100 מחבלים שעדיין לא נגזר עליהם) ונאיים שאם הם יהרגו חטוף שלנו. נהרוג בכלא 100 מחבלים בכירים שלהם, ונפסיק את כל הספקת האוכל והחשמל לעזה

אמרתי לחטוף אזרחים שלהם.

לפי ההלכה אתה יכול לךעשות מצור על עיר, להרעיבה ולהמיתה במיתת תחלואים

... יש תהליך שממש לא חופך לפנטזיה שהצגת.

...תהרוג בכלא 100 מחבלים בכירים שלהם?

הפוך, יהדות התפוצות תהיה מוגנת יותר ככל שמדינת ישראל תהיה חזקה ותקיפה יותר. ולכן אתה צריך לתמוך בכל מהלך שמראה על עוצמה ונחישות של המדינה.

(יש בעיות אחרות עם החוק כמו שכבר ציינתי במהלך השירשור. אבל עצם עונש המוות למחבלים וודאי מוסיף הרתעה, ומשדר נחישות ועוצמה)

אם ישראל היא מעצמה עולמית והרי כולם יודעים שכל יהודי בעולם חשוב למדינת ישראל, אז אף מדינה לא תרצה להסתכסך עם ישראל, וגם אף יחיד לא ירצה להכנס לרדר הקטלני של המודיעין הישראלי. (שהוכיח את עצמו כיעיל להפליא...)

-אגב, בשונה מאוסטרליה, שהפיגוע האחרון שהיה בה, ישראל האשימה את אוסטרליה ברשלנות!! ובזלזול באזהרות שהיא מסרה לה.

וככל שתהיה רופסת יותר, האנטישמים הרשעים-שתמיד רוצים לרצוח את כולנו- יעזו יותר לבצע את זממם, והממשלות שלכם פחות יקפידו לשמור על מיעוט כמו היהודים.

כמובן- תמיד תשמרו על ערנות, תדאגו לאבטחה איפה שצריך, תלחצו על המדינות שלכם לדאוג לביטחון- והכי טוב- פשוט תעלו לארץ סוף סוף!

יקרה חטיפה או רצח בתגובה.

אבל ב7 באוקטובר ראינו שגם כשהיה להם הכי טוב הם המשיכו לרצוח לחטוף וכו' אז מה שצריך כדי למנוע מזה לקרות זה לדעת מי האויב מה תוכניותיו ולבלום אותו שלב אחד לפניו הגנתית והתקפית. וליצור הרתעה חזקה שתמנע ממנו כל רצון כזה מראש.

לכן בעצם זה שאלות טובות, אבל לא קשורות לחוק שעבר בכנסת.

ובכ"ז לשאלתך 1- גם להם אכפת למות ולכן בדיוק עבר החוק. ומה יעשו, לו יהיה-

2- לא נתעלם מהחטיפה. נעשה מה שעשו במבצע אנטבה. אבל אם בגלל חטיפה נפסיק לעשות מה שאנו רוצים אז אפשר לקפל את המדינה. על זה נאמר "אין פודים... משום תיקון עולם"

3- יתכן שנעכב אם יהיה פיתרון טוב לעשות במידה ונעכב אבל לא עד עולם ממה שאמרנו סעיף קודם.

4- וודאי שלא, כמו שאמרנו שני סעיפים קודמים. מדינה לא נכנעת לטרור ולכופר.

ושוב זה מאד משתנה איך פועלים, כל פעם בהתאם לנסיבות. אבל תמיד העיקרון המנחה זה שירצו לשמור על החטופים תוך שמירה על אינטרסים של המדינה

....עדיף לנטרל במקום את המחבל.

אם כן יש לו מידע חשוב בחקירה

הגעת אליה, אבל שיהיה...

אבל כן, וודאי שעדיף בהרבה לחסל את המחבל במקום.

כי ככה ראוי, כי ככה וודאי לא ירצח עוד בעתיד, לא יתן מוטיבציה לחטיפה למו"מ עתידי, חיסכון כלכלי במקום, מזון וכו', הרתעה (אם כי לפצוע המחבל בצורה קשה מאד, או מוות בביזיון זה יותר מרתיע). ועוד סיבות שהזכירו פה

כל טענות לשעברי שב"כ על גרימת פיגועים, הם טענות מבית מדרשו של רונן בר והמיס-סקילוציה שלו.

טענתי שהוצאה להורג תגרום לפיגועים, אלא שלא תרתיע כמו מאסר עולם, כי הם רוצים להיות שהידים.

ברור שמאסר עולם יוצר הרתעה, וההחמרות בכלא של בן גביר עזרו ליצירת הרתעה. השאלה אם הוצאה להורג לא תפחית מהרתעה, וכמה זה מתקזז לטובת העניין שלא יחטפו עוד.

ההצעה שלך להרוג מחבל ולהרוס את כל הכפר שלו היא הכי טובה. השאלה אם ריאלית ותעבור בחוק

מה שברור זה, שהפרא אדם הספציפי, כבר לא יחזור לטרור...

כך שואלים מה מוסרי.

עניינו של מלך ישראל הוא קודם כל ליצור סדר ציבורי, רק אחר כך צדק.

ואם הצדק בא על חשבון הסדר וההרתעה, הסדר וההרתעה גוברים.

אחרת דוד היה צריך להרוג את יואב מייד אחרי שהרג את אבנר

כאן הם בני מוות מעיקר הדין. אמנם אני מסכים, שאם הטענה שזה *יגרום* לרצח יהודים היתה נכונה - היה מקום להמנע מזה בשב ואל תעשה. אם כל הטענה היא שזה אולי לא יועיל ולא יזיק - אז השופך דם הזה, חייב מיתה ובנובך, בוודאי שתהיה תועלת, שהוא כבר לא יוכל לחזור לרצוח.

צעדי הרתעה, יש רבים נוספים ומגוונים. אפשר ומומלץ לבצע אותם.

דיפלומטיה עם נחש מלך עמון הרשע כשזה היה אינטרס.

אני לא חושב שלגבי גוי דוד היה מתנהג שונה אם היה רואה שיש אינטרס פוליטי שהגוי הרוצח יישאר בחיים. (כמובן שאני לא משווה מחבלים ליואב בן צרויה הצדיק והת"ח. רק מדבר על עיקרון. (ובכל זאת דוד אומר עליו "וישם דמי מלחמה בדמי שלום בחגרותו אשר במותניו. ואל יכרת ליואב זב ומצורע") ולא רק שלא הרג את יואב אלא השאיר אותו שר צבא. גם אחרי שהרג את עמשא. כי זה היה האינטרס של בטחון עם ישראל)

הרבה מקרים של מחבלים בודדים שרצו פשוט להתאבד מקפיצה מהגג, אבל העדיפו להיות שהידים ולקנות כרטיס כניסה לגן עדן

מחבלים בודדים שפשוט ידוע שנמאס להם מהחייים ובחרו להתאבד, אך במקום לקפוץ מהגג בחרו להיות שהידים? לפי האסלאם אם התאבדת סתם אתה הולך לגיהנום, אם הרגת יהודים תוך כדי - אתה הולך לגן עדן

למה היו הרבה מחבלים שהצליחו לברוח מהזירה, ולאחר מכן הסגירו את עצמם לידי הצבא כדי להיכנס לכלא וליהנות מלמודים חינם על חשבון הכלא (רעה חולה שבוטלה על ידי השר)?

לבדוק מה יותר מרתיע מוות או כלא. לא קובע רק אומר שצריך לבדוק. בכל מקרה אני בעד הוצאה להורג כי זה ימנע חטיפות

אנחנו כבר רואים שהחמרת התנאים בבתי הכלא הובילו לירידה משמעותית מאוד במספר הפיגועים, בטח בתוך הקו הירוק. זה נתון של השב"כ. עונש מוות למחבלים יוסיף על ההרתעה.

מחבל מת, לא ישתחרר יותר, לא ירצח יותר, לא יכוון פיגועים יותר.

מספיק להתבחבש בטובת המחבלים. רק צריך לוודא שבאמת העוהנש יבוצע ושלא יזלוג ח"ו ליהודים.

נראה שהעניין של הרג מחבלים ימנע ניסיון חטיפות. גם אם זה יפגע בהרתעה.

כמובן שגם צריך להשמיד את הגופה שלהם, אחרת יחטפו בשביל הגופה

ממליץ על המאמר ב"זה מעניין" שדן לעומק בטיעונים האלו ובכלל ברעיון של עונש מוות למחבלים.

אין לי בעיה עם זה שהוא אולי מצא שם.

הבעיה שלי שהוא נמצא בכנסת, וחמור מזה שהוא עומד בראשה.

והוא עומד בראשה כי הציבור הדתי והחרדי לא הטילו וטו על מועמדותו.

בעצם, עדיף שלא תסביר

גם בלעדיו מדינת ישראל נרמלה ומנרמלת מגוון עבירות שהעונש בגינן הוא גלות.

על הושבת אמיר אוחנה בין השופטים בחידון התנ"ך לנוער, נאמר: נזם זהב באף חזיר... מי ביקש זאת מידכם רמוס חצרי.

הצטרפתי לשידור החידון באמצעות ערוץ 7, וכעבור 10 שניות הקאתי על המקלדת ויצאתי החוצה.

בהגיעו ל- 120 הוא יטמא את עפר הר הרצל, שהוגדר בפי הרב שלמה זלמן אוירבך: מקום קדוש.

למה אתם בכלל מדברים על זה ככה?

הנדסת תודעה

איזה תחכום!

ולתחזק ולמכור חלקי חילוף כולל תמיכה של גז למילוי, למערכות ישנות?

למערכות שהותקנו לפני הקפיצה האחרונה של 2024 וגם לפני קפיצות קודמות שהיו? 

אין צורך לרדת לפרנויה מכל סדר מסוים שנקבע.

למדינה יש אינטרס לאכוף את החוק. זה מתחיל בכך שיש חשד לעבירה, והמשטרה אמונה לחקור אותו, דרך חקירה ואמצעים אחרים. לאחר הפקת הממצאים התובע המשטרתי צריך להגיש כתב אישום. כתב האישום מועבר לפרקליטות שזה גוף של המדינה שמבין בחוק ותפקידו הוא להסביר בפני השופטים את הממצאים של כתב האישום, להביא עדי תביעה, להתמודד עם טענות ההגנה (למשל למצוא חורים בעדויות של עדי ההגנה, לסתור טענות בעזרת ממצאים וכן הלאה).

מי שרוצה, תמיד מוזמן לייצג את עצמו. אני מכיר אישית כמה תיקים כאלה שעבדו בסדר. הבן־אדם הכין את הגרסה שלו, הכין שיעורי בית, מסר אותה בפני בית המשפט, הציג את הטענות שלו באופן ברור וחותך, ובית המשפט הכריע לטובת אותו אדם.

מי שלא רוצה, אם הוא זכאי לייצוג של הסנגוריה הציבורית, מצוין. אם לא, אז הוא רשאי לשכור עורך דין שיעשה את העבודה הזאת במקומו.

אולי במדינה מאוד דמוקרטית, הסנגוריה הציבורית הייתה נגישה לכולם. למרבה הצער, זה עולה המון כסף, כך שכמו כל־מיני דברים, המדינה לא מממנת את זה.

אפשר כמובן לטעון שלפרקליטות (או לפרקליטים מסוימים וכן הלאה) יש הטייה פוליטית / שחיתות, אבל זאת טענה פרטנית, לא טענה על השיטה, שהיא בסך־הכל סבירה ומתקבלת על הדעת (ברמת ההיגיון, לאו דווקא דין תורה), גם אם לא מושלמת.

יש גם שיטות אחרות כמו למשל שופט־חוקר או הדין העברי בהם אין ייצוג עורכי דין בכלל ועוד ועוד.