אני לא יודע מה היחס שלך לאותו אילן גדול

אבל אני בהחלט שלם עם זה...

גבוהים אחרת יווצר כאוס ואי סדר.

אם אסור לדבר בגנות ככה, אז אסור, ואם מותר, אז מותר לכולם.

אגב, יש גם אילנות גבוהים שאוסרים את הדיבורים האלו, ככה שהאמירה "האחרון נתלה על אילן גבוה" היא אמירה קצת מוזרה - יש כאלו ויש כאלו, אז למה שזה יהיה מותר וזה אסור?

לכן לעניות דעתי ברגע שאוסרים, הכל אסור. ואין איפה ואיפה.

אולי כי לכם נמחקו ונערכו הודעות ע"י הנ"ל בגלל כלל זה ואתם מחפשים אותו בנרות כדי לעורר פרובוקציות נגדו.

אני כקורא של העלון וכמכיר אישית כתב שם קבוע שם ועוד כמה שכותבים בעלון, לא נעלבתי ולא חושב שהם היו נעלבים אם מישהו היה קורא כך למגזין הנ"ל, מעבר לזה שהם לא היו נעלבים, להם בניגוד אליכם יש חוש הומור וסביר להניח שהם היו זורמים ואולי אף מוסיפים בעצמם שמן למדורה.

וזה לא קשור ספציפית לאף אחד והמנהלים של פורום זה ואחרים יכולים להעיד בפניך שפעמים רבות כשחשתי שיש אמירות לא ראויות מצד כל אדם שהוא - ללא הבדל בין מנהלים למשתמשים "רגילים" - דיווחתי על כך.

בנוסף, אני בספק אם אתה יכול לקבל החלטות בשביל אותם אנשים האם הם היו נעלבים או לא נעלבים מכך - אז אתה אומר מה שאתה חושב עליהם, ואני אומר מה שאני חושב על זה - כעת נשאר להחליט מה הבסיס שממנו יוצאים - האם הבסיס הוא שכל הומור כזה מותר מלבד מה שיכול להיות בעייתי, או שהבסיס הוא שהומור מהסוג הזה הוא אסור מלבד מה שבטוח שמותר.

אני מאמין על פי מה שלמדתי בחפץ חיים ובמסילת ישרים, שהומור מהסוג הזה הוא קודם כל אסור, ורק במקרים מאוד מיוחדים יהיה אפשר לכנות ככה אנשים - ובמקרה שאתה באמת לא יכול לדעת בוודאות מה המצב, אזי קודם כל לא כותבים.

יש לי הרבה חוש הומור לדעתי ואני יודע לצחוק לא מעט אבל יש לי גבולות. גם "יהיר לפיד" אפשר להגיד שזה חוש הומור - אבל למיטב הבנתי זה נ-א-ס-ר בפורום הזה.

ככה שאי אפשר לעשות איפה ואיפה. אם אמירות כמו "יהיר לפיד" ו"בית של גויים" נאסרו - גם זה נאסר.

בשולי הדברים אגיד, שהאמירה הזאת, לא נראה לי שנאמרה בצורה הומוריסטית כדי להצחיק, אלא כמשהו שהוא באמת מאמין בו, והתכוון בו באמת למה שהוא אומר, כדי "לשנות" את שמו של המגזין באמת למה שהוא חושב.

זה לא הומור אלא שימוש ציני בציניות לא ראויה שלא מתאימה לפורום שיש בו כללים הלכתיים ושאמירות כמו "בית של גויים" ו"יהיר לפיד" לא מתקבלות בו.

אני משוכנע שאתה אישית לא נעלבת מזה עקב חוסר הקשר שלך למגזין לכאורה, (בתור מה יכולת להעלב? בתור קורא?) מעבר לכך גם אם מרדכי נכשל באבק לשון הרע עקב שימוש צינני למגזין הנ"ל הרי שאתם שניכם גם חוטאים בכך שפותחים עוד ועוד שירשורים ומנסים להדגיש את חטאו קבל עם ועדה וגם מלאים את הציבור בפרט הלא חשוב שאני למשל לא הייתי נתקל בו בכלל אילולא התייחסותכם.

פנייתכם נרשמה ועשיתם די והותר רעש.

ממש אין צורך להוסיף עוד שירשורים ותגובות כי לא תגיע לכך לשום מקום שעוד לא הגעת לשם עד לכרגע.

לגבי פתיחת השירשור הזה - זה נעשה בעידודו ובבקשתו של המנהל השני, לאחר שיחות שעשיתי עם 4 מנהלים בנושא! אז יש גם מאחורי הקלעים, וציינתי את זה גם לדי"מ בשרשור המקורי. המנהל השני ביקש שנפתח את זה לדיון.

לגבי שני השירשורים, ובכן, נעשתה פנייה לשלומי שיאחד בין השרשור שלי לשל די"מ שנפתחו, שים לב, בהפרש דקה.

דבר אחרון - לא תפקידי לקבל החלטות אם יפגעו? אז החלטת מי? אולי החפץ חיים?

ואם כותבים כאן "יהיר לפיד" אז גם לא תפקידי לקבל החלטות אם הוא יפגע?

זה לא קשור לאם הוא יפגע או לא, ואתה סתם מסיט את הדיון מהמהות שלא, ולא ענית לשאלות שכתבתי למעלה, שהן המהות.

אני מעוניין שבפורום הזה יהיה כמה שיותר נקי, ולכן ובעידוד אחד ממנהלי הפורום פתחתי את הדיון, וזה דיון חשוב ובעיקר בתקופת בחירות שהכל מתוח ממילא.

הדיון כאן הוא לא ספציפית על חטאו של אדם כזה או אחר, ממש לא, זה דיון עקרוני, על גבולות הדיון בפורומים.

כל טוב, מוצאי שבת שלום, שבוע טוב וחנוכה שמח.

יתר.

לא ידעתי שזה היה בהמלצת המנהלים, לדעתי לא המלצה מאוד חכמה אבל מילא, הם בעלי הבית כאן.

אני לא מתכוון לענות על השאלות למעלה כיי לדעתי הם נובעות מבעיה אחרת והיא מערכת היחסים בינך למנהלי פורום זה ולכן הן לא ממש רלוונטיות.

יתכן ואני טועה.

מוצ"ש שמח גם לך.

אני פעמים רבות שולח דיווחים על הודעות (לאו דווקא שקשורות אלי או למפלגה או לאדם ספציפי שאני מעריך, גם כאלו שאני לא אוהב אישית...) שאני חושב שהן לא ראויות.

ורגישות יתר - ובכן, אסור רגישות כזאת? אני יודע שאתה מתהדר בציניות הקבועה שלך, וזה עניין שלך - אני עובד על פי מה שאני חושב שהוא ההלכה, וזה מה שצריך לשנות - לא אם זה "רגישות יתר" או לא. אם זה עובר על ההלכה - אז לא משנה אם זה רגישות יתר או לא.

מבחינתי "בית של גויים" עובר על כללי ההלכה, וככה גם שינוי שם מגזין לכינוי שקרי נטו כדי ללעוג. זה הכל. וגם אם כל משתמש אחר היה כותב את זה ול-א מנהל פורום כזה או אחר - הייתי מדווח על ההודעה. אני פשוט יודע את זה.

שהרי זה ביטוי שטבע אחד הפוסקים החשובים בדורות האחרונים אך זה נוגד את כללי הפורום הזה.

על ידי פוסק כזה או אחר - במחילה, לא אומר שזה לא נוגד את ההלכה לפי גדולי דור אחרים. גם רבנים גדולים מאוד יכולים לטעות... - וכאמור, אני הולך לפי הרבנים שסוברים שזה בהחלט נוגד את ההלכה.)

אבל בכל מקרה - לפי מה שאתה אומר - למה זה נוגד את כללי הפורום? ואם זה נוגד - למה אמירה כמו "מגזין דתל"ש" על מגזין בשם מוצ"ש שמופיע בעיתון דתי וכותביו, מגדיריםעצמם דתיים וגם קוראים רבים מאוד שלו, אם לא כולם - למה אמירה כזאת לא נוגדת את חוקי הפורום לדעתך? או שהיא כן נוגדת?

הלבנת פנים ברבים.

להמשיך ברשימת החטאים שהחפץ חיים מונה באפשרות לעבור עליהם אם אומרים לשון הרע/הוצאת שם רע? יש הרבה,  גם לאוים וגם עשין...

בס"ד

מה אומרת ההלכה על "הונאה" של הציבור? על "עבודה בעניים"? על הפצת שקרים?

הרי זה מה שעשו בעיתון. הם שיקרו לכולם ("הפעם אין פאנץ בסוף) וכאילו הריצו מתמודד והונו אנשים שהחליטו לתרום לו ולתמוך בו. 

זה בסדר? זה ישר? 

ומה אם שאר התוכן בעיתון?

על המדור 'צל"ש / תר"ש שתמיד יוצא נגד דברים כמו על מוסד שרח"ל החליט שהבנות צריכות להגיע אליו עם חצאיות ארוכות, או כל מיני דברים הלכתיים אחרים. אגב, מעניין שדווקא השבוע הכתבה הראשית עוסקת ב-2 בנות ריאליטי ש- חזרו בשאלה.

אני גם בצורה די נחרצתלא מסכים עם תכנים רבים מאוד ברוב העיתונים האחרים.

זה לא אומר שאני חושב שמותר לכנות אותם ככה.

אתה יכול לבקר אותם על דברים כאלו או אחרים, לרגע לא אמרתי שלא. אבל כינוי של המגזין "דתל"ש" - זה לא נראה כביקורת עניינית אלא נטו כלעג.

עם התוכן של מה שכתבת, שזה בעינייך מעשה פסול מה שהם עשו, אין לי בעיה עקרונית - זה בסדר לגמרי לבקר אותם על דברים רבים שהם כותבים או אומרים וכו', ואני בעצמי מספר פעמים התלוננתי, בין אם אליהם עצמם ממש (שזה הכי אפקטיבי) ובין אם במקומות כאלו ואחרים, על דברים שנכתבו או הוצגו שם - אבל זה לא אומר שאני אדבר ככה...

לגבי המדור הספציפי שהצגת, אני גם חושב שיש מקום לשיפור, מצד שני חושב שיש שם הרבה דברים יפים שהם כן מתייחסים אליהם בחיוב - אבל כל זה לא משנה לעיקרון, למהות - שאני חושב שיש הבדל עקרוני בין ביקורת עניינית (כמו שכתבת עכשיו) לבין סתם השתלחות לא ראויה (כמו שיש ב"דתל"ש", לדעתי).

ולגבי המתמודד, לא נראה לי שמישהו באמת תרם למתן, או שמתן קיבל תרומות שונות, ולגבי תמיכה - הבחירות עוד חודש והגשת המועמדות עוד לא נפתחה אפילו, שלא לדבר על נסגרה, ככה שאין משמעות רבה באמת לתמיכה באדם זה או אחר.)

לסיכום:

ביקורת עניינית - בסדר גמור, ואני אסכים איתך עם רבות מהביקורות שלך על העיתון. מבטיח לך.

השתלחות חסרת טעם ועם כינויי גנאי - לדעתי, לא בסדר.

ואם זה אמת, ולא נאמר כדי לתקן משהו באמת וכו', זה לא לכל הפחות לשון הרע או רכילות?

אז מה זה לשון הרע, מה זה הוצאת שם רע ומה זה רכילות?

נניח שהייתי אומר עליך שאתה דתל"ש - זה לא היה הוצאת שם רע?

(ואני מדבר מתוך הנחה בסיסית שלקרוא לעיתון "דתל"ש" - זה לא לקרוא ככה לערימת הדפים עצמה, אלא לכל הפחות לכותבים שלו, ואולי אפילו לציבור הקוראים שלו - אבל גם רק צוות הכותבים, זה כבר לא בסדר...)

שהאמירה מבטאת דבר אמיתי שכאילו הם כבר "Dויים", ובאמת שיש "עמלק" וכו'. מה לעשות - יש אנשים כאלו בעולם, גם יהודים דתיים שמגדירים עצמם חזקים/חרדים וכו' - זה עובדה.

כאשר הם שומעים רב גדול אומר ככה וככה, הם מקטלגים אותו בקטגוריית עוכרי ישראל/משומדים וכו' - ולזה כוונתי. גם אם הם יודעים שטכנית אמא שלו יהודיה. 

ובכל מקרה, גם דבר שיודעים שהוא שקר - לא הבנתי למה שלא ייכנס לגדר של מוציא שם רע? או הלבנת פנים ברבים? זה הרבה עבירות...ככה שעל אחת מהן לכל הפחות הוא עובר אם לא על כמה...

(אגב - שנינו יודעים שדם של גויים לא כשר למצות חבל סתם שאחרי המעצר של פעילי להב"ה היום יעצרו גם אותך )

בס"ד

או את 'ידיעות אחרונות' - 'אידיוט אחרונות' וכו'?

קודם כל מה שבטוח - אם היו כותבים "אידיוט אחרונות", בוודעות הייתי מזדעק, אם הייתי רואה את זה, והייתי אומר שזה לא ראוי כאן. 

לגבי מעליב, אני צריך לחשוב, וזה מטעם שמצד אחד זה אומנם ביטוי, ושיבוש מכוון של שם עיתון על מנת לפגוע, ומצד שני הביטוי עצמו הוא לא כלכך בוטה וצורם לאוזניים - זה לא כמו להפוך עיתון או אדם מדתי לדתל"ש, או להפוך עיתון/כותבים שבו וכו', ל"אידיוט". 

אבל בהחלט יש סיכוי רב שגם זה לא היה נוח לי ושאולי הייתי גם בהחלט מעיר על כך. אבל הכל תלוי בהקשרים וכו', ככה שקשה לי על "מעליב" לענות תשובה מוחלטת - בניגוד לאידיוט אחרונות שבזה אני בטוח שזה היה צורם לי במידה שהייתי מעיר.

אבל רק להבין - האם עכשיו בעצם נערכת לי "בדיקה", לבדוק על מה אעיר או לא אעיר? בשביל מה נערכת "בדיקה" כזאת? האם אני בבחינה? האם זה מה שמשנה, ולא הדבר הספציפי שדובר עליו עכשיו ושהוא צריך להיבדק?

בס"ד

קיבלתי את הדיווחים ביום חמישי בלילה.

יום שישי בבוקר שלחתי למנהלים (שהיו מעורבים גם בכתיבת 'חידוד הכללים של הפורום') הודעה שמכיוון שאני נוגע בדבר אני מבקש מהם להגיד לי האם נהגתי בניגוד לכללים או לא. תשובתם הייתה שזה בסדר, ואין כלל עליו עברתי.

לא כינתי שום מפלגה בשם גנאי, ולא שום פוליטיקאי. 

לגבי ה'יהיר לפיד' 'טמבלנוביץ' וכו' אני כתבתי על זה בשרשור 'חוות הדעת' שזה לא בגדר כלל אלא בגדר המלצה טובה אלא שלגבי ירידה על מפלגות כמו 'בית של גויים' אני רואה צורך ל"החמיר".

אני תמיד אומר שאם יש כלל שעברתי עליו, אני אתקן. אבל עד עכשיו כולם האשימו ואף אחד לא הביא טענה ממשית על כך שעברתי על אחד מחוקי הפורום. אני פתוח לבקורת, ואם אני מרגיש צורך אז אני לא מהסס לעשות התייעצויות עם מנהלים נוספים בפורום בדיוק כמו שאני עושה בכל פעם שיש הודעה שלא ברור אם היא עומדת בכללי הפורום או לא. לא נהגתי לשנייה אחת באופן לא הגון ונהגתי כלפיי כפי שאני נוהג תמיד, כלפי כל אחד ואחד (גם אם הוא מנהל בפורום אחר, ורבים המנהלים שיכולים להעיד על זה).

מעניין לראות שמי שמתלונן הם האלה שאיתם אנחנו נאלצים להתערב בהודעות שלהם.

ההתלהמות הקבועה הזאת נגד המנהלים (בכל פורום שהוא) והחיפוש עליהם איפה הם "חוטאים", עבר מעט את הגבול.

פשוט מעורר חשק להמשיך בתכנונים של כל מה שאנחנו מתכננים פה לקראת הבחירות....

להתערב בהודעה שלי, שכתבתי בה איזה "מילת גנאי" למישהו? אני מוכן שתפתח את זה לציבור כי אני לא זוכר.

"מעניין" - ובכן, בתור מנהל אתה אמור לזכור שפעמים רבות אני מדווח על הודעות שונות של משתמשים שונים בנושא. בנוסף, הזמנתי כל אחד שמרגיש שכתבתי משהו לא ראוי עליו או על מישהו, שיפנה אותי לכך, ואבדוק את זה.

בנוסף, אני מצטט מ"חידוד הכללים" שאתה כתבת:

ב. כמובן שכחלק ממערכת הפורומים אנו כפופים כמו כולם להלכה, ולכן יש להקפיד על איסורי לשון הרע

מצטער, אני לא מצליח לראות איך בכינויי הנ"ל לא מעורבים "לשון הרע" או אפילו "הוצאת שם רע". אשמח שתאיר את עיניי.

(בנוסף, ציטוט מכללי הפורום הרגילים:

• נא לא לפגוע במשתמשים אחרים ומתוך כך גם לשמור על הלשון ולא להשתמש במילים שאינם תואמות את רוח האתר ואת רוחינו.

)

בס"ד

ולא מעט נאלצתי להתייעץ עם מנהלים בנוגע להודעות שלך, גם בשבוע האחרון.

ובהודעות שלך לא חסר ציניות מגעילה ומעוררת דחייה על בן ארי, שטבון ואלי ישי. זה נודף מההודעות שלך בקלות ובלי לנסות לחפש את זה. אז בבקשה אל תטיף מוסר על הוצאת שם רע, אבק לשון הרע ולשים את החפץ חיים ככותרת שמנחה אותך. המציאות מוכיחה אחרת.

דברים רעים או דברים לא ראויים עליו, ככה אני סבור לכל הפחות, ואם לדעתך יש משהו לא מתאים כל כך, תגיד לי ואבדוק את עצמי ואתייעץ עם רבותיי ובמידה ובאמת זה לא ראוי, אתקן את צעדיי.

"אל תטיף מוסר"? אסור לי להגיד מה שאני חושב ולהגיד מה שאני חושב על פי החפץ חיים? אז למי מותר? רק לאחרים? או רק לך?

(גם על בן ארי ושטבון, השתדלתי ממש לא לכתוב דברים רעים חסרי טעם אלא ביקורת עניינית, גם אם יש בה ציניות - אבל ענייני, כמו הרבה פעמים שיש ציניות של אריק שאני לא חושב שהיא בעייתית) - אני מאוד מעריך את שלושת האנשים הנ"ל, ואף הייתי מצביע לכל אחד מהם אם היו רצים בתוך הבית היהודי, מבטיח לך. את שטבון אפילו התכוונתי לשים במקום הראשון הגבוה בניקוד...)

בס"ד

וכמו שכתבו לך כבר הרבה פעמים, הגיע הזמן שתשנה את צורת הכתיבה שלך.

רבים הם המתלוננים שהכתיבה שלך היא מתלהמת, פוגענית ומעליבה כלפי כל מי שלא מסכיפ עם הדעה שלך.

העיקר שאתה חותם ב'כל טוב' ורגשון מתאים כדי "למתן" את ההודעה.

דברנו איתך כל המנהלים כ"כ הרבה פעמים שאני לא רואה טעם להמשיך.

איזה דבר ספציפי הוא מדבר. לרוב לא מצליחים כל כך לומר לי.

כמו שאמרתי - אני אכן כותב מאוד חריף, הרבה פעמים, וגם מאריך מה שאולי בתת מודע גורם לאנשים להתעצבן - אבל אני באמת מקפיד לכתוב ענייני, טענות ענייניות, גם אם חריפות.

"כלפי כל מי שלא מסכים עם הדעה שלי" - תשאל את די"מ האם הכתיבה שלי אליו היא "מתלהמת, פוגענית ומעליבה" כלפיו - אני די משוכנע שהוא לא חושב ככה, למרות שהדעות שלי ושלו שונים ממש ממש ממש. שנינו מכבדים זה את זה, גם כאשר אנחנו מתווכחים ויכוחים מאוד לוהטים בפורומים.

לגבי ה"כל טוב" והסמיילי - באמת מצטער שאני אשכרה לא לוקח אישית ולא מכוון אישית לאף אחד, ושסגנון הכתיבה שלי,  כולל גם לרוב סמיילים ו"כל טוב". הנה, תראה - אאפילו כשאתה כותב משהו על סגנון הכתיבה שלי, מוחרג רק מה שאתה רוצה. אני "כותב מתלהם", אבל מה שאני רגיל לכתוב סמיילי ו"כל טוב", פתאום גם נהפך ל"רק כדי למתן,. זה לא הוגן והגון. סגנון הכתיבה שלי הוא על כ-ל הרבדים שבו - והסמיילי וה"כל טוב" לא נעשים כדי "למתן" אלא כי זה באמת אני).

אגב - גם אני יכול לחשוב על המון אנשים שהם לא מכבדים דעות של אחרים, אני אפילו חושב את זה, אבל לא חושב שיש בעיות בהודעות שלהם כל עוד הן ענייניות ולכן גם לא מעיר על אותם כותבים סתם. יש הבדל בין לחלוק על האדם לבין לחלוק על דעה. על דעה אני לא רואה בעייה לחלוק אפילו בחריפות גדולה מאוד (כמו למשל שחולקים פה המונים ממש על דעתו של נפתלי בנט בצורה מאוד מאוד מאוד חריפה, ואתה יודע את זה).

בדיוק כמו שלי אישית מציק מאוד לראות הודעות עם ה-מ-ו-ן שגיאות כתיב, זה לא ישנה למה שאני אחשוב על התוכן עצמו. כנ"ל אני חושב גם לגבי "חופר" - מי שמתעצבן מה"חפירות" שלי - לא צריך לקרוא אותי, ואם הוא קורא, אז שיתייחס עניינית, הקטע על ה"חופר" לא צריך להיכנס לשיקול של הנכונות או האי נכונות של מה שנכתב...

אני כותב בסגנון "חופר" כי זה אני. מה לעשות, לטוב ולרע - זה אני. אבל זה לא קשור לענייניות של מה שנאמר.

סגנון "מתלהם" - ובכן, כבר אמרתי - אני מאוד חריף בהרבה דברים - בדיוק כמו שיש הרבה "חריפים" אחרים בפורום - השאלה היא האם אמירה חריפה היא עניינית, ביקורת עניינית, או סתם אמירה חסרת טעם ולא ראויה. זה הכל.

השאלה היא, שאולי יש אנשים שמתעצבנים עלי גם שאני כותב ארוך, וגם שאני כותב חריף על נושאים רבים - ואז, כבר לא באמת משנה להם כמה ענייני כתבתי, הם ישר מתלוננים על מה שכתבתי, וכאשר צריך להראות משהו ספציפי בעייתי שכתבתי, קשה למצוא. בחודש וחצי האחרונים פנתה אלי מנהלת אחת לגבי משהו מסויים אחד שכתבתי, יותר מזה אני לא זוכר. דיברתי איתה על אותו דבר שכתבתי, הסברתי לה מה שהסברתי ואמרתי לה שאין לי שום בעיה שתערוך את הדבר הספציפי שהעירה עליו, ושבאותו עניין ספציפי אקפיד יותר להבא. אבל מעבר לזה לא זכור לי משהו ספציפי.

כי אני לא זוכר הודעה כזאת.

ציבור קוראים/צוות של הרבה כותבים ועורכים וכו' ל"****", בשם שברור לך שנועד לגנאי - בין אם אתה מתכוון לכך ברצינות ובין אם זה היה נטו בהומור (לא מצליח להבין איך יכול להיות מדובר בהומור).

דבר נוסף ששמתי לב אליו שכתבת קודם:  "ההתלהמות הקבועה הזאת נגד המנהלים (בכל פורום שהוא) - זה פשוט עוול להגיד את זה. זה לא נכון. אני מאוד מכבד את המנהלים, אבל לא חושב שזה אומר שאסור לי להעיר ג-ם להם אם אני חושב שטעו. אני מעיר גם על אחרים וג-ם על מנהלים - אז הניסיון להציג את זה כאילו יש ניסיון ספציפי "נגד מנהלי הפורומים" לחפש איפה הם חוטאים - זה ניסיון לא הגון להציג אותי (ואת די"מ, אבל אני מדבר עלי) כ"בעייתי". 

עבר את הגבול? השרשור שלי (ולמעשה גם מה שדי"מ כתב) נפתח בעידודו של שלומי ובהתחייבות שלו שהוא לא יערוך את מה שכתבתי בשרשור המקורי. עובר את הגבול? אולי מחלוקת בין המנהלים...לא נראה לי שזה "Gובר את הגבול".

בנוסף, גם אדמין וגם אלעד לא מאושרים מהניסוח הנ"ל. אדמין רק אמר לי ש"הוא לא מתערב בהחלטות של מנהלים גם אם הם טועים", ואלעד אמר לי שאכן ידבר איתך, ושלא משנה אפילו מה הוא בעצמו חושב על אותם אנשים ואותו מגזין, שזה לא בסדר. שני מנהלי על שלמעשה בסופו של דבר מסכימים עם ההנחה שלי...)

ללעוג, בלי קשר למה שכתבת על ה"עובדתית" על אותם אנשים שאת זה לא אכתוב כאן כמובן. 

"תדבר איתו" - לאיזה מטרה זה היה? לאיזה מטרה אמרת שתדבר איתו?

ותודה...

לא מילה במילה, ולא התכוונתי "לעוות". 

אם אתה רוצה שאעתיק הכל בשלמות זה בסדר, אם תיתן אישור לכך.

לגבי ציטוטים אחרים - של מי אתה מתכוון? של שלומי? בכל מקרה לא התכוונתי "לצטט" אלא להגיד את רוח הדברים, אבל אם שלומי מסכים, אעביר לך באישי מה שהוא כתב לי באישי.

וגם "עמלק" על מפלגות מסוימות - ובכל זאת הוחלט כאן שלא אומרים את זה.

ככה שזה מראה שלא משנה פה ה"אילנות הגבוהים". (אלא אם כן כמובן יש "סלקציה" באילנות הגבוהים...)

כל מה שעשיתי זה לעזור לדי"מ למצוא לפחות הבדל אחד

בין מוצ"ש לבין אנשים שמקיימים את מצוות גדולי הדור

ולא עולים להר הבית.

בוא נתחיל בזה שהוא פוסק הלכה מומחה לרבים.

מי שיכנה את הרב סולובייצ'יק ותלמידיו הנאמנים "דתל"ש",

ראוי לכל גינוי.

בעקבות ההודעה הנ"ל:

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t688350#7606105

ובעיקר כותרתה שבאה בצורה מופגנת ללעוג למגזין בעיתון דתי, מגזין מוצ"ש מבית מקור ראשון, שלמיטב ידיעתי רוב כותביו, ועורכיו - וכל שכן קוראיו - מגדירים עצמם דתיים ולא דתל"שים.

בעקבות זה, ובעקבות דיבור עם מנהלים, הצבתי כאילו כקונטרה את ההודעה הבאה:

http://www.inn.co.il/Forum/Forum.aspx/t688350#7607339

כעת הדיון והשאלה - האם אתם מרגישים שלא בנוח עם הכותרת הראשונה?

האם אתם מרגישים שלא בנוח עם הכותרת השנייה?

אם אתם לא מרגישים בנוח רק מאחת הכותרות - למה זה?

האם לדעתכם צריך להיות גבול לרמת ה"הומור" וה"ציניות" שמותר לרדת אליה? למשל - להפוך עיתון ואנשים שכותבים בו, שמגדירים עצמם כדתיים, ל"דתל"ש" - האם זה מתיישב עם הלכות לשון הרע? הוצאת שם רע? הלבנת פנים ברבים? (רק תחשו נניח על בן של עורך המגזין, שנניח גולש כאן ורואה דבר כזה, וחושב לעצמו "הנה, מגדירים כאן את אבא שלי כדתל"ש") - האם זה מתאים?

והתחמקות וניסיון לטייח ולהגיד שקראו רק לעיתון עצמו דתל"ש אבל לא לאנשים שכותבים בו/קוראים אותו - זה היתממות. אתה לא יכול לקרוא לערימת דפים "דתל"ש - הרי זה ברור. הם דפים. עיתון זה האנשים שמאחוריו - וברור שאם מישהוו התכוון ללעוג ולפגוע, וכתב במקום מוצ"A, מגזין דתל"ש - שהייתה כוונתו ללעוד לציבור/לאנשים מסויימים.

האם עצם זה שלא כתוב שם ספציפי, אבל דווקא זה פוגע בתחום רחב יותר של אנשים - זה ראוי?

לאף אחד לזלזל באף אחד (כמובן - ביקורת עניינית לא נחשבת כזלזול כל עוד היא לא מכילה דברי לשון הרע/הוצאת שם רע במופגן. להגיד למשל שאתה מתנגד לאיחוד כזה וכזה כי אתה חושב שהוא יותר קרוב להוא מאשר לזה - זה לא "לזלזל" - זה בקורת לגיטימית. אבל דיבורים כאלו כמו שנכתבו, וודאי שזה לא מובא כביקורת ולא לגיטמי).

וכבר ביקשתי משלומי שאכן יאחד בין השרשורים שלנו, נקווה שיעשה את זה היום או מוצ"ש.

בהזדמנות זו - אם מישהו כאן בפורום סובר שפגעתי בו פעם באופן אישי בצורה לא ראויה על גבי הפורום, או בציבור כלשהו שלו, מוזמן בחום לפנות אלי באישי ולהסביר לי, להראות לי איפה הוא סובר שפגעתי, ואפנה את זה למנהלים שיחשבו האם מה שכתבתי ראוי או לא, ואם לא, בשמחה שיערכו או ימחקו

(אבל כמובן, כמו שאמרתי - ביקורת לגיטימית זה בסדר. להידרדר לרמות של הומור רדוד ולא ראוי הלכתית, זה כבר באמת לא בסדר. ואם זה קרה לי פעם בטעות, יותר מאשמח שיגידו לי, שאדע להיזהר יותר להבא.

ואני מודע לכך שפעמים רבות אני חריף מאוד במה שאני כותב אך אני באמת משתדל שמה שאני כותב יהיה ענייני ובלי סתם "צהוב", כי אני באמת לא רוצה לחטוף בשמיים מהחפץ חיים כשאגיע ל120 שלי..)

מצביעים שבויים

לא נראה לי יכולה להרשות לעצמה...

למידה מתרחשת בדיליי

קודם נהרגים מספיק נהגים

אח"כ מרמזרים את הצומת

ואולי נלמד מזה

יש עוד הרבה ממה ללמוד

(אני למדתי מזמן)

שבמפלגת תקומה - האיחוד הלאומי מעולם לא היה פריימריז של כלל הציבור, כמו ברוב המפלגות (במידה רבה אחרי שני עשורים של התלהבות מפריימריז - היום המגמה היא לבטל אותו).

כשבפעם הקודמת עשו, זה היה עם הבהרה מאוד ברורה שזה חד פעמי. אגב, הפריימריז הקודם לא השיג את המטרה לשמה יזמו אותו וככה"נ הרשימה היתה נראת כמעט אותו דבר כך או כך.

אדרבה, אם היתה הבהרה שזה חד פעמי זה היה שגוי. אין פה שום סייעתא.

הפריימריז הקודם השיג את המטרה לגמרי,

נכון, היתה אותה רשימה, אבללל הפריימריז נתן תוקף ואמון לקהל הבוחרים, וזאת המטרה המרכזית.

ואם כבר מדברים על הסמליות ההיסטורית -

סמוטריץ' הצליח בחוכמתו לתפוס את מקומה של מפד"ל ההיסטורית, ע"י השם "הציונות הדתית"

ובאותה מפד"ל, בגלגול האחרון שלה, "הבית היהודי", הפריימריז היתה הדרך המרכזית שקבעו את הרשימות. ככה גם הציבור נתן בה אמון סה"כ.

באמת לא טענתי על חוסר יושרה, טענתי על חוסר שקיפות ושיתוף הציבור.

בחרו - אבל המטרה היתה להשיג גיוון וגיוון לא נוצר. סמוטריץ' ממש פעל בשביל דמויות כמו רחלי צינקין וכד' שיגוונו את הרשימה וקיבל עוד רשימה של כביש 60 ושות'.

הצעד היחיד שנשאר לו, בשביל קצת גיוון, זה להשתמש באפשרות השריון כדי לקדם את סלמון על חשבון סוכות - מה שבסוף אילץ אותו להתפטר מהכנסת, כדי להכניס את סוכות.

אני ממש לא יודע ממקורות - אבל מניח שהפעם סמוטריץ' קיווה שהמרכז יבין את הרמז וישים במקומות ראליים את צביקה וישנגרד או ר' שמואל ששון - ושוב קיבל רשימה שהיא (עוד יותר מהפעם הקודמת) כולה כביש 60.

שיהיה ברור - כולם זה אנשים שאני מאוד מעריך את פועלם (מצבי סוכות חששתי ולעניות הבנתי הוא ממש הפתיע לטובה) ורוצה שיהיו בכנסת ובעז"ה בממשלה, אבל לא יעזור זו 'גרסת תשפ"ו' של 'תקומה" ולא 'מפלגת הציונות הדתית'.

גם אם זאת המטרה של סמוטריץ',

גם בנט רצה לגוון את הבית היהודי (בדרכו שלו) והוא נכשל פעם אחר פעם, בגלל שציבור המתפקדים תמך במי שהיו המועמדים ה"קלאסים" פעם אחר פעם ולא נמשך אחרי הקצוות השונים.

אבל זה כל העניין של הפריימריז, בעיני - נתינת אמון לקהל הבוחרים כדי לקבל אמון בחזרה מהם בקלפי.

ב. אם אתה מדבר על גיוון - אז אדרבה, כמו שאתה אומר, זה גם לא עזר הפעם. ולא בהחלט שיש רמז שלא מבינים, אולי באמת לא מסכימים עם הגישה.

לא מכיר את שני המועמדים שאמרת, אבל איני מבין כיצד מקורבי סמוטריץ' (הם לא? תקן אותי אם אני טועה) יכולים לגוון את הרשימה.

לפחות ברשימה הקודמת היתה מיכל וולדיגר. הפעם גם את זה אין.

ומה שאתה אומר בשורה האחרונה, מבחינתי זה כל הסיפור - סמוטריץ' חוזר לשטייטל של מפלגת תקומה, במקום לעמוד מאחורי המותג "הציונות הדתית", זה ממש ממש חבל. אני מעדיף ציונות דתית ולא עוד רסיס מפלגה לא רלוונטי שסופו לאבד.

אבל סמוטריץ' התנגד עקרונית לפריימריז כל השנים, גם כשבבית היהודי עשו פריימריז - אנשי תקומה לא רצו להצטרף.

יש לזה כל מיני הסברים, ההסבר העיקרי לענ"ד הוא שבפריימריז יש יתרון מובנה למי שיש לו הרבה כסף (מישהו אמר נפתלי בנט?).

בפועל הוא עשה פעם אחת, כשהדגיש כל הזמן שזה חד פעמי, בתקווה שציבור גדול יתפקד וישפיע - במציאות נבחרו אותם אנשים.

אם אתה מסכים איתי בעקרון, אין צורך לנסות להצדיק את סמוטריץ', זה לא העניין פה

אגב, היה צריך לבטל את הפריימריז כדי שהוא לא יקודם.

אני אישית בתור מתפקד לא שמעתי את ההסתייגות הזאת שזה היה חד פעמי.

נ.ב -

צבי סוכות הוא דוגמה למי שלא היה ממקורבי סמוטריץ או מרכז המפלגה וזכה לאמון והוכח כבינגו.

אבל תראה מה קורה בפריימריז של מפלגות אחרות בדגש על הליכוד.

קומבינות ומפקדי ארגזים. זה מה שגורם לנציגים מושחתים להיבחר לא בחירה חופשית של הציבור.

גם המנגנון של המפלגות החרדיות לא טוב. לכן אני חושב שמה שעשו היה בסדר.

זה גם חלק מהעניין.

ההצבעה לליכוד היא למפלגה כי אין ברירה. אלה החברים. אבל מי שנבחר צריך ליישר קו להיות חייב לחבר מרכז שדאג לו. כך זה עובד.

המפלגה מתהדרת, בצדק, שיש לה פריימריז.

זה לא רק עניין של אין ברירה.

בעיני, זה מוסיף יוקרה למפלגה.

עכשיו אני מבין שאתה פשוט לא יודע איך הדברים מתנהלים ואז זה סיפור אחר לגמרי.

אני אמחיש לך.

חבר מרכז שיש לו מפעל גדול של עובדים נניח 500 איש. כולם התפקדו לליכוד בפקודת הבוס. חלקם לא מעוניינים אבל חוששים מהרעת תנאים וכו'.

אותו חבר מפעל יש לו כוח עצום ביד הוא מגיע לח"כ וסוחט אותו ליישר קו לדרישות שלו אם לא, כל ה 500 לא יבחרו בו. כך הוא מקבל טובת הנאה וביום הבחירות המתפקדים מקבלים דף עם שמות כל חברי הכנסת שהבוס בחר, הפתק כבר מלא והם פשוט מצביעים בלי יכולת לומר דבר. אל תשאל מאיפה אני יודע. עכשיו תכפיל את זה בכמה חברי מרכז ולא אחד כשכל אחד סוחט את השני. זהנקרא מפקד ארגזים וזה לא חוקי אבל זה קיים.

בעיניך זה מוסיף יוקרה למפלגה? אתה לא מתפלא איך אותם חברי כנסת כל הזמן נבחרים שוב ושוב?

והרוב היו נגד ההתנתקות, גם זה היה כפי מה שאתה אומר?

היו מתנדבים שעברו דלת דלת לדפוק בבתים של חברי מרכז הליכוד

אני לא חושב שמה שאתה אומר לא קיים, אני פשוט לא חושב שזה עד כדי כך גורף.

לכן, גם לשיח הציבורי יש משמעות. משמעות מסויימת לכל הפחות.

אתה מוזמן להסתכל באינטרנט ולחפש מידע.

לא סתם זו המפלגה שרוב הבקשות שלה נדחות בוועדת הבחירות

הסיפור עם שרון היה אחרת

שלמה והגורל שלו תלוי בך. לבין ח"כ שנבחר ומצביע על משהו מהותי. הבחירה שם היתה בקשר למשאל עם.

אתה חושב שאם זה היה דמוקרטי והוגן אדם עם כתב אישום היה נבחר לח"כ ומנהל את המפלגה?

ולשאלתך - אני מסכים שיש השפעה, אבל יש גם השפעה של השיח הציבורי.

ולכן לא הייתי אומר שפריימריז זה רק מתפקדי ארגזים

בתולדות הפוליטיקה הישראלית לא חסרים אנשים כמעט אלמוניים שהגיעו למקומות גבוהים בזכות קבלני קולות.

הפריימריז האחרון בציונות הדתית היה מעולה

כך שלא קריטי לי שלא היה בציונות הדתית.

1. החשש מ"ליכודניקים חדשים" הוא גדול מאוד. כבר התגלחנו בנושא הזה על זקן של אחרים (קרי, של הליכוד).

2. חברי המרכז בוודאי מנסים לבנות רשימה שאנשים ירצו להצביע לה, כלומר פשוט לי שנעשו סקרים ומחקרי עומק על המועמדים שיביאו את מירב הקולות האפשריים.

לא היתה נראת לעין התערבות של גוף פוליטי אחר.

כפי שפורסם בסרוגים: בוטלו הפריימריז בציונות הדתית

ב. במפלגה הזו מעולם לא פריימריז. הם היו פעם אחת בהוראת שעה ובוטלו.

ג. במפלגת המילואימניקים היו פריימריז. זה עזר לה?

ד. לא יודע למה החלטת "הפריימריז נתן תוקף ואמון לקהל הבוחרים" ומאיפה החלטת "הפריימריז האחרון בציונות הדתית היה מעולה".

אתה הרגשת שיש לך כוח ביד אז נראה לך שזה היה מעולה...

אז תתייחס קצת לעובדות:

בפעם הקודמת היו פריימריז בצה"ד, ואחריהם מצבה בסקרים נשאר כמו שהיה לפניהם. זה לא העלה אותה אפילו במנדט.

התפקדו בסה"כ 24,113 (ציפו להגיע לפחות ל-30K. בבית היהודי בתשע"ג היו 52K. בתשע"ה בערך 70K).

הרשימה שיצרו המתפקדים הוכיחה שהם נמנים גם ככה על הבייס הטבעי של המפלגה והנסיון לחבר ציבור חדש - נכשל.

שים לב:

בבחירות סבב ד' סמוטריץ' קיבל אישור מהמרכז לבנות רשימה בעצמו לפי דעתו.

הסדר שהוא קבע היה: בצלאל סמוטריץ'; מיכל וולדיגר; שמחה רוטמן; אורית סטרוק; רחל צינקין.

(ההסכם עם עוצמה ונעם הכניס את איתמר למקום 3 ואת אבי מעוז למקום 6. אופיר סופר התמודד ברשימת הליכוד במסגרת ההסכם).

בבחירות סבב ה' הפריימריז רק קלקלו ויצרו רשימה פחות מגוונת ויותר חרד"לית (קודם כל נבחרו ההארד-קור של תקומה, אחריהם שאר המכהנים ובסוף חרד"ל חדש):

בצלאל סמוטריץ'; אופיר סופר; אורית סטרוק; שמחה רוטמן; מיכל וולדיגר; צבי סוכות.

(בצלאל שריין את אוהד טל והצריח את סוכות עם סולומון).

תגיד אתה, איך נוצר יותר גיוון - בסבב ד' או בסבב ה'?

ה. כפי שניתן לראות בכמה מפלגות, פריימריז זו שיטה שמועילה בעיקר לח"כים המכהנים.

בבית היהודי בפריימריז של תשע"ה נבחרו בדיוק אותם ח"כים שנבחרו בתשע"ג בסדר מעט שונה:

בתשע"ג - נפתלי בנט; ניסן סלומינסקי; איילת שקד; אורי אורבך; אבי וורצמן; מוטי יוגב.

בתשע"ה - נפתלי בנט; איילת שקד; אלי בן דהן (היה משוריין מטעם תקומה ועבר לבית היהודי); ניסן סלומינסקי; אורי אורבך; מוטי יוגב.

גם מתמודדים שהיה להם תקציב ושפכו ים כסף על קמפיין - נשארו בחוץ (למשל: אביחי בוארון).

כאמור, אותו דבר קרה בסבב ה' בצה"ד (סוכות הוא הראשון שלא היה ח"כ מכהן לפני כן).

גם במפלגת "הדמוקרטים" ניתן לראות שהפריימריז שרתו קודם כל את המכהנים.

בקיצור, אתה מתייחס בעיקר לחוויה שלך כמתפקד שהרגיש שיש חשיבות לאמירה שלו בקלפי וזו זכותך,

אבל העובדות מלמדות שפריימריז הוא לא מציאה גדולה. בסוף גם אתה - כמו כולם - הצבעת קודם כל בעיקר למכהנים, ועוד הרגשת שהצבעת באופן עצמאי וחופשי...

גם אם יש ביטויים שערוריתיים ביחס לפיגוע ולאוכ' המתיישבים ביו"ש, זה מיעוט קטן. 10 מנדטים מתוך 120. זה לא מספיק כדי לגרש יהודים. השינוי מאז הגירוש הוא שאת הגירוש מפלגת הימין הגדולה עשתה, היום יש שוליים סהרוריים, שגם אם יש להם כוח לא מבוטל, הוא לא עד כדי כך יכול להשפיע.

כן מסכים שהם יכולים לבטל ב5 דקות את ההישגים של סמוטריץ' והממשלה בהתיישבות, אבל מפה ועד לפנות ישובים יש עוד דרך ארוכה.

כמו כן, ככל שהשנים עוברות יש פחות ופחות לגטימציה ציבורית לגרש יהודים מביתם. מההיבט הזה, נראה שהימין למד לקח ויישם את מדיניות ההסברה כפי שהסברת יפה.

חוץ מזה, בעיני הנושא המרכזי זה המערכה הבינלאומית מול איראן ושלוחותיה ולצערנו, אולי בקרוב, גם מול טורקיה. ההתיישבות חשובה מאוד, אבל היא לא נושא היחיד.

מה שאת טוען, זה ה'עלה תאנה' של בנט ושות', כביכול אין באמת 'שמאל', אין באמת פינויים, "אחרי השבעה באוקטובר..." וכו' - זו אחיזת עיניים מוחלטת. הסכנה כאן והיא ברמת שכפר סבא ח"ו תראה כמו כפר עזה.

נכון שאת הגירוש הובילה המפלגה הגדולה, אבל את אסון אוסלו, אם כל חטאת, שהגירוש הוא במידה רבה תוצאה שלו, גררה המפלגה הקטנה.

'מרצ' רצו אז עם הססמה "יומרץ רבין" והצליחו. הרעיון של הסכם עם עראפת, לא עלה על דעת מפלגת העבודה ומצביעה, אפילו במרצ לא אמרו זאת בפירוש - להפגש עם אנשי אש"ף היה עבירה על החוק. בכל זאת, כגורם השני שהממשלה תלויה בו (ובעזרת כמה חפרפרות ממפלגת העבודה) משכו את רבין ופרס להסכם הרצחני הזה.

כרגע, הדמוקרטים מדברים על ההזיה הזאת בפירוש, אבל גם בנט ואייזנקוט מדברים על חיזוק הרשות והפקרת שטחי A וB לידי 'האוטונומיה הפלסטינית'. נוסיף לזה את התלות המוחלטת שלהם בערבים, כמו שרע"מ אמרו - מבצע בעזה יצא לפועל רק אחרי שהממשלה נפלה.

מי שמנמיך את פעמוני האזהרה - עלול להיות אחראי לאסון!

גם הגירוש לא היה תוצאה של מחשבת שמאל מדיני, החשיבה של אריק שרון היתה שגויה אך לא היתה שמאל בשום אופן. לכן גם החשיבה של בנט ואיזנקוט גם אם היא שגויה, היא לא שמאל.

ומה שאמרת על ימי אוסלו - זה בדיוק ההבדל. אז היתה לגטימציה מאוד גבוהה ציבורית, למרות שאש"ף היה ארגון טרור, אנשים מאוד הוקסמו מרעיון השלום, לכן זה גם תפס וצבר תאוצה.

לא אמרתי להיות שאננים מרעיונות רעים, אמרתי רק שהיום אין כמעט שמאל מדיני. זה לא אומר שצריך להיות שאננים. אדרבה, יש רעיונות שאולי בהיבטים מסויים הם יותר הרסניים ובאמת צריך להזהר מהם.

נגד כל מה שרבין נבחר בשמו ובשביל להעביר את שלב א' קנו את ש"ס בהרבה כסף (שולמית אלוני שהיתה אנטי-דתית רדיקאלית הבהירה שבשביל השלום היא מוכנה ללבוש שטריימעל), בשביל להעביר את שלב ב', שיחדו את נעלבי צומת - גונן שגב (לימים נתפס על סחר בסמים ולעוד ימים - על ריגול לטובת אירן) ואלכס מיצובישי גודפרב.

רבין טען שהבחירות לעיריות שיוכיחו שהעם איתם - ונציגי העבודה הפסידו לליכוד בכמעט כל המוקדים. כל המדדים הוכיחו שהם הולכים להפסיד ובגדול בבחירות הכלליות.

ואז הגיע רצח רבין. אינני יודע האם הפושע המתועב שהתגאה בביצועו באמת ביצע - אני יודע שהרצח שירת רק את השמאל. הרצח נוצל תודעתית לאמץ את אוסלו וגם נתניהו שניצח בפרומיל, זה אחרי שהוא נכנע לאוסלו.

הדיון האקדמאי האם תיאורתית יש היום 'שמאל מדיני' במלא מובן הביטוי, ממש לא חשוב. מה שחשוב זה שאם תקום מחדש ממשלת עבאס-ליברמן-אייזנקוט-בנט, היא תחזור למדיניות אוסלו. זה יהיה אסון.

"חיילינו נמצאים באזור סכסוך כלשהו, בין אם מדובר בעזה או דרום לבנון ומדי פעם נפגעים? יאללה, בואו ונברח כדי שלא ייפגעו". ברור שמדובר בקונספציה שמאלנית מובהקת שאומצה בחלקה על ידי הימין.

נניח שטראמפ מאמץ את יוזמת השלום של סעודיה וכופה אותה על ראש ממשלת ישראל הבא. אם יקראו לו ביבי, הוא ינסה למרוח זמן, להתנגד בקטנה וכד'. אם יקראו לו איזנקוט, הוא יתפתה לקבל פרס נובל לשלום. בדרך הוא יזכה לחיבוק ענק של התקשורת בארץ ובחו"ל, יקבל תמיכה מ"יש עתיד", "הדמוקרטים", ואולי אף מ"ישראל ביתנו" והמפלגות החרדיות. גם בנט האופורטוניסט לא יהסס להושיט אצבע. התנתקות נוספת, כשמאחוריה מכתבים נלהבים של אנשי רוח ודגנרלים כמו איזנקוט עצמו, תהיה עניין של זמן.

זה היה באוסלו ובהתנתקות. פעם שלישית גלידה בהכשר בד"צ בית יוסף.

‏‏16‏ רגשות‏ · ‏‏12‏ תגובות‏ | התנתקות ביו"ש. 2 מהיר 2 עצבני | Yotam Zimri

ומעוור לחלוטין מאג'נדה

כדי להאמין שהם לא ירו כי "הוראות פתיחה באש" או שקר אחר שתנסה למכור כאן

מאשר שמאלן כמוך.

אני בטוח שהם לא נצמדו לפרוטוקול. אבל במידה רבה או עיקרית זה מגיע מהוראות הפתיחה באש.

מידת איום שלא משחקת עליהם ממש.

-אבל הם יירו באוויר!!

-מה אכפת לך שהם יירו באוויר, מה אתה ציפור?

במיוחד כשהפוסל...

כל מי ש(כנאאה בניגוד אליך) מודע למציאות,

כל מי שיודע שרבש"ץ יצהר הודח כי הוא "מדי התקפי" (כלומר ירה באויר בסיטואציה דומה), כל מי שמכיר לוחמי הגמ"ר שהודחו,

כל מי ששמע שרבש"צים רבים בגזרה קיבלו שיחות נזיפה, שמילואמניקים קיבלו תדרוכים ארוכים על הגזרה שהתמקדו בסכנה מהיהודים

כל מי שראה את הסרטונים מהאירוע שבו היהודים מותקפים ולא מגיבים באש עד שיש נפגעים - מבין שמשהו רע מאוד עובר על המערכת.

יש כמה 'לא טיפשים', שלא מכירים את הגזרה והמציאות בכלל, אבל כיוון ש'רק מי שמאוד מאוד טיפש' - אז הם מביעים עמדות נחרצות על בסיס 0 הכרות.

ולא ירה בכלל, ולא הודח, וקיבל לוויה צבאית יפה במקום להיות מודח

כן. נשמעת תוצאה הרבה יותר טובה. אני בטוחה שכולם חושבים ככה

כמובן שאם היו יודעים שזה מה שיקרה, אז כל אדם יודע את מה שהביא להקמת 'חוננו' - עדיף עו"ד גרוע מחזן טוב.

אבל, הסיבה שלא החיילים ולא האזרחים שהיו שם, לא ירו לפני הרצח - היא הוראות הפתיחה באש ההזויות והמחירים ששילמו אלו שכן ירו בסיטואציות דומות.

פול חייל שלי פול

בחור שלי עדין

אם לא תיפול היום

מחר תעמוד לדין

המפקד שלך

משפט ועוד משפט

אליו לא נשלחה

מילת עידוד אחת

הרשו לו להרשות לך

עבור האגו

לירות קליעים של פלסטיק

ולשחק בלגו

מהערוץ של אלחנן גרונר:

*חייל הגמ"ר שהודח כותב לי:*

"בעיקבות הארועים הכואבים בימים האחרונים אני רוצה לשתף בארוע שקרה לי לפני כשנה בהיותי חייל הגמר בסוסיא.

בזמן סיור בערב שבת אני רואה עשן מכיוון אתר סוסיא וקופץ למקום. מתברר שיש כמה מוקדי הצתה ביער אורנים הסמוך כ100 מטר מהבתים של המתישבים במקום.

כשאני מגיע לנקודה חבר'ה מהאתר כבר עובדים על כיבוי ההצתות. במקביל אני שומע עימות וצעקות בעיברית וערבית בלולים הקרובים. אני עולה בקשר מול המפקד שלי ומקבל הוראה לצמצם למקום על מנת להגן על האזרחים שבמקום.

כשאני מגיע אני רואה יהודים תחת מטר של אבנים כאשר הערבים מצמצים לכיוונם. ברגע שכמה ערבים מתקרבים לטווח קצר ממנו אני מבצע נוהל מעצר חשוד שמסתיים בירי באוויר.

ב"ה זה גרם להם להתרחק.

זה מצב מאוד מסוכן שבשניה היה יכול להיגמר בחטיפת נשק ופגיעה בנו.

כאות הערכה על התפעול של הארוע זימנו אותי לחקירת מצ"ח, נעצרתי בכלא צבאי ונשלל ממני הזכות להחזיק נשק ולהגן על הישוב.

זאת הצורת חשיבה שגורמת לאויבינו להרים הראש ולשפוך את דמינו!

שנזכה במהרה לראות בעינינו מלכות דוד בתפארתה ויחד עם מלך המשיח נעשה נקמות גדולות!"

מי שחוטפים לו את הנשק צריך לירות

ואם הוא מבלבל במוח על זה שהוא "מפחד" לא צריך להיות לו נשק

הוא יותר פושע שמסכן את הציבור, מ"גיבור" שמגן עליו

ובעיקר, אין לכם מושג מה זה "הוראות פתיחה באש" ומה הפקודות, אם אתה טוען שבאירוע כזה יש קשר אליהן, או שהייתה לו סיבה לפחד ש"יעצרו אותו" (עדיף להיות מת?)

שאר האמירות על שאני לא מכירה את הגזרה והמציאות לא נכונות. טכנית. הן לא נכונות.

אבל אתה יכול להאמין במה שתרצה, ובאירוע הבא לעמוד ולשחק מטקות עם המחבל כי מה אכפת לך, זה לא שאתה יודע מה אמורים לעשות

אז כבר מאוחר מידי, צריך לירות הרבה קודם.

אבל כשמי שיורה, מוזמן לחקירות, מוחרם לו הנשק, מודח - חושבים יותר מידי לפני שיורים.

את כולה

אבל צריך להיות עם עמוד שדרה ולעשות את הדבר הנכון גם במחיר שלילת נשק מעצר וכו'.

אתה לא יכול בגלל הוראות מטומטמות לעמוד מול סיטואציה מסוכנת ולא לפעול, ובטח לא לפעול בצורה מסוכנת של פיזור התקהלות פיזית עם גוף הנשק.

העברתי את ההודעה למקום

כאן לא פופולארי לומר את זה, וגם זה יכול להתפס - אקטואליה וחדשות

שההוראות 'סירסו' את החשיבה הבריאה וזה אסון

בס"ד

(הסקר משבוע שעבר. אתמול לא פורסם סקר בגלל תשעה באב)

גם 14 מהנדסי תודעה לפי מה שנראה שסוכם כפי שכתבתי

בס"ד

בפועל, הם סוקרים אותה.

יפה.

אבל זה כמובן לא מספיק.