פורום אקטואליה וחדשות (עמוד 25)

בס"ד

הבחירות לנשיאות ארצות הברית 2024 - חיפוש ב-Google

מסתמן שטראמפ יזכה בלא פחות מ- 312 אלקטורים.

אנחנו חותרים לניצחון מוחלט. אנחנו נעצור את המלחמה כשהביטחון יהיה מובטח, כשהעליונות תהיה שלנו, וכשהשליטה על חיינו לא תינתן ביד זרים. אנחנו מקווים שבתוך המהלך הזה נצליח להחזיר את כל החטופים, ולפחות את כל החיים.

וברוך השם, מתקדמים אט אט. נסראללה חוסל עם ההנהגה הבכירה שלו, סינוואר חוסל, הנייה חוסל, איראן חטפה מכה (ועוד תחטוף), והיד נטויה. הרבה מהפחדים שלנו התגלו כעורבא פרח וכבעיה של ביטחון עצמי. גדלנו מזה. אנחנו עושים את שלנו, ואלוהים עושה את שלו.

ושכחתי להוסיך שרמת האמינות בסיפור היא "החמכס מורתע". רוב הסיפורים האלה מתבררים כשקר שלם או כחצי שקר. השמאל הפלסטיני בישראל איבד את המוסר והאנושיות. לכן אתם הולכים ומתפוגגים. לסחורה הזו יש קונים רק אצל אויבינו.

גם לי גם לך לא יהיה - זה המוטו של שלום עכקפלן.

נתחיל מההתחלה, ההתערבות הפוליטית היא זאת שהובילה לכל הבלאגן שבו אנחנו נמצאים.

מספר שבועות לפני פטירתו של הרב דורקמן התכנסו חמישה רבנים ושם סוכם על מועמדותו של הרב מיכה הלוי לריצה לתפקיד הרב הראשי. אלא שסמוטריץ' רצה שהמועמד יהיה מוסכם על קונצנזוס רחב והקים וועדה שכל מטרתה האמיתית היא להכשיר את מועמדותו של הרב מיכה. כאן הכל התחיל להשתבש.

קודם כל בא הרב יעקב אריאל וטען שהמציאות השתנתה ולכן יש אפשרות לשנות את החלטת וועדת החמישה (שכללה את הרב שפירא והרב דודקביץ, שמי שמעט מכיר יודע שהקרבה בין שלושת הרבנים היא גדולה מאוד ושלושתם פועלים יחד) . טענה חשובה להמשך. אבל שהכל מתחיל בחטא (ואני מדגיש שהכוונה היא להתערבות הפוליטית ולא חלילה לרבנים עכשיו(, אז זה גם ממשיך עקום וכל קרה שהוועדה החליטה במועמד אחר, בניגוד למה שהיה מצופה ממנה.

בינתיים הבחירות נדחו בשל המלחמה והבחירות לרשויות המקומיות, והרב אריאל החזיר את המנדט. זאת אומרת שהרב מיכה הציג שוב את המועמדות שלו, הוא בא מכוחה של אותה טענה 'המציאות השתנתה' ולכן אותו מסמך לא רלוונטי. אגב, זאת גם הסיבה שכעת, בסיבוב השני, הרב אריאל מצדד בריצה של הרב מיכה וקורא להצביע לו.

מאוד יכול להיות שהרב קלמן באמת הוא זה שיבחר ביום חמישי. אבל הבעיה בהתערבות הפוליטית זה שאם הרב מיכה יבחר (והוא בהחלט מועמד ראוי ות"ח גדול), במשך עשר השנים הקרובות מה שיזכרו לו שהוא לכוארה הפר הבטחה, וכל זה רק בגלל ההתערבות הפוליטית והניסיון הכושל ליצור וועדה עם מטרה ברורה.

עשו לרב מיכה עוול גדול, הבעיה שהרב הייחידי שמשלם את המחיר ולא מי שבחש מאחורי הקלעים ונכשל כישלון נחרץ.

ואני שוב אדגיש גם לסיום - כל הרבנים המועמדים היו ראויים, וגם כל הרבנים שישבו בוועדת הרבנים ובוועדת החמישה. הם לא הבעיה. הבעיה היא הבחישה הפוליטית במהלך.

לועדת הרבנים בראשות הרב יעקב אריאל.

הרב דרוקמן נפטר וזה טרף את הקלפים ושינה את מציאות. הרב דרוקמן היה גורם סמכות מאחדת שאנחנו מתמודדים אחרי לכתו עם החלל שנוצר. לפניו, רב אברום היה גם מעורב בהנהגה פוליטית והוא גם אחד שמאוד כבדו ולכן יצר קונצנזוס מסויים כי אם בצורה שונה.

בכל אופן, אחרי שהחליטו להקים ועדת רבנים מכל קצוות הקשת לא צריך להתחשב בהחלטה הישנה של חמשת הרבנים, אחרת למה בכלל להקים את הועדה החדשה. אי אפשר רק להנות מהטייטל של "מועמד שנבחר בהסכמה רחבה" בלי שהה שכמה תהיה באמת רחבה.

ומבחינתי שורש דבריך הבעת במילים הבאות -

"וכל קרה שהוועדה החליטה במועמד אחר, בניגוד למה שהיה מצופה ממנה"

מה זה "מה שהיה מצופה ממנה?? הרבנים שהיו בעלי זכות בחירה היו צריכים להיות בובות על חוט?? לא. אם אתה רוצה שהרוב יקבע אז צריך שכל אחד מהבוחרים יהיה עצמאי. אין מועמד מסויים שמצופה שייבחר. מי שהרוב רוצה (לפי שיטת הבחירות שקבעו לפי ההצבעה) היא מי שצריך לצפות אליו.

אמרו שלושה דברים מרכזיים -

א. עבר הרבה זמן מאז התאריך המקורי ודברים השתנו.

ב. החרדים לא יסכימו על מועמדותו של הרב כהנא.

ג. כבר נפרץ הסכר. אנשים ערערו על החלטת הרוב.

התייחסותי לדברים הנ"ל -

א. מה השתנה שגורם לכם להפוך את ההחלטה ולרוקן את המשמעות של כל התהליך? הציבור רוצה תשובות. יש צורך להתנהל בשקיפות מול הציבור. אם השתנה משהו, תגידו.

ב. זאת טענה ממשית בהחלט. היא צריכה לה לקח בחשבון לפני שמקימים ועדת רבנים מהקצה אל הקצה.

ג. דווקא בגלל זה צריך לחזק את בחירת הרוב ולא לתת למיעוט להשתלט ולגרום לשבר, אחרת מה עשינו??

הרב יעקב אריאל אמר שבדיעבד הוא לא היה מקים את הועדה. וזה מאוד מצער לשמוע. כי באמת אני לא מבין. אם היתה התחייבות צריכים ללכת איתה, גם אם זה לא הצעד הכי חכם. אחרת מה שווה ההתחייבות.

חס ושלום לחשוב כי הרב יעקב אריאל שיקר לציבור, הרב מאוד הדגיש כאשר הרב כהנא נבחר שזה לא סופי. ובכל זאת, זה מותיר טעם נפגם מאוד. 

בס"ד

זה בדיוק מה שאמרתי שהמציאות השתנתה. זה בסיס כל הטענה אחר כך גם של הרב מיכה הלוי לומר בממשך, ובצדק, שהמציאות שוב התשנתה ברגע שהבחירות נדחו והרב אריאל "החזיר את המנדט".

לגבי וועדת הרבנים - ברור שהרבנים לא היו בובה על חוט. וחזרתיצוהדגשתי שאין לי ביקורת עליהם. הם עשו את הבחירה שלהם והם בחרו מועמד ראוי מכל הבחינות. אבל לא הרבנים החליטו להקים וועדה, אלא היה משהו שרצה בהקמתה למטרותיו, והוא לא חישב נכון את התמונה - ונכשל. זה מה שגרם ליתר הדברים להמשיך עקום והביא אותנו למצב הנוכחי. שוב, לא הרבנים - הפוליטיקאי שהתערב.

אני מאוד מסכים איתך בתחושות שכל התהליך הותיר טעם פגום, ועל זה עיקר הזעקה שלי. כך לא שומרים על המוסד שהקים הרב קוק, בטח שכך לא מחזירים את האימון של הציבור הישראלי ברבנות הראשית.

לדעתי האישית, היה צריך להמשיך עם המועמדות של הרב כהנא (ואני חייב לציין שאני לא מכיר אותו כמו את מרבית המועמדים, למעט הרב קלמן בר). אבל הראשון להתנער ממנו ולא לתמוך בו היה אותו פוליטקאי שהקים את הוועדה שמינתה אותו. סמוטריץ' היה צריך לומר בפה גלוי ביום למחרת שהרב אריאל "החזיר את המנדט", שהוא בכל זאת תומך ברב כהנא, וזה לא קרה (אגב, תוצאות הבחירות מלמדות שככל הנראה אם הרב כהנא היה זוכה לתמיכה, הוא גם היה זוכה למירב הקולות ומתמנה לתפקיד).

ולכאן אני חותר.

הרבנים הם לא הסיפור. לא הוועדות, לא המועמדים ולא הרב אריאל. כל אחד מהם עשה את תפקידו, כפי שהיה מצופה ממנו. מי שלא עשה את המצופה ממנו, זה מי שבחש ונכשל, ומאוד יכול להיות שביום חמישי הקרוב הוא גם יגורש מהעיר וגם יאכל את הדגים המסריחים.

לא שמעתי מהרב יעקב אריאל סיבה ממשית ביחס למה השתנה.. הוא רק אמר שהמציאות השתנתה. אם כל עצם קיום הועדה נועד כדי להחזיר את אמון הציבור לרבנים אז מתבקשת שקיפות, במיוחד אם הרב מחליט בצעד דרמטי להחזיר את המנדט ולבטל את תוצאת הבחירות.

לא מבין למה הרב יעקב אריאל החזיר את המנדט. ושוב, אם מדובר בגלל שהיו מערערים על הבחירה, אז היה צריך לגעור בהם ולא להתחשב בהם.

בהחלט לסמוטריץ' יש אחריות כבדה ביחס לעניין ובאמת הוא בסוף מי שמכריע.

הרב מיכה לא היה מתמודד?

מהמכתב של הרב אריאל נראה שהוא מחזיר את המנדט דווקא בגלל שהרב מיכה התכוון להתמודד בכ"מ

אבל ברור שאם הבחירות היו מתקיימות במועדן, כל זה לא היה קורה.

מה השתנה במציאות מזה שהבחירות נדחו?

למה לדעתך הרב אריאל נאלץ להחזיר את המנדט?

בס"ד

1. הדחייה של הבחירות והרחקתן באופן מאוד משמעותי ממועד החלטת הוועדה.

2. העובדה שהשר עצמו שביקש את הוועדה, לא עמד מאחורי ההחלטה שלה (כמובן שאחרי ההחלטה הוא תמך בה, אבל ההדחייה אפשרה לו למסמס גם את זה).

2. יו"ר הועדה החזיר לו את המנדט וכך הכשיר חוקית את בחירתו במה שירצה. ליו"ר הועדה יש לא פחות אחריות ביחס לעניין הזה. הוא גם יכל לעמוד מאחורי החלטת הועדה ולא להעביר את המנדט. אחרי שהמנדט חזר אליו הוא כבר 'צדיק', עקרונית הוא יכול לעשות הכל וזה בחותמת הרבנות.

בס"ד

לא סגרנו את הדיון בשרשור המקביל?

(אם מבחינתך לא - אז כמובן שאגיב)

אני עומד על כך שהבעיה היא בשורש התהליך - אקטואליה וחדשות

אבל לא הבנתי איך כל התככים מסביב מורידים אחריות ממאן דהו

ואת זה כתבתי לך פה - אני לא נכנס לזה בכלל בכלל - אקטואליה וחדשות

ואז העברת נושא משום מה בתגובה לכך - אז זה אולי מסביר למה הרב קלמן בר נבחר - אקטואליה וחדשות (וממש אין לי עניין לדון לזכות מגזר ספציפי, אז ממש אין לי בעיה עם תוכן דבריך)

הרבה דברים השתנו: - אקטואליה וחדשות

בנוגע ל-2, זה נכון שהרב אריאל החזיר את המנדט, אבל גם הדגיש שהוועדה עומדת מאחורי ההחלטה שלה ואין בה שינוי. אבל כמו שאמרתי, עוד לפני כן סמוטריץ' היה יכול לפעול בקלות כדי למנוע מצב שבו המנדט חוזר אליו - והוא לא עשה את זה.

בנוגע ל1 - כל הסיבות הללו הן פוליטיות והיה גם ידוע מראש שהן יכול לקרות עוד לפני שהרב כהנא זכה בבחירות של הועדה. לפיכך, אין שום הצדקה שהסיבות ישנו את ההחלטה. כמו בהפרת נדרים שכדי למצוא פתח צריך להגיע מסקנה שהבנאדם לא נדר על דעת המקרה שקרה אז גם כאן. זה שסמוטריץ' רצה שהרב מיכה יבחר זה לא שהוא לא ידע שיהיה אפשרות אחרת. כנ"ל הרב אריאל, כנ"ל הרב מיכה.

2. זה לא משנה הדגש. בסוף הוא בעל שיקול דעת עצמאית וברצונו החופשי ובשיקול דעתו בהתאם לנסיבות הוא החליט מה שהחליט וצריכה להיות לזה סיבה טובה. אל תגלו על סמוטריץ' את זה. לחצים בכלל לא משנים מהבחינה העקרונית

הרי כל הדיל שנחתם מלכתחילה עם ש"ס (ולא כדאי להרחיב על הדיל הזה), הוא דיל פוליטי. משכך, ברור שהמנעים שישנו אותו הם פוליטיים כאלה ואחרים - ופה לא חסרים כאלה.

אגב, גם בנוגע למה שאתה אומר שהיה אפשר לשער שדברים כאלה יקרו, אז גם את זה היה אפשר למנוע. בכתבה של יאיר אטינגר בכאן חדשות על כינוס הוועדה, הוא מציין שם שהיא מתכנסת במקביל למאמצים של ש"ס לדחות את הבחירות, ולסמוטריץ' "היה דחוף להקדים אותה". אילו היה מחכה כמו דרעי ומורח את הזמן בהחלטה בין אחיו זצ"ל לרב דוד יוסף, אולי גם הוא היה נמנע מכישלון (הכתבה המדוברת -

בכל מקרה וודאי שהאחריות היא על סמוטריץ'. הרי הבטחת הבחירות שלו הייתה שהוא ידאג לרב ראשי ציוני דתי. גם בריאיון לקלמןליברמן לפני חודשיים (9.9, ו' אלול) הוא הסביר לשאלתו של קלמן ליבסקינד שהבבטחה היא לא מועמד כזה או אחר, אלא מועצד דתי. בפועל, שאנחנו רואים את תוצאות האמת, ניתן להעריך כמעט במאה אחוז שאילו "הדיל" היו תומכים ברב כהנא ומתווספים לקולות שהוא גם כך קיבל, הרי שהרב כהנא היה מנצח בפער גדול, כמעט כמו הרב יוסף.

בפועל הוא גם גרם לרב מיכה תחושה שיש לו מה להמשיך לרוץ, גם הפר החלטה, ולבסוף הפסיד את שניהם. 

"בפועל הוא גם גרם לרב מיכה תחושה שיש לו מה להמשיך לרוץ" 

מה זה גרם לרב מיכה?!

הרב מיכה הוא אדם עצמאי והוא החליט על דעתו עצמו ועליו האחריות הבלעדית ביחס למעשיו והחלטותיו (חז"ל הביעו את הרעיון הזה גם במשפט "אין שליח לדבר עבירה"). 

כל אחד וגזרת האחריות שלה ומה שמצופה ממנו ערכית להכריע.

וכן, תמוה ערכית למה הרב אריאל החליט מה שהחליט, וגם תמוה למה הרב מיכה המשיך לרוץ. ובכלל, כל הסיפור הזה תמוה. נבחר ברוב קולות זהו. פוליטיקה? לא על חשבון האמת והיושרה!

לא ביטלתי את זה שזה פוליטי. תעשו פוליטיקה לפי הגבולות גזרה. אבל אתם לא יכולים לעבור את גבולות הגזרה בגלל שיקולים פוליטיים.

אתה בעצם טוען - תעזבו את סמוטריץ' בשקט, הוא קיבל את המנדט חזרה מהרב אריאל והוא בחר לעשות עם זה מה שהיה לו נראה לנכון?

אני מבין נכון? זאת היושרה שעליה אתה מדבר?

ואני אדגיש שוב - אם הרב אריאל היה יודע שסמוטריץ' עומד מאחורי ההחלטה של הוועדה, הוא לא היה מחזיר את המנדט. אם לסמוטריץ' היה רצון כלשהו לכבד את הוועדה, הוא היה פועל בנושא עוד לפני כן והיה מונע את הגעת המכתב לעולם. אבל הוא לא עשה את זה, אלא להפך - היה לו מועמד שאיתו הוא הלך מהרגע הראשון וגרר אותו אחריו כל הדרך למטה.

סמוטריץ' פעל בצורה לא טובה, מסכים איתך בנוגע לזה במאתיים אחוז!

למה שזה יוריד את האחריות מהרב אריאל ביחס להחלטה התמוהה להעביר את המנדט לשר? למה זה יוריד את האחריות מהרב מיכה הלוי? 

שהוא מנהיג מפלגת הציונות הדתית בכנסת, ולא מנהיג המגזר הציוני הדתי.

שיתעסק בענייני משרדו ובעניינים פוליטיים אחרים, ואל יבחוש בקדירת הרבנות הראשית שאמורה להיות מחוץ לתחום עבורו.

הנזק שכבר הספיק לעשות הוא בלתי הפיך, ורק התחלנו.

אם המהלך של סמוטריץ היה מצליח, זה היה הישג ענק לכל התפיסות הדתיות שאינן חרדיות. במקום להגיד תודה או להסתכל בעין טובה, אתה יורק. 

הרי זה מה שקרה - 

בסבב א' לא היתה הכרעה בין שלושת המועמדים, אז יצא שרק הרב איגרא ירד והרבנים התאספו שוב לסבב ב'.

בסבב ב' הרבנים נאלצו לבחור רק בין הרב כהנא לרב מיכה הלוי והרוב (הלא גדול) היה לטובת הרב כהנא.

יאללה אני ישקיע בשבילך. אלה חברי ועדת הרב אריאל. ליד כל שם של רב אכתוב למי הוא מקורב והגיוני מאוד שהצביע עבורו. לא את כולם אני יודע אז רק מי שאני מכיר פחות או יותר אכתוב.

חברי הנשיאות

הרב יעקב אריאל (יו"ר) - הרב מיכה

הרב דוב ליאור - הרב איגרא

הרב זלמן מלמד

הרב אליהו בלומנצוויג - הרב כהנא

הרב דודי דודקביץ'

חברי הוועדה

הרב אשר אבידן

הרב איתן אייזמן - הרב כהנא

הרב שלמה אישון

הרב שמואל אליהו

הרב אחיה אמיתי

הרב חננאל אתרוג - הרב מיכה

הרב מנחם בורשטיין

הרב משה ביגל

הרב שלמה בן חמו

הרב יצחק בן שחר

פרופסור נריה גוטל

הרב  אבי גיסר - הרב כהנא

הרב ישעיהו יהודה גליק

הרב שמואל דוד

הרב דוד חי הכהן

הרב ראם הכהן - הרב כהנא

הרב זאב ויטמן - הרב כהנא

הרב יהושוע ויצמן - הרב כהנא

הרב שמעון כהן

הרב יוסף כרמל

הרב דוד דב לבנון -

הרב אליקים לבנון - הרב מיכה

הרב יגאל לוינשטיין - הרב מיכה

הרב יעקב מדן - הרב כהנא

הרב ישראל סמט

הרב מנחם פרל

הרב עמית קולא - הרב כהנא

הרב צבי קוסטינר

הרב אריה שטרן - הרב כהנא

הרב עמי שטרנברג

הרב יצחק שילת - הרב כהנא

הרב יצחק שליו

הרב יהושוע שפירא - הרב מיכה

קיצר, מתוך 37 רבנים, מהבנה האישית שלי לפחות 10 מתוכם תומכים בצורה מובהקת ברב כהנא.

להבדיל בין תומכי הרב מיכה הלוי והרב איגרא זה יותר מסובך, למרות שגם פה אפשר לנחש.

לא ספרתי אנשים שהיו נראים לי יכולים להיות או זה או זה, רק מובהקים.

אבל נראה שזה משהו שהפריע לו.

בעיקר כי גם אני (כמוך) הסקתי שבתחילה הוא הצביע לרב מיכה הלוי,

והנאמנות שלו לתוצאות בחודשים האחרונים היתה מצד כבוד הנבחרים (ושאינם), וכבוד הועדה,

למרות שכנראה לא הרב כהנא היה המועדף עליו.

"שני הנימוקים הללו, השכל הישר וכבוד התורה, לא עמדו בפני יצר הרע של הפירוד אשר פשה בקרב רבנים ועסקנים מתוך הציונות הדתית. יצר הרע הזה, גרם לקולות זעקה, אשר בסופו של דבר מציבים אותנו עם מתמודדים רבים, כאשר ברור לכל, שבמצב זה אין כל סיכוי למינוי רב ראשי ציוני. אם נישא עינינו לבורא עולם, ונחקור, על מה עשה ד' לנו כזאת? נגיע למסקנה, שבעיני הקב"ה, לא איכשר דרא.

הציבור הדתי לאומי, עם כל זכויותיו הרבות, אינו בשל ואינו ראוי להנהיג את התורה בארץ ישראל, לרומם את כבוד הרבנות, ולהעמיד מקרבו את המלך, "מאן מלכי רבנן".

אם יתעשתו כל הבוחשים בקדירה, וישכילו להבין שחרב איש ברעהו רק מפילה חללים, ויסלקו את היצר הרע מקרב מחננו, אולי יגיעו הדברים גם לפני כיסא הכבוד, ריבון העולם ומנהיגו, ונזכה לאחד כוחות, כפי רצונו יתברך, ומתוך כך ימלא הקב"ה את משאלתנו לטובה, ונמליך עלינו את מלך התורה והרבנות, רב ראשי אשר יקדש שם שמים בכל דרכיו."

אם לילדים אין מה לאכול, אז שיבקשו אוכל מאבא שלהם. 

אף אחד אחר לא מרעיב אותם. 

ואם לא- החובה עוברת למדינה.

הבנתי נכון?

והתורה הלא צוותה: ובנים לא יומתו (=יורעבו) על אבות.

כמו כן, החובה של אב ללמד את בנו אומנות אחרת הוא למעשה מלמדו ליסטות. 

אף אחד לא חייב לכלכל את בניו של פרזיט - בטח ובטח שלא לממן לו מעון. 

למדינה משתלם כלכלית לעזור להורים *עובדים* לממן מעונות לילדים שלהם. זה שיקול של רווח והפסד ולא ענין של "חובה". 

אין שום רווח למדינה לממן מעונות לילדים של בטלן. 

אין סיבה לא להכריז על "מס נשיאה בנטל" 10% מהנטו לכל מי שמקבל 15000 שקל נטו פנסיה תקציבית.

צריך לצאת לרחובות על זה.

היו לאורך השנה אזרחים שנהרגו בפיגועים ומנפילות רקטות, והאירועים האלה פורסמו בתקשורת, אבל מספר ההרוגים הזה לא מתקרב ל880.

ואם מישהו יטען שהיו מאות הרוגים באירועים שלא פורסמו בתקשורת - היינו אמורים לשמוע לפחות על חלק מהאירועים האלה בדרכים אחרות.

אני חושב שכמעט כל אחד מכיר מקרים של הרוגים גם לא דרך התקשורת, אלא דרך היכרות אישית עם ההרוג, עם מישהו מבני משפחתו וכדומה. אם כל ההרוגים ששמענו עליהם היו במקרים שדווחו בתקשורת, כנראה שאין מאות מקרים שלא דווחו.

ולגבי האמינות של אבי וייס - לא מצאתי באינטרנט מקור שהוא זכה בתביעת דיבה שהגישו נגדו. ראיתי שהוא זכה בתביעת דיבה שהוא הגיש, שאין לה קשר לאמינות הדיווחים שלו.

לעומת זאת, מצאתי שלאחר שעמית סגל ואבישי גרינצייג הגישו נגדו תביעת דיבה, הוא התנצל בפניהם, וכתב שפרסם שקרים מוחלטים ללא בדיקה. [ואולי גם שילם להם פיצוי כספי].

....ורשעות.

ממשלה קודמת ב1973 ידעה להתעשת ממתקפת פתע של שני צבאות סדירים עם מטוסים, טנקים וטילים

ותוך זמן קצר הפכה את הארוע לנצחון מזהיר עם פגיעה מינימלית בעורף ועם גב חזק מאמריקה ומהעולם.

עם הממשלה השלומיאלית הזאת אנחנו מדשדשים יותר משנה נגד שני ארגונים ללא מטוסים וטנקים

למרות שביצועי כוחות הבטחון מצויינים. ביצועים שמבוזבזים לריק בגלל מדיניות כושלת.

תמכור לאיראן את עודפי השנאה שלך.

כאן אין לזה קונים.

והממשלות שלו שהקטינו את צה''ל, זה החלטה של הכנסת, לא של הצבא.

לממשלות זה הועיל בין השאר כי אז קל יותר לתת פטור לחרדים.

בבוא היום אנחנו צריכים לחשוב איך לטפל בכך.

נתניהו הוא זה שהחליט לסגור את יחידת חצ"ב? הוא זה שהשתיק את התצפיתניות שדיווחו רגע לפני פריצת חומת יריחו?

אפשר להאשים את נתניהו, אבל עם שכל והיגיון. בחלק הוא אשם, בחלק לא. ורשימת האשמים לפניו היא גדולה וארוכה.

בסופו של דבר, הוא מקבל החלטות לפי המידע שהוא מקבל, לפי ההמלצות שנותנים לו, ולפי תמונת המצב שמספרים לו - בהנחה ומספרים לו.

הוא לא יוצר מודיעין ולא מסכם אותו, אלא מתנהל לפי התוצר הסופי שהמודיעין מנפק. כל פעולה וכל החלטה שלו תלויה במה ששאר הגופים מספקים.

היות ואני לא חושב שאנחנו רפבוליקת בננות (עדיין), ואני לא חושב שהכל מתנהל מתחת לאף שלו (למרות שלדעתי בהחלט יש גם חלקים כאלה),

לכן הוא בכל את מצורף לרשימת האנשים שיצטרפו לספק תשובות טובות בהחלט לוועדת חקירה שתקום. 

ועדיין, רשימת האשמים לפניו היא גדולה וארוכה.

הצבא החליט את מה לסגור,

אבל האשמה היא גם וגם, זה שבכירי הצבא אשמים לא אומר שנתניהו לא אשם.

אגיד לך יותר מזה, נתניהו החליט אלו שרי ביטחון למנות ומה לאשר כרמטכלים, הרוח הזו היא השפעה שלו בין השאר.

נתניהו הצביע בעד היציאה מגוש קטיף ועוד.

כך שבגדול, אני חושב שהוא ראש וראשון לאשמים, הרמטכלים באים אחריו באשמה, אל חשש, יש מספיק אשמה ביניהם.

לגוף הטענות אותם העלית:

מי שהחליט לסגור גדודים זה הכנסת, לא בכירי הצבא, כך שבזה אשם נתניהו בעיקר (זה השתלם לו פוליטית כדי לתת פטור לחרדים בקלות יותר בציבור כי הנטל יורד לכולם ואולי זו הסיבה שהוא רצה זאת.), הגנרלים אשמים בכך שלא התנגדו ואמרו שזה רעיון רע.

התעלמות מהתצפיתניות, זה חמור מאוד ומדובר באשמה בצבא, לא יודע מה בדיוק הפרטים שם כמובן, אבל סיפור התצפיתניות לא קשור למצב של צבא אמיתי כאויב, כך שזה לא רלוונטי.

סגירת חצ"ב - לא יודע במה מדובר ולכן לא יודע אם קשור או לא.

לא מאשים אותו בחוסר ההערכה הנכונה שתהיה מלחמה, כי זה טעות של הצבא, מאשים אותו בחוסר מוכנות שהייתה בצבא ככל הנראה למול צבא רציני שנובע מתעדוף שלו.

אני מדמיין את ידלין מדבר על ההרתעה של החמאס ועל הרצון של סינוואר רק בכסף ושלטון, ואז נזכר שאכן הוא פמפם את זה בתקשורת, וממשיך לדמיין את נתניהו מפסיק את מזוודות הכסף שהמודיעין המליץ לו להעביר. אתה יודע איך הדמיון ממשיך פה לבד?  בדיוק, זעקות ענק ואולי אפילו גל מחאות על חוסר האחריות של נתניהו ועל הרצון להעביר את השטח ולסכן את ישראל.

אני מדמיין את נתניהו מנסה לפטר את גלנט, ואז נזכר שזה לא דמיון. אשכרה הה ניסיון כזה, והסרבנים הודיעו שיהרסו את המדינה אם זה יקרה.

אגב, אולי לא שמעת את הפרק אז כדאי. הוא מתאר שם את הפער האדיר בין מה שיש בשטח הצהלי לבין הטיוח של הצבא. אם זה המידע שנותנים לראש הממשלה, אז למה שלא יסכים להקטין כמויות? הרי מה שיש הוא השפיץ של הקצפת, מיומן, משומן, התקפי ומקצוען. אבל מאיפה אתה מביא את האמירה שהכנסת היא זו שצריכה לאשר סגירת גדודים? ובכלל, כנסת או ממשלה?

ואני לא מפחד לומר שוב שאני בהחלט חושב שיש אשמה לנתניהו, והוא יצטרך לתת את הדין בוועדת חקירה. עד אז ,שיתקן את המקולקל. הוא נבחר כדי להיות ראש גם בזמן מלחמה.

כתבתי גם, לא שהאחרים לא אשמים.

מאיפה אני מביא את זה?

מהצבעות בכנסת, הקטנת הצבא עברה כחוק בכנסת באמצעות קיצור השירות.

רוצים להגדיל את הצבא?

אני בעד, אבל הכנסת צריכה לעשות את זה (והוגן שתעשה זאת באמצעות הארכת שירות וגיוס לכולם ובלי פטורים לחלק וקיצורים לאחרים)

אין לי שום עניין להחליף אותו כעת, וזה לא מה שאמרתי, ציינתי שהוא אשם ואכן הוא נבחר שגורם לכך שהוא נדרש לתקן, כולי תקווה שיעשה זאת.

א. היציאה מגוש קטיף עברה בכנסת, הוא תמך בכך, היציאה הזו אפשרה לחמאס את הטבח בתחילת המלחמה.

ב. הוא הקטין את הצבא.

ג. הוא מינה אנשים בעייתיים שהובילו את התפיסות הללו בצבא, עיינו ערך ברק כשר ביטחון למשל.

ד. הרעיון של בידול חמאס מהמבצעים מול הגא"פ בעזה היה רעיון שלו, כי זה בוצע בפעם הראשונה והשלישית על ידי ממשלה בראשותו (יש להעיר שבנט ולפיד הלכו בעקבותיו, כך שהם לא ידעו טוב יותר) וממילא זה איפשר לחמאס לשמר יכולות.

בסופו של דבר יעדי מלחמה ומבצעים זו החלטת קבינט.

אפשר להוסיף שנתניהו לא רצה לטפל במנהרות בצוק איתן, זה קרה רק בגלל לחץ של בנט.

ליברמן התפטר בגלל דרישה לטפל בחמאס שלא התקבלה ידי נתניהו, בנט רצה להיות שר ביטחון כדי לקדם מדיניות ניצית יותר אבל הרב דרוקמן שם לו רגל כך שגם לרב דרוקמן יש החלטה בנושא שכנראה פגעה בנו ביטחונית.

ה. הטיפול הלא מספק בחזבאללה בטרם המלחמה מלמד שהוא לא עשה מספיק במשך השנים.

ו. סינוואר ימ"ש ועוד מחבלים רבים שוחררו על ידי נתניהו בעסקת שליט, עסקה שאולמרט סירב לבצע עם פחות מחבלים, אבל נתניהו עשה למרות שהיה ברור לו שזה רעיון מסוכן.

כך שיוצא שנתניהו:

היה מתומכי היציאה מעזה שהצביע בעד שכך יצא.

שיחרר מחבלים רבים שבנו שדרת פיקוד בחמאס.

הקטין את הצבא באמצעות חוק בכנסת.

מינה דמויות בעייתיות לראשי מערכת הביטחון.

הפריד בין ארגוני טרור ואיפשר קיום של ארגון הרוצה בהשמדתנו בכך שלא קבע יעד להילחם בהם גם.

נראה לי שאלה עיקרי הבעיות שלנו במלחמה.

ועדיין, בגלל מורכבות המערכת אני מסרב להטיל עליו את האשמה הראש והראשונה.

לא שהסדר כל כך חשוב. בסופו של דבר כולם יצטרכו לתת את הדין מגדול ועד קטן וכמה שנים אחורה.

כמו שאינו מחליט על הערכות בתי חולים לפיגועים המוניים רח"ל.

מי שמחליט הם הדרגים המקוצעיים.

ובניגוד למדינות דמוקרטיות ונורמליות בהן הדרג הפוליטי מוסמך לשלוח את הדרגים המקצועיים הביתה, אצלנו זה הפוך.

ולכן הוא לא האשם על צורת ההיערכות,

אבל הוא העביר בכנסת חוק שהקטין את הצבא ולכן סגירת הגדודים היא אשמה שלו.

התיקונים לחוק בתשעז ותשפב תחת זמן השירות לגבר:

חוק שירות בטחון [נוסח משולב], תשמ"ו-1986

הנה בקשה של צה''ל לתקן זאת לפני שנתיים ולדחות את הקיצור הבא שנקבע בתשעז

https://m.knesset.gov.il/news/pressreleases/pages/press01032022r.aspx

לא מצאתי כתבה מהתקופה בה שינו את החוק בגיגול קצר, אבל כן מצאתי הרבה אמירות מצד בכירים בצבא בעבר ובהווה ב2020 אודות זה שהקיצור היה רעיון רע, כך שזה לא שהכנסת קיבלה מצג אחד בלבד בנושא.

הליכוד,

כולנו,

שס,

הבית היהודי,

יהדות התורה,

ישראל ביתנו

ממשלת ישראל השלושים וארבע – ויקיפדיה

וממתי שרים בממשלה מעבירים חקיקה בכנסת.

וקל וחומר ראש ממשלה.

ממילא, כדי שחוק יעבור לרוב צריך שראש הממשלה יאפשר שהוא יעבור במינימום וסביר שהוא אף רוצה בחוק.

וכן- ראש הממשלה אינו כל יכול.

ואפילו על גלאנט הוא לא יכול להשתלט.

https://m.knesset.gov.il/activity/legislation/laws/pages/lawbill.aspx?t=lawsuggestionssearch&lawitemid=2008600

כלומר, זה חוק שהממשלה של נתניהו העבירה כממשלה.

העבירה בחוק ההסדרים שזה אומר שיש חובת משמעת קואליציונית בנושא, מסיבה קצת פרוזאית ממה שנראה בפרוטוקול, רצו לשמור על חמש שנות היערכות.

עכשיו השתכנעת שזה החלטה של נתניהו?

אוסלו בממשלת רבין ולא של רבין.

היציאה מלבנון בממשלת ברק ולא של ברק.

"השלום" בממשלת בגין, ולא של בגין.

הגירוש מגוש קטיף בממשלת שרון, ולא של שרון.

......

......

.....

אוסלו בממשלת רבין אבל של פרס.

היציאה מלבנון בממשלת ברק ושל ברק.

השלום בממשלת בגין, של בגין.

הגירוש בממשלת שרון, של שרון.

אתה הבנת את זה?

מי שלומד ימשיך ללמוד, אבל בקרב מי שלא לומד יהיו כל שנה יותר שיתגייסו.

אבל זה בתנאי שיקימו אוגדה שמתאימה להם, ושצה"ל לא ינסה לחנך אותם.

צהל לא מחנך אף אחד.

פעילות חינוכית בצהל אינה מחייבת כלפי מי שזה נוגד את אמונתו. פקודת מטכל מפורשת.

פעם הביאו לגדוד שלנו חובש שהסביר לנו איך להשתמש באמצעי מניעה, קמתי והלכתי ולא קרה לי כלום ושום דבר.

דבר שני, למה אתה מעריך שמגמת העלייה תמשך עם השנים? נראה שבנתיים היא נמוכה.

אני חושב שהציבור החרדי מתחיל להבין שהוא צריך גם לשאת בנטל הגיוס, אבל לעשות שינוי כזה גדול, בטח בציבור סגור כמו החרדים, לוקח הרבה זמן. לכן בנתיים לא רואים עליה גדולה.

שטוענים שגיוס לצבא הוא איסור תורה חמור ביותר, בלי קשר לעניין של האם מדובר בבחור ישיבה שלומד תורה או לא.

(רוב מכריע של האוכלוסייה והרבנים אצלי בשכונה לא מתעסקים בזה כמעט בכלל, זה כנראה משהו מלמעלה, שכנראה שיש לו לא מעט השפעה)

שואף לאפס?

ואני אגלה לך משהו, כמעט כל מי שטוען שמי שלא לומד בישיבה שיתגייס, אומר את זה כלפי חוץ, וכלפי פנים אומר שאסור לאף אחד להתגייס.

דפוס פעולה של הרשות הפלסטינית (להבדיל בין השוגג לבין הרוצח במזיד)

זה לא משהו שנפתר ביום אחד.

חוץ מזה שהחרדים מרגישים עכשיו מותקפים, בגלל שאין חוק גיוס ועוצרים תקציבים וסבסודים, ובמצבים כאלה הם קודם כל מסתגרים עוד יותר.

יושבים על המדוכה ומנסים ליישר את ההדורים.

במיוחד כשבגץ עצר את התקצוב, והם לא אמורים להתגייס לבגץ אלא לצהל שבא לקראתם ומוכן להקים להם יחידה משלהם, עובד על זה והם בשלהם כמעט לא משתפים פעולה חוץ מבודדים.

להתגייס לא יפתור להם את הבעיות.. מי שיתגייס יתקבל סבסוד למעונות, ומה עם כל מי שלומד בישיבות ולא יתגייס?

מה שצריך בסופו של דבר זה לעשות חוק גיוס חדש. כרגע הכל דיבורים באוויר, כשיעבור החוק נוכל לראות אם יש שינוי כלשהו בהנהגה החרדית.

אבל אני חושב שהשינוי האיטי יגיע מלמטה, לא מהמנהיגים.

יש יותר ויותר חרדים שלא מקשיבים לכל מה שהרבנים אומרים.

בעיקר היום שכבר אין גדול דור אחד מובהק.

לכל ציבור יש את הגדול שלו (שדורש ממנו לא להתגייס).

אגב זה גם לא חדש שיש חרדים רבים שרוצים להתגייס אך מפחדים.

ואגב זה לא חדש שאין גדול דור אחד בלבד. זה קיים מאז החזון איש.

מי היה גדול יותר, הרב שך או הרב אלישיב?

ילד חרדי סטנדרטי בן 18 לא יודע מה זה אמצעי מניעה ולמה הוא מיועד ושקיים כזה דבר בעולם

וזה חלק מצורת החיים והסיגנון.

אתה יכול לחלוק על החרדים כמה שאתה רוצה בנוגע לסיגנון החינוך שלהם האם הוא נכון או לא

אבל זו צורת החינוך. מניעת חשיפה בכלל.

אז הם לא מעונינים שילד צעיר (בן 18) ישמע בכלל על זה שיש כזה דבר בעולם אמצעי מניעה

לא רק שהוא לא רוצה שישמע עליו שיחות.

האם הצבא מסוגל לעמוד בשמירת הרמטיות בכל נושא שאינו רובה או טנק או טיל?!

כל נושא בריאותי/חינוכי/רעיוני - שלא יצטרכו לצאת. אלא שלא יהיה קיים כלל ?!

כרגע הוא מוכיח שוב ושוב  שלא.

היא אמירה אטומה של התעלמות

והיא זו שיוצרת את הקיר הלא עביר בדרך לגיוס חרדים.

ברגע שיפול האסימון 

ויבינו שזכותו של כל הורה לחנך את ילדיו בדרכו שלו גם אם היא מטופשת לא חכמה ולא לענין לדעתכם

ולכן לא אומרים "ככה זה צבא, לא תוכנית כבקשתך"

אלא מקבלים את זה שצבא לא מחנך ולא משנה חינוך או מעלה מודעות לשום נושא מלבד צבאי טכני

אפילו אם הוא נושא לדעתו טריויאלי אפילו אם מי שרוצה יכול לצאת החוצה

זה יהיה הפתיח היחיד שיוכל לקדם גיוס חרדים.

אם יש פקודת מטכל שאסור לכפות פעילות חינוכית על מי שזה נוגד את אמונתו, למה שיהיה שיעור חינוך מיני או שיעורים חינוכיים בכללי (בכל מה שקשור לדברים מבחוץ) ביחידה שנועדה לחרדים???

ומה הבעיה לדרוש שלא יהיה דברים כאלה??

אז מה אם עיתונאי הארץ או יאיר גולן אמר משהו כזה או אחר...

חוץ מזה, ברור שחרדי בן 18 יודע מה זה אמצעי מניעה. הם מוזכרים בפירוש בגמרא.

המציאות היא שצהל פשוט לא מצליח לעמוד בדרישות האלו

שלא ישמעו שם דיבורים שחרדים לא רגילים ולא מעונינים לשמוע.

כולל מילים ושפה שלחילונים לא מובן מה הבעיה.

ושאיכשהו הולכים לצבא וצריכים לצאת אם רוצים בכל מיני שיחות שההורים שלהם שמרו עליהם מהם

ובשורה תחתונה לאבד את המוגנות מידע בה הם גדלו. (הזכות לא לדעת)

ובצבא ממשיכים להבהל יותר מעיתונאי הארץ ויאיר גולן.

בינתיים כל חרדי שנכנס ליחידה שהתיימרה להיות מותאמת

מדווח על אפס הצלחה בנושא בעיניים חרדיות.

ולכן כדי להביא שינוי הצבא צריך לא רק להבטיח שלא יהיה דברים כאלה

אלא להוכיח שאכן המיעוט של המתגייסים החרדים עכשיו יצהירו שזה עובד בפועל.

ילדים חרדים בני 6 ובני 10 לומדים על הריון ולידה בחומש ועל יהודה ותמר - ומשום מה הם עדיין לא יודעים מה זה הריון

בגיל 18 אין בחור חרדי שלמד הלכות נידה או מסכת נידה - זו מסכת שנלמת לאחר הנישואין בכוללים

וגם כשהם נתקלו במושגים שלך נתפסים כמסבירים דברים כאלו 

היות וזה חוץ להכרות העולם שלהם - הם נשארו ברמת הבנת הסוגיה עד כמה ששכלם תופס

בלי להשליך על חיי היומיום.

במצב הנוכחי, גיוס בכפיה יהיה עקר לחלוטין ולא אפקטיבי. הוא יעורר מחאות בסגנון קפלן, ויגרום לדירדור חברתי קשה מאוד במדינה. תגובת הנגד של החילונים הקיצונים תהיה ממחוזות הטירוף, והכל ייכנס לסיחרור מסוכן. זו דעתי.

אבל לצערי, במוקדם או במאוחר הדבר הזה יקרה. הרי אפילו אם משום מה יעבור איזה חוק שישחרר אותם מכל קשר לחברה הישראלית, ברגע שיעלה שמאל לשלטון תהיה כאן מהפכה קשה.

כך או כך, המצב עדין ורגיש. אם להסתמך על עתידניל והיסטוריונים, העולם הולך לכיוון שבו הדמוקרטיות מתפוררות ויקומו במקומם צורות משטר אחרות (בשלב הראשון דיקטטורה) בהתאם למחזוריות ההיסטורית שגילו. ומה יקרה אז? צריך לחשוב.

ועם חרדים אי אפשר לעבוד ככה.

בהנחה שלא מדובר על מי שתורתם אומנותם (כלפי שמיא! לא כלפי המדינה), לפחות בשלב הזה,

שירות לאומי מסוים יכול להיות אפילו פתרון משמעותי לבעיות אחרות שהציבור החרדי מתמודד איתן. 

אבל אי אפשר לכפות הר כגיגית, צריך יותר סבלנות, הקשבה, ופחות מחאתיות.

חטיבת חשמונאים יכלה להיות מוצגת כהישג של הציבור החרדי,

בפועל בינתיים נראה שזה רק גרם להקשחת עמדות, וריחוק גם מקונצנזוסים כערבות לאומית במלחמה, וזכר החללים והנרצחים (בתחילת המלחמה נשבו בציבור החרדי רוחות אחרות לגמרי!).

אם יהיה שינוי הוא יקרה וקורה לאט.

לדעתי היה צריך להציג את זה כפתח להשתלבות ויציבות של הציבור החרדי, ופחות כשוויון בנטל, גם אם יש אמת בדבר,

ולפתוח להם פתח למסלולים מגוונים של שירות לאומי, שביניהם שירות קרבי בצה"ל.

אף אחד לא רוצה לגייס את כל החרדים באופן מיידי.

הנקודה היא שההיענות מאוד נמוכה, ההתנגדות לשינוי ולכל שיח מצד המנהיגים גבוהה מאוד.

אבל דרך הפעולה היא דרסטית.

הפגנות בבני ברק, הטחות מכל צד במפה הפוליטית על לומדי התורה (הלב של הציבור החרדי), וממילא יש התנגדות גדולה של המנהיגים ל"גזירה הנוראה".

אז למה שההיענות לא תהיה נמוכה?

...לשרת בצבא!!!!!

הממשלה הבאה בעזרת השם תוריד את הנושא מהפרק.

עד אז המגזר יתייסר ויעשה חשבון נפש.

לפרק את ג'באליה - זה לא כל כך פשוט. שוב, צריך לתת לאזרחים אלטנטיבה. מה עושים עם זה?

לגרש את כולם מהארץ - שמעתי טענה מעניינת בנושא, אך קודם אציין - אני מסכים שהם לא צריכים להיות פה, לפחות לא במתכונת הנוכחית, אבל צריך להבין את הסיטואציה ולחשוב על פתרון אחר או הסדר מסוים לפתרון הזה. לכל אנשי אזור בעלי שיוך אתני ערבי ו/או אסלאמי יש תרבות קצת שונה, החל מניב הדיבור וכלה באמונות ודעות. להעביר קהילה שלימה מעיר ליישוב או מארה"ב לא"י זה לא דבר כזה פשוט ולא כולם ירצו ויסכימו לכך, בין מצד המועברים ובין מצד 'ותיקי השכונה' שקבלה את ההעברה. אותו דבר כאן, להעביר את כל הערבים העזתים לירדן או מצרים זה לא כל כך פשוט. פלוס, מדובר על יותר מקהילה, מדובר על אוכלוסיה של 'חבל ארץ' כמעט. כדי להעביר אותם למדינה אחרת צריך לפתוח להם ערים שלימות שיאוכלסו רק על ידיהם. זה לא כל כך פשוט, זה לא לזרוק אותם לים ולומר להם 'סתדרו.  

נקודה בסיסית בדיון, ה'דה-לגיטימציה'. האם מה שהם עשו מוצדק? אם לא, האם התגובה שלנו מוצדקת?

הם פגעו בכוונת תחילה באוכלוסיה אזרחית, זה עוול מוסרי שאין לו סליחה והוא 'מאשר' פעולה צבאית כואבת בעומק האויב. אבל אם אנו נעשה כמו שהם עשו - אז איזו הצדקה יש לנו לפעול?!

אלא שצריך להבין, וזה כתוב במילים הראשונות - הם באו לפגוע בכוונת תחילה באוכלוסיה אזרחית, אנחנו לא באים כדי לפגוע באוכלוסיה אזרחית (וצריך להוכיח את זה במעשים) אלא בארגון טרור בעל זרוע צבאית. לכן לנו יש הצדקה ל'תוצר משנה כואב' מה שאין כן למעשי התועבה שלהם.

הרבה מהדיונים מסתובבים סביב "מי התחיל קודם" ומה קורה ב'גדה המערבית' (כפי שהם נמנעים לומר 'יו"ש') - צריכים להיות חדים על זה, להיות מאובזרים בתשובות, לדעת מה הן שטויות שיש להכפיש ולנפות ולמה יש להתיחס בצורה קונקרטית.

היתה הזדמנות שווה לעם הערבי ב-1948. מאז, אזור האכלוס של ה'עם הערבי' התחלק לרצועה ולמקומות ישוב שמובלעים בְּשטח שמכח המלחמה 'נכבש ונקנה' ע"י 'המדינה היהודית'. נכון, על פי האמת הכל שייך לנו מבחינה הסטורית של אלפי שנים, אבל לרוב לא 'מגיעים' לרובד הזה בדיבייטים [האם כדאי להתחיל להנחיל אותו? להאחז ב'זכות קדמונית' תנ"כית והסטורית? שאלה ושיקול. מצד שני, על טענת 'לסטים אתם שכבשתם' וכו' ברש"י הראשון על התורה התשובה היא לא 'הבטחה אלקית לאברהם יצחק ויעקב' אלא ברצונו נטלה מהם ונתנה לנו - הכל במציאות נעשה בהשגחה אלקית, אם כבשנו אז אלקים רצה שנצליח בזה וזה יהיה תחת ידנו (לטוב ולמוטב)].

זה שהעם הערבי הזה, בחלקו ואולי ברובו, לא מסוגל להתמודד עם הטעויות וההפסדים שלו - שיתבגר (ואולי שאפ' יגיד תודה).

יש קטינים ערביים שנעצרים ביו"ש סתם - מה ההוכחות שלכם? חיילים ישראלים צוחקים תוך התעללות באזרחים חפים מפשע - מה ההוכחות שלכם? מה רמת האמינות? מה הרמה שזה נפוץ? בכל חברה ישנם אנשים פחות מוסריים, זו לא סיבה להפסיק מלחמה שאלמלא היא נהיה מאויימים כל חיינו. 

.... כאשר העולם רואה צבא עם מטוסים, פצצות עומק, טנקים ואלטילריה מול ארגוני טרור בלי כל אלה

קשה להתמודד עם הבעיות שהצגת בצורה צבאית. צריך להתמודד עם זה בצורה מדינית חכמה מה שחסר לנו

כרגע. עד אז אנחנו בטוח צודקים אבל אין מי שיצדיק אותנו וזה חשוב לא פחות.

חשוב לציין שאף אחד לא מתכוון להעיף את כולם בבת אחת ובפרק זמן אחד. בגגע שעצם הרעיון יהיה רלוונטי אז וודאי שיהיה צורך בתוכנית מסודרת, מרובת שלבים וארוכת טווח. בוא נתחיל קודם בזה שהעולם יאפשר לבערך 200,000 שרוצים לצאת - לצאת. אחכ נחשוב על מי שיישאר קולקטיבית.

ואכב, יש לציין, שגם מבחינה תורנית אין שום חובה או הכרח שלא יהיו מיעוטים בינינו. אבל תנאי ראשון הוא שלא יהיו אויבים.

אלא שזה פשוט לא העניין. מה שמעניין את הציבור ואת ההסברה זה כמה חיים ישראלים הצלנו וכמה בני תשפוכת השטן רוצים להשמיד אותנו רק כי אנחנו קיימים. האויב צריך לספור את מתיו. אנחנו צריכים לספור את נצחונותינו. המטרה היא לנצח. ומי שמפריע לו שיש מתים שאינם נושאי נשק, מוזמן לדרוש מהנאצים להתפרק מנשקם ולהחזיר את החטופים.

אם ישראל רוצה שמשהו ייעשה, היא צריכה לעשות את זה בעצמה. חבל שהחוק חל רק בתחומי הקו הירוק ולא בכל הארץ, אבל גם זו התחלה חשובה.

אתה אויב וודאי.

...שהיא אמנם פירוש או הנחה בעקבות מאמר ממשלי:

"פלגי מים לב מלך ביד ה', על כל אשר יחפוץ יטנו"

ואמרו על זה

במדרש: "מה מים הללו, כשאתה נותנם בכלי אתה מטה אותם לכל צד שאתה רוצה, כך בשר ודם שעולה למלוכה – לבו

נתון ביד הקב"ה. זכה העולם, הקב"ה מטה לבו לגזירות טובות, נתחייב העולם מטה לבו לגזירות רעות. וכל גזירה שיוצאה

מפיו אינה יוצאה לכתחילה אלא מלפני הקב"ה, לכך נאמר 'על כל אשר יחפוץ' יטנו' ".

ועל זה אני מדבר. זה נכון לגבי כל שליט בשר ודם בעולמינו בעבר בהווה ובעתיד.

קפלניסט חלול וסוכן כאוס פושע.

..... רבה בר שילא אמר רב חסדא כל המנבל את פיו מעמיקין לו גיהנם שנאמר (משלי כב, יד) שוחה עמוקה פי זרות רב נחמן בר יצחק אמר אף שומע ושותק שנאמר (משלי כב, יד) זעום ה' יפול שם."

"בעון נבלות פה צרות רבות וגזירות קשות מתחדשות ובחורי שונאי ישראל מתים יתומים ואלמנות צועקין ואינן נענין שנא' (ישעיהו ט, טז) על כן על בחוריו לא ישמח ה' ואת יתומיו [ואת] (ו) אלמנותיו לא ירחם כי כלו חנף ומרע וכל פה דובר נבלה בכל זאת לא שב אפו ועוד ידו נטויה מאי ועוד ידו נטויה א"ר חנן בר רבא הכל יודעין כלה למה נכנסה לחופה אלא כל המנבל פיו אפי' חותמין עליו גזר דין של שבעים שנה לטובה הופכין עליו לרעה"

כשתחדל מהשנאה ותיכנס לכלל ישראל, תוכל לבקש יחס יפה. עד אז, בלום פיך ובלע את נחשי לשונך.

....מי בן ברית ומי לא ושוב.... הפוסל במומו פוסל.

בכלל נראה לי שאתה מנסה להשליך את התסכול שלך על מישהו אחר.

לא נראה לי שאתה בן אדם שמח.

 לא יודע בין כמה אתה אבל לך חפס שידוך תקים משפחה AND GET A LIFE

Get a life. חחח. אומר הגרוש המנודה באוסטרליה. תפסיק עם הסיסמאות, זה מביך בגיל שלך

גם כשהקב"ה מזיז שחקנים על הלוח שלו, כברירת מחדל יש להם בחירה חופשית. ואין לנו נביאים שיגלו לנו איזו פעולה היא רצונם החופשי ואיזו היא מן השמיים.

גם כשהקב"ה מזיז שחקנים על הלוח שלו, כברירת מחדל יש להם בחירה חופשית. ואין לנו נביאים שיגלו לנו איזו פעולה היא רצונם החופשי ואיזו היא מן השמיים.