סיכום בנושא החוקים שעסקו ב"דת ומדינה" - כולל טבלה >>&gותן טל

אז לא, לא שכחתי את סיפור "55 החוקים של דת ומדינה".

ביצעתי את איסוף המידע שלי, יצרתי טבלה נחמדה שמסכמת את הכל ומוכיחה שממש "לא כצעקתה.

 

אז תיכף אני אביא כאן את הטבלה, אבל קודם אני חייב להקדים הקדמה קצרה ככל האפשר בנוגע לאיך מתקבלים חוקים בישראל (זה חשוב כדי להבין את הפרופורציות בענייני החוקים).

 

סוגי הצעות החוק בכנסת מחולקים לשני סוגי הצעות - הצעת חוק פרטית, שמציע חבר כנסת או קבוצת חברי כנסת, והצעות חוק ממשלתיות שמציע המשרד שאחראי על אותה הצעת חוק. ההבדל ביניהם בהליך החקיקה הוא בעיקרו, שהצעת חוק פרטית צריכה לעבור "קריאה טרומית" לפני שיכולה להגיע להכנה לקריאה ראשונה, ואילו הצעת חוק ממשלתית, לא עוברת קריאה טרומית, אלא דנה בה ועדת שרים לענייני חקיקה, ומאשרת או דוחה את העברתה לקריאה ראשונה.

 

בשלב הראשון, הצעת החוק (הפרטית) מונחת על שולחן יו"ר הכנסת במשך לפחות 45 ימים לפני שיכולה לעלות לקריאה טרומית.

לאחר מכן, בקריאה טרומית, קובעים הח"כים האם להעביר את הצעת החוק לדיון בועדה מוועדות הכנסת, או לדחות אותה. הצעת חוק שנדחתה, תיאסר העלת הצעת חוק הדומה לה, במשך כחצי שנה.

 

הצעת חוק שעברה את הטרומית, עוברת להכנה לקראת קריאה ראשונה באחת מועדות הכנסת השונות. 

 

לאחר שנגמרה הכנתה, היא ממתינה לקריאה ראשונה.

בקריאה ראשונה מצביעים הח"כים על כלל הצעת החוק, האם להעביר אותה להכנה לקריאה שנייה ושלישית, או לא.

 

במידה והם מעבירים אותה - עוברת ההצעה שוב לועדות הכנסת להכנה לקריאה שנייה ושלישית.

 

ברגע שחוק עובר קריאה ראשונה, זה חשוב לו מאוד, כיוון שבמצב כזה, גם אם לא יעבור בקריאה שנייה ושלישית בקדנציה הנוכחית של הכנסת - בקדנציה שלאחר מכן, ועדת הכנסת שהייתה אחראית עליו לאחר ה קריאה ראשונה, יכולה להחיל עליו דין רציפות, שימנע את הצורך להתחיל את כל התהליך מחדש (אם החוק לא עובר  קריאה ראשונה , אזי בכנסת שלאחר מכן הוא יצטרך שוב לעבור את כל התהליך, כולל אישור מחודש בקריאה טרומית)

 

לאחר שהחוק עובר ב קריאה ראשונה, כאמור, שוב הוא עובר לועדות שמכינות אותו לקריאה שנייה ושלישית. בקריאה השנייה עוברים על החוק ומתעכבים על כל הסתייגות שהציג אחד מחברי הכנסת בועדה או בכלל, ומצביעים על כל הסתייגות וסעיף בפני עצמו - ומאשרים או לא מאשרים את ההסתייגות/סעיף. לאחר מכן, ברגע שנגמרת הקריאה השנייה, ישר מצביעים בקריאה השלישית, הפעם על כל החוק יחד, עם ההסתייגויות שהתקבלו וכו'.. - ואז, אם החוק עובר - הוא נכנס לספר החוקים, ואם לא עובר, כאמור קודם - מנועים מלהגיש הצעת חוק חדשה דומה במשך כחצי שנה לאחר מכן.

 

 

מה שיוצא לנו מכל ההקדמה הזאת, שלמעשה יש שני שלבים שבהם הצעת החוק היא כמעט כלום - השלב שלפני הטרומית, בו ההצעה מונחת על שולחן יו"ר הכנסת, והשלב שאחרי הטרומית, ולפני הראשונה, שבו, כל עוד לא עברה את הקריאה הראשונה, בכנסת הבאה הצעת החוק מבוטלת וצריכה להתחיל תהליך מחדש.

 

בטבלה, סידרתי בצורה אסתטית מאוד את 53 הצעות החוק בענייני דת ומדינה (כן, 53. מסתבר שבארגונים האנטי בית יהודי, היו להוטים כל כך לנפח את המספר, שהוסיפו גם תזכיר הצעת חוק - שאינו הצעת חוק - ובנוסף שיכפלו הצעה מסוימת פעמיים, בהצגת הצעות החוק באתר שלהם. בסיכום - 53 חוקים). - כאשר הם מחולקים לפי השלבים - לפני טרומית, לפני ראשונה, ולפני שנייה ושלישית - ומחולקים גם לעמדת הבית היהודי באותם חוקים - בעד, נגד, "לא ידוע" (בעיקר חוקים שלפני טרומית, שאין להם כמעט משמעות) ו"פשרה".

 

כדי לחוס על הקוראים לא פירטתי בטבלת הסיכום את כל החוקים עצמם, אלא רק את המספר הכולל של החוקים באותה קטגוריה. מי שמעניין אותו חוק מסוים או קטע מסוים בטבלה - יכול לפנות אלי באישי ואסביר לו.

 

הבהרה: בטבלה לא הצגתי את עמדתי בנוגע לחוקים, אך אני מדגיש שהחוקים עוסקים בנושאי דת ומדינה, או נושקים לתחומים אלו - אך לא בהכרח שכל חוק הוא "בעייתי" - את הגדרת ה"בעייתיות" הגדירו בארגון עצמו, אבל יש לפחות כמה הצעות שאני אישית - וככה, הבנתי, גם הבית היהודי והרבנים של המפלגה - מחשיב כטובות וכמתאימות.

 

יאללה, הטבלה (ומי שיש לו שאלות לאחר מכן, מוזמן לפנות באישי או לכתוב על גבי השרשור, כדי להקפיץ אותו למעלה )

 

חשוב להדגיש את הנקודה,אלעד

שחלק גדול בהצעות בנושאי דת ומדינה אינן רעות ומסוכנות לדעת רבים, ביניהם רבנים ופוסקים וראשי ישיבות

היהדות אינה קופאת על שמריה אלא מתגלגלת והולכת ומשנה צורה ממעמד הר סיני ועד ימינו אנו ועדין הכל הלכה למשה מסיני, ולמעשה חוקים רבים שהבית היהודי תמכו בהם, או יצרו פשרות שמאפשרות אותם, נכונות וראויות

 

כמו רב ראשי אחד, פיזור סמכויות רישום נישואין וכד'

הדגשתי את הנקודה הזאת, בערך, בהבהרה שלפני הטבלהותן טל

התלבטתי אם להדגיש את זה בשחור מודגש או לא, ויתרתי בסוף.

 

בכל מקרה, חשוב להבין - 40 מהחוקים האלו, למעשה, מתו ברגע שהקואליציה התפרקה והכו לבחירות - 40 מ53 החוקים, עומדים עדיין לפני קריאה ראשונה - מה שאומר שכל התהליכים שעמדו בהם עד היום מתבטלים. הם צריכים לעבור שוב הכל מהתחלה (וזה עוד בלי להתייחס לעובדה המשונה שחלק מהחוקים האלו היו צריכים לחכות יותר משנה, או שנה וחצי, על שולחן יו"ר הכנסת - מי הניק שמנסה לנחש בזכות איזו מפלגה החוקים התעכבו שם?)

כפי שכבר ציינתי כמה פעמיםיזהר

רב ראשי אחד זה סבבה. אבל ההצעה כוללת העברת סמכויות מהרבנות למשרד המשפטים, בנוגע לבתי הדין הרבניים.

 

בנוגע לפיזור הסמכויות של רישום הנישואין, כמו גם חוק הגיור - יש כאלו שעיקר עניינם זה הוד תפארת מעמד הרבנות הראשית שליט"א. אבל אני סבור שאלו מיעוט, וזו בהחלט לא בנקודה העיקרית. הנקודה העיקרית היא - כפי שנידון כאן בשרשור אחר - שיש אנשים המתקראים רבנים אורתודוקסים, ובעצם הם רפורמים למחצה לשליש ולרביע. ריכוז הסמכויות בידי הרבנות הראשית היא פילטר חשוב שמונע פרצות בעניין.

ברור שאם אותו רב שבעצמו וכו' היה נבחר - כל הדיון והשיח היה שונה לחלוטין (ואולי היו נאבקים על סמכויות מועצת הרבנות, במקום על סמכויות הרבנים הראשיים).

רישום נישואין - כל רישום נישואין במילא יעשה על ידי רב שהוסמךותן טל

על ידי הרבנות הראשית לרשום נישואין - אז במקום לרשום בתל אביב, ארשם בחיפה או בשוהם - אז מה? האם הרבנים של חיפה ושל שוהם לא הוסמכו בידי הרבנות הראשית לרשום נישואין? ואם הרבנות חושבת שהם מקלים מידי ולא ראויים - שלא תיתן להם את ההיתר לרשום נישואין! למה תושבי מקום כזה וכזה צריכים להירשם אצל אחד שהרבנות לא סומכת עליו רק בגלל שהם גרים שם, ולאחרים אסור?

 

בקיצור - זה די שטויות. 

 

וגם, כאשר קראתי את דיוני הועדה שעסקה בחוקים בנוגע לכך, התפוצצתי מצחוק - החרדים שם מסנדלים את עצמם, כשהם טוענים שאין שום צורך בחוק הזה, כי למשל, לטענתם, סטודנט שר בבאר שבע ולומד בתל אביב, ומתחתן - יכול עקרונית להירשם בתל אביב ולא תהיה בעיה בזה - אז חברי החרדים, אם ככה, מה הבעיה בחוק עצמו? אם במילא אדם יכול להירשם לא איפה שהוא גר, ובמילא הרושמים, כולם הוסמכו על ידי הרבנות - מה הבעיה שאם אני גר בירושלים ורוצה מסיבה מסויימת להירשם בצפת - מה מונע ממני לעשות זאת?

 

עוד דוגמא לדבר שהיה צריך בהקדם לחוקק. ובמיוחד כיום כשיש אינטרנט וכל המידע עולה ישירות למאגר הממשלתי של הרבנות.

 

(אגב - החרדים עצמם, רושמים בבד"צים למיניהם, ברישומי נישואין, בלי להתחשב כלל במקום המגורים - זה על פי עדותו של הרב בן דהן שהוא האחראי על הנושא הזה מתוקף היותו סגן שר הדתות).

נכון. בעניין הזה הנקודה היא יותר פוליטית. בגיור התמונה שונה.יזהר


בגיור, כאמור, אין שום חוק. וכבר דשנו בזה מספיק ואין צורךותן טל

להמשיך לדוש בזה. קראת לי מספיק פעמים בשרשור הזה ובכלל "אידיוט" "דמגוג" "בזוי" ועוד שלל תארים - אין סיבה שתצטרך להמשיך לכתוב את זה עלי בהמשך הדיון כאן, לכן נעצור אותו לפני שיתחיל.

 

את הדיונים על חוק הגיור שאיננו, כבר עשו בפורום הזה פעמים רבות.

אבל אגב, יפה שלפחות חוק אחד כבר הסכמת לנטרל.ותן טל

בהסכמה שהוא לא באמת "עניין דתי" אלא נטו פוליטי. אז ירדנו ל52 חוקים. יפה יפה...

גם הפוליטקה היא חלק מהדת.יזהר

חיזוק צוהר זה עניין פוליטי, אבל בהמשך זה גם הרס הדת.

זה כבר נטו החלטה שלך. זה לא עניין דתי באמתותן טל

אלא איך שא-ת-ה, ואולי גם הרב טאו, מחליטים לתפוס עניין מסויים שלדעתכם האישית, אולי בעתיד, תגרום לנזק.

 

סלח לי, אני לא עובד ככה. זה חוק מצויין, שהגיע הזמן לו בימינו המודרנים, שהחרדים כבר שנים מיישמים אותו בפועל בלי שיהיה קיים, במגוון הדרכים שלהם - וכעת, כן, מה לעשות, אוי אוי אוי, גם לדתיים לאומיים ולחילוניים יהיה מותר לגור בבאר שבע, ולהירשם אצל הרב של פתח תקווה או הרב של מודיעין או הרב של טבריה. מה לעשות - העולם התקדם, והרבנים הם רבנים בכל מקום, והכל ע-ד-י-י-ן שייך לרבנות הראשית. צוהר לא יכולה לרשום על דעת עצמה, לא ילך כיום, וגם אתה יודע את זה. הכל עובר דרך הרבנות.

 

 

אבל משעשע לראות עוד ועוד תירוצים, וניסיונות להידחק כדי להסביר שבכל זאת, איכשהוא, עדיין זה חוק נוראי שהורס את הדת וצריך להילחם בו בכל חורמה - בבקשה, בבקשה תמשיך עם התירוצים! זה פשוט נחמד לראות את כמות התירוצים שניתן להמציא. מוכן להמשיך? (ובבקשה אל תקרא לי אדיוט, טוב?).

יש כאן נקודה בעייתית...אדם כל שהוא

אין לרבנות הראשית אפשרות לפקח ב100% שכל הרבנים יהיו ראויים.

עיקר תהליך ההסמכה הוא עמידה במבחני ידע, ולא בטוח שכל מי שעובר אותו ראוי.

וקשה מאוד לתקן טעות לאחר שכבר נעשתה, והוסמך רב לא ראוי.

כאשר נמצא רב כזה בעיר קטנה [וע"פ רוב הוא לא יגיע להיות רב בעיר גדולה], מקרים שבהם יגיעו אליו פסולים ע"פ ההלכה להנשא, יהיו מעטים מאוד.

לעומת זאת, אם כל המקרים הבעייתים יתנקזו אליו במטרה שיכשיר אותם, הנזק עשוי להיות גדול מאוד.

שאני אבין - בעצם אתה מאשים את הרבנות הראשית בהכשלתותן טל

בני ישראל כשרים? אתה מאשים את הרבנות הראשית בכך שממנה רבנים לא מהוגנים, ולא עורכת פיקוח אחריהם? לא דואגת שימלאו נכון את תפקידם? 

 

אתה מניח מראש שיש מקרים בארץ שבהם רבנים מאשרים נישואים של כאלו שפסולים מלהתחתן?

 

אתה מחליט מראש, איכשהוא, על סמך נתון לא ברור, ש"רב שלא ראוי, מצד אחד כן יוכל איכשהוא לשמש כרב, ומצד שני להיות רב עיר גדולה הוא לא יגיע להיות".

 

יותר מידי הנחות ואקסיומות לא ברורות יש בהודעה הזאת שלך, חביבי - ובעיקר, אני חושש שיוצא מזה לעז על הרבנות הראשית, ועל "רבנים" מסוימים.

 

אם אתה סומך על הרבנות הראשית - הרי שהרבנים שהיא ממנה הם טובים ולא משנה איזה רב זה, באיזה מקום. ואם אתה לא סומך על הרבנות הראשית, ממה נפשך - אתה לא תסמוך על המינויים שלה גם בעיר גדולה, ותעדיף להתחתן בחו"ל אצל רב שאתה סומך עליו, ולהביא אישור נישואין לארץ.

 

אגב, גם לא ברור מה בדיוק מונע מאדם כזה פסול שכל כך משתוקק להתחתן אצל רב מסויים כי הוא חושב שהוא ייתן לו להתחתן - מה מונע ממנו להעתיק למספר חודשים את כתובת מגוריו אל אותה עיר, בקומבינות כאלו ואחרות (לא מסובך מידי, מניסיון של חבר'ה שאני מכיר שהעתיקו מקום מגורים זמני). - וככה להתחתן במילא אצל אותו רב.

 

 

לסיכום - אני לא מקבל את כל הנחות היסוד שהבאת כאן. מצטער, לא אישי.

ברוך הבא למציאותיזהר

המושג "רב מטעם" לא הומצא כאן. הוא נוסד הגלות, וכבר היה למשל ולשנינה. במלכות הנוכחית, ב"ה יש לרבנות מטעם הרבה יכולות והרבה תחומי עצמאות שבהם היא יכולה להועיל הרבה ולגדור הרבה פרצות. אבל אחרי הכל - זו רבנות מטעם, וככזו - היא כפופה למגוון חוקים ופוליטיקלי קורקט. אין בכוחה לגדור כל פרצה, ואין לה שיניים לטפל בכל עיוות, שקר או רמאות.

לא מובן מהודעתך זאת האם אתה מגן על הרבנות הראשית אוותן טל

תוקף

 

אם מגן - לא הבנתי איך לטעון שהרבנות הראשית ממנה רבנים לא הגונים, וגורמת בכך להכשלת עם ישראל, זה הגנה עליה.

 

ואם זה היה התקפה על הרבנות הראשית, לא מובן לי מה ההתנגדות לחוק.

 

אין כל כך אמצע - או ששהרבנות עושה טוב את מלאכתה, או שיש לה "פאשלות" - בכל מקרה, כל תשובה שלא תהיה, לא תגרום לחוק הזה להיראות פחות הגיוני.

 

אבל זה בסדר, הרי כרגיל, "אני רק מנסה להתיש אותך", ועוד כהנה וכהנה.

 

שיהיה.

להשאיר סמכויות בידי הרה"ר - זה בד"כ טוב בפועליזהר

זה לא סותר את העובדה שהרבה דברים רעים עוברים תחת ידה. בד"כ אותם דברים רעים, היו יכולים להיות רעים יותר אם הם היו בידיים אחרות.

הכי טוב היה אם השוק היה פתוח לגמרי, עם תחרות משוכללת ועם יד חופשית. אבל זה לא באמת יקרה, אז כבר עדיפה הריכוזיות.

ובגלל שגם במציאות הזאת, כל הסמכויות נשארות בידי הרבנותותן טל

וגם רב של "עיר גדולה" לא באמת יודע אם הבחור הוא נשוי או פסול חיתון לפני שהוא מסתכל בנתונים מהמאגר הרשמי של הרבנות הראשית (כן, מי שבמקרה לא ידע, יש מאגר פסולי חיתון) - אז זה לא באמת משנה מקום גדול או קטן, רב זה או אחר - הכל מאותו מקור, והכל,ף בעידן האינטרנט, מהיר ומודרני ומסתנכרן יותר מהר משתוכל להגיד "הרב צבי ישראל טאו".

 

אז הסר דאגה מלבך - גם אם אני גר בעפולה, ומשום מה מתחשק לי להתחתן בעיר קטנה בדרום שיש לה רשם נישואין - גם בעפולה וגם שם, הרשם יבדוק לפני שאני לא פסול חיתון, יוודא שאין קשר משחתי, ורק אז יאשר - וגם הרב הזה וגם הרב הה יזינו את הנתונים למאגר הממוחשב של משרד הדתות, שזה חלק מהתפקידים של הרבנות הראשית, לוודא שהמאגר הזה נכון ואין בו טעויות.

 

לסיכום - ההבדל היחיד בין החוק של פעם לחוק של היום, זה שכיום אני לא צריך לטרטר את עצמי לשוא חצי ארץ. בעיה דתית הלכתית אין כאן, או לכל הפחות - לא יותר מאשר לפני כן.

אני חושב שגם לרבנות הראשית קורות טעויות..אדם כל שהוא

כפי שקורה גם בתחום הכשרות.

כאשר רב שנתן הכשר מגלה שהייתה תקלה, הוא מפרסם ומזהיר.

בתחום הסמכת רבנים, ובפרט במצב היום, זה הרבה יותר מורכב.

והמינוי לא נעשה ע"י הרבנות הראשית, גם אם יש לה השפעה מסויימת.

והיכולת של הרבנות הראשית לפקח על תפקודם של הרבנים אחר שמונו מאוד מאוד מוגבלת.

מדהים. נפלא. מרתק.יזהר

עכשיו כל שנותר להראות הוא מי טען משהו אחר, ואיך כל המחקר הזה באמת עונה לטענה המרכזית.

לא, לא זה מה שנשאר להראות.ותן טל

מה שנשאר להראות זה את המגמתיות הברורה של עורכי החוברות שיצאו נגד הבית היהודי - ואיך, למרות שהתפארו שוב ושוב בכך שיש "55 חוקים" (שקר ראשון - לא היו 55 חוקים, אלא 53) - בכל זאת ידעו היטב להתמקד אך ורק בחלק קטן מאוד מאותם חוקים בחוברות, וממש לא משיקולי תועלת וצימצום ושיקולים כלכליים - אלא בפשטות, שיקולים שפשוט לא רוצים להראות שבפועל רוב מוחלט של החוקים נתקע על ידי הבית היהודי עוד לפני קריאה ראשונה, ולפני קריאה טרומית.

 

לקחו בפינצטה רק חלק מהחוקים - שהם בפני עצמם חלקם כאמור, טובים ובסדר גמור ורק אותם אירגונים ועוד כמה רבנים אחרים חושבים שהם לא טובים, אבל רבני הבית היהודי היו בעדם, והם חוקים ראויים מאוד בפני עצמם (כמו חוק רב ראשי אחד, שהוצע כבר לפני שנים רבות על ידי הרב הראשי - כמו שכתבתי בעבר, אני זוכר שזה היה הרב בקשי דורון, אבל אני עדיין צריך לאשש את זה).

 

בקיצור - המגמתיות של אותם עורכי חוברות הייתה מאוד ניכרת לעין.

 

אגב - עד היום לא הבנתי למה אותם אירגונים התמקדו רק בבית היהודי - למה לא פירסמו את עמדת כל המפלגות הדתיות, החרדיות והימניות באותם חוקים? למה האפליה הזאת? למה לא דאגו לפרוס בפנינו את כל האמת כולה, ודאגו להתמקד אך ורק בבית היהודי?

 

אין זה אלא, שאותם ארגונים לא ב-א-מ-ת פועלים למען טובת העם והתורה, אלא הם ארגונים שנוצרו נ-ט-ו בשביל להתנגח בבית היהודי, ובעיקר בנפתלי בנט - וזה גם הסיבה שלפתע בקדנציה האחרונה בחרו לצוץ בכפטריות אחרי הגשם.

 

בכל מקרה - כעת כשהצבתי את התמונה הכוללת, ניתן לראות בפועל את המגמתיות של אותם עורכי חוברות ואותם התוקפים, וזה אפילו בלי שהתחלנו להתייחס פרטני לכל חוק בפני עצמו.

יש לך כאן טענה אחרת, שהטבלה לא מוכיחה את נכונותה...אדם כל שהוא

[ואולי אפילו מפריכה אותה].

שבפועל רוב מוחלט של החוקים נתקע על ידי הבית היהודי עוד לפני קריאה ראשונה, ולפני קריאה טרומית.

אם יש לך סימוכי לטענה הזו, תביא.

[אני מצידי לא טוען כרגע כלום לכאן או לכאן, לא על החוקים עצמם ולא על תפקוד הבית היהודי לגביהם, אלא רק מבקש סימוכין לטענה]

קודם כל, מפריכה - בוודאי לא.ותן טל

אתה יכול לטעון שהטענה לא נכונה ושלא הבית היהודי גרמו לתקיעת החוקים - אבל זה שהם נתקעו, קשה להגיד שזה לא נכון - במשך שנתיים, 40 חוקים עדיין יושבים לפני קריאה ראשונה. יש חוקים שתוך חודשיים עולים מטרומית לראשונה - ורק אלו, חוקים שעוד ב2013 העלו, עדיין יושבים על השולחן של אדלשטיין.

 

כעת נשאלת השאלה - למה הם שם? ועל זה אני עונה מה שהבית היהודי עצמם במגוון ראיונות וטענות, אמרו - אנחנו תקענו ועצרנו את רוב החוקים הבעייתיים שלא מתאימים ולא טובים. בנוסף, גם לפי דברי אורית סטרוק ששמעתי פנים מול פנים - זאת הדרך של "וטו" - זה לא כאילו שאתה "מבטל" את החוק מהיסוד, אלא הוטו זה אפשרות פוליטית לתקוע ולעכב חוקים ולסבך אותם בשלל ועדות כדי שלא יצאו משם לעולם.

 

אז אכן - זה רק "טענה" - אני אישית לא הייתי שם בכנסת בכל חוק וחוק - אבל הטענה הזאת יש לה לפחות כמה סיבות הגיוניות להיסמך עליהן - וכמובן, הטבלה לכל הפחות לא "מפריכה" את טענתי.

א. אתה מוסיף כאן נתון...אדם כל שהוא

שזה חוקים שעלו ב2013 למניינם.

זה נכון לגבי כל 55 החוקים האלה?

ב. יש לך מידע על זמן חקיקה ממוצע של הצעת חוק, ממשלתית ופרטית?

ג. כדי לבחון מי תקע חוק, צריך קודם לראות איפה נתקע, ומי היה יכול לתקוע אותו. משימה גדולה עלי כרגע לבחון באמת מי תקע. אבל אם זה בועדות הכנסת, יתכן שזה יכול להיות החרדים.

ד. מותר להיות ספקנים כאשר פוליטיקאי מיחס הישג מסויים לעצמו. בדרך כלל לכל הישג יש כמה שמייחסים אותו לעצמם.

ה. המשפט אנחנו עצרנו את רוב החוקים הבעייתים, אינו אומר איזה חוקים הם רואים כבעייתיים, והאם הם זהים לאלו שאני רואה ככאלה.

ו. האמירה שאולי הטבלה מפריכה, כי שם מופיע שהבית היהודי היו בעד 16 הצעות, ולא ידועה עמדתם לגבי עוד 16, ואם הם תקעו אמור להיות יותר חוקים שהם נגד. [אבל את זה יתכן איך שהוא לתרץ].

לא, לא לגבי כולם - חלקם, ולא חלק קטן.ותן טל

אם אתה רוצה זמן מדוייק של העלאת כל חוק תאלץ לחכות עוד קצת עד שאגמור גם את זה (אבל מהמעבר הראשוני שלי על החוקים, ראיתי בהחלט שלא מעט מהם התחילו ב2013, וחלקם הוגשו בתחילת 14).

 

לגבי זמן חקיקה ממוצע - זה משתנה, וזה בעיקר קשור לאם הקואליציה מוכנה לקדם אותו או לא. יש חוקים שעפים במהירות במעלה החקיקה, ויש כאלו שנתקעים שנים - חלקם, כמו שאמרתי, זה חוקים כאלו שבכנסת הזאת שוב ניסו, ועלו לפחות בעוד שתי כנסות קודמות ונתקעו גם שם.. - זה רק לצורך הדוגמא.

 

בקיצור - קשה להגיד "זמן ממוצע" - למרות שאולי למישהו שם בכנסת יש את הנתונים מסודרים ויכול טכנית לבדוק זמן ממוצע של החקקיה בישראל.

 

מי יכול לתקוע חוק - זה כמעט בעיקר אך ורק הקואליציה ששולטת בועדות החשובות, ויכולה "להמתין" עם החוקים. מי שבאופוזיציה יכול בעיקר לנסות לגרום להוסיף עוד ועוד הסתיגויות,, ולהערים עוד ועוד דיבורים במטרה לעכב את החוק (במליאה עצמה, קוראים לזה "פיליבסטר", למשל - אם אתה מכיר את המינוח).

 

"לא ידועה העמדה" - זה, כאמור, בעיקר היה בהצעות חוק שלא עלו אפילו לטרומית - ולכן, ככה אני הבנתי, קשה להבין מהי עמדת הבית היהודי, ל"מסתכל מבחוץ" (וגם אני וגם "מכוני המחקר" נחשבים "מסתכלים מבחוץ") - כי עיקר ההנחה של "בעד" או "נגד" - מגיעה מהסתכלות בנתוני ההצבעות והבנה על פי זה מה מגמת הבית היהודי באותו חוק, בהנחה שיש תיאום בין חברי הסיעה, בגדול.

 

 

כעת אתה מתמם??אלעד

נחשול השנטה המגמתי כנגד הבית היהודי והחוקים שהם קידמו (או לא, כפי שניכר לטבלה ונטען בעבר על ידי ועל ידי אחרים שטרחו מעט והגיבו לביקורת) והגל שהתבסס על ה"55 חוקים" בדפי PDF צבעוניים ברחבי הרשת מטעם כל מיני "מכוני מחקר" (בחיי שאני מתאפק לא לצחוק עכשיו) ונערים מוסתים נגוז כעשן חולף.

 

להתנצלות אני כבר לא מצפה,

מזמן גיליתי שעל כל חוק או עניין שמתגלה שהדברים לא היו כהווייתם (או כלל לא היו) אתם מוצאים תירוצים ומענים ומתחמקים בשיטות הכי פוליטיות שיש, אבל אני שמח מאוד שהדברים נתבררו ולובנו ויהיו כמוץ בעיניכם.

אנא הראה לייזהר

היכן טענו ש55 חוקים נמצאים בשלבי חקיקה מתקדמים. היכן טענו שהבית היהודי תמך/לא הגיב כמו שצריך בכולם.

 

הטענה היחידה שהתבססה על המספר הזה הייתה הטענה שהיה גל חקיקה גדול בנושאי דת ומדינה. כלומר: הייתה כאן מגמה אגרסיבית לשנות ולהפוך.

 

שאר הטענות היו טענות פרטניות, על חוקים כאלו ואחרים, ובהם גם טענה כללית, שבעצם היה כאן מצב חירום שלחלקו לא הגיבו כמו שצריך, ועם חלק אחר אף שיתפו פעולה.

עוד לא ראיתי תגובה הולמת לטענות שבחוברות, וזה ממש לא משנה מי עומד מאחוריהם וכמה אנשים כולל כל "מכון מחקר" שכזה.

טענו גם שיש 55 חוקים - וזה לא נכון, כאמור.ותן טל

 

אבל אני לא באמת מצפה ממך שתזכיר את זה או תודה בזה.

 

שיהיה.

 

העיקר שהאנשים רואים כעת את המבט הכולל ומבינים שההתנגחות בבית היהודי נעשתה במגמתיות יתר. לעניות דעתי - יותר גרוע מאיך שווינט וידיעות אחרונות, התייחסו לנתניהו.

 

 

אגב - האם אותם אלו שיצאו נגד הבית היהודי בדקו כמה חוקים עמדו בכנסות קודמות לפני קריאה טרומית או קריאה ראשונה, שקשורים לענייני דת ומדינה? האם ערכו השוואת? האם הגיעו למסקנה מוחלטת ונחרצת שר-ק בכנסת האחרונה, ר-ק בקדנציה של נפתלי בנט, הגענו למצב שיש 40 חוקים שנפולים בקלילות בתום הקדנציה, ושבשום כנסת אחרת זה לא היה ואף פעם לא הסתנן שום חוק, ולא הוצעו שום חוקים שכאלו?

 

תרשה לי להניח שלא תענה גם על השאלות האלו - זה בסדר, אני כבר לא מצפה ממך לדיון ענייני ולמענה אמיתי וכנה על השאלות שאני מציב - כאשר רוצים להכפיש, הכל כשר, חוץ מאשר לענות לשאלות קשות - זה אסור בשום אופן!

 

(אגב, חלק לא קטן מהחוקים האלו, מידיעה, הם חוקים שגם בקדנציות הקודמות, שוב ושוב ניסו להסתנן לכנסת, והונחו על שולחן היו"ר עד תום הקדנציה, כמו שקרה הפעם - אבל אני לא מצפה ממך לעשות בדיקה יסודית כזאת - הרי המטרה של מכפישי הבית היהודי הייתה קודם לירות את החץ ורק לאחר מכן לסמן את המטרה, "ליישר את העובדות" אליהם, שיתאימו לתזה שלהם - ולכן לא טרחו לטייח את הטיוחים האחרונים האלו).

 

 

זה באמת שקר נאלח.יזהר

בדקו כמה חוקים יש, יצא להם 53. אויש. זה ממש קצת. מה נעשה? אה, ננפח!! נוסיף, נשקר, נעוות בכל מיני דרכים, עד שהמספר יצא מנופח ומשמעותי הרבה יותר: 55!

 

נכון ש-55 זה הרבה הרבה יותר מ-53? אז אין ספק שזה היה במזיד גמור, כדי לנפח ולעוות.

 

 

 

מזל שזו הרמה של הטיעונים שלך. אחרת אנשים היו עלולים לחשוב שאתה גם צודק.

והנה ההתחמקות. חשבתי שדיוק זה דבר שחשוב גם לך.ותן טל

תזכיר לי פעם הבאה שתקנה ממני משהו, לשקר לך ולהגיד לך על משהו שעולה 53 שקלים, שהוא עולה 55 שקלים - סבבה?

 

חשבתי שאנשים תורניים מקפידים על האמת, מקפידים לא לשקר, לכתבו את האמת כהוויתה. האמת כהוויתה היא שלא היו 55 חוקים אלא 53. קשה לך להודות בזה? ברור - אז אתה מתרץ, מנסה "להמעיט" בחשיבות.

 

מצטער - לא אכפת לי אם הם אמרו שיש 55 חוקים ויש בפועל 20 או 30 או 53 - בכל מקרה, זה שקר. נקודה.

 

אבל כמו שאמר אלעד - לא צריך לצפות להתנצלות ממך. שיהיה.

התזכיר - זה עניין הנתון לפרשנותיזהר

החוק הכפול (אגב, באיזה חוק מדובר?) - טעות אנוש. קורה. הניסיון שלך להסית את הדיון לעניין הזה בזוי ודמגוגי. אבל באמת שאני לא מצפה ממך ליותר. הסטת הדיון לזוטות זה המומחיות הבלעדית שלך.

זה לא שאתה מתמודד עם הטענה העיקרית...נפתלי הדג
הייתה פה הכפשה. היא התבררה כשקרית.
הנסיון להעביר את זה לפסים אישיים לא יעלים את זה.
מתי היא התבררה כשקרית? אשמח אם תפנה אותייזהר


אין 55 חוקים. הנה, שקרי ותן טל


ברור שרוח הדברים הייתה לנגח את הבית היהודינפתלי הדג
לטעון שהבית היהודי זנחה את הערכים הדתיים ותמכה (או מינימום לא מנעה) חוקים אנטי-דתיים.
התעמולה הזאת התבצעה ברשת ובפלייארים שפוזרו בכל מקום והתבססה על עובדות מוטות ושקריות - כפי שהוכח כאן.
אחזור על שאלתי: היכן הוכח? אשמח שתפנה אותייזהר

למקום בו מוכח שהכל זה עובדות מוטות ושקריות.

הסטת הדיון אדיר!!!! אנחנו מדברים על אי דיוקים ועלותן טל

טענות שהיו, שאתה "ביקשת" שיראו לך מה טענו - והנה אני הראתי לך טענה מרכזית שהייתה שהיא שקרית, וכעת אתה בורח מדיון בפועל בעניין בהאשמה שא-נ-י מסיט את הדיון.

 

חביבי - אני זה שיצרתי את השרשור הזה, זה הדיון שא-נ-י יצרתי - אם לא נוח לך הדיון בשרשור הזה אתה יכול לפתוח שרשור נפרד. להגיד ל-י שאני מסיט כאן את הדיון - זה פשוט ההתחמקות הכי גדולה וחצופה שניתן להעלות על הדעת.

 

אבל כנראה זה רק בגלל שלא נשאר לך נשק בארסנל התירוצים שלך, לנסות להסיח את הדעת מהעובדה שעל שאלות וטענות פשוטות אין לך תשובה...

 

"התזכיר ניתן לפרשנות" - ממש אבל ממש לו. תזכיר הצעת חוק זה לא הצעת חוק. נקודה. ומי שמבין בחוקים ובחקיקה, יודע את זה בפירוש. זה שלב הרבה הרבה יותר קודם להצעת חוק. 

 

"בזוי ודמגוגי" - צר לי, מי שכאן מתנהג בצורה בזויה ודמגוגית זה ממש, אבל ממש, לא אני.

 

אבל איך כתבת בעצמך (כנראה שאשכרה מתקיים כאן "כל הפוסל במומו פוסל") : באמת שאני לא מצפה ממך ליותר.

 

החוק הכפול? אם קריטי לך לדעת, תחפש בעצמך. אני לא צריך לעשות לך את העבודה, מספיק מה שעשיתי כאן.

 

בקצרה, אתה רק מוכיח את מה שאלעד אמר ואת מה שאני יודע זמן כה רב - תשובות, אין - ארסנל תירוצים - מפה ועד תורת החיים

המצאה ש"מספר הזהב" הוא טענה מרכזיתיזהר

הוצאת שם רע שהמספר נופח בכוונה (טענה מגוחכת מאוד, כאמור).

זו האומנות שאני מדבר עליה. אני לוקח עניין צדדי - הופך אותו למרכז העניין. שופך עליו הררי מילים עד שאתה מצליח להפיס את כל מי שדן איתך. לא הבסה ע"י שכנוע או הוכחות חלילה, אלא התשה פשוטה.

אתה פתחת את הדיון, אבל הדיון כולו הוא הסטת הדיון לנושא הצדדי של המספר הקדוש, והטעות הקטנה שהפכה לשקר שטני.

 

אגב, אנו עדיין מחכים לתגובת הדובר הרשמי של מפלגת הבית היהודי, ירום שמה וכסאה, בעניין עליזה בלוך ושותפיה הרבים לנטל החובות.

הטענה המרכזית בשרשור שלי - אני מחליט מה היא, לא אתה.ותן טל

לא יודע אם המספר נופח בכוונה או לא - אני רק יודע שהוא לא נכון, ושזה היה אי דיוק, והצבתי את זה. אם מישהו היה רציני שם למעלה באותו אתר, הוא היה בודק את עצמו לפני פרסום וכתיבת נתונים לא נכונים. אז כן, זה "שקרי", גם אם מדובר "בסך הכל" באי תשומת לב "קטנה". זה לא מענייני - אני מציג את העובדות.

 

זכותי בשרשור שלי להתייחס בהרחבה לאיזה עניין שאני רוצה - לא מתאים לך, אתה לא צריך לכתוב בשרשור - אבל להאשים א-ו-ת-י, בשרשור שא-נ-י פתחתי, שא-נ-י מסיט את העניין לדברים צדדיים? עד איפה החוצפה? מי אתה שתקבע מה צדדי ומה לא? זכותי להתעכב כאן בשרשור הזה על איזה נתון שאני רוצה - לא מתאים לך, שיערב לך, אתה לא צריך להגיב כאן בשרשור. בטח לא לכנות אנשים בכל מיני ביטויים מלבבים כמו אידיוט.

 

אגב, הדיון הוא גם יותר מאשר רק המספר, אבל לך לא נוח לדון בכל העניינים, אז בחרת לחשוב כאילו רק את זה הצגתי. שיהיה.

 

מעולם לא הייתי הדובר הרשמי של מפלגת הבית היהודי כמו שאתה לא הדובר הרשמי של מפלגת יחד (למרות שתקן אותי אם אני טועה - אבל נראה לי שברמת "פעילות" אתה היית פעיל הרבה יותר רשמי של יחד ממה שאני הייתי של הבית היהודי. הדבר היחיד עשיתי "מטעם" הבית היהודי בבחירות האלו, היה להיות חבר ועדה, וגם זה - משכורת מהמדינה, לא מהמפלגה.

 

ביום שבו אתה כדובר הרשמי של מפלגת יחד, תתייחס לעובדה שהמפלגה מעכבת ביודעין את משכורתם של אלו שעבדו אצלה תמורת כסף - ואני עצמי מכיר אחד כזה - אז אולי, אתייחס אני לאחר מכן לטענות שהגיעו לאחר מכן מהצד השני.

 

אבל לנסות להפיל את נטל ה"דיברור" הראשון עלי - הרי זה מגוחך והזוי. מעולם לא ביקשתי ממך או ממרדכי או ממי מתומכי יחד להסביר את עניין האיחור בתשלומים של ישי ושטבון - ברור לי היטב שלא אתה ולא מרדכי ולא אף אחד מתומכי יחד בפורום, קשור לעניין התשלומים - כנ"ל אני, לא קשור לעניין התשלומים של הבית היהודי.

 

ואת הבסיס, שכל מפלגה שעושה את זה ומעכבת תשלומים לעובדים, זה לא ראוי ולא מתאים, כתבתי מזמן - אבל כמובן, אותך זה לא מספק, אתה רוצה לרקוד על הדם, אתה רוצה שאתייחס ישירות דווקא לבית היהודי. מצטער, אני לא הבובה שלך, ואני ממש, אבל ממש, לא צריך להתייחס לכל "ציווי" שלך.

 

 

זה הצרכים שלך ורק שלךיזהר

אבל אתה מטיל אותם בשטח ציבורי.

 

יש לי עוד הרבה מה לומר על כל השטויות שאתה מוציא מפיך, אבל כרגיל - התשת אותי. כל טוב.

הביטויים שלך נהיים דוחים מרגע לרגע. לא נמאס לך?ותן טל

לא נמאס לך כל פעם לחשוב על ביטוי יותר מגעיל כלפי כדי לכתוב אותו? אני מתבטא ככה כלפיך?

 

תתבייש, זה מה שיש לי להגיד לך. פשוט בושה וחרפה שככה כותב אדם שמתיימר לקרוא לעצמו ולמפלגתו תורניים (ונחמה אחת לי, שכנראה אינך מייצג את תומכי יחד - אני מכיר אנשים רבים, תומכי יחד, שהתנהגותם הרבה יותר ראויה לאנשים אחרים, גם אם חולקים עליהם)

 

אבל יפה שבסוף הצלחת להגיע לתירוץ הסופי בארסנל התירוצים. מעניין אם לאחריו יש עוד "תירוץ סופי".

 

הביטויים שלי עדינים מאודיזהר

לנוכח שיטות הדיון שלך.

וואלה. טוב לדעת.ותן טל

אני מניח שרוב הציבור כאן מבין ששיטות הדיון שלי הם בסדר גמור. לעומת זאת כאשר אתה אומר על הביטויים שלך שהם "עדינים מאוד" - אפעס, לא נראה לי שהציבור אשכרה קונה את זה.

 

אבל מי יודע, אולי אני באמת אדיוט ולא מבין שהציבור קונה את זה שזה ביטויים עדינים.

תכל'ס אתה לא צודק.די"מ
הוא טוען טיעונים עניינים גם אם זה מעצבן זה ממש לא בסדר להתבטאות איך שאתה מתבטא.
תבטא בנחמדות תדונו ותתווכחו חבל להוריד את זה לפסים אישיים ולהפוך כל דיון למלחמת השמצות וליכלוכים.
חבל,פשוט חבל.
אפשר להתוןכח ולדון בלי לרדת לרמה הזאת.
אני פתחתי את הדיון - אז הוא שלי, בלי חרטות (לקרוא במלעיל)יזהר

לא ענייני במיוחד.

 

אחזור שוב על הטענה שמקרה שלא הובנתי: הדיון הזה כולו הוא הסטת הדיון בנידון של החקיקה בענייני דת ומדינה.

 

זה בערך כמו שאני אפרסם נתונים על כך שבבית היהודי אין אף נציגות לציבור הצ'רקסים, ולכן אין לה זכות קיום. ולאחר מכן אזעם על כל מי שמסית את הדיון מעניין הצ'רקסים, כי הרי אני פתחתי את הדיון וזה הנושא שלו.

זו תשובתך?אלעד

לא הצלחת להשיב על טענה אחת מדבריו,

שנוסחו ופורטו בטוב טעם ובאופן הבהיר ביותר

לא ראיתי שום טענהיזהראחרונה

חוץ מזה שלא מדובר על 55 אלא על 53, ושזה חטא חמור מאוד - עניתי על כך.

 

הייתה עוד טענה שהרבה מהם נמצאים בשלבים מוקדמים - עניתי גם על כך.

 

הייתה טענה שעיקר הקמפיין היה על הכמות הגדולה של החוקים - הסברתי הכמות באה רק להבהיר שיש פעילות אגרסיבית, ולא שכל אחד ואחד הוא חמור בטירוף, ושבכל אחד ואחד הבית היהודי פעלו גרוע.

 

חוץ מזה לא הייתה שום טענה, חוץ מטענה כללית שהטענות שבחוברות הופרכו, אבל משביקשתי לתת לי הפניות להפרכות עצמן - הם לא ניתנו.

אגב - לגבי הצודק - זה ההבדל ביני לבינךותן טל

שאני עשיתי את העבודה וספרתי וקיטלגתי את החוקים, לכן אני מדבר מ-י-ד-י-ע-ה, ולכן - כן, אני צודק. אותי אפשר לבדוק ולראות שאני צודק. אתה לעומת זאת, סרבת פעם אחר פעם לספק נתונים מדוייקים, העדפת להצהיר שיש 55 חוקים, ולהפנות לאתר שטוען את זה - אז א-ו-ת-ך,ואת האתר, א-נ-י הפרכתי. מישהו רוצה להפריך אותי? להוכיח שאני לא צודק? בבקשה - שיעשה את הבדיקה שלו.

 

אבל אמת? דיוק? צדק בעובדות? למה שנבקש דבר כזה ממך?

 

התנצלות היא דבר ראוי...

אז לא 55.עין הקורא

רק 17.

זה לא מעט.

וה17 האלה יכולים להפוך ל 34,

אם יתברר שעמדת הבית היא בעד.

או אם נמשיך את המגמה שהצגת בטבלה -

חצי בעד חצי נגד -

זה עדיין 26 או 27 חוקים.

 

איך אתה אומר?

זה פי אינסוף ממפלגת יחד.

קודם כל זה מראה מי זה ה'מכוני מחקר' האלהצריך עיון
הבית באמת תמך בחלק מהחוקים לאחר התייעצות עם רבנים גדולים שאמרו לו לתמוך, אם יש לך עוד טענות תפנה אותן לרב דרוקמן…
אין לי שום טענות עין הקורא

אף פעם לא חשבתי שבנט

הוא דוגמה ומופת לשילוב תורה ומדינה.

 

אגב, גם לא הרב דרוקמן.

כמו שאמרתי - לא התייחסתי פרטני לחוקים עצמם.ותן טל

 

אם אתה רוצה אני יכול באישי לעבור איתך חוק חוק, מאותם 17 חוקים שהם תמכו בהם ונעבור ונראה האם הם טובים או לא טובים ומה הייתה עמדת הרבנים בנושא שלהם.

 

פה חסתי על המאזינים והצגתי רק את "הנתונים היבשים" - אבל במציאות, העובדות הן שנכון, יש חוקים שקשורים לדת ומדינה - אבל הם טובים! זה שיש איזה תלמיד של הרב טאו שהחליט שבשבילו זה חוק לא טוב, לא אומר שהרב דרוקמן חושב כמוהו.

קודם כל, יישר כח ענקנפתלי הדג
על העמל וההשקעה. אתה תותח

האם יש אפשרות (אמרת שיש ברשותך) שתציג את התפלגות החוקים לפי מצבם. כלומר רשימה שיהיה כתוב בה אילו חוקים נמצאים בקריאה טרומית, אילו לפניה וכו'?

(כמובן שאני מתכוון רק לרשימה, כדי שמי שרוצה לשפוט - יבוא וישפוט)
כאן, לא אעשה את זה, מחוסר רצון להטרחה ועוד סיבות מספר.ותן טל

וגם כיוון שזה קובץ שעמלתי עליו רבות.

 

אם אתה אישית מעוניין לראות אותו, באישי אני יכול לשלוח לך אותו, בשמחה, אבל לא להפצה.

 

ותודה על המחמאות  

חבל, הייתי שמח להשתמש בונפתלי הדג
אשמח שתשלח לי
ביבי הרס את המדינהרועישםטוב

 

 

פשוט לא נתפס שאחרי עוד מעט 3 שנות מלחמה, עם כל האשראי שניתן לביבי במלחמה הזאת, הכל חזר בדיוק

לנקודת ההתחלה, והרבה יותר גרוע, הרבה מאד מאד מאד מאד מאד מאד.

 

 

 

 

 

 

 

בכנות אפשר לסגור את המדינה.חתול זמני
התאזר בסבלנותאיתן גיל

אלה הן הכנות מתבקשות לפני טרנספר

שמענו נפתלי, יש לך משהו חדש להגיד?הסטורי
אנחנו ברוב הרצועה, מחסלים מחבלים כל הזמן - והם לא מעיזים להגיב.

צבא סוריה ששנים איימו עלינו עם הטילים שלו - הושמד וצה"ל חוצץ ברצועה עבה בין ישובינו לבין שלטון הטרור של בוגרי אלקיידאה.


בלבנון צה"ל פועל כל הזמן, מחסל מחבלים ומשמיד תשתיות שהם בנו שנים.


עדיין לא סיימנו? נכון. באף מלחמה לא באמת סיימנו. אבל כמה עיוור צריך להיות בשביל לטעון שהמצב יותר גרוע?!

אל יתהלל חוגר כמפתחאיתן גיל

כחלק ממדינות הכניעה האמריקאית המוחלטת לאירן בולטת ההתרחקות האמריקאית מישראל.

האירנים מתערבים בריש גלי בתפיסת הבטחון של ישראל, וטראמפ החדש נלחץ לקיר ועונה להם נעשה ונשמע- בסדר הפוך.

קודם בלבנון, ואחר כך במקומות אחרים. הילת.

בקפלן מתמוגגים, ובימין חסרי אונים.

וזה המבחן של ממשלת ישראלהסטורי
רק ממשלת ישראל אחראית ועליה לעמוד בלחץ. אחריותה של ממשלת ישראל לעמוד בהצהרותיה ולתת לחיילינו יד חופשית. כמו שזה היה נכון, עם או בלי ביידן זה גם נכון עם או בלי טראמפ.

ביידן היה שונא ישראל אבל שפוי.איתן גיל

מחליפו הג'ינג'י, במובן מסויים אוהב ישראל, אבל לא שפוי, ולכן הפליק פלאק שלו מסוכן הרבה יותר.

נראה שהוא כבר השלים עם הפסדו הצפוי בשני בתי הקונגרס האמריקאים, ועל כן הוא משתולל.

ביידן לא היה שפוינקדימון
אבל הוא היה צפוי.

לכל צד יתרונות וחסרונות.

ביידן בקדנציה הזאת היה דמנטיהסטורי
ובכלל לא ברור כמה הוא זה שקיבל את ההחלטות. רבים טוענים שהקלינטונים, אובמה וכנופייתם, בכוונה שלחו אותו לתפקיד כדי שיהיה 'קוף' שלהם.
אני חושב ככה, וחושב שהמצב נפלאמשה

ואנחנו עסוקים בלראות שחור. כלומר, יש שחור. הוא קיים שם. אבל הוא כלום ושום דבר לעומת ההישגים.

הגבת לי? זה מה שטענתיהסטורי
כן. הגבתי אליךמשהאחרונה

אני מתעצבן כל פעם מחדש. ישבתי ביום שישי לקרוא את מקור ראשון ונהיה לי ממש כיווץ בלב מכמה שחור הם כותבים על המציאות. ואז עצרתי רגע. עצמתי עיניים. והבנתי שזה פשוט ראיה שחורה בטרוף שלא מחוברת לכל המציאות כולה.

ההבלים של בנט ושלךנקדימון

הם הראיה למעשים דה-פקטו של הממשלה המבורכת הזו. חוות, עשרות יישובים, ביטול חוק הגירוש בצפון יו"ש, תקצובים למפרע על כל מה שצףבנט חסם בתקופתו, וכן הלאה.


תמיד שמח לעזור למבולבלים והזויים.

אין צורך להודות.

זה הבעיה שבמקום...סיעתא דשמייא1אחרונה

... לעשות בגלוי ולבטל את הסכמי אוסלו , ויש לנו בסיס מוצק ממזמן לבטלם, ממשלות הליכוד יוזמות צעדים במחתרת כאילו אנחנו בתקופת חומה ומגדל.

וגם חושבים שאף אחד לא רואה.

"את הערבים צה"ל עצמו לא רוצה לגייס מסיבות מובנות".hamedinai

בוויכוח על גיוס בני מיעוטים, השמאל ומערכת הביטחון נוהגים להסביר: "את הערבים צה"ל עצמו לא רוצה לגייס מסיבות מובנות".

הטיעון הזה, שמגיע מהשמאל עצמו, הוא ההוכחה המדויקת ביותר לסכנה המונחת לפתחנו.


​כשמערכת הביטחון ובג"ץ מסכימים שאין לגייס את האוכלוסייה הזו מכיוון שבזמן מלחמה קיים חשש ממשי לגבי נאמנותם – ואף סיכון מוחשי של היפוך קנים – זוהי הודאה רשמית במורכבות ביטחונית עמוקה. חוסר הוודאות לגבי השאלה "האם הם בעדנו או נגדנו" ברגע האמת, הוא הסיבה שצה"ל מראש מוותר על שירותם, בניגוד מוחלט לציבור החרדי שאותו הצבא דורש ומעוניין לשלב.


​כאן נחשף האיום המרכזי:


​מפלגות השמאל והמרכז שואפות במודע להקים קואליציה ולהישען על אותן מפלגות שמייצגות את הציבור הזה, ובכך להפוך אותן ללשון המאזניים של מדינת ישראל.


​בשורה התחתונה:

להצביע למפלגות שמתכננות להפקיד את גורל המדינה, החלטות המלחמה ותקציבי הביטחון בידי גורמים שצה"ל עצמו חושש לתת להם נשק מ"סיבות מובנות" – זו אינה שאלה של ימין ושמאל, אלא סכנה קיומית ברורה לביטחון המדינה.

לצה"ל אין זכות לרצות או לא לרצותהסטוריאחרונה
זה נכון, שכמדינה את האויב הערבי צריך לגרש ולא להעלות על הדעת לתת להם נשק (מעבר למה שהם מבריחים...) והכשרה צבאית.
על זה יש לנו שליטהסביר11

🚩אין לך שליטה על מקבלי החלטות ( אא"כ תצטרף לזהות של פייגלין)

📢📢🛑אבל יש ל אנשי המילואים שליטה על ההחלטות של עצמם 🎯 שצריכות להיות:

לא להסכים להיכנס🐕 לרצועה או ללבנון ,

ולבצע רק ירי מרחוק ומצור של שנתיים ,

🤛עד שכל העכברים יצאו מהמנהרות

מי שיצטרף לזהות, לא ישיג שליטה על 'מקבלי ההחלטות'הסטורי
אלא על אלו ששלושים שנה פועלים בפול גז, על ניוטרל. הרבה רוח ופובלציסטיקה - 0 עגול של עשיה.
ל"זהות" אין שום שליטה על מקבלי ההחלטותshaulreznik

כי פייגלין לעולם לא יעבור את אחוז החסימה. ואם יקרה נס, והאיש ייכנס לכנסת, הוא:

 

1. לא יקדם שום דבר משמעותי, כפי שזה היה בתקופת היותו ח"כ מהליכוד.

2. חיש מהר יבין שאין לו שליטה על חברי מפלגתו, כי מנהל הוא לא, אלא הוגה דעות בלבד.

 

שאר ההמלצות שכתבת, נשמעות נאיביות להחריד. רוב החיילים (ובני אדם בכלל) הם קונפורמיים ועושים את מה שהמפקדים אומרים להם לעשות.

שאול,חסר לך הרבה מידעסביר11

א. הוא עובר את אחוז החסימה בסקר של מנו גבע הסוקר של ערוץ 12-13

ב. שווה לך להשקיע חצי שעה באתר זהות ותראה את ההישגים שהוא השיג.

ג. שטייניץ הוא פילוסוף ובכל זאת השיג הישגים משמעותיים כגון הגז ו/או הפצצת הכור בסוריה ב-2007 .

ד. יש עוד הרבה לפרט אבל אין לי זמן

תשובותshaulreznik

א. טעות סטטיסטית


ב. כל המיזמים של פייגלין נחלו כישלון. 'זו ארצנו' לא בלמו את הסכמי אוסלו, 'מנהיגות יהודית' לא הצמיחה מנהיגות, 'מפקד לאומי' לא המריא.


ג. לשטיניץ יש אופי אחר.

מנו גבע הוא לא סוקר של חדשות 13מרדכי

בס"ד


וגם בסקר הזה בוא היה כפסע ולא עבר ממש.

אפשר לשאול ישירות - חוץ מלארגן חסימות כבישים לפניהסטורי
שלושים שנה, מה הוא הצליח בחיים הפוליטיים ציבוריים שלו?!

טרחתי לחפש באתר, לא מוצגים שם שום הישגים ממשייםהסטורי
שלו בעשיה הפוליטית.

מוצג שהוא התריע - זה נכון. זה נכון באותה מידה על בצלאל סמוטריץ' ואורית סטרוק. רק שהם, בניגוד אליו יכולים לספר גם מה הם עשו ולא רק מה הם נאמו.

הישגים שלו לא היו.משה

הישגים של אנשים אחרים (אגב, בעיקר הממשלה הקודמת) שעברו בעקבות דור שלם שהוא חינך והשפעת הספרים שלו - היו גם היו.

לא רק הוא. אבל הוא היה חד מאלו שהביאו לפה לתודעה הציבורית את השוק החופשי.

הבהרתי חזור והבהר, ההתנגדות שלי היא למשה פייגליןהסטוריאחרונה

הפוליטיקאי.


אני בהחלט חושב שכפובלציסט, יש לו חשיבות רבה וטוב שמשמיע קולו בבמות הרעיוניות.

לא שהוא צודק בכל דבר, (לדוגמא: תפיסת יחסי דת-מדינה-חברה שלו, היא תפיסה נוצרית-פרוטסטנטית, גם אם הוא מדביק לדברים ציטוט וחצי מהרמב"ם), אבל בהחלט חשוב שקולו ישמע.

חוק הגיוס, דתי לאומי ומה שביניהםש.א.צ

כתב: הרב של ברוכין

 

יד' סיון התשפ"ו ערש"ק פרשת בהעלותך.

*"והרשיעו הצדיק"*

*"הנני כותב את הדברים הבאים לא משום שיש לי את הכח לכתוב, אלא משום שאין לי את הכח לידום!"*

אינני יכול שלא לזעוק מכאב דם לבבי איך אפשרנו למערכת מושחתת ורקובה לקחת *ציבור שלם, קדוש וטהור, ולהפוך אותו באופן רשמי לציבור של עבריינים, עריקים, שצריכים להמלט מכל שוטר כאילו היו אחרוני העבריינים והמקולקלים בחברתינו?!*

נכון, 

יש לי מחלוקת גדולה עם אחי המכונים חרדים בהבנת תהליכי הגאולה שהננו נתונים בהם,

חלוקים אנחנו ביחסינו לתחיה , למדינה ולמוסדותיה , ובכלל מחלוקת זו גם נמצאת המחלוקת על דבר החובה והזכות לשרת בצבאינו הקדוש,

ההימנעות של רוב אחי החרדים משירות צבאי יסודה בהשקפת עולם שלטעמי שגויה ביסודה,

לא רק מחלוקת יש לי עמהם, גם בקורת קשה, 

תפיסת עולמם גורמת לדעתי לעיוותים במושגי יסוד בסיסיים של עריבות ונשיאה בעול עם חבירו , ואף גורמת לסיבוכים במהלך התפתחות הנפשות שאינם מתאימים לחבוש את ספסלי ביהמ"ד וצרכים "לעבוד בשחור" ולפעמים גם "לחיות בשחור" .....

*אמנם מחלוקת זו הולכת ומתבררת קמעא קמעא , כחלק מכלל מהלך גאולתינו כולה,*

*מהלך ההתקרבות של הציבור החרדי והמדינה הינו מהלך אלוקי, פלאי , איטי, עמוק ויסודי , אבל הוא מהלך איתן ומעורר השראה ושמחה לכל רואה,

*באמת רק עיוור, או מי שמסיר עיניו במכוון אינו רואה אותו .*

*לולי ה"עליהום" שמתרחש כנגדו מטעמים פוליטיים בזויים כבר היינו נמצאים במקום מתקדם בהרבה , אבל לכל עת....*

צריך לידע כי ה"חרדים" הינם אחד הכוחות החשובים "המתאבקים במחנינו" ( ראו בדברי מרן הרב זצ"ל באורות התחיה סעיף יח') *ותפקיד גדול מוטל על "כח ציבורי " זה במהלך מסע הגאולה הגדול האלוקי והפלאי הזה שהחילונו בו בע"ה.*

אמנם עיקר מכאובי הוא על כך שאפשרנו שיהפכו "כח ציבורי", טהור וקדוש כזה, 

המחנך את בניו על אדני התורה ויראת ה' הטהורה,

המתהלך ע"פ מסילת ישרים (כפי שמבינה)

*וסובב כולו סביב שולחנינו הערוך, הקדוש והטהור,*

*איך אפשרנו*  

*שברגל גסה , מתוחכמת , מרושעת וגיבורה להרע עד אימה,*

*יהפכו את בני הציבור הזה לחבורת עריקים עבריינים משוללי זכויות יסוד במדינה ה"דמוקראטית" שלנו בה מערכת המשפט מתיימרת להגן על המיעוט הנדרס,*

*וכי יש לנו מיעוט בחברה הישראלית שזכויותיו נרמסות יותר ממיעוט זה?!*

כעת אינו ראוי הוא לסייוע במעונות, לדירה בהנחה,

 לסעיף 46 ,

וכבר היה מי שהציע שתשלל ממנו זכות הבחירה ...

וכעת הגדילו לעשות צבועים מערכת המשפט הללו והביאו את בני הציבור הזה למצב נורא בו צריכים הם להסתובב ברחוב בפחד ולהסתתר מכל שוטר כאילו היו עבריינים נמלטים?!

אפילו את זכות ההגנה החברתית הזו שאמורה המשטרה לספק לאזרחיה שללו מהם.

ראשי ישיבות צרכים להזהיר את תלמידיהם לבל יחשפו בדרכם הביתה לכוחות הבטחון ולבל ימשכו תשומת לב.

היתכן הדבר?!

יש בי את אותה התחושה מהימים של קודם ההתנתקות בהם הבטיחו לנו , בני הציונות הדתית, שירדפו אותנו עד חורמה,

ולשאלתינו - האם חושבים אתם שהחברה בישראל תאפשר לכם לעשות לנו עוול כזה ולגרש ציבור שלם קדוש טהור וערכי מביתו על לא עוול בכפו?

ענו לנו אדריכלי הגירוש את התשובה הזו הנוראה-

"יש לנו שנתיים ימים להפוך אתכם לחלאת החברה הישראלית ולגרועים שבאזרחיה".

"נהפוך אתכם לחברה שראויה לכל אסון שיושת עליה",

חוינו על בשרינו שנתיים של הכפשה גנאי עלבון ורדיפה.

ואז באה מכת הגירוש הנוראה.

והנה כעת שוב מערכת משומנת, מרושעת , מלאת כח שררה , ושלטון על דעת הקהל לוקחת בימים אלו ציבור שלם ומשחירה את פניו,

אבל הפעם הכל גם מעוגן בחוקים אנטישמיים שאין כדוגמתה בשום חברה אנושית מתוקנת!

באמת גם אנו כציבור רדופים גם בימים אלו בעיקר במערכה הציבורית ע"י אותם גורמים, ובאותם דרכים נילוזות,

*וממילא בני גורל אחד כולנו, מעבר לעריבות ולאהבת האחים שבינינו.*

*אולי גם טועים אלו מקפלן נמנים על כח אחר מ"הכוחות המתאבקים במחנינו" יחשבו, והרבה יש לעניין בזה,*

*אבל התנהלותם הדורסנית של נציגיהם במערכת המשפט שברה את כללי המשחק!*

ברדיפתם העיוורת והמרושעת את אחינו החרדים מוכיחים הם ששוב אין הם חלק בבניין שיעור הקומה השלם והרבגוני שלנו!

אין לרודפים אלו חלק במסע המחנות ההטרוגני שלנו!

גם אם נלמד עליהם זכות שנלחמים הם כחיה פצועה שאינה יודעת רחם בהרגישם ששלטונם הטוטלוטארי נלקח מהם , ומאבדים הן את המדינה הציונית החילונית בעלת האופי הכפרני שהקימו , 

גם אם לא יכולים הם לשאת את גלי התשובה הפרטיים והציבוריים שסוערים בים חיי התחיה שלנו,

אבל גם אחרי לימוד הזכות הזה עדיין יש להוקיע את הרודפים הללו ולהציל את העשוקים מידיהם,

אנו בני הציונות הדתית סבלנו אז, ערב ההתנתקות מרדיפה תקשורתית, וסובלין גם היום ,

 אבל הרדיפה שנרדפים אחינו החרדים הינה תהומית פוגעת כואבת ומאיימת בהרבה,

על הרדיפה הזו צריך לצאת להפגנות, לזעוק ולהתריע!

את המערכת המפלצתית האימתנית המרושעת הזו צריך להוקיע, לשנות עד היסוד ולשרש אחריה!

*הנני קורא לכם , אחי בני הציונות הדתית,*

*אל נא נלך שולל, אל נא ניפול למלכודת הזו,*

*לרדיפה הפוליטית הזו,*

*לשנאה התהומית הזו,*

גם אם אחינו החרדים עצמם נופלים לבור שכרו להם שונאים אלו, ומפיהם נשמעים דברים שאינם יכולים להעלות על לב ולהזכר במכתב, 

סוף סוף חובה עלינו שלא להיגרר לרדיפה משולחת הרסן הזו כלפי אחינו החרדים .

 צריך לזכור ולהזכיר - אין לרדיפה זו שום קשר למחלוקתינו האידיאולוגית והערכית תורנית עמהם.

*נשוב אל ברית הקודש של אוהבי התורה והאמונה כולנו,*

 *אל אחוות הנשיאה בעול תקוות הגאולה השלימה, גם אם חלוקים אנחנו בדרך הופעתה,*

נשוב אל מחלוקת הדיעות הטהורה כפי דרכה של תורה,

אבל הגיע הזמן לאמר די למשטמה ולרדיפה הזו הנוראה.

הנני תפילה שרועה ישראל ישוב יקבצינו

באהבה נאמנה,

וישלים את מהלכי גאולתינו מהירה,

ומחבלי משיח אלו הנוראים ננצל לרווחה,

ושוב ינוסו יגון ואנחה

מ. י. הילביץ

 

נראה לי מאמר חשוב וקריטי להבנת המצבש.א.צאחרונה
יש למישהו מהפורום מילה טובה על גדי אינקוט או….סיעתא דשמייא1
…שגם הוא שמאלן, בוגד, קפלניסט, לא ראוי.
שונא העם והארץ, אני רואה שביקרת בפורם, אז אוליהסטורי
סוף סוף נשמע ממך, מה עמדתך לגבי העדפת חיי הסביבה התומכת של נסראלה על חיי עם ישראל?

@סיעתא דשמייא1

הכל ברור ,רק לא קולטים שזה צריך להתבטא בקלפיסביר11
יש כאן מדינה בתוך מדינה ששום פוליטיקאי לא יעקורshaulreznikאחרונה

מדינת השמאל והפקידים שכפופים לו. כפי שראינו במקרה של "ממשלת ימין על מלא", לא מספיק להיות פוליטיקאי נבחר. את ההחלטות שלו השמאל מסנדל בקלות, וזה יקרה אפילו אם פייגלין או מישהו אחר יקבל 120 מקומות בכנסת. ישראל צריכה דיקטטור אמיתי שלא מפחד מאף אחד, אלא כולם מפחדים ממנו, בין פינושה ללי קואן יו. זה לא מצע, זה אופי מולד. פחות מזה לא יעזור. 

אם ה' לא יבנה בית... אם ה' לא ישמר עיר...hamedinai
"אִם ה' לֹא יִבְנֶה בַיִת שָׁוְא עָמְלוּ בוֹנָיו בּוֹ, אִם ה' לֹא יִשְׁמׇר עִיר שָׁוְא שָׁקַד שׁוֹמֵר." (תהילים קכז, א)

​אי אפשר להתעלם מהקשר הישיר שבין פגיעה בעולם התורה והרוח לבין המשברים הביטחוניים והמדיניים שפוקדים אותנו. המציאות מוכיחה שוב ושוב שכאשר ישנה פגיעה בלומדי התורה או בקודשי ישראל, ההגנה עלינו מתערערת:


​* התפנית בעמדת ארה"ב: השינוי המפתיע והמדאיג במדיניותו של נשיא ארצות הברית כלפינו, החל בדיוק בנקודת הזמן שבה החל מסע רדיפה והסתה קשה נגד אחינו החרדים ולומדי התורה.


​* אסון שבעה באוקטובר: הטבח הנורא בעיצומו של חג שמחת תורה הגיע בדיוק שבועיים לאחר המראות הקשים של רדיפת המתפללים והפרעת התפילות ביום הכיפורים בתל אביב ובערים נוספות.


​* חורבן גוש קטיף (ההתנתקות): התפנית הקיצונית והפתאומית בעמדתו של אריאל שרון, שהובילה לתוכנית ההתנתקות, התרחשה מיד לאחר גזירות רווחה ופגיעה קשה בילדים ובמשפחות מהמגזר החרדי בתקופת ממשלתו.


​ההיסטוריה הקרובה מראה לנו פעם אחר פעם: כשאנו פוגעים ביסודות הרוחניים ובאחדות שבין חלקי העם – השמירה האלוקית עלינו נפגעת.

נכוןבחור עצוב
אבל שכחת את החצי השני של המשפט. 
"שוא שקד שומר" - סימן שצריך שומרחתול זמני

"לא בגבורת הסוס יחפץ" - סימן שצריך סוסים גיבורים

"אל תבטחו בנדיבים" - סימן שצריך אנשים גיבורים

"לא בשוקי האיש ירצה" - סימן שצריך כח בשוקיים

 

............

ההשוואות שלך לא נכונותבחור עצוב
נכון. אתה צודק.חתול זמני

סתם, לפי מה?

אני מכיר את הפירוש הזה אבל:

 

– הוא אינו עולה בקנה אחד עם פשט הפסוק

– בוודאי שלא פשט הפרק

– אינו מסתדר עם כל שאר המסרים בתהילים / נביאים

– נגד הירושלמי במסכת חגיגה של "נטורי קרתא"

– די והותר פירושים נגדיים לכך

 

=> אין צורך לומר את המובן מאליו שיש צורך בהשתדלות האדם כבכל מקום שאין סומכים על הנס זאת אמירה פשוטה עד־כדי מיותרת.

 

=> הפירוש של אם ה' שמר עיר אז יפה שמר השומר אינו מסקנת הפסוק כי לא על זה הפסוק מדבר. זה פשוט הסבר שמיישב את הצורך בהשתדלות עם הפסוק. אין שום דרך להבין בפשט הפסוק הזה שהכוונה היא שיש צורך בשומר מבלי לעוות את הפשט ואת ההקשר שלו.

 

"והחל המשורר להזכיר כי הכל ביד השם ולא כפי מחשבות אדם ולא כפי שיפצר במעשיו יתחזק ככל כחו." [אבן עזרא]

 

"אמ' דרך עצה ומוסר לבני אדם שבעת השתדלותם בקנינם אע"פ שההשתדלות טוב מ"מ לא ישים בטחונו בהשתדלותו ולא יחשוב בהשיגו חפצו כי יד השתדלותו עמדה לו אבל הכל מאת האל ית' והוא העירו בהשתדלות והוא הביאו להשיג חפצו וכבר הזהיר זה בתורה באמרו ואמרת בלבבך כחי ועוצם ידי עשה לי את החיל הזה וידעת כי ה' אלקיך הוא הנותן לך כח לעשות חיל (דברים ח יז ויח) ואמ' על זה דרך כלל אם ה' לא יבנה בית ר"ל אם לא יהא ההשתדלות מצדו ומהשגחתו שוא עמלו בוניו בו ואם ה' לא ישמור עיר בעת המלחמה שוא התמיד הצופה להביט הנה והנה אם יבואו בה האויבים כי אין אזהרתו עושה כלום אם מאתו ית' לא תבא השמירה" [מאירי]

 

שיר המעלות לשלמה, השיר הזה ושאחריו נסמכו בכונה, שבראשון יבאר שהשתדלות האדם אין מועיל כל מאומה רק הכל נעשה ונגמר בעצת ההשגחה העליונה, ובסימן שאח"ז יבאר מתי ההשתדלות מועיל, ואופנים אשר יובילוהו אל המטרה הנכונה - אם לא ה' יבנה בית אם לא ילוה אל הבנין עזר אלוה, אך שוא עמלו בוניו בו, ואין ההשתדלות מועיל מאומה, ולא לבד בהוצאת כלל הדבר אל הפועל, שאין האדם לבדו יכול עליה בעמל בלא עזר ממרום, כי בשמירת הדברים שכבר הם עשוים כמו בשמירת העיר הבנויה, גם בזה אם לא ה' ישמר עיר שוא שקד שומר והשתדלות האדם בשמירתה לא יועיל מאומה - ולא לבד בפעולות כלליות כי גם בפרטים: [מלבי"ם]

 

בקיצור לומד התנ"ך הממוצע לא אמור להגיע לפירוש הזה שמשום־מה מחזיקים ממנו פשט מובן מאליו שאין עליו עוררין.

אין לי כח לקרוא הכלבחור עצוב

כל בן אדם שפתח דף גמרא אחד בחייו יודע שמכלל לאו אתה לומד הן.

לא כתוב "אל תשמור בכלל, רק הקב"ה שומר". הפסוק כתוב בצורה מסויימת, ולא בכדי.

הדוגמאות שהבאת בתגובה הקודמת הן לא של לאו והן, ולא רלוונטיות בשום צורה. 

אם אין לך כח לקרוא הכל, איך אתה לומד גמרא?חתול זמני
כשאתה תהיה גמרא, ראשון או אחרוןבחור עצוב
נדבר. לא מוציא כוחות על חתולים. 
אם היית טורח לקרוא היית רואה שהבאתי ראשוניםחתול זמני

ואחרונים...

 

מה אגיד לך, אחלה גישה לחיים. תיהנה בבועה הקטנה שלך.

בכיףבחור עצוב

רמזתי לפות"ש רמז על דבריו. אם יבין אותו - אחלה. אם לא - גם אחלה.

התשובה הלא קשורה שלך פשוט לא חשובה מספיק בעיני.זה הכל. 

מי פגע בעולם התורה בתקופת שרון?shaulreznikאחרונה
עבר עריכה על ידי shaulreznik בתאריך ח' בתמוז תשפ"ו 10:14

או בתקופת בגין שקבע תקדים מסוכן: אפשר למסור חלקי מולדת בתמורה לפרס נובל.

 

בתורה עצמה, אגב, אין זכר לישיבות הקדושות, לכוללים ולפלפולים אינסופיים שנקראים בשם "לימוד התורה". מה שכן מופיע בתורה, זה קיום מצוות על ידי עם ישראל כולו כערובה לביטחון. במדינת ישראל זה מעולם לא היה, ולכן גורלנו נגזר מראש: הרס, חורבן, גלות נוספת. ועוד לא דיברנו על נרמול העבירות המוזכרות בקטע שמסתיים ב"ולא תקיא הארץ אתכם". תקיא גם תקיא, בלי קשר לזהותו של ראש ממשלה כזה או אחר.

אולי יעניין אותך